Дело № 1-48/2012



Дело № 1-48/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Веселых А.Ю.

при секретарях Поречневой Т.А., Мальцевой Н.А., Лозной Д.С., Малик А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Новосибирска Еремеевой О.В.

подсудимого Дуляка В.О.

защитника – адвоката Иноядовой М.С., предъявившей ордер Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области № 905 от 29 апреля 2011 года

а также представителей потерпевших К. А.А., К. В.В., потерпевших Е. В.Б., П. О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДУЛЯКА В. О., , ранее судимого:

21 мая 2003 года по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 2 года;

9 марта 2004 года по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 мая 2003 года, окончательно – к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

Освобожденного 7 февраля 2005 года постановлением от 28 января 2005 года условно-досрочно на 2 года 7 дней;

12 декабря 2006 года по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, по совокупности преступлений – к 3 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 марта 2004 года, окончательно - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

Освобожденного 11 марта 2010 года по отбытию наказания;

17 июня 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением областного суда от 22 августа 2011 года) по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (срок отбывания наказания исчислен с 6 февраля 2011 года);

20 июля 2011 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (срок отбывания наказания исчислен с 6 апреля 2011 года);

13 сентября 2011 года по ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по совокупности преступлений – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 17 июня 2011 года и 20 июля 2011 года, окончательно – к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы (срок отбывания наказания исчислен с 6 февраля 2011 года),

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «в», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дуляк В.О. совершил умышленные преступления на территории Центрального района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1:

ХХ декабря 2010 года в ХХ-ом часу Дуляк В.О., находясь в помещении салона связи «ООО», расположенного в доме № ХХ по ул. Красный проспект Центрального района г.Новосибирска, обратил внимание на сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий старшему продавцу салона Е. В.Б., оставленный последней временно без присмотра на столе. В связи с чем, у Дуляка В.О. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно принадлежащего Ершовой В.Б. сотового телефона. В это же время и в этом же месте, Дуляк В.О., реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащий Е. В.Б. сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 4.990 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, и флеш-картой, емкостью 2 Гб, стоимостью 190 рублей. Спрятав похищенное имущество в карман своей одежды, Дуляк В.О. вышел из помещения салона связи и с места преступления скрылся, причинив Е. В.Б. значительный ущерб на общую сумму 5.180 рублей.

Впоследствии похищенный сотовый телефон Дуляк В.О. реализовал неустановленному следствием лицу, вырученными денежными средствами распорядился в личных целях.

Эпизод № 2:

ХХ декабря 2010 года около ХХ часов ХХ минут Дуляк В.О., находясь в помещении ювелирного салона ООО «Золото», расположенного на первом этаже в ТЦ, по ул. Мостовая, ХХ Центрального района г. Новосибирска, обратил внимание на полиэтиленовый пакет, в котором находились золотые изделия, принадлежащие ООО «Золото», оставленные продавцом Б. А.С. временно без присмотра на столе. В связи с чем, у Дуляка В.О. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно принадлежащих ООО «Золото» ювелирных изделий. В это же время и в этом же месте, Дуляк В.О., реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола полиэтиленовый пакет, в котором находились принадлежащие ООО «Золото» ювелирные изделия, а именно: золотая цепь «нона», вес 2,36 гр, стоимостью 6.419 рублей, золотая цепь «автоматная» вес 2,43 гр, стоимостью 6.609 рублей, золотая цепь «автоматная» вес 2,44 гр, стоимостью 6.636 рублей, золотая цепь «ромб двойной», вес 2,67 гр, стоимостью 7.262 рублей, золотая цепь «ромб двойной», вес 2,75 гр, стоимостью 7.480 рублей, золотая цепь «бисмарк» вес 3,01 гр, стоимостью 8.187 рублей, золотая цепь «якорн ролло фасти», вес 3,04 гр, стоимостью 8.268 рублей, золотая цепь вес 3,08 гр, стоимостью 8.377 рублей, золотая цепь «автоматная» вес 3,14 гр, стоимостью 8.540 рублей, золотая цепь вес 3,15 гр, стоимостью 8.568 рублей, золотая цепь вес 3,34 гр, стоимостью 9.084 рублей, золотая цепь вес 3,4 гр, стоимостью 9.248 рублей, золотая цепь вес 3,57 гр, стоимостью 9.710 рублей, золотая цепь «автоматная» вес 3,64 гр, стоимостью 9.900 рублей, золотая цепь вес 3,72 гр, стоимостью 10.118 рублей, золотая цепь «бисмарк», вес 3,76 гр, стоимостью 10.227 рублей, золотая цепь «автоматная» вес 4,32 гр, стоимостью 11.750 рублей, золотая цепь вес 4,51 гр, стоимостью 12.267 рублей, золотая цепь «бисмарк» вес 4,55 гр, стоимостью 12.376 рублей, золотая цепь «бисмарк» вес 4,64 гр, стоимостью 12.620 рублей, золотая цепь «автоматная» вес 4,68 гр, стоимостью 12.729 рублей, золотая цепь «DOG.SОХ», вес 5,02 гр, стоимостью 13.654 рублей, золотая цепь вес 5,09 гр, стоимостью 13.844 рублей, золотая цепь вес 5,26 гр, стоимостью 14307 рублей, золотая цепь «автоматная» вес 6,77 гр, стоимостью 18.414 рублей, золотая цепь вес 8,02 гр, стоимостью 21.814 рублей, золотая цепь «автоматная» вес 10,56 гр, стоимостью 28.723 рублей, золотая цепь «автоматная» вес 10,6 гр, стоимостью 28.832 рублей. Спрятав похищенное имущество в карман своей одежды, Дуляк В.О. вышел из помещения ювелирного салона и с места преступления скрылся, причинив ООО «Золото» ущерб на общую сумму 335.963 рублей, в крупном размере.

Впоследствии похищенные ювелирные изделия Дуляк В.О. реализовал неустановленному следствием лицу, вырученными денежными средствами распорядился в личных целях.

Эпизод № 3:

ХХ января 2011 года около ХХ часов Дуляк В.О., находясь в помещении салона связи Закрытого Акционерного Общества «Телефонная Компания» (ЗАО «ТК»), расположенного в доме № ХХ по ул. Гоголя Центрального района г. Новосибирска, обратил внимание на сотовые телефоны, находящиеся на полке стеллажа-витрины, стеклянные дверцы которого были закрыты на замок. В связи с чем, у Дуляка В.О. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно, принадлежащих ЗАО «ТК» сотовых телефонов. В это же время и в этом же месте, Дуляк В.О., реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не установленным в ходе следствия предметом, открыл замок стеклянных дверей стеллажа-витрины, и тайно похитил с полки сотовый телефон «Нокиа», IMEI ХХХХХХХХХ, стоимостью 14.233,75 рублей и сотовый телефон «Моторола», IMEI ХХХХХХХХХ, стоимостью 8.034 рублей, принадлежащие ООО «ТК». Спрятав похищенное имущество в карман своей одежды, Дуляк В.О. вышел из помещения салона связи и с места преступления скрылся, причинив ЗАО «ТК» ущерб на общую сумму 22.267,75 рублей.

Впоследствии похищенные сотовые телефоны Дуляк В.О. реализовал неустановленному следствием лицу, вырученными денежными средствами распорядился в личных целях.

Эпизод № 4:

ХХ февраля 2011 года около ХХ часов Дуляк В.О., находясь в помещении магазина «Эконом», расположенного на третьем этаже здания ТЦ, по ул. Крылова, ХХ Центрального района г. Новосибирска, обратил внимание на сотовый телефон «Сони Эриксон», принадлежащий продавцу магазина П. О.П., оставленный последней временно без присмотра на столе. В связи с чем, у Дуляка В.О. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно принадлежащего П. О.П. сотового телефона. В это же время и в этом же месте, Дуляк В.О., реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащий Петровой О.П. сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 10.000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 50 рублей, на лицевом счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, и флеш-картой емкостью 2 Гб, стоимостью 700 рублей. Спрятав похищенное имущество в карман своей одежды, Дуляк В.О. вышел из помещения магазина и с места преступления скрылся, причинив П. О.П. значительный ущерб на общую сумму 10.950 рублей.

Впоследствии похищенный сотовый телефон Дуляк В.О. реализовал неустановленному следствием лицу, вырученными денежными средствами распорядился в личных целях.

Подсудимый Дуляк В.О. в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Дуляка В.А. в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в середине декабря 2010 года он и малознакомый Сергей зашли в магазин «ООО», расположенный по ул.Красный проспект, чтобы посмотреть телефоны. В салоне находилось две человека и девушка – продавец. Когда подошел к витрине, увидел, что на столе голубого цвета, за которым работает продавец, лежит сотовый телефон. У него возник умысел на хищение телефона. Продавец в это время беседовала с девушками и не обращала внимания на них. Он подошел поближе к столу и незаметно взял сотовый телефон. Взяв телефон, положил его в правый карман куртки, махнув головой Сергею. Выйдя из магазина, сказал Сергею, что со стола похитил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Телефон продал в Ленинском районе за 1.700 рублей незнакомому мужчине, деньги потратил на свои нужды.

ХХ декабря 2010 года около ХХ часов с малознакомым Николаем во второй половине дня пришел в ювелирный магазин, расположенный в ТЦ, на первом этаже, так как Николай хотел приобрести подарок своей девушке. Пока Николай смотрел украшения и разговаривал с продавцом, он находился возле стола, на котором увидел два полиэтиленовых пакета с золотыми изделиями, один из которых решил похитить. Он взял один пакет с золотом и положил в карман своей куртки, после чего они ушли из магазина. О том, что он похитил золото, Николаю не сообщал. Проверив содержимое пакета, обнаружил 28 золотых цепочек различного плетения. После чего он поехал на ООТ «Телецентр», где продал похищенные золотые цепочки ранее не знакомому мужчине за 60.000 рублей, деньги потратил на свои нужды.

В январе 2011 года в вечернее время зашел с малознакомым Андреем в салон связи, расположенный в доме ХХ по улице Гоголя, чтобы посмотреть телефоны. Увидел, что одна из витрин не закрыта, подошел к ней. Решил похитить из стеллажа сотовые телефоны. Открыв дверцу, взял с полки сотовый телефон «Моторола» в корпусе черного цвета и «Нокиа» в корпусе темно – серого цвета, и положил их в карман. После чего под дверцу витрины положил 100 рублей, свернув несколько раз купюру. После чего он и Андрей вышли из магазина. Затем поехал на ООТ «Студенческая», где продал сотовые телефоны незнакомому парню за 9.500 рублей, деньги потратил на свои нужды.

В начале февраля 2011 года зашел в ТЦ по ул. Крылова, ХХ, где встретился с малознакомым парнем по имени Алексей, с которым зашли в магазин по продаже детских игрушек, расположенном на 3 этаже в ТЦ, где на столе увидел сотовый телефон «Сони Эриксон», слайдер в корпусе розового цвета. Пока никто на него не смотрел, похитил данный телефон. Выйдя из магазина, расстался с Алексеем и поехал домой, по пути продал сотовый телефон не знакомому человеку за 1.500 рублей, деньги потратил на свои нужды.

Из показаний Дуляка В.О. в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что вину по предъявленному обвинению по 1 эпизоду признал полностью, по 2 эпизоду - не признал, по 3 эпизоду - частично, поскольку двери витрины были открыты, по 4 эпизоду вину не признал.

Оглашенные показания Дуляк В.А. подтвердил, кроме тех, которые изложены в т.1 л.л.ХХ-ХХ, пояснив, что вину в совершении преступления по первому и второму эпизодам признает, вместе с тем, считает, что причиненный ущерб по второму эпизоду завышен. По третьему эпизоду отрицает факт проникновения в хранилище, поскольку дверца была открыта. По четвертому эпизоду преступление не совершал, оговорил себя на стадии предварительного следствия. Утверждает, что его обманул М.Д.О., пообещав, что если он признает вину, напишет явки с повинной, его отпустят, при этом оперуполномоченный давал ему наркотики.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, суд считает, что виновность Дуляка В.А. в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Эпизод № 1

Потерпевшая Е. В.Б. в судебном заседании пояснила, что ХХ декабря 2010 года находилась на рабочем месте в салоне сотовой связи «ООО». Около ХХ часов осталась в офисе одна. В это время зашли две девушки, а затем два молодых человека. На ее вопрос, не нужно ли что-нибудь подсказать, молодые люди ответили, что пока не нужно, они смотрят. Тогда она переключилась на девушек и отвлеклась от молодых людей. Когда обернулась, молодые люди уже уходили. Подойдя к стойке, увидела, что пропал ее телефон, стоимостью 4.990 рублей, в котором находилась флэш-карта, стоимостью 190 рублей. Всего ей причинен ущерб на сумму 5.180 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата на тот момент составляла 12.000 рублей. Причиненный ущерб ей не возмещен.

Свидетель Г. А.В. в судебном заседании показал, что ХХ декабря 2010 года находился на рабочем месте вместе с Е.В.Б.. Около ХХ часов отлучился на 10-15 минут. Когда вернулся, Е. В.Б. сообщила, что пропал ее телефон. Впоследствии просмотрели запись видеосъемки, где увидели, что молодые люди зашли в магазин, и пока Е. В.Б. общалась с другими посетителями, парни зашли в предкассовую зону. Что происходило за прилавком на видео не зафиксировано.

Свидетель О. С.С., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного следствия пояснил, что ХХ марта 2011 года находился в отделе милиции № 1. К нему обратился сотрудник милиции с просьбой поприсутствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, на что он согласился. Кроме него присутствовал второй понятой. На автомобиле группа приехала к дому ХХ по ул. Красный проспект, после чего все вошли в салон связи «ООО», где подозреваемый сообщил, что со стола стойки продавца, которая находилась напротив входа в салон, он похитил сотовый телефон. Показания подозреваемый давал сам, давление со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось.

Кроме того, исследованы письменные доказательства:

Протокол принятия устного заявления о преступлении от Е. В.Б., в котором она сообщила, что работает в ООО в должности старшего продавца в салоне связи «ООО» по ул. Красный проспект, ХХ. ХХ декабря 2010 года около ХХ часов ХХ минут приехала на работу. Около ХХ часов ХХ минут в салон зашли два парня, она подошла к ним и предложила свою помощь в выборе телефонов, они отказались, после чего она пошла к другим покупателям. Примерно через 5 минут парни вышли, также ушли и другие покупатели. Когда подошла к рабочему столу, обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 4.900 рублей. Данный ущерб является для нее значительным.

Протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что Е. В.Б. среди предъявленных лиц опознала Дуляка В.О., сообщив, что ХХ декабря 2010 года именно он с парнем заходил в салон связи, и после его ухода она обнаружила пропажу своего сотового телефона. Дуляка опознала по росту, телосложению, чертам лица.

Протокол очной ставки между потерпевшей Е. В.Б. и подозреваемым Дуляком В.О., в ходе которого Ершова показала, что ХХ декабря 2010 года около ХХ часов в салон связи «ООО» по ул. Красный проспект, ХХ зашли две девушки, которым она стала показывать телефоны. После чего в магазин зашли два парня, один из них Дуляк, которые от ее помощи отказались, они находились возле витрин, рассматривали телефоны. Через 5 минут парни ушли, после этого она обнаружила, что со стола стойки пропал ее сотовый телефон.

Подозреваемый Дуляк показал, что действительно заходил в указанный магазин, и пока Е. В.Б. разговаривала с покупателями, похитил со стола стойки сотовый телефон «Самсунг».

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Дуляка В.О., в ходе которого группа в составе следователя, оперуполномоченного, двух понятых, подозреваемого Дуляка на служебном автомобиле от отдела милиции № 1, расположенного по ул. Мичурина, ХХ, по указанию последнего проехали по ул. Мичурина на ул. Гоголя повернули направо, доехали до пересечения с ул.Красный проспект, где повернули налево, и остановились возле дома ХХ. По предложению Дуляка группа вышла из машины и вошла в помещение салона связи «ООО», где Дуляк сообщил, что в декабре 2010 года, что напротив входа стояла стойка продавца, с которой он и похитил сотовый телефон.

Схема к протоколу проверки показаний на месте Дуляка В.О..

Протокол явки с повинной, в котором Дуляк В.О. сообщил, что в середине декабря 2010 года около ХХ часов зашел в магазин «ООО» по ул. Красный проспект, посмотреть телефоны. На столе увидел телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, который решил похитить, когда на него никто не смотрел. Он положил телефон в карман, и вышел из магазина. Телефон продал в Ленинском районе за 1.700 рублей, деньги потратил на свои нужды.

Ксерокопия гарантийного талона и кассового чека, согласно которым стоимость сотового телефона «Самсунг» составляет 4.990 рублей, флеш-карты 190 рублей.

Протокол осмотра места происшествия – помещения салона связи «ООО», в ходе которого изъят диск с видеозаписью.

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия.

Протокол осмотра предметов – диска с видеозаписью, согласно которому в дверь заходят два парня, один в пятнистой куртке, второй – в черной куртке с белыми лампасами на рукавах, проходят в салон, к стеллажу, который не видно, после чего к ним подходит продавец, и отходит от парней к девушкам, что-то показывая. Затем парни поворачиваются к столу с рекламными буклетами, тот, который в пятнистой куртке, берет буклет, запись обрывается. Через некоторое время парни выходят из магазина, продавец стоит к ним спиной, запись обрывается.

Видеозапись на CD-диске по факту кражи из салона связи «ООО», расположенного по ул. Красный проспект, ХХ, на которой подсудимый опознал себя.

Эпизод № 2

Потерпевший Комарных А.А. в судебном заседании пояснил, что является исполнительным директором ООО «Золото». Один из магазинов расположен по ул.Мостовая, ХХ в ТЦ, откуда 27 декабря 2010 года около 16 часов были похищены ювелирные изделия на сумму 335.963 рубля. Как ему известно, продавец Б. А.С. поставила в кассовую зону пакет с ювелирными изделиями. В отдел зашли два молодых человека, один из них начал отвлекать продавца. Когда молодые люди ушли, Б. А.С. обнаружила пропажу пакета с ювелирными изделиями. На видеокамере зафиксировано, что пакет взял молодой человек, похожий на подсудимого. Причиненный ООО «Золото» ущерб не возмещен.

Свидетель Б. А.С. в судебном заседании показала, что 27 декабря 2010 года после обеда находилась на рабочем месте в отделе магазина «Золото». Зашли два молодых человека, она стала показывать золотые изделия. Молодые люди смотрели кольца, подвески, браслеты. Затем потеряла из вида подсудимого. Потом парни вышли, и она обнаружила, что пропал пакет с золотыми цепями в количестве 28 штук. Данный пакет находился за кассой на полочке.

Из показаний свидетеля Б. А.С. на стадии предварительного следствия следует, что состоит в должности продавца ООО «Золото». Магазин расположен по ул. Мостовая, ХХ 27 декабря 2010 года находилась на рабочем месте. Около 12 часов она достала из ящика, в котором хранятся ювелирные изделия, пакет с золотыми изделиями, положив на стойку возле кассы. Около 16 часов 20 минут в магазин зашли два парня, в этот момент она находилась одна. Одному парню она стала по его просьбе показывать ювелирные украшения, что делал второй, не видела. Через некоторое время парни ушли. Около 17 часов 30 минут обнаружила, что пропал пакет с ювелирными изделиями

Свидетель Г. Н.Ю. в судебном заседании показала, что в декабре 2010 года работала продавцом-консультантом в магазине ООО «Золото» в ТЦ, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул.Мостовая, ХХ. 27 декабря 2010 года отлучилась с рабочего места после 15 часов, ее не было около часа. Когда вернулась, Б. А.С. сказала, что из магазина похитили золотые цепочки с места, где лежит товар. Также Б. А.С. сообщила, что в магазин заходили два подозрительных молодых человека, скорее всего, это они похитили золотые изделия. На видеозаписи было видно, что два молодых человека зашли в магазин, сначала рассматривали весь товар, потом один стал отвлекать Б. А.С., а другой в это время взял пакет с цепочками, подав знак рукой первому парню, и они ушли из магазина. На следующий день проводилась инвентаризация.

Свидетель О. С.С., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного следствия пояснил, что 3 марта 2011 года на служебном автомобиле по указанию подозреваемого приехали к ТЦ по улице Мостовая, ХХ. Подозреваемый вошел в ТЦ и прошел по первому этажу, зайдя в ювелирный отдел «Золото», сказал, что из данного ювелирного отдела похитил пакет с золотыми цепочками, указав место, откуда он его похитил. Показания подозреваемый давал сам, давление со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось.

Кроме того, исследованы письменные доказательства:

Протокол принятия устного заявления о преступлении от Д. Н.В., в котором она сообщила, что состоит в должности товароведа в магазине «Золото», расположенного по ул. Мостовая, ХХ. 27 декабря 2010 года ей позвонила продавец Б. А.С. и сообщила, что не хватает одного пакета с ювелирными изделиями в количестве 28 штук. При этом пояснила, что в салон магазина заходили два парня, которые вызвали у нее подозрения.

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Б. А.С. среди предъявленных лиц опознала Дуляка В.О., сообщив, что 27 декабря 2010 года именно он с парнем заходил в ювелирный салон, и после его ухода она обнаружила пропажу золотых изделий – цепей в количестве 28 штук, которые находились в полиэтиленовом прозрачном пакете. Дуляка опознала по росту, чертам лица, овалу лица, цвету глаз.

Протокол очной ставки между свидетелем Б. А.С. и подозреваемым Дуляком В.О., в ходе которого Б. А.С. показала, что 27 декабря 2010 года в магазин ювелирных изделий зашли два парня, один из которых Дуляк. В то время как одному парню она показывала украшения, Дуляк ходил по магазину и через витрины рассматривал золотые изделия. После их ухода обнаружила, что со стола возле кассы пропал пакет, в которых находилось 28 золотых цепочек.

Подозреваемый Дуляк показал, что действительно заходил в магазин, и пока продавец разговаривала с Николаем и показывала ему золотые изделия, он подошел к столу, где стоял кассовый аппарат, и взял один пакет с золотыми изделиями, в котором находилось 28 золотых цепочек.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Дуляка В.О., в ходе которого группа в составе следователя, оперуполномоченного, двух понятых, подозреваемого Дуляка на служебном автомобиле от отдела милиции № 1, расположенного по ул. Мичурина, 27, по указанию последнего проехали по ул. Мичурина, свернули на ул.Серебренниковская, по которой доехали до ТЦ по ул.Мостовая, ХХ. По предложению Дуляка группа вышла из машины и вошла в помещение ювелирного салона «Золото», где Дуляк сообщил, что в декабре 2010 года он зашел в салон, и пока продавец отвлеклась, похитил со стойки возле кассы пакет с золотыми цепочками, которые впоследствии продал за 60.000 рублей.

Схема к протоколу проверки показаний на месте Дуляка В.О..

Протокол явки с повинной, в которой Дуляк В.О. сообщил, что в середине декабря 2010 года во второй половине дня пришел в ювелирный магазин, расположенный в ТЦ на первом этаже, со своим знакомым, который хотел приобрести подарок своей девушке. Пока знакомый разговаривал с продавцом, он находился возле стола, на котором увидел два полиэтиленовых пакета с золотыми изделиями, один из которых решил похитить. Взял пакет и положил в карман своей куртки, после чего они ушли из магазина. О том, что похитил золотые изделия, своему знакомому не сообщал. После чего он поехал на ООТ «Телецентр», где продал похищенные золотые цепи ранее незнакомому мужчине за 60.000 рублей, деньги потратил на свои нужды.

Протокол осмотра места происшествия – салона магазина «Золото» по ул.Мостовая, ХХ, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления.

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия.

Видеозапись на CD-диске по факту кражи 27 декабря 2010 года в ООО «Золото Сибирь», на которой подсудимый опознал себя.

Эпизод № 3

Представитель потерпевшего К. В.В. в судебном заседании пояснил, что является старшим специалистом службы безопасности в сотовой компании. 20 января 2011 года позвонили из офиса продаж на ул.Гоголя, сообщили, что похищены телефон «Нокиа», стоимостью 14.233 рубля 75 копеек, и «Моторола», стоимостью 8.034 рубля. При просмотре видеозаписи, установили, что два молодых человека подошли к витрине, закрывали ее, потом ушли. Похищенные телефоны находились в стеклянной витрине с дверками, которые запираются на ключ. Ключи хранятся у продавцов. Продавцы рассказали, что зашли двое молодых людей, посмотрели телефоны и через некоторое время вышли из магазина. После чего продавцы заметили пропажу телефонов, под дверцей была положена 100-рублевая купюра, чтобы дверца не открывалась. Покупатели самостоятельно открывать дверки витрины и брать телефон не могут. Телефоны хранятся в витрине только в дневное время, на ночь - убираются в сейф.

Свидетель Б. Е.К. в судебном заседании пояснила, что 20 января 2011 года в салоне связи, расположенном по ул.Гоголя, ХХ, произошла кража телефонов. В этот день работала с П. Т.П., видела, что она разговаривала с одним покупателем, а двое других стояли возле витрины с телефонами. Согласно инструкции витрина с телефонами должна быть закрыта. Пропажу телефонов «Нокиа» и «Моторола» обнаружила П. Т.П., под дверкой лежала смятая сто-рублевая купюра. Денежная купюра лежала, чтобы дверка не открылась, купюра ее придерживала.

Свидетель П. Т.П. в судебном заседании пояснила, что 20 января 2011 года работала в салоне связи, расположенном по ул.Гоголя, ХХ. В вечернее время в салон зашли трое молодых людей, двое стояли около витрины. Она собиралась к ним подойти, но третий молодой человек стал ее отвлекать, задавать вопросы относительно товара. Подсудимый в это время находился около витрины. Затем они ушли, через некоторое время обнаружили, что витрина вскрыта, ее придерживала сто-рублевая купюра, пропали телефоны «Нокиа» и «Моторола». Витрины всегда закрыты, ключи от них находятся у продавца. Телефоны с витрины могут взять только продавцы. Утверждает, что до того, как были похищены телефоны, дверь витрины была закрыта.

Свидетель О. С.С., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного следствия пояснил, что 3 марта 2011 года на служебном автомобиле по указанию подозреваемого приехали к торговому центрупо улице Гоголя, ХХ. Подозреваемый вошел в торговый центр, прошел по первому этажу, зайдя в салон сотовой связи, сказал, что из данного салона, а именно с витрины, похитил два сотовых телефона, указав на витрину, из которой их похитил. Показания подозреваемый давал сам, давление со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось.

Кроме того, исследованы письменные доказательства:

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Дуляка В.О., в ходе которого группа в составе следователя, оперуполномоченного, двух понятых, подозреваемого Дуляка на служебном автомобиле от отдела милиции № 1, расположенного по ул. Мичурина, 27, по указанию последнего проехали по ул. Мичурина, свернули на ул. Гоголя, по которой доехали до дома №ХХ. По предложению Дуляка группа вышла из машины и вошла в помещение салона связи, где Дуляк сообщил, что в январе 2011 года он зашел в салон, где увидел, что дверцы одного стеллажа открыты. Он решил похитить из стеллажа сотовые телефоны. Открыв дверцу, взял с полки сотовый телефон «Моторола» в корпусе черного цвета и «Нокиа» в корпусе темно – серого цвета, и положил их в карман. После чего под дверцу витрины положил 100 рублей, свернув несколько раз купюру.

Схема к протоколу проверки показаний на месте Дуляка В.О..

Протокол явки с повинной, в котором Дуляк В.О. сообщил, что в январе 2011 года в вечернее время он зашел с незнакомым парнем в магазин по продаже сотовых телефонов, где увидел, что дверцы одного стеллажа открыты. Решил похитить из стеллажа сотовые телефоны. Открыв дверцу, взял с полки сотовый телефон «Моторола» в корпусе черного цвета и «Нокиа» в корпусе темно-серого цвета, и положил их в карман. После чего он с парнем вышел из магазина, поехал на ООТ «Студенческая», где продал сотовые телефоны не знакомому мужчине за 9.500 рублей, деньги потратил на свои нужды.

Протокол выемки, в ходе которого у П. Т.П. было изъято два гарантийных талона на сотовые телефоны.

Протокол выемки, в ходе которого у К. В.В. был изъят диск с видеозаписью.

Протокол личного досмотра М. М.А., в ходе которого изъят сотовый телефон «Моторола ХТ 5».

Протокол осмотра места происшествия – торгового стеллажа в помещении магазина сотовой связи по ул. Гоголя, ХХ, в ходе которого из-под дверцы была изъята свернутая денежная купюра достоинством 100 рублей.

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия.

Протокол осмотра предметов - двух гарантийных талонов, сотового телефона «Моторола ХТ-5», CD-R диска с видеозаписью, денежной купюры достоинством 100 рублей.

Видеозапись на CD-диске по факту кражи из магазина сотовой связи по ул.Гоголя, ХХ, на которой подсудимый опознал себя.

Ксерокопия гарантийных талонов на сотовый телефон «Нокиа С 7-00», IMEI ХХХХХХХХХ, и сотовый телефон «Моторола ХТ 5», IMEI ХХХХХХХХ.

Расписка К. В.В. о получении двух гарантийных талонов и сотового телефона «Моторола ХТ 5», IMEI ХХХХХХХХХХ (т.1, л.д.246).

Эпизод № 4

Потерпевшая П. О.А. в судебном заседании показала, что 3 февраля 2011 года находилась на рабочем месте в ТЦ в магазине «Э». В обеденное время зашли два парня, один из них был одет в куртку с цветными полосками. В это время ее телефон лежал на столе. Один из молодых людей стал ее отвлекать, пошел в зал, другой остался. Некоторое время она консультировала молодого человека, потом парни вышли. Рядом стояла покупатель, которая сказала, что со стола что-то взяли. Посмотрев, обнаружила, что нет ее телефона «Сони Эриксон», стоимостью 10.000 рублей с флеш-картой, стоимостью 700 рублей, и сим-картой, на счету которой находилось 200 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку заработная плата составляла 10.000 рублей, на иждивении двое малолетних детей. Исковые требования не заявляет.

Свидетель Р. Е.М., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного следствия пояснила, что в начале февраля 2011 года в переходе станции метро, в киоске приобрела в свое личное пользование сотовый телефон «Сони Эриксон Т 715» в корпусе розового цвета, без документов, за 1.500 рублей. 21 февраля 2011 года приехала в переход метро, чтобы продать свой сотовый телефон «Филипс», была задержана сотрудниками милиции, сотовый телефон «Сони Эриксон» был у нее изъят.

Кроме того, исследованы письменные доказательства:

Протокол явки с повинной, в котором Дуляк В.О. сообщил, что в начале февраля 2011 года зашел в ТЦ по ул. Крылова, ХХ, где встретился с малознакомым парнем по имени А., с которым они зашли в магазин по продаже детских игрушек. Находясь в магазине, на столе увидел сотовый телефон «Сони Эриксон», в корпусе розового цвета, который похитил, пока на него никто не смотрел. Выйдя из магазина, расстался с А. и поехал домой, по пути продал сотовый телефон незнакомому человеку за 1.500 рублей, деньги потратил на свои нужды.

Протокол личного досмотра Р. Е.М., в ходе которого у последней изъят сотовый телефон «Сони Эриксон Т 715».

Протокол осмотра предметов - сотового телефона «Сони Эриксон Т 715».

Расписка П. О.П. о получении сотового телефона «Сони Эриксон Т 715».

Протокол осмотра места происшествия – магазина «Э» по ул. Крылова, ХХ, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления.

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия.

Также в судебном заседании допрошены свидетели Р. А.А. и М. Д.М.

Свидетель Р. А.А. пояснил, что явка с повинной по факту кражи из ТЦ Дуляком была написана добровольно, каких-либо угроз, обещаний не высказывал, давление на него не оказывал.

Из показаний свидетеля Р. А.А., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что состоит в должности оперативного уполномоченного ОУР отдела милиции № 1 УВД по г. Новосибирску. Работая по факту кражи сотового телефона в магазине-салоне по ул.Красный проспект, ХХ, был установлен Дуляк В.О., который в ходе беседы изъявил желание написать явку с повинной, сообщив, что в середине декабря 2010 года около 16 часов зашел в салон-магазин по ул. Красный проспект, посмотреть телефоны. На столе увидел телефон Самсунг 3650 в корпусе черного цвета, который решил похитить, когда на него никто не смотрел, положил его в карман, и вышел из магазина. Телефон продал в Ленинском районе за 1.700 рублей, деньги потратил на свои нужды. Дуляк явку с повинной написал собственноручно, без оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции.

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, пояснив, что не просил Дуляка подписать явки с повинной взамен на наркотики.

Свидетель М. Д.М. показал, что поступили заявления о кражах телефона и золотых изделий, через некоторое время был задержан Дуляк, который самостоятельно написал явки с повинной. Запрещенных методов и принуждения во время написания явки с повинной ни он, ни другие сотрудники к Дуляку не применяли, текст явок с повинной не диктовал. Наркотики Дуляку не предлагал и не передавал. Оснований для оговора подсудимого не имеется.

Таким образом, суд находит вину Дуляка В.О. установленной совокупностью приведенных доказательств, которые являются взаимодополняющими и отражающими фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами очных ставок, явок с повинной, которые являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Проанализировав показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и в суде, оценив их с другими доказательствами по делу, суд находит достоверными и соответствующими действительности показания Дуляка в качестве подозреваемого, при проведении очных ставок и при оформлении явок с повинной. Именно эти показания суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Ссылка подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия и при изложении явок с повинной даны под воздействием оперуполномоченного М. Д.М., а также в связи с тем, что последний передал ему героин за то, чтобы он дал признательные показания, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Из текстов протоколов явок с повинной следует, что Дуляк составил их собственноручно, ни физического, ни морального воздействия со стороны сотрудников милиции на него оказано не было. Это обстоятельство подтверждается и показаниями оперуполномоченных М. Д.М. и Р. А.А., пояснивших в судебном заседании, что они принимали явки с повинной у Дуляка, он писал их собственноручно, никто на него давления не оказывал и не угрожал. На заявление подсудимого о том, что М. Д.М. передавал ему героин, оперуполномоченный категорично пояснил, что это не соответствует действительности. Оснований не доверять показаниям М. Д.М. и Р. А.А. у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности. Данные лица находились на рабочем месте и, принимая явки с повинной от Дуляка, выполняли свои должностные обязанности. Также они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, после дачи явок с повинной Дуляк был допрошен в присутствии адвоката, что исключает какое-либо воздействие со стороны сотрудников милиции. При этом пояснял об обстоятельствах совершенных им краж чужого имущества.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что 3 февраля 2011 года хищение сотового телефона «Сони Эриксон Т 715» не совершал, суд находит неправдивыми и расценивает их как способ защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности.

Так, с момента обращения в правоохранительные органы, а также при допросе в судебном заседании потерпевшая П. О.А. последовательно поясняла, что 3 февраля 2011 года около 13 часов в магазин зашли два парня, один из которых спрашивал про ассортимент, что делал другой, она не видела. После их ухода обнаружила, что со стола пропал ее сотовый телефон «Сони Эриксон Т 715», слайдер в корпусе розового цвета. Факт хищения указанного телефона Дуляк признал на стадии предварительного следствия, изложив в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого обстоятельства совершения преступления, совпадающие в деталях с показаниями потерпевшей. При этом ссылался на то, что в начале февраля 2011 года в магазин по продаже детских игрушек, расположенном в ТЦ, зашел в дневное время с малознакомым парнем по имени А.. Увидев на столе сотовый телефон «Сони Эриксон», слайдер в корпусе розового цвета, решил похитить его. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, положил телефон в карман своей куртки, и вышел из магазина.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Дуляка В.О. по третьему эпизоду квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем обвинения, просил квалифицировать действия подсудимого по данному эпизоду преступления по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «с проникновением в хранилище» не нашел своего подтверждения. Суд находит данную позицию обоснованной.

Согласно пункту 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено в судебном заседании, хищение телефонов «Нокиа С 7-ХТ 5» и «Моторола» совершено с витрины, находящейся в магазине, которая предназначена для демонстрации товара и не является хранилищем – местом, специально предназначенным для хранения товара, что не позволяет квалифицировать действия подсудимого как совершение кражи, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия подсудимого Дуляка В.О. суд квалифицирует:

По первому и четвертому эпизодам по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По второму эпизоду по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

По третьему эпизоду по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Подсудимый умышленно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладел чужим имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая имущественное положение потерпевших Е. В.Б., П. О.А., их пояснения о значительности ущерба, то, что ущерб причинен реально и составляет свыше двух тысяч пятисот рублей, суд считает, что им причинен значительный ущерб.

Поскольку по второму эпизоду причиненный ООО «Золото» ущерб превышает двести пятьдесят тысяч рублей, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, совершено тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Устанавливая сумму причиненного ущерба, суд исходит из стоимости золотых изделий, выставленных на реализацию, при этом принимает во внимание то, что данные изделия были закуплены, а затем подготовлены к продаже, то есть их стоимость складывалась не только из закупочной цены, но и произведенных затрат, связанных с реализацией золотых изделий.

Преступления окончены, поскольку имущество потерпевших подсудимым было изъято, он получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по собственному усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил ряд умышленных корыстных преступлений, учитывая также, что он ранее судим за аналогичные преступления, в его действиях имеет место рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Дуляка В.О. возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять. Не находит суд оснований и для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исковые требования потерпевшей Е. В.Б. о возмещении материального вреда в размере 5.180 рублей и представителя потерпевшего К. А.А. о возмещении материального вреда в размере 335.963 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего К. В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 22.267 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению частично. Как установлено судом, в ходе предварительного следствия часть похищенного имущества – телефон «Моторола ХТ 5», стоимостью 8.034 рубля, представителю потерпевшего возвращен. При таких обстоятельствах гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 14.233 рубля 75 копеек, то есть в размере стоимости телефона «Нокиа С 7-00».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дуляка В.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «в», ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ по каждому преступлению), и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизоды №№ 1, 4) - сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы за каждое преступление;

- по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ (эпизод № 2) - сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод № 3) - сроком на 1 (один) год;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дуляку В.О. назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 13 сентября 2011 года, окончательно Дуляку В.О. назначить 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дуляку В.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в СИЗО № 1 г.Новосибирска.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 января 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 февраля 2011 года по 15 января 2012 года.

Взыскать с Дуляка В.О. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Е. В.Б. 5.180 (пять тысяч сто восемьдесят) рублей; ООО «Золото» - 335.963 (триста тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля; ЗАО «РТК» 14.233 (четырнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

Вещественные доказательства - CD-R диски, денежную купюру, достоинством 100 рублей, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дуляком В.О., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) А.Ю.Веселых