Дело № 1-22/2012



Дело № 1-22/2012

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 28 февраля 2012г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Ефремовой О.В.,

при секретаре Емец А.И.,

с участием

государственного обвинителя Лобановой Ю.В. – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска,

несовершеннолетнего потерпевшего З.,

потерпевшей П. (З.),

защитника адвоката Горбунова П.В., представившего ордер № 310 Центральной коллегии адвокатов,

подсудимого Попелышко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попелышко П.П., родившегося 00.00.0000 года в Новосибирской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного в Новосибирской области, судимого 17 февраля 2009 по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание условно с испытательным сроком 6 месяцев; осужденного 20 мая 2010г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, наказание условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2011г. условное осуждение, назначенное по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2010г., отменено, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления суда от 28 октября 2010г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попелышко П.П. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление им совершено в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2009г. около 16 часов Попелышко П.П. находился возле дома 00 по улице Х в г. Новосибирске, где обратил внимание на незнакомого ему несовершеннолетнего З. Предположив, что у З. при себе может находиться ценное имущество, у Попелышко П.П. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Реализуя вышеуказанный умысел, Попелышко П.П. действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, подошел к З. и в целях подавления его воли к сопротивлению, нанес удар ладонью в область груди, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом Попелышко П.П. потребовал у З. сотовый телефон. З., осознавая противоправность действий Попелышко П.П., ответил, что сотового телефона у него нет. Тогда Попелышко П.П., продолжая реализацию преступного умысла, осмотрел содержимое карманов одежды З., обнаружив при этом сотовый телефон. После чего Попелышко П.П. вновь потребовал у З. сотовый телефон, угрожая в случае отказа применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно избить З. Последний, опасаясь применения насилия, был вынужден передать Попелышко П.П. находившийся при нем и, принадлежащий его матери П.(З.), сотовый телефон «Нокиа 3110» стоимостью 5990 рублей, с находившейся в нем картой памяти объемом 1Гб стоимостью 1000 рублей. Затем Попелышко П.П., продолжая реализацию преступного умысла, снял с пальца руки З. кольцо из пластмассы стоимостью 20 рублей, принадлежащие П.(З.).

Удерживая похищенное имущество при себе, Попелышко П.П. с места преступления скрылся, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении несовершеннолетнего З., и угрожая применением такого насилия, открыто при этом похитив имущество П.(З.) на общую сумму 7010 рублей.

В судебном заседании подсудимый Попелышко П.П. вину признал частично, указав, что открыто похитил сотовый телефон, высказывая потерпевшему угрозы побить его, но не применял к нему насилие и не похищал кольцо с цепочкой. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ, показания, которые он давал на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, были оглашены в судебном заседании.

Так, в качестве обвиняемого Попелышко П.П. в присутствии защитника Горбунова П.В. показал, что вину признает частично. В апреле 2009 года в дневное время он, Б., С. находились на улице Х. Во дворе одного из домов увидели двух парней. Он подошел к парням. Впоследствии узнал в милиции фамилию одного из парней З. С ним подошел кто-то из его компании, либо С. либо Б. Он сразу ударил З. в грудь рукой, зачем он это сделал не знает. После чего спросил у З., есть ли у него телефон, спрашивал с целью, чтобы похитить телефон. З. ответил, что у него телефона нет. Тогда он проверил карманы З. и в одном из карманов обнаружил сотовый телефон, сказав при этом З., чтобы тот доставал сотовый телефон. З. замешкался. Тогда, он сказал, что если З. не достанет телефон, он его ударит. З. достал телефон и передал ему. При этом он заметил на пальце руки З. кольцо пластмассовое черного цвета и сказал, чтобы З. передал ему кольцо, что последний и сделал. После чего он пригрозил З., чтобы тот не обращался в милицию. Затем он, С. и Б. пошли на Центральный рынок, где обменял похищенный телефон на другой. Цепочку у З. не забирал. Имуществом З. он распоряжался один (л.д.203-206 в томе 1).

Оглашенные показания Попелышко П.П. в судебном заседании не подтвердил и пояснил, что следователь его убедила, что если он сознается в совершенном преступлении, то наказание будет меньше. Все остальные – потерпевшие и свидетели его оговаривают.

Однако, несмотря на частичное признание вины, суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материалы дела, находит вину Попелышко П.П. в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего З., данных последним в суде и показаниями, исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.25-27 в томе 1), из которых следует, что 04 апреля 2009г. возле дома 00 по улице Х к нему подошли парни и окружили его, а Попелышко сразу ударил его рукой в грудь и потребовал 24 рубля на проезд. Он (З.) ответил, что денег у него нет и решил идти дальше, однако Попелышко его остановил и спросил, есть ли у него телефон. Он ответил, что телефона у него нет. Тогда второй парень ощупал у него карманы и сообщил об этом Попелышко, который потребовал у него достать сотовый телефон, угрожая в грубой форме в случае отказа ударить по лицу. Второй парень, который ощупывал его карманы, подошел к нему (З.) сзади и с шеи снял цепочку бижутерию, а Попелышко перед тем, как забрать сотовый телефон, снял со среднего пальца его левой руки пластиковое кольцо черного цвета. Телефон отдал, так как испугался, что будут бить, учитывая, что рядом кроме подсудимого были и другие парни. Стоимость сотового телефона «Нокиа 3110» составляла около 5000 рублей, может быть и больше, так как уже не помнит. Была еще карта памяти, стоимость ее не помнит. Кольцо оценил 20 рублей, а цепочку 100 рублей;

- показаниями потерпевшей П. (З.) в суде и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.19-20 в томе 1), из которых следует, что несовершеннолетний З. ее сын. Она подарила ему сотовый телефон «Нокиа 3110» в корпусе черного цвета стоимостью 5990 рублей, а также к телефону карту памяти на 1 ГБ стоимостью 1000 рублей. 04 апреля 2009г. сын ей сообщил о том, что у него украли сотовый телефон. Сын рассказал, что днем в этот день шел к другу и по дороге встретил компанию молодых людей. Один парень из этой компании ударил в грудь сына и стал обыскивать карманы, и, найдя сотовый телефон в кармане, забрал его. Также с шеи сына сняли цепочку стоимостью 100 рублей, и с пальца руки сына кольцо стоимостью 20 рублей. Всего ущерб причинен в размере 7110 рублей.

- показаниями свидетеля Д., данными им в суде и на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.95-100 в томе 1), и которые свидетель подтвердил в полном объеме, из которых следует, что в начале апреля 2009 года он со своими друзьями находился во дворе соседнего дома, где проживает. К ним подходили С., Попелышко и Б. С ними также была Н., которая на следующий день сообщила ему о том, что Попелышко, С. и Б. забрали сотовый телефон у З. Кто именно забрал сотовый телефон у З., она не рассказывала;

- показаниями свидетеля Н., исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.111-115 в томе 1), согласно которым 04 апреля 2009 г. она пошла гулять с друзьями и около метро «Березовая роща», где к ним подошли Попелышко, Б. и С. У дома 00 по улице Х она увидела З. О том, что у З. похитили сотовый телефон, она узнала в полиции;

- показаниями свидетеля К., исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.116-120 в томе 1), согласно которым Д. ему сообщил, что у З., Попелышко похитил сотовый телефон, цепочку и кольцо;

- показаниями свидетеля С., исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.125-128 в томе 1), согласно которым С. его сын. Когда они находились в РОВД, в ходе разговора Б. сказал, что кольцо потерпевшего находится у него, а цепочка находится у Попелышко;

- показаниями свидетеля С., исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.178-180 в томе 1), согласно которым 04 апреля 2009г. он совместно с Попелышко, Б. и знакомыми парнями гулял возле Березовой рощи, с ними также была и Н. В одном из дворов они увидели двух парней, к которым подошел Попелышко и Б. В какой-то момент Попелышко ударил З. ладонью в грудь. Потом Попелышко и Б. о чем-то разговаривали с З. Когда он (С.) к ним подошел, Попелышко сказал, чтобы он (С.) посмотрел, что в карманах З. Несмотря на то, что он (С.) обнаружил у З. телефон, Попелышко об этом не сообщил. После чего он отошел от парней. Дальше событий он не помнит, видел на руке у З. кольцо черного цвета, потом он видел, как Попелышко убегает от З. И, когда он догнал Попелышко, то увидел у Попелышко на шее цепочку черного цвета, до этого цепочки у Попелышко не было. От Б. ему стало известно, что на Центральном рынке в этот же день Попелышко обменял на другой сотовый телефон, телефон, который забрал у З. Кольцо З., Попелышко отдал Б., а цепочку оставил себе;

- показаниями свидетеля Б., исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.183-186 в томе 1), согласно которым 04 апреля 2009г. около 15 часов 30 минут он встретился со своими знакомыми Попелышко и С., и они втроем поехали на березовую рощу. Во дворе одного из домов, они увидели двух парней, к которым подошел Попелышко. Он тоже подошел к парням. Попелышко сразу одного из парней ударил в грудь рукой. Что при этом сказал Попелышко, он (Б.) не помнит. После чего Попелышко у этого парня, как узнал позднее З., спросил, есть ли телефон. З. ответил, что у него нет телефона. В этот момент к ним подошел С. Попелышко сказал С., чтобы тот посмотрел, что есть в карманах у З. С. похлопал З. по карманам, что при этом ответил, он не помнит. После чего С. отошел. Тогда Попелышко сам проверил карманы одежды З., в одном из карманов обнаружил сотовый телефон. Попелышко потребовал у З. отдать телефон, но последний замешкался и Попелышко снова потребовал, чтобы З. передал ему телефон и сказал, что если тот не отдаст, Попелышко его ударит. После чего З. достал телефон и передал Попелышко. Он (Б.) заметил, что у З. трясутся руки и сказал, чтобы З. показал руки. З. вытянул руки вперед, Попелышко увидел у него на правой руке кольцо и сказал, чтобы З. отдал кольцо, а затем обошел З. со спины и с шеи снял цепочку, которую одел себе на шею. Кольцо впоследствии Попелышко отдал ему (Б.), а сотовый телефон на Центральном рынке обменял на другой телефон.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей взаимно дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и, которые также свидетельствуют о виновности подсудимого Попелышко в совершении преступления:

- протоколом очной ставки от 21 мая 2009г. между потерпевшим З. и свидетелем С., согласно которому З. пояснил, что нанес один удар ладонью правой руки в область груди ему Попелышко. Он (З.) почувствовал боль, но не упал. Затем Попелышко спросил телефон, на что он ответил, что телефона нет. В это время возле него, кроме Попелышко находился другой парень, но не С. После того, как он ответил, что у него нет телефона, Попелышко стал ощупывать ему одежду и карманы. После этого опять потребовал передачи телефона. Он достал телефон и отдал Попелышко. После того, как он передал телефон Попелышко, последний сказал, чтобы он снял кольцо с пальца правой руки. Он (З.) снял кольцо и передал его Попелышко. С. подтвердил показания (л.д.82-90 в томе 1);

- протоколом очной ставки от 21 мая 2009г. между потерпевшим З. и свидетелем Б., согласно которому Б. подтвердил ранее данные показания, дополнив, что, когда З. стал снимать кольцо, Попелышко ему помог, а З. согласился с показаниями свидетеля, уточнив, что кольцо требовал передать Попелышко, что он и сделал, передав кольцо Попелышко (л.д.130-133 втоме 1);

- протоколом явки с повинной, из которой усматривается, что Попелышко П.П. собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, в частности о том, что спрашивал у потерпевшего про телефон, поверхностно осмотрел карманы куртки и обнаружил в левом внутреннем кармане куртки сотовый телефон, который потерпевший передал ему (л.д.17 в томе 1);

- и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд считает вину Попелышко П.П. в совершении преступления, изложенного в приговоре, доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания несовершеннолетнего потерпевшего З., суд признает более достоверными показания, которые потерпевший давал на стадии предварительного следствия, поскольку при допросе в суде прошло достаточно значительное время, З. не отрицал того, что на следствии он говорил правду и излагал события, которые имели место быть в день совершенного преступления.

При этом оснований оговаривать Попелышко у потерпевшего, судом не установлено, до совершения преступления З. подсудимого никогда не видел и не знал, каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывал и не испытывает в настоящее время.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что показания потерпевшего согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей. О тех же событиях рассказывает и мать потерпевшего, которой стало известно о событиях 04 апреля 2009г. именно со слов сына.

Частично показания потерпевшего подтверждаются и признательными показаниями подсудимого, а именно в части имевшей место быть угрозы применения насилия и хищения сотового телефона, а также признательными показаниями, данными последним на стадии предварительного следствия, в том числе и в части нанесения удара и похищения кольца.

Признавая показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, достоверными и соответствующими действительности и, кладя их в основу приговора, суд учитывает и то, что 23 апреля 2010г. Попелышко был допрошен в присутствии защитника, ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, о чем в протоколе допроса имеется его подпись, после изложения содержания показаний также имеется подпись Попелышко, протокол прочитан лично, замечаний ни перед началом, в ходе либо по окончании допроса, ни от Попелышко, ни от его защитника не поступило. Судом также проверены и признаются несостоятельными доводы подсудимого о том, что дал признательные показания, не соответствующие действительности, так как следователь посоветовала сделать так, чтобы наказание за содеянное было меньше. Так, допрошенная в ходе судебного следствия свидетель К., у которой в производстве находилось уголовное дело по обвинению Попелышко, показала, что недозволенные методы ведения следствия в отношении Попелышко с ее стороны не применялись, советов никаких не давала, допрос был проведен с учетом требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, жалоб никаких Попелышко не предъявлял.

Показания свидетеля К. подтверждаются материалами дела, в частности из протокола допроса следует, что допрошен Попелышко в присутствии защитника Горбунова П.В., ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, каких-либо жалоб и заявлений перед началом, в ходе либо по окончании допросов от Попелышко и его защитника не поступало, каких-либо жалоб на недозволенные методы ведения следствия при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ также не поступало.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Попелышко П.П., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Попелышко П.П., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество у несовершеннолетнего З., применяя при этом насилие, которое суд расценивает, как не опасное для жизни и здоровья, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил о том, что он при нанесении удара испытал физическую боль.

Преступление является оконченным, поскольку Попелышко П.П. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал, поменяв похищенный сотовый телефон на другой, а также распорядился судьбой похищенного кольца.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла свое достаточное подтверждение, поскольку он потребовал у потерпевшего передать ему сотовый телефон и кольцо, которые имеют материальную стоимость, после чего завладел указанным имуществом и с места преступления скрылся.

Действия подсудимого Попелышко П.П. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. При этом квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия», нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как следует из показаний потерпевшего З., признанные судом достоверными и положенные в основу приговора, следует, что при нанесении ему ударов в область груди, он испытал физическую боль, а также угрозы о применении насилия он воспринимал реально, сильно испугался, в связи с чем передал подсудимому телефон и кольцо.

К выводу о том, что в действиях подсудимого усматривается такой квалифицирующий признак, а также о том, что подсудимый открыто похитил у потерпевшего, кроме телефона, и кольцо, суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля С. и свидетеля Б. следует, что Попелышко, подойдя к парням, нанес один удар ладонью руки в грудь З., и после того, как З. отказался передать сотовый телефон, Попелышко снова потребовал передать телефон, а если тот не отдаст, то он (Попелышко) его ударит.

Кроме того, свидетель Б., который находился всегда рядом, пояснил, что именно Попелышко забрал кольцо у потерпевшего.

Подтверждаются такие показания и письменными материалами дела, в частности протоколами очных ставок, а также признательными показаниями в указанной части самого Попелышко, которые суд признает допустимыми доказательствами, и показаниями потерпевшего З.

Органами предварительного следствия Попелышко П.П. предъявлено обвинение также и в открытом хищении цепочки с шеи потерпевшего З. стоимостью 100 рублей. Вместе с тем в судебном заседании не нашло подтверждение обвинение в указанной части, в связи с чем обвинение в указанной части подлежит исключению. При этом суд исходит из показаний подсудимого Попелышко, который последовательно и категорично, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснил, что цепочку с шеи потерпевшего не снимал. Иных категоричных и последовательных показаний, как потерпевшего З., так и других лиц, которые являлись очевидцами происшедшего, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, суд считает, что признать подсудимого Попелышко виновным в похищении цепочки у потерпевшего З., нельзя.

Учитывает суд и то, что государственный обвинитель в судебных прениях также отказался от обвинения в указанной части.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на открытое хищение с шеи потерпевшего цепочки из пластмассы стоимостью 100 рублей, и, соответственно, снизить общую сумму похищенного имущества до 7010 рублей.

Судом проверено также состояние психического здоровья подсудимого Попелышко П.П., который на учете у психиатра не состоял и не состоит (л.д.196 в томе 1), сведений о том, что подсудимый обращался за помощью к психиатру, в материалах дела не имеется.

Учитывая данные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствующие о характере поведения подсудимого во время совершения преступления, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого Попелышко П.П. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого Попелышко П.П. умышленного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

Суд, кроме того, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Попелышко П.П., суд признаёт частичное признание вины, явку с повинной, молодой возраст.

При этом наличие явки с повинной следует рассматривать как основание для применения ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что ущерб по делу не возмещен, Попелышко совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2009г., а также злостно уклонялся от отбывания наказания при условном осуждении по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2010г., что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и исправление последнего возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимый Попелышко П.П. совершил преступление на настоящему делу в период отбывания наказания при условном осуждении, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ приговор от 17 февраля 2009г. отменить и наказание по совокупности приговора настоящему делу и приговора от 17 февраля 2009г. назначить по правилам ст. 70 УК РФ, учитывая при этом требования части 4 названной статьи, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, поскольку приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2010г. вынесен после совершения преступления по настоящему делу, а также данный приговор отменен 22 марта 2011г. Новосибирским районным судом Новосибирской области по представлению Уголовно-исполнительной инспекции, суд считает, что окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку они являются альтернативными.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку последним совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П. (З.) в сумме 7010 рублей, с учетом установленных обстоятельств в ходе судебного следствия и, соответственного, объема предъявленного обвинения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ущерб в указанной сумме причинен виновными действиями подсудимого Попелышко П.П.

В части удовлетворения гражданского иска в сумме 100 рублей, следует отказать.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Попелышко П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.), и в соответствии с санкцией названной статьи, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2009г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 17 февраля 2009г. назначить Попелышко П.П. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2010г. (с учетом постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2011г.) окончательно назначить Попелышко П.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении Попелышко П.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания Попелышко П.П. исчислять с момента ареста - 27 сентября 2011г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 апреля 2010г. по 20 мая 2010г. (по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска 20 мая 2010г.)

Взыскать с Попелышко П.П. в пользу П.(З.) ущерб, причиненный преступлением, в сумме 7010 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии.

Председательствующий по делу копия О.В. Ефремова