Дело № 1-83/2011

Поступило в суд 23.09.2010г.

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Бракар Г.Г.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г.Новосибирска и прокуратуры Новосибирской области Трофимовой М.И., Лобановой Ю.В., Кислицына Д.В.

подсудимого Гергерта В.А.

защитника Шишебарова Г.А., представившего удостоверение № 756 и ордер № 39 Адвокатского кабинета Шишебарова Г.А. Адвокатской палаты Новосибирской области области

при секретарях Кашариной А.А., Захаровой К.М., Стариковой О.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гергерта В.А., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, п. «б» ч.2 ст. 285.1, ч.2 ст. 285, ч.4 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения подсудимый Гергерт В.А. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД 1.

05.08.2004 приказом и.о. губернатора Новосибирской области Беспаликова А.А. Гергерт В.А. назначен с 30.07.2004 на государственную должность Новосибирской области категории «А» - руководителя департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области, что соответствует должности заместителя губернатора Новосибирской области.

На основании ст. 31 Устава Новосибирской области от 18.04.2005 № 282-ОЗ (принят постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 31.03.2005), относящей должности заместителей губернатора Новосибирской области к категории государственных должностей Новосибирской области, Гергерт В.А. является должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации – Новосибирской области. Пользуясь правами и полномочиями, предусмотренными для данной должности Уставом Новосибирской области от 18.04.2005 № 282-ОЗ, Гергерт В.А. постоянно осуществляет функции представителя власти и выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти субъекта РФ – департаменте агропромышленного комплекса Новосибирской области (далее – департамент АПК НСО).

Согласно п. 1.1 Положения о департаменте агропромышленного комплекса Новосибирской власти, утвержденного постановлением губернатора Новосибирской области от 15.04.2005 № 211 «О департаменте агропромышленного комплекса Новосибирской области», департамент АПК НСО является органом исполнительной власти субъекта РФ – Новосибирской области и в соответствии с п. 2.2.2 данного Положения осуществляет реализацию федеральных и областных целевых программ в сфере агропромышленного комплекса, а также предварительный контроль за исполнением предприятиями и организациями агропромышленного комплекса области федеральных и областных целевых программ, регламентов, порядков выделения и использования средств федерального и областного бюджетов.

В соответствии с п. 4.3 Положения о департаменте агропромышленного комплекса Новосибирской власти, утвержденного постановлением губернатора Новосибирской области от 15.04.2005 №211 «О департаменте агропромышленного комплекса Новосибирской области», руководитель департамента АПК НСО Гергерт В.А. несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него, т.е. департамент АПК Новосибирской области, полномочий и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности на территории Новосибирской области.

На основании постановления губернатора Новосибирской области от 14.05.2005 №309 «О распределении полномочий между первыми заместителями, заместителями губернатора Новосибирской области», постановления губернатора Новосибирской области от 22.08.2006 № 357 «О распределении полномочий между заместителями губернатора Новосибирской области» в должностные обязанности Гергерта В.А. входит, в том числе, контроль за реализацией федеральных, областных целевых программ в сфере агропромышленного комплекса в пределах своей компетенции на территории Новосибирской области.

28.04.2006 постановлением Правительства РФ № 250 утверждены Правила (далее – Правила) предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российский Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, а также на проведение мероприятий по обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих и работающих на селе либо изъявивших желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать там (далее соответственно - субсидии, молодые семьи, молодые специалисты).

Согласно п. 1 раздела 1 указанных Правил, под сельской местностью понимаются сельские поселения или сельские поселения и межселенные территории в пределах муниципального района.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 28.12.2004 № 186-ФЗ) определено, что «сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

Согласно п.13 ст.3 Закона Новосибирской области от 02.06.2004 года № 200-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области» рабочий поселок Колывань в Колыванском районе Новосибирской области наделен статусом городского поселения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Устава муниципального образования р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области (принят решением Совета депутатов муниципального образования р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области от 10.10.1997, с изменениями от 16.12.2005) граница р.п. Колывань и статус его как городского поселения установлены Законом Новосибирской области от 02.06.2004 № 200-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области»

В соответствии со ст.ст. 6 и 12 Закона Новосибирской области от 16.03.2006 № 4-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Новосибирской области» отнесение населенных пунктов к одной из категорий и видов населенных пунктов, установленных настоящим законом, относится к полномочиям губернатора Новосибирской области.

Осуществляя свои должностные полномочия в рамках реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2010 года», Гергерт В.А. возложил обязанность по формированию списков граждан – участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, молодых семей и молодых специалистов, проживающих и работающих на селе либо изъявивших желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность, на заместителя начальника управления сельского хозяйства департамента АПК Новосибирской области И.а А.А.

В период с февраля по май 2006 года в департамент АПК Новосибирской области поступили, в том числе, заявления от жителей Новосибирской области А. В.В., С. А.В. и Г.. о включении их в список участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан и их семей в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2010 года».

В дополнение к указанным заявлениям, помимо прочих документов, указанными гражданами были представлены справки из отдела архитектуры и строительства администрации Колыванского района Новосибирской области: А. В.В. о том, что им ведется строительство жилого дома в р.п. Колывань по адресу: ул. М., общей площадью 221,31 кв.м, С. А.В. о том, что ею ведется строительство жилого дома в р.п. Колывань по адресу: ул. Ш., общей площадью 162 кв.м и Г. Л.Л. о том, что ею ведется строительство жилого дома в р.п. Колывань по адресу ул. В. 103, 19 кв.м.

Согласно п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.04.2006 года № 250, право на получение государственной поддержки за счет средств бюджетов различных уровней бюджетной системы Российской Федерации имеют граждане, отвечающие в совокупности следующим условиям:

а) постоянно проживающие в сельской местности;

б) документально подтвердившие наличие собственных (в том числе заемных) средств в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, определяемой в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил;

в) нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Согласно п. 32 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.04.2006 года №250, право на обеспечение жильем имеют:

а) молодые семьи, под которыми понимаются состоящие в зарегистрированном браке лица, один из которых является гражданином Российской Федерации в возрасте не старше 30лет, или неполная семья, которая состоит из одного родителя, чей возраст не превышает 30лет, и одного или более детей (в том числе усыновленных), отвечающие в совокупности следующим условиям:

- один из членов молодой семьи работает или изъявил желание работать по трудовому договору не менее 5лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности;

- постоянно проживают или изъявили желание постоянно проживать в сельской местности;

- нуждаются в улучшении жилищных условий;

б) молодые специалисты, под которыми понимаются граждане Российской Федерации в возрасте не старше 30 лет, имеющие законченное высшее (среднее, начальное) профессиональное образование, либо учащиеся последнего курса образовательных учреждений высшего (среднего, начального) профессионального образования, отвечающие в совокупности следующим условиям:

- работают или изъявили желание работать по трудовому договору не менее 5лет в организациях агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности в соответствии с полученной квалификацией;

- постоянно проживают или изъявили желание проживать в сельской местности;

- нуждаются в улучшении жилищных условий либо не имеют жилья в сельской местности, в которой работают или изъявили желание работать по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы.

В соответствии с п.5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.04.2006 года №250, гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, а также граждане, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после 1 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В силу п.п. 11 и 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.04.2006 года № 250, граждане, указанные в пункте 4 Правил, изъявившие желание улучшить жилищные условия с использованием государственной поддержки, представляют в органы местного самоуправления по месту постоянного жительства заявление об участии в реализации мероприятий Программы по форме согласно приложению №2 с приложением следующих заверенных в установленном порядке документов:

а)копии документов, удостоверяющих личность заявителя и членов его семьи;

б)копии документов, подтверждающих родственные отношения между лицами, указанными в заявлении в качестве членов семьи;

в)копия документа, подтверждающего наличие у заявителя собственных (в том числе заемных) средств в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья;

г)выписка из домовой книги и копия финансового лицевого счета;

д)документ, подтверждающий признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий;

е)копия трудовой книжки (для работающих).

В соответствии с п.п. 39, 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.04.2006 года № 250, молодые семьи и молодые специалисты представляют в органы местного самоуправления заявление с приложением заверенных в установленном порядке следующих документов:

а)копии документов, удостоверяющих личность заявителя и членов его семьи;

б)копия документа об образовании либо справка из образовательного учреждения об обучении заявителя на последнем курсе этого образовательного учреждения;

в)копии свидетельства о браке (для лиц, состоящих в браке);

г)копии свидетельства о рождении или усыновлении ребенка (детей);

д)копия трудового договора с работодателем;

е)выписка из домовой книги и копия финансового лицевого счета (для лиц, постоянно проживающих в сельской местности) либо справка органа местного самоуправления об отсутствии у заявителя жилья для постоянного проживания в этой сельской местности;

ж)документы, подтверждающие признание заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий;

з)документ, подтверждающий участие работодателя в софинансировании строительства (приобретения) жилья для этого заявителя или невозможность такого участия.

При этом, в нарушение п.п. 4, 5, 11 и 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.04.2006 № 250, А. В.В. не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и им не были представлены необходимые документы, подтверждающие наличие у него средств в размере не менее 30% расчетной стоимости строительства жилья, и документы, подтверждающие признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В ходе реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2010 года», в один из дней в период с февраля по май 2006 года в помещении департамента АПК НСО, расположенном в доме 18 по ул. Красный проспект в Центральном районе г. Новосибирска, Гергерт В.А. решил совершить действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, прямо запрещенные законом, заключающиеся в незаконном и необоснованном предоставлении жителям Новосибирской области Г. Л.Л., С. А.В. и А. В.В. права на получение государственной поддержки в виде субсидий на общую сумму 702.000 рублей за счет средств федерального бюджета в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2010 года».

10.05.2006 Гергерт В.А., являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации – Новосибирской области, находясь в служебном кабинете администрации Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, д. 18, в рабочее время, заведомо зная, что р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области имеет статус городского поселения и поэтому не располагается в сельской местности в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.13 ст.3 Закона Новосибирской области от 02.06.2004 года № 200-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области», п. 2 ст. 1 Устава муниципального образования р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, а отнесение населенных пунктов к одной из категорий в соответствии со ст.ст. 6 и 12 Закона Новосибирской области от 16.03.2006 № 4-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Новосибирской области» относится к полномочиям губернатора Новосибирской области, причем губернатором Новосибирской области постановления об отнесении р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области к категории сельских населенных пунктов в соответствии со ст. 12 Закона Новосибирской области № 4-ОЗ от 10.03.2006 не вынесено, а Правилами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.04.2006 №250, такой процедуры отнесения тех или иных населенных пунктов к сельским поселениям не установлено, умышленно, осознавая, что его действия явно превышают вверенные должностные полномочия, в нарушение ст.ст. 4, 5, 11, 12, 32, 39, 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.04.2006 №250, п.п. 2.2.8 и 2.2.9 договора от 11.08.2006 №967/10, заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и департаментом АПК Новосибирской области, с целью незаконного и необоснованного предоставления Г. Л.Л., С. А.В. и А. В.В. права на получение государственной поддержки в виде субсидий на общую сумму 702.000 рублей за счет средств федерального бюджета в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2010 года» и выделения им из федерального бюджета 702.000 рублей на улучшение жилищных условий в сельской местности на основании выдаваемых департаментом АПК НСО свидетельств, дал в письменном виде заведомо незаконное указание своему подчиненному И.у А.А. о включении в ФЦП «Социальное развитие села до 2010 года» А. В.В., Г. Л.Л. и С. А.В. И.ым А.А. указание Гергерта В.А. было исполнено.

Таким образом, на основании письменного единоличного указания руководителя департамента АПК Новосибирской области Гергерта В.А. А. В.В., Г. Л.Л. и С. А.В., не соответствующие требованиям п.п. 1, 4, 5, 11, 12, 32, 39, 40 ФЦП «Социальное развитие села до 2010 года», были заведомо незаконно включены в список граждан – получателей свидетельств о предоставлении субсидий гражданину и его семье, проживающим в сельской местности, и нуждающимся в улучшении жилищных условий на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

Согласно п. 20 раздела 2, а также п. 48 раздела 3 тех же Правил предоставление субсидий бюджетам субъектов РФ осуществляется на основании заключенных Министерством сельского хозяйства РФ и органами исполнительной власти договора. о порядке и условиях предоставления субсидий. В соответствии с п. 2 раздела 2 данных Правил порядок и сроки представления органами исполнительной власти субъектов РФ отчетности об использовании субсидий определяются в договоре, заключаемом Министерством сельского хозяйства РФ с указанными органами.

В соответствии с распоряжением губернатора Новосибирской области от 16.08.2006 № 258-р «О реализации федеральных целевых программ на территории Новосибирской области» Гергерт В.А. является координатором по реализации на территории Новосибирской области федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 № 858 (далее – ФЦП «Социальное развитие села до 2010 года»).

11.08.2006 между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в лице директора Департамента аграрной политики и развития сельских территорий Т. Д.И. и департаментом АПК Новосибирской области в лице заместителя губернатора Новосибирской области – руководителя департамента АПК Новосибирской области Гергерта В.А. в соответствии с п.п. 2, 20, 48 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.04.2006 №250 был заключен договор №967\10, направленный помимо прочего на выполнение мероприятий по реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2010 года». В силу п. 2.2.4 указанного договора департамент АПК Новосибирской области в лице его руководителя Гергерта В.А. обязуется обеспечить:

формирование и утверждение списка граждан-участников мероприятий по улучшению жилищных условий,

выдачу гражданам свидетельств о предоставлении государственной поддержки и средств местного бюджета на строительство (приобретение) жилья в сельской местности,

выделение для долевого финансирования мероприятий по строительству (приобретению) жилья средств бюджета Новосибирской области и/или средств местного бюджета.

Согласно п.п. 2.2.8 и 2.2.9 вышеуказанного договора от 11.08.2006 № 967/10 Департамент агропромышленного комплекса Новосибирской области в лице руководителя Гергерта В.А. обязуется обеспечить целевое использование средств, поступающих из всех источников финансирования на строительство (приобретение) жилья в сельской местности для определенных категорий граждан, проживающих в селе, и осуществлять контроль за реализацией программных мероприятий по развитию жилищного строительства в сельской местности.

Затем 25.09.2006 Гергерт В.А., находясь в служебном кабинете здания администрации Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, 18, в рабочее время, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации – заместителем губернатора Новосибирской области и руководителем департамента АПК Новосибирской области, в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области имеет статус городского поселения и не является сельской местностью в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 13 ст. 3 Закона Новосибирской области от 02.06.2004 года №200-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области», п. 2 ст. 1 Устава муниципального образования р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, а отнесение населенных пунктов к одной из категорий в соответствии со ст.ст. 6 и 12 Закона Новосибирской области от 16.03.2006 № 4-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Новосибирской области» относится к полномочиям губернатора Новосибирской области, причем губернатором Новосибирской области постановление об отнесении р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области к категории сельских населенных пунктов не вынесено, осознавая, что свидетельства, удостоверяющие право граждан на предоставление им на безвозмездной основе средств федерального бюджета Российской Федерации на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, могут выдаваться гражданам, молодым специалистам, молодым семьям, отнесенным к определенной категории, для строительства (приобретения) жилья только в сельской местности, не удостоверившись в том, что А. В.В., Г. Л.Л. и С. А.В. имеют право на предоставление государственной поддержки в виде субсидий, предусмотренных Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.04.2006 года №250, умышленно, осознавая, что его действия явно превышают вверенные ему должностные полномочия, в нарушение п.п. 1, 4, 5, 11, 12, 32, 39, 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.04.2006 № 250, п.п. 2.2.8 и 2.2.9 договора от 11.08.2006 №967/10, заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и департаментом АПК Новосибирской области, с целью незаконного и необоснованного предоставления Г. Л.Л., С. А.В., А. В.В. права на получение государственной поддержки в виде субсидий на общую сумму 702.000 рублей за счет средств федерального бюджета в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2010 года» и выделения им из федерального бюджета 702.000 рублей на улучшение жилищных условий в сельской местности на основании выдаваемых департаментом АПК НСО свидетельств, заведомо зная, что поскольку местом строительства жилых домов А. В.В., Г. Л.Л. и С. А.В. является р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, не относящаяся к сельской местности, то средства федерального бюджета не будут использованы по целевому назначению, являясь ответственным за нецелевое использование денежных средств федерального бюджета, выделяемых Министерством сельского хозяйства РФ, и несвоевременный ввод в действие жилых объектов, в нарушение требований п. 2.2.4 ФЦП «Социальное развитие села до 2010 года», незаконно подписал свидетельства:

- № 22 на имя Г. Л.Л. о выделении ей государственной поддержки за счет федерального бюджета в виде безвозмездной субсидии в размере 151.000 рублей на строительство жилья в сельской местности – строительство индивидуального жилого дома в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области;

- № 23 на имя С. А.В. о выделении ей государственной поддержки за счет федерального бюджета в виде безвозмездной субсидии в размере 257.000 рублей на строительство жилья в сельской местности – строительство индивидуального жилого дома в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области;

- № 24 на имя А. В.В. о выделении ей государственной поддержки за счет федерального бюджета в виде безвозмездной субсидии в размере 294.000 рублей на строительство жилья в сельской местности – строительство индивидуального жилого дома в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области,

тем самым незаконно удостоверив право С. А.В., Г. Л.Л. и А. В.В. на получение государственной поддержки на безвозмездной основе на общую сумму 702.000 рублей на строительство индивидуальных жилых домов в городском поселении р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, не относящемся к категории сельских поселений.

Реализуя свой преступный умысел, 26.09.2006 Гергерт А.В., находясь в служебном кабинете здания администрации Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, 18, в рабочее время, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации – заместитель губернатора Новосибирской области и руководитель департамента АПК Новосибирской области, действуя от имени департамента АПК Новосибирской области, явно зная, что р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области имеет статус городского поселения и не является сельской местностью в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.13 ст.3 Закона Новосибирской области от 02.06.2004 года № 200-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области», п. 2 ст. 1 Устава муниципального образования р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, а отнесение населенных пунктов к одной из категорий в соответствии со ст.ст. 6 и 12 Закона Новосибирской области от 16.03.2006 №4-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Новосибирской области» (в редакции от 20.03.2006) относится к полномочиям губернатора Новосибирской области, причем губернатором Новосибирской области постановление об отнесении р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области к категории сельских населенных пунктов не вынесено, осознавая, что свидетельства о предоставлении на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, удостоверяющие право граждан на предоставление им на безвозмездной основе средств федерального бюджета Российской Федерации, могут выдаваться гражданам, молодым специалистам, молодым семьям для строительства (приобретения) жилья только в сельской местности, не проверив полноту и соответствие представленных документов требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2006 года №250, действуя умышленно, осознавая, что его действия явно превышают вверенные ему должностные полномочия, в нарушение п.п. 1, 4, 5, 11, 12, 32, 39, 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.04.2006 №250, п.п. 2.2.8 и 2.2.9 договора от 11.08.2006 № 967/10, заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и департаментом АПК Новосибирской области, с целью незаконного и необоснованного предоставления Г. Л.Л., С. А.В., А. В.В. права на получение государственной поддержки в виде субсидий на общую сумму 702.000 рублей за счет средств федерального бюджета в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2010 года» и выделения им из федерального бюджета 702.000 рублей на улучшение жилищных условий в сельской местности на основании выдаваемых департаментом АПК НСО свидетельств, заведомо зная, что поскольку место строительства жилых домов А. В.В., Г. Л.Л. и С. А.В. не является сельской местностью, то средства федерального бюджета не будут использованы по целевому назначению, являясь ответственным за нецелевое использование средств федерального бюджета, выделяемых Министерством сельского хозяйства РФ и несвоевременный ввод в действие жилых объектов, в нарушение требований п.п. 1, 4, 5, 11, 12, 32, 39, 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №250 от 28.04.2006, п. 2.2.4 ФЦП «Социальное развитие села до 2010 года», договора № 967\10, заключенного 11.08.2006 между департаментом АПК Новосибирской области и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, заключил заведомо незаконное соглашение №9 с главой администрации муниципального образования администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, на основании которого в бюджет муниципального образования р.п.Колывань Колыванского района Новосибирской области были незаконно перечислены денежные средства федерального бюджета на общую сумму 702.000 рублей, предназначенные для выдачи гражданам – получателям государственной поддержки на строительство (приобретения) жилья в сельской местности, обеспечив тем самым возможность реализации А. В.В., Г. Л.Л. и С. А.В. незаконно и необоснованно полученного права на получение государственной поддержки в виде безвозвратных субсидий на строительство жилья в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области в сельской местности.

Согласно сведениям Сибирского Банка Сберегательного банка РФ о владельцах счетов-получателей субсидий в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2010 года»:

- 01.11.2006 были списаны денежные средства в сумме 151000 рублей и закрыт счет на имя Г. Л.Л.;

- 01.11.2006 были списаны денежные средства в сумме 294000 рублей и закрыт счет на имя А. В.В.;

- 27.11.2006 были списаны денежные средства в сумме 257000 рублей и закрыт счет на имя С. А.В.

В результате умышленных незаконных действий Гергерта В.А. А. В.В., Г. Л.Л. и С. А.В. реализовали незаконно и необоснованно предоставленное им руководителем департамента АПК Новосибирской области право на улучшение жилищных условий в виде получения государственной поддержки на улучшение жилищных условий в сельской местности и на основании выданных им свидетельств незаконно получили денежные средства из федерального бюджета на общую сумму 702000 рублей.

Вышеуказанными незаконными действиями Гергерт В.А. существенно нарушил права и законные интересы граждан - участников мероприятий по улучшению жилищных условий в сельской местности на территории Новосибирской области, гарантируемые государством ст. 40 Конституции РФ, что выразилось в неполучении участниками мероприятий по улучшению жилищных условий государственной поддержки, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении порядка реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» на территории Новосибирской области, незаконном изъятии Гергертом В.А. из федерального бюджета суммы в размере 702.000 рублей и распоряжению ею по своему усмотрению в виде передачи иным лицам, что повлекло причинение крупного ущерба имущественным интересам Российской Федерации.

Данные действия Гергерта В.А. органом следствия были квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение по данному эпизоду в сторону смягчения, переквалифицировав действия Гергерта В.А. с ч. 2 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлёкшее причинение крупного ущерба

ЭПИЗОД 2.

Гергерт В.А. назначенный 05.08.2004 приказом и.о. губернатора Новосибирской области Беспаликова А.А. №535-рк на государственную должность Новосибирской области категории «А» заместителя главы администрации - руководителя Департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области, что соответствует должности заместителя губернатора Новосибирской области, то есть являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации – Новосибирской области, на основании Устава Новосибирской области от 18.04.2005 № 282-ОЗ, «Положения о департаменте агропромышленного комплекса Новосибирской области», утвержденного постановлением губернатора Новосибирской области от 15.04.2005 № 211, ст. 160, 163 Бюджетного кодекса РФ являясь должностным лицом получателя бюджетных средств, допустил расходование выделенных бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов и иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, в сумме 36325000 рублей, что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах.

Пользуясь правами и полномочиями, предусмотренными для данной должности Уставом Новосибирской области от 18.04.2005 № 282-ОЗ (принят постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 31.03.2005 № 282-ОСД), Гергерт В.А. постоянно осуществляет функции представителя власти и выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти субъекта РФ – департаменте агропромышленного комплекса Новосибирской области (далее – департамент АПК НСО).

На основании п.1.1 «Положения о департаменте агропромышленного комплекса Новосибирской области», утвержденного постановлением губернатора Новосибирской области от 15.04.2005 № 211, департамент агропромышленного комплекса Новосибирской области относится к государственным органам исполнительной власти субъекта РФ, и на основании п. 2.2.2 указанного Положения является главным распорядителем средств областного бюджета и получателем средств федерального бюджета, а в соответствии со ст. 160 Бюджетного кодекса РФ распорядитель бюджетных средств, а также должностные лица распорядителя бюджетных средств отвечают за целевое использование выделенных в их распоряжение бюджетных средств, достоверность и своевременное представление установленной отчетности и другой информации, связанной с исполнением бюджета, своевременное представление бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств по подведомственным получателям и распорядителям бюджетных средств в орган, исполняющий бюджет, соответствие бюджетной росписи показателям, утвержденным законом (решением) о бюджете, эффективное использование бюджетных средств, соответствие иным требованиям Бюджетного кодекса РФ и федеральных законов. Статьей 163 Бюджетного кодекса РФ установлена обязанность получателя бюджетных средств эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с п. 12 распоряжения администрации Новосибирской области от 12.02.2007 №29-ра, контроль за правильностью исчисления и правомерностью получения средств областного бюджета осуществляют департамент агропромышленного комплекса Новосибирской области и органы местного самоуправления муниципальных районов Новосибирской области. Контроль за исполнением распоряжения администрации Новосибирской области от 12.02.2007 №29-ра возложен на заместителя губернатора Новосибирской области – руководителя департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области Гергерта В.А.

В период времени с 2002 по 2003 г. ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель), являющееся региональным оператором сельскохозяйственной техники на территории Новосибирской области, в лице генерального директора Ж. А.В., заключило ряд договора. лизинга с ОАО «Росагролизинг» (г. Москва) (лизингодатель) в лице генерального директора С. Е.Б. на поставку сельскохозяйственной техники на условиях лизинга, а именно № 2002/с-27 от 15.03.2002, № 2002/с-28 от 15.03.2002, № 2002/с-95 от 23.04.2002, №2002/с-164 от 24.05.2002, № 2002/с-237 от 01.07.2002, № 2003/С-583 от 17.04.2003, № 2003/С-584 от 17.04.2003, № 2003/С-585 от 17.04.2003, № 2003/С-654 от 22.05.2003, № 2003/С-856 от 08.08.2003, № 2003/С-927 от 18.09.2003, № 2003/С-942 от 03.10.2003, № 2003/С-943 от 03.10.2003 и № 2003/С-823 от 18.07.2003.

Указанные договоры лизинга заключались под государственные гарантии Новосибирской области от 19.06.2002 и от 17.12.2003, подписанные главой администрации Новосибирской области Толоконским В.А., в пользу ОАО «Агроснабтехсервис», в соответствии с условиями которых в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения последним обязательств по лизинговым платежам, администрация Новосибирской области обязуется уплатить ОАО «Росагролизинг» денежные суммы в размере 110000000 и 453613259 руб. соответственно.

Сельскохозяйственная техника, поставленная ОАО «Росагролизинг» по указанным договорам лизинга ОАО «Агроснабтехсервис», затем в период с 2002 по 2005 г.г. по заключенным последним договорам сублизинга передана сельскохозяйственным товаропроизводителям Новосибирской области (сублизингополучателям) на условиях погашения ими перед ОАО «Агроснабтехсервис» стоимости сельскохозяйственной техники в течение 60 месяцев. В период с 2004 по 2006 г. в результате неуплаты данными сельскохозяйственными товаропроизводителями обязательных по заключенным договорам сублизинга ежеквартальных платежей у ОАО «Агроснабтехсервис» образовалась задолженность перед ОАО «Росагролизинг» (г. Москва) в размере не менее 40000000 руб.

В связи с этим, в соответствии с условиями указанных договора. сублизинга ОАО «Агроснабтехсервис» в 2004-2006 гг. изъяло сельскохозяйственную технику (99 единиц) у ряда сельскохозяйственных товаропроизводителей Новосибирской области в соответствии с актами изъятия, утвержденными руководством ОАО «Агроснабтехсервис».

Статьей 8, приложением № 4 «Функциональная структура расходов областного бюджета Новосибирской области» Закона Новосибирской области от 09.12.2005 г. №358-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2006 год» по подвиду расходов «Компенсация части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям за приобретенную технику» подраздела «Сельское хозяйство и рыболовство» запланировано выделение 40000000 руб. через департамент АПК НСО. Подпунктом 20 п. 2 ст. 1, приложением № 4 «Функциональная структура расходов областного бюджета Новосибирской области» Закона Новосибирской области от 17.07.2006 г. №17-ОЗ «О внесении изменений в Закон Новосибирской области «Об областном бюджете Новосибирской области на 2006 год»» средства на указанные цели определены в расходной части бюджета Новосибирской области на 2006 год в размере 38925000 руб.

Пунктом 1 постановления администрации Новосибирской области от 04.04.2006 №23-па «О порядке финансирования в 2006 году расходов на осуществление государственной поддержки в сфере АПК Новосибирской области за счет средств областного бюджета» (в редакции постановления администрации Новосибирской области от 10.05.2006 №35-па) утвержден «Порядок финансирования в 2006 году расходов на осуществление государственной поддержки в сфере АПК Новосибирской области за счет средств областного бюджета», в соответствии с пунктом 3 которого департамент АПК Новосибирской области предоставляет средства областного бюджета, в том числе на компенсацию части затрат на приобретенную сельскохозяйственную технику сельскохозяйственным товаропроизводителям на следующих условиях: отсутствие у получателя просроченной задолженности по налоговым и иным платежам в областной бюджет, а также отсутствие просроченной задолженности перед ГУП «Новосибирская Продовольственная Корпорация», рост ежемесячной заработной платы одного работника за последний год по отношению к предыдущему, размер минимальной месячной заработной платы не менее 1800 руб., обеспечение рентабельности реализованной продукции за предыдущий год. В соответствии с п. 2 данного Порядка управление финансов и налоговой политики Новосибирской области осуществляет выделение департаменту АПК НСО средств областного бюджета на государственную поддержку агропромышленного комплекса на основании его заявок и в соответствии с утвержденной бюджетной росписью. Пунктом 3 Постановления от 04.04.2006 № 23 установлено, что контроль за исполнением данного постановления возложен на заместителя губернатора Новосибирской области – руководителя департамента АПК Гергерта В.А.

В один из дней июля 2006 года в срок до 19.07.2006 у Гергерта В.А., являющегося заместителем главы администрации Новосибирской области – руководителем Департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области, возник преступный умысел на расходование выделенных бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов и иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, в сумме 36325000 рублей, что является особо крупным размером.

19.07.2006 руководитель департамент АПК НСО Гергерт В.А. издал распоряжение № 1 «О комиссии по переоценке техники», в соответствии с которым для переоценки изъятой у сельскохозяйственных товаропроизводителей Новосибирской области сельскохозяйственной техники и реализации ее на вторичном рынке была создана оценочная комиссия в составе: председателя комиссии Т. В.М. - заместителя начальника управления сельского хозяйства департамента АПК, секретаря комиссии Г. И.В. – начальника отдела финансов управления сельского хозяйства департаменрт АПК, членов комиссии А. А.В. – начальника отдела технической политики департамента АПК, О. В.Г. – начальника управления Гостехнадзора по Новосибирской области (по согласованию), А. В.А. – заместителя генерального директора ОАО «Агроснабтехсервис» (по согласованию), Р. В.В. – начальника отдела лизинга ОАО «Агроснабтехсервис» (по согласованию).

По результатам своей деятельности оценочная комиссия, исходя из сведений и документов, предоставленных лизингополучателем ОАО «Агроснабтехсервис», приняла решение об остаточной стоимости при изъятии, суммы компенсации, остаточной стоимости после компенсации в отношении каждой единицы сельхозтехники. 23.08.2006 руководитель департамента АПК Новосибирской области Гергерт В.А. утвердил протокол заседания вышеуказанной комиссии.

В соответствии с п. 8.1 Приложения «Размеры финансирования, перечень получателей и основания на получение государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса Новосибирской области в 2006 году» к «Порядку финансирования в 2006 году расходов на осуществление государственной поддержки в сфере АПК Новосибирской области за счет средств областного бюджета», утвержденному постановлением администрации Новосибирской области от 04.04.2006 №23-па (в редакции постановления администрации Новосибирской области от 21.08.2006 №63-па) определена компенсация части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям за приобретенную в 2006 году на условиях сублизинга сельскохозяйственную технику, бывшую ранее в эксплуатации на условиях лизинга по номенклатуре, утвержденной департаментом АПК Новосибирской области, в размере от 20 до 50 % от первоначальной стоимости в зависимости от технического состояния, определенного комиссией департамента АПК Новосибирской области по переоценке техники на общую сумму 38.925.000 руб.

26.09.2006 руководитель департамента АПК Новосибирской области Гергерт В.А., являясь должностным лицом главного распорядителя и получателя бюджетных средств, а именно руководителем департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области, в должностные обязанности которого на основании ст. 160, 163 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 2.2.2 и 4.3 «Положения о департаменте агропромышленного комплекса Новосибирской области», утвержденного постановлением губернатора Новосибирской области от 15.04.2005 № 211, входит целевое использование выделенных в распоряжение департамента АПК Новосибирской области бюджетных средств, одновременно являясь председателем Совета директоров ОАО «Агроснабтехсервис», находясь в помещении администрации Новосибирской области, расположенном по адресу: г.Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, д.18, в своем служебном кабинете, в рабочее время, действуя умышленно, с целью уменьшения кредиторской задолженности лизингополучателя ОАО «Агроснабтехсервис» перед лизингодателем ОАО «Росагролизинг» (г.Москва), в пользу и интересах ОАО «Агроснабтехсервис», где он с 19.07.2006 являлся членом Совета директоров, а с 14.08.2006 – избран председателем Совета директоров ОАО «Агроснабтехсервис», то есть из корыстных побуждений, без документальных оснований для получения и использования сельскохозяйственными товаропроизводителями Новосибирской области средств областного бюджета, направленных для целей компенсации части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, без проверки правомерности выделения департаментом АПК НСО бюджетных средств в сумме 38.925.000 руб. 41 сельскохозяйственному товаропроизводителю, основываясь на не проверенных надлежащим образом сведениях, представленных в период с 19.07.2006 по 23.08.2006 ОАО «Агроснабтехсервис» оценочной комиссии, созданной вышеуказанным распоряжением руководителя департамента АПК НСО от 19.07.2006 № 1, искажая понятие компенсации части затрат, понесенных сельскохозяйственными товаропроизводителям за приобретенную на условиях сублизинга сельскохозяйственную технику, поскольку фактически ей является только существующая задолженность ряда вышеуказанных сельскохозяйственных товаропроизводителей (сублизингополучателей) перед ОАО «Агроснабтехсервис» по договорам сублизинга, осознавая, что целью финансирования может являться компенсация части затрат только за приобретенную в собственность сельхозтехнику и что предоставление сельскохозяйственной техники на условиях вторичного лизинга таковым не является, в нарушение установленного порядка расходования средств бюджета Новосибирской области, в нарушение ст. 8, приложения № 4 «Функциональная структура расходов областного бюджета Новосибирской области» Закона Новосибирской области от 09.12.2005 г. №358-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2006 год», п.п. 1, 3 постановления администрации Новосибирской области от 04.04.2006 №23-па «О порядке финансирования в 2006 году расходов на осуществление государственной поддержки в сфере АПК Новосибирской области за счет средств областного бюджета» (в редакции постановления администрации Новосибирской области от 10.05.2006 №35-па), издал заведомо незаконный приказ № 54 и утвердил список сельскохозяйственной техники, предлагаемой ОАО «Агроснабтехсервис» для реализации на условиях вторичного лизинга, в соответствии с которым были установлены компенсации из областного бюджета, при отсутствии документов, подтверждающих правомерность таких выплат конкретным сельскохозяйственным товаропроизводителям, в нарушение п. 3 «Порядка финансирования в 2006 году расходов на осуществление государственной поддержки в сфере АПК Новосибирской области за счет средств областного бюджета», утвержденного постановлением администрации Новосибирской области от 04.04.2006 №23-па (в редакции постановления администрации Новосибирской области от 21.08.2006 №63-па)

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 12 Закона Новосибирской области от 08.12.2006 г. №61-ОЗ «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Новосибирской области» (в редакции Закона Новосибирской области от 02.02.2007 г. № 89-ОЗ) государственная поддержка приобретения и технического сервиса технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства основывается на принципах гарантированности, адресности и целевого характера и должна быть направлена на возмещение 30% стоимости приобретенных технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства (включая приобретенные по лизингу). Согласно п. 4 указанной статьи 12 Закона Новосибирской области от 08.12.2006 г. № 61-ОЗ для получения субсидий сельскохозяйственный товаропроизводитель должен предоставить в уполномоченный орган, то есть департаменту АПК НСО следующие документы: справку-расчет субсидий; копии первичных документов, подтверждающих приобретение технических средств, оборудования; копии документов о постановке технических средств на государственный учет в случаях, установленных федеральным законодательством; копию статистического отчета о наличии и движении технических средств и оборудования; иные документы, предусмотренные в порядке предоставления государственной поддержки, утвержденном администрацией Новосибирской области.

Финансирование из бюджета Новосибирской области по данному подвиду расходов в связи с его дефицитом в 2006 г. не осуществлялось, дополнительными уведомлениями об изменении бюджетных ассигнований финансирование в полном объеме перенесено на 4 квартал 2006 года. Впоследствии, по отчетным данным об исполнении областного бюджета за 2006 год бюджетные средства на компенсацию части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям не выделялись.

Согласно «Порядка финансирования в 2007 году расходов на осуществление государственной поддержки сельскохозяйственного производства Новосибирской области за счет средств областного бюджета», утвержденного распоряжением администрации Новосибирской области от 12.02.2007 №29-ра, выделение средств бюджетного финансирования предусмотрено в расчете на 2007 год в виде «Компенсации части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям за приобретенные в 2006 году технические средства и оборудование сельскохозяйственного производства».

В 2007 г. руководитель департамента АПК Новосибирской области Гергерт В.А. на основании ст.ст. 217, 219 Бюджетного кодекса РФ утвердил бюджетную роспись расходов областного бюджета 2007 года по статье «Прочие мероприятия» на кредиторскую задолженность за 2006 год по статье «Компенсация части затрат сельхозпроизводителям за приобретенную технику», которая явилась основанием для перечисления денежных средств в сумме 36.325.000 руб. сельскохозяйственным товаропроизводителям Новосибирской области.

В соответствии с п. 12 распоряжения администрации Новосибирской области от 12.02.2007 №29-ра, контроль за правильностью исчисления и правомерностью получения средств областного бюджета осуществляют департамент агропромышленного комплекса Новосибирской области и органы местного самоуправления муниципальных районов Новосибирской области. Контроль за исполнением распоряжения администрации Новосибирской области от 12.02.2007 №29-ра возложен на заместителя губернатора Новосибирской области – руководителя департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области Гергерта В.А.

Порядком финансирования в 2007 году расходов на осуществление государственной поддержки сельскохозяйственного производства Новосибирской области за счет средств областного бюджета, утвержденным распоряжением администрации Новосибирской области от 12.02.2007 №29-ра, предусмотрено за счет финансирования 2007 года по статье «Прочие мероприятия» направить на погашение кредиторской задолженности по подразделу «Сельское хозяйство» за 2006 год компенсацию части затрат сельхозпроизводителям за приобретенные в 2006 году технические средства и оборудование в сумме 38925000 рублей в соответствии с порядком финансирования 2006 года.

27.02.2007 руководитель департамента АПК Новосибирской области Гергерт В.А., руководствуясь Порядком финансирования в 2007 году, утвержденным распоряжением администрации Новосибирской области от 12.02.2007 г. №29-ра, подписал приказ №17 «Об объемах кредиторской задолженности за 2006 год по статье областного бюджета «Компенсация части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям за приобретенную технику», в соответствии с которым финансирование кредиторской задолженности предприятий и организаций агропромышленного комплекса Новосибирской области, которые приобрели технику на рынке вторичного лизинга в соответствии с приказом департамента АПК Новосибирской области от 26.09.2006 №54, следует производить в пределах установленных объемов, при этом не учитывать условия, определенные пунктом 3 Порядка финансирования в 2006 году расходов на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса Новосибирской области за счет средств областного бюджета, утвержденного постановлением администрации Новосибирской области от 04.04.2006 №23-па.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Гергерт В.А., являясь должностным лицом получателя и распорядителя бюджетных средств, в период с 28.02.2007 по 23.03.2007, согласно утвержденной им в 2007 году бюджетной росписи расходов областного бюджета 2007 года по статье «Прочие мероприятия» на кредиторскую задолженность за 2006 год по статье «Компенсация части затрат сельхозпроизводителям за приобретенную технику», будучи обязанным осуществлять контроль за исполнением распоряжения администрации Новосибирской области от 12.02.2007 № 29-ра, заблаговременно издав 27.02.2007 приказ №17 департамента АПК Новосибирской области «Об объемах кредиторской задолженности за 2006 год по статье областного бюджета «Компенсация части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям за приобретенную технику», которым фактически незаконно, поскольку нормативно-правовой акт департамента Агропромышленного комплекса Новосибирской области обладает меньшей юридической силой, нежели Постановление администрации Новосибирской области от 12.02.2007 № 29-ра, отменил пункт 3 Порядка финансирования в 2006 году расходов на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса Новосибирской области за счет средств областного бюджета, утвержденного постановлением администрации Новосибирской области от 04.04.2006 №23-па, находясь в помещении администрации Новосибирской области, расположенном по адресу: г.Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, д. 18, в своем служебном кабинете, в рабочее время, с целью уменьшения кредиторской задолженности лизингополучателя ОАО «Агроснабтехсервис», где он с 19.07.2006 являлся членом Совета директоров, а с 14.08.2006 – избран председателем Совета директоров ОАО «Агроснабтехсервис», перед лизингодателем ОАО «Росагролизинг» (г.Москва), в пользу и в интересах ОАО «Агроснабтехсервис», то есть из корыстных побуждений, без документальных оснований для получения и использования сельскохозяйственными товаропроизводителями Новосибирской области средств областного бюджета в сумме 36.325.000 руб., направленных в 2007 году для целей компенсации части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, без проверки правомерности выделения бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям, основываясь лишь на сведениях, представленных ОАО «Агроснабтехсервис», искажая понятие компенсации части затрат сельскохозяйственными товаропроизводителям за приобретенную технику, поскольку фактически ей является существующая задолженность ряда вышеуказанных сельскохозяйственных товаропроизводителей перед ОАО «Агроснабтехсервис» по договорам сублизинга, осознавая, что целью финансирования может являться только компенсация части затрат за приобретенную в собственность сельхозтехнику и что предоставление сельхозтехники на условиях вторичного лизинга таковым не является, в нарушение установленного порядка расходования средств бюджета Новосибирской области, в нарушение ст. 8 и приложения № 4 «Функциональная структура расходов областного бюджета Новосибирской области» Закона Новосибирской области от 09.12.2005 г. №358-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2006 год», ст. 11 и приложения № 4 «Функциональная структура расходов областного бюджета Новосибирской области» Закона Новосибирской области от 16.12.2006 г. №70-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2007 год», ст.ст. 3, 12 Закона Новосибирской области от 08.12.2006 г. №61-ОЗ «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Новосибирской области» (в редакции Закона Новосибирской области от 02.02.2007 г. №89-ОЗ), п. 1, 3 постановления администрации Новосибирской области от 04.04.2006 № 23-па «О порядке финансирования в 2006 году расходов на осуществление государственной поддержки в сфере АПК Новосибирской области за счет средств областного бюджета» (в редакции постановления администрации Новосибирской области от 10.05.2006 №35-па), осознавая противоправность своих действий, подписал платежные поручения и перечислил выделенные департаменту АПК Новосибирской области бюджетные средства со счета «УФК Новосибирской области (УФиНП НСО, Департамент АПК Новосибирской области, л/с 09000011)» №40201810200000100045 в банке «Левобережный» (ОАО) г. Новосибирск с назначением платежа «Возмещение кредиторской задолженности на компенсацию части затрат за приобретение техники ст. «Прочие мероприятия» согласно «Порядка финансирования в 2007 году расходов на осуществление государственной поддержки сельскохозяйственного производства Новосибирской области за счет средств областного бюджета», утвержденного распоряжением администрации Новосибирской области от 12.02.2007 №29-ра, следующим сельскохозяйственным товаропроизводителям Новосибирской области в следующем размере и по следующим документам:

ООО «Т.» (Кочковский район) в размере 600000 руб. на счет

ЗАО «П.» (Сузунский район) в размере 1500000 руб. на счет

ЗАО «Р.» (Коченевский район) в размере 1500000 руб. на счет

ЗАО «И.» (Сузунский район) в размере 1500000 руб. на счет

Индивидуальному предпринимателю (ИП) В.А.Э. (Краснозерский район) в размере 200000 руб. на счет

ЗАО «Л.» (Баганский район) в размере 1000000 руб. на счет

СХПК «М.» (Сузунский район) в размере 800000 руб. на счет

ЗАО «К.» (Коченевский район) в размере 500000 руб. на счет

П. Н.В. – главе КФХ «Н.» (Кочковский район) в размере 400000 руб. на счет

СПК «С.» (Чановский район) в размере 1500000 руб. на счет

ЗАО «О.» (Каргатский район) в размере 500000 руб. на счет

Сельскохозяйственному производственному кооперативу «З.» (Ч.ский район) в размере 1100000 руб. на счет

СПК колхоз «К.» (Татарский район) в размере 400000 руб. на счет

ЗАО «К.» (Каргатский район) в размере 300000 руб. на счет

индивидуальному предпринимателю (ИП) К. (Краснозерский район) в размере 900000 руб. на счет

ОАО «Племзавод «Ч.» (Коченевский район) в размере 1500000 руб. на счет

ООО «П.» (Ордынский район) в размере 500000 руб. на счет

ООО «А.» (Сузунский район) в размере 1500000 руб. на счет

ОАО «К.» (Куйбышевский район) в размере 1000000 руб. на счет

Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Н.» (Венгеровский район) в размере 200000 руб. на счет

СПК «колхоз Р.» (Куйбышевский район) в размере 1432800 руб. на счет

КХ «С.» (Венгеровский район) в размере 1300000 руб. на счет

производственному сельскохозяйственному кооперативу (колхозу) «им. М.» (Чистоозерный район) в размере 1500000 руб. на счет

КХ «О.» (Кочковский район) в размере 300000 руб. на счет

ЗАО «Агрофирма «М.» (Карасукский район) в размере 400000 руб. на счет №40702810109080000070 на основании платежного поручения №517 от 07.03.2007;

ООО «Агрофирма «П.» (Искитимский район) в размере 771200 руб. на счет

Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Л.» (Болотнинский район) в размере 1250000 руб. на счет

КФХ «К.» (Чистоозерный район) в размере 450000 руб. на счет

ОАО «К.» (Ч.ский район) в размере 700000 руб. на счет

ОАО «К.» (Татарский район) в размере 500000 руб. на счет

СПК «О.» (Куйбышевский район) в размере 1421000 руб. на счет

СПК «колхоз Б.» (Куйбышевский район) в размере 500000 руб. на счет

ООО «К.» (Татарский район) в размере 1000000 руб. на счет

СПК «С.» (Куйбышевский район) в размере 500000 руб. на счет

ООО «А.» (Куйбышевский район) в размере 1000000 руб. на счет

главе КФХ Ц.у А.Я. (Коченевский район) в размере 1500000 руб. на счет

СПК колхоз «Р» (Татарский район) в размере 900000 руб. на счет

ООО «К.» (Куйбышевский район) в размере 1100000 руб. на счет

главе КФХ Ш. С.В. (Коченевский район) в размере 1000000 руб. на счет

ПСХК «Л.» (Коченевский район) в размере 900000 руб. на счет

ОАО «Б.» (Баганский район) в размере 500000 руб. на счет

всего на общую сумму 36325000 руб., что является особо крупным размером, то есть расходовал на цели, не соответствующие условиям их получения, которые были определены бюджетом Новосибирской области на 2006 год, бюджетом Новосибирской области на 2007 год и бюджетной росписью, являющимся основанием для получения бюджетных средств.

Поступившие на счета вышеуказанных сельскохозяйственных товаропроизводителей Новосибирской области из бюджета области денежные средства в размере 36325000 руб., что является особо крупным размером, в период с 01.03.2007 по 22.03.2007 перечислены ими на расчетный счет ОАО «Агроснабтехсервис» №40702810703000000223 в банке «Левобережный» в счет оплаты лизинговых платежей. В последующем, бюджетные средства в том же размере перечислены ОАО «Агроснабтехсервис» на расчетный счет ОАО «Росагролизинг» №40702810800000000045 в банке «Россельхозбанк» (г. Москва).

В результате умышленных незаконных действий Гергерта В.А. не была достигнута цель финансирования, что повлекло расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, которые были определены бюджетом Новосибирской области на 2006 год, бюджетом Новосибирской области на 2007 года и бюджетной росписью, являющимися основанием для получения бюджетных средств.

Данные действия Гергерта В.А. органом следствия квалифицированы по ст. 285.1 ч.2 п. «б» УК РФ – нецелевое расходование бюджетных средств, т.е. расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенных бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов и иным документом, являющимися основанием для получения бюджетных средств, совершенное в особо крупном размере.

ЭПИЗОД 3.

Кроме того, он же, Гергерт В.А. 05.08.2004 приказом и.о. губернатора Новосибирской области Беспаликова А.А. №535-рк назначен с 30.07.2004 на государственную должность Новосибирской области категории «А» - руководителя департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области, что соответствует должности заместителя губернатора Новосибирской области.

На основании ст. 31 Устава Новосибирской области от 18.04.2005 № 282-ОЗ (принят постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 31.03.2005 № 282-ОСД), относящей должности заместителей губернатора Новосибирской области к категории государственных должностей Новосибирской области, Гергерт В.А. является должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации – Новосибирской области. Пользуясь правами и полномочиями, предусмотренными для данной должности Уставом Новосибирской области от 18.04.2005 № 282-ОЗ, Гергерт В.А. постоянно осуществляет функции представителя власти и выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти субъекта РФ – департаменте агропромышленного комплекса Новосибирской области (далее – департамент АПК НСО).

Согласно п. 1.1 Положения о департаменте агропромышленного комплекса Новосибирской власти, утвержденного постановлением губернатора Новосибирской области от 15.04.2005 № 211 «О департаменте агропромышленного комплекса Новосибирской области», департамент АПК НСО является органом исполнительной власти субъекта РФ – Новосибирской области и в соответствии с п. 2.2.2 данного Положения осуществляет реализацию федеральных и областных целевых программ в сфере агропромышленного комплекса, а также предварительный контроль за исполнением предприятиями и организациями агропромышленного комплекса области федеральных и областных целевых программ, регламентов, порядков выделения и использования средств федерального и областного бюджетов.

В соответствии с п. 4.3 Положения о департаменте агропромышленного комплекса Новосибирской власти, утвержденного постановлением губернатора Новосибирской области от 15.04.2005 №211 «О департаменте агропромышленного комплекса Новосибирской области», руководитель департамента АПК НСО Гергерт В.А. несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него, т.е. департамент АПК Новосибирской области, полномочий и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности на территории Новосибирской области.

На основании постановления губернатора Новосибирской области от 14.05.2005 №309 «О распределении полномочий между первыми заместителями, заместителями губернатора Новосибирской области», постановления губернатора Новосибирской области от 22.08.2006 № 357 «О распределении полномочий между заместителями губернатора Новосибирской области» в должностные обязанности Гергерта В.А. входит, в том числе, контроль за реализацией федеральных, областных целевых программ в сфере агропромышленного комплекса в пределах своей компетенции на территории Новосибирской области.

В период времени с 2002 по 2003 г. ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель), являющееся региональным оператором сельскохозяйственной техники на территории Новосибирской области, в лице генерального директора Ж. А.В., заключило ряд договора. лизинга с ОАО «Росагролизинг» (г. Москва) (лизингодатель) в лице генерального директора С. Е.Б. на поставку сельскохозяйственной техники на условиях лизинга, а именно № 2002/с-27 от 15.03.2002, № 2002/с-28 от 15.03.2002, №2002/с-95 от 23.04.2002, №2002/с-164 от 24.05.2002, № 2002/с-237 от 01.07.2002, № 2003/С-583 от 17.04.2003, № 2003/С-584 от 17.04.2003, № 2003/С-585 от 17.04.2003, № 2003/С-654 от 22.05.2003, № 2003/С-856 от 08.08.2003, № 2003/С-927 от 18.09.2003, № 2003/С-942 от 03.10.2003, № 2003/С-943 от 03.10.2003 и № 2003/С-823 от 18.07.2003.

Указанные договоры лизинга заключались под государственные гарантии Новосибирской области от 19.06.2002 и от 17.12.2003, подписанные главой администрации Новосибирской области Толоконским В.А., в пользу ОАО «Агроснабтехсервис», в соответствии с условиями которых в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения последним обязательств по лизинговым платежам, администрация Новосибирской области обязуется уплатить ОАО «Росагролизинг» денежные суммы в размере 110000000 и 453613259 руб. соответственно.

Сельскохозяйственная техника, поставленная ОАО «Росагролизинг» по указанным договорам лизинга ОАО «Агроснабтехсервис», затем в период с 2002 по 2005 г.г. по заключенным последним договорам сублизинга передана сельскохозяйственным товаропроизводителям Новосибирской области (сублизингополучателям) на условиях погашения ими перед ОАО «Агроснабтехсервис» стоимости сельскохозяйственной техники в течение 60 месяцев. В период с 2004 по 2006 г. в результате неуплаты данными сельскохозяйственными товаропроизводителями обязательных по заключенным договорам сублизинга ежеквартальных платежей у ОАО «Агроснабтехсервис» образовалась задолженность перед ОАО «Росагролизинг» (г. Москва) в размере не менее 40000000 руб.

В связи с этим, в соответствии с условиями указанных договора. сублизинга ОАО «Агроснабтехсервис» в 2004-2006 гг. изъяло сельскохозяйственную технику (99 единиц) у ряда сельскохозяйственных товаропроизводителей Новосибирской области в соответствии с актами изъятия, утвержденными руководством ОАО «Агроснабтехсервис».

В период с июля до сентября 2006 года у Гергерта В.А., являющегося заместителем главы администрации Новосибирской области - руководителем департамента АПК Новосибирской области, возник преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть перечисление денежных средств в сумме 15.500.000 руб. 18 сельскохозяйственным товаропроизводителям, которым фактически 40 единиц сельскохозяйственной техники не передавалось либо передавались не в полном объеме.

Статьей 8, приложением № 4 «Функциональная структура расходов областного бюджета Новосибирской области» Закона Новосибирской области от 09.12.2005 г. №358-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2006 год» по подвиду расходов «Компенсация части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям за приобретенную технику» подраздела «Сельское хозяйство и рыболовство» запланировано выделение 40000000 руб. через департамент АПК НСО. Подпунктом 20 п. 2 ст. 1, приложением № 4 «Функциональная структура расходов областного бюджета Новосибирской области» Закона Новосибирской области от 17.07.2006 г. №17-ОЗ «О внесении изменений в Закон Новосибирской области «Об областном бюджете Новосибирской области на 2006 год»» средства на указанные цели определены в расходной части бюджета Новосибирской области на 2006 год в размере 38925000 руб.

Пунктом 1 постановления администрации Новосибирской области от 04.04.2006 №23-па «О порядке финансирования в 2006 году расходов на осуществление государственной поддержки в сфере АПК Новосибирской области за счет средств областного бюджета» (в редакции постановления администрации Новосибирской области от 10.05.2006 №35-па) утвержден «Порядок финансирования в 2006 году расходов на осуществление государственной поддержки в сфере АПК Новосибирской области за счет средств областного бюджета», в соответствии с пунктом 3 которого департамент АПК Новосибирской области предоставляет средства областного бюджета, в том числе на компенсацию части затрат на приобретенную сельскохозяйственную технику сельскохозяйственным товаропроизводителям на следующих условиях: отсутствие у получателя просроченной задолженности по налоговым и иным платежам в областной бюджет, а также отсутствие просроченной задолженности перед ГУП «Новосибирская Продовольственная Корпорация», рост ежемесячной заработной платы одного работника за последний год по отношению к предыдущему, размер минимальной месячной заработной платы не менее 1800 руб., обеспечение рентабельности реализованной продукции за предыдущий год. В соответствии с п. 2 данного Порядка управление финансов и налоговой политики Новосибирской области осуществляет выделение департаменту АПК НСО средств областного бюджета на государственную поддержку агропромышленного комплекса на основании его заявок и в соответствии с утвержденной бюджетной росписью. Пунктом 3 Постановления от 04.04.2006 № 23 установлено, что контроль за исполнением данного постановления возложен на заместителя губернатора Новосибирской области – руководителя департамента АПК Гергерта В.А.

19.07.2006 руководитель департамента АПК НСО Гергерт В.А. издал распоряжение № 1 «О комиссии по переоценке техники», в соответствии с которым для переоценки изъятой у сельскохозяйственных товаропроизводителей Новосибирской области сельскохозяйственной техники и реализации ее на вторичном рынке была создана оценочная комиссия в составе: председателя комиссии Т. В.М. - заместителя начальника управления сельского хозяйства департамента АПК, секретаря комиссии Г. И.В. – начальника отдела финансов управления сельского хозяйства департамента АПК, членов комиссии А. А.В. – начальника отдела технической политики департамента АПК, О. В.Г. – начальника управления Гостехнадзора по Новосибирской области (по согласованию), А. В.А. – заместителя генерального директора ОАО «Агроснабтехсервис» (по согласованию), Р. В.В. – начальника отдела лизинга ОАО «Агроснабтехсервис» (по согласованию).

По результатам своей деятельности оценочная комиссия, исходя из сведений и документов, предоставленных лизингополучателем ОАО «Агроснабтехсервис», приняла решение об остаточной стоимости при изъятии, суммы компенсации, остаточной стоимости после компенсации в отношении каждой единицы сельхозтехники. 23.08.2006 руководитель департамента АПК НСО Гергерт В.А. утвердил протокол заседания вышеуказанной комиссии.

В соответствии с п. 8.1 Приложения «Размеры финансирования, перечень получателей и основания на получение государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса Новосибирской области в 2006 году» к «Порядку финансирования в 2006 году расходов на осуществление государственной поддержки в сфере АПК Новосибирской области за счет средств областного бюджета», утвержденному постановлением администрации Новосибирской области от 04.04.2006 №23-па (в редакции постановления администрации Новосибирской области от 21.08.2006 №63-па) определена компенсация части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям за приобретенную в 2006 году на условиях сублизинга сельскохозяйственную технику, бывшую ранее в эксплуатации на условиях лизинга по номенклатуре, утвержденной департаментом АПК Новосибирской области, в размере от 20 до 50 % от первоначальной стоимости в зависимости от технического состояния, определенного комиссией департамента АПК Новосибирской области по переоценке техники на общую сумму 38.925.000 руб.

26.09.2006 заместитель губернатора Новосибирской области - руководитель департамента АПК Новосибирской области Гергерт В.А., являясь должностным лицом главного распорядителя и получателя бюджетных средств, занимающий государственную должность субъекта Российской Федерации – Новосибирской области, в должностные обязанности которого на основании ст. 160, 163 Бюджетного кодекса РФ, п. 2.2.2 и 2.2.4 Положения о департаменте АПК Новосибирской области, утвержденного постановлением губернатора Новосибирской области от 15.04.2005 №211, входит целевое использование выделенных в распоряжение департамента АПК Новосибирской области бюджетных средств, одновременно являясь председателем Совета директоров ОАО «Агроснабтехсервис», находясь в помещении администрации Новосибирской области, расположенном по адресу: г.Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, д.18, в своем служебном кабинете, в рабочее время, действуя умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, то есть используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью уменьшения кредиторской задолженности лизингополучателя ОАО «Агроснабтехсервис» перед лизингодателем ОАО «Росагролизинг» (г.Москва), в пользу и в интересах руководимого им ОАО «Агроснабтехсервис», где он с 19.07.2006 являлся членом Совета директоров, а с 14.08.2006 – избран председателем Совета директоров ОАО «Агроснабтехсервис», то есть из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, без документальных оснований для получения и использования сельскохозяйственными товаропроизводителями Новосибирской области средств областного бюджета, направленных в 2007 году для целей компенсации части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, без проверки правомерности выделения бюджетных средств 38.925.000 руб. 41 сельскохозяйственному товаропроизводителю Новосибирской области, основываясь на не проверенных надлежащим образом сведениях, представленных в период с 19.07.2006 по 23.08.2006 ОАО «Агроснабтехсервис» оценочной комиссии, созданной распоряжением руководителя департамента АПК НСО от 19.07.2006 № 1 «О комиссии для переоценки техники», искажая понятие компенсации части затрат понесенных сельскохозяйственными товаропроизводителям за приобретенную технику, поскольку ей является только существующая задолженность ряда вышеуказанных сельскохозяйственных товаропроизводителей перед ОАО «Агроснабтехсервис» по договорам сублизинга, осознавая, что целью финансирования может являться компенсация части затрат только за приобретенную в собственность сельхозтехнику и что предоставление сельскохозяйственной техники на условиях вторичного лизинга таковым не является, в нарушение установленного порядка расходования средств бюджета Новосибирской области, в нарушение ст. 8 и приложения №4 «Функциональная структура расходов областного бюджета Новосибирской области» Закона Новосибирской области от 09.12.2005 г. №358-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2006 год», п.п. 1, 3 постановления администрации Новосибирской области от 04.04.2006 №23-па «О порядке финансирования в 2006 году расходов на осуществление государственной поддержки в сфере АПК Новосибирской области за счет средств областного бюджета» (в редакции постановления администрации Новосибирской области от 10.05.2006 №35-па), издал заведомо незаконный приказ № 54 и утвердил список сельскохозяйственной техники, предлагаемой ОАО «Агроснабтехсервис» для реализации на условиях вторичного лизинга, в соответствии с которым были установлены компенсации из областного бюджета, при отсутствии документов, подтверждающих правомерность таких выплат конкретным сельскохозяйственным товаропроизводителям в нарушение п.3 Порядка финансирования в 2006 году расходов на осуществление государственной поддержки в сфере АПК Новосибирской области за счет средств областного бюджета, утвержденного постановлением администрации Новосибирской области от 04.04.2006 №23-па (в ред. постановления администрации Новосибирской области от 21.08.2006 №63-па).

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 12 Закона Новосибирской области от 08.12.2006 г. №61-ОЗ «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Новосибирской области» (в редакции Закона Новосибирской области от 02.02.2007 г. № 89-ОЗ) государственная поддержка приобретения и технического сервиса технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства основывается на принципах гарантированности, адресности и целевого характера и должна быть направлена на возмещение 30% стоимости приобретенных технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства (включая приобретенные по лизингу). Согласно п. 4 указанной статьи 12 Закона Новосибирской области от 08.12.2006 г. № 61-ОЗ для получения субсидий сельскохозяйственный товаропроизводитель должен предоставить в уполномоченный орган, то есть ДАПК НСО следующие документы: справку-расчет субсидий; копии первичных документов, подтверждающих приобретение технических средств, оборудования; копии документов о постановке технических средств на государственный учет в случаях, установленных федеральным законодательством; копию статистического отчета о наличии и движении технических средств и оборудования; иные документы, предусмотренные в порядке предоставления государственной поддержки, утвержденном администрацией Новосибирской области.

Финансирование из бюджета Новосибирской области по данному подвиду расходов в связи с его дефицитом в 2006 г. не направлялось, дополнительными уведомлениями об изменении бюджетных ассигнований финансирование в полном объеме перенесено на 4 квартал 2006 года. Впоследствии, по отчетным данным об исполнении областного бюджета за 2006 год бюджетные средства на компенсацию части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям не выделялись.

Согласно «Порядка финансирования в 2007 году расходов на осуществление государственной поддержки сельскохозяйственного производства Новосибирской области за счет средств областного бюджета», утвержденному распоряжением №29-ра от 12.02.2007 г., выделение средств бюджетного финансирования предусмотрено в расчете на 2007 год в виде «Компенсации части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям за приобретенные в 2006 году технические средства и оборудование сельскохозяйственного производства».

В 2007 г. руководитель Департамента АПК Новосибирской области Гергерт В.А., продолжая осуществлять возникший умысел, на основании ст.ст.217, 219 Бюджетного кодекса РФ утвердил бюджетную роспись расходов областного бюджета 2007 года по статье «Прочие мероприятия» на кредиторскую задолженность за 2006 год по статье «Компенсация части затрат сельхозпроизводителям за приобретенную технику», которая явилась основанием для перечисления денежных средств в сумме 36.325.000 руб. сельскохозяйственным товаропроизводителям Новосибирской области.

В соответствии с п. 12 распоряжения администрации Новосибирской области от 12.02.2007 №29-ра, контроль за правильностью исчисления и правомерностью получения средств областного бюджета осуществляют департамент агропромышленного комплекса Новосибирской области и органы местного самоуправления муниципальных районов Новосибирской области. Контроль за исполнением распоряжения администрации Новосибирской области от 12.02.2007 №29-ра возложен на заместителя губернатора Новосибирской области – руководителя департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области Гергерта В.А.

Порядком финансирования в 2007 году расходов на осуществление государственной поддержки сельскохозяйственного производства Новосибирской области за счет средств областного бюджета, утвержденным распоряжением администрации Новосибирской области от 12.02.2007 №29-ра, предусмотрено за счет финансирования 2007 года по статье «Прочие мероприятия» направить на погашение кредиторской задолженности по подразделу «Сельское хозяйство» за 2006 год компенсацию части затрат сельхозпроизводителям за приобретенные в 2006 году технические средства и оборудование в сумме 38925000 рублей в соответствии с порядком финансирования 2006 года.

27.02.2007 руководитель департамента АПК Новосибирской области Гергерт В.А., руководствуясь Порядком финансирования в 2007 году, утвержденным распоряжением администрации Новосибирской области от 12.02.2007 г. №29-ра, подписал приказ №17 «Об объемах кредиторской задолженности за 2006 год по статье областного бюджета «Компенсация части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям за приобретенную технику», в соответствии с которым финансирование кредиторской задолженности предприятий и организаций агропромышленного комплекса Новосибирской области, которые приобрели технику на рынке вторичного лизинга в соответствии с приказом департамента АПК Новосибирской области от 26.09.2006 №54 следует производить в пределах установленных объемов, при этом не учитывать условия, определенные пунктом 3 Порядка финансирования в 2006 году расходов на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса Новосибирской области за счет средств областного бюджета, утвержденного постановлением администрации Новосибирской области от 04.04.2006 №23-па.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями, Гергерт В.А., являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации – Новосибирской области, должностным лицом главного распорядителя и получателям бюджетных средств, в период с 28.02.2007 по 23.03.2007, согласно утвержденной им в 2007 году бюджетной росписи расходов областного бюджета 2007 года по статье «Прочие мероприятия» на кредиторскую задолженность за 2006 год по статье «Компенсация части затрат сельхозпроизводителям за приобретенную технику», будучи обязанным осуществлять контроль за исполнением распоряжения администрации Новосибирской области от 12.02.2007 № 29-ра, заблаговременно издав 27.02.2007 приказ №17 департамента АПК Новосибирской области «Об объемах кредиторской задолженности за 2006 год по статье областного бюджета «Компенсация части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям за приобретенную технику», которым фактически незаконно, поскольку нормативно-правовой акт департамента Агропромышленного комплекса Новосибирской области обладает меньшей юридической силой, нежели Постановление администрации Новосибирской области от 12.02.2007 № 29-ра, отменил пункт 3 Порядка финансирования в 2006 году расходов на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса Новосибирской области за счет средств областного бюджета, утвержденного постановлением администрации Новосибирской области от 04.04.2006 №23-па, находясь в помещении администрации Новосибирской области, расположенном по адресу: г.Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, д. 18, в своем служебном кабинете, в рабочее время, с целью уменьшения кредиторской задолженности лизингополучателя ОАО «Агроснабтехсервис», где он с 19.07.2006 являлся членом Совета директоров, а с 14.08.2006 – избран председателем Совета директоров ОАО «Агроснабтехсервис», перед лизингодателем ОАО «Росагролизинг» (г.Москва), в пользу и в интересах ОАО «Агроснабтехсервис», то есть из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, без документальных оснований для получения и использования сельскохозяйственными товаропроизводителями Новосибирской области средств областного бюджета в сумме 36.325.000 руб., направленных в 2007 году для целей компенсации части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, без проверки правомерности выделения бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям, основываясь лишь на сведениях, представленных ОАО «Агроснабтехсервис», искажая понятие компенсации части затрат сельскохозяйственными товаропроизводителям за приобретенную технику, поскольку фактически ей является существующая задолженность ряда вышеуказанных сельскохозяйственных товаропроизводителей перед ОАО «Агроснабтехсервис» по договорам сублизинга, осознавая, что целью финансирования может являться только компенсация части затрат за приобретенную в собственность сельхозтехнику и что предоставление сельхозтехники на условиях вторичного лизинга таковым не является, в нарушение установленного порядка расходования средств бюджета Новосибирской области, в нарушение ст. 8 и приложения № 4 «Функциональная структура расходов областного бюджета Новосибирской области» Закона Новосибирской области от 09.12.2005 г. №358-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2006 год», ст. 11 и приложения № 4 «Функциональная структура расходов областного бюджета Новосибирской области» Закона Новосибирской области от 16.12.2006 г. №70-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2007 год», ст.ст. 3, 12 Закона Новосибирской области от 08.12.2006 г. №61-ОЗ «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Новосибирской области» (в редакции Закона Новосибирской области от 02.02.2007 г. №89-ОЗ), п. 1, 3 постановления администрации Новосибирской области от 04.04.2006 № 23-па «О порядке финансирования в 2006 году расходов на осуществление государственной поддержки в сфере АПК Новосибирской области за счет средств областного бюджета» (в редакции постановления администрации Новосибирской области от 10.05.2006 №35-па), осознавая противоправность своих действий и то, что сельскохозяйственная техника в СПК «С.», индивидуальному предпринимателю (ИП) В А.Э., СХПК «М.», П. Н.В. – главе КФХ «Н.», индивидуальному предпринимателю (ИП) К., ОАО «Племзавод «Ч.» (Коченевский район), СПК «колхоз НР», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Л.», ОАО «К.», ОАО «К.», ООО «К.ок», ООО «А.», главе КФХ Ц.у А.Я., СПК колхоз «Р.», ООО «К.», главе КФХ Ш. С.В., ПСХК «Л.», ОАО «Б.» не поступила либо поступила не в полном объеме согласно заключенным с ними ОАО «Агроснабтехсервис» договорам сублизинга сельскохозяйственной техники, бывшей ранее в употреблении, подписал платежные поручения и перечислил выделенные департаменту АПК Новосибирской области бюджетные средства со счета «УФК Новосибирской области (УФиНП НСО, Департамент АПК Новосибирской области, л/с 09000011)» №40201810200000100045 в банке «Левобережный» (ОАО) г. Новосибирск с назначением платежа «Возмещение кредиторской задолженности на компенсацию части затрат за приобретение техники ст. «Прочие мероприятия» согласно «Порядка финансирования в 2007 году расходов на осуществление государственной поддержки сельскохозяйственного производства Новосибирской области за счет средств областного бюджета», утвержденного распоряжением администрации Новосибирской области от 12.02.2007 №29-ра, следующим сельскохозяйственным товаропроизводителям Новосибирской области в следующем размере и по следующим документам:

СПК «С.» (Чановский район) в размере 1500000 руб. на

Индивидуальному предпринимателю (ИП) В А.Э.(Краснозерский район) в размере 200000 руб. на счет

СХПК «М.» (Сузунский район) в размере 800000 руб. на счет

П. Н.В. – главе КФХ «Н.» (Кочковский район) в размере 400000 руб. на счет

индивидуальному предпринимателю (ИП) К. (Краснозерский район) в размере 900000 руб. на счет

ОАО «Племзавод «Ч.» (Коченевский район) в размере 1500000 руб. на счет

СПК «колхоз НР» (Куйбышевский район) в размере 1000000 руб. на счет

Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Л.» (Болотнинский район) в размере 1250000 руб. на счет

ОАО «К.» (Ч.ский район) в размере 700000 руб. на счет №40702810209280000039 на основании платежного поручения №521 от 12.03.2007;

ОАО «К.» (Татарский район) в размере 500000 руб. на счет

ООО «К.ок» (Татарский район) в размере 1000000 руб. на счет

ООО «А.» (Куйбышевский район) в размере 1000000 руб. на счет

главе КФХ Ц.у А.Я. (Коченевский район) в размере 1000000 руб. на счет

СПК колхоз «Р.» (Татарский район) в размере 900000 руб. на счет

ООО «К.» (Куйбышевский район) в размере 1100000 руб. на счет

главе КФХ Ш. С.В. (Коченевский район) в размере 1000000 руб. на счет

ПСХК «Л.» (Коченевский район) в размере 600000 руб. на счет

ОАО «Б.» (Баганский район) в размере 500000 руб. на счет

всего на общую сумму 15.500.000 руб.

Поступившие на счета вышеуказанных сельскохозяйственных товаропроизводителей Новосибирской области из бюджета области денежные средства в размере 15.500.000 руб., что является особо крупным размером, в период с 01.03.2007 по 22.03.2007, в целях реализации действующего в интересах ОАО "Агроснабтехсервис" преступного умысла Гергерта В.А. на злоупотребление должностными полномочиями, обеспечив заблаговременное поступление от сельскохозяйственных товаропроизводителей платежных поручений в банк "Левобережный" до поступления на их расчетные счета бюджетных средств, с целью их последующего и незамедлительного перечисления на расчетный счет ОАО "Агроснабтехсервис", перечислены на расчетный счет ОАО «Агроснабтехсервис» №40702810703000000223 в банке «Левобережный» в счет оплаты лизинговых платежей. В последующем, бюджетные средства в том же размере перечислены ОАО «Агроснабтехсервис» на расчетный счет ОАО «Росагролизинг» №40702810800000000045 в банке «Россельхозбанк» (г. Москва).

При этом сельскохозяйственная техника в количестве 40 единиц для 18 указанных выше сельскохозяйственных товаропроизводителей не поступила, к бухгалтерскому учету ими не принималась и по ее производственному назначению не использовалась, платежи по заключенным договорам вторичного лизинга сельскохозяйственными товаропроизводителями в пользу ОАО «Агроснабтехсервис» в полном объеме не выплачивались.

В результате умышленных незаконных действий Гергерта В.А. не была достигнута цель финансирования, что повлекло расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, которые были определены бюджетом Новосибирской области на 2006 год, бюджетом Новосибирской области на 2007 года и бюджетной росписью, являющимися основанием для получения бюджетных средств.

Вышеуказанными незаконными действиями Гергерт В.А. причинил материальный ущерб в сумме 15.500.000 руб., что является особо крупным размером, имущественным интересам Новосибирской области.

Данные действия Гергерт В.А. органом следствия квалифицированы по ст. 285 ч.2 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

Непосредственно исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами, по данному уголовному делу, суд пришел к выводу, что суду не представлено достаточно доказательств, безусловно подтверждающие виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гергерт В.А. свою вину в инкриминируемых деяниях не признал и пояснил, что в период инкриминируемых ему деяний он занимал должность заместителя главы администрации - руководителя департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области, объем его прав и обязанностей по данной государственной должности субъекта РФ определялся соответствующими нормативными правовыми актами, в том числе, Положением о департаменте агропромышленного комплекса Новосибирской области, утвержденным постановлением губернатора Новосибирской области от 15.04.2005 № 211.

По первому эпизоду пояснил, что постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2006 г. № 250 "О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности", были утверждены «Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности» (далее – Правила). Согласно данным Правилам, субсидии предоставлялись на условиях участия в финансировании (софинансировании) субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и граждан. При этом доля средств, выделявшихся в форме субсидий, составляла не более 30процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья; доля собственных (в том числе заемных) средств, привлекавшихся гражданами, должна была составлять не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья; оставшаяся доля средств расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья выделялась из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета на основании договора. (соглашений) о порядке и условиях предоставления субсидий, заключенных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и органами исполнительной власти. Право на получение государственной поддержки за счет средств бюджетов различных уровней бюджетной системы Российской Федерации имели граждане, постоянно проживавшие в сельской местности; документально подтвердившие наличие собственных (в том числе заемных) средств в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, определявшейся в соответствии с пунктом 10 Правил; нуждавшиеся в улучшении жилищных условий. В редакции Правил, которая действовала с 24.04.2007 по 24.03.2008, под сельской местностью понимались населенные пункты, на территории которых преобладала деятельность, связанная с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции; перечень таких населенных пунктов на территории субъекта Российской Федерации определялся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Граждане, имевшие право на получение государственной поддержки и изъявившие желание улучшить жилищные условия с использованием государственной поддержки, должны были представить в органы местного самоуправления по месту постоянного жительства заявление об участии в реализации мероприятий Программы по установленной форме с приложением ряда документов. Органы местного самоуправления обязаны были проверять правильность оформления документов и достоверность содержавшихся в них сведений: при выявлении заведомо недостоверной информации, содержавшейся в указанных документах, органы местного самоуправления должны были возвращать их заявителю с указанием причин возврата, так же органы местного самоуправления обязаны были формировать списки граждан, изъявивших желание участвовать в мероприятиях, по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, на территории муниципального района, и направлять их с приложением сведений о привлечении средств местных бюджетов для этих целей в органы исполнительной власти. Органы исполнительной власти на основании списков и документов, представленных органами местного самоуправления, должны были принимать решение о признании заявителей получателями государственной поддержки, формировать сводные списки по установленной форме и утверждать их, выдавать свидетельства получателю государственной поддержки, выполнять другие действия, направленные на предоставление получателю государственной поддержки денежных средств.

Считает предъявленное ему по первому эпизоду обвинение необоснованным. Статус рабочего поселка Колывань как городского поселения, противоречил п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действующей с 30 декабря 2004 года), поскольку в 2006 году в состав муниципального образования -городского поселения рабочий поселок Колывань наряду с собственно рабочим поселком Колывань входили объединенные общей территорией сельские населенные пункты: деревня Большой Оеш, деревня Чаус, деревня Подгорная и деревня Выпаса-Вечерка. Данные четыре деревни были включены в состав муниципального образования рабочий поселок Колывань в соответствии с картографическими описаниями границ муниципального образования рабочий поселок Колывань, являющимися приложениями к Закону Новосибирской области от 27.12.2002 № 90-ОЗ «Об утверждении границ муниципальных образований Новосибирской области» и к Закону Новосибирской области от 02.06.2004 г. № 200-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области». Пунктом 13 ст. 3 Закона Новосибирской области от 02.06.2004г. № 200-ОЗ рабочий поселок Колывань также был наделен статусом городского поселения. Впоследствии изменениями в законы Новосибирской и в текстовом варианте было указано, что в состав муниципального образования рабочий поселок Колывань входят рабочий поселок Колывань, деревня Большой Оеш, деревня Выпаса-Вечерка, деревня Подгорная и деревня Чаус. В ст. 1 «Устава рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области» (в редакции от 16.12.2005) указано, что граница рабочего поселка Колывань и его статус как городского поселения установлены Законом Новосибирской области от 02.06.2004 г. № 200-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области»; что муниципальное образование рабочий поселок Колывань состоит из объединенных общей территорией населенных пунктов: деревня Большой Оеш, деревня Чаус, деревня Подгорная, при этом в Уставе муниципального образования не было указано, что в состав муниципального образования входят еще два населенных пункта: сам рабочий поселок Колывань и д. Выпаса-Вечерка. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действующей с 30 декабря 2004 года), под «сельским поселением» понимаются один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; под «городским поселением» понимаются город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; под «муниципальным образованием» - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения. Таким образом сельские населенные пункты, в том числе деревни, могут входить только в состав сельских поселений и не могут входить в состав городских поселений. Статьёй 5 Закона Новосибирской области от 16.03.2006 «Об административно-территориальном устройстве Новосибирской области» населенные пункты в Новосибирской области делятся на две категории: городские населенные пункты и сельские населенные пункты. Городские населенные пункты делятся на следующие виды: города областного и районного значения; поселки городского типа (рабочие, дачные, курортные поселки). Сельские населенные пункты, согласно данному Закону области, делятся на следующие виды: поселки; деревни; села; иные населенные пункты. Однако ни органом следствия, ни прокуратурой не проверялось соответствие п. 13 ст. 3 Закона Новосибирской области от 02.06.2004 г. «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области», которым рабочий поселок Колывань был наделен статусом городского поселения, пункту 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действующей с 30 декабря 2004 года), а также другим Федеральным законам и они предпочли не заметить то, что в состав городского поселения рабочий поселок Колывань почему-то входили четыре деревни, т.е. четыре сельских населенных пункта. В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случае противоречия конституции (устава), закона, иного нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, регулирующих вопросы организации местного самоуправления и устанавливающих права, обязанности и ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону и другим федеральным законам применяются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы. Нормативно-правовое установление порядка создания муниципальных образований, а также порядка определения их статуса одновременно является и установлением общих принципов организации местного самоуправления. Законом от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливаются общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяются государственные гарантии его осуществления. Поэтому при установлении статуса рабочего поселка Колывань как сельского или городского поселения применению подлежал п. 1 ст. 2 закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действующей с 30 декабря 2004 года), содержащий правовые определения «сельского поселения» и «городского поселения», и следовательно, с учетом изложенного, в целях применения вышеназванных Правил, нельзя делать вывод о статусе муниципального образования рабочий поселок Колывань как городского поселения, в связи с чем и по этой причине обвинение его по первому эпизоду не основано на законе, противоречит Федеральному закону.

Доводы следствия о том, что А. В.В. не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, также противоречит федеральному законодательству. В п. 5 Правил разъяснено, что гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, применительно к этим Правилам признавались: а) граждане, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г.; б) граждане, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после 1 марта 2005г.по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 ЖК РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Из содержания п. 5 Правил следует, что статья 51 ЖК РФ, устанавливающая основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, должна была применяться органом местного самоуправления по аналогии в целях признания гражданина, претендующего на господдержку, нуждавшимся в улучшении жилищных условий. Соответственно, п. 5 Правил не требовал постановки после 1 марта 2005 г. граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса РФ для целей получения господдержки. Согласно п. 5 Правил, помимо граждан, поставленных на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., правом на господдержку обладали как граждане, поставленные после 1 марта 2005 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, так и граждане, которые не состояли на таком учете, но были признаны органом местного самоуправления нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ. При этом Правила не устанавливали форму документа, который должен был принимать орган местного самоуправления при признании гражданина - претендента на господдержку нуждающимся в улучшении жилищных условий, поэтому в тех случаях, когда гражданин был поставлен на учет до 1 марта 2005 г. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий или был поставлен на учет после 1 марта 2005г. в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, документом, подтверждающим нуждаемость гражданина в улучшении жилищных условий, являлось решение органа местного самоуправления о принятии (постановке) его на один из двух названных учетов. В тех же случаях, когда гражданин не состоял на названных учетах, но в силу ст. 51 ЖК РФ являлся нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, нуждаемость его в улучшении жилищных условий для целей господдержки могла удостоверяться любым иным документом органа местного самоуправления - справкой, выпиской из протокола заседания жилищной комиссии при органе местного самоуправления и т.д. В практике органов местного самоуправления Новосибирской области в целях применения Правил признание граждан нуждавшимся в улучшении жилищных условий после проверки по документам наличия у них оснований, предусмотренных ст. 51 ЖК РФ, в ряде случаев осуществлялось путем включения органом местного самоуправления соответствующих граждан в список граждан, изъявивших желание участвовать в мероприятиях, по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, на территории муниципального района (данные списки с прилагаемыми к ним документами затем направлялись в департамент АПК Новосибирской области). В момент включения А. В.В. в сводный список получателей государственной поддержки в 2006 году и ему, и другим работникам департамента АПК Новосибирской области, занимавшимся формированием сводных списков получателей господдержки, было достоверно известно о том, что А. В.В. был переведен на постоянную работу в рабочий поселок Колывань на должность директора сельскохозяйственного техникума, длительное время постоянно там проживал, не имея своего жилья. Поэтому у него и у подчиненных ему работников департамента агропромышленного комплекса не было сомнений в правильности того, что орган местного самоуправления признал А. В.В. нуждающимся в улучшении жилищных условий для целей получения господдержки. Поэтому доводы органа следствия о том, что А. В.В. был наделен правом на получение господдержки в нарушение п.п. 4, 5, 11 и 12 Правил, т.к. не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и не был поставлен на учет, противоречит вышеприведенным нормам Правил и Жилищного кодекса РФ. Органом следствия не учтено, что пунктом 13 Правил обязанность формировать первичные списки граждан, изъявивших желание участвовать в мероприятиях по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, и проводить проверку достоверности предоставленных гражданами-заявителями документов возлагалась на органы местного самоуправления. При выявлении заведомо недостоверной информации, содержавшейся в представленных гражданами документах, именно органы местного самоуправления в соответствии с п. 13 Правил должны были возвращать их заявителю с указанием причин возврата. Следует отметить, что Правила не устанавливали форму первичных списков граждан на получение господдержки, которые должны были формировать органы местного самоуправления. Приложением № 3 к Правилам устанавливалась лишь форма сводных списков, которые составлялись органом исполнительной власти. В соответствии с п. 11 Правил и согласно Приложению № 2 к Правилам граждане с заявлением об участии в реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, обращались в орган местного самоуправления. Правила не возлагали на органы исполнительной власти обязанность проводить проверку достоверности предоставленных гражданами-заявителями документов, а также не предоставляли право возвращать документы или списки граждан, предоставленные органом местного самоуправления. В пункте 14 Правил прямо указано, что «Органы исполнительной власти на основании указанных в пункте13 настоящих Правил списков и документов принимают решение о признании заявителей получателями государственной поддержки, формируют сводные списки по форме согласно приложению №3 и утверждают их». Этим пунктом 14 Правил органу исполнительной власти не предписывалось и не разрешалось принимать решение об отказе в признании заявителей получателями государственной поддержки. Также в пункте 16 Правил было указано, что органы исполнительной власти с учетом сведений о предварительных размерах субсидий формируют и утверждают списки получателей государственной поддержки в планируемом году; о принятом решении органы исполнительной власти уведомляют получателей государственной поддержки, включенных в указанные списки. То есть, Правила не устанавливали для органа исполнительной власти диспозитивности в вопросе принятия решения о признании заявителей получателями государственной поддержки после получения от органа местного самоуправления соответствующих списков и документов на господдержку. При наличии сведений о предварительных размерах субсидий в планируемом году, а также при наличии поступивших от органов местного самоуправления списков граждан с прилагаемыми к ними документами, орган исполнительной власти должен был принимать решение о признании заявителей получателями государственной поддержки. Правоустанавливающим документом о праве гражданина на господдержку являлось решение органа исполнительной власти о признании заявителей получателями господдержки; свидетельство о праве гражданина на господдержку в силу п. 8 Правил являлось правоудостоверяющим документом и должно было выдаваться гражданину в обязательном порядке после принятия органом исполнительной власти решения о признании заявителей получателями государственной поддержки.

В обвинительном заключении следователь вообще не сослался на пункты 13, 14 и 16 Правил, не воспроизвел содержание данных пунктов Правил, вменяя нарушение пунктов 1, 4, 5, 11, 12, 32, 39 и 40 Правил. Но вменение следствием ему в вину нарушение пунктов 32, 39 и 40 Правил вообще безосновательно, т.к. данные пункты Правил находились в разделе III и регулировали вопросы предоставления субсидий на обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, а А. В.В., С. А.В. и Г. Л.Л. получали господдержку в соответствии с разделом II Правил как граждане, участвующие в мероприятиях по улучшению жилищных условий граждан Российской Федерации, проживающих в сельской местности. Нарушение пунктов 1, 4, 5, 11 и 12 Правил нельзя вменять в вину без учета положений, содержащихся в пунктах 13, 14 и 16 Правил. В обвинении следователь не учел и не отразил то обстоятельство, что списки на граждан А. В.В., С. А.В. и Г. Л.Л., изъявивших желание участвовать в мероприятиях, по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, на территории Колыванского муниципального района были составлены должностными лицами администрации Колыванского района и утверждены главой администрации Колыванского района П. А.Ю. либо его заместителем К Б.К. Следователь не учел и не отразил в обвинении то важное обстоятельство, что прилагаемые к спискам документы, предоставленные гражданами А. В.В., С. А.В. и Г. Л.Л., на территории Колыванского муниципального района, проверялись органом местного самоуправления – администрацией Колыванского района и что при проверке документов граждан органом местного самоуправления не было выявлено недостоверной информации и документы не были возвращены гражданам; что списки на А. В.В., С. А.В. и Г. Л.Л., составленные администрацией Колыванского района, вместе с представленными этими тремя гражданами документами, были предоставлены в департамент АПК Новосибирской области органом местного самоуправления – администрацией Колыванского района; орган исполнительной власти – департамент АПК Новосибирской области - решение о признании заявителей А. В.В., С. А.В. и Г. Л.Л. получателями государственной поддержки принял на основании предоставленных органом местного самоуправления – администрацией Колыванского района – списков на заявителей А. В.В., С. А.В. и Г. Л.Л., а также на основании прилагавшихся к спискам документов; что в 2006 году Новосибирской области за счет средств федерального бюджеты были выделены на господдержку денежные средства в сумме, которой в полной мере хватило для выдачи господдержки всем гражданам в Новосибирской области, изъявившим получить господдержку, и имевшим право на ее получение, никому из таких лиц отказано в предоставлении господдержки не было. О его невиновности говорит и то обстоятельство, что следствие не усмотрело какого-либо состава преступления в перечисленных действиях должностных лиц администрации Колыванского района в отношении граждан А. В.В., С. А.В. и Г. Л.Л. при подаче ими заявлений на господдержку. Никаких специальных договоренностей с должностными лицами администрации Колыванского района по поводу А. В.В., С. А.В. и Г. Л.Л. в целях получения ими господдержки у него не было и он никому не давал указаний включать их в список, тем более, что он не знал ни Г., ни С..

Органом следствия указывает также на нарушение им пунктов 2.2.8 и 2.2.9 Договора № 967/10 от 11.08.06 г. о реализации мероприятий по развитию жилищного строительства в сельской местности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.04.06 г. № 250 «О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности», заключенного во исполнение пункта 20 Правил между Министерством сельского хозяйства РФ и департаментом агропромышленного комплекса Новосибирской области в исполнение Правил. Вменение ему в вину нарушение пунктов 2.2.8 и 2.2.9 Договора № 967/10 от 11.08.06 г. также является необоснованным. Деятельность органов государственной власти и должностных лиц органов государственной власти относится к публично-правовым отношениям. В отличие от частно-правовых отношений, где действует принцип: «Разрешено все, что прямо не запрещено», в публично-правовых отношениях действует принцип: «Запрещено все, что прямо не разрешено». С учетом этого, права, обязанности, компетенция и ответственность органов государственной власти и должностных лиц органов государственной власти могут устанавливаться только соответствующими нормативными или индивидуальными правовыми актами, т.е. императивными предписаниями соответствующих органов государственной власти. Соответственно, права, обязанности, компетенция и ответственность органов государственной власти не могут устанавливаться договорами между органами государственной власти, поскольку любой договор по своей природе не носит характер императивного предписания. Так, пунктом 20 Правил устанавливалось, что предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации осуществлялось на основании заключенных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и органами исполнительной власти договора. (соглашений) о порядке и условиях предоставления субсидий. Также в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил названный договор (соглашение) между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и органами исполнительной власти должен был определять порядок и сроки представления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации отчетности об использовании субсидий. Таким образом, Договор № 967/10 от 11.08.06 г., заключенный между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и департаментом АПК Новосибирской области, не изменял и не мог изменить объем прав и обязанностей, компетенцию и ответственность, установленную для органов местного самоуправления и органов исполнительной власти Правилами. Данный договор мог лишь регулировать отдельные процедурные вопросы, не урегулированные Правилами, а именно, дополнительно к Правилам определять порядок и условия предоставления субсидий бюджету Новосибирской области, а также определять порядок и сроки представления органом исполнительной власти Новосибирской области отчетности об использовании субсидий. Поскольку Договор № 967/10 от 11.08.06 г., заключенный между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и департаментом АПК Новосибирской области, не изменял и не мог изменить объем прав и обязанностей, компетенцию и ответственность, установленную для департамента АПК Новосибирской области, то ссылка обвинения на пункты 2.2.8 и 2.2.9 Договора является необоснованной.

У него не было умысла на превышение должностных полномочий при предоставлении А. В.В., С. А.В. и Г. Л.Л. права на господдержку. Обязанность проверять документы, представленные гражданами с заявлениями на господдержку, возлагалась на органы местного самоуправления, а не на орган исполнительной власти. В департаменте АПК Новосибирской области по его распоряжению вопросами формирования в 2006 году сводных списков граждан, изъявивших желание участвовать в мероприятиях по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности Новосибирской области, в том числе, вопросами подготовки решений о признании заявителей получателями государственной поддержки, занимались непосредственно заместитель руководителя департамента АПК Новосибирской области - начальник управления сельского хозяйства И. Г.В. и заместитель начальника управления сельского хозяйства департамента АПК Новосибирской области И. А.А. В каких-то отдельных случаях они привлекали к этой работе юристов департамента АПК НСО, постоянно советовались по сложным вопросам со специалистами Министерства сельского хозяйства РФ. Так, сводный список получателей господдержки на 2006 год, в который были включены А. В.В., С. А.В. и Г. Л.Л., подготовил И. А.В., подписал его И. Г.В., а он лишь утвердил. На основании принятого решения о включении указанных граждан в сводный список получателей господдержки на 2006 год, видимо, И. А.А. заполнил этим гражданам свидетельства о праве на получение господдержки, а он их подписал. Он не помнит, чтобы И. А.А. или И. Г.В. обсуждали с ним вопрос о возможности включения в сводный список получателей господдержки на 2006 год С. А.В. и Г. Л.Л. Вероятно, они самостоятельно включили этих гражданок в этот список. Но он хорошо помнит то, что вопрос о возможности включения в сводный список А. В.В., проживавшего в рабочем поселке Колывань, действительно, обсуждался им и с И. А.А., и с И. Г.В., и с юристами департамента. По этому вопросу они даже звонили в Минсельхоз РФ, где им ответили, что в данном случае можно включать А. А.А. в сводный список получателей господдержки, особенно, с учетом того, что в ближайшее время будут внесены изменения в Правила, касающиеся оснований признания граждан проживающими в сельской местности. Это ему сообщил после разговора с соответствующими должностными лицами Минсельхоза РФ И. А.А. Кроме того, юристы департамента убедили его в том, что поскольку в состав муниципального образования рабочий поселок Колывань входили четыре деревни, с учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", рабочий поселок Колывань в целях применения Правил нельзя считать городским поселением, а являлся сельской местностью, так как муниципальное образование было сельской местностью. Лишь после этого он написал на списке в отношении А. В.В. резолюцию о включении того в программу господдержки. При этом он был убежден в правильности и законности своих действий. Его резолюция на первичном списке на А. В.В. объясняется тем, что этот список из администрации Колыванского района с прилагаемыми документами поступил отдельно, поэтому он и написал резолюцию И. А.А. о включении А. А.А. в программу, после того, как И. А.А. доложил ему, что все необходимые документы на А. В.В. администрацией Колыванского района представлены, сам он документы А. В.В. не смотрел и не вникал в их содержание, ограничившись устным докладом И. А.А. на этот счет. На списках и документах С. А.В. и Г. Л.Л. он никаких резолюций не писал, т.к. их списки и документы, представленные администрацией Колыванского района, он просто не видел, он подписал лишь сводный список, в который они были включены. Он не мог просто физически проверять все документы. Для этого существуют подчиненные ему должностные лица, которые проверяли документы и составляли сводный список. Никаких письменных или устных указаний И. Г.В. или И.у А.А. о включении С. А.В. и Г. Л.Л. в сводный список 2006 года на получение господдержки он не давал. О его неваиновности свидетельствует и то, что в действиях должностных лиц департамента АПК Новосибирской области И. А.А. и И. Г.В., составивших сводный список получателей господдержки на 2006 год, в который были включены А. В.В., С. А.В. и Г. Л.Л., подписавших его и предоставивших ему на утверждение, следствие также не усмотрело состава какого-либо преступления. Считает, что если даже прийти к выводу о том, что А. В.В., С. А.В. и Г. Л.Л. право на господдержку было предоставлено в нарушение Правил, то в его действиях нет состава инкриминируемого деяния (превышение должностных полномочий), т.к. отсутствует такой признак как совершение им действий, явно выходящих за пределы его полномочий. В создавшейся ситуации «явности» нарушения в его действиях не было. Во-первых, существовали и существуют несоответствия между федеральным и областным законами в вопросе определения статуса рабочего поселка Колывань как городского поселения. Кроме того департамент АПК Новосибирской области в его лице заключил 26 сентября 2006 года соглашение № 9 с администрацией муниципального образования рабочий поселок Колывань, о котором упоминается в обвинительном заключении по делу. На основании соглашения № 9 от 26.09.06г. департамент агропромышленного комплекса Новосибирской области через территориальный орган Федерального казначейства платежным поручением № 4127 от 17.10.2006 г. перечислил субсидию на строительство и приобретение жилья в сельской местности в сумме 702000 рублей из средств федерального бюджета не на банковские счета получателей государственной поддержки, а в бюджет муниципального образования рабочий поселок Колывань. В свою очередь, администрация муниципального образования рабочий поселок Колывань субсидию в сумме 702000 рублей со своего лицевого счета в Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области перечислила на банковские счета вышеуказанных граждан в Сбербанк РФ платежными поручениями № 806 от 31.10.06 г. на сумму 151000 руб., № 807 от 31.10.06 г. на сумму 294000 руб. и № 887 от 17.11.06 г. на сумму 257000 руб. Согласно п. 1 «Положения о Федеральном казначействе», в функции Федерального казначейства (Казначейства России) входит осуществление предварительного и текущего контроля за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Пунктами 9.2, 9.4, 9.13 и 9.22 «Положения об управлении Федерального казначейства по Новосибирской области», утвержденного Приказом Минфина России от 04.03.2005 № 33н, установлено, что Управление: - открывает и ведет лицевые счета для учета операций со средствами федерального бюджета, со средствами от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, обслуживаемым Управлением распорядителям и получателям средств федерального бюджета; - ведет реестр обслуживаемых Управлением распорядителей и получателей средств федерального бюджета; - осуществляет предварительный и текущий контроль за ведением операций со средствами федерального бюджета, осуществляемых получателями средств федерального бюджета, обслуживаемых Управлением; -осуществляет иные функции. Согласно п. 11.2 «Типового положения об отделении управления федерального казначейства по субъекту Российской Федерации», отделение Федерального казначейства вправе приостанавливать в установленном порядке операции по лицевым счетам распорядителей и получателей средств федерального бюджета в случаях нарушений законодательства Российской Федерации. Если бы его действия, направленные на предоставление господдержки жителям А. В.В., С. А.В. и Г. Л.Л., явно выходили за пределы его полномочий, то в этом случае Управление Федерального казначейства по НСО, осуществляя текущий контроль за ведением операций со средствами федерального бюджета распорядителями и получателями средств федерального бюджета, приостановило бы исполнение платежного поручения департамента АПК НСО № 4127 от 17.10.2006 г. на сумму 702000 рублей, а также платежных поручений администрации муниципального образования рабочий поселок Колывань № 806 от 31.10.06 г. на сумму 151000 руб., № 807 от 31.10.06 г. на сумму 294000 руб. и № 887 от 17.11.06 г. на сумму 257000 руб. Однако этого не произошло. Более того, Территориальное управление Росфиннадзора в Новосибирской области вообще не усмотрело нарушений бюджетного законодательства в его действиях, направленных на предоставление господдержки А. В.В., С. А.В. и Г. Л.Л. Согласно п. 1 «Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2004 года № 278, именно Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля. Так, в определении об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении от 10.09.2010 в связи с отсутствием события правонарушения, вынесенном начальником отдела финансового контроля и надзора в правоохранительных органах и в судебной системе Территориального управления Росфиннадзора в Новосибирской области Е. И.Э. по его заявлению, указано, что по платежному поручению № 4127 от 17.10.2006 на сумму 702000 рублей департаментом АПК НСО произведено финансирование муниципального бюджета, а не расходование бюджетных средств; источником данных денежных средств являются межбюджетные трансферты из федерального бюджета.

При принятии решения о предоставлении А. В.В., С. А.В. и Г. Л.Л. права на господдержку у него отсутствовали какие-либо корыстные или иные личные мотивы либо интересы для принятия такого решения. С этими лицами у него нет никаких отношений. Если с А. В.В. ему приходилось сталкиваться исключительно по службе, то С. А.В. и Г. Л.Л. он не знал. Для него все эти лица были обычными гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий. Принимая решение в отношении этих граждан, он полагал, что действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с Правилами и другими нормативными правовыми актами.

Его действия не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Согласно обвинительного заключения, этот вред выразился в том, что он существенно нарушил права и законные интересы граждан – участников мероприятий по улучшению жилищных условий в сельской местности на территории Новосибирской области, гарантируемые ст. 40 Конституции РФ, что выразилось в неполучении участниками мероприятий по улучшению жилищных условий государственной поддержки; что был нарушен порядок реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» на территории Новосибирской области, и им незаконно изъяты из федерального бюджета денежная сумма в размере 702000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению в виде передачи иным лицам, что повлекло причинение крупного ущерба имущественным интересам Российской Федерации. Данный вывод в обвинительном заключении является необоснованным и противоречит доказательствам, имеющимся в деле. Следствие не называет хотя бы некоторых «потерпевших» от его действий граждан. Следствие не учло того обстоятельства, что в 2006 году в Новосибирской области абсолютно все граждане, изъявившие желание получить господдержку на улучшение жилищных условий в сельской местности и имевшие право на получение такой господдержки, получили ее. В Постановление Правительства РФ от 28 апреля 2006 года № 250 уже 24 апреля 2007 года были внесены изменения, согласно которым с этой даты для целей данного Постановления Правительства РФ под сельской местностью стали пониматься не муниципальные образования (сельские поселения), а населенные пункты, на территории которых преобладала деятельность, связанная с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, на территории муниципального образования – городского поселения р.п. Колывань расположены пять населенных пунктов – один поселок и четыре села; во всех этих населенных пунктах преобладала и преобладает деятельность, связанная с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. В связи с этим, Постановлением Правительства Новосибирской области от 03.08.2007 № 79-па «Об утверждении перечня населенных пунктов Новосибирской области, на территории которых преобладает деятельность, связанная с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции» р.п. Колывань был включен в перечень населенных пунктов для целей получения жителями поселка господдержки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2006 года № 250, что муниципальное образование р.п. Колывань лишь формально, в силу Закона Новосибирской области, можно отнести к городским поселениям, и из-за этого многие жители этого муниципального образования оказались лишены целого ряда льгот для лиц проживающих и работающих в сельской местности, хотя по укладу жизни жителей этого муниципального образования, по преобладанию здесь именно сельскохозяйственного производства и переработки, по составу входящих в это муниципальное образование населенных пунктов (один поселок и четыре села)– это, фактически, сельская местность, что так же свидетельствует о том. что им не было допущено существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Обвиняя его в незаконном изъятии из федерального бюджета суммы в размере 702000 рублей и в распоряжении ею по своему усмотрению в виде передачи иным лицам, что повлекло причинение крупного ущерба имущественным интересам Российской Федерации, следователь не учел, что из федерального бюджета денежные средства им не изымались и не могли изыматься, т.к. в рамках программы по господдержке граждан в виде субсидий федеральные денежные средства обезличенно поступали в бюджет Новосибирской области. Соответственно, он мог «изъять» 702000 рублей лишь за счет расходной части бюджета Новосибирской области. Утверждение следствия о том, что он по своему усмотрению незаконно передал денежные средства иным лицам, противоречит соглашению № 9 от 26.09.2006, заключенному департаментом АПК НСО в его лице с администрацией муниципального образования рабочий поселок Колывань; платежному поручению № 4127 от 17.10.2006 г. на сумму 702000 рублей, которую Департамент АПК НСО перечислил через территориальный орган Федерального казначейства в бюджет муниципального образования рабочий поселок Колывань, а не на банковские счета получателей государственной поддержки (иных лиц); определению об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении от 10.09.2010 в связи с отсутствием события правонарушения, в котором указано, что по платежному поручению № 4127 от 17.10.2006 на сумму 702000 рублей департаментом АПК НСО произведено финансирование муниципального бюджета, а не расходование бюджетных средств; источником данных денежных средств являются межбюджетные трансферты из федерального бюджета; платежным поручениям администрации муниципального образования рабочий поселок Колывань № 806 от 31.10.06г. на сумму 151000 руб., № 807 от 31.10.06 г. на сумму 294000 руб. и № 887 от 17.11.06г. на сумму 257000 руб., которыми указанные денежные суммы администрация муниципального образования рабочий поселок Колывань перечислила на соответствующие банковские счета «иных лиц» - А. В.В., С. А.В. и Г. Л.Л. Таким образом, передачу 702000 рублей «иным лицам» осуществил не департамент АПК НСО и не он, а администрация муниципального образования рабочий поселок Колывань через территориальный орган Федерального казначейства

По квалификации его действий по этому эпизоду ст. 293 ч.1 УК РФ пояснил, что он может согласиться с утверждением государственного обвинителя о том, что при решении вопроса о предоставлении в 2006 году господдержки А., С. и Г. он ненадлежащее исполнил свои должностные обязанности, приняв неправомерное и преждевременное решение, формально противоречившее на тот момент отдельным нормам Постановления Правительства РФ от 28 апреля 2006 г. N 250 и Закона Новосибирской области от 02.06.2004 г. № 200-ОЗ. Но он не может согласиться с тем, что принятие им данного решения в отношении названных жителей р.п. Колывань стало возможным вследствие недобросовестного или небрежного отношения с его стороны к службе. Государственный обвинитель не предоставил ни одного доказательства на этот счет и не конкретизировал, в чем именно выразилось с его стороны недобросовестное или небрежное отношение к службе. Обвиняя его в том, что при решении вопроса о предоставлении господдержки А., С. и Г. он не удостоверился в том, что эти граждане имели право на господдержку, прокурор не конкретизировал – каким путем и как именно он должен был удостовериться в наличии данного обстоятельства, какими конкретно правовыми нормами устанавливалась данная обязанность для него как заместителя губернатора – руководителя департамента АПК Новосибирской области. Обвиняя его в том, что он не проверил полноту и соответствие представленных на этих граждан документов требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2006 г. N 250, прокурор не учел то обстоятельство, что обязанность проводить проверку достоверности предоставленных гражданами-заявителями документов данным постановлением Правительства прямо возлагалась на органы местного самоуправления; при несоответствии документов требованиям законодательства органы местного самоуправления должны были возвращать их гражданам-заявителям: также на органы местного самоуправления возлагалась обязанность формировать при наличии всех необходимых документов первичные списки получателей господдержки (пункт 13 Правил); а так же то, что при объеме работы, который ему приходилось выполнять как заместителю губернатора – руководителю департамента АПК Новосибирской области, он физически был не в состоянии проверять документы, поступавшие в департамент АПК от администраций районов для решения вопросов о предоставлении гражданам господдержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Этим по распределению обязанностей занимались подчиненные ему должностные лица департамента АПК Новосибирской области, в частности, начальник отдела И. А.А. и сотрудники его отдела. Если бы он мог это сделать, то отпала бы необходимость содержать и оплачивать большой аппарат администрации Новосибирской области. В его действиях нет состава халатности и потому, что, принимая решение о предоставлении господдержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности А., он действовал умышленно, а деяние должностного лица можно квалифицировать как халатность лишь в тех случаях, когда имеет место неосторожность. Убежден, что его действия по предоставлению господдержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности А., С. и Г. не повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, что этими его действиями не был причинен и крупный ущерб. В связи с изменением законодательства, уже в 2007 году жители рабочего поселка Колывань приобрели право на господдержку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2006 г. N 250, а потому и граждане А., С. и Г. в 2007 году могли получить господдержку на строительство (приобретение) жилья в р.п. Колывань на вполне законных основаниях, и даже в существенно большем размере, чем они ее получили в конце 2006 года, поскольку в 2007 году жителям Новосибирской области господдержка выдавалась не только за счет средств федерального бюджета, но и за счет средств бюджета Новосибирской области. О предстоящих изменениях законодательства о господдержке на строительство (приобретение) жилья в сельской местности он узнал от должностных лиц Минсельхоза РФ уже в 2006 году, что и явилось главной причиной принятия им решения о выдаче господдержки А., о возможной незаконности выдачи господдержки С. и Г., он узнал после возбуждения в отношении него уголовного дела и после предъявления прокурором исков к этим гражданам о возврате господдержки. Если бы А., С. и Г., получив иски прокурора о возврате полученных ими в 2006 году сумм господдержки, повторно обратились в 2007 году за господдержкой на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, им такая господдержка была бы предоставлена. И суммы господдержки, на которые они имели право в 2007 году, пошли бы в зачет преждевременно полученной ими в 2006 году господдержки, взысканной с них по искам прокурора. Вот только сделать они этого не смогли. Г. умерла, возможно, в том числе, и от пережитого. А. и С. сочли больше не связываться с «добротой государства».

Считает, что в его действиях по первому эпизоду предъявленного ему обвинения, с учетом переквалификации обвинения прокурором, отсутствует состав преступления, в связи с чем просит его оправдать по этому эпизоду обвинения.

По второму, третьему и четвертому эпизодам предъявленного органом следствия обвинения пояснил, что при предъявлении ему обвинения по второму эпизоду по ст. 285.1 ч. 2 п. «б» УК РФ следствие исходит из того, что он, как заместитель губернатора - руководитель департамента АПК НСО, незаконно издал распоряжение № 1 от 19.07.2006 «О комиссии по переоценке техники», в соответствии с которым для переоценки изъятой у сельскохозяйственных товаропроизводителей сельскохозяйственной техники и реализации ее на вторичном рынке была создана оценочная комиссия; этим же распоряжением было утверждено «Положение о работе комиссии по переоценке техники, изъятой у сельхозтоваропроизводителей за неуплату лизинговых платежей ОАО «Агроснабтехсервис» по договорам федерального лизинга»; приказ № 54 от 26.09.2006 «О компенсации части стоимости лизинговой техники», которым был утвержден список 99 единиц сельскохозяйственной техники, изъятой ОАО «Агроснабтехсервис» у сельхозпроизводителей из сублизинга за задолженность по уплате лизинговых платежей, для реализации ее на условиях вторичного лизинга; этим же приказом было утверждено предложение вышеназванной комиссии по переоценке техники о компенсации за счет средств областного бюджета части стоимости этих 99 единиц сельхозтехники; также было предложено ОАО «Агроснабтехсервис» осуществить передачу этой сельхозтехники в экономически благополучные хозяйства, не более трех единиц в одно хозяйство, при условии оплаты первоначального взноса согласно договора. между ними; список таких хозяйств необходимо было согласовать с департаментом АПК НСО; приказ департамента АПК НСО № 17 от 27.02.07г. «Об объемах кредиторской задолженности за 2006 год по статье областного бюджета «Компенсация части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям за приобретенную технику», которым предписано осуществлять финансирование кредиторской задолженности предприятий и организаций агропромышленного комплекса Новосибирской области, которые приобрели технику на рынке вторичного лизинга в соответствии с приказом департамента АПК Новосибирской области от 26.09.2006 № 54 в пределах объемов, установленных согласно приложению, а также не учитывать условия, определенные пунктом 3 Порядка финансирования в 2006 году расходов на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса Новосибирской области за счет средств областного бюджета, утвержденного постановлением администрации Новосибирской области от 04.04.2006 № 23-па, при финансировании кредиторской задолженности по названной статье бюджета; в приложении к данному приказу были указаны 46 сельскохозяйственных производителей, которым полагалось выплатить компенсации на общую сумму 38925000 рублей. Также ему вменяется в вину то, что он утвердил «Протокол № 1 от 23.08.2006 заседания комиссии по переоценке техники, находящейся на площадках ОАО «Агроснабтехсервис» в районах Новосибирской области», в котором зафиксировано решение названной комиссии по 99 единицам сельскохозяйственной техники, с указанием марки каждой единицы техники, ее остаточной стоимости в момент изъятии техники, сумм компенсации, остаточной стоимости единицы техники после компенсации, мест хранения каждой единицы техники и результатов голосования членов комиссии за данное решение. Согласно данного протокола остаточная стоимость всех 99 единиц техники в момент ее изъятия составляла 135393400 руб., сумма компенсации должна была составить 39004000 руб., остаточная стоимость всех 99 единиц техники после компенсации должна была составлять 96389400 руб. По выводам следствия, он также незаконно утвердил бюджетную роспись расходов областного бюджета 2007 года по статье «Прочие мероприятия» на кредиторскую задолженность за 2006 год по статье «Компенсация части затрат сельхозпроизводителям за приобретенную технику», которая явилась основанием для перечисления денежных средств в сумме 36325 000 руб. сельхозпроизводителям Новосибирской области. В рамках данного эпизода следствие вменяет ему в вину подписание во исполнение названных приказов и бюджетной росписи платежных поручений департамента АПК НСО и перечисление по ним денежных средств 41 сельхозпроизводителю на общую сумму 36325000 рублей.

По мнению следствия принятые им решения и совершенные действия противоречат статье 8, приложению № 4 «Функциональная структура расходов областного бюджета Новосибирской области» Закона Новосибирской области «Об областном бюджете Новосибирской области на 2006 год» по подвиду расходов «Компенсация части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям за приобретенную технику подраздела «Сельское хозяйство и рыболовство», где предусмотрена компенсация части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям за приобретенную технику в сумме 40000000 рублей; подпункту 20 пункта 2 статьи 1, приложению № 4 «Функциональная структура расходов областного бюджета Новосибирской области» Закона Новосибирской области «О внесении изменений в Закон Новосибирской области «Об областном бюджете Новосибирской области на 2006 год», где компенсация части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям за приобретенную технику снижена до 38925000 руб.; статье 11, приложению № 4 «Функциональная структура расходов областного бюджета Новосибирской области» Закона Новосибирской области «Об областном бюджете Новосибирской области на 2007 год» по разделу «Сельское хозяйство и рыболовство», где предусмотрена компенсация части затрат на приобретение технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства в сумме 37973600 рублей; статье 3 Закона Новосибирской области «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Новосибирской области», которой установлено, что предоставление государственной поддержки основывается на следующих принципах: гарантированности; адресности и целевого характера; равной доступности для всех субъектов, имеющих право на получение государственной поддержки; учета природно-климатических условий при ведении сельскохозяйственного производства; безвозмездности и безвозвратности бюджетных средств, предоставляемых для государственной поддержки; пункту 1 статьи 12 Закона Новосибирской области «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Новосибирской области», которым установлена государственная поддержка приобретения технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства на возмещение 30 процентов стоимости приобретенных технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства (включая приобретенные по лизингу); пункту 4 статьи 12 Закона Новосибирской области от «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Новосибирской области», которым установлено, что для получения субсидий, установленных этой статьей, субъект представляет в уполномоченный орган следующие документы: справку-расчет субсидий; копии первичных документов, подтверждающих приобретение технических средств, оборудования; копии документов о постановке технических средств на государственный учет в случаях, установленных федеральным законодательством; копию статистического отчета о наличии и движении технических средств и оборудования; иные документы, предусмотренные в порядке предоставления государственной поддержки, утвержденном администрацией Новосибирской области; пункту 3 «Порядка финансирования в 2006 году расходов на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса Новосибирской области за счет средств областного бюджета», утвержденного постановлением администрации Новосибирской области от 04.04.2006 № 23-па, которым установлено, что департамент агропромышленного комплекса Новосибирской области предоставляет средства областного бюджета получателям на следующих условиях: отсутствие просроченной задолженности по налоговым и иным платежам в областной бюджет, а также отсутствие просроченной задолженности перед ГУП «Новосибирская продовольственная корпорация»; рост среднемесячной заработной платы одного работника за последний год по отношению к предыдущему, размер минимальной месячной заработной платы не менее 1800 рублей; обеспечение рентабельности реализованной продукции за предыдущий год; подпункту 8.1 Приложения «Размеры финансирования, перечень получателей и оснований на получение государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса Новосибирской области в 2006 году» к «Порядку финансирования в 2006 году расходов на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса Новосибирской области за счет средств областного бюджета», утвержденному постановлением администрации Новосибирской области от 04.04.2006 № 23-па, которым устанавливалось, что компенсация части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям за приобретенную технику в сумме 38925000 рублей предназначалась для компенсации части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям за приобретенную в 2006 году на условиях лизинга сельскохозяйственную технику, бывшую ранее в эксплуатации на условиях лизинга; размер компенсации составлял 20-50 процентов от первоначальной стоимости техники в зависимости от ее состояния, определенного комиссией департамента АПК по переоценке техники; единицы измерения, основания получения компенсации и получатели компенсации должны были определяться по номенклатуре, утвержденной департаментом АПК; пункту 15.5.7 раздела «Прочие мероприятия» Приложения «Размеры финансирования, перечень получателей и оснований на получение государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса Новосибирской области в 2007 году» к «Порядку финансирования в 2007 году расходов на осуществление государственной поддержки сельскохозяйственного производства Новосибирской области за счет средств областного бюджета», утвержденному распоряжением администрации Новосибирской области от 12.02.2007 № 29-ра, которым предусмотрена выплата в качестве кредиторской задолженности за 2006 год сельхозпроизводителям компенсации части затрат сельхозпроизводителей за приобретенные в 2006 году технические средства и оборудование для сельскохозяйственного производства в сумме 38925000 рублей в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 04.04.2006 № 23-па.

По выводам следствия, принимая перечисленные решения и совершая указанные действия, он действовал: а) в пользу и в интересах ОАО «Агроснабтехсервис», из корыстных побуждений, т.к. являлся председателем Совета директоров ОАО «Агроснабтехсервис», желая при этом уменьшить кредиторскую задолженность ОАО «Агроснабтехсервис» перед ОАО «Росагролизинг»; б) без проверки правомерности выделения департаментом АПК НСО бюджетных средств; в) основываясь на непроверенных надлежащим образом сведениях, представленных оценочной комиссией, созданной моим распоряжением; г) при отсутствии документальных оснований для получения компенсаций сельхозпроизводителями; д) искажая понятие части затрат, понесенных сельхозпроизводителями за приобретенную на условиях сублизинга технику, поскольку фактически ею являлась лишь существовавшая задолженность ряда сельхозпроизводителей (сублизингополучателей) перед ОАО «Агроснабтехсервис»; е) осознавая, что целью финансирования могла являться лишь компенсация части затрат за приобретенную в собственность технику. По выводам следствия, в результате его указанных действий «не была достигнута цель финансирования, что повлекло расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, которые были определены бюджетом Новосибирской области на 2006 год, бюджетом Новосибирской области на 2007 год и бюджетной росписью, являющейся основанием для получения бюджетных средств».

Подобным же образом орган следствия обосновывает обвинение в его адрес по третьему эпизоду обвинения ст. 285 ч. 2 УК РФ, с той лишь разницей, что по данному эпизоду ему вменяется в вину подписание платежных поручений департамента АПК НСО и перечисление по ним денежных средств 18-ти сельхозпроизводителям на общую сумму 15500000 рублей, из числа сельзопроизводителей и из числа платежных поручений, перечисленных во втором эпизоде обвинения. Кроме того, по данному эпизоду следователь в обвинении дополнительно лишь указал, что он осознавал то обстоятельство, что 18-ти указанным сельхозпроизводителям техника по заключенным с ОАО «Агроснабтехсервис» договорам лизинга не поступила или поступила не в полном объеме. При этом орган следствия по этому эпизоду указывает те же последствия, что и по второму эпизоду; что в результате его решений и действий «не была достигнута цель финансирования, что повлекло расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, которые были определены бюджетом Новосибирской области на 2006 год, бюджетом Новосибирской области на 2007 год и бюджетной росписью, являющейся основанием для получения бюджетных средств».

Аналогичным образом, что и по третьему эпизоду, орган следствия обосновывает обвинение в его адрес по четвертому эпизоду обвинения ст. 160 ч. 4 УК РФ

Таким образом, одни и те же его решения и действия, совершенные при одних и тех же обстоятельствах, повлекшие одни и те же последствия, орган следствия в одном случае квалифицирует общей (ст. 285 ч. 2 УК РФ) и специальной нормой (ст. 285.1 ч. 2 п. «б» УК РФ), чего, с правовой точки зрения, быть не должно; в другом случае, взаимоисключающими статьями - ст. 285 ч. 2 УК РФ, ст. 285-1 ч. 2 п. «б» УК РФ и ст. 160 ч. 4 УК РФ, чего, с правовой точки зрения, также быть не должно.

Считает, что выводы следствия о наличии в его действиях указанных составов преступлений по второму, третьему и четвертому эпизодам обвинения являются незаконными и основаны на неправильном применении законов и иных нормативно-правовых актов Новосибирской области.

В период инкриминируемых ему деяний он занимал должность заместителя Главы администрации-руководителя департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области, на которую был назначен распоряжением исполняющего обязанности Губернатора Новосибирской области № 535-рк от 05.08.2004. На него была возложена ответственность за состояние развития предприятий агропромышленного комплекса области. Экономическое состояние предприятий агропромышленного комплекса на начало 2000 года было крайне неудовлетворительным. За 1997-1999гг. только 13,18 % сельскохозяйственных предприятий вели в течение 1997 года безубыточную деятельность, 10,97% - в течение 1998 года и 55% - в 1999 году. Убытки от производственной деятельности в агропромышленном комплексе области в 1997 году составили 739,1 млн. рублей, в 1998 году - 756 млн. рублей. Обновление техники сельскохозяйственными предприятиями либо не велось вообще с 1990 года, либо велось крайне неудовлетворительно. В течение 1995-1999 годов предприятиями агропромышленного комплекса Новосибирской области приобреталось 95 комбайнов в год. В результате в 2000 году в уборочных работах на полях области участвовало 7100 зерноуборочных комбайнов, более 80% из которых со сроком эксплуатации свыше 10 лет. Для сравнения в 1989 году в уборочных работах в сельхозпредприятиях области участвовало 15090 зерноуборочных комбайнов, более 90% которых срок эксплуатации не превышал 10 лет. Такое состояние технической оснащенности сельскохозяйственных предприятий в 2000 году ставило под угрозу срыва все сельскохозяйственные кампании, вело к полной деградации уровня развития агропромышленного комплекса, к серьезным потерям социально-экономического развития области. Таким образом, приобретение новой техники, в том числе зерноуборочных комбайнов, было объективной необходимостью. Таковой была ситуация в целом по Российской Федерации. Понимая, что экономическое состояние подавляющего большинства сельхозпредприятий страны не позволяет приобретать технику по традиционным схемам купли, Правительство Р.Ф. приняло решение о создании ОАО «Росагролизинг» со 100-% государственным участием, возложив на него функции обеспечения сельскохозяйственных предприятий сельхозтехникой на условиях финансовой аренды (в лизинг). Поскольку ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) не имело возможности заключать договоры лизинга непосредственно с сельскохозяйственными производителями по всей стране, в регионах при участии субъектов Российской Федерации определялись компании (лизингополучатели), которые приобретали у ОАО «Росагролизинг» сельхозтехнику в лизинг, передавая ее в последующем непосредственным сельхозпроизводителям в сублизинг. После оплаты в полном объеме предусмотренных договорами сублизинга лизинговых платежей сельхозтехника переходила в собственность тех сельхозпроизводителей, которые приобретали ее в сублизинг. Администрацией Новосибирской области была определена сублизинговая компания - ОАО «Агроснабтехсервис», в котором в период с 1999 по 2008 годы 50,07% процентов акций принадлежали администрации Новосибирской области. С введением указанной лизинговой схемы в 2001-2003 годах сельхозпредприятиями области было приобретено 702 единицы тракторов, 682 единицы зерноуборочных комбайнов и другой техники. Одним из условий предоставления ОАО «Росагролизинг» сельхозтехники в лизинг было предоставление обязательной государственной гарантии, оформленной надлежащим образом и предусматривающей обеспечение выполнения условий оплаты лизинговых платежей финансовыми средствами областного бюджета. Такие государственные гарантии были оформлены и подписаны Главой администрации Новосибирской области Толоконским В.А. от 19.06.2002 года в сумме 110000 000 рублей и от 17.12.2003 года в сумме 453613259 рублей. В период 2004 года по 2006 год в результате неуплаты рядом сельхозпредприятий обязательных по заключенным договорам сублизинга ежеквартальных платежей у ОАО «Агроснабтехсервис» образовалась задолженность по просроченным платежам перед ОАО «Росагролизинг» в размере около 40000 000 рублей. В связи с этим, в соответствии с условиями договора. сублизинга ОАО «Агроснабтехсервис» в 2004-2006 годах было вынуждено изъять у сельскохозяйственных предприятий, имевших большую просроченную задолженность по лизинговым платежам, сельскохозяйственную технику в количестве 99 единиц общей остаточной стоимостью на момент изъятия 135393400 руб., с учетом уплаченных по данным 99 единицам техники лизинговых платежей. Руководство ОАО «Росагролизинг» телеграммами в адрес Главы администрации Новосибирской области потребовало исполнения обязательств, данных областью, государственными гарантиями по уплате лизинговых платежей. С учетом условий договора. лизинга, заключенных между ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Агроснабтехсервис», а также с учетом условий предоставления госгарантий, по госгарантиям из областного бюджета необходимо было уплатить в ОАО «Росагролизинг» не менее 135393 400 рублей. При этом изъятую технику, учитывая ее изношенность и дороговизну, невозможно было бы реализовать, и она со временем была бы просто утилизирована. Уплаченные суммы госгарантии, практически, невозможно было бы взыскать и с сельхозпредприятий-должников, у которых были изъяты 99 единиц техники, из-за их неудовлетворительного финансового состояния. В случае такого развития событий, кроме 135393 400 рублей прямых затрат из областного бюджета по госгарантиям, дополнительно на эту же сумму со временем были бы утилизированы 99 единиц изъятой сельскохозяйственной техники; из-за простоя этих 99 единиц техники сельхозпроизводители области в 2006 году не убрали бы еще порядка 30000 гектаров уборочной площади, что в пересчете на урожай зерновых в 15 центнеров с гектара составило бы недобор урожая в объеме 180000 000 рублей, при цене 4 тысячи рублей за тонну зерна, существовавшей в 2006 году. Понимая, что такой уровень потерь недопустим, администрацией Новосибирской области и им, было предложено руководству ОАО «Агроснабтехсервис» реализовать все 99 единиц изъятой техники на условиях вторичного лизинга более состоятельным и добросовестным сельскохозяйственным предприятиям. Но эти 99 единиц техники передать во вторичный лизинг по остаточной стоимости 135393 400 рублей на момент ее изъятия было невозможно в силу изношенности этой техники. Поэтому встал вопрос об уценке этой техники, которую ОАО «Агроснабтехсервис», а тем более, ОАО «Росагролизинг», принять на себя не могли, т.к. данные лизинговые операции осуществлялись ими, в том числе, в рамках целевого федерального финансирования приобретения сельскохозяйственной техники ОАО «Росагролизинг», передаваемой в последующем в лизинг. При предварительных расчетах стало ясно, что требовалось осуществить уценку изъятой техники для последующей ее передачи на условиях вторичного лизинга в объеме не менее 40 млн. руб. В этой ситуации было выдвинуто предложение о том, чтобы за счет бюджета Новосибирской области сельхозпроизводителям, которые приобретут 99 единиц техники на условиях вторичного лизинга, были выплачены компенсации примерно на эту сумму, которые бы были зачтены в счет уплаты предстоящих лизинговых платежей. Данная мера позволила бы не только стимулировать сельхозпроизводителей области приобретать ранее изъятую технику во вторичный лизинг, но и позволила бы в большей части погасить просроченные лизинговые платежи ОАО «Агроснабтехсервис» перед ОАО «Росагролизинг» и это позволило бы снова вовлечь изъятую сельхозтехнику в сельскохозяйственное производство, а также избежать выплат по государственным гарантиям Новосибирской области в пользу ОАО «Росагролизинг». Экономический эффект от реализации этой меры государственной поддержки в Новосибирской области был налицо. Данная форма государственной поддержки обсуждалась в администрации Новосибирской области и была поддержана главой Новосибирской области Толоконским В.А. После этого, по инициативе администрации Новосибирской области в приложение № 4 «Функциональная структура расходов областного бюджета Новосибирской области» Закона Новосибирской области «Об областном бюджете Новосибирской области на 2006 год» по подвиду расходов «Компенсация части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям за приобретенную технику подраздела «Сельское хозяйство и рыболовство» была включена компенсация части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям за приобретенную технику в сумме 40000000 рублей, которая предусматривалась на вышеуказанные цели, впоследствии эта сумма изменениями в закон была снижена до 38925000 руб. Также администрацией Новосибирской области были приняты соответствующие подзаконные акты. Пунктом 8 Приложения к «Порядку финансирования в 2006 году расходов на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса Новосибирской области за счет средств областного бюджета», утвержденному постановлением администрации Новосибирской области от 04 апреля 2006 года № 23-па (в редакции постановления администрации области от 21.08.06 № 63-па), предусматривалась компенсация части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям за приобретенную технику в размере 38925 000 руб. Подпунктом 8.1 этого же Приложения к «Порядку финансирования в 2006 году расходов на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса Новосибирской области за счет средств областного бюджета», устанавливалось, что компенсация части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям за приобретенную технику в сумме 38925000 рублей предназначалась для компенсации части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям за приобретенную в 2006 году на условиях лизинга сельскохозяйственную технику, бывшую ранее в эксплуатации на условиях лизинга; размер компенсации составлял 20-50 процентов от первоначальной стоимости техники в зависимости от ее состояния, определенного комиссией департамента АПК по переоценке техники; единицы измерения, основания получения компенсации и получатели компенсации должны были определяться по номенклатуре, утвержденной департаментом АПК. Лишь после этого, с учетом названных нормативно-правовых актов, он стал принимать решения и совершать действия, которые обвинение необоснованно квалифицирует как незаконные. Во исполнение подпункта 8.1 Приложения к «Порядку финансирования в 2006 году расходов на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса Новосибирской области за счет средств областного бюджета», им в 2006 году были приняты следующие решения: - издано распоряжение № 1 от 19.07.2006 «О комиссии по переоценке техники», в соответствии с которым для переоценки изъятой у сельскохозяйственных товаропроизводителей сельскохозяйственной техники и реализации ее на вторичном рынке была создана оценочная комиссия в составе: председателя комиссии Т. В.М.- заместителя начальника управления сельского хозяйства департамента АПК НСО, секретаря комиссии Г. И.В. – начальника отдела финансов управления сельского хозяйства департамента АПК НСО, членов комиссии А. А.В. – начальника отдела технической политики департамента АПК НСО, О. В.Г. – начальника управления Гостехнадзора по Новосибирской области, А. В.А. – заместителя генерального директора ОАО «Агроснабтехсервис», Р. В.В. – начальника отдела лизинга ОАО «Агроснабтехсервис»; этим же распоряжением было утверждено «Положение о работе комиссии по переоценке техники, изъятой у сельхозтоваропроизводителей за неуплату лизинговых платежей ОАО «Агроснабтехсервис» по договорам федерального лизинга»; -утвержден «Протокол № 1 от 23.08.2006 заседания комиссии по переоценке техники, находящейся на площадках ОАО «Агроснабтехсервис» в районах Новосибирской области», в котором зафиксировано решение названной комиссии по 99 единицам сельскохозяйственной техники, с указанием марки каждой единицы техники, ее остаточной стоимости в момент изъятии техники, сумм компенсации, остаточной стоимости единицы техники после компенсации, мест хранения каждой единицы техники и результатов голосования членов комиссии за данное решение, которые все проголосовали «за». Согласно данному протоколу остаточная стоимость всех 99 единиц техники в момент ее изъятия составляла 135393400 руб., сумма компенсации должна была составить 39004000 руб., остаточная стоимость всех 99 единиц техники после компенсации должна была составлять 96389400 руб.; - издан приказ № 54 от 26.09.2006 «О компенсации части стоимости лизинговой техники», которым был утвержден список 99 единиц сельскохозяйственной техники, изъятой ОАО «Агроснабтехсервис» у сельхозпроизводителей из сублизинга за задолженность по уплате лизинговых платежей, для реализации ее на условиях вторичного лизинга; этим же приказом было утверждено предложение вышеназванной комиссии по переоценке техники о компенсации за счет средств областного бюджета части стоимости этих 99 единиц сельхозтехники; также было предложено ОАО «Агроснабтехсервис» осуществить передачу этой сельхозтехники в экономически благополучные хозяйства, не более трех единиц в одно хозяйство, при условии оплаты первоначального взноса согласно договора. между ними; список таких хозяйств необходимо было согласовать с департаментом АПК НСО. Однако финансирование из бюджета Новосибирской области по данному виду расходов в 2006 году из-за дефицита бюджета не производилось. Суммы невыплаченных компенсаций 38925000 руб., предусмотренных бюджетом Новосибирской области на 2006 год, в 2007 году были предусмотрены в областном бюджете по статье «Прочие расходы» в качестве кредиторской задолженности за 2006 год по статье «Компенсация части затрат сельхозпроизводителям за приобретенную технику». При этом пунктом 15.5.7 раздела «Прочие мероприятия» Приложения «Размеры финансирования, перечень получателей и оснований на получение государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса Новосибирской области в 2007 году» к «Порядку финансирования в 2007 году расходов на осуществление государственной поддержки сельскохозяйственного производства Новосибирской области за счет средств областного бюджета», утвержденному распоряжением администрации Новосибирской области от 12.02.2007 № 29-ра, была предусмотрена выплата в качестве кредиторской задолженности за 2006 год сельхозпроизводителям компенсации части затрат сельхозпроизводителей за приобретенные в 2006 году технические средства и оборудование для сельскохозяйственного производства в сумме 38925000 рублей в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 04.04.2006 № 23-па. На основании данных нормативно-правовых актов области в 2007 году он издал приказ департамента АПК НСО № 17 от 27.02.07г. «Об объемах кредиторской задолженности за 2006 год по статье областного бюджета «Компенсация части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям за приобретенную технику», которым предписано осуществлять финансирование кредиторской задолженности предприятий и организаций агропромышленного комплекса Новосибирской области, которые приобрели технику на рынке вторичного лизинга в соответствии с приказом департамента АПК Новосибирской области от 26.09.2006 № 54 в пределах объемов, установленных согласно приложению, а также не учитывать условия, определенные пунктом 3 Порядка финансирования в 2006 году расходов на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса Новосибирской области за счет средств областного бюджета, утвержденного постановлением администрации Новосибирской области от 04.04.2006 № 23-па, при финансировании кредиторской задолженности по названной статье бюджета; в приложении к данному приказу были указаны 46 сельскохозяйственных производителей, которым полагалось выплатить компенсации на общую сумму 38925000 рублей; следует также отметить, что в названный приказ вносились изменения, касающиеся состава получателей компенсаций и сумм компенсаций, приказами № 24 от 19.03.2007, № 32 от 30.03.2007 и № 74 от 08.08.2007, которые имеются в вещественных доказательствах при уголовном деле. Ссылка в его приказе № 17 от 27.02.07 не учитывать условия, определенные пунктом 3 Порядка финансирования в 2006 году расходов на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса Новосибирской области за счет средств областного бюджета, утвержденного постановлением администрации Новосибирской области от 04.04.2006 № 23-па, не отменяла действие пункта 3 названного Порядка финансирования, как это вытекает из выводов следствия, а лишь разъясняла то обстоятельство, что пункт 3 названного Порядка финансирования не подлежал применению в данном случае. Это вытекало из подпункта 8.1 Приложения к «Порядку финансирования в 2006 году расходов на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса Новосибирской области за счет средств областного бюджета», утвержденному постановлением администрации Новосибирской области от 04 апреля 2006 года № 23-па, которым устанавливалось, что единицы измерения, основания получения компенсации и получатели компенсации должны были определяться по номенклатуре, утвержденной департаментом АПК, т.е. в ином порядке, чем это было установлено пунктом 3 Порядка; он утвердил бюджетную роспись расходов областного бюджета 2007 года по статье «Прочие мероприятия» на кредиторскую задолженность за 2006 год по статье «Компенсация части затрат сельхозпроизводителям за приобретенную технику», которая явилась основанием для перечисления денежных средств в сумме 36325 000 руб. сельхозпроизводителям Новосибирской области в качестве государственной поддержки; он подписал во исполнение вышеуказанных приказов и бюджетной росписи платежные поручения департамента АПК НСО, по которым были перечислены денежные средства 41 сельхозпроизводителю на общую сумму 36325000 рублей в качестве государственной поддержки, поступившая на счета сельхозтоваропроизводителей Новосибирской области из бюджета области господдержка в размере 36325 000 рублей в период с 01.03.2007 года по 22.03.2007 год была перечислена ими на расчетный счет ОАО «Агроснабтехсервис» в счет оплаты предстоящих лизинговых платежей по договорам вторичного сублизинга. Данная господдержка была выплачена этим сельхозпроизводителям на основании их заявлений. При выплате указанных сумм учитывалось в качестве основания господдержки также наличие заключенных договора. вторичного сублизинга и наличие актов передачи техники по этим договорам сублизинга, эти документы были у всех товаропроизводителей и находятся в уголовном деле. Такой круг документов для получения указанной господдержки был определен департаментом АПК НСО согласно подпункту 8.1 Приложения к «Порядку финансирования в 2006 году расходов на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса Новосибирской области за счет средств областного бюджета», утвержденному постановлением администрации Новосибирской области от 04 апреля 2006 года № 23-па и пункту 15.5.7 раздела «Прочие мероприятия» Приложения «Размеры финансирования, перечень получателей и оснований на получение государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса Новосибирской области в 2007 году» к «Порядку финансирования в 2007 году расходов на осуществление государственной поддержки сельскохозяйственного производства Новосибирской области за счет средств областного бюджета», утвержденному распоряжением администрации Новосибирской области от 12.02.2007 № 29-ра. Таким образом, цель указанной господдержки, т.е. цель финансирования, была достигнута: сельхозтоваропроизводителям была оказана государственная поддержка, которая позволила им уменьшить собственные затраты для приобретения сельхозтехники на условиях вторичного лизинга. Реализация этой цели повлекла за собой и положительный экономический эффект: удалось избежать выплат по госгарантиям Новосибирской области в пользу ОАО «Росагролизинг»; ОАО «Агроснабтехсервис» удалось ликвидировать задолженность по просроченным лизинговым платежам перед ОАО «Росагролизинг»; удалось сохранить и вовлечь в эксплуатацию все 99 единиц ранее изъятой техники; что позволило в большем объеме собирать урожаи зерновых и других сельскохозяйственных культур после 2006 года, т.к. все 99 единиц указанной сельхозтехники до сих пор работают, эксплуатируются. К уголовному делу приобщены справки ОАО «Агроснабтехсервис», в которых отражено движение каждой из 99 единиц изъятой техники, в том числе, суммы компенсаций, которые пошли в счет уплаты лизинговых платежей. Согласно данным справкам вся техника находится в хозяйствах Новосибирской области и эксплуатируется, используется, вопреки мнению следствия, в сельскохозяйственном производстве. Те 18 сельхозпроизводителей по третьему эпизоду обвинения, которые якобы не получили сельхозтехнику во вторичный лизинг, получили господдержку и всю ее направили на уплату лизинговых платежей, что подтверждается приобщенными к делу справками ОАО «Агроснабтехсервис» по каждой единице техники. Принимая решение о предоставлении господдержки этим 18 сельхозпроизводителям, он руководствовался документами, предоставленными ему комиссией по переоценке техники, образованной во исполнение вышеназванного постановления губернатора области, являвшимися основаниями для получения господдержки: актом оценки техники, договорами сублизинга и актами приема-передачи техники во вторичный лизинг.

Считает, что предъявленное ему по эпизодам два, три и четыре обвинение является необоснованным и надуманным, т.к. следователь неправильно применил указанные нормативно-правовые акты Новосибирской области и по этой причине следствием были сделаны неправильные выводы о том, что его действия и решения являются преступными. Согласно «Разъяснения отдельных правовых норм, содержащихся в правовых актах администрации Новосибирской области, регулировавших вопросы предоставления в 2006-2007 годах государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям», утвержденного распоряжением Правительства Новосибирской области от 30.08.2010 № 134-рп, пунктом 15 приложения к Порядку, утвержденному распоряжением № 29-ра, было предусмотрено финансирование прочих мероприятий, в частности подпунктом 15.5.7 предусматривалась компенсация части затрат сельхозтоваропроизводителям в сумме 38925,0 тыс. рублей за приобретенные в 2006 году технические средства и оборудование для сельскохозяйственного производства, установление этой компенсации соответствовало норме, содержащейся в пункте 8 статьи 9 3акона Новосибирской области «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Новосибирской области», предоставляющей Губернатору Новосибирской области право осуществлять государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Новосибирской области по иным направлениям; для получения данной компенсации ее получатель не должен был представлять в департамент агропромышленного комплекса Новосибирской области документы, подтверждающие переход к нему права собственности на технику; пунктом 8 приложения к Порядку, утвержденному постановлением № 23-па, предусматривалась компенсация части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям за приобретенную технику также в размере 38925,0 тыс. рублей, единственное основание для получения данной компенсации было указано в подпункте 8.1 этого же приложения к Порядку, утвержденному постановлением № 23-па: данным подпунктом устанавливалось, что эта компенсация в полном объеме предназначалась для выплаты компенсации части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям за приобретенную на условиях лизинга сельскохозяйственную технику, бывшую ранее в эксплуатации на условиях лизинга; перечень и состав техники определялся по номенклатуре, утвержденной департаментом агропромышленного комплекса Новосибирской области; размер компенсации составлял 20-50 процентов от первоначальной стоимости техники в зависимости от ее состояния, определенного комиссией департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области по переоценке техники, по смыслу названного подпункта под сельскохозяйственными товаропроизводителями, имеющими право на компенсацию, подразумевались лизингополучатели (сублизингополучатели) сельскохозяйственной техники, следовательно, компенсация части затрат сельхозтоваропроизводителям за приобретенные в 2006 году технические средства и оборудование для сельскохозяйственного производства, предусмотренная подпунктом 15.5.7 приложения к порядку, утвержденному распоряжением № 29-ра, предназначалась для лизингополучателей (сублизингополучателей) сельскохозяйственной техники, получивших ее в лизинг (сублизинг) в 2006 году, и для получения компенсации, предусмотренной подпунктом 15.5.7 приложения к Порядку, утвержденному распоряжением № 29-ра, не требовался переход права собственности на сельскохозяйственную технику от лизингодателя к лизингополучателю (сублизингополучателю) - получателю компенсации. Поэтому его действия и решения по эпизодам два, три и четыре обвинения необходимо оценивать не на предмет соответствия их ст. 12 3акона Новосибирской области от «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Новосибирской области», а на предмет соответствия их пункту 8 статьи 9 этого же 3акона Новосибирской области. Для получения компенсации, сначала предусмотренной подпунктом 8.1 Приложения «Размеры финансирования, перечень получателей и оснований на получение государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса Новосибирской области в 2006 году» к «Порядку финансирования в 2006 году расходов на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса Новосибирской области за счет средств областного бюджета», утвержденному постановлением администрации Новосибирской области от 04.04.2006 № 23-па, а затем предусмотренной пунктом 15.5.7 раздела «Прочие мероприятия» Приложения «Размеры финансирования, перечень получателей и оснований на получение государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса Новосибирской области в 2007 году» к «Порядку финансирования в 2007 году расходов на осуществление государственной поддержки сельскохозяйственного производства Новосибирской области за счет средств областного бюджета», утвержденному распоряжением администрации Новосибирской области от 12.02.2007 № 29-ра, не требовался переход права собственности на сельскохозяйственную технику от лизингодателя к лизингополучателю (сублизингополучателю) - получателю компенсации. О необоснованности предъявленного обвинения свидетельствует и тот факт, что органом следствия не инкриминируется ему выплата по тем же основаниям компенсаций по четырем единицам техники.

Орган следствия неверно применил ст. 12 Закона Новосибирской области "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Новосибирской области", поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Новосибирской области "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Новосибирской области" приобретение и технический сервис технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства относится к самостоятельному направлению государственной поддержки. Условия и основания государственной поддержки по данному направлению господдержки непосредственно регулируются ст. 12 Закона Новосибирской области "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Новосибирской области", нарушение которой следователь вменяет ему в вину. Однако его решения и действия необходимо было оценивать не на соответствие их статье 12 Закона Новосибирской области "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Новосибирской области", а на соответствие их пункту 8 статьи 9 этого же Закона НСО, где закреплено, что, наряду с основными направлениями государственной поддержки, указанными в данной статье Закона области, государственная поддержка осуществляется по иным направлениям, установленным Губернатором Новосибирской области. Это подтверждается постановлением Губернатора Новосибирской области от 24.08.2007 № 333 «Об установлении направлений государственной поддержки сельскохозяйственного производства в Новосибирской области за счет средств областного бюджета», в котором отмечено, что оно принято в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона Новосибирской области "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Новосибирской области". При этом подпунктом «б» пункта 5 статьи 6 Приложения «Направления государственной поддержки сельскохозяйственного производства в Новосибирской области за счет средств областного бюджета» к постановлению Губернатора Новосибирской области от 24.08.2007 № 333 устанавливалось, что государственная поддержка организаций агропромышленного комплекса на приобретение сельскохозяйственной техники на условиях лизинга, включая вторичный лизинг, предоставляется на компенсацию затрат за приобретенную сельскохозяйственную технику на условиях вторичного лизинга, рассчитанной как разница между остаточной стоимостью (первоначальная стоимость за минусом выплаченных лизинговых платежей) и возможной ценой ее реализации. Возможная цена реализации определяется комиссией по переоценке сельскохозяйственной техники, утвержденной приказом департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области, в зависимости от технического состояния изъятой сельскохозяйственной техники. Для получения государственной поддержки предоставляются следующие документы: заявление о предоставлении государственной поддержки с приложением копий договора. вторичного лизинга и заключение комиссии по переоценке сельскохозяйственной техники.

Так же не соответствуют действительности и являются надуманными выводы следствия о том, что он действовал в пользу и в интересах ОАО «Агроснабтехсервис», из корыстных побуждений, т.к. являлся председателем Совета директоров ОАО «Агроснабтехсервис», желая при этом уменьшить кредиторскую задолженность ОАО «Агроснабтехсервис» перед ОАО «Росагролизинг»; без проверки правомерности выделения департаментом АПК НСО бюджетных средств; основываясь на непроверенных надлежащим образом сведениях, представленных оценочной комиссией, созданной его распоряжением; при отсутствии документальных оснований для получения компенсаций сельхозпроизводителями; искажая понятие части затрат, понесенных сельхозпроизводителями за приобретенную на условиях сублизинга технику, поскольку фактически ею являлась лишь существовавшая задолженность ряда сельхозпроизводителей (сублизингополучателей) перед ОАО «Агроснабтехсервис»; осознавая, что целью финансирования могла являться лишь компенсация части затрат за приобретенную в собственность технику.

Ни умысла, ни цели совершения каких-то преступлений у него не было. Принимая решения и совершая действия, которые следствие расценивает как преступные, он полагал, что действовал правомерно, в государственных и в общественных интересах. Хотя он и был председателем Совета директоров ОАО «Агроснабтехсервис», но он не получал никакого вознаграждения или иных преимуществ за выполнение обязанностей председателя этого Совета. В Совет директоров ОАО «Агроснабтехсервис», контрольный пакет акций в котором до 2008 года принадлежал администрации Новосибирской области, он был делегирован губернатором Новосибирской области и действовал на основании выданной ему доверенности. В Совете директоров общества он, в первую очередь, отстаивал интересы Новосибирской области, а не какие-то отдельные интересы ОАО «Агроснабтехсервис». Вывод следствия о его корысти при принятии им перечисленных решений и совершении перечисленных действий является явно надуманным.

По эпизоду два обвинение в его адрес вообще не состоятельно, поскольку в отношении денежных средств из бюджета области в сумме 36325000 рублей, перечисленных в виде компенсации сельхозпроизводителям области, которые приобрели во вторичный лизинг сельскохозяйственную технику, он, являясь руководителем департамента АПК области, был главным распорядителем бюджетных средств Новосибирской области, а не их получателем, что подтверждается и абзацем 4 пункта 2.2 «Положения о департаменте агропромышленного комплекса Новосибирской области», утвержденного постановлением губернатора Новосибирской области от 15.04.2005 № 211, которым установлено, что департамент агропромышленного комплекса Новосибирской области осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета и полномочия получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание департамента и реализацию возложенных на департамент полномочий. Данное обстоятельство также подтверждается соответствующими нормами Бюджетного Кодекса РФ, а также утвержденной им бюджетной росписью на 2007 год по получателям этих 36325000 рублей. Согласно Бюджетному кодексу РФ получатели бюджетных средств не обЛ.ют правом составления и утверждения бюджетных росписей, это право принадлежит лишь главным распорядителям (распорядителям) бюджетных средств. По эпизоду 2 обвинения он вообще не является субъектом преступления и даже по этой причине он подлежит оправданию по этому эпизоду обвинения.

Результатом вышеуказанных решений и действий администрации Новосибирской области, в том числе, и его решений и действий явилось то, что сельхозпроизводителям Новосибирской области была оказана государственная поддержка, которая позволила им уменьшить собственные затраты для приобретения сельхозтехники на условиях вторичного лизинга. То есть, цель господдержки была достигнута. Кроме того, был получен и положительный экономический эффект: удалось избежать выплат по госгарантиям Новосибирской области в пользу ОАО «Росагролизинг»; ОАО «Агроснабтехсервис» удалось ликвидировать задолженность по просроченным лизинговым платежам перед ОАО «Росагролизинг»; удалось сохранить и вовлечь в эксплуатацию все 99 единиц ранее изъятой техники; это, в свою очередь, это позволило в большем объеме собирать урожаи зерновых и других сельскохозяйственных культур в области и после 2006 года, т.к. все 99 единиц указанной сельхозтехники до сих пор работают, эксплуатируются. То есть, администрацией Новосибирской области были приняты, а им реализованы, грамотные бюджетные и экономически-эффективные решения, которые позволили существенно улучшить состояние сельскохозяйственного производства в Новосибирской области. Просит его оправдать по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Органом следствия в качестве доказательств по эпизоду 1 в обвинительном заключении были указаны показания свидетелей Б. С.В., Г.Е.Н., К Б.К., Г.Е.В., И. Г.В., Г. Л.Л., А. В.В., Ч. Н.И., С. А.В., Х. В.В., Т. Д.И., протоколы выемок документов, протоколы осмотров, приказы. Рапоряжения, другие нормативные акты, решения Колыванского районного суда Новосибирской области.

Свидетель И. Г.В. пояснил, что в 2006г. работал начальником управления сельского хозяйства Департамента АПК Новосибирской области. Он знал, что имелось постановление Правительства РФ №250, которым устанавливались правила и порядок предоставления субсидий гражданам, проживающим в сельской местности. Колыванский район всегда был сельской местностью, в нем преобладает сельскохозяйственное производство. Он считает, что р.п. Колывань так же является сельской местностью, поскольку в р.п. Колывань в основном было только сельскохозяйственное производство, о том, что р.п. Колывань является сельской местностью, свидетельствуют и нормативные акты, в соответствии с которыми в р.п. Колывань граждане могут пользоваться государственной поддержкой и получать субсидии на строительство жилья по данной программе, утвержденной правительством РФ №250. А. он знает как директора сельскохозяйственного техникума, Г. и С. он не знает. Каким образом они получили субсидии на строительство жилья ему не известно. Сбором и проверкой документов лиц, желающих воспользоваться государственной поддержкой на строительство жилья в сельской местности, занимается администрация района, она же после проверки документов фактически и принимала решения о том, имеет лицо право на субсидию или не имеет, составлял список лиц на государственную поддержку и направлял этот список в ДАПК. В отделах ДАПК Новосибирской области проверяли, соответствовали документы требованиям Постановления №250, после чего составлялся сводный список по области, который подписывался им, а затем относился на утверждение руководителю ДАПК Гергерту В.А. Имеющийся в деле т.1 л.д. 56 список получателей государственной поддержки, в котором имеются в том числе и А., С., Г., подписан им и утвержден Гергертом. Гергерту никогда не предоставлялись копии представленных администрациями районов документов, так как их должны были проверять в администрации района и потом в отделах ДАПК, Гергерту на подпись предоставлялись уже проверенные и достоверные документы, в том числе и платежные документы. Сам Гергерт В.А. по своему должностному положению не должен был и не мог их все проверить. Платежные поручения ДАПК подлежали проверке в УФиНП Новосибирской области на соответствие законодательству, так как денежные средства выплачивались через них, и если платежные поручения не соответствовали закону, то их УФиНП Новосибирской области не пропускало.

Свидетель И. А.А. пояснил, что с 1994 года он работает в департаменте агропромышленного комплекса в должности заместителя начальника АПК. В его должностные обязанности входит организация и выполнение мероприятий по федеральным целевым программам «Социальное развитие села до 2010 года», в том числе мероприятия по улучшению жилищных условий на селе, обеспечение жильем молодых семей на селе, газификация в сельской местности, дорожное строительство на селе, водоснабжение на селе и другое, предусмотренное его должностной инструкцией. В соответствии с постановлением правительства РФ от 28.04.2006 № 250 в Новосибирской области выполняются мероприятия по улучшению жилищных условий граждан РФ, проживающих в сельской местности, а также проведение мероприятий по обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих и работающих в сельской местности. Данным постановлением утверждены правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности. В соответствии с настоящими правилами под сельской местностью понимают сельские поселения или сельские поселения и межселенные территории в пределах муниципального района. Ими обсуждалось понимание сельской местности в отношении р.п. Колывань, который располагался в границах муниципального района, и в котором более 70% было сельскохозяйственного производства. Всегда считалось, что р.п. Колывань является сельской местностью. При обсуждении вопроса о возможности осуществления программы социального развития села и строительства жилья в р.п. Колывань они консультировались и со специалистами Министерства сельского хозяйства РФ, которые им поясняли, что такие населенные пункты могут быть отнесены к сельской местности в целях реализации данной программы и в этой части готовятся изменения в постановление Правительства РФ №250. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.04.2007 № 203 под сельской местностью понимаются населенные пункты, на территории которых преобладает деятельность, связанная с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. В соответствии с постановлением губернатора НСО Толоконского от 03.08.2007 № 79-ПА «Об утверждении перечня населенных пунктов НСО, на территории которых преобладает деятельность, связанная с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции», в соответствии с чем р.п. Колывань относится к такому перечню. Данными постановлениями был подтвержден их вывод о том, что р.п. Колывань является сельской местностью и в нем могут проводиться мероприятия по улучшению жилищных условий граждан РФ, проживающих в сельской местности, определенных постановлением № 250.. В соответствии с распоряжением губернатора НСО от 29.05.2006 № 248 РА «Об определении уполномоченного органа исполнительной власти на территории НСО для взаимодействия с министерством сельского хозяйства РФ», департамент АПК является уполномоченным заключать договоры, соглашения с Минсельхозом РФ по выполнению мероприятий ФЦП «Социальное развитие села до 2010 года». В соответствии с постановлениями правительства в 2006 году, главам муниципальных образований районов, начальникам управления сельского хозяйства районов НСО, ДАПК был сделан запрос с указанием представить утвержденные списки желающих участников, которым свыше 30 лет и которые хотели бы поучаствовать в программе «ФЦП села до 2010 года», то есть те люди, которые хотели бы построить (приобрести) жилье в сельской местности в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства №250. Списки лиц по программе формировались главами муниципальных образований, в частности, лицо, желающее участвовать в данной программе, должно было придти к главе муниципального образования, написать заявление о желании участвовать в данной программе, предоставить копии документов, удостоверяющих личность заявителя и членов их семьи, копии документов, подтверждающих их родство, выписку из домовой книги, документов, подтверждающих, что гражданин нуждается в улучшении жилищных условий. После чего органы местного самоуправления проверяют правильность оформления документов заявителя и достоверность содержащихся в них сведений, формируют списки граждан на территории муниципального района. После чего глава района утверждает эти списки для направления в департамент АПК. Если лицо не подходит по данным критериям, то глава муниципального образования выносит мотивированный отказ. Данные списки в департамент АПК пришли в июне 2006 года. Списки попадают через канцелярию к Гергерту, сам Гергет документы на соответствие требованиям постановления не проверяет а отписывает на исполнение в отдел капитального строительства, где проверяются представленные документы на соответствие требованиям постановления, после чего он и специалисты отдела формируют в один список все списки глав муниципальных образований и предоставляют его на утверждение Гергерту В.А.. Перед этим список подписывает начальник управления сельского хозяйства И. Г.В. Среди всех лиц были лица из Колыванского района, в частности были Г., С. и А.. Г. в своем заявлении указывала, что хочет построить жилье в п. Большой Оёш, в связи с чем она была включена в общий список, п. Большой Оёш относится к сельской местности, граничит с р.п. Колывань. А. прямо указывал, что хочет построить жилье в р.п. Колывань. По устному указанию И. и Гергерта на совещании ему было указано, что в первую очередь необходимо было предоставлять средства в глубинку, а не в рабочий поселок. Он на основании заявления А. прибыл к Гергерту и пояснил, что А. просит построить дом в р.п. Колывань, Гергерт ему указал, что можно разрешить строительство А. в р.п. Колывань, о включении А. в программу Гергерт указал на списке, предоставленном главой Колыванского района П.. После чего он включил А. в список. После чего в сентябре 2006 года между муниципальным образованием р.п. Колывань и департаментом АПК было заключено соглашение о финансировании строительства жилья в сельской местности муниципального образования р.п. Колывань для всех лиц, подавших заявление на реализацию вышеуказанной программы. Все строительство и контроль за ним возлагается на органы муниципального образования. Он впоследствии беседовал с А. и узнал, что того перевели на должность директора сельскохозяйственного техникума из Чулымского района, что тот начал строить дом за счет собственных средств, так как не имел жилья в Колыванском районе, проживал в гостинице, намеревался остаться работать в р.п. Колывань, что при переводе Толоконский просил ДАПК помочь А. при решении вопроса с жильем. Г. и С. он не знал, они были включены в программу по просьбе главы Колыванского района П. и заместителя П. К, их документы соответствовали требованиям программы. Так как было разъяснение специалистов Министерства сельского хозяйства РФ о том, что такие населенные пункты могут быть включены в программу, то А., С. и Г. включили в сводный список получателей государственной поддержки на строительство жилья в сельской местности. В 2006 году денежные средства на данную программу были выделены в размере 11 млн. рублей, основная часть денежных средств пришла к концу года. Свидетельства о предоставлении государственной поддержки на строительство жилья в сельской местности готовятся в их отделе и подписываются Гергертом, данные свидетельства действуют год, А., Г. и С. они были выданы в сентябре 2006г. и действовали до сентября 2007г., т.е. в течении этого года Г., А. и С. являлись участниками программы по строительству жилья в сельской местности и в этот период р.п. Колывань уже была включена в список населенных пунктов, где возможно осуществление данной программы. Денежные средства по данной программе ДАПК перечисляло не гражданам, а в муниципальные образования и денежные средства становились бюджетными средствами муниципальных образований, которые и выделяли их гражданам на строительство жилья по данной программе. Нарушения прав и законных интересов каких-либо граждан по выделению субсидий на строительство жилья в сельской местности в области в 2006г. допущено не было, все желающие получили субсидии, им требовалось освоить эти средства и предоставить сводный список в Министерство сельского хозяйства РФ.

Свидетель Г. Е.В. пояснила, что она работает в департаменте агропромышленного комплекса Новосибирской области в должности консультанта отдела капитального строительства и инвестиции управления сельского хозяйства департамента АПК администрации области. Она занималась реализацией мероприятий федеральной целевой программы социального развития села до 2010 года, в части оказания государственной поддержки по обеспечению доступным жильем молодых семей и молодых специалистов. Она не занималась лицами старше 30 лет, желающими участвовать в программе социального развития села, в том числе не занималась документами в отношении А., Г. и С.. Списки участников мероприятий в рамках программы представляются администрациями районов, которые и должны были проверять все документы. Ей известно, что в 2006г. р.п.Колывань не включался в программу, но в 2007г. уже был включен в эту программу. В 2006г. всем желающим участвовать в программе и соответствующим условиям предоставления государственной поддержки субсидии выделялись, они фактически искали желающих строить и приобретать жильё в сельской местности, чтобы освоить выделенные средства.

Свидетель К Б.К. пояснил, что с 2005г. работает в должности начальника Управления сельского хозяйства Колыванского района – заместителя главы Колыванского района. Сначала он узнал о программе в отношении молодых специалистов сельского хозяйства, а потом о программе социального развития села 2010г. Он письма об этой программе не получал, ему ничего по нему делать не поручали, сбором документов по этой программе он не занимался, этим занимались в поселковой администрации. Занималась ли Г. сбором и проверкой документов ему не известно, проверять документы должны были в поселковой администрации. В 2006г. ему Х. принес списки на трех граждан по этой программе, на А., Г. и С., он первичных документов на них не видел и не проверял их, не знает, где они намеревались строить жильё. Х. ему сказал, что эти лица проходят по программе социального развития села и подходят под неё, он звонил И.у в ДАПК, тот подтвердил это. Он подписал списки на А. и С. как начальник Управления сельского хозяйства, что они участники программы, а на Г. подписал согласование как заместитель главы администрации района. Впоследствии из разГ. он узнал, что они получили субсидии, а через некоторое время прокуратура района сказала, что включение этих лиц в списки незаконно, так как в 2006г. р.п. Колывань не являлась сельской местностью.

Свидетель Б. С.В. пояснила, что в 2006г. она работает в должности начальника управления архитектуры и строительства администрации Колыванского района Новосибирской области. Их отдел занимался сбором документов по программе в отношении молодых специалистов. О программе социального развития села узнала от Т., которая просила дать ей документы на лиц, не получавших субсидию, чтобы включить их в эту программу. Она так же участвовала в этой программе и получила субсидию, которую потом по иску прокурора с неё взыскали. В их отделе проверялись наличие разрешения на строительство и документы на осуществление строительства лицами, указанных в программе, она подписывала необходимые справки о строительстве лицами жилья, в ее отсутствие указанные документы подписывал ее заместитель Полев Г.А. В администрации Колыванского района сбором документов по программе социального развития села занималась Г. Е.Н. О включении в список А., Г. и С. ей ничего не известно, она их в списке не видела, кто готовил и проверял их документы ей не известно. В документах на этих лиц её подписей нет.

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Г.Е.Н. она в должности специалиста по финансово-бухгалтерскому учету управления сельского хозяйства администрации Колыванского района Новосибирской области она работает с 1 января 2005 года. В ее должностные обязанности входит организация, приемка и свод квартальной и годовой отчетности, сдача в департамент АПК, консультирование бухгалтеров сельхозпроизводителей. В 13.04.2006 в администрацию Колыванского района пришло письмо из департамента агропромышленного комплекса об организации сбора документов в рамках целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» Начальник управления сельского хозяйства К Б.Б. поручил ей формировать списки лиц, желающих участвовать в ФЦП «Социальное развитие села до 2010 года». Почему было поручено именно ей – она не знала, но возможно потому, что на тот момент в штате осталось около 5 человек – больше было некому. Она как только вышла от К отдала данное письмо секретарю для отправки в хозяйства и сельсоветы. Через некоторое время Г., специалист отдела капитального строительства департамента агропромышленного комплекса, сбросила ей по факсу список документов, которые необходимо представить каждому лицу, которое хочет участвовать в ФЦП. С указанного времени из администраций муниципальных образований и хозяйств стали поступать списки лиц, изъявивших желание участвовать в данной программе. Первые списки были направлены в администрацию Новосибирской области в мае 2006 года. В этот список были включены жители сельской местности, то есть лица, которые проживали за пределами р.п. Колывань. Затем стали приходить люди, проживающие в р.п. Колывань, и заявляли о том, что они желают участвовать в данной программе. Некоторые из них указывали в своих заявлениях сведения о том, что они желают улучшить свои жилищные условия путем приобретения жилья или строительства жилья в р.п. Колывань. Она сформировала списки, в которых в соответствующей графе указала, что заявители желают получить субсидию на жилье в р.п. Колывань. Однако Г. пояснила ей, что р.п. Колывань финансироваться не будет. Этот разговор состоялся примерно в мае 2006 года. Она сразу сообщила об этом К. В это время ею уже был сформирован список лиц, приобретавших или строящих жилье, состоящий из 13 человек. Данный список был утвержден К и, скорее всего, секретарь управления сельского хозяйства Арапова отправила его по факсу в департамент АПК НСО. Именно после отправки этого списка встал вопрос о том, что р.п. Колывань не проходит по постановлению Правительства № 250. В итоге ею был сформирован список из 9 человек, который был представлен на утверждение К. Тот утвердил указанный список и носил его главе района П. на подпись. После этого, в течение лета 2006 года, было «затишье», были присланы списки на двух человек из с. Скала Колыванского района. В конце октября 2006 года в департамент АПК НСО пришли первые деньги в рамках программы. В декабре 2006 года К вызвал ее к себе в кабинет и сказал, что ему позвонил начальник отдела капитального строительства И. и попросил с целью оказания помощи в освоении финансирования активизировать работу по сбору документов и формированию списков. При этом К, зная о том, что р.п. Колывань не проходит по постановлению Правительства № 250, сказал ей: «Пиши хоть Чуас, хоть Подгорная, лишь бы люди получили деньги, программа была освоена и была оказана помощь И.у». Она сразу сказала К, что не сможет найти нужное количество людей, поскольку был конец года и у нее было много работы, впоследствии было принято решение оформить по данной программе лиц, которые собирали теже документы по другой программе. После этого к ней стали приходить люди с уже готовыми пакетами документов. Большую часть документов принимала З., которая помогала ей, давала людям бланки заявлений, принимала от них документы, которые затем передавала ей. З. не вникала в суть документов, а просто оказывала помощь, поскольку людей было очень много. Она брала пакеты документов, складывала их в мультифоры и к каждому пакету документов прикладывала небольшой листок, на котором со слов заявителей указывала, где работает человек, где собирается приобретать или строить жилье, приобретение или строительство жилья, материал приобретаемого или строящегося дома и площадь. Многие документы она уже не смотрела, поскольку у нее просто физически не было на это времени. Затем она составила списки заявителей, основываясь на той информации, которую сообщали ей люди при подаче документов. В этом списке были указаны заявители, которые приобретали или строили жилье в р.п. Колывань. С указанным списком она пришла в кабинет К и предоставила ему список на подпись, сказав К, что в списке есть лица, строящие или приобретающие жилье в р.п. Колывань. Он ответил ей, что она должна знать, что р.п. Колывань не пройдет и сказал, чтобы она внесла в этот список изменения, вместо р.п. Колывань писать близлежащие села. Она возмутила, спросила, согласовал ли он этот вопрос с главой района П.. К сказал, что пойдет подписывать список у П. и согласует с ним данный вопрос. Она понимала, что если бы она ослушалась К, то люди не получили бы деньги. К сам должен был подписывать данный список, и она полагала, что он лично понесет за это ответственность. Ее подпись в этом списке вообще не фигурировала. Она сразу ему так и сказала, что не будет отвечать за это. К сказал, что И. гарантирует, что все будет нормально, и никто на это не обратит внимание. После этого она, находясь в кабинете К, взяла с его стола карандаш и стала называть фамилии, которые содержались в списке, а К говорил ей, какой населенный пункт указывать в списке. Затем она вернулась в свой кабинет и в этот день вечером стала переписывать список, внося в него изменения, которые ей указал К. При этом она работала в программе Exel и при изменении списка могла ошибиться, перепутав населенные пункты, которые мне указывал К. В этот же вечер или утром следующего дня она отдала измененный список с внесенными в него изменениями К. 11.04.2007 сотрудниками милиции была проведена проверка по факту получения субсидий лицами, включенными в указанный выше список. 16.04.2006 ей позвонил К и попросил ее занести ему оригинал письма, поступившего из департамента АПК НСО. Она нашла это письмо. С этим письмом она зашла к К., он взял у нее письмо и сказал, что ему нужно поставить свою резолюцию в этом письме. Он поставил в письме свою резолюцию. У К очень плохой почерк и она сразу не поняла, какую именно дату он написал. Она полагала, что он отписал ей это письмо апрелем 2007 года Она внимательнее посмотрела на то, что он пишет, и увидела дату 25 апреля 2006 года. Она возмутилась этим, сказала, что он «подставляет» ее. Он сказал ей: «Так сказали». (т. 1 л.д. 140-146, т. 2 л.д. 105-107)

Согласно исследованным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Г. Л.Л. она постоянно проживает вместе с сыном Г. В.С. в р.п. Колывань с июня 1978 года. Дом, где они проживают 1947 года постройки, без фундамента, находится в аварийном состоянии, крыша протекает, балки сгнили. Общая площадь дома 40,7 кв.м., жилая 26 кв.м. Она проживает в указанном доме по договору социального найма, неприватизирован. В период с 1978 года она работала в Управлении сельского хозяйства Колыванского района, с 2000 года по 11.01.2005 года она работала главным специалистом по кадрам агропромышленного комплекса Колыванского района. В 2003 году она встала на учет в администрации р.п. Колывань как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. В 2003 году бывший начальник Управления сельского хозяйства Т. В.А. поручил ей заняться сбором документов граждан, желавших получить субсидию на улучшение жилищных условий. Порядок предоставления субсидий регулировался Временными правилами на покупку и на строительство жилья гражданами, проживающими в сельской местности, которым она и руководствовалась при сборе документов. Реквизиты данного Порядка она не помнит. Поскольку она также нуждалась в улучшении жилищных условий, она решила принять участие в данной программе. В декабре 2004 года она собрала пакет документов, куда приложила заявление, справку о постановке в очередь на улучшение жилищных условий, копии паспортов ее и сына, справку о составе семьи. Какие ещё документы она предоставляла, уже не помнит. Эти документы она лично отвозила в Департамент АПК Новосибирской области. В январе 2005 года она передала все собранные ею на тот момент документы главному специалисту по бухгалтерскому учете Управления сельского хозяйства Г.Е.Н., поскольку с 31.01.2005 года ее сократили. В результате указанную выше субсидию в 2005 году она не получила, поскольку был ограничен объем финансирования и ее, как неработающую, исключили из списка. В 2005 году она стала собственными силами возводить дом на принадлежащем ей земельном участке, рядом с уже стоящим домом, где она проживает. Она построила полуподвал и цоколь. Деньги на строительство в сумме 50 тысяч рублей, она занимала у своей знакомой Р. З.С., которая в настоящее время проживает в Новосибирске. В феврале 2006 года Ростова З.С. по своим делам приезжала в Департамент АПК по Новосибирской области, где встретила начальника отдела капитального строительства и инвестиций И.а А.А., у которого поинтересовалась, получит ли она субсидию. Ростова З.С. поинтересовалась у И.а А.А. потому, что была в курсе ее проблемы с жильем. И. А.А. ответил той, что за 2006 году ее включат в список на получение субсидии, но для этого ей необходимо написать новое заявление на предоставление субсидии. После этого Ростова З.С. позвонила ей и сказала, что ее включают в список на получение субсидии, и ей необходимо приехать в Департамент ПК Новосибирской области и написать заявление. Через два дня она приехала в Департамент АПК и зашла в кабинет к сотруднику отдела капитального строительства и инвестиций Ш. И. Она передала той разговор И.а и Р.. Ш. просмотрела списки и нашла в них ее фамилию, после чего дала ей бланк заявления, который она заполнила при ней. При этом Ш. сказала ей, что ее пакет документов у них есть, потом в р.п. Колывань, в заявлении расписался ее сын, после чего она вновь поехала в Департамент АПК и передала Ш. заявление. В сентябре 2006 года ей позвонила Ш. и сказала, что деньги «пришли», идет распределение и попросила ее дополнительно предоставить справку о составе семьи, справку из отдела архитектуры о том, что она является застройщиком и договор строительства собственными силами. Она привезла эти документы в Департамент АПК. Ш. сказала ей, как только деньги будут распределены и будут готовы свидетельства, она позвонит ей и сообщит, когда можно будет приехать за свидетельством. Примерно через неделю Ш. позвонила ей и сказала, что та может приехать в Департамент АПК и получить свидетельство о предоставлении субсидии. В этот же день ей позвонил глава администрации р.п. Колывань Х. В.В. и сказал ей, чтобы она пришла к нему и получила свидетельство на получение субсидии. На следующий день она пришла в администрацию р.п. Колывань к Х.у В.В., который передал ей свидетельство и направил ее к главному бухгалтеру, которая сказала, что на следующий день ей нужно будет обратиться в банк за получением субсидии. Х. В.В. пояснил ей, что привез свидетельства на неё, С. А.В. и А. В.В. В банк она предоставила оригинал свидетельства и заключила с банком договор на открытие счета. На следующий день она получила деньги в банке в сумме 151 тыс. руб. Помимо указанных выше документов, она куда-то предоставляла смету на строительство дома, которую составлял сотрудник отдела архитектуры Ж. А. Согласно смете, у нее уже был возведен полуподвал и цоколь. Эта справка подтверждала наличие вложенных денежных средств по смыслу требований положения о предоставлении субсидии, где была указана необходимость подтверждения наличия собственных денежных средств в размере 30 %. В администрации Колыванского района достоверность этих документов никто не проверял. Г. Е.Н., которая в то время занималась сбором документов, сказала ей, чтобы она сама отвезла документы в Департамент АПК, поскольку ей самой было некогда, она занималась сбором документов, предоставляемых молодыми специалистами. (т. 2 л.д. 278-281)

Свидетель А. В.В. пояснил, что в июле 2005 г. он был назначен на должность директора Колыванского сельскохозяйственного техникума и переехал жить в р.п. Колывань. Своего жилья в р.п.Колывань он не имел и оно ему не предоставлялось, прописался он в общежитии техникума и там же проживал полтора года, в 2005г. подавал заявление в поселковую администрацию о постановке на учет, как нуждающегося в жилье, от главы администрации узнал, что его поставили на учет. В 2006г. ему предоставили земельный участок и он своими силами начал строительство дома. При переводе в Колывань ему никто не обещал жильё и не обещал включать в какую-либо программу для получения или строительства жилья. Он считал, что р.п.Колывань относится к сельской местности. В 2005 г. он обратился в департамент АПК к руководителю Гергерту с просьбой оказать ему помощь в строительстве жилья, Гергерт направил его к И.у А.А., он узнал программе социальной помощи селу, в с соответствии с которой можно получить субсидию на строительство жилья. Он собрал необходимые документы и сдал их в департамент АПК специалистам управления сельского хозяйства. Потом ему глава МО р.п.Колывань Х. В.В. сообщил, что деньги в область поступили и необходимо подготовить документы, он подготовил все необходимые документы и сдал их в администрацию Колыванского района, с Г.Е.Н он не общался и кто проверял его документы ему не известно. Осенью 2006г. ему сообщили, что деньги поступили, вскоре он их получил по свидетельству о предоставлении субсидии на сумму 294 тыс.рублей, подписанного Гергертом. Он ничего не знает, были ли указания Гергерта о включении его в программу. В г.Чулыме он имел полдома, который он продал в начале 2007 г., деньги пошли на уплату долгов и окончание строительства его дома в р.п.Колывань. Впоследствии прокуратура Колыванского района решила, что он не имел права на субсидию и эти денежные средства с него взыскали.

Свидетель Ч. Н.И. пояснил, что он работал до 29.02.2008г. заместителем главы администрации рабочего поселка Колывань. В муниципальное образование р.п. Колывань входят четыре населенных пункта: с.Большой Оёш, д.Подгорная, д.Чаус, р.п.Колывань. Он помнит, что Г. Л.Л. обращалась с заявлением о принятии её на учёт, как нуждающуюся в улучшении жилищных условий, было заседание комиссии, по результатам которой Г. Л.Л. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет, она проживала в ветхом доме. С. А.В. так же обращалась с заявлением о постановке её на учёт как нуждающейся в улучшении жилищных условий, было проведено заседание комиссии, по результатам которой С. А.В. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Заявление А. В.В. о принятии его на учёт как нуждающегося в улучшении жилищных условий на заседаниях комиссии не разбиралось, но А. жилья в Колывани не имел.

Свидетель Х. В.В. пояснил, что он работал в должности главы администрации муниципального образования р.п.Колывань. В муниципальное образование р.п. Колывань входят четыре населенных пункта: с.Большой Оёш, д.Подгорная, д.Чаус, р.п.Колывань. Муниципальное образование р.п. Колывань всегда относилось к сельской местности, в т.ч. и сам р.п.Колывань. Ему известно, что Г., С. и А. были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, у А. не было жилья, у Г. и С. жильё не соответствовало требованиям законодательства, была маленькая жилая площадь. Г., С. и А. в администрацию муниципального образования р.п. Колывань документы на предоставления им субсидий не предоставляли. Он подписывал документы о строительстве Г., А. и С. жилья на территории муниципального образования р.п.Колывань.

Согласно исследованным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля С. А.В. показания в отношении себя лично она давать отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 290-291)

Согласно исследованным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Т. Д.И. он является директором Департамента сельского развития и социальной политики. Он либо его ответственные сотрудники не имеют права рекомендовать выдавать денежные средства до издания и вступления в силу постановления Правительства от 06.04.2007 № 203 о внесении изменений в постановление Правительства № 250 от 28.04.2006 на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности. Но все субъекты РФ были заранее проинформированы о том, что они вправе, не дожидаясь принятия постановления Правительства, использовать его предписания при формировании списков-участников мероприятий по улучшению жилищных условий, что субъектам РФ было предложено ввести в действие свои внутренние нормативные акты, согласно которым они были вправе изменить статус административно-территориальных делений, то есть отнести поселки городского типа к статусу сельских территорий, и на основании уже этого нормативного акта также имели право выдавать денежные средства на строительство до издания и вступления в силу указанного постановления от 06.04.2007 № 203. Никакой переписки с Департаментом агропромышленного комплекса Новосибирской области у них в архиве не имеется, но он не исключает возможность получения представителями указанного департамента консультаций у специалистов Министерства сельского хозяйства РФ (т. 2 л.д. 298-302)

Свидетель П. А.Ю. в судебном заседании пояснил, что с 2004г по 2009г. он работал главой Колыванского района. Муниципальное образование р.п. Колывань включает в себя четыре населенных пункта- Чаус, Подгорное, Большой Оёш, р.п.Колывань. В соответствии с федеральным законодательством к сельским населенным пунктам относятся населенные пункты, где более 50 процентов составляет сельскохозяйственное производство. В р.п. Колывань в основном было только сельскохозяйственное производство и всегда р.п. Колывань считался сельским населенным пунктом, относился к сельской местности. В 2006г. для реализации программы социального развития села, в том числе строительства жилья в сельской местности была создана комиссия, в состав которой входили представили поселковой администрации, районного архитектурно-строительного управления и управления сельского хозяйства, был подготовлен пакет документов, который был разослан в поселковые организации. Ответственным за работу комиссии был его заместитель К, всех желающих получить субсидию рассматривали на комиссии, проверяли их документы, составлялись списки таких лиц, которые с документами поступали к нему, он или его заместитель К их утверждал и списки направлялись в Департамент агропромышленного комплекса. Проверить досконально все документы ему, как руководителю района, не предоставлялось возможным из-за их большого количества. А., Г. и С. нуждались в улучшении жилищных условий, так как А. был переведен в их район директором сельскохозяйственного техникума и не имел жилья, Г. и С. стояли на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Списки на А. и С. утверждены им, на Г. К, так как он был в отпуске. Они все начали строительство жилья на территории муниципального образования р.п. Колывань, т.е. в сельской местности, получили субсидию. Он не отвозил списки на данных лиц Гергерту В.А., и не просил того предоставить этим лицам субсидии

Кроме пояснений свидетелей в качестве доказательств виновности подсудимого Гергерта В.А. по данному эпизоду в обвинительном заключении указаны:

Распоряжение и.о. губернатора Новосибирской области от 05.08.2004 № 535-рк, согласно которому Гергерт В.А. назначен на государственную должность Новосибирской области категории «А» заместителя главы администрации – руководителя департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области с 30 июля 2004 года. (т. 2 л.д. 30)

Положение о департаменте агропромышленного комплекса, утвержденное постановлением губернатора Новосибирской области от 15.04.2005 № 211, согласно п. 2.2.2 которого департамент осуществляет реализацию федеральных и областных целевых программ в сфере агропромышленного комплекса, подготовку необходимых документов для получения средств федерального бюджета на финансирование агропромышленного комплекса, функции главного распорядителя средств областного бюджета и полномочия получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание департамента и реализацию возложенных на департамент полномочий, предварительный контроль исполнения предприятиями и организациями агропромышленного комплекса области федеральных и областных целевых программ, регламентов, порядков выделения и использования средств федерального и областного бюджетов, методическую поддержку и контроль прохождения процедур по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей, подготовку отчетности по данному вопросу в Министерство сельского хозяйства РФ, федеральную межведомственную комиссию по финансовому оздоровлению сельхозтоваропроизводителей. В соответствии с п. 4.3. данного положения руководитель департамента несет персональную ответственность за выполнение возложенных на департамент полномочий и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности. (т. 2 л.д. 31-36)

Распределение полномочий между первыми заместителями, заместителями Губернатора Новосибирской области, утвержденное Постановлением губернатора Новосибирской области от 14.05.2005 № 309, согласно которому Гергерт В.А. – заместитель губернатора области ведет вопросы аграрной политики и агропромышленного комплекса, разработки и реализации мер по государственной поддержке производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, развития инфраструктуры села. Осуществляет контроль за реализацией федеральных, областных целевых программ в сфере агропромышленного комплекса в пределах своей компетенции. (т. 2 л.д. 37-42)

Распоряжение администрации Новосибирской области от 29.05.2006 № 248-ра «Об определении уполномоченного органа для взаимодействия с Министерством сельского хозяйства РФ», согласно п. 1 которого департамент агропромышленного комплекса Новосибирской области в лице заместителя Губернатора Новосибирской области – руководителя департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области Гергерта В.А. уполномочен заключать договоры, соглашения с Министерством сельского хозяйства РФ о взаимодействии в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 № 858. (т. 2 л.д. 45)

Распоряжение губернатора Новосибирской области от 16.08.2006 № 258-р «О реализации федеральных целевых программ и федеральной адресной инвестиционной программы на территории Новосибирской области», в соответствии с Приложением к которому Гергерт В.А. – заместитель губернатора Новосибирской области – руководитель департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области является координатором ФЦП «Социальное развитие села до 2010 года». (т. 2 л.д. 46-49)

Протокол выемки от 03.07.2007 по уголовному делу № 167024, согласно которому в служебном кабинете № 357 отдела капитального строительства и инвестиций Департамента АПК Новосибирской области изъяты: список граждан-получателей свидетельств о предоставлении субсидии на 2006 г., куда включен А. В.В.; список граждан-получателей свидетельств о предоставлении субсидии на 2006 год, куда включена С. А.В.; заявка на строительство жилья в 2006 году для специалистов сельхозорганизаций на имя Г. Л.Л.; заявление от имени А. В.В. на получение субсидии; справка о составе семьи А. В.В.; копия паспорта А. В.В.; справка на имя А. В.В. о ведении строительства по адресу: р.п. Колывань, ул. М., 58; копия паспорта С. А.В.; справка о составе семьи на имя С. А.В.; справка на имя С. А.В. о ведении строительства по адресу: р.п. Колывань, ул. Ш., 33 «б»; справка о постановке С. А.В. в очередь на улучшение жилищных условий; заявление от имени А. В.В. на получение субсидии; заявление от имени Г. Л.Л. на получение субсидии; копия паспорта Г. Л.Л.; справка на имя Г. Л.Л. о составе семьи; справка на имя Г. Л.Л. о ведении строительства по адресу: р.п. Колывань, ул. В.. (т. 1 л.д. 53-54)

Копия списка получателей государственной поддержки за счет средств федерального бюджета для строительства (приобретения) жилья в сельской местности в 2006 году в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» Новосибирской области, утвержденного заместителем губернатора Новосибирской области – руководителем Департамента агропромышленного комплекса В.А. Гергертом, согласно которому в Колыванском районе получателями субсидий являются Г. Л.Л. (размер субсидии 151 тыс. рублей), С. А.В. (257 тыс. рублей), А. В.В. (294 тыс. рублей) (т. 1 л.д. 56)

Копия списка граждан-получателей свидетельств о предоставлении субсидии гражданину и членам его семьи, проживающим в сельском местности и нуждающимся в улучшении жилищных условий, на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на 2006 год, утвержденного администрацией Колыванского района, согласно которому получателем свидетельства является А. В.В. населенный пункт, выбранный для строительства (приобретения) жилья, – Колыванский район, р.п. Колывань. В левом верхнем углу документа имеется резолюция Гергерта В.А. – «И. А.А. Включить в программу. 10.05.06». (т. 1 л.д. 57)

Копия списка граждан-получателей свидетельств о предоставлении субсидии гражданину и членам его семьи, проживающим в сельской местности и нуждающимся в улучшении жилищных условий, на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на 2006 года, утвержденного администрацией Колыванского района, согласно которому получателем свидетельства является С. А.В., населенный пункт, выбранный для строительства (приобретения) жилья, - Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ш.. (т. 1 л.д. 58)

Копия заявки на строительство жилья в 2006 году для специалистов сельскохозяйственных организаций агропромышленного комплекса Колыванского района на включение в перечень граждан-получателей субсидии и оформление получения Свидетельства согласно установленному порядку, согласно которой получателем субсидии является Г. Л.Л., строительство – новое, сметная стоимость 1393, 065 тыс. рублей, площадь жилья 103, 19 кв.м, наименование сельского населенного пункта – р.п. Колывань. (т. 1 л.д. 59)

Копия заявления А. В.В. о включении в список получателей Свидетельства о предоставлении субсидии гражданину и членам его семьи, проживающим в сельской местности и нуждающимся в улучшении жилищных условий, на строительство (приобретение) жилого помещения в рамках реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан и их семей федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года», согласно которому в качестве места, где гражданин желает приобрести жилое помещение, указан р.п. Колывань Новосибирской области; в очереди на улучшение жилищных условий состоит с 21.07.2005 в администрации муниципального образования р.п. Колывань. (т. 1 л.д. 60)

Копия справки А. В.В. о составе семьи. (т. 1 л.д. 62)

Копия справки отдела архитектуры и строительства администрации Колыванского района Новосибирской области от 20.09.2006, согласно которой А. В.В. ведется строительство индивидуального жилого дома по адресу: НСО, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. М., который имеет следующие показатели: общая площадь – 221,31 кв.м., в т.ч. жилая – 91, 48 кв.м., сметная стоимость строительства – 1532, 9 тыс. рублей. (т. 1 л.д. 63)

Копия заявления С. А.В. от 02.05.2006 о включении в список получателей Свидетельства о предоставлении субсидии гражданину и членам его семьи, проживающим в сельской местности и нуждающимся в улучшении жилищных условий, на строительство (приобретение) жилого помещения в рамках реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан и их семей федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года», согласно которому в качестве места, где гражданин желает приобрести жилое помещение, указан р.п. Колывань Новосибирской области ул. Ш., 33Б; в очереди на улучшение жилищных условий состоит с 15.04.2004 в администрации муниципального образования р.п. Колывань. (т. 1 л.д. 64)

Копия справки отдела архитектуры и строительства администрации Колыванского района Новосибирской области, согласно которой С. А.В. предоставлен в собственность земельный участок по адресу: НСО, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ш., 33Б, на котором ведется строительство 2-х этажного жилого дома размером 9х9, общей площадью 162 кв. м., сметная стоимость строения составляет 1163329, 8 рубля. (т. 1 л.д. 66)

Копия выписки из постановления администрации муниципального образования р.п. Колывань НСО от 15.04.2004 о том, что С. А.В., проживающая р.п. Колывань, ул. К., взята на учет для улучшения жилищных условий. (т. 1 л.д. 67)

Копия справки о составе семьи С. А.В. от 04.05.2006 (т. 1 л.д. 68)

Копия заявления Г. Л.Л. от 06.02.2006 о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года», согласно которому в качестве места, где гражданин желает приобрести жилое помещение, указан р.п. Колывань Новосибирской области. (т. 1 л.д. 69)

Копия справки о составе семьи Г. Л.Л. от 19.09.2006 (т. 1 л.д. 70)

Копия справки отдела архитектуры и строительства администрации Колыванского района Новосибирской области, согласно которой Г. Л.Л. является застройщиком в р.п. Колывань, ул. В., общая площадь строящегося дома 103, 19 кв.м, сметная стоимость 1393, 065 руб. (т. 1 л.д. 71)

Копия соглашения № 9 от 26.09.2006, заключенного между ДАПК НСО в лице руководителя департамента Гергерта В.А., и администрацией р.п. Колывань Новосибирской области в лице главы администрации Х. В.В., согласно которому предметом соглашения является взаимодействие сторон по выполнению Программы по развитию жилищного строительства в сельской местности и организации финансирования строительства (приобретения) жилья в сельской местности в виде предоставления средств федерального бюджета в форме субсидий гражданам – получателям государственной поддержки согласно Сводного списка участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности Новосибирской области, утвержденного на 2006 год, в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2006 г. № 250. Департамент передает муниципальному образованию денежные средства, выделяемые из федерального бюджета в порядке межбюджетных отношений с целью предоставления их в форме субсидий гражданам – получателям государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности согласно утвержденного списка в сумме 702 тыс. рублей. (т. 1 л.д. 73-74)

Копия свидетельства о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № 24 от 25.09.2006, подписанный заместителем Губернатора – руководителем департамента АПК Гергертом В.А., согласно которому А. В.В. предоставляются средства в размере 294000 рублей на строительство индивидуального жилого дома в р.п. Колывань Новосибирской области (т. 1 л.д. 75)

Копия платежного поручения № 807 от 31.10.2006, согласно которому администрация м.о. р.п. Колывань перечислила А. В.В. денежные средства в сумме 294000 рублей в качестве субсидии на строительство и приобретение жилья в сельской местности по Постановлению правительства РФ от 28.04.2006 № 250, соглашению № 9 от 26.09.2006 (т. 1 л.д. 76)

Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2006, согласно которой стоимость работ по строительству жилого дома в р.п. Колывань по ул. М., составляет 294000 рублей. (т. 1 л.д. 77)

Копия договора строительства собственными силами от 26.09.2006, заключенного между администраций м.о. р.п. Колывань Колыванского района и А. В.В., согласно которому муниципальное образование обязано перечислить средства федерального и областного бюджетов на именной блокированный счет получателям субсидии (прим. А.) по получению выписки с лицевого счета и по мере поступления средств из бюджетов. Цена договора 294000 рублей. (т. 1 л.д. 78-79)

Копия свидетельства о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № 22 от 25.09.2006, подписанный заместителем Губернатора – руководителем департамента АПК Гергертом В.А., согласно которому Г. Л.Л. предоставляются средства в размере 151 000 рублей на строительство индивидуального жилого дома в р.п. Колывань Новосибирской области (т. 1 л.д. 80)

Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат без даты, согласно которой стоимость работ по строительству жилого дома в р.п. Колывань по ул. В., составляет 152109, 36 рублей. (т. 1 л.д. 81)

Копия договора строительства собственными силами от 26.09.2006, заключенного между администрацией м.о. р.п. Колывань Колыванского района и Г. Л.Л., согласно которому муниципальное образование обязано перечислить средства федерального и областного бюджетов на именной блокированный счет получателям субсидии (прим. - Г.) по получению выписки с лицевого счета и по мере поступления средств из бюджетов. Цена договора 151 000 рублей. (т. 1 л.д. 83-84)

Копия платежного поручения № 806 от 31.10.2006, согласно которому администрация м.о. р.п. Колывань перечислила Г. Л.Л. денежные средства в сумме 151 000 рублей в качестве субсидии на строительство и приобретение жилья в сельской местности по Постановлению правительства РФ от 28.04.2006 № 250, соглашению № 9 от 26.09.2006 (т. 1 л.д. 85)

Копия свидетельства о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № 23 от 25.09.2006, подписанный заместителем Губернатора – руководителем департамента АПК Гергертом В.А., согласно которому С. А.В. предоставляются средства в размере 257 000 рублей на строительство индивидуального жилого дома в р.п. Колывань Новосибирской области (т. 1 л.д. 87)

Копия платежного поручения № 8087 от 17.11.2006, согласно которому администрация м.о. р.п. Колывань перечислила С. А.В. денежные средства в сумме 257 000 рублей в качестве субсидии на строительство и приобретение жилья в сельской местности по Постановлению правительства РФ от 28.04.2006 № 250, соглашению № 9 от 26.09.2006 (т. 1 л.д. 88)

Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2006, согласно которой стоимость работ по строительству жилого дома в р.п. Колывань по ул. Ш., составляет 291770 рублей. (т. 1 л.д. 89)

Копия договора строительства собственными силами от 26.09.2006, заключенного между администрацией м.о. р.п. Колывань Колыванского района и С. А.В., согласно которому муниципальное образование обязано перечислить средства федерального и областного бюджетов на именной блокированный счет получателям субсидии (прим. - С.) по получению выписки с лицевого счета и по мере поступления средств из бюджетов. Цена договора 257000 рублей. (т. 1 л.д. 90-91)

Сведения об открытии банковских счетов для обслуживания государственных программ в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» за 4 квартал 2006 года, согласно которому в Ленинском ОСБ Сбербанка России № 5503 открыты счета на Г. Л.Л. на сумму 151000 рублей, на А. В.В. на сумму 294000 рублей, на С. А.В. на сумму 257000 рублей (т. 2 л.д. 146-148)

Договор № 967/10 от 11.08.2006, заключенный между Министерством сельского хозяйства РФ и Департаментом агропромышленного комплекса Новосибирской области (т. 2 л.д. 159-164)

Справка главы р.п. Колывань от 10.04.2008 № 332, согласно которой А. В.В., проживающий в р.п. Колывань с 2005 года по настоящее время, не зарегистрирован в администрации р.п. Колывань как нуждающийся в улучшении жилищных условий. (т. 2 л.д. 216)

Протокол осмотра места происшествия от 27.07.2007, согласно которому объектом осмотра является жилой дом А. В.В., расположенный по адресу: р.п. Колывань, ул. М. Дом кирпичный, одноэтажный с мансардой. Размеры дома 12х12 м. Вход дома расположен с западной стороны. С южной стороны имеется встроенный гараж с металлическими дверями. С северной стороны дома имеется огород, на котором произрастает картофель, подсолнечник. Дом жилой. На момент осмотра входная дверь закрыта на внутренний замок. На окнах висят занавески. С западной стороны дома на земле лежат березовые дрова в чурках, рядом – куча щебня. Снаружи дом огорожен изгородью – штакетником. На момент осмотра в доме никого не было. (т. 1 л.д. 163-166)

Протокол осмотра места происшествия от 27.07.2007, согласно которому объектом осмотра является фундамент строящегося дома, расположенного по адресу: р.п. Колывань, ул. В.. Строительство осуществляет Г. Л.Л. Фундамент бетонный размерами 8х9 м, является цоколем здания. Глубина цоколя 1,7 м. Внутри цоколя земля, заросшая травой. (т. 1 л.д. 171-174)

Протокол осмотра места происшествия от 27.07.2007, согласно которому объектом осмотра является строящийся жилой дом, расположенный по адресу: р.п. Колывань Новосибирской области, ул. Ш. Строение размерами 10х9 м, представляет собой стеновые панели, установленные на кирпичном фундаменте. Потолочные перекрытие, пол, оконченные и дверные блоки в строении отсутствуют. Внутри строения имеются плиты перекрытия, подвальное помещение. В подвальном помещении два поддона кирпичей. С западной стороны здания уложены деревянные брусья длиной 6 м сечением 18х18см в количестве 96 брусьев. На участке, примыкающем к строению, в 50 м к западу установлен металлический склад размерами 7х4х3 м. В южной части участка на расстоянии 15 м от него на земле уложены 7 бетонных блоков. (т. 1 л.д. 180-184)

Копия выписки из Книги учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Колыванского поссовета, согласно которой имеются внешние признаки «дописки» фамилии Г. Л.Л. (т. 1 л.д. 200-201)

Протокол выемки от 13.08.2007, проведенной в Ленинском ОСБ № 5503 г. Новосибирска, в ходе которой изъято: кредитовое авизо к р/о – 1 лист № 1900 от 17.11.2006; кредитовое авизо к р/о № 1868 от 31.10.2006 на 1 стр.; мемориальный ордер № 01139 от 01.11.2006 на 1 листе; мемориальный ордер № 01046 от 27.11.2006 на 1 листе; копия квитанции № 7739118 от 02.11.2006; договор № 40817810144039101186/31 от 02.11.2006 С. А.В. на 2 листах; квитанция № 7757094 от 25.10.2006 на 1 листе; договор № 40817810944039101166/31 от 25.10.2006 на имя Г. Л.Л. на двух листах; квитанция № 7757100 от 25.10.2006 на 1 листе; договор № 40817810244039101170/31 от 25.10.2006 на имя А. В.В. на 3 листах. (т. 1 л.д. 233-236)

Протокол осмотра документов от 25.11.2008, согласно которому осмотрены документы, изъятые 13.08.2007 в ходе выемки в Ленинском ОСБ № 5503 Сберегательного банка СБ РФ. Объектом осмотра являются 8 документов на 15 листах. Первые три документа представляю собой три квитанции размером 13,5 х8 см Сберегательного банка РФ о принятии для хранения свидетельств, выданных департаментом агропромышленного комплекса Новосибирской области на различные суммы денежных средств: квитанция серии У № 7757094 на имя Г.. о принятии для хранения свидетельства № 22 от 25.09.2006 департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области на сумму 151000 руб.; квитанция серии У № 7757100 на имя А. Владимира Владимировича о принятии для хранения свидетельства № 24 от 25.09.2006 департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области на сумму 294000 руб.; квитанция серии У № 7739118 на имя С.. о принятии для хранения свидетельства № 23 от 25.09.2006 департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области на сумму 257000 руб. Следующими тремя документами являются договоры Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о банковском счете для обслуживания государственных программ: договор №40817810144039101186/31 от 02.11.2006, заключенный со С. А.В., на 2 листах ; договор № 40817810944039101166/31 от 25.10.2006, заключенный с Г. Л.Л., на двух листах; договор № 40817810244039101170/31 от 25.10.2006, заключенный с А. В.В., на 3 листах. Следующим документом является кредитовые авизо № 1868 от 31.10.2006, № 1868 от 31.10.2006, № 1900 от 17.11.2006 на Г. Л.Л., А. В.В., С. А.В. (соответственно) на 2 листах, выполненные посредством компьютерного набора. В соответствии с ними средства в размере 151000 руб., 294000 руб. и 257000 руб. перечислены из Новосибирского РКЦ в Ленинское ОСБ № 5503 Сибирского банка Сб РФ на счета вышеуказанных лиц. Напротив каждоговорао авизо имеются по одной рукописной надписи, выполненной шариковой ручкой черного цвета, в соответствии с которыми операция по перечислению средств на счет Г. Л.Л. завершена 01.11.2006 в 12 чавс. 45 мин., операция по перечислению средств на счет А. В.В. завершена 01.11.2006 в 12 час. 45 мин., операция по перечислению средств на счет С. А.В. завершена 20.11.2006 в 12 час. 50 мин. Следующими тремя документами на 3 листах являются мемориальные ордера, на одном листе каждый, о списании средств со счета с его блокированием в отношении счетов Г. Л.Л. № 01388 от 01.11.2006, С. А.В. № 01046 от 27.11.2006, А. В.В. № 01139 от 01.11.2006. Мемориальные ордера исполнены при помощи оргтехники, внизу имеются рукописные записи с указанием паспортных данных получателей. После осмотра документы приобщены к протоколу осмотра. (т. 1 л.д. 237-240)

Копия сводного списка участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» по Новосибирской области на 2006 год, утвержденный 24.03.2006 заместителем губернатора Новосибирской области Гергертом В.А., согласно которому по Колыванскому району участниками мероприятий являются Г. Л.Л. – в качестве места, выбранного для строительства жилья указано МО Колывань, с. Б.-Оеш, Колыванского района; С. А.В. – в качестве места, выбранного для строительства жилья указано МО Колывань, с. Б.-Оеш, Колыванского района, А. В.В. – в качестве места, выбранного для строительства жилья, указано МО Колывань Колыванского района. (т. 1 л.д. 100-102)

Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.04.2006 № 250) (т. 2 л.д. 113-120, 122-131)

Перечень населенных пунктов Новосибирской области, относящихся к сельской местности для реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года», утвержденный Приказом департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области от 17.07.2007 № 68 (т. 2 л.д. 138-139)

Перечень населенных пунктов Новосибирской области, на территории которых преобладает деятельность, связанная с производством и переработкой сельскохозяйственной техники, утвержденный постановлением Администрации Новосибирской области от 03.08.2007 № 79-па (т. 2 л.д. 140)

Постановление администрации Новосибирской области от 03.08.2007 № 79-па «Об утверждении перечня населенных пунктов Новосибирской области, на территории которых преобладает деятельность, связанная с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции», согласно которому в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.04.2006 № 250 «О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности», в целях реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» утвержден перечень населенных пунктов Новосибирской области, на территории которых преобладает деятельность, связанная с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, среди которых под пунктом 1 значится р.п. Колывань. (т. 2 л.д. 50-51)

Письмо Депагроразвитие Минсельхоза России от 12.12.2007 № 10-3/488, согласно которого в соответствии с пунктом 1 Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 г. № 250, реализацию мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, предусматривалось осуществлять в сельских поселениях или сельских поселениях и межселенных территориях в пределах муниципального района. Учитывая многочисленные обоснованные обращения регионов об уточнении понятия «сельская местность» с предоставлением в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации права самостоятельно формировать перечень населенных пунктов, не относящихся к сельским поселениям, но на территории которых следует поддерживать в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2010 года» сохранившийся сельский образ жизни, Минсельхоз России в 2006 году подготовил предложения о внесении соответствующих корректировок в действующую нормативную базу. Субъекты Российской Федерации о подготовке изменений в действующие Правила были проинформированы и, не дожидаясь принятия нормативного акта, использовали их при формировании списков-участников мероприятий по улучшению жилищных условий. Однако принятие изменений в постановление правительства Российской Федерации в силу объективных причин затянулось до 2007 года. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2007 г. № 203 у граждан А., Г. и С. в 2007 году возникли права на участие в мероприятиях по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности. (т. 2 л.д. 176-177)

Протокол осмотра предметов (документов) от 07.04.2008, согласно которому объектом осмотра является протоколы телефонных соединений абонентского номера 8-913-950-17-53, используемого А. В.В. за период времени (с 01.09.07 00:00 по 13.03.08 00:00). Протоколы представляют собой листы формата А4, на которых изображена таблица с названием «Связи с №79139501753 за определенный период времени (с 01.09.2007 00:00 по 13.03.2008 00:00). Таблица состоит из 9 граф следующего наименования: «Дата и время», «Прод. соедин. (в сек.)»; «Номер телефона А»; «Номер телефона Б»; «Тип соед.»; «IMEI аппарата абонента»; «Идентификатор абонента IMSI»; «Номер базовой станции»; «Адрес месторасположения базовой станции». В правом нижнем углу красителем синего цвета поставлен номер страницы. Протоколы отпечатаны с двух сторон. Общее количество листов 36. В ходе осмотра проводилось сопоставление «номера телефона Б» с абонентским номером 213-85-26 используемым Гергертом В.А. При просмотре протоколов телефонных соединений за период времени с 01.09.07 по 13.03.08г., установлено, что 03.03.2008 в 15:37:31 произведено соединение с номером 822138526 продолжительностью 11 секунду, после чего в 15:42:23 произведено повторное соединение с номером 822138526 продолжительностью 11 секунд. При этом в графе «Адрес месторасположения базовой станции» указан: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д.18; Обладминистрация; Азимут:240 град (т. 2 л.д. 275-277)

Протокол осмотра предметов (документов) от 09.10.2008, согласно которому объектом осмотра является 3 документа, скрепленные друг с другом скрепкой. Первым документов является заявление от А. В.В. в Департамент АПК Новосибирской области. Следующим документом является справка, выданная администрацией г. Чулыма Новосибирской области на имя А. В.В. и удостоверяющая то, что он и члены его семьи проживают в г. Чулым по ул. К.. Еще одним документом является паспорт на имя А.,. Объектом осмотра является справка, находящаяся на 1 листе формата А4, выданная начальником отдела Архитектурного строительства С.В. Б. администрации Новосибирской области, от 20.09.2006, в которой сказано, что А. В.В. ведется строительство жилого дома на основании постановления администрации р.п. Колывань Новосибирской области от 28.06.2006 № 461. Объектом осмотра является копия паспорта на имя С.. Объектом осмотра являются 4 документа, скрепленные скрепкой. Первым документом является справка, выданная С. главой администрации р.п. Колывань Новосибирской области В.В. Х. 04.05.2006 о том, что она проживает в р.п. Колывань Новосибирской области по ул. К.. Вторым документом является справка, выданная С. начальником отдела Архитектурного строительства С.В. Б. администрации Новосибирской области, подтверждающая, что она действительно получила в собственность земельный участок в соответствии с постановлением № 766 от 14.12.2005. Еще одним документом является выписка постановления от 15.04.2004, говорящая о том, что С. состоит на учете для улучшения жилищных условий семей 4 человек, за чередным номером 411. Еще одним документом является заявление от С.. в Департамент АПК Новосибирской области. Объектом осмотра является 3 документа, скрепленные друг с другом скрепкой. Первым документом является заявление от Г... Вторым документом является копия паспорта на имя Г.., . Последним документом является справка, главой администрации р.п. Колывань Новосибирской области В.В. Х.ым, 19.09.2006, о том, что она проживает в р.п. Колывань Новосибирской области по ул. Р., 56. Объектом осмотра является справка, выданная начальником отдела Архитектурного строительства С.В. Б. администрации Новосибирской области, сообщающая, что Г. Л.Л. является застройщиком в р.п. Колывань ул. В.. Объектом осмотра являются 3 документа, расположенные на листах формата А4 и скрепленные друг с другом скрепкой. Первым и вторым документами являются списки на предоставление субсидии гражданину и членам его семьи. Еще одним документом является заявка от начальника отдела Архитектурного строительства С.В. Б. администрации Новосибирской области начальнику отдела капитального строительства департамента Агропромышленного комплекса И.у А.А. После осмотра документы упакованы в пакет, завязанный черной ниткой, который приобщен к уголовному делу. Далее из мультифоры извлечены следующие документы. Объектом осмотра является напечатанный в типографии сборник типовых вопросов и ответов по реализации постановления Правительства РФ от 28 апреля 2006 г. № 250 «О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности» (выпуск 2 от 2007 года), расположенный на 28 листах формата А5. С данного сборника снята светокопия. Объектом осмотра является напечатанный в типографии сборник типовых вопросов и ответов по реализации постановления Правительства РФ от 28 апреля 2006 г. № 250 «О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности» (выпущен в 2006 году), расположенный на 32 листах формата А5. С данного сборника снята светокопия. Объектом осмотра является постановление за № 1230/44 от 20.12.1984 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Новосибирской области» (выпущен в 1985 году), расположенные на 14 листах формата А5. С данного документа снята светокопия. После осмотра документов они были вновь помещены в мультифору и приобщены к уголовному делу. (т. 14 л.д. 3-7)

Копия Сборника типовых вопросов по реализации постановления Правительства РФ от 28 апреля 2006 г. № 250 «О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности» (выпуск 2006 года) (т. 14 л.д. 249-265)

Копия Сборника типовых вопросов по реализации постановления Правительства РФ от 28 апреля 2006 г. № 250 «О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности» (выпуск 2 от 2007 года) (т. 14 л.д. 266-281)

Копия постановления от 20.12.1984 № 1230/44 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Новосибирской области» (1985 год) (т. 14 л.д. 296-308)

Копия Устава рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (т. 23 л.д. 23-52)

Постановление губернатора Новосибирской области от 22.08.2006 № 357 «О распределении полномочий между заместителями губернатора Новосибирской области» (т. 23 л.д. 53-57)

Постановление губернатора Новосибирской области от 31.10.2007 № 425 «О распределении полномочий между заместителями губернатора Новосибирской области» (т. 23 л.д. 58-64)

Закон Новосибирской области от 02.06.2004 № 200-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области» (т. 23 л.д. 87-96)

Закон Новосибирской области от 16.03.2006 № 4-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Новосибирской области» (т. 23 л.д. 97-107)

Копия решения Федерального суда общей юрисдикции Колыванского района Новосибирской области от 16.06.2008, согласно которому договор строительства собственными силами от 26.09.2006, заключенный между администрацией МО р.п. Колывань Новосибирской области и Г., признан недействительным. Право Г. Л.Л. на получение государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, подтвержденное свидетельством от 25.09.2006 № 22, признано недействительным. (т. 12 л.д. 232-235)

Копия решения Федерального суда общей юрисдикции Колыванского района Новосибирской области от 30.07.2008, согласно которому договор строительства собственными силами от 26.09.2006, заключенный между администрацией МО р.п. Колывань Новосибирской области и С., признан недействительным. Право С. А.В. на получение государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, подтвержденное свидетельством от 25.09.2006 № 23, признано недействительным. (т. 12 л.д. 240-242)

Копия решения Федерального суда общей юрисдикции Колыванского района Новосибирской области от 12.05.2009, согласно которому договор строительства собственными силами от 25.09.2006, заключенный между администрацией р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области и А., признан недействительным. Право А. В.В. на получение государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, подтвержденное свидетельством от 25.09.2006 № 24, признано не возникшим. (т. 12 л.д. 247-251)

Свидетель Е. И.Э. пояснила, что работает начальником отдела финансового контроля и надзора в правоохранительных органах и судебной системе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области, в августе 2010г. в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области поступило заявление Гергерта В.А. с приложенными документами, в котором Гергерт просил рассмотреть вопрос о привлечении его к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств при финансировании граждан Г., С., А. в р.п.Колывань по Программе жилищного строительства в сельской местности. Она изучила представленные документы и на их основании отказала в возбуждении административного производства в отношении Гергерта В.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ нецелевое использование бюджетных средств подразумевается получателем этих средств, а не распорядителем. Если бы Департамент агропромышленного комплекса перечислил деньги непосредственно гражданам А., Г., С., то было бы нецелевое использование бюджетных средств. Департамент агропромышленного комплекса был распорядителем данных бюджетных средств, и поскольку перечислял их не непосредственно гражданам, а в бюджет муниципального образования, муниципальное образование и перечислило эти денежные средства гражданам, которые и являлись получателями бюджетных средств. В связи с отсутствием самого события административного правонарушения ею было принято решение об отказе в возбуждении административного производства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2010г. в отношении Гергерта В.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.14. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку объективная сторона нецелевого использования бюджетных средств характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств, а по платежному поручению № 4127 от 17.10.2006 Департаментом АПК произведено финансирование муниципального бюджета, а не расходование средств, и нецелевое использования бюджетных средств Департаментом агропромышленного комплекса Новосибирской области (событие административного нарушения) не установлено.

По эпизодам 2-3 органом следствия в обоснование виновности подсудимого в обвинительном заключении приведены одни и те же доказательства: показания свидетелей В.М.С., У. И.М., С. А.В., М. С.К., С.И.М., А. Е.В., И. А.М., К. А.Н., Ч. И.В., Л.А.Г., Г. Е.Н., А.а А.Я., К. Ю.В., П.О.С., П. О.В. Г. Р.И., Г. С.В., Г. С.А., Г. И.А., С.Т.Б., Н. С.Н., В.О.А., К. Г.А., М. С.А., В.Н.П., С.Е.М., К. И.А., Б. В.В., Б. Н.И., Б. С.М., Т. Г.И., В. А.В., К. Т.Е., М. Г.А., Г.Н.П., Я. А.И., Ш. Л.Л., П. Д.А., В. Ю.М., Л.Н.В., З. В.А., З. Г.Г., К. Г.В., П. И.И., П. В.В., О. А.Ф., Ш. В.А., М. И.Н., К. В.А., Ж. В.К., К. В.М., В А.Э., Б. П.И., Т. Н.И., Б. С.В., Ч. Г.В., Б. М.С., Н. Г.В., С. А.Н., К.С.Н., Ю.Д.В., Ю.Т.И., Л. А.М., Х. Г.А., В. Т.Д., Б. Б.Л., Р. М.В., В. В.М., Л. А.В., Ш. Е.Т., Р. С.А., А. В.А., Ж. А.В., З. Е.В., Р. В.В., Т. В.М., А. А.Д., О. В.Г., С.Г.П., М. С.А., Я. В.Н., З. Е.Н., Л. И.В., Г. А.А., Б.В.И., Б.Ю.Н., Р. И.А., П. Н.В., Ц.И.И., Ш. С.В., Щ. В.Г., Л. А.З., Д.И.Д., Г. С.Ю., Ч.Н.А., Г. М.А., Ц.а А.Я., Д. Б.В., М. В.В., Р. В.А., К. В.Г., З. Ю.Э., С. В.П., Ш.Н.М., М. Е.М., С. В.В., Г. В.В., Ш. П.Г., Ф. К.В., М.О.Ю., Н.Л.В., П. Е.И., К.В.Ф., Ф. Ф.Н., И. К.Н., П.Г.П., К. Г.С., Д. Г.М., А. Л.В., В. В.П., К.В.С., Г. И.В., Л. М.Б., С.Е.Н., договоры финансовой субаренды (лизинга), протоколы выемок и осмотров документов, протоколы осмотров сельскохозяйственной техники, заключения экспертов, приказы, распоряжения, другие нормативные акты.

Свидетель И. Г.В. пояснил, что сельхоз производители Новосибирской области нуждались в начале 2000-х годов в сельскохозяйственной технике, однако финансовых средств для приобретения техники не хватало, в этот период в Российской Федерации с целью снабжения сельского хозяйства техникой было создано ОАО «Росагролизинг». Для получения техники в лизинг от ОАО «Росагролизинг» требовалось предоставление от Новосибирской области государственных гарантий, что и было создано. Поскольку г.Москва от Новосибирской области далеко, то техника поставлялась в хозяйства по сводному списку Новосибирской области через лизингополучателя ОАО «Агроснабтехсервис», которое поставляло её уже в хозяйства. В 2002-2003г. было в лизинг закуплено техники на сумму около 500 миллионов рублей. В 2005-2006г. был самый низкий урожай за последние 10 лет, в связи с чем многие хозяйства не могли рассчитываться за технику и у них эта техника ОАО «Агроснабтехсервис» изымалась, а ОАО «Росагролизинг» требовал погашения задолженности по лизинговым платежам, в том числе и за счет бюджета Новосибирской области, по государственным гарантиям. Было принято решение изъятую технику передать на вторичном рынке более крепким хозяйствам, помочь им средствами бюджета, компенсировав часть затрат по приобретению в лизинг этой техники. Была создана комиссия по оценке техника, каждая единица техники на местах специалистами агропромышленного комплекса, ОАО «Агроснабтехсервис» была осмотрена, потом комиссией оценена, предложена хозяйствам, которые приобрели эту технику по договорам сублизинга, были составлены акты приема-передачи техники, акты технического состояния, каких-либо вопросов не возникало, в том числе и при выделении компенсации этим хозяйствам. Вся техника была поставлена в хозяйства, работала в сельскохозяйственном производстве. Выделение компенсации производилось на основании бюджета, которым предусматривалось на эти цели около 38 миллионов рублей, постановлений и распоряжений администрации Новосибирской области, в том числе и губернатора, которые ни каким из контролирующих органов не были признаны незаконными, компенсация предоставлялись хозяйствам в порядке исполнения постановлений и распоряжений губернатора Новосибирской области. Платежные поручения ДАПК по перечислению бюджетных средств хозяйствам подлежали проверке в УФиНП Новосибирской области на соответствие законодательству, так как денежные средства выплачивались через них, и если платежные поручения не соответствовали закону, то их УФиНП Новосибирской области не пропускало.

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля И. Г.В. с июня 2000г. он работает в должности руководителя Управления сельского хозяйства Новосибирской области. В круг его обязанностей входит координация деятельности производства и реализации сельскохозяйственной продукции, повышение эффективности производства. В соответствии с Уставом Департамента, утвержденным Губернатором области, он исполняет обязанности руководителя Департамента агропромышленного комплекса во время его отсутствия. У него имеются два заместителя – Т. по производству, Ш. Л.А. – по экономике. Всего у него в подчинении в штате управления находится 60 человек. В Управление сельского хозяйства входят следующие структурные подразделения: отдел растениеводства, отдел технической политики, отдел финансов (облбюджет), отдел господдержки кредитования сельхозподдержки (федеральный бюджет), строительный отдел, отдел кадров, отдел животноводства. В период его отсутствия его обязанности исполняет Т.. Все нормативно-правовые акты он имеет право подписывать только в отсутствии руководителя Департамента Агропромышленного комплекса (Далее - ДАПК). Акты за подписью руководителя Департамента разрабатываются соответствующим отделом по направлениям деятельности, визируются специалистами, заместителем, либо начальником отдела, интересы которого затрагиваются, затем акт визируется его заместителем, затем им. После этого, акт уже на бланке поступает в юридическую службу, руководителем которой с 2004 года является его супруга И. О.Г., служба подчиняется напрямую руководителю Департамента, уже затем – на подпись руководителю Департамента. Относительно прохождения Приказа №54 он точно пояснить не может, по его мнению, проект этого приказа он не подписывал. ОАО «Агроснабтехсервис» до августа-сентября 2008 года был областной собственностью, данное общество является сублизингодателем по договорам лизинга с ОАО «Росагролизинг». ОАО «Агроснабтехсервис» получает технику по договорам лизинга и передает ее по договорам сублизинга сельхозпроизводителям. В актах Министерства сельского хозяйства РФ, Правительства РФ, было отражено требование о предоставлении государственной и банковской гарантии в обеспечение договора. лизинга, заключаемых между ОАО «Агроснабтехсервис» и ОАО «Росагролизинг». Фактически если не было гарантии, то не было бы и договора лизинга. В Совет директоров ОАО «Агроснабтехсервис» он не входил, в последнее время Председателем Совета был Гергерт В.А., туда входили также начальник отдела технической политики А. и Т., больше от ДАПК в состав совета директоров никто не входил. Это было установлено нормативными документами Департамента имущества и земельных отношений (далее – ДИЗО) администрации области. Также в Совет входили руководителя ОАО «Агроснабтехсервиса», руководители районных «Агроснабов» и руководители сельхозпредприятий. Поскольку он не входил в состав Совета директоров ОАО «Агроснабтехсервис», то о его деятельности ему ничего не известно. Кто еще, кроме обладминистрации, входил в число учредителей ОАО «Агроснабтехсервис», ему не известно. Многие сельхозпредприятия, получившие сельхозтехнику в 2001-2004 г.г. по договорам лизинга от ОАО «Агроснабтехсервис», в связи с неблагоприятными погодными условиями 2003-2004 г.г., не смогли своевременно рассчитаться по договорам лизинга. Соответственно, ОАО «Агроснабтехсервис» не смог своевременно рассчитаться с ОАО «Росагролизинг». Вследствие этого ОАО «Росагролизинг», в 2004-2006 г.г., когда наступило время выплаты по договорам лизинга, направило в ультимативной форме письма в адрес администрации области с требованиями, либо об обеспечении выплаты по договорам, либо выплате штрафных санкций и последующим прекращением договорных отношений с Новосибирской областью. Появилась необходимость добыть, изыскать средства для расчета с ОАО «Росагролизингом», поскольку имелись государственные гарантии. Долг ОАО «Агроснабтехсервис» перед ОАО «Росагролизинг» составлял в то время около 70 млн. руб., а общий объем около 550 млн. руб. В соответствии с Порядком финансирования на 2006 г. нужно было найти экономически сильные хозяйства, которым требовалась техника, бывшая ранее в эксплуатации в хозяйствах, имеющих задолженность перед ОАО «Агроснабтехсервис». Цель была сохранить и оставить на территории Новосибирской области сельхозтехнику. Но стоимость техники по первоначальному договору сублизинга необходимо было уменьшить для того, чтобы новый получатель согласился приобрести технику, с учетом амортизации. Для этого и было принято решение о выплате компенсации сельхозпроизводителям, приобретшим технику на условиях вторичного лизинга, с учетом износа, которая, по сути, и являлась суммой задолженности, образовавшейся у прежнего владельца техники, его допустившего. В связи с этим было принято решение о создании комиссии, целью которой было установление степени износа техники, и вследствие этого, удешевление техники. Он в комиссию не входил, председателем ее являлся Т.. Комиссия работала, А. и его подчиненные выезжали в командировки в районы области, вместе с сотрудниками «Агроснабтехсервис». В результате деятельности комиссии был составлен список сельхозтехники, которую требуется передать, с указанием остаточной стоимости и суммы компенсации. В итоге был разработан Приказ №54 от 26.09.2006г., контроль за исполнением которого он осуществлял, в связи с чем спрашивал у А. и Т. о ходе исполнения приказа. Больше, ни с кем, кроме Т. и А., он не контактировал, с Ж. по вопросу исполнения Приказа №54 он не контактировал. Он ставил вопрос таким образом: сколько комбайнов передано и сколько еще подлежит передаче, все остальные детали его не волновали, т.к., контроль за исполнением приказа в остальной части осуществляли Т. и А.. Для него было главное – исполнение приказа в полном объеме, в общем. Положение о том, что техника передавалась не более 3 единиц в одно хозяйство, родилось исходя из рациональности равномерного распределения техники по области. Технику в соответствии с приказом №54 ОАО «Агроснабтехсервис» передавало с большим трудом, никто не хотел ее брать. Т. и А. предоставляли ему устную информацию об исполнении Приказа №54. Поиск хозяйств, которым техника передавалась по договору вторичного лизинга, со стороны администрации осуществлялся, в том числе, через районные управления сельского хозяйства, с которыми работал отдел технической политики (А.). В основном, со стороны ОАО «Агроснабтехсервис» поиск хозяйств, желающих приобрести технику по договору вторичного лизинга, осуществлялся по телефону. Если руководитель хозяйства желал приобрести технику на условиях вторичного лизинга, то договор заключался, если нет – не заключался. Предоставлялись ли со стороны ОАО «Агроснабтехсервис» какие-либо документы в отдел технической политики, ему не известно. Документы, т.е. справки-расчеты, расчеты и акты выполненных работ, которые в соответствии с п.5 Порядка финансирования на 2006 год сельхозтоваропроизводитель должен предоставить в ДАПК, в том числе при предоставлении компенсации за технику, переданную на условиях вторичного лизинга, должны были предоставляться, почему Г. не предоставила их к проверке специалистом УФиНП в мае-июле 2007г. ему не известно. Справки расчеты разрабатывали совместно отделы Г. и А.. Предварительный контроль за правильностью начисления и правомерностью получения средств областного бюджета осуществлялся со стороны ДАПК, все сведения о готовности заключить договоры вторичного лизинга на бывшую в употреблении технику ОАО «Агроснабтехсервис» предоставлялись Т. и А., им предоставлялись общие результаты работы. В целом подбор экономически благополучных хозяйств осуществляли работники ОАО «Агроснабтехсервис». Такие противоречия, как то, что приказ ДАПК №17 от 27.02.2007г., согласно акта проверки КСП от 26.06.2007 г., противоречит ст. 48 Устава Новосибирской области, в практике бывают. По вопросам задолженности хозяйств- ЗАО «Б», СПК «колхоз «Л», ЗАО «АФ М.», СПК «НР», СПК «О.», СПК «С», ЗАО «П.», СХПК «М.», СХПК «колхоз «К.», СХПК «колхоз «Р.», СХПК «колхоз «С.», которым была предоставлена компенсация в общей сумме 10 млн 603,8 тыс. руб. перед ГУП «НПК», направлялись пояснительная записка за подписью Гергерта В.А.. Вообще записки на акт АКС и Акт УфиНП готовил отдел Г.. Одна из целей была – скорее рассчитаться с ОАО «Расагролизинг». По ч.1 ст. 12 Закона «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Новосибирской области» компенсация допускается только за новую технику, не вторичную, почему разным хрозяйствам был предоставлен разный размер компенсации в зависимости от стоимости техники ему не известно. Предусмотренные ст. 12 Закона «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Новосибирской области» документы: справки-расчета, копии документов о постановке технических средств на государственный учет; копии статистического отчета о наличии и движении технических средств и оборудования; иные документы, субъектами получения поддержки предоставлялись, там целый пакет документов, но это правило не распространялось на технику, приобретенную во вторичный лизинг. Это был единичный случай, нужно было сохранить отношения с ОАО «Росагролизинг». Предоставление повторной компенсации за одну и ту же единицу сельхозтехники по договорам вторичного лизинга не должно было быть. По какой причине в Списке-приложении к приказу №54 не указаны заводские номера каждой единицы техники – он не знает, видимо, это недоработка исполнителя. В 2006г. финансирования по компенсации по договорам вторичного лизинга не было, в связи с чем выплата компенсации производилась в 2007г (т. 14 л.д. 97-103)

Свидетель А. В.А. пояснил, что он работает с апреля 1999 года в ОАО «Агроснабтехсервис» заместителем генерального директора. По должности он занимается всеми вопросами, в том числе и договорами лизинга сельхозтехники. С 2003-2004 г.г. ОАО «Агроснабтехсервис» по настоящее время договоры лизинга сельхозтехники заключаются только с ОАО «Росагролизинг». До декабря 2008г. более 50% акций ОАО «Агроснабтехсервис» принадлежало администрации Новосибирской области. В декабре 2008 г. акции, ранее находившиеся у государства, перешли по аукциону ООО «К.», руководителем там является Ж. А.А.. Остальными учредителями ОАО «Агроснабтехсервис» являются различные юридические лица системы бывшей «Облсельхозтехники», - организации, на базе которой и было создано ОАО «Агроснабтехсервис». Основными направлениями деятельности ОАО «Агроснабтехсервис» являлись продажа сельхозтехники, запасных частей к ней, оказание сервисного, технического обслуживания и лизинговая деятельность. Лизингодателем для них являлось ОАО «Росагролизинг», а они передавали технику сельскохозяйственным предприятиям в сублизинг. По договорам лизинга с ОАО «Росагролизинг» они получали технику под государственные гарантии Новосибирской области. Финансовое состояние ОАО «Агроснабтехсервис» с 2003 по 2008 г. было стабильно. Просроченной задолженности перед ОАО «Росагролизинг» в настоящее время не имеется. В 2005-2007гг в связи с резким ухудшением финансового состояния ряда сельскохозяйственных производителей, они перестали вносить лизинговые платежи, у этих хозяйств техника, полученная хозяйствами по договорам сублизинга, изымалась, на площадках оказалась изъятой сельскохозяйственная техника в количестве около 100 единиц. В связи с этим у ОАО «Агросабтехсервис» перед «Росагролизингом» образовалась задолженность в пределах 50 млн. руб. ОАО «Агроснабтехсервис» вышла с предложением в администрацию Новосибирской области об уценке техники, и передачи её в другие экономически более сильные хозяйства, что и было сделано. Была создана комиссия по оценке сельхозтехники, ее уценке, и передачи этой сельхозтехники другим сельхотоваропроизводителям во вторичный лизинг. В комиссию входили представители ДАПК Новосибирской области, ОАО «Агроснабтехсервис», Гостехнадзора, т.е. он, Р., А., Т., О. Непосредственно в ОАО «Росагролизинг» этим направлением занимался лизинговый отдел, начальником которого являлся Р. В.В. Кто в администрации области непосредственно занимался разработкой документации по данному направлению, он не знает, там все этим занимались – и юристы, и финансисты, и экономисты и механики. Они предоставили созданной комиссии по уценке техники сведения о количестве изъятой сельхозтехники после инвентаризации каждой техники, ее комплектности, техническом состоянии, остаточной стоимости, просроченной задолженности, амортизационном отчислении и предложения о сумме уменьшения стоимости с учетом необходимости комплектации. Представители комиссии выезжали на места для оценки состояния техники и подготовки предложений по поводу уценки каждой единицы техники, техника осматривалась на местах с участием специалистов управлений сельского хозяйства, гостехнадзора. Сельхозпроизводителю, который получал технику по договору вторичного лизинга, стоимость комбайна определялась комиссией в соответствии с расчетами, приложенными по каждому виду техники и согласно приказу №10 департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области, заседаний комиссии было несколько, пока не разработали окончательное решение по каждой единице техники.. Техническое состояние каждой единицы техники фиксировалось в актах изъятия за задолженность по лизинговым платежам до 2007 года, т.к., в 2006 году компенсация сельхозпроизводителям не предоставлялась, а предоставлена была лишь в 2007 году. Исходя из результатов выезда членов комиссии по уценке техники, актов изъятия, а также бухгалтерских данных, амортизации, состояния каждой единицы техники производился расчет стоимости техники и суммы компенсации, подлежащей выплате сельхозтоваропроизводителю. Поиском сельхозпроизводителей, которые испытывали потребность в сельскохозяйственной техники, занимался ОАО «Агроснабтехсервис», лизинговый отдел, Р. и специалисты отдела, при этом они оценивали экономическое благополучие хозяйств, все хозяйства на момент заключения договора. вторичного лизинга были благополучными. Но сельхозпроизводители могли и ему, и Ж. позвонить по поводу заключения договора. вторичного лизинга, а они переадресовывали на лизинговый отдел. Ему точно не известно, занимались ли работники администрации области поиском сельхозпроизводителей, которые испытывали потребность в заключении договора. вторичного лизинга. Может быть, кто-нибудь из сельхозпроизводителей и звонил в администрацию по этим вопросам, но они переадресовывали всех на ОАО «Агроснабтехсрвис». При заключении договора. вторичного лизинга все сельхозпроизводители видели технику, её состояние, добровольно заключали договоры сублизинга, подписывали акты приема-передачи техники и имели право и возможность забрать технику в свои хозяйства, что большинство хозяйств и сделало. Все хозяйства, которые заключили договоры сублизинга, в начале 2007г. получили положенную им компенсацию из бюджета области, эти деньги сразу перечислили им, а они эти суммы сразу перечислили в ОАО «Росагролизинг». До получения компенсации и перечисления им денег ни одно из хозяйств не отказалось от заключенного договора сублизинга техники. Но впоследствии некоторые сельхозпроизводители, заключившие договоры вторичного лизинга, отказывались от его исполнения в связи с тем, что их не удовлетворяла сумма компенсации, из-за своего материального положения, из-за того, что цена на новую технику снизилась. У этих хозяйств техника изымалась за неуплату лизинговых платежей и передавалась другим хозяйствам, которым компенсация уже не выделялась. Кто занимался подготовкой писем от имени сельхозпроизводителей на имя заместителя губернатора области Гергерта В.А. по вопросу, касающемуся компенсации по договорам вторичного сублизинга ему не известно. Сумма оплаты в ОАО «Агроснабтехсервис» по всем договорам вторичного лизинга с сельхозпроизводителями составила 38 925 тыс. руб., согласно приказа №54 от 26 сентября 2006 года, вся указанная сумма незамедлительно была направлена в ОАО «Росагролизинг». Данные действия по передаче техники во вторичный лизинг с предоставлением хозяйствам компенсации из бюджета положительно сказалось на экономике области, поскольку вся эта техника участвовала в уборке урожая, была погашена задолженность перед ОАО «Росагролизинг», без этих действий ДАПК Новосибирской области техника бы «сгнила», а по государственной гарантии из бюджета области была бы выплачена в ОАО «Росагролизинг» полная стоимость этой техники. Уже в настоящее время по Российской Федерации долгов перед ОАО «Росагролизинг» накопилось на сумму более 6 миллиардов рублей и Правительством РФ принято решение частично удешевить технику.

Свидетель Ж. А.В. подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, и пояснил, что с февраля 1998 года он работает в ОАО «Агроснабтехсервис» генеральным директором. Основными направлениями деятельности ОАО «Агроснабтехсервис» является обеспечение материально-техническими ресурсами хозяйств Новосибирской области, в том числе ОАО занимается и лизинговой деятельностью. В Новосибирской области ОАО «Агроснабтехсервис» является крупнейшим поставщиком техники. ОАО «Росагролизинг» является фактически государственной компанией, до 2008г. контрольный пакет акций ОАО «Агроснабтехсервис» принадлежал государству в лице администрации Новосибирской области. Летом 2008 года, пакет акций государства выкупил ООО «К.». В 2006-2008гг в состав Совета директоров 4 из 7 человек было представителей государства. Председателем Совета Директоров ОАО «Агроснабтехсервис» с 2007 года на основании распоряжения губернатора Новосибирской области Толоконского В.А. является Гергерт В.А. Практически на Совет директоров представители государства приходили уже с готовыми решения по обсуждаемыми вопросам, с учетом эффективности работы по поставкам техники, их деятельность, в том числе и Гергерта В.А., в Совете директоров была больше направлена на защиту интересов администрации Новосибирской, защиту интересов хозяйств области, а не интересов ОАО «Агроснабтехсервис» В 2002-2003г. между ОАО «Агроснабтехсервис» и ОАО «Росагролизинг» были заключены договоры лизинга, по которым ОАО «Росагролизинг» поставило им технику, а они передавали её в субаренду хозяйствам Новосибирской области. По требованию ОАО «Росагролизингом» договоры были заключены под государственную гарантию Новосибирской области. Тогда же ОАО «Агроснабтехсервис» взял в лизинг техники больше всех по России, по крайней мере – в первой тройке-пятерке из числа компаний. Одно время, у ОАО «Агроснабтехсервис» образовалась задолженность перед ОАО «Росагролизинг» в размере от 30 до 50 млн. руб., самое большое – 100 млн. руб., из-за отсутствия у хозяйств средств на выплату лизинговых платкежей. Были жесткие требования, письма Губернатору со стороны ОАО «Росагролизинг» с требованиями об оплате по договорам лизинга, обращении в Арбитражный суд, за счет государственной гарантии. У ОАО «Агроснабтехсервиса» по искам ОАО «Росагролизинг» были судебные разбирательства в арбитражном суде. Лизинговую деятельность курирует А. А.В. Со стороны ОАО «Агроснабтехсервис» с целью уменьшения задолженности предпринимались все законные меры: и безакцептное списание, и изъятие техники и т.д. Когда возник этот пик обострения отношений ОАО «Агроснабтехсервис» и ОАО «Росагролизинг», с целью уменьшения долга перед «Росагролизингом», скопилось большое количество изъятой у сельхозпроизводителей сельхозтехники за неуплату по договорам сублизинга, он обратился в администрацию области с предложением, с целью сохранения техники и ее дальнейшей эксплуатации, уценить, снизить остаточную стоимость изъятой техники и передать её во вторичный лизинг другим хозяйствам. Была создана комиссия по удешевлению техники, куда входил и А.. Он в состав комиссии не входил, в ее работе участия не принимал. Ему известно, что члены комиссии выезжали в районы области для оценки техники. Ему об этом известно и от А., и от О.. Больше ездил Р. В.В., который в тот период времени работал начальником лизингового отдела ОАО «Агроснабтехсервис». В расчет по уценке техники принимались: год выпуска, техническое состояние, амортизация, а также сумма выплаты по договору сублизинга, соответственно, и сумма задолженности по договору первичного лизинга. Со стороны «Агроснабтехсервиса» проводилась работа по поиску хозяйств, куда сельхозтехника могла быть передана во вторичный лизинг. Иногда ему звонили по телефону главы администраций районов, рекомендовали то или иное хозяйство, либо обращались с просьбой о заключении договораов. с тем или иным хозяйством. На тот момент все эти хозяйства считались экономически благополучными хозяйствами. Изначально не было никаких финансовых рамок и ограничений по этому направлению, не было ограничений и в количественном плане. В какой-то документальной форме этого расчета критериев признания хозяйства экономически благополучным не было, ему сведения об этом не предоставлялись. Может быть, работники лизингового отдела и смотрели балансы, бухгалтерские документы, какие-то учредительные документы хозяйств на местах, но ему об этом не известно, сведения об этой работе лично ему, не предоставлялись. А затем, со стороны администрации области было установлено требование о предоставлении в одно хозяйство не более 3 единиц техники. Сотрудники Департамента Агропромышленного комплекса – отдел технической политики, финансовый отдел, в основном они, также занимались работой по данному направлению, т.е., в работе по удешевлению техники. Подписанием договором вторичного лизинга сельхозтехники в основном занимался лизинговый отдел, после чего предоставлял либо ему, либо А. на подпись договоры, акты приема-передачи техники подписывали сотрудники лизингового отдела. Вопросов у него при подписании договора. не возникало, договоры стандартные, поэтому он их подписывал. Схема выплаты компенсации сельхозпроизводителям от Департамента Агропромышленного комплекса за сельхозтехнику, приобретенную на условиях вторичного лизинга, была следующей: были изначально выставлены встречные платежные поручения от хозяйств на ОАО «Агроснабтехсервис», чтобы вся сумма компенсации перечислялась им в качестве платежей согласно договорам вторичного лизинга. Далее данные денежные средства сразу направлялись в ОАО «Росагролизинг» в счет уменьшения задолженности. Вся сумма денежных средств составляла 36 или 38 млн. руб. Разъяснением сельхозпроизводителям о том, что всю сумму поступившей от Департамента АПК компенсаций, необходимо перечислить в «Агроснабтехсервис» занимался и лизинговый отдел ОАО и финансовый отдел данного Департамента области. Таким образом, фактически, никакого удешевления сельхозтехники не происходило, просто сумма задолженности по договору первичного лизинга, была выплачена в качестве компенсаций сельхозпроизводителям Департаментом АПК, получившим технику во вторичный лизинг, и для них стоимость техники таким образом была частично снижена этой компенсацией. При этом в любом случае размер компенсации и остаточной стоимости при удешевлении техники было связано с техническим состоянием сельхозтехники. Ранее, до 2006 г., компенсация за приобретенную в собственность и в лизинг сельхозтехнику со стороны администрации области сельхозпроизводителям не производилась. Позже, в декабре 2006г. был принят областной закон «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Новосибирской области», согласно которому можно компенсировать приобретенную, в том числе на условиях лизинга технику в размере 30% ее стоимости, причем эта выплата производится на каждый платеж. Кто занимался подготовкой писем от имени сельхозпроизводителей на имя заместителя губернатора Гергерта В.А., какой порядок документооборота был между «Агроснабтехсервисом», Департаментом АПК и сельхозпроизводителями, предоставлялись ли какие-либо документы ОАО «Агроснабтехсервис» напрямую в Департамент, ему не известно. Случаев повторной выплаты компенсации департаментом агропромышленного комплекса за одну и ту же единицу сельскохозяйственной техники и последующей ее выплаты в ОАО «Агроснабтехсервис» в качестве первоначального взноса по договору вторичного лизинга не было. Необходимость в приобретении такого большого количества сельхозтехники в Новосибирской области, в том числе в 2006 году, была Данное решение об уценке техники путем выделения компенсаций хозяйствам, приобретавших её во вторичный лизинг, было положительным решением для области, поскольку иначе изъятая техника из-за того, что не эксплуатируется, пришла бы в негодность из-за порчи при хранении, разукомплектования, а оплачивать её ОАО «Росагролизинг» пришлось бы, в том числе и за счет бюджета по государственным гарантиям Новосибирской области

Свидетель Р. В.В. подтвердил свои пояснения, данные в ходе следствия, и показал, что он работал в ОАО «Агроснабтехсервис» с февраля 2000 г. по февраль 2007 г. в должности начальника отдела лизинга. В круг его должностных обязанностей входило организация работой отдела, заключение договора. лизинга и контроль за их исполнением. В штате отдела в разное время находилось от 2 до 4 человек. С самого начала его работы в ОАО «Агроснабтехсервис», работала специалист отдела машин и оборудования Ш. Л.В. Когда он пришел в феврале 2000 г., то организовали отдел лизинга, а до этого всем лизингом занималась Ш. одна. Она в состав отдела вошла в качестве старшего специалиста, в основном занималась делопроизводством, готовила договоры, выставляла счета, высылала счета-фактуры и т.д. Остальные работники отдела постоянно менялись, к 2005 году в отделе работало 4 человека. Когда он уходил, то в отделе оставались работать Ш., З., который после его ухода стал начальником отдела лизинга, и еще Владимир Александрович, фамилию не помнит, который вел бухгалтерскую работу. З. по образованию юрист, поэтому занимался юридическим сопровождением, представлял интересы ОАО «Агроснабтехсервис» в судах, вел претензионную работу. Из руководства ОАО «Агроснабтехсервис» работу отдела лизинга курировал А.. С 2002 года договоры лизинга ОАО «Агроснабтехсервис» заключались только с ОАО «Росагролизинг», которое тогда было новой организацией, которой государство выделило деньги на приобретение техники. Подбором контрагентов по заключению договора. лизинга он, как начальник отдела не занимался, этим занималось руководство ОАО «Агроснабтехсервис». В состав Совета директоров ОАО «Агроснабтехсервис» входили представители Департамента агропромышленного комплекса, а также со стороны ОАО «Агроснабтехсервиса» - Ж., А., Я.. Председателем Совета директоров ОАО «Агроснабтехсервис» с 2006 года является Гергерт В.А. До Гергерта В.А. председателем Совета директоров являлся Я., заместитель генерального директора ОАО «Агроснабтехсервис». Остальных участников Совета директоров он не знает, т.к., в его состав не входил. С самого начала совместной деятельности ОАО «Агроснабтехсервис» и ОАО «Росагролизинг» от руководства ОАО «Росагролизинг» выставлялось требование об обеспечении договора государственной гарантией. Наличие государственной гарантии либо банковской гарантии было обязательным условием заключения договора лизинга ОАО «Агроснабтехсервис» и ОАО «Росагролизинг». Эти государственные гарантии им выдавались администрацией области, их подписывал губернатор области Толоконский В.А. Одна государственная гарантия подписывалась в 2002 или 2003 годах Гергертом В.А. Последнюю, большую партию комбайнов, 117 шт., ОАО «Агроснабтехсервис» в 2003 году не хотело брать по договору лизинга с ОАО «Росагролизинг». Он помнит, как он сидел с А. у Гергерта В.А., который при них звонил Ж. А.В., поскольку тот находился в отпуске и убеждал заключить этот договор. Гергерт В.А. даже сказал А., что если тот не заключит договор на эту партию сельхозтехники, то больше работать в ОАО «Агроснабтехсервис» не будет. В 2002-2003 годах ОАО «Агроснабтехсервис» было выдано большое количество сельхозтехники по договорам лизинга. В 2004-2005 годах начала образовывать большая сумма задолженности у ОАО «Агроснабтехсервис» перед ОАО «Росагролизинг», к 2005 или 2006 году скопилось задолженность свыше 100 миллионов рублей, что-то около 180 миллионов рублей, но не более 200 миллионов рублей. Эта задолженность образовалась из-за того, что хозяйства не выплачивали лизинговые платежи. Все суммы платежей, которые поступали из хозяйств, транзитом через ОАО «Агроснабтехсервис» уходили в ОАО «Росагролизинг». Стоимость услуги оператора лизинга техники ОАО «Агроснабтехсервис» составляла не более 4-5% от цены договора с ОАО «Росагролизинг». Таких хозяйств было много, всего действующих договора. с хозяйствами у ОАО «Агроснабтехсервис» было около пятисот, с некоторыми хозяйствами заключалось несколько договора. Большая часть хозяйств имели задолженность, не платили лизинговых платежей и не расторгали договоры, становились банкротами, не имели задолженность 10-20% хозяйств по договорам лизинга сельхозтехники. По указанию директора ОАО «Агроснабтехсервис» они решили забирать сельхозтехнику за неуплату лизинговых платежей в течение двух кварталов. В основном он ездил по хозяйствам, изымал технику. В ОАО «Агроснабтехсервис» имелось 8 технических центров в Сузуне, Коченево, Куйбышеве, Барабинске, Багане, Карасуке, Венгерово, Татарске, где изъятая сельхозтехника хранилась до момента передачи новому хозяйству. В результате скопилось около 100 единиц изъятой техники, в основном комбайны, тракторы и другая сельхозтехника. Техника стояла и год и два. Были случаи, когда они находили новое хозяйство, где была потребность в приобретении сельхозтехники, причем эти хозяйства соглашались оплатить долг за прежнего владельца этой сельхозтехники. Это было в Краснозерском, Сузунском, Татарском, совхозе «К.» Коченевского района, в «Чикском». При нем не было случаев, чтобы ОАО «Росагролизинг» принимал назад технику, изъятую за неуплату ОАО «Агроснабтехсервис», они отказывались от этого, так как техника ранее находилась в эксплуатации. В связи с образовавшейся задолженностью у генерального директора ОАО Ж. возникла инициатива компенсировать часть стоимости изъятой техники за счет бюджета, и передать технику в другие хозяйства, по более низкой стоимости для них, так как по цене новой техники изъятая техника никому не была нужна. Для этого из бюджета области было выделено около 39 миллионов рублей. Ж. по этому вопросу встречался не только с Гергертом В.А., но и с Толоконским В.А., и с УФиНП. И даже после подписания Гергертом решения продолжались разногласия. Но этим занимался Ж., он в администрации ни с кем не общался. Он взаимодействовал в администрации области с К. И.О., начальником отдела, который занимался инженерной службой. Была создана комиссия по оценке техники, куда входили он, К., А., Ж., И., заместитель И.. Председателем комиссии, был Гергерт или И., точно не помнит. Целью деятельности этой комиссии было определить сумму компенсации на каждую единицу техники. Лизинговый отдел составил список всей изъятой техники, каждой единицы, с указанием остаточной стоимости и задолженности Этот список рассматривался комиссией. В списке, который он предоставлял комиссии, действительно не были указаны заводской номер, № шасси и другие индивидуальные признаки сельхозтехники, но они указаны были в договорах, на которые в списке имелась ссылка. Он практически каждую единицу техники знал, знал ее техническое состояние. Знал техническое состояние и К.. С учетом оплаты, задолженности, года выпуска и технического состояния определяли сумму компенсации по договору вторичного лизинга. Когда изымалась каждая единица сельхозтехники за неуплату лизинговых платежей, то в актах изъятия указывалось ее техническое состояние, но, комиссионно, эти акты не рассматривались и не истребовались. Акты изъятия утверждал А. или Ж.. С актами был знаком К., но копий у того не было. В актах была такая графа «краткое техническое состояние»: в основном некомплектность отражалась – отсутствие жатки, сеялки, фар, цепей, количество моточасов. От ОАО в основном ездил и изымал технику он, подписывался акт изъятия и руководителем хозяйства. На рассмотрение комиссии, а также Гергерту и И., он эти акты не предоставлял. Заседаний комиссии было 3-5, не более, в течение второго полугодия 2006 года, велся протокол заседаний. Он ни в одном протоколе не расписывался. В основном, на размер компенсации, остаточную стоимость единицы техники влияло ее техническое состояние. В какой-то степени и мере повлиял и размер задолженности на сумму компенсации, особенно, когда хозяйство вообще не рассчитывалось по договору лизинга. На заседаниях комиссии решались вопросы о количества единиц сельхозтехники, которые может приобрести одно хозяйство на условиях вторичного лизинга, определение уценки исходя из износа, года выпуска, оплаты по договору лизинга, а соответственно и суммы задолженности по этому же договору. Около 10 раз он переделывал список, но все-таки определили так, как изначально он и предлагал. В ОАО «Агроснабтехсервис» были закреплены за конкретным сотрудником по 4-5 районов области. Каждый из сотрудников ОАО должен был связаться с хозяйствами, которые, как они считали, могли рассчитаться, не имели задолженности, либо имели задолженность, но могли рассчитаться с ними, и предлагал сельхозтехнику на условиях вторичного лизинга. У него конкретно были Сузунский, Маслянинский, Искитимский и Ч.ский районы области. Но он занимался всей этой работой. Часто в ОАО приезжали директора хозяйства по данному вопросу, обращались и к нему, и к А., и к Ж.. Сначала сумма компенсации была несколько больше, 500 тыс. рублей за единицу, а потом ее размер уменьшили исходя из названных им критериев. К. также работал по данному направлению, искал хозяйства, которые желали заключить договоры вторичного лизинга, предоставлял информацию в ОАО «Агроснабтехсервис». Было сложно найти такие хозяйства, которые испытывали потребность в заключении договора. вторичного лизинга, область-то большая, руководители хозяйств боялись, не надеялись на компенсацию. Такого не было, чтобы хозяйство не хотело, а они его вписали в список нуждающихся в заключении договора вторичного лизинга. От ОАО «Агроснабтехсервис» заключением договора. вторичного лизинга занимался лизинговый отдел, в основном подписывал их он, когда его не было – А., Ж. подписывал редко, к тому трудно попасть, но были случаи, когда тот подписывал. Механизм оплаты был следующим: чтобы деньги прошли транзитом через хозяйства из администрации в ОАО «Агроснабтехсервис», от ОАО бухгалтеры готовили платежное поручение, а хозяйство, с которым заключен договор вторичного лизинга, предоставляло счет-фактуру в администрацию области, а администрация перечисляла по мере поступления денег. Он банковские документы тогда подписывать вообще не имел права, их подписывали только Ж. и А.. При нем перечисления денежных средств из бюджета не произошло, он к этому времени уволился. Таким образом, денежные средства в виде компенсации стоимости сельхозтехники поступали из Департамента агропромышленного комплекса в хозяйства, заключившие договоры вторичного лизинга, откуда они в полном размере направлялись в ОАО «Агроснабтехсервис», а затем – в ОАО «Росагролизинг» для погашения задолженности. За время его работы не было ни разу, чтобы часть стоимости лизинговой техники компенсировалась. Когда с хозяйствами заключались договоры вторичного лизинга, то им предоставлялась возможность осмотреть технику, проверить её техническое состояние, так же им обещали значительную компенсацию, но в 2006г. компенсации не предоставлялись, хозяйства подписали договоры сублизинга, акты приема-передачи техники, получили технику, а потом оказалось, что сумма компенсации будет меньше, чем хозяйства рассчитывались, и как ему известно, некоторые хозяйства стали отказываться от этой техники, хотя компенсация за неё через них уже прошла. Если с К. заключался договор ответственного хранения, то значит, он должен быть в ОАО «Агроснабтехсервис». В основном, такие договоры заключались с техцентрами, но заключались они и с другими сельхозпроизводителями. Впоследствии К. значит взял во вторичный лизинг сельхозтехнику, а потом отказался, он точно не помнит. Если есть К. в предъявленном ему списке к приказу №54 от 26.09.2006, значит, договор вторичного лизинга заключался. Он К. не заставлял, тот подписывал договор сам. Один из переданных комбайнов К. передал АФ «М.». В соответствии с этим списком, ЗАО «М.» также получило комбайн от хозяйства «З.», видимо, тот был передан через К.а. Вероятно В А.Э. после ознакомления с техническим состоянием комбайна и принял решение о расторжении договора вторичного лизинга. Сначала комбайн находился у В, также как и у К.а, на хранении в соответствии с договором ответственного хранения, потом тот отказался. По показаниям свидетеля Болбот В.В. о том, что до сентября 2008 г. тот комбайны по договору вторичного лизинга не получил он ничего пояснить не может. До февраля 2007 г. тот не получил технику, поскольку не было компенсации, поэтому техника не передавалась. Более одного раза компенсация за одну и ту же единицу сельхозтехники не было, он даже не допускает мысли об этом. Деньги же шли транзитом, осуществлялся тройной контроль за этим со стороны администрации, банка, ОАО «Агроснабтехсервис», и еще плюс со стороны ОАО «Росагролизинг». По показаниям свидетеля Н. С.Н. о том, что ни одной выплаты по договору сублизинга тот не производил, в связи с отсутствием средств ничего пояснить не может. С З. Ю.Э. они работал в тесном контакте, он сам в г. Татарск не ездил, с З. также в хороших отношениях состоит и А.. З. часто бывал в городе, они передавали тому документы, чтобы тот, как представитель ОАО «Агроснабтехсервис», подписывал их с руководителями хозяйств. Со всеми руководителями хозяйств, с которыми были заключены договоры вторичного лизинга, была устная договоренность, что они должны оплатить в качестве первоначального взноса 10 или 20% от остаточной стоимости техники, независимо от размера компенсации из бюджета области. В соответствии с Приказом №54 от 26.09.2006 было поставлено условие передачи техники во вторичный лизинг – об оплате первоначального взноса в ОАО «Агроснабтехсервис», но контроль за этим не осуществлялся. Весь пакет документов по договору вторичного лизинга между ОАО «Агроснабтехсервис» и сельхозтоваропроизводителем подписывался единовременно – и договор, и акт приема-передачи, и график расчета, для того, чтобы предоставить в Департамент счет-фактуру на предоставления компенсации в соответствии с приказом №54 от 26.09.2006 года. ОАО «Агроснабтехсервис» никаких документов по договорам вторичного лизинга, в Департамент агропромышленного комплекса не предоставлялось, ему об этом ничего не известно. По показаниям Б. С.М. может пояснить, что без них хозяйства не могли передавать друг другу сельхозтехнику по договору вторичного лизинга, он не в курсе дела, как такое возможно и почему тот утверждает, что не уплачивал по договору лизинга. По показаниям В. Ю.М. о том, что необходимости в приобретении сельхозтехники не было, что полученная по договору лизинга сельхозтехника была передана в «Р», может пояснить, что здесь механизм он точно вспомнить не может, по поводу хозяйства «К.» не помнит, возможно это было не при нем. Договор с главой КФХ С.В. Ш.ом был заключен, если тот говорит в своих показаниях о том, что отказался от договора, значит, так оно и было, технику у Ш.а он лично не изымал, актов изъятия техники не подписывал, он не помнит этого. Ш. надо было отдавать комбайны с «К» хозяйства, но, поскольку тот отказался, то эта техника была передана в «З.» Ч.ского района, в это хозяйство, в порядке исключения, было передано 5 или 6 комбайнов, с согласия И., который был в том районе руководителем. С показаниями Казюлина то том, что в ООО «К.» комбайны никогда не поступали, а компенсация в сумме 700 т.р. перечислена в ОАО «Агроснабтехсервис» он не, такого не было, он всем предлагал комбайны, а уже потом условия их предоставления и компенсации, если тот подписал документы, то получил технику, поэтому с показаниями не согласен. Он не помнит, чтобы Г. А.А. отказался получать в колхозе «Л.» 2 комбайна в связи с их неудовлетворительным состоянием, при нем т.е. до февраля 2007 г., Г. не отказывался от получения сельхозтехники, хотел получить комбайны. Договор с ПСХК «Л.» был заключен, впоследствии Щ. отказался от выплаты лизинговых платежей по 2 комбайнам, не стал их забирать, поэтому эти 2 комбайна были изъяты в ПСХК «Л.». По показания П. Н.В. и Ц.И.И. может пояснить, что несколько таких случаев имелось. ОАО «Агроснабтехсервис» изъяло у ЗАО «Е.» комбайны за неуплату, и оставило их на хранении, те образовали новое хозяйство, - КФХ П., и изъятые комбайны были тому преданы на новых условиях. Была договоренность между ним и Ц. И.И., чтобы передать технику в КФХ «Н.» (П.), они тому передали. По поводу оставления техники в ЗАО «Е.» он ничего пояснить не может. По какой причине техника не была передана в КФХ «Н.» ему не известно. На момент перечисления денежных средств от сельхозпроизводителей, поступивших им из бюджета области как компенсация за приобретенную на условиях вторичного лизинга сельхозтехнику, он не работал в ОАО «Агроснабтехсервис» и ничего пояснить не может.

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля З. Е.В. в ОАО «Агроснабтехсервис» он работает с 04 апреля 2006 года. Первоначально он работал инженером отдела лизинговой деятельности по юридическому направлению, занимался претензионной работой. В штате отдела находилось еще 3 человек – начальником отдела являлся Р. В.В., старший инспектор отдела Ш. Л.В. и М. С.А., который уволился в ноябре 2006 г. Кроме того, в бухгалтерском отделе за отделом лизинговой деятельности была закреплен бухгалтер – К.В.С. С февраля 2007 года он является начальником отдела. На конец января – начало февраля 2007г. в штате отдела находились он, Ш. и З. Е.Н. Он занимался претензионной работой, а также за ним с осени 2006 г. закрепили прохождение ежегодного государственного технического осмотра техники, переданной по лизингу. Изначально, когда он пришел на работу, начальником отдела Р. В.В. устно за ним были закреплены районы: Северный, Куйбышевский, Здвинский, Барабинский, Чановский, Убинский, в которых находятся сельхозпроизводители, имеющие в лизинге технику, переданную ОАО «Агроснабтехсервис». Когда он только устроился, то Р. В.В. брал его с собой в районы области к сельхозпроизводителям, для изъятия сельхозтехники за неуплату: в хозяйство ГУП «Комарье», где изымались три комбайна «Енисей» и трактор МТЗ; в хозяйстве «Б.», где изымался трактор МТЗ. Выезды производились весной 2006 года. Также с Р. В.В. выезжали в еще одно хозяйство Маслянинского района области. Также он самостоятельно ездил в июле 2006 года в хозяйство «К.», где изымались два комбайна «Енисей». По результатам выездов составлялись акты изъятия сельхозтехники, где фиксировалось на тот момент следующее: сельхозпроизводитель (далее - СХП), кто изымает, и у кого изымают (от ОАО «Агоснабтехсервис» в большинстве случаев расписывался Р. В.В., но мог подписывать и другой сотрудник лизингового отдела, руководитель СХП), марка и модель техники, заводские номера, причина изъятия, остаточная стоимость (рассчитывалась по формуле: сумма по договору лизинга за минусом выплаченных по нему платежей). Акт утверждался генеральным директором ОАО Ж., либо заместителем А.. Техническое состояние в актах им не фиксировалось. Когда он заполнял акты, то старался, как не специалист, отражать комплектность: наличие аккумулятора, фары, магнито, подборщик на жатке. В техническом состоянии комбайнов он не разбирается, поэтому он его не фиксировал. Комплектность фиксировал в основном со слов лиц, у которых производилось изъятие. Второй частью акта являлся акт получения ОАО «Агроснабтехсервис» изъятой сельхозтехники, где и отражалась комплектность. Но в некоторых актах имеется запись, что комплектность будет определена компетентной комиссией на площадке ОАО «Агроснабтехсервис» при постановке на хранение. Р. В.В. ездил больше самостоятельно. В 2006 году и до марта 2007 года больше он никуда больше не ездил. На лето 2006 года сумма задолженности СХП перед ОАО «Агроснабтехсервис» была около 150 млн. руб. Долг ОАО «Агроснабтехсервис» перед ОАО «Росагролизинг» составлял 60 млн. руб. С 2001 по 2005 г.г. Департамент агропромышленного комплекса направлял средства в ОАО «Агроснабтехсервис» на приобретение конкретной сельхозтехники и указанием, в какое хозяйство она подлежит передаче. Каждый год ДАПК разрабатывалось положение об использовании средств бюджета. Общая сумма выделенных средств из бюджета 169 млн. руб., из них ОАО «Агроснабтехсервис» возвращено 102 млн. руб. Эти средства ОАО «Агроснабтехсервис» возвращались сразу же из средств, уплаченных СХП по договорам лизинга. В настоящее время сумма задолженности составляет 67 млн., каждый год, как правило, возвращается по 30 млн. руб. ОАО «Росагролизинг» в 2006 г. предъявляло к ОАО «Агроснабтехсервис» иск в арбитражный суд г.Москвы, исковые требования были удовлетворены. ОАО «Росагролизинг» направляло письма в ОАО «Агроснабтехсервис», претензии о погашении задолженности. В администрации области он знает только Гергерта, заместителя Губернатора области, и который является председателем Совета директоров ОАО «Агроснабтехсервис». О деятельности Совета директоров ОАО «Агроснабтехсервис» ему конкретно ничего не известно, никаких документов об его деятельности ему не поступало, он с ними не знаком. В состав Совета директоров входят Ж., представитель ОАО «Росагроснаб», больше никого не знает. Кто является учредителями ОАО «Агроснабтехсервис», ему достоверно не известно. Ему только известно, что летом 2008г. государство продало контрольный пакет акций ОАО «Агроснабтехсервис», кому продан контрольный пакет акций он нем знает. В связи с большой задолженностью, как ему пояснил Р. В.В., было принято решение о выделении средств из бюджета области. Р. В.В. дал ему таблицу, сказал составить ее на компьютере, где были отражены должник, наименование техники, остаточная стоимость техники, предполагаемая продажная стоимость и разница между этими суммами, ее назвали компенсация. Всего сумма компенсации составляла порядка 40 млн. руб. Выплата этой суммы в счет задолженности перед ОАО «Росагролизинг» сняло бы напряженность в отношениях с ОАО «Агроснабтехсервис», эта была большая сумма задолженности перед «Росагролизингом», впоследствии это сработало. Он ездил по районам области, смотрел технику, ее состояние и комплектность, проверялось финансово-экономическое положение хозяйств, Р. с Ш. решали вопрос о возможной кандидатуре в качестве лизингополучателя по виторичному лизингу. Никаких расчетов Р. В.В. ему не предоставлял, указывал сумму остаточной стоимости и компенсации. Эту таблицу он неоднократно переделывал по указанию Р. В.В., то по результатам выезда в районы, то по результатам совещания в администрации, в основном менялись цифры в компенсации и, постепенно, набирались лизингополучатели. В ходе разработки, он также делал таблицу с указанием заводских номеров техники. Эту таблицу он использовал впоследствии, когда в 2007 году хозяйства начали отказываться от заключенных договора. и требовать их расторжения. Некоторые руководители хозяйств сразу заключали договоры вторичного лизинга, некоторые впоследствии отказывалась в 2007 году от заключенных договора.. Руководителям хозяйств обычно говорилось, где техника находится, куда они могут съездить и посмотреть на нее. Если их устраивала техника, то они приезжали и заключали договор вторичного лизинга на технику, изъятую за неуплату лизинговых платежей. Все обсуждения были по шаблону, также говорилось, что за технику будет предоставлена компенсация. По заключению договора. со всеми разговаривал Р. В.В., который знал руководителей хозяйств, и мог сказать, кто сможет рассчитаться, а кто нет. Р. В.В., А., О. и Т. входили в комиссию по переоценке техники, определению суммы компенсации за конкретную единицу техники. Комиссия работала в пределах двух месяцев. Потом, осенью 2006 г., по компенсации разговоры затихли, в декабре 2006 г. снова оживились, руководители СХП приезжали и заключали договорф вторичного лизинга, подписывали договоры. В пакет документов по вторичному лизингу входили: договор, акт приема передачи (приложение 1), график оплаты (приложение 2). Он ни с кем этих договора, не подписывал. Больше никаких документов не было, ни о каких письмах руководителей СХП на имя Гергерта В.А. ему не известно. Обсуждалась идея, чтобы сумму компенсации направить из администрации области в ОАО «Агроснабтехсервис», планировалось заключить дополнительное соглашение к договору вторичного лизинга, но это осталось на уровне разговров, не было реализовано. От некоторых СХП платежи по договорам вторичного лизинга производились до февраля 2007 г., до получения ими компенсации. Например руководитель «А.» изначально, при подписании договора вторичного лизинга, сказал о наличии у того 700 тыс. руб. и согласии выплатить их по заключенному договору. В договорах вторичного лизинга было какое-то условие по первоначальному взносу, но определялось в каждом договоре конкретно, общего правила не было. Были и такие хозяйства, которые до получения компенсации из администрации области за приобретенную на условиях вторичного лизинга не выплачивали первоначальный взнос, тогда полученная СХП компенсация и перечисленная в ОАО засчитывалась как первоначальный взнос. Но указать конкретно такие хозяйства он не может, не помнит. Компенсация прошла в марте 2007 года. Как решался вопрос о том, чтобы все СХП оплатили полученные от администрации средства в счет заключенных договора. вторичного лизинга, он не знает, ничего об этом пояснить не может. Все эти средства направлены ОАО «Агроснабтехсервис» в ОАО «Росагролизинг». Впоследствии некоторые руководители СХП отказывались от исполнения договора. вторичного лизинга, так как рассчитывали, что компенсация будет больше, чем они получили. Около 30% хозяйств отказалось от исполнения договора. вторичного лизинга, после чего в летнее время 2007 г. техника была у них изъята по актам, передана другим СХП, как раз перед уборкой. Были и такие, кто заключал договор вторичного лизинга на технику, которую не видел, не убедился в ее техническом состоянии. Был даже случай с хозяйством «З.», когда у тех на хранении стояло 7 комбайнов, на все были заключены договоры вторичного лизинга с другими СХП, которые отказались затем от этой техники, а руководитель СХП «З.» Л. их выкупил по остаточной стоимости. Задолженность перед ОАО «Росагролизинг» с марта 2007г. уменьшалась и погасилась к осени 2007 г., к началу 2008 г. задолженность составляла 3 млн. руб., которые были выплачены в течение месяца. С тех пор у них задолженности перед ОАО «Росагролизингом» не возникало (т. 14 л.д. 63-68)

Свидетель Т. В.М. пояснил, что с 2004г. работал заместителем начальника управления сельского хозяйства департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области. В его подчинении находились три отдела: отдел животноводства, отдел растениеводства и отдел механизации технической политики. Отдел механизации и технической политики возглавлял А. А.Д. ОАО «Агроснабтехсервис» занималось поставками техники сельхозпроизводителями в лизинг. Контрольный пакет акций в ОАО «Агроснабтехсервис» принадлежал администрации Новосибирской области и Гергерт, по своей должности, входил в Совет директоров ОАО «Агроснабтехсервис», директором ОАО «Агроснабтехсервис» был Ж.. До 2004г. ОАО «Агроснабтехсервис» передало более 1000 единиц сельскохозяйственной техники в хозяйства Новосибирской области в лизинг, получив её от ОАО «Росагролизинг». ОАО «Росагролизинг» передавало технику ОАО «Агроснабтехсервис» под государственные гарантии Новосибирской области. В 2005-2006гг. в сельском хозяйстве сложилась тяжелая обстановка, многие хозяйства за полученную в лизинг технику не рассчитывались, и ОАО «Агроснабтехсервис» имел большую задолженность перед ОАО «Росагролизинг», были требования о погашении задолженности, в том числе и по государственным гарантиям Новосибирской области. ОАО «Агроснабтехсервис» стало изымать у неплательщиков предоставленную в лизинг технику. Стали искать выход из создавшейся ситуации, так как изъятая техника была не новая, за неё не были оплачены лизинговые платежи, техника требовала некоторого ремонтаю Было принято решение, чтобы не платить стоимость изъятой техники из бюджета области, уценить технику и передать её затем другим сельхозпроизводителям, предоставив им из бюджета компенсацию части стоимости техники, которая и составляла размер уценки. Первоначально хотели передать технику в другие хозяйства по первоначальной цене, без уценки, но руководители отказались, и без уценки и последующей эксплуатации техника пришла бы в негодность, за неё пришлось бы рассчитываться из бюджета области. Было подготовлено соответствующее распоряжение, которое подписал Гергерт, создана комиссия, в которую входили специалисты ДАПК, ОАО «Агроснабтехсервис», специалисты выезжали на места, составляли акты обследования техники, на комиссии рассматривали документы, обсуждали каждую единицу и принимали решение о сумме её уценки. ОАО «Агроснабтехсервис» должно было после этого передать технику в другие хозяйства пол вторичному лизингу с учетом уценки, договоры заключались ОАО «Агроснабтехсервис». Во все районы они сообщили информацию об этой уцененной технике, её местонахождении, с предложением посмотреть технику, приобрести её. Сумма уценки выплачивалась из бюджета, каким образом это происходило ему не известно. Эту работу по уценке техники и передаче в другие хозяйства стремились сделать быстро, так как в основном были изъяты комбайны, которые требовали ремонта, технику необходимо было сохранить и после ремонта использовать в уборке 2007г. Все хозяйства приобретали эту технику добровольно, никого не заставляли оформлять на себя приобретение техники.

Свидетель А. А.Д. пояснил, что с 2006г. работал в должности начальника отдела механизации и технического обеспечения департамента АПК Новосибирской области. В должностные обязанности входило проведение технической политики Новосибирской области в сельском хозяйстве. Он являлся членом комиссии по переоценке техники, куда входили специалисты ДАПК, ОАО «Агроснабтехсервис». Приказ о создании комиссии по переоценке техники был подготовлен в ДАПК и подписан Гергертом. Создание комиссии было вызвано тем, что многие сельхозпроизводители не платили за лизинговую технику и ОАО «Агроснабтехсервис» изъяло в этих хозяйствах около 100 единиц техники. Он участвовал в разработке Положения о деятельности комиссии по уценке техники. Необходимость уценки изъятой техники была вызвана тем, что её необходимо было вновь пустить в работу, в производство, а по цене новой хозяйства не желали её брать. Уценка техники производилась за счет бюджетных средств Новосибирской области. Во время заседаний комиссии рассматривались по каждой единице акты изъятия техники, акты обследования и состояния техники, при необходимости поручали представителям гостехнадзора вновь проверить состояние техники, члены комиссии выезжали на места хранения техники, и по результатам рассмотрения по каждой единице техники комиссия определяла сумму уценки, был составлен итоговый протокол заседания комиссии. Он участвовал в подборе хозяйств, которые могли бы приобрести технику во вторичный лизинг, так как необходимо было, чтобы техника участвовала в уборке. Уцененная техника передавалась во вторичный лизинг на добровольной основе, никого не заставляли ее брать, ему известно, что вся техника была передана в хозяйства и там участвовала в производстве сельхозпродукции.

Свидетель О. В.Г. пояснил, что с 1998г. работает в должности начальника инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области. В каждом районе области имеются инспектора. Инспекция осуществляет надзор, надзор за техническим состоянием самоходных машин, в том числе комбайнов, тракторов и т.д. Он был в 2006г. членом комиссии по уценке изъятой у неплательщиков лизинговых платежей сельскохозяйственной техники. Поскольку за технику не платили, то в хозяйствах она нередко разукомплектовывалась, была в плохом состоянии. Так как ОАО «Агроснабтехсервис» не выплачивало за лизинговую технику лизингодателю, то возникла опасность, что Новосибирскую область исключат из числа получателей такой техники. На комиссию рассматривали каждую единицу техники, акты об её состоянии, он сам выезжал для осмотра и определения состояния техники, осматривали технику инспектора гостехнадзора на местах, по результатам заседаний комиссии была определена сумма уценки каждой единицы техники, был составлен итоговый акт заседания комиссии, который все подписали. Как ему известно, через вторичный лизинг вся техника была передана в другие хозяйства, где участвовала в производстве, он об этом специально интересовался у инспекторов на местах.

Свидетель С.Г.П. подтвердила свои показания, данные в ходе следствия и пояснила, что она продолжительное время работала в ГУП «О.», эта организация была переименована в «Агропромснаб», имела другие наименования, потом около 8-10 лет она не работала в этой организации, в 1995 г. она вернулась в ОАО «Агроснабтехсервис», работала около 1 года бухгалтером, а потом, примерно с 1996 г., стала главным бухгалтером. С 1998 года генеральным директором ОАО «Агроснабтехсервис» был избран Ж. А.В. Она уволилась в декабре 2008 года, в связи с выходом на пенсию. В отделе бухгалтерского учета и экономического анализа был штат 13 человек, включая трех программистов, которые обслуживали программу «1С: Бухгалтерия» по бухгалтерскому учету, отдельная программа по лизингу была в лизинговом отделе ОАО «Агроснабтехсервис». Лизингом ОАО «Агроснабтехсервис» занималось давно, с ОАО «Росагролизинг» договоры заключались уже при ней. В соответствии с должностной инструкции она занималась организацией и контролем бухгалтерского учета, вела учет движения денежных средств. В лизинговом отделе сидел свой бухгалтер, который смотрел, с какого хозяйства эти деньги пришли, проверяет, на основании какого московского договора поступили денежные средства и за какую единицу техники, затем писал ей докладную записку об оплате, в которой указывалась сумма и реквизиты московского договора. По результатам рассмотрения поступивших служебных записок, и других документов (докладные, счета, зарплата, налоги и т.п.) она готовила реестр и приносила на утверждение руководителю. После утверждения реестра она отдавала кассиру, а на следующий день, когда проплата была произведена в соответствии с реестром, кассир готовила свой реестр, который подкалывала к ее реестру и вновь передавала ей для утверждения руководителем. Организация работы была такой, что бухгалтер сам по себе не мог направить деньги куда-либо с самостоятельно, поскольку самостоятельно такого решения не мог принять. Приблизительно с 2001 года ОАО «Агроснабтехсервис» заключил договор с ОАО «Росагролизинг». Как бухгалтера ее интересовали сроки проплаты, размер вознаграждения, причитающегося ОАО Агроснабтехсервис», размер ежеквартальных платежей. В связи с чем именно договоры между ОАО «Агроснабтехсервис» и ОАО «Росагролизинг» стали в последующем обеспечиваться государственной гарантии, ей достоверно не известно, знает только, что ОАО «Росагролизинг» потребовал предоставление государственной гарантии. Банковская гарантия, по сути, в обеспечение договора, заключенного между ОАО «Агроснабтехсервис» и ОАО «Росагролизинг», не нужна была, поскольку на основании федерального закона ОАО «Росагролизинг» имело возможность безакцептно списывать денежные средства со счета ОАО «Агроснабтехсервис» в случае неисполнения обязательств и просрочки лизинговых платежей. Каких-либо иных существенных изменений в договорных отношениях между ОАО «Агроснабтехсервис» и ОАО «Росагролизинг» не было. В ходе исполнения договора. федерального лизинга у ОАО «Агроснабтехсервис» возникала задолженность. Это было связано с тем, что денежные средства направлялись в ОАО «Росагролизинг» не в соответствии графиком платежей, а тогда, когда деньги у ОАО «Агроснабтехсервис» были. ОАО «Росагролизинг» в связи с неисполнением со стороны ОАО «Агроснабтехсервис» предпринимались различные меры: выставлялись инкассовые поручения о списании денежных средств со счета, это было раза 2-3, не более чем на 10 дней, были телефонные звонки Ж. А.В., и в лизинговый отдел, с предупреждениями о погашении задолженности. Изъятие техники ОАО «Росагролизингом» не производилось, по её мнению потому что ОАО «Росагролизинг» бывшая в употреблении техника была не нужна. Такого, чтобы техника, поступившая от ОАО «Росагролизинг» не была востребована хозяйствами и стояла в ОАО «Агроснабтехсервис», она не помнит. Кроме того, ОАО «Росагролизинг» направлял письма в администрацию Новосибирской области, которые выступали в качестве гарантов, предупредительного характера. Она видела такие письма, до того, как начали передавать сельхозтехнику во вторичный лизинг. После того, как технику ОАО «Агроснабтехсервис» стал передавать во вторичный лизинг – ситуация с задолженностью перед ОАО «Росагролизинг» качественно изменилась, улучшилась. Задолженность перед ОАО «Росагролизинг» какой была, в каком размере, она не помнит. Из ДАПК НСО она контактировала с Ш., общалась по платежам, размере и субъекту компенсаций по вторичному лизингу, кому она выделена и за какую технику. Насколько ей известно, была создана комиссия по оценке техники и о том, кому ее можно отдать. В комиссию входили Р. В.В., А. В.А., представители ДАПК НСО, определяли размер компенсации и кому конкретно она предназначалась. У нее была копия состава комиссии, но членов ее она не помнит. Ей известно, что максимальный размер компенсации составлял 500 тыс. руб. за 1 единицу техники, а из чего размер компенсации складывался, ей не известно. Никаких документов о результатах работы этой комиссии ей не предоставлялось, приказов руководителя ДАПК НСО для исполнения также не поступало. Договорами вторичного лизинга занимался лизинговый отдел ОАО «Агроснабтехсервис», сотрудники этого отдела также выезжали в районы области, заключали договоры вторичного лизинга. Она участия в согласовании и заключении этих договора, не принимала. Акты передачи техники ей не передавались. Все денежные средства, которые поступали по договорам вторичного лизинга в ОАО «Агроснабтехсервис», перечислялись в ОАО «Росагролизинг» в тот же день, как они поступали от хозяйств. При этом с ней связывалась Ш. Е.Т., которая сообщала о том, что деньги по компенсации должны поступить от такого-то хозяйства в таком-то размере, просила проконтролировать поступление и расходование. Все платежи – от хозяйства в ОАО «Агроснабтехсервис» и в последующем в ОАО «Росагролизинг» проходили через банк «Левобережный». Ш. Е.Т. ей сообщала о том, какому хозяйству выделены средства, т.е. от кого они должны поступить. Ее задача также состояла в том, чтобы обеспечивать направление и расходование выделенных бюджетных средств на компенсацию затрат за сельхозтехнику во вторичный лизинг, чтобы эти деньги поступили в ОАО «Агроснабтехсервис» и далее – в ОАО «Росагролизинг». Она сверяла эти данные с администрацией области. Никаких эксцессов при поступлении в ОАО «Агроснабтехсервис» и в ОАО «Росагролизинг» не возникало. По идее вся сумма компенсации, направленная ДАПК НСО в сельские хозяйства, была первым платежом в ОАО «Агроснабтехсервис». Эти платежи происходили в марте 2007 года. После этого, состояние с задолженностью ОАО «Агроснабтехсервис» перед ОАО «Росагролизинг» качественно улучшилось, инкассовых поручений на счет «Агроснабтехсервис» не выставлялось. О деятельности совета директоров ОАО «Агроснабтехсервис» она пояснить ничего не может, членом этого совета она не являлась. Ее иногда приглашали отчитаться на заседание совета директоров. Такие заседания происходили раз в квартал. По учетной политике ОАО «Агроснабтехсервис» сельхозтехника по договорам лизинга, поступившая из ОАО «Росагролизинг», учитывалась на забалансовом счете, а на балансе находится только задолженность по федеральному лизингу, срок погашения которой наступил. У них по дебету учитывалась задолженность хозяйств перед ОАО «Агроснабтехсервис» по лизинговым платежам. Аналитический учет лизинга ведет отдел лизинга, только у них находилась эта программа. По балансу весь лизинг, и региональный и федеральный, шел вместе. Региональный лизинг состоял в том, что техника приобретена за счет бюджетных средств Новосибирской области в собственность ОАО «Агроснабтехсервис», после чего передана по договорам лизинга в хозяйства. По акту Контрольно-счетной Палаты от 18.06.2007 года пояснила, что возражения по данному акту не готовились, сведения, содержащиеся в нем, она подтверждает. Вообще бухгалтерский учет по лизингу сложен и неоднозначен. Аудитором и ревизором КСП НСО указано на то, что лизинговую технику необходимо учитывать по 01 счету «Основные средства». В последующем она связывалась со своим аудитором – директором ООО «В.», они пришли к выводу, что это очень спорно.

Свидетель М. С.А. подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, и пояснил, что в ОАО «Агроснабтехсервис» он сначала работал в коммерческом отделе около 2 лет, после чего, около полутора лет работал в лизинговом отделе, уволился в сентябре 2006 года. В лизинговом отделе начальником был Р. В.В. Структура отдела была условной. Ш. Л.В. была главным специалистом, работали в отделе Д. А.М., который уволился при нем, и на его место пришел З. Е. Работа была связана с частными командировками, поэтому работу одного сотрудника отдела, приходилось в оперативном режиме выполнять другому сотруднику. Командировки были связаны с проверкой состояния техники, либо с ее изъятием в связи с неуплатой лизинговых платежей. Обзванивали клиентов, напоминали о задолженности по платежам, отслеживали поступление и перечисление средств по договорам лизинга. Готовили справочную информацию для Департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области по лизингу техники. Когда он пришел в ОАО «Агроснабтехсервис», то большая часть техники была уже роздана по хозяйствам, были небольшие поступления от головной лизинговой компании – ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Росагроснаб», распределением которой необходимо было заниматься. Больше всего техники поступало по договорам с «Росагролизингом». Когда он пришел работать, то большая часть договора, между «Агроснабтехсервисом» и «Росагролизингом» была уже заключена. Об обстоятельствах заключения этих договора. и их гарантийному обеспечению он пояснить ничего не может. Перед «Агроснабтехсервисом» была задолженность по заключенным с «Росагролизингом» договорам по причине неплатежеспособности хозяйств, которым техника была поставлена по договорам сублизинга. Проблем с распределением новой, не бывшей в употреблении техники не было. На цену бывшей в употреблении техники влияло ее техническое состояние и год выпуска. Со временем, стоимость комбайна росла, поэтому цены на бывшую в употреблении технику были достаточно привлекательными, поэтому руководителю хозяйства, с учетом технического состояния техники, выгоднее было приобрести бывшую в употреблении технику, чем новую. Кроме того, на цену также влияло и то, оплачивались ли лизинговые платежи за нее или нет. В связи с этим «Росагролизинг» выставляло безакцептное списание денежных средств со счета «Агроснабтехсервиса», это было 2-3 раза, конкретно по времени не помнит. Были также письма от «Росагролизинга» с требованием в кратчайшие сроки погасить задолженность с угрозами в противном случае принятия мер финансового воздействия. О требованиях «Росагролизинга» к администрации области по гарантиям обеспечения заключенных лизинговых договора. между «Агроснабтехсервис» и «Росагролизинг» ему ничего не известно. В свою очередь «Агроснабтехсервис» принимал меры к должникам по договорам сублизинга, заключенным с хозяйствами-сельхозтоваропроизводителями Новосибирской области: телефонные переговоры; техника изымалась у должников и ставилась на площадки «Агроснаба», на их кустовые базы; выставление безакцептного списания денежных средств со счета хозяйства-должника. Изъятие техники само по себе из хозяйства вызвало большой резонанс, что дошло до Департамента, который был против изъятия техники в хозяйствах. Он ни с кем из работников администрации области, Департамента агропромышленного комплекса не общался по роду своей деятельности. Изъятые комбайны передавались новым клиентам. Тогда передавалась техника надлежащего качества, т.е., постоянным клиентам, хозяйствам, сообщалось о том, что техника изъята и находится на их кустовых базах, чтобы они смогли осмотреть ее и принять решение о заключении договора. Естественно, клиенты брали во вторичный лизинг только бывшую в употреблении технику, которая была лучше в плане технического состояния, а оставалась, таким образом, на базах техника в ненадлежащем техническом состоянии. Техника восстанавливалась за свой счет, серьезных поломок, по сути, не было, где-то не хватало фары, проблескового маячка, утрачен со временем товарный вид. Административный ресурс помог ОАО «Агроснабтехсервис», ДАПК не препятствовал действиям ОАО «Агроснабтехсервис» по изъятию техники, но конкретные обстоятельства этого ему не известны, это было непосредственно перед его увольнением, По сути, ДАПК НСО высказался, что долг по лизингу нужно погашать. При нем каких-либо компенсаций из администрации области не было. Он выезжал в районы области для изъятия техники с водителем отдела лизинга ОАО «Агроснабтехсервис» и при помощи их кустовых баз. Например, в Куйбышевском районе при изъятии помогала «К.», она же помогала при изъятии техники в Чановском, Здвинском, Убинском, Барабинском районах; «Б.» также был задействован при изъятии техники в Барабинском районе, вместе с «К. МТС», по мере заполнения баз. В Чистоозерном районе была задействована база «Б. РТП». В суды юрист «Агроснабтехсервиса» какие-то иски направляла, но без особого эффекта, это были единичные случаи, претензионная работа велась параллельно с деятельностью лизингового отдела по изъятию. Перед выездами распечатывались акты изъятия техники по каждому хозяйству либо единице техники. У них была лизинговая специальная программа, из которой брались суммы задолженности должника. Бланк акта был разработан в отделе. Перед каждой поездкой он распечатывал бланки на каждое хозяйство и выезжал. Насколько он помнит, в каких-то случаях при изъятии рукописно отражалось и техническое состояние техники, комплектность. Были ли еще какие-то документы при изъятии техники, он не помнит. При изъятии, как правило, присутствовал также механизатор, имеющий допуск к управлению комбайном, автомобиль для транспортировки техники и погрузочная техника, ну и они, как машина сопровождения. Периодически присутствовали специалисты Гостехнадзора, беседовали с представителями хозяйств, помогали определить ему техническое состояние техники, которая изымалась. В большинстве случае, когда он выезжал, техника изымалась у хозяйства, вывозилась из него. Может, было несколько случаев, когда техника оставалась в хозяйстве. По хозяйствам, в которых техника фактически не изымалась, ему показать нечего, т.к. он об этом ничего пояснить не может. Считает, что в акте должно было отражаться место хранения техники, но он точно не помнит. По акту изъятия в ООО «К.» Куйбышевского района №66 от 03.07.2006 «Енисей-1200-1НМ-156» 2003 г.в., заводской №190119, двигатель №142441, подписан инженером отдела лизинга ОАО «Агроснабтехсервис» М. С.А. и Н.Л.В., утвержден А. В.А. Договор №С-856/8-1 от 30.08.2005, задолженность 248027,58 руб. (в соответствии с актом в разделе «Предмет изъятия»), договор №856/8-1 от 15.07.2002, задолженность 1299067, 10 руб. (в разделе «Прочие условия»), в тот же день подписан акт приема-передачи по договору от 15.07.2002, он помнит, что комбайн находился в 60-70 км от г. Куйбышева, они его отогнали в «К. МТС». Н. Л.В. являлась хозяйкой хозяйства «П.», номинальный руководитель этого хозяйства даже разговаривать с ними не стал, на момент изъятия акт не подписывался ей, с его стороны он подписан, может быть, после этого Нестерова Л.В. подписала акт, сведения, изложенные в нем, он подтверждает, дата соответствует реальной. По актам изъятия сельхозтехники в колхоз «И.» Чистоозерного района: акт изъятия №102 от 27.06.2005, трактор гусеничный «Т-402» 2002 г.в., заводской №458, двигатель №213814, подписан М. С.А., И.Л.В. Договор №281/1-29 от 17.07.2002, задолженность 589263,19 руб. по разделу «Причина изъятия» и 495773,71 руб. по разделу «Прочие условия». Изъятие произведено с участием мастера ТЦ К.А.Н. ЗАО «Б. РТП» по акту приема-передачи площадка хранения не определена; акт изъятия №101 от 27.06.2005, «Енисей-1200-1НМ-17» 2002г.в., заводской №186274, двигатель №136805, подписан М. С.А., И. Л.В., утв. А. В.А. Договор №281/1-29 от 17.06.2002, задолженность 791225,19 руб. по разделу «Причина изъятия» и по разделу «Условия изъятия» 1182423,37 руб., по акту приема-передачи площадка хранения не определена, может пояснить, что эти сведения подтверждает, комбайны были доставлены в «Б», судьбу конкретного комбайна в последующем пояснить не может. По акту изъятия сельхозтехники в СПК «к-з «Ускюльский» Татарского района №148 от 13.12.2005 – комбайна «Енисей-1200-1НМ-56» 2003 г.в., заводской №189147, двигатель №142613, подписан за СПК З. Ю.Э. которым на акте произведена запись «хозяйство прекратило деятельность в 2005 г.», М.ым С.А., утв. А. В.А. Договор №654/53 от 06.08.2003, задолженность по разделу «Причина изъятия» 831548,39 руб., по разделу «Условия изъятия техники» 1852089,14 руб. по акту приема-передачи площадка хранения не определена, поясняет, что он этого случая не помнит, ничего о нем сказать не может. В комбайнах с гидроприводом, о чем свидетельствует аббревиатура «НМ» в наименовании его модели, допускается эксплуатация комбайна при достаточно низких температурах, по его мнению, до -20 градусов по Цельсию., но при такой температуре воздуха они транспортировку не допускали, комбайн идет своим ходом, но бывали случаи эксплуатации при -10 градусов по Цельсию. По актам изъятия сельхозтехники в СПК «к-з «М.» Чановского района: акт изъятия №41 от 18.11.2004 «Енисей-1200-1НМ» 2003 г.в., заводской №190184, двигатель №142455, подписан М. С.А. и Николаевой Н.П. Договор №856/19 от 03.09.2003, задолженность по разделу «Причина изъятия» 466299,55 руб., по «Условия изъятия» 1853 812, 33 руб. площадка не определена; акт изъятия № 44 от 18.11.2004 «Енисей1200-1НМ» 2003г.в., заводской №190198, двигатель №142329, подписан М. С.А. и Первушиным Н.П., утвержден А. В.А. Договор № 856/26 от 04.09.2003, задолженность по разделу «Причина изъятия» 469631,75 руб., задолженность по разделу акта «Условия изъятия» 1976630,05 руб., площадка хранения не определена, может пояснить, что руководителем этого хозяйства была Николаева, главным инженером Первушин, комбайны были доставлены в «К. МТС». По актам изъятия сельхозтехники в СХПК «к-з «З.» Барабинского района - акт №71 от 16.05.2005 г. «Енисей-1200-1НМ-62», 2003 г.в., заводской №189756, двигатель №141377, подписан М. С.А. и Д. Е.И., утв. А. В.А. Договор №654/48 от 06.08.2003, задолженность по разделу «Причина изъятия» 701441,01 руб., по разделу «Условия изъятия» 1953815,67 руб. по акту приема-передачи площадка хранения не определена; - акт изъятия № 70 от 16.05.2005 «Енисей-1200-1НМ-62» 2003 г.в., заводской №188817, двигатель №142394, подписан М. С.А. и Д.Е.И., утв. А. В.А. Договор № 654/48 от 06.08.2003, задолженность по разделу «Причина изъятия» 701441,01 руб., задолженность по разделу акта «Условия изъятия» 1953 815,67 руб. Площадка хранения не определена;- акт изъятия № 72 от 16.05.2005 «Енисей-1200-1НМ-62» 2003г.в., заводской №188900, двигатель №142915, подписан М. С.А. и Д. Е.И., утвержден А. В.А. Договор № 654/48 от 06.08.2003, задолженность по разделу «Причина изъятия» 701441,01 руб., задолженность по разделу акта «Условия изъятия» 1953 815,67 руб., площадка хранения не определена, может пояснить, что сведения, изложенные в актах, верны, комбайны, скорее всего, были доставлены в «Б.», не в «К. МТС», фактически изъятие и транспортировка комбайнов, изъятых в «З.» производились. Почему не была определена площадка хранения этих комбайнов, по этим и другим актам, ему не известно. Наличие площадки хранения определялось наличием ближайшей кустовой базы «Агроснаба». Указаний о том, чтобы в актах изъятия указывать площадку хранения, ему не поступало, после того, как он возвращался в ОАО «Агроснабтехсервис» из районов области, акты утверждал руководитель ОАО, в большинстве случаев А. В.А. По актам изъятия сельхозтехники в МУП «Подхоз «О.» Чановского района:- акт №45 от 18.11.2004 Трактор «Т-402» 2003 г.в., заводской №499, двигатель №214026, подписан М. С.А. и П.Н.П., утв. А. В.А. Договор №27/2-54 от 28.05.2003, задолженность по разделу «Причина изъятия» 700409, 07 руб., задолженность по разделу «Условия изъятия техники» 702589,67 руб. по акту приема-передачи площадка хранения не определена; - акт №46 от 18.11.2004 Трактор «Т-402» 2003 г.в., заводской №493, двигатель №213859, подписан теми же лицами. Договор №27/2-54 от 28.05.2003 задолженность по «Причина изъятия» 700409,07 руб., задолженность по разделу «Условия изъятия техники» 702589,67 руб., по акту приема-передачи площадка хранения не определена, может пояснить, что трактора изымались, перевозились грузовым автотранспортом, были доставлены на хранение в «К.». По актам изъятия в ГУП «О.» Куйбышевского района: - акт изъятия №125 от 01.11.2005, «Нива-СК-5-1-77» 2003г.в., заводской №, двигатель №, подписан М. С.А. и Р В.Н. Договор №61ком31/03 от 31.03.2003, задолженность 745576,67 руб. по разделу «Причина изъятия» и 918446,76 руб. по разделу «условия изъятия техники»; - акт изъятия №123 от 01.11.2005, «Енисей 1200-1М-17» 2002 г.в., заводской №185781, двигатель №133835, подписан М. С.А. и Р. В.Н., утв. Ж. А.В. Договор №281/1-21 от 15.07.2002, задолженность 566121,59 руб. по разделу «Причина изъятия» и 911250,01 руб. по разделу «условия изъятия», площадка хранения не определена, может пояснить, что комбайны были изъяты и поставлены на хранение в «К.МТС», не может сказать, по какой причине нет в акте номеров на комбайн «Нива». По акту изъятия в ЗАО «К.» Усть-Таркского района : №114 от 29.07.2005, «Енисей-1200-1М-17» 2002 г.в., заводской №176264, двигатель №136962, подписан М. С.А. и Б.А.А., утв. А. В.А. Договор №95/4-3 от 05.06.2002, задолженность 873565,48 руб. по разделу «Причина изъятия» и 1187541,96 руб. по разделу «условия изъятия», по акту приема-передачи площадка хранения не определена, может пояснить, что он точно не помнит, возможно этот комбайн хозяйство пригоняло само на местную ближайшую базу «Агроснаба». По акту изъятия в ПСХК «К.» Венгеровского района №115 от 29.07.2005, «Енисей-1200-1НМ-56» 2003 г.в., заводской №189440, двигатель №140029, подписан М. С.А. и Ж.Н.П. Договор № 856/18 от 02.08.2003, задолженность 765520,81 руб. по разделу «Причина изъятия» и по разделу «условия изъятия» 1917097,87 руб., по акту приема-передачи площадка хранения не определена, может пояснить, что лично он не выезжал, не подписывал акт вместе с Ж. Н.П., что тот сначала подписал акт и передал им, потом он его подписал, но комбайн точно изымался, он это помнит, так как вел справку в программе «Ексель» и там «Ключевской» точно был. Комбайн был поставлен на хранение у Д. Б.В., хозяйство которого по сути является кустовой базой «Агроснабтехсервиса». По актам изъятия в СХПК «Н.» Краснозерского района - акт изъятия №38 от 04.04.2005, «ВТ-100» 2000 г.в., заводской №000627, двигатель №127498, подписан М.ым С.А. и Р. В.В., утв. Ж. А.В. Договор №26 от 25.12.2000, задолженность 219381,42 руб. по разделу «Причина изъятия» и 247000,56 руб. по разделу «условия изъятия». По акту приема-передачи площадка хранения не определена; - акт изъятия №132 от 15.11.2005, «Енисей 1200-1М-17» 2003 г.в., заводской №185701, двигатель №135103, подписан М. С.А. и Р. В.В. утвержден А. В.А. Договор №237/94 от 06.08.2003, задолженность 910838,36 руб. руб. по разделу «Причина изъятия» и 1157716,69 руб. по разделу «Прочие условия». по акту приема-передачи площадка хранения не определена, может пояснить, что техника фактически изымалась и была передана фермеру, с которым были хорошие отношения у «Агроснабтехсервиса» - В или К., т.е. на базу «Агроснаба» техника не доставлялась. Были ли заключен в последующем договор с этим фермером лизинга на изъятую в «Н.» технику, он не знает, заключался или нет договор хранения техники, он пояснить не может. По актам изъятия в ОАО «С» Ч. района: - акт изъятия №17 от 16.03.2005, «Енисей-1200-1НМ-62» 2003 г.в., заводской №188795, двигатель №142047, подписан М. С.А. и О. А.А. Договор №654/26 от 05.08.2003, задолженность 794972,61 руб. по разделу «Причина изъятия» и по разделу «условия изъятия» 1953815,67 руб. По акту приема-передачи площадка хранения не определена; - акт изъятия №18 от 16.03.2005, «Енисей-1200-1НМ-62» 2003 г.в., заводской №189553, двигатель №140319, подписан М.ым С.А. и Осиповым А.А., утв. А. В.А. Договор №654/26 от 05.08.2003, задолженность 794972,61 руб. по разделу «Причина изъятия» и 1953 815,67 руб. по разделу «условия изъятия». По акту приема-передачи площадка хранения не определена, может пояснить, что не помнит, чтобы он выезжал в Ч. район, но ему известно от Р. В.В., что эта техника была доставлена на хранение в «К.», а также потому, что он составлял справку по изъятой технике, ее стоимости. По актам изъятия в ОАО «Н.» Ч. района: - акт изъятия №17 от 22.03.2005, «Енисей-1200-1м» 2002 г.в., заводской №185743, двигатель №135099, подписан М. С.А. и О. С.П. Договор №237/80 от 05.08.2003 г., задолженность 988816,34 руб. по разделу «Причина изъятия» и 1417716,69 руб. по разделу «условия изъятия». по акту приема-передачи площадка хранения не определена; - акт изъятия №17 от 22.03.2005, «Енисей-1200-1М» 2002г.в., заводской №185743, двигатель №135099, подписан М. С.А. и О. С.П. утвержден А. В.А. Договор №237/80 от 05.08.2003, задолженность 988816,34руб. по разделу «Причина изъятия» и 1417716,69 по разделу «Условия изъятия техники». по акту приема-передачи площадка хранения не определена; - акт изъятия №18 от 22.03.2005, «Енисей-1200-1М» 2000 г.в., заводской №?, двигатель №?, подписан М. С.А. и О. С.П. утвержден А. В.А. Договор №65-дфл-27/7 от 24.09.2001, задолженность 894641,30 руб. по разделу «Причина изъятия» и 794591,30 руб. по разделу «Прочие условия». По акту приема-передачи площадка хранения не определена; - акт изъятия №17 от 22.05.2005, «Енисей-1200-1М» 2002 г.в., заводской №185743, двигатель №135099, подписан М. С.А. и О. С.П., утвержден А. В.А. Договор №237/80 от 05.08.2003, задолженность 988816,34 руб. по разделу «Причина изъятия» и 1417716,69 руб. по разделу «Прочие условия», по акту приема-передачи площадка хранения не определена, может пояснить, что помнит, чтобы он выезжал в «Новокуриловское» для изъятия, скорее всего, эти акты составлялись впоследствии, после изъятия, «задним числом», по какой причине подписал он эти акты изъятия в «Новокуриловском», он не помнит. По какой причине сумма «Прочие условия» и «Условия изъятия» различно, он сейчас уже указать не может, может только предположить, что в одной из сумм, в большей учтены пени либо выплаченные лизинговые платежи. По актам изъятия в СПК «колхоз П. Куйбышевского района: акт изъятия №87 от 06.06.2005, «Енисей-1200-1НМ-62» 2003г.в., заводской №189754, двигатель №141673, подписан Мм С.А. и П. Е.И. Договор №654/16 от 01.08.2003, задолженность 691067,29 руб. по разделу «Причина изъятия» и 1888866,77 руб. по разделу «условия изъятия». По акту приема-передачи площадка хранения не определена; акт изъятия №88 от 06.08.2005, «Енисей-1200-1НМ-62» 2003 г.в., заводской №189885, двигатель №142927, подписан М. С.А. и П. Е.И. Договор №654/16 от 01.08.2003, задолженность 691067,29 руб. по разделу «Причина изъятия» и 1888866,77 руб. по разделу «условия изъятия», по акту приема-передачи площадка хранения не определена, может пояснить, что возможно, П. Е.И. сам пригонял комбайны на «К.», поэтому при подписании актов изъятия он с П. Е.И. не встречался, был подписан им впоследствии, скорее всего, подписывал акты должник, а потом уже он. Насколько он помнит, ему звонил О. А.Ф. (гендиректор ОАО «К.») и говорил, что технику пригнали. По актам изъятия в ЗАО АФ «С.» Доволенского района: - акт изъятия №56 от 11.04.2005, «Енисей-1200-1М-17» 2002 г.в., заводской №185708, двигатель №135297, подписан М. С.А. и Б. В.В. Договор №28/1 от 22.04.2002, задолженность 187140,48 руб. по разделу «Причина изъятия» и 723892,73 руб. по разделу «условия изъятия». По акту приема-передачи площадка хранения не определена; - акт изъятия №58 от 11.04.2005, «Енисей-1200-1НМ-62» 2003 г.в., заводской №188955, двигатель №142921, подписан М. С.А. и Б. В.В. Договор №583/1-16 от 30.06.2003, задолженность 739960,03 руб. по разделу «Причина изъятия» и 1901395,53 руб. по разделу «условия изъятия». По акту приема-передачи площадка хранения не определена; - акт изъятия №55 от 11.04.2005, «Дон-680 ЯРСМ-100-01» 2002 г.в., заводской №004802, двигатель №137976, подписан М. С.А. и Б. В.В. Договор №28/1-24 от 22.04.2002, задолженность 171518,06 руб. по разделу «Причина изъятия» и 930065,93 руб. по разделу «условия изъятия». По акту приема-передачи площадка хранения не определена; - акт изъятия №57 от 11.04.2005, «Енисей-1200-1НМ-62» 2003 г.в., заводской №188857, двигатель №142991, подписан М. С.А. и Б. В.В. Договор №583/1-16 от 30.06.2003, задолженность 739960,03 руб. по разделу «Причина изъятия» и 1901395,53 руб. по разделу «условия изъятия», по акту приема-передачи площадка хранения не определена, может пояснить, что акты он подписывал вместе Б. В.В., какие-то из этих комбайнов передавались на хранение В или К., сколько комбайнов передано КФХ В или К.а указать не может. По актам изъятия в СПК «К.» Куйбышевского района:- акт изъятия №52 от 01.12.2004, «Енисей-1200-1НМ» 2003 г.в., заводской № 189141, двигатель №142389, подписан М. С.А. и М. И.Б. утвержден А. В.А. Договор №654/18 от 01.08.2003, задолженность 596052,23 руб. по разделу «Причина изъятия» и 1877 043,00 руб. по разделу «Условия изъятия техники». по акту приема-передачи площадка хранения не определена; - акт изъятия №51 от 01.12.2004, «Енисей 1200-1НМ» 2003г.в., заводской №188696, двигатель №141666, подписан М. С.А. и М. А.И., утвержден А. В.А. Договор №654/18 от 01.08.2003, задолженность 596052,23 руб. по разделу «Причина изъятия» и 1871043,00 руб. по разделу «Прочие условия», по акту приема-передачи площадка хранения не определена, может пояснить, что факты изъятия этой техники он признает, но это было теплое время года, снега не было. У них тогда один из комбайнов сломался по пути, поэтому перегнать его они не смогли. Впоследствии хозяйство самостоятельно доставило его на базу «К.», либо работники МТС помогли это сделать, после чего и был подписан акт. По акту изъятия в СПК «к-з «У.», Барабинского района №80 от 19.05.2005, «Енисей-1200-1НМ-156» 2003 г.в., заводской №190130, двигатель №142438, подписан М. С.А. и Толстой В.А. Договор №654/34 от 06.08.2003, задолженность 571549,01руб. по разделу «Причина изъятия» и 1853812,33 руб. по разделу «условия изъятия», по акту приема-передачи площадка хранения не определена, может пояснить, что эти факты он помнит, комбайны отгоняли, скорее всего на территорию «Б.». По акту изъятия в СПК «к-з «Г.», Убинского района №47 от 08.04.2005, «Енисей-1200-1М-17» 2002 г.в., заводской №183441, двигатель №135299, подписан М. С.А. и С. В.И. Договор №237/80 от 01.08.2003, задолженность 1055620,18 руб. по разделу «Причина изъятия» и 1417716,69 руб. по разделу «условия изъятия», по акту приема-передачи площадка хранения не определена, может пояснить, что это одно из первых хозяйств, куда он ездил с целью изъятия техники, техника была доставлена, скорее всего, в «Б.», точно не помнит. По акту изъятия в СПК «А.»Здвинского района №21 от 31.03.2005, «Дон-680» 2002 г.в., заводской №004808, двигатель №20145593, подписан М. С.А. и К. С.Д. Договор №27/2-12 от 25.04.2002, задолженность 606655,06 руб. по разделу «Причина изъятия» и 1358005,06 руб. по разделу «условия изъятия», по акту приема-передачи площадка хранения не определена, может пояснить, что комбайн он изымал, но, он изымал не только один «ДОН», но и какую-то другую технику. По акту изъятия в МУП «Ш.»Сузунского района - акт изъятия №37 от 01.11.2004, «Енисей-1200» 2003 г.в., заводской №190177, двигатель №142423, подписан М. С.А. и К.. Договор №С-856/30 от 08.09.2003, задолженность 459383,02 руб. по разделу «Причина изъятия» и 1853294,47 руб. по разделу «условия изъятия». По акту приема-передачи площадка хранения не определена; может пояснить, что в Сузунский район он ездил, но изымал он там технику или нет он не помнит. По акту изъятия в ООО «Б.»Маслянинского района №12 от 03.03.2006, «ДТ-75 ДС-4» 2004 г.в., заводской №732737, двигатель №107288, подписан М.ым С.А. и Б.В.С., утвержден А. В.А. Договор №№1369/1 от 05.05.2004, задолженность 65340,32 руб. по разделу «Причина изъятия» и 470540,70 руб. по разделу «Прочие условия». по акту приема-передачи площадка хранения не определена, может пояснить, что в Маслянинском районе он вообще ни разу не был и для изъятия технику в хозяйства, расположенные на его территории не выезжал. По акту изъятия в СПК «Ч.»Куйбышевского района №89 от 06.06.2005, «Енисей-1200-1НМ-156» 2003 г.в., заводской №190181, двигатель №142451, подписан М.ым С.А. и Т. Н.А., утвержден А. В.А. Договор №856/8 от 19.08.2003, задолженность 765618,21 руб. по разделу «Причина изъятия» и 1953812,33 руб. по разделу «Прочие условия», по акту приема-передачи площадка хранения не определена; может пояснить, что изъятие им производилось, Т. сам пригонял на «К.»комбайн. Он туда выезжал один или два раза, хозяин не дал ему изъять технику. Потом хозяин поменялся, и новый хозяин дал изъять технику. По времени фактического изъятия он не помнит, т.к. тот сам пригонял технику на кустовую базу «К.». На местах кустовая база осуществляла только хранение техники. Руководители этих баз могли осуществлять поиск хозяйств, которые испытывали потребность в приобретении этой техники во вторичный лизинг, предлагать заключить договоры. Но учет, где и какая именно техника, из числа изъятой за просрочку лизинговых платежей, находится, велся лизинговым отделом ОАО «Агроснабтехсервис». В списках, которые составлялись им, отражался год выпуска, потому что покупателя интересовало только это, а № заводской и двигателя его не интересовали, поэтому они не отражались. Также в этом списке отражалось место хранения техники. Может быть, никаких официальных документов по месту хранения и не было, но он знал, где какая техника хранится. Рабочий вариант этого списка был постоянно в отделе, руководство этот вопрос интересовал, поэтому он периодически дополнял и изменял его, этот список по мере необходимости. В случае изъятия техники, автоматически им вносились и изменения в этот список. На момент его увольнения было порядка 100 комбайнов на хранении. Техники не было на площадке хранения только тогда, когда ОАО «Агроснабтехсервис» не занимался изъятием техники. По акту изъятия в «К.»Чистоозерного района №100 от 27.06.2005, «Нива-Ск-5-1-81» 2002 г.в., заводской №180785, двигатель №135761, подписан М.ым С.А. и М.ым А.А., утвержден А. В.А. Договор №95/4-5 от 26.06.2002, задолженность 700088,02 руб. по разделу «Причина изъятия» и 1007675,44 руб. по разделу «Прочие условия». По акту приема-передачи площадка хранения не определена; может пояснить, что акт подписывал, технику они передали в КФХ К. на хранение. Самого директора колхоза «К.»он не видел, тот подписал акт вообще через приемную, через секретаря. По актам изъятия в ГУП «М.» Ч.ского района: - №1 от 07.02.2005, «Енисей-1200-1НМ» 2003 г.в., заводской №189112, двигатель №142975, подписан М. с.А. и Р. В.А., утвержден А. В.А. Договор №654/30 от 05.08.2003, задолженность 708927,02 руб. по разделу «Причина изъятия» и 1943866,78 руб. по разделу «Прочие условия». По акту приема-передачи площадка хранения не определена; акт изъятия №2 от 07.02.2005, «Енисей-1200-1М» 2002 г.в., заводской №185849, двигатель №133841, подписан М.ым С.А. и Р. В.А., утвержден А. В.А. Договор №281/1-115 от 26.08.2002, задолженность 471694,22 руб. по разделу «Причина изъятия» и 1018556,33 руб. по разделу «Прочие условия». По акту приема-передачи площадка хранения не определена; может пояснить, что он не выезжал и не изымал, об обстоятельствах подписания этих актов ничего показать не может. По актам изъятия в к-з «С» Чистоозерного района: - акт изъятия №99 от 27.06.2005, «Енисей-1200-1Нм-62» 2003 г.в., заводской №189423, двигатель №140062, подписан М. С.А. и К. И.А. утвержден А. В.А. Договор №674/77 от 07.08.2003, задолженность 774163,22 руб. по разделу «Причина изъятия» и 1950292,25 руб. по разделу «Прочие условия». по акту приема-передачи площадка хранения не определена; - акт изъятия №98 от 27.06.2005, «Енисей-1200-1м-17» 2002 г.в., заводской №185845, двигатель №133844, подписан М. С.А. и К. И.А., утвержден А. В.А. Договор №95/3-8 от 26.07.2005, задолженность 1010408,17 руб. по разделу «Причина изъятия» и 1347716,69 руб. по разделу «Прочие условия». по акту приема-передачи площадка хранения не определена; может пояснить, что обстоятельства этого изъятия он не помнит, знает, что техника была доставлена на хранение в «Б» либо от Р. В.В., либо узнал об этом при составлении списка изъятой техники. По акту изъятия в АОЗТ К. - акт изъятия №50 от 01.12.2004, «Енисей-1200-1НМ» 2003 г.в., заводской №189779, двигатель №141632, подписан М.ым С.А. и Ивановым Н.В. утвержден А. В.А. Договор №654/15 от 01.08.2003, задолженность 593474,89 руб. по разделу «Причина изъятия» и 1888 292,25 руб. по разделу «Прочие условия». по акту приема-передачи площадка хранения не определена; может пояснить, что АОЗТ К. само пригнало технику в «К.», или работники «К.» пригоняли эту технику на свою базу. По акту изъятия в СПК «к-з «И.» №61 от 01.12.2004, «Енисей-1200-1Нм» 2003г.в., заводской №189331, двигатель №140070, подписан М.ым С.А., Мальцевым В.П., утвержден А. В.А. Договор №654/14 от 01.08.2003, задолженность 664017,48 руб. по разделу «Причина изъятия» и 1 917097,87 руб. по разделу «Прочие условия». по акту приема-передачи площадка хранения не определена, может пояснить, что перипетия была долгой, то у ««И»» нет солярки, то половодье, то еще какие-то причины, он очень долго тянул с изъятием, сам он в колхоз для изъятия комбайна и подписания акта об этом не выезжал, но в итоге они сами пригнали комбайн в «К.». По двум актам изъятия из СХПК «колхоз «К» Барабинского района Новосибирской области: - акт изъятия №65 от 02.12.2004, «Нива-5-1-77» 2002 г.в., заводской №180098, двигатель №136019, подписан Я. В.Н. и П. М.А. (договор №27/1-73 от 25.07.2002, задолженность 557340,44 руб. по разделу «Причина изъятия» и 1003544,62 руб. по разделу «условия изъятия»). По акту приема-передачи площадка хранения не определена; - акт изъятия №64 от 02.12.2004, «Енисей-1200-1Нм» 2003 г.в., заводской №188958, двигатель №142993, подписан Я. В.Н. и П. М.А. утвержден А. В.А. Договор №654/125 от 13.08.2003, задолженность 677225,67 руб. по разделу «Причина изъятия» и 1953815,66 руб. по разделу «Прочие условия». По акту приема-передачи площадка хранения не определена, может пояснить, что выезжал в хозяйство он, с ним Я. В.Н. в хозяйство не выезжал, может быть тот и выезжал, но ему об этом не известно. Погода была тогда ненастная, была осень. Может быть, в акте была допущена ошибка и он был подписан Я. В.Н., который является куратором Барабинского района, обзванивает хозяйства по долгам, по лизинговым платежам. Он помнит, даже гнали его до трассы от Барабинска до Здвинки и далее в «Б.».

Свидетель Я. В.Н. пояснил, что он работал с момента создания в ОАО «Агроснабтехсервис» в должности заместителя генерального директора. В круг должностных обязанностей входило автомобильные транспортные перевозки, таможенные операции, обеспечение содержания здания на ул. Фабричной, д.14 (электроснабжение, теплоснабжение), охрана труда, противопожарная деятельность, хозяйственное обеспечение (канцелярия, почта и т.п.). С Ж. А.В. он знаком давно, тот последние 11 лет работал генеральным директором ОАО «Агроснабтехсервис». В основном по хозяйственной деятельности он контактирует с ГУП НСО «Хозяйственное управление», т.к. здание по ул. Фабричной, д.14, где размещается ОАО «Агроснабтехсервис», имеет трех собственников – администрация области, ОАО «Агроснабтехсервис» и НГАУ (федеральная собственнность). Председателем Совета директоров ОАО «Агроснабтехсервис» он являлся около 4 лет, до 2006 года, после чего его сменил на этом посту В.А.Гергерт – руководитель Департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области. В тот период времени более 50% акций ОАО «Агроснабтехсервис» принадлежало администрации Новосибирской области, и Департамент имущества и земельных отношений выходил с предложениями о членах Совета директоров ОАО «Агроснабтехсервис». Председатель Совета избирался голосованием членов Совета директоров, а поскольку большинство их было из представителей администрации, то и председателем стал заместитель губернатора области В.А. Гергерт. От администрации было в последнее время, с августа 2006 года, из 7 членов Совета директоров – четверо: К. (позже Т.), О., Семендилова, В.ой. На Совете директоров решали вопросы: финансовое положение районных подразделений ОАО «Агроснабтехсервис», кредитование, деятельность базы по снабжению запасными частями (ОАО «Новосибирскагроснаб», ул. Новая З.), базы ОАО «Агрокомплект» (на ул.Дунайской). Последние две организации являются их учредителями. Физические лица акционерами ОАО «Агроснабтехсервис» не были. Приблизительно в июле-августе 2008 года государство реализовало часть своих акций, после чего государство в составе учредителей более не участвовало. Акции приобрели акционеры ОАО «Агроснабтехсервис». Лизинговой деятельностью он непосредственно не занимался. Задолженность ОАО «Агоснабтехсервис» летом 2006 года была, но в каком размере не знает. Техника и тогда, и сейчас изымалась за долги перед ОАО «Агроснабтехсервис». О механизме удешевления сельхозтехники, как это происходило, ему не известно. Как то он выезжал в Барабинский район, т.к., в «Б» он был 2 или 3 года членом совета директоров, и с П. М.А. он действительно подписывал 2 акта изъятия из СХПК «колхоз «К» Барабинского района Новосибирской области: - акт изъятия №65 от 02.12.2004, «Нива-5-1-77» 2002 г.в., заводской №180098, двигатель №136019, подписан Я. В.Н. и П. М.А. (договор №27/1-73 от 25.07.2002, задолженность 557340,44 руб. по разделу «Причина изъятия» и 1003544,62 руб. по разделу «условия изъятия»). По акту приема-передачи площадка хранения не определена; - акт изъятия №64 от 02.12.2004, «Енисей-1200-1Нм» 2003 г.в., заводской №188958, двигатель №142993, подписан Я. В.Н. и П. М.А. утвержден А. В.А. Договор №654/125 от 13.08.2003, задолженность 677225,67 руб. по разделу «Причина изъятия» и 1953815,66 руб. по разделу «Прочие условия». По акту приема-передачи площадка хранения не определена. Эта техника при этом осталась в колхозе «К», фактически никуда не перемещалась. Они также одновременно с актом изъятия, подписывали договором хранения о том, чтобы техника не разукомплектовывалась и находилась в хозяйстве. В дальнейшем, хозяйство могло оплачивать лизинговые платежи, при этом ОАО «Агроснабтехсервис» мог передать технику в пользование обратно хозяйству. ООО «Агроснабтехсервис» года три назад учредило ОАО «Агроснабтехсервис» для того, чтобы «Росагролизинг» не изъял всю технику у ОАО «Агроснабтехсервис». На какое–то время просто все имущество ОАО «Агроснабтехсервис» переводилось на ООО «Агроснабтехсервис». (т. 14 л.д. 129-133)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля З. Е.Н. в ОАО «Агроснабтехсервис» он работает с 1972 года, когда еще данная организация называлась «О.», с февраля-марта 2007 года он работает лизинговом отделе ОАО «Агроснабтехсервис». В круг его обязанностей по занимаемой должности входит обзвон должников по лизингу, текущая работа, которую поручает начальник отдела, изъятие сельхозтехники, проверка ее технического состояния в хозяйствах, в том числе с участием специалистов Гостехнадзора. За ним закреплены Татарский, Доволенский, Чановский, Венгеровский, Каргатский, Чулымский, Коченевский, Ч.ский, Мошковский, Искитимский. районы Новосибирской области, хозяйства в которых он должен обзванивать по оплате лизинговых платежей. Остальные районы области были закреплены за Р. В.В. и Шаталовой Л.В. Взаимозаменяемость сотрудников отдела лизинговой деятельности по районам была полной. На выезды с целью изъятия у хозяйств должников сельхозтехники, кто куда в какие районы и хозяйства выезжает, решал начальник отдела с руководством -А. В.А.,- который курировал лизинговый отдел. По поводу актов изъятия сельхозтехники в ЗАО «П»Ордынского района №22 от 28.02.2007 комбайна «Енисей-950 «Руслан» КП» 2003 г.в., заводской №543, двигатель №30118087, подписаного З. Е.В. и М. В.В., утв. А. В.А. Договор №654/116 от 11.08.2003, задолженность по разделу «Причина изъятия» 811516,14 руб., задолженность по разделу акта «Прочие условия» 1914945,78 руб. Площадка хранения не определена; №23 от 28.02.2007 комбайна «Енисей-950 Руслан КП» 2003 г.в., заводской №573, двигатель №30118983, подписаного З. Е.В. и М. В.В. Договор № 654/116 от 11.08.2003, задолженность по разделу «Причина и условия изъятия» 8111516,14 руб., задолженность по разделу акта «Прочие условия» 1 914945,78 руб. Площадка хранения не определена; №21 от 28.02.2007 «Енисей-950 Руслан КП» 2003 г.в., заводской №577, двигатель №30119044, подписаного З.ым Е.В. и М. В.В. Договор № 654/116 от 11.08.2003, задолженность по разделу «Причина и условия изъятия» 8111516,14 руб., задолженность по разделу акта «Прочие условия» 1 914945,78 руб. Площадка хранения не определена, может пояснить, что он в мае 2007 г. он осуществлял туда выезд, ему З. Е.В. дал акты изъятия, он поехал в ««П.», директора не было, тот болел, находился в городе в больнице, акты он подписывал с главным агрономом, как того зовут он не помнит. С М. В.В. он, когда выезжал для изъятия техники, не встречался, с ним акты не подписывал. Он выезжал тогда один, специалист Гостехнадзора в изъятии не участвовал и на месте в Ордынском районе не присутствовал. Два комбайнера и инженер ЗАО «П.» завели комбайны и погнали их в хозяйство, в Сузунский район. Комбайны завели при нем, встали на трассу, он им выдал документы, что это их комбайны, и они уехали. Он также подписал акты приема-передачи с ЗАО «П.» комбайнов, изъятых в «П.», договор с ними он не подписывал, готовый договор вторичного лизинга с ЗАО «П.» на эти комбайны ему выдал З. Е.В. Договоры подписывают либо А., либо Ж., раньше это делал также Р.. Потом он позвонил руководителю хозяйства «П.» Х. у Г.А., который подтвердил, что комбайны прибыли в хозяйство. Насколько ему известно, комбайны находятся в «Сузунском РТП», т.к. Х. потом отказался от этих комбайнов. Он для изъятия комбайнов в «П.» не выезжал, туда выезжал З.. По поводу акта изъятия сельхозтехники СПК ««П.»», Чановского района №80 от 20.10.2006, комбайна «Енисей-1200-1НМ-156» 2003 г.в., заводской №188708, двигатель №141664, подписан З.ым Е.В. и З., утвержден А. В.А. Договор №856/26 от 04.09.2003, задолженность 933023,20 руб. по разделу «Причина изъятия» и 1720818,81 руб. по разделу «Условия изъятия техники». По акту приема-передачи площадка хранения не определена может пояснить, что он выехал во второй половине лета 2007 года, с актами изъятия, в СПК ««П.»» «П.», но не доехал. Он обратился по данному вопросу в администрацию Чановского района и попал на прием к главе Губеру, который сказал ему, что ни один комбайн за пределы районы не выйдет и ему комбайн не отдал. В итоге он не изъял комбайн, хотя акт изъятия у «П.» комбайна был уже подписан, ему его отдал З. Е.В., который ездил до этого в Чановский район. С З., руководителем колхоза «П.», по поводу изъятия комбайна он не встречался, в «П.» не приезжал. Был ли в последующем изъят комбайн из «П.», ему не известно. По поводу акта изъятия в ЗАО АФ «С.» Доволенского района сельхозтехники №57 от 11.04.2005, «Енисей-1200-1НМ-62» 2003 г.в., заводской №188857, двигатель №142991, подписаного М. С.А. и Б. В.В. Договор №583/1-16 от 30.06.2003, задолженность 739960,03 руб. по разделу «Причина изъятия» и 1901395,53 руб. по разделу «условия изъятия». По акту приема-передачи площадка хранения не определена. Акта №58 от 11.04.2005, «Енисей-1200-1НМ-62» 2003 г.в., заводской №188955, двигатель №142921, подписан М. С.А. и Б. В.В. Договор №583/1-16 от 30.06.2003, задолженность 739960,03 руб. по разделу «Причина изъятия» и 1901395,53 руб. по разделу «условия изъятия». По акту приема-передачи площадка хранения не определена; может пояснить, что на изъятие сельхозтехники в «С.» Доволенского района он не ездил, комбайны из него и иную сельхозтехнику не изымал, поэтому ему об этом пояснить нечего. Руководителя Л. Болотнинского района Новосибирской области Г. А.А. он знает. Он отвозил тому трактор Т-4 летом 2007 году. Более он в Л. не выезжал. Летом 2007 г. он встречался с Г.ем А.А. на станции Болотное и подписал с тем акты изъятия на два комбайна по поручению З.. Были или не были комбайны в хозяйстве, в частности в Л., ему не известно. Ему Г. А.А. говорил, что комбайнов у того не было, но он выполнял поручение начальника отдела, который поручил ему подписать акты. Сколько актов изъятия было, он не помнит, Порядок подписания актов следующий: сначала акты подписывал З. Е.В. у руководства, чаще всего у А. В.А., затем акты подписывает представитель хозяйства. Так же летом 2007 года он изымал комбайн, или «Енисей» или «Нива», в хозяйстве «Ю.» Барабинского района Новосибирской области, и передавал их в Коченевский район – или КФХ В. или в Л., точно уже не помнит. Больше, в другие хозяйства он не ездил. Ему не известно, когда и при каких обстоятельствах подписывались акты приема-передачи сельхозтехники при заключении договора вторичного лизинга в 2006 -2007 г.г. на бывшую в употреблении технику, за которые сельхозпроизводителям в феврале-марте 2007 г. выделена Департаментом агропромышленного комплекса Новосибирской области компенсация за счет бюджетных средств, так как он этими вопросами не занимался. Ему не известно, сколько бывших в употреблении комбайнов, из приобретенных во вторичный лизинг, за которые была оплачена компенсация из бюджетных средств департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области, были впоследствии изъяты у хозяйств в связи с неуплатой лизинговых платежей, сколько из этих хозяйств не оплачивали других платежей, кроме полученной из бюджета компенсации. (т. 14 л.д. 144-150)

Свидетель Ш. Е.Т. подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, и пояснила, что в Департаменте АПК НСО она работает с сентября 1997 года. С 2000 года руководителем Департамента АПК является Гергерт В.А. В круг ее должностных обязанностей входит: подготовка проекта бюджета в части финансирования государственной поддержки, подготовка иных нормативно-правовых актов, осуществление финансирования по отдельным статьям расходов, консультации с сельхозтоваропроизводителями, оказание им методической помощи, подготовка информаций, справок в части, касающейся финансирования сельского хозяйства. Законом об областном бюджете на 2006 год были предусмотрены компенсация части затрат сельхозтоваропроизводителям за приобретенную технику. Ранее Законами о бюджете такая компенсация не предусматривалась. Порядком финансирования на 2006г., утвержденным Постановлением администрации НСО 23-па от 04.04.2006г., предусмотрена компенсация части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителя за приобретенную технику в пределах 20% установленной цены техники, приобретенной в 2006 г. по номенклатуре Департамента АПК. Постановлением 63-па от 21.08.2006 г. добавлен п.8.1, в соответствии с которым было предусмотрена компенсация части затрат за приобретенную в 2006 год на условиях лизинга технику, бывшую ранее в эксплуатации на условиях лизинга по номенклатуре, утвержденной Департаментом АПК в размере 20-50% от первоначальной стоимости в зависимости от технического состояния, определенного комиссией Департамента АПК по переоценке техники. Кто занимался разработкой Положения о деятельности данной комиссии, ей не известно. Когда, где и кем было принято решение о необходимости разработки внесения изменений и перенаправлении средств на компенсации части затрат изъятой по лизингу техники ей не известно, ей было дано поручение разработать постановление о внесении изменений в постановление 23-па. Данный проект решения ею разрабатывался в течение 1-2 дней, согласовывался с начальником отдела Г. Е.В., которая согласовывала его с заместителем начальника Управления сельского хозяйства по экономике Ш. Л.А., проект постановления согласовывался с юристом И. О.Г., потом проект подписывался Гергертом В.А. и направлялся для дальнейшего согласования в УФиНП, после чего направлен в Государственно-правовое управление Кривощекову. Кто именно занимался рассмотрением в УФиНП и ГПУ проекта постановления 63-па, ей не известно. Проект в процессе согласования неоднократно корректировался, и в отделе, и с юристом, корректировалась формулировка пункта 8.1. Постановлением губернатора Новосибирской области были внесены изменения в постановление 23-па от 04.04.2006г. и деньги можно было направлять на компенсацию части стоимости приобретенной в лизинг техники, бывшей ранее в употреблении на условиях лизинга. После этого был издан приказ №54 от 26.09.2006 г., его разработкой занимался заместитель начальника управления сельского хозяйства Т. В.М. Средства из бюджета 2006 г. по данному направлению не были выделены и были включены как кредиторская задолженность по статье «Прочие мероприятия» в сумме 38,925 млн. руб. Порядком финансирования 2007г., утвержденного Распоряжением администрации №29-ра от 12.02.07, данные расходы включены как кредиторская задолженность по статье «Прочие расходы». В соответствии с приказом №54 и Приказом №17, Порядком финансирования на 2007г. 29-ра была составлена бюджетная роспись на финансирование расходов, т.е., распределение финансирование получателям бюджетных средств. ДАПК является одновременно как распорядителем, так и получателем бюджетных средств. Бюджетная роспись по ДАПК по существу являлась распределением по конкретным товаропроизводителям, по факту финансирования. Предоставление компенсаций сельхозтоваропроизводителям было закреплено как одно из направлений ее работы. Ею на основании Приказов №№54 и 17 подготовлено распределение по финансированию конкретного сельхозтоваропроизводителя. Она с комиссией по переоценке техники не взаимодействовала, с ее документами не знакомилась, в переоценке техники не участвовала. Самими сельхозтоваропроизводимтелями каких-либо дополнительных документов в Департамент АПК не предоставлялось, так как оно уже было определено названными приказами №17 и 54. Для предоставления компенсации товаропроизводителям требовались их заявления, договоры сублизинга, акты приёма-передач техники, все эти документы она видела, она не предлагала хозяйствам присать заявления о направлении средств, выделенных в качестве компенсации, сразу в в ОАО «Агроснабтехсервис». С целью погашения задолженности ОАО «Агроснабтехсервис» по договорам лизинга с ОАО «Росагролизингом» финансирование сельхозтоваропроизводителей осуществлялось путем встречных платежных требований. То есть хозяйство выставляет в банк платежное поручение на перечисление полученной из ДАПК НСО компенсации ОАО «Агроснабтехсервис», позже данные средства ушли в ОАО «Росагролизинг». Непосредственно в ОАО «Агроснабтехсервис» ДАПК деньги не направляло, все средства были направлены в хозяйства, а оттуда уже в ОАО «Агроснабтехсервис». Ей об этом известно, поскольку ОАО «Агроснабтехсервис» предоставлял ей информацию о перечислении средств. Компенсации в сумме 36,325 млн. руб. были перечислены в марте 2007 года. С районными управлениями сельского хозяйства она общалась по телефону по поводу необходимости выставления сельхотоваропроизводителями платежных поручений о перечислении средств в ОАО «Агроснабтехсервис». Никаких приказов, организационно-распорядительных актов лично она не направляла в управления сельского хозяйства районов с целью осуществления финансирования. По существу районные управления сельского хозяйства никакого участия в выплате компенсации средств за приобретенную на условиях лизинга сельхозтехнику не имели, все шло через Департамент АПК. Параллельно работники ОАО «Агроснабтехсервис» также созванивался с сельхозтоваропроизводителями напрямую по поводу перечисления им денежных средств, поступивших из ДАПК как компенсация затрат на приобретение сельхозтехники. Компенсация носила разовый характер, перечислялась одномоментно и один раз одному хозяйству. Если хозяйству передавалось несколько единиц техники, то компенсация перечислялась одним платежным поручением. С ОАО «Росагролизингом» напрямую она не работала. По ее мнению, нецелевого расходования бюджетных средств (компенсации) в данному случае, не допущено, поскольку компенсация получена товаропроизводителями, конечная цель достигнута. По поводу акта УФиНП от 07.06.07 было направлено заключение с разногласиями. Сводная справка-расчет была предоставлена. По существу приказ №54 является справкой-расчетом по каждой единице изымаемой техники и хозяйству, ее получающему. Предварительный контроль осуществлялся на стадии оценки изымаемой техники. Считает, что хозяйства ничего не должны были представлять для получения компенсации в соответствии с Постановлением 63-па. Проекты писем об участии хозяйства в приобретении техники на условиях вторичного лизинга она не составляла и не готовила, не работала по данному направлению. Работа по механизации сельскохозяйственного производства в департаменте агропромышленного комплекса находится в ведении отдела механизации. Достоверно, кто занимался подготовкой данных писем и определением кому из хозяйств необходима техника ей не известно. В Законе о бюджете предусмотрено направление финансирования и статья расходов «Прочие мероприятия». Конкретизация ее использования предусмотрена порядком финансирования. Название статьи «Компенсация части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям за приобретенную технику» определена Законом о бюджете, а направление ее использование – Порядком финансирования. По ее мнению, слово «приобретение» здесь нельзя толковать как приобретение в собственность, допустимо и приобретение в лизинг, который является долгосрочной арендой. Вся суть заключена в том, что договорами между ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Агроснабтехсервис» не определен момент изъятия техники за неуплату. Все условия предоставления техники в долгосрочную аренду (в лизинг) определены лизингодателем ОАО «Росагролизинг» и все недостатки проекта лизинга проявились в ходе его реализации. Цель мероприятия, поставленная перед ДАПК по регулированию с ОАО «Росагролизинг», была выполнена. Средства областного бюджета использованы по целевому назначению, задолженность перед «Росагролизингом» погашена, техника изъята и передана хозяйствам, которые своевременно выплачивают остаточную стоимость. Данными действиями был достигнут экономический эффект для хозяйств области и для области в целом.

Свидетель Р. С.А. подтвердил показания, данные им в ходе следствия, и пояснил, что им по приказу начальника УФиНП от 14.05.2007 в период времени с 14.05.07 по 07.06.07 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Департамента АПК Новосибирской области, о чем 07.06.2007 им был составлен акт. Расходование Департаментом АПК Новосибирской области бюджетных средств в сумме 36,325 млн. руб. им признано нецелевым в связи с нарушением обязательных требований Порядка финансирования на 2006 год расходов на осуществление государственной поддержки в сфере АПК за счет средств областного бюджета, утвержденного Постановлением от 04.04.2006 №23-па и Распоряжения «О порядке финансирования в 2007 году расходов на осуществление государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей Новосибирской области за счет средств областного бюджета» от 12.02.2007 №29-ра. Он пришел к этому выводу, так как, по его мнению, Департамент АПК не осуществил предварительный контроль за правильностью начисления и правомерностью получения данных средств областного бюджета, а также включил утвержденный на финансирование перечень получателей сельхозпроизводителей без предоставления последними необходимых документов. Так же он сделал такой вывод, так как считает, что выделение данных бюджетных средств было предусмотрено для сельхозтоваропроизводителей, которые приобрели технику в собственность Для получения бюджетных средств в соответствии с Постановлением от 04.04.2006 №23-па сельхозтоваропроизводители должны были, по его мнению, предоставить заявление о предоставлении компенсации, документы о приобретении техники, о постановке её на баланс, документы о понесенных расходах, применительно к данному виду расходов, предусмотренных Постановлением от 04.04.2006 №23-па в качестве компенсации части затрат на приобретенную в лизинг технику, бывшую ранее в употреблении на условиях лизинга, необходимо было предоставлять договоры лизинга, акты приема-передачи техники, документы о постановке техники на баланс или забалансовый счет, заявление от сельхозпроизводителей о предоставлении компенсации. Он просил предоставить учет поступления и регистрации заявлений в Департамент АПК сельхотоваропроизводителей на компенсацию, но он ему не был предоставлен. Возможно, он и был в наличии. Департамент АПК, являясь одновременно главным распорядителем и получателем бюджетных средств, должен был принимать и проверять предоставленные сельхозтоваропроизводителями расчеты для предоставления последним компенсации. Каких-либо документов для предоставления компенсации ему в ходе проверки в Департаменте АПК не предоставили, в связи с чем он сделал вывод, что сельхотоваропроизводители их не предоставляли. В ходе проверки ему не были представлены договоры сублизинга сельхозтехники, акты ее приема-передачи, какие-либо бухгалтерские документы товаропроизводителей, свидетельствующие о постановке на балансовый учет в хозяйствах техники. Документов о том, что сельхозпроизводители расплачивались по договорам сублизинга сельхозтехники, ему также при проверке не предоставлялись. В ходе проверки сведений о каком-либо учете и контроле со стороны Департамента АПК за правильностью и обоснованностью начисления компенсаций сельхозпроизводителям за технику не было получено.Так как компенсация предполагает возмещение понесенных затрат, в данном же случае никаких документов, свидетельствующих о том, что хозяйства понесли расходы, связанные с приобретением техники, ему не было представлены, то он в совокупностью с отсутствием других документов сделал вывод, что было нецелевое использование бюджетных средств. Если бы все документы были ему предоставлены, т.е. договоры сублизинга, акты приема-передачи техники, документы о лизинговых платежах, то нецелевого расходования бюджетных средств не было бы. В ходе проверки им проводилось исследование нормативно-правовых актов, проведенные в соответствии с ними финансовые операции по платежным поручениям, локальные правовые акты Департамента в части детализации расходования данных средств, в том числе Приказ №54 от 26.09.2006 г., в котором возлагался контроль за его исполнением на И. Г.В. Постановлением от 04.04.2006 №23-па предусматривалось, что предоставление компенсации части затрат за приобретенную на условиях лизинга технику, бывшую ранее в употреблении на условиях лизинга, осуществляется в порядке, установленном самим Департаментом АПК. Протокол заседания комиссии по переоценке техники, приказ №54 акты комиссии по переоценке техники, в которых были указаны сведения о сельскохозяйственных производителях, которые приобретали технику в сублизинг, сведения о договорах сублизинга, суммах компенсаций, актах приема-передачи техники, стоимости техники им во внимание не принимались, поскольку в этих актах не было подписей представителей хозяйств. По результатам проверки им был составлен акт о признании нецелевого расходования бюджетных средств Департаментом АПК. На данный акт руководителем Департамента АПК Гергертом В.А. представлено заключение 09.06.07, который не был принят им в связи с тем, что к проверке не были представлены письма сельхозпроизводителей об участии в сублизинге. После проверки, с заключением на акт, ему были представлены письма сельхозпроизводителей на имя Гергерта В.А. с просьбой перечислить причитающиеся средства за приобретенную в лизинг технику в ОАО «Агроснабтехсервис», а также бюджетная роспись за подписью Гергерта В.А., подготовленная И. Г.В. Поскольку расчетных операций по этим письмам не было, содержание этих писем осталось лишь намерением, не реализованным. На них же идет ссылка и в заключении за подписью Гергерта В.А. Данные письма не являются документами первичного бухгалтерского учета, поэтому и не принимались им во внимание. Потребности обращаться в ОАО «Агроснабтехсервис» у него не было, с представителями данной организации он не контактировал. С заключением Контрольно счетной палаты Новосибирской области о том, что нецелевого использования денежнях средств не было он не согласен, поскольку это орган не администрации Новосибирской области. Ему было известно, что ОАО «Агроснабтехсервис» получало в лизинг технику от ОАО «Росагролизинг» под государственные гарантии Новосибирской области, что от ОАО «Росагролизинг» были требования о расчете по договорам лизинга, что ОАО «Росагролизинг» мог взыскать и получить из бюджета Новосибирской области всю задолженность по договорам лизинга. По его мнению в данном случаи не были достигнуты цели финансирования, так как в бюджете денежные средства предназначались на компенсацию части затрат на приобретение техники, а в данном случае документов на приобретение, в том числе и в лизинг, техники не было ему предоставлено.

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Г. В.В. он работает в должности заместителя начальника Департамента лизинга и финансов ОАО «Росагрлизинг» с 2002 года, в его должностные обязанности входит управление лизингом сельскохозяйственной техники, которая подготавливает договоры лизинга, принимает участие в работе кредитного комитета, изучение лизингополучателей, изучение документов, которые предоставляют лизингополучатели. ОАО «Росагрлизинг» и ОАО «Агроснабтехсервис» состоят в договорных отношениях с 2002 года, ОАО «Агроснабтехсервис» предоставил в ОАО «Росагролизинг» комплект документов, куда вошли: рекомендации Администрации Новосибирской области и заявка на поставку в лизинг сельскохозяйственной техники, государственная гарантия от Администрации Новосибирской области. Инициатива об обеспечении государственной гарантией договора. лизинга исходила от ОАО «Агроснабтехсервиса». Государственная гарантия является односторонней и подписывается только главой Администрации Новосибирской области. Данные документы были рассмотрены с прилагаемым гарантийным обеспечением кредитным комитетом ОАО «Росагролизинг» и было принято решение о заключении договора. лизингов с ОАО «Агроснабтехсервисом». После подписания договора. и оплаты авансовых платежей техника была поставлена и передана в лизинг. По окончанию срока лизинга и оплаты всей стоимости договора техника передавалась в собственность ОАО «Агроснабтехсервис». Проект договора лизинга разрабатывался специалистами правового департамента и департамента лизинга и финансов ОАО «Росагролизинг». ОАО «Росагролизинг» поставляет сельхозтехнику в лизинг в соответствии с заявками в рамках лимитов, утвержденных Минсельхозом РФ на определенный регион. По программе федерального лизинга ОАО «Росагролизинг» использовал собственные средства из уставного капитала, кредиты для этих целей не получались. В случае образования задолженности со стороны ОАО «Агроснабтехсервис» у ОАО «Росагролизинг» возникало право списать в безакцептном порядке денежные средства, обратиться с иском в суд по государственной гарантии. Первоочередно ОАО «Росагролизинг» обращается непосредственно к получателю сельхозтехники, и только затем к государственной гарантии. В случае задолженности по оплате платежей у ОАО «Росагролизинг» по условиям договора было право на изъятие у ОАО «Агросанбтехсервис» сельхозтехник, но таких случаев он не помнит. По регламенту изъятия техники у лизингополучателей изъятие сельхозтехники возможно как по решению суда, так и без решения суда, для чего создается комиссия, которая изымает технику и ставит ее на площадку хранения, в дальнейшем эта техника либо продается, либо продается в лизинг другим юридическим лицам. У ОАО «Агросанбтехсервис» перед ОАО «Росагролизинг» существовали задолженности по платежам, с целью погашения задолженности по платежам ОАО «Росагролизинг» непосредственно обращался к ОАО «Агроснабтехсервис» и договораоваривался о сроках погашения задолженностей.(т.17 л.д.87-90, л.д. 91-93)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Ш. П.Г. он с августа 2007 года работает в должности начальника Управления по работе с гарантийным обеспечением ОАО «Росагролизинг». Каждый договор лизинга, заключаемый ОАО «Росагролизинг» с любым лизингополучателем, обеспечивается. Мерами обеспечения являются государственная гарантия, банковская гарантия, поручительство третьих лиц, залог имущества. Изначально клиент направляет в ОАО «Росагролизинг» заявку на приобретение сельхозтехники. Заявка обрабатывается Департаментом материально-технического обеспечения. После этого она поступает в отдел лизинга и одновременно в управление по работе с гарантийным обеспечением. Управление лизинга производит расчет договора лизинга для кредитного комитета. На основе этих расчетов управление «Росагролизинг» согласовывает с клиентом конкретное гарантийное обеспечение. После согласования гарантийного обеспечения клиент выносится на кредитный комитет, который рассматривает этот вопрос и на основании всей информации выносит решение – принять или отклонить договор лизинга. После чего заключается договор лизинга, предоставляется обеспечение. Получив гарантийное обеспечение ОАО «Росагролизинг» отправляет его на юридическую экспертизу. Если решение юристов положительное, договор обеспечения визируется, подписывается и сдается в бухгалтерию. После этого, в рамках договора лизинга клиент платит авансовые платежи, а ОАО «Росагролизинг» начинает поставку сельхозтехники. Наличие государственной гарантии в настоящий момент проверяется путем наличия статьи в бюджете о предоставлении государственной гарантии. В договорных отношениях ОАО «Росагролизинг» с ОАО «Агроснабтехсревисом» состоят с 2002 года. Первая государственная гаранитя из ОАО «Агроснабтехсервис» была предоставлена 19.06.2002 года, без номера, на сумму 453 миллиона 613259 рублей – на 5 договора. лизинга (№ 2002/С-27 от 15.03.2002 года, № 2002/С-28 от 15.03.2002 года, № 2002/С-95 от 23.04.2002 года, № 2002/С-164 от 24.05.2002 года, № 2002/С-237 от 01.07.2002 года).(т.17 л.д.94-97)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Ф. К.В. он работает в должности начальника отдела судебно-претензионной работы ОАО «Росагролизинг» с 2006 года. 17 мая 2006 года арбитражным судом г. Москвы было принято исковое заявление о взыскании с ОАО «Агроснабтехсервис» в пользу ОАО «Росагролизинг» задолженностей по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 2002/С-28 сроком уплаты 29 декабря 2005 года и 25 марта 2006 года на сумму 15168301 рубль, а также пеню в размере 2307159 рублей 30 копеек. 3-и лица к участию в деле не привлекались. 07 августа 2006 года иск был удовлетворен, была взыскана основная задолженность в размере 14780081 рубль. Исполнительный лист по делу не выдавался. Других исков к ОАО «Агроснабтехсервис» и к Администрации Новосибирской области со стороны ОАО «Росагролизинг», по государственной гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств, ОАО «Агроснабтехсревис» по заключенным договорам лизинга не заявлялось.(т.17 л.д.98-100)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля М.О.Ю. она работает в должности главного специалиста отдела судебно-претензионной работы Правового департамента ОАО «Росагролизинг» с 2005 года, в ее должностные обязанности входит представление интересов ОАО «Росагролизинг», подготовка проведения совета директоров, общего собрания акционеров. ОАО «Росагролизинг» было создано 12 февраля 2001 года (свидетельство о регистрации № 002.031.439 от 12.02.2002 года). 12.02.2001 года была внесена запись в ЕГРЮЛ. Согласно Уставу основным видом деятельности ОАО «Росагролизинг» является лизинговая деятельность. Филиалы и представительства у ОАО «Росагролизинг» отсутствуют. Основным акционером ОАО «Росагролизинг» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ему принадлежит 99,99 % акций. Также акционерами являются ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка». 12.12.2008 года общим собранием акционеров ОАО «Росагролизинг» был избран совет директоров ОАО «Росагролизинг» в следующем составе: председатель совета директоров З, В.А., члены совета директоров: С. Е.Б., Ч. Б.А., Д. И.М., Ш. А.Г., Х. А.А., Ш. А.Е. Основными функциями совета директоров согласно Уставу являются: созыв общего собрания акционеров, утверждение повестки дня, создания филиалов, одобрения крупных сделок, в случаях, предусмотренных законодательством, и иные функции, указанные в Уставе. (т.17 л.д.107-109).

Из протокола выемки от 28.08.2008 следует, что в ЗАО «Л.» документы ЗАО «Л.» в количестве 7 штук на семи листах (т.11 л.д.3-7)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля В.М.С. с 02 августа 1986 г. он является руководителем ЗАО «Л.», основной вид деятельности которого является сельхозтоваропроизводство. О возможности взятия техники во вторичный лизинг он узнал на заседании совета АПК при губернаторе Новосибирской области, т.к. является членом данного совета. Необходимость приобретения данной техники для хозяйства была, пакет документов был подготовлен ОАО «Агроснабтехсервис», в том числе и договор финансового лизинга № 856/6-19 от 27.02.2007г. Данные документы подписывались ОАО «Агроснабтехсервис», от руководителя ОАО «Агроснабтехсервис» Ж. А.В. ему стало известно о том, что за сельскохозяйственную технику, полученную по вышеуказанному договору, будет выделена компенсация, но кто определял сумму компенсации ему не известно, также ничего не известно о том, кто и когда подготавливал пакет документов о выделении компенсации, ему была названа только конечная сумма руководством ОАО «Агроснабтехсервис», каким образом выделялась компенсация, ему не известно. Полученная сельскохозяйственная техника во время подписания актов приема-передачи находилась в Баганском ремонтно-техническом предприятии и стоит на балансе ЗАО «Л.». Указанную технику они забрали в мае – июне 2007г., техника находится в эксплуатации на уборке урожая 2008 г. Согласно приложению № 2 к договору финансового лизинга были произведены платежи в ОАО «Агроснабтехсервис», в настоящее время задолженности перед ОАО «Агроснабтехсервис» нет, расчет произведен полностью, техника поступила в хозяйство, и находится в эксплуатации ЗАО «Л.» (т. 11 л.д. 8-11)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля У. И.М. она с 29.07.1986г. является бухгалтером ЗАО «Л.», основной вид деятельности которого является сельхозтоваропроизводство. О возможности взятия техники во вторичный лизинг она узнала от директора ЗАО «Л.» В.М.С. Необходимость приобретения данной техники была, пакет документов по договору финансового лизинга № 856/6-19 от 27.02.2007г. был подготовлен ОАО «Агроснабтехсервис», данные документы подписывались ОАО «Агроснабтехсервис». От директора ЗАО «Л.» ей стало известно о том, что за сельскохозяйственную технику, полученную по вышеуказанному договору, будет выделена компенсация, но кто определял сумму компенсации, кто и когда подготавливал пакет документов о выделении компенсации, как выделялась компенсация ей не известно, руководством ОАО «Агроснабтехсервис»им была названа только конечная сумма. Полученная сельскохозяйственная техника во время подписания актов приема-передачи находилась в Баганском ремонтно-техническом предприятии и стоит на балансе ЗАО «Л.». Указанную технику они забрали в мае – июне 2007 г. В настоящее время техника находится в эксплуатации на уборке урожая 2008г. Согласно приложению № 2 к договору финансового лизинга были произведены платежи в ОАО «Агроснабтехсервис», задолженности перед ОАО «Агроснабтехсервис» нет, расчет произведен полностью, техника поступила в хозяйство, и находится в эксплуатации ЗАО «Л.» (т. 11 л.д. 12-15)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля С. А.В. с 22.04.2002г. он является главным инженером ЗАО «Л.», основной вид деятельности которого является сельхозтоваропроизводство. О возможности взятия техники во вторичный лизинг он узнал от директора ЗАО «Л.» В.М.С., необходимость приобретения данной техники была. Пакет документов по договору финансового лизинга № 856/6-19 от 27.02.2007г. был подготовлен ОАО «Агроснабтехсервис», данные документы подписывались ОАО «Агроснабтехсервис». От директора ЗАО «Л.» ему стало известно о том, что за сельскохозяйственную технику, полученную по вышеуказанному договору, будет выделена компенсация, но кто определял сумму компенсации, кто и когда подготавливал пакет документов о выделении компенсации, каким образом выделялась компенсация ему не известно, руководством ОАО «Агроснабтехсервис»была названа только конечная сумма. Полученная сельскохозяйственная техника во время подписания актов приема передачи находилась в Баганском ремонтно-техническом предприятии и стоит на балансе ЗАО «Л.». Указанную технику они забрали в мае – июне 2007 г. В настоящее время техника находится в эксплуатации на уборке урожая 2008 г. Согласно приложению № 2 к договору финансового лизинга были произведены платежи в ОАО «Агроснабтехсервис», задолженности перед ОАО «Агроснабтехсервис» нет, расчет произведен полностью, техника поступила в хозяйство, и находится в эксплуатации ЗАО «Л.» (т. 11 л.д.16-19)

Согласно протокола выемки от 28 августа 2008г. в бухгалтерии ЗАО «Б» были изъяты материалы на получение компенсационных затрат в 16 документах на 16 листах, прошитых, пронумерованных и скрепленных печатью ЗАО «Б». (т.11 л.д.22-26)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля М. С.К. он с 1984г. является директором ЗАО «Б», основной вид деятельности которого является ремонт сельхозмашин, сельхозпроизводство. Предложение приобрести сельскохозяйственную технику на условиях вторичного лизинга поступило в конце сентября 2007 г. из ОАО «Агроснабтехсервис» в отношении двух комбайнов «Енисей-1200». Сельхозмашины находились на базе Барабинского филиала ОАО «Агроснабтехсервис». На два данных комбайна хозяйством была получена компенсация в размере 1 423 327 рублей, их доплата составила 103 тыс. рублей. Третий комбайн был приобретен за 1952 000 рублей, компенсация составила 500 000 рублей и находился он на территории ЗАО «Б». Необходимость приобретения данной техники была. Пакет документов по договорам был подготовлен ОАО «Агроснабтехсервис». Данные документы подписывались в ОАО «Агроснабтехсервис» в Новосибирске. О том, что за сельскохозяйственную технику будет выделена компенсация, ему стало известно из газет, в которых опубликовано постановление Губернатора Новосибирской области, он предполагает, что сумму компенсации определял ОАО «Агроснабтехсервис», совместно с департаментом сельского хозяйства Администрации НСО, но точно сказать не может. Подготовка пакета документов о выделении их хозяйству компенсации была произведена на предприятии, им было подписано заявление на имя заместителя губернатора-руководителя АПК Новосибирской области Гергерта В.А. После чего, по указанию департамента АПК Новосибирской области, деньги были перечислены В ОАО «Агроснабтехсервис». Два комбайна во время подписания актов приема передачи находились в Барабинском филиале ОАО «Агроснабтехсервис», а один на территории ЗАО «Б», в декабре 2007 г. два комбайна были поставлены на баланс ЗАО «Б», а один (дорогой) находится на за балансовом счете до момента погашения задолженности. Два комбайна поступили на предприятие в октябре 2007г., один уже находился на территории ЗАО «Б» с 2006г. В данный момент вся техника находится на территории ЗАО «Б». Ими произведена оплата за два комбайна, в настоящее время по договору лизинга ежеквартально производится оплата за приобретенный за 1 952 000 рублей третий комбайн, в бухгалтерском учете данная задолженность учтена, сумма которой составляет 1 085 698 рублей. Техника в хозяйство поступила и находится в эксплуатации ЗАО «Б» (т.11 л.д.27-30)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля С.И.М. она является главным бухгалтером ЗАО «Б» с 26.06.2003, основной вид деятельности которого является ремонт сельхозмашин, сельхозпроизводство. Когда и от кого поступило предложение приобрести сельскохозяйственную технику, она не знает, т.к. такими вопросами занимался директор ЗАО «Б», но необходимость приобретения данной техники была. Пакет документов по договору был подготовлен ОАО «Агроснабтехсервис», данные документы подписывались в ОАО «Агроснабтехсервис» в Новосибирске. О том, что за сельскохозяйственную технику будет выделена компенсация, ей стало известно из газет, в которых опубликовано постановление Губернатора Новосибирской области, она предполагает, что сумму компенсации определяло ОАО «Агроснабтехсервис», совместно с департаментом сельского хозяйства Администрации НСО, но точно сказать не может. Пакет документов о выделении компенсации их хозяйству подготавливал директор ЗАО «Б». Два комбайна во время подписания актов приема-передачи находились в Барабинском филиале ОАО «Агроснабтехсервис», а один на территории ЗАО «Б», в декабре 2007 г. два комбайна были поставлены на баланс ЗАО «Б», один (дорогой) находится на за балансовом счете до момента погашения задолженности. В данный момент вся техника находится на территории ЗАО «Б». Оплата за два комбайна произведена, в настоящее время по договору лизинга производится оплата за комбайн, приобретенный за 1952 000 рублей, за него платежи идут ежеквартально, в бухгалтерском учете данная задолженность учтена, сумма которой составляет 1 085 698 рублей. Техника в хозяйство поступила и находится в эксплуатации ЗАО «Б» (т.11 л.д.31-34)

Согласно протоколов осмотра предметов от 28.08.2008 в ЗАО «Б» были осмотрены находящийся на ходу комбайн «Енисей – 1200 М1», № 169423, в котором произведены замены (кожух, муфта, молотилки, редуктор пускача, ремонтный стан, гидростатический привод, электрооборудование), двигатель № 140062; комбайн «Енисей – 1220 М1» № 184227, двигатель № 131744, комбайн находится в стадии ремонта, часть агрегатов заменена (решетили стан, молотильные барабаны, вал грохота, произведена замена подшипников, установлен новый измельчитель, на двигателе произведена замена стартера, воздушных и масляных фильтров, масла, заменено все электрооборудование, светооборудование, генератор, не работает жатка, в связи со значительными деформациями; комбайна «Енисей – 1200 М1» № 186265, двигатель № 136951, комбайн находится в стадии ремонта (произведена полная замена жатки, измельчителя, наклонной, светового и электрооборудования, в двигателе произведена замена помпы, подкачки топлива, 2 диска сцепления, вал, топливного оборудования) (т.11 л.д. 35-38, 39-42, 43-46)

Согласно протокола выемки от 30.08.2008г. в бухгалтерии ООО «Б.» была изъята картонная папка с надписью ООО «Б.» с 8 наименованиями документов на 18 листах, прошитых и опечатанных печатью ООО «Б.» (т.11 л.д. 49-53)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля А. Е.В. она с 01 мая 2008г. является главным бухгалтером ООО «Б.». Ранее работала в СПК совхоз «Б.». Основной вид деятельности ООО «Б.» - выращивание зерновых культур, животноводство. С представителями ОАО «Агроснабтехсервис» общался директор СПК «Б.» Искеевич А.М. Все документы по договору вторичного лизинга подготовили специалисты ОАО «Агроснабтехсервис». О компенсации за сельскохозяйственную технику, полученную по договору вторичного лизинга, она узнала из общения с бухгалтерами других хозяйств. Кто определял сумму компенсации, ей не известно. Они получили готовую выписку о зачислении денежных средств на счет СПК «Б.», после чего перевели их на счет ОАО «Агроснабтехсервис». Она не знает, где находилась техника в момент подписания акта приема передачи, в балансовом отчете она была отражена на 08 счете, как «незавершенное строительство». Техника поступила в хозяйство в августе – сентябре 2006г. Платежи в ОАО «Агроснабтехсервис» осуществлялись с задержками. В настоящий момент техника находится на балансе ООО «Б.», 17 августа 2007г. она была изъята из СПК совхоз «Б.» специалистом ОАО «Агроснабтехсервис» З. Е.В. Акт изъятия от 17 августа 2007г. № 78. Основанием для изъятия послужила просрочка лизингового платежа более 90 дней. В данный момент задолженность ООО «Б.» перед ОАО «Агроснабтехсервис» по договору вторичного лизинга составляет 1290000 рублей (т.11 л.д. 54-58)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля И. А.М. он является директором ООО «Б.», основным видом деятельности организации является производство зерна и мясомолочной продукции. Ранее СПК «Б.» приобрел во вторичный лизинг комбайн «Енисей». Предложение о приобретении сельскохозяйственной техники на условиях вторичного лизинга поступило в августе 2006 г., на совещании руководителей хозяйств, где присутствовали представители ОАО «Агроснабтехсервис», в частности предложение поступило от Я. В.Н. Необходимость приобретения данной техники, у организации была. В конце сентября – начале октября 2006 г. сотрудники лизингового отдела ОАО «Агроснабтехсервис», который на тот момент возглавлял Р. В.В., подготовили пакет документов по лизингу, подписывал он эти документы у себя в хозяйстве, после чего они были отправлены в ОАО «Агроснабтехсервис». О выделении компенсации ему стало известно от директора К. О. А.Ф., но кто определял сумму компенсации, он не знает. Кто и когда готовил пакет документов о выделении компенсации, сказать не может, т.к. он их не видел, о том, что эти деньги надо перечислить в полном объеме на расчетный счет ОАО «Агроснабтехсервис» впервые узнал от О. А.Ф., потом поступали звонки из Сельхозуправления Куйбышевского района. В момент подписания актов приема – передачи техника работала в поле. Комбайн был сразу поставлен на учет на 08 счет «незавершенное производство». Техника поступила в хозяйство в августе 2006 г., комбайн был перегнан из СПК «И.»в СПК «Б.», в настоящее время комбайн находится на территории мастерской в ООО «Б.». Платежи в ОАО «Агроснабтехсервис» по лизингу производились, согласно приложения № 2 к договору, требования по погашению задолженности в ООО «Б.» предъявляются постоянно. Сумма задолженности учтена бухгалтером. В настоящее время СПК «Б.» находится в стадии банкротства, Арбитражным судом назначен конкурсный управляющий С. А.В., проживающий в Томске. Вся документация по СПК «Б.» находится у него. В момент создания ООО «Б.» были перезаключены договоры ОАО «Агроснабтехсервис» с ООО «Б.» на комбайн «Енисей», взятый СПК «Б.» во вторичный лизинг (т.11 л.д. 59-63)

Из протокола осмотра предметов от 30.08.2008 следует, что зерновой комбайн «Енисией-1200-1-ММ» № 189061, 2003 года выпуска, № двигателя 140070, находится на территории автопарка ООО «Б.» в технически исправном состоянии. (т.11 л.д. 64-67)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля К. А.Н. он является механиком по сельскохозяйственным машинам ООО «Б.», основным видом деятельности организации является производство зерна и мясомолочной продукции. Когда, от кого и где поступило предложение о приобретении сельскохозяйственной техники на условиях вторичного лизинга, он не знает. Необходимость приобретения данной техники была. Кто и когда готовил пакет документов и где они подписывались, он не знает. О выделении компенсации ему стало известно от председателя. Кто определял сумму компенсации, не знает, в отношении документов на компенсацию информацией не располагает. В момент подписания актов приема – передачи техника работала в поле. О постановке техники на баланс информацией не располагает. В хозяйство техника поступила в августе 2006г., в данный момент техника находится на площадке ремонтной мастерской. (т.11 л.д. 68-71)

Из протокола выемки от 03.09.2008 следует, что в ЗАО «К.» была изъята папка документов на 12 листах с описью на одном листе. (т.11 л.д. 74-78)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Ч. И.В. он с мая 2003 г. работает главным инженером в ЗАО «К.», основной вид деятельности которого животноводство, производство мяса, молока. О намерениях приобретения техники на условиях вторичного лизинга он узнал от директора ЗАО «К.» Л.А.Г., кто и когда обращался к тому с предложением о приобретении лизинговой техники, он не знает. Необходимость приобретения данной техники была. Кто и когда готовил пакет документов, он не знает, но Л. А.Г. в ноябре 2006 г. сказал ему, что будут приобретать комбайн «Нива» у ОАО «Агроснабтехсервис» О выделении компенсации и кто определял размер компенсации он информацией, не обладает, также не знает, кто и когда подготавливал документы на выделение компенсации. Во время подписания актов приема - передачи техника находилась в ООО «К.». На баланс комбайн «Нива» был поставлен, т.к. вся его стоимость была выплачена. Техника поступила в хозяйство в ноябре 2006 г. В настоящее время техника занята на полевых работах в с.Кубанка. Комбайн был выкуплен сразу и требования о выплате задолженности ОАО «Агроснабтехсервис» не предъявлялись. (т.11 л.д.79-82)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Л.А.Г. он с декабря 1988г. является директором ЗАО «К.», основной вид деятельности которого производство молока и мяса. Предложение о приобретении сельскохозяйственной техники на условиях вторичного лизинга поступило в конце октября 2006 г. от начальника лизингового отдела Р. В.В., необходимость приобретения данной техники была. Сотрудники лизингового отдела ОАО «Агроснабтехсервис» подготавливали пакет документов по лизингу. О выделении компенсации ему стало известно от начальника лизингового отдела ОАО «Агроснабтехсервис», у Р. В.В. был перечень комбайнов, которые отдавались во вторичный лизинг, с указанием размера компенсаций за каждый, за комбайн «Енисей» сумма составляла 500 000 рублей, за «Ниву» 300 000 рублей, кто определял сумму компенсации, он не знает. Думает, что документы о выделении компенсации, готовились в Областном сельхозуправлении, документов этих он не видел. Вопрос о перечислении компенсации решался с главным бухгалтером, во время подписания актов приема - передачи техника находилась в хозяйстве, в связи с выплатой в 2006г. в ОАО «Агроснабтехсервис» всей суммы по договору техника была поставлена на баланс. Техника поступила в хозяйство 10 ноября 2006 г., в настоящее время она находится в ЗАО «К.», участвует в уборке. Необходимость в открытии счета в банке «Левобережный» заключалась в том, что администрация НСО все компенсации, дотации с/х предприятиям, осуществляла через данный банк, поэтому ни с кем из администрации Каргатского района данный вопрос не обсуждался. Платежное поручение № 108 было подготовлено и подписано им, а так же главным бухгалтером Г. Е.Н. 28.02.2007 года и передано в банк «Левобережный» до поступления денежных средств, в сумме 300 000 рублей на счет ЗАО «Кубанкское», то есть до 02.03.2007 года. Платежка была подготовлена раньше по требованию департамента АПК НСО. (т.11 л.д.94-98, т. 21 л.д. 238-240)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений Г. Е.Н. она с 2004г. работает главным бухгалтером в ЗАО «К.», основной вид деятельности которого производство молока и мяса. О намерениях приобретения лизинговой техники она узнала от руководителя ЗАО «К.» Л.А.Г., необходимость приобретения данной техники была. Сотрудники лизингового отдела ОАО «Агроснабтехсервис» подготавливали пакет документов по лизингу, со стороны ЗАО «К.» подписаны Л. А.Г., оригиналы договора и акты приема – передачи техники находятся в ОАО «Агроснабтехсервис», в ЗАО «К.» находятся только заверенные копии указанных документов. О выделении компенсации за технику узнала от руководителя ЗАО «К.» Л.А.Г., кто определял сумму компенсации, она не знает, департаментом АПК Новосибирской области было перечислено 300 000 рублей для возмещения кредитной задолженности по лизинговой технике. Документы на выделение компенсации подготавливали сотрудники сельхозуправления Каргатского района, там же ей пояснили, что выделенную компенсацию необходимо в полном объеме перечислить в ОАО «Агроснабтехсервис». Где находилась техника в момент подписания актов приема – передачи она не знает, на баланс техника была поставлена летом 2007г. после погашения лизинговой задолженности перед ОАО «Агроснабтехсервис». В ноябре 2006 г. техника поступила в ЗАО «К.», в настоящее время техника находится в хозяйстве на выполнении сельскохозяйственных работ. Счет в банке «Левобережный» был открыт до 2005 года. Необходимость в открытии счета в банке «Левобережный» заключалась в том, что администрация НСО все компенсации, дотации с/х предприятиям осуществляла через данный банк, поэтому ни с кем из администрации Каргатского района данный вопрос не обсуждался. Платежное поручение № 108 было подготовлено и подписано ею, так же подписано руководителем Л. А.Г.. 28.02.2007 года и передано в банк «Левобережный» до поступления денежных средств, в сумме 300.000 рублей на счет ЗАО «К.», то есть до 02.03.2007 года. Оригинал поручения находится в банке. Платежка была подготовлена раньше по требованию департамента АПК НСО. (т.11 л.д.99-103, т. 21 л.д. 242-243).

Из протокола осмотра предметов от 03.09.2008 следует, что в ЗАО «К.» находится технически исправный, подготовленный к проведению уборочных работ зерноуборочный комбайн «Нива-СК-5М-1» № 179099, 2001 года выпуска, шасси № 1013422, двигатель № 134780 (т.11 л.д.104-107)

Из протокола выемки от 02.09.2008 следует, что в ЗАО АФ «М.» были изъяты заверенными подписью директора ОАО АФ «М.» и печатью ЗАО копии документов: договор финансовой субаренды (лизинга) № 12/9-6 от 03.10.2006г. на восьми листах; договор залога № 2 от 03.10.2006г. на восьми листах; выписка из банка от 21.09.2006г. на двух листах; соглашение об изменении стоимости договора по договору лизинга № 1219-6 от 07.06.2007 г. на одном листе; акт приема – передачи от 03.10.2006г. на двух листах; акт приема – передачи от 22.11.2006г. на двух листах; договор финансовой субаренды (лизинга) № 237195 от 17.08.2006г. на восьми листах; акт приема – передачи от 28.08.2006 г. на двух листах; договор № 06 лиз 07/07 от 07.07.2006 г. на двух листах; выписки из банка от 11.09.2007г., от 23.05.2007г., от 22.05.2007г., от 07.03.2007г., от 20.11.2006г., от 30.06.2006г., от 27.07.2006г., от 10.07.2006г., от 31.08.2006г., от 28.08.2006г. (т.11 л.д. 110-114)

Свидетель А. А.Я. в судебном заседании пояснил, что он с марта 2001г является генеральным директором ЗАО АФ «М.», основной деятельностью, которой является растениеводство и животноводство. Организация приобретала в 2001-2002гг технику в лизинг и в 2006г. он вновь обратился в ОАО «Агроснабтехсервис» с намерением приобрести новый комбайн. Сотрудники лизингового отдела ОАО «Агроснабтехсервис» предложили посмотреть и приобрести во вторичный лизинг три комбайна, изъятые за неуплату лизинговых платежей в других хозяйствах. Он посмотрел предложенные комбайны и решил их купить, так как они были дешевле новых, поскольку их уценили, как бывшие в употреблении. Острая необходимость в приобретении данной техники у хозяйства была. Сотрудники лизингового отдела ОАО «Агроснабтехсервис» подготовили пакет документов по лизингу и летом 2006 г. они приобрели на условиях вторичного лизинга три комбайна «Енисей», покупка для организации была выгодная. Все три комбайна поступили в ЗАО АФ «М.», участвовали в уборке урожая в тот же год, помогли спасти ситуацию на уборке, и работают по настоящее время. О компенсации ему не известно, но в бухгалтерии хозяйства готовили документы, он их подписал, позже главный бухгалтер сказал, что пришли деньги, которые необходимо было сразу перечислить ОАО «Агроснабтехсервис», назначение платежа он не помнит, но сумма совпадала на размер уценки приобретенных трех комбайнов. Документы на приобретенные комбайны сразу не предоставлялись, после оплаты лизинговых платежей ПТС к ним поступили, и комбайны стоят на балансе организации.

Из протокола осмотра предметов от 28.04.2008 следует, что в ЗАО АФ «М.» находится полученные по договорам вторичного лизинга: комбайн «Енисей 1200» № 185708, двигатель № 135297, шасси № 606035; комбайн «Енисей 1200-1М» № 186241, двигатель № 136846, шасси № 605641; комбайн «Енисей 1200-1НМ», № 186375, двигатель № 136095 (т.11 л.д.123-126)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля П.О.С. она работает в бухгалтерии ЗАО АФ «М.»с 1998г., а главным бухгалтером ЗАО АФ «М.»с мая 2007г. Основной вид деятельности ЗАО АФ «М.»растениеводство, животноводство. Когда, кто и где из работников ОАО «Агроснабтехсервис» предложил приобрести сельхозтехнику на условиях вторичного лизинга ей неизвестно, т.к. это было в 2006 г. и этим занималась главный бухгалтер П. О.В. Задолженности перед ОАО «Агроснабтехсервис» за приобретенную в лизинг технику в настоящее время нет (т.11 л.д.127-131)

Свидетель П. О.В. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснила, что она с 1982 по 14.05.2007 работала в ЗАО АФ «М.» сначала заместителем главного бухгалтера, а затем главным бухгалтером. Генеральным директором ЗАО является А. А.Я. В 2006г. ЗАО АФ «М.» приобретала сельскохозяйственную технику в лизинг по договору с ОАО «Агроснабтехсервис». Сколько было техники и у кого именно та находилась до передачи в ЗАО АФ «М.» она не помнит. К ней приходили только документы от генерального директора А.А.Я.. По поводу расчетов она контактировала с главным бухгалтером Управления сельского хозяйства Карасукского района Ш. Е.Н., которая давала ей список необходимых документов, для расчетов, необходимых для предоставления дотаций. Она возила Ш. Е.Н. копии договора, счета – фактуры, платежные поручения, которые были указаны в списке. Не было только долгое время актов приема – передачи комбайнов, но потом их ей передал либо А. А.Я., либо главный инженер П. А.Н.. Управление сельского хозяйства контролировало поступление дотаций по договору лизинга, Ш. Е.Н. из Администрации Новосибирской области поступали документы о том, в каком размере перечислена дотация по договору лизинга, и та сверяла с платежными поручениями ЗАО АФ «М.». С кем-либо из сотрудников ОАО «Агроснабтехсервис» она не контактировала, никого из них не знает, все документы ей поступали через директора. Документы на получении дотации на приобретенную технику она передавала Ш. Е.Н., непосредственно в Департамент АПК администрации Новосибирской области она их не направляла. Дотация, после поступления на счет в АФ «М.», была перечислена в ОАО «Агроснабтехсервис». Дотация не была бы предоставлена, если не было актов приема – передачи сельскохозяйственной техники. Куда именно далее поступили документы на дотацию от Ш. Е.Н., ей не известно, возможно в обладминистрацию. Комбайны по бухгалтерскому учету находились на 08 счете «Приобретение основных средств». Все тех. паспорта находились у главного инженера. Суммы по договорам лизинга по приобретению комбайнов ЗАО АФ «М.» она не помнит

Из протокола осмотра документов от 10.09.2008 следует, что были осмотрены документы, изъятые в ЗАО «К.»: 1. Платежное поручение № 814 от 11.12.2006 г. о перечислении денежных средств на сумму 238400 рублей. Документ в оригинале, исправлений и повреждений не содержит. 2. Платежное поручение № 710 от 14.12.2006 г. о перечислении денежных средств на сумму 238400 рублей. Документ в оригинале, исправлений и повреждений не содержит. 3. Платежное поручение № 815 от 15.12.2006 г. о перечислении денежных средств на сумму 250000 рублей. Документ в оригинале, исправлений и повреждений не содержит. 4. Платежное поручение № 777 от 18.12.2006 г. о перечислении денежных средств на сумму 250000 рублей. Документ в оригинале, исправлений и повреждений не содержит. 5. Платежное поручение № 108 от 28.02.2007 г. о перечислении денежных средств на сумму 300000 рублей. Документ в оригинале, исправлений и повреждений не содержит. 6. Платежное поручение № 485 от 02.03.2007 г. о перечислении денежных средств на сумму 300000 рублей. Документ в оригинале, исправлений и повреждений не содержит. 7. Платежное поручение № 417 от 28.06.2007 г. о перечислении денежных средств на сумму 130046, 76 рублей. Документ в оригинале, исправлений и повреждений не содержит. 8. Договор № 61 ком 08/11 краткосрочного финансового лизинга, на 5 листах, содержит печать ЗАО «К.», выполнен на факсимильной бумаге, отправлен из ОАО «Агроснабтехсервис» 03.09.2008 г. 12 часов 14 минут; документы, изъятые в ЗАО «М.»: 1. Выписка из лицевого счета и платежное поручение № 209 от 28.08.2006 г. о перечислении 76180 рублей, на 2 листах. Документ в копии, исправлений и повреждений не содержит. 2. Выписка из лицевого счета и платежное поручение № 219 от 31.08.2006 г. о перечислении 100000 рублей, на 2 листах. Документ в копии, исправлений и повреждений не содержит. 3. Выписка из лицевого счета и платежное поручение № 173 от 10.07.2006 г. о перечислении 150000 рублей, на 2 листах. Документ в копии, исправлений и повреждений не содержит. 4. Выписка из лицевого счета и платежное поручение № 189 от 27.07.2006 г. о перечислении 138700 рублей, на 2 листах. Документ в копии, исправлений и повреждений не содержит. 5. Выписка из лицевого счета и платежное поручение № 167 от 30.06.2006 г. о перечислении 100000 рублей, на 2 листах. Документ в копии, исправлений и повреждений не содержит. 6. Выписка из лицевого счета и платежное поручение № 345 от 20.11.2006 г. о перечислении 195198,08 рублей, на 2 листах. Документ в копии, исправлений и повреждений не содержит. 7. Платежное поручение № 346 от 20.11.2006 г. о перечислении 103034,48 рублей на 1 листе. Документ в копии, исправлений и повреждений не содержит. 8. Выписка из лицевого счета и платежное поручение № 43 от 05.03.2007 г. о перечислении 400 000 рублей, на 2 листах. Документ в копии, исправлений и повреждений не содержит. 9. Выписка из лицевого счета и платежное поручение №119 от 22.05.2007 г. о перечислении 138834,48 рублей, на 2 листах. Документ в копии, исправлений и повреждений не содержит. 10. Платежное поручение № 118 от 22.05.2007 г. о перечислении 191141,22 рублей на 1 листе. Документ в копии, исправлений и повреждений не содержит. 11. Платежное поручение № 120 от 22.05.2007 г. о перечислении 195198,06 рублей на 1 листе. Документ в копии, исправлений и повреждений не содержит. 12. Выписка из лицевого счета и платежное поручение № 131, 130, 132 от 23.05.2007 г. о перечислении 138834,48; 191141,224; 195198,06 рублей, соответственно на 4 листах. Документ в копии, исправлений и повреждений не содержит. 13. Выписка из лицевого счета и платежное поручение № 249 от 11.09.2007 г. о перечислении 26545,79 рублей, на 2 листах. Документ в копии, исправлений и повреждений не содержит. 14. Договор № 06 лиз 07/07 краткосрочного финансового лизинга, на 3 листах, с приложением на 2 листах, содержит печать ЗАО «М.», выполнен на бумаге формата А4. Указанные документы являются копиями, исправлений и повреждений не содержат. 15. Договор лизинга № 237/95 от 17.07.2006 г., заключенный между ОАО «Агроснабтехсервис» и ЗАО «М.», на 8 листах, с приложением на 2 листах, содержит печать ЗАО «М.», выполнен на бумаге формата А4. Указанные документы являются копиями, исправлений и повреждений не содержат. 16. Договор лизинга № 12/9 от 03.10.2006 г., заключенный между ОАО «Агроснабтехсервис» и ЗАО «М.», на 8 листах, с приложением на 5 листах, содержит печать ЗАО «М.», выполнен на бумаге формата А4. Указанные документы являются копиями, исправлений и повреждений не содержат. 17. Договор залога № 2 от 03.10.2006г. заключенный между ОАО «Агроснабтехсервис» и ЗАО «М.», на 4 листах, с приложением на 4 листах, содержит печать ЗАО «М.», выполнен на бумаге формата А4. Указанные документы являются копиями, исправлений и повреждений не содержат. 18. Выписка из лицевого счета и платежное поручение № 232 от 20.09.2006 г. о перечислении 57389,30 рублей, на 2 листах. Документ в копии, исправлений и повреждений не содержит. 19. Выписка из лицевого счета и платежное поручение № 17 от 30.01.2007 г. о перечислении 191141,22 рублей, на 2 листах. Документ в копии, исправлений и повреждений не содержит. (т.11 л.д.135-138)

Из протокола выемки от 03.09.2008 следует, что в ЗАО «О.» была изъята папка с надписью на титульном листе «документы ЗАО «О.», в которой находится опись на одном листе и документы на 46 листах, прошитые, пронумерованные и скрепленные печатью, по центру которой выполнена надпись ЗАО «О.» (т.11 л.д. 141-145)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Г. Р.И. она с июня 2005 г.работает главным бухгалтером в ЗАО «О.» В подготовке пакета документов по договорам вторичного лизинга на сельхозтехнику между ЗАО «О.» и ОАО «Агроснабтехсервис» она участия не принимала, т.к. всеми подобными вопросами занимались генеральный директор ЗАО «О.» и главный инженер. О том, что за технику полагается компенсация, узнала от специалистов сельскохозяйственного управления Каргатского района Новосибирской области, ее размер не помнит. Пакет документов на предоставление компенсации подготавливала она совместно со специалистами лизингового отдела ОАО «Агроснабтехсервис». Приемкой техники занимался главный инженер ЗАО «О.». Платежи в ОАО «Агроснабтехсервис»осуществлялись согласно графика, но с задержкой. Сумма задолженности перед ОАО «Агроснабтехсервис» за комбайн, полученный по договору вторичного лизинга 425775,37 рублей (т.11 л.д.146-149)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Г. С.В. он с 01.09.2001 работает главным инженером в ЗАО «О.», основной вид деятельности которого производство сельхозпродукции. Когда, кто и где из работников ОАО «Агроснабтехсервис» предложил приобрести сельхозтехнику на условиях вторичного лизинга ему неизвестно, но необходимость в приобретении техники была. Кто и когда подготавливал пакет документов по вторичному лизингу, а также о предоставлении компенсации за сельскохозяйственную технику, каков размер компенсации, кто и когда подготавливал документы на предоставление компенсации, кто определял размер компенсации ему не известно. На момент подписания актов приема – передачи техника находилась в г. Барабинске НСО, техника поставлена на баланс. Техника поступила в хозяйство осенью 2006г. В настоящее время комбайн «Енисей 1200 Н-1», полученный по договору вторичного лизинга, участвует в уборочных работах на полях ЗАО «О.». Осуществлялись ли платежи по приложению № 2 к договору финансовой субаренды в ОАО «Агроснабтехсервис», он не знает. Есть ли задолженность перед ОАО «Агроснабтехсервис» и поступало ли предложение об изъятии техники, ему неизвестно (т.11 л.д. 150-154)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Г. С.А. он с 1997г. является генеральным директором ЗАО «О.», основной деятельностью которого является выращивание зерновых, производство молока. Предложение о приобретении сельскохозяйственной техники на условиях вторичного лизинга поступило от специалистов лизингового отдела в августе 2006г., которые предложили ему съездить в г.Куйбышев и посмотреть технику. Пакет документов по договору вторичного лизинга подготавливали специалисты лизингового отдела ОАО «Агроснабтехсервис», они же и сообщили, что за технику полагается компенсация, при этом конкретная сумма ими обозначена не была. Пакет документов по компенсации подготавливали специалисты лизингового отдела ОАО «Агроснабтехсервис». В момент подписания акта приема – передачи техника находилась в г.Куйбышев. Через несколько дней после подписания акта приема – передачи техника поступила в ЗАО «О.», в настоящее время техника работает в поле. Платежи по договору осуществлялись в соответствии с графиком (т.11 л.д. 155-158)

Из протокола осмотра предметов от 03.09.2008 следует, что комбайна «Енисей 1200-НМ», с надписью «189779 042003», обозначающей регистрационный номер, месяц и год выпуска, находится в поле ЗАО «О.» в 15 км от с. Мамонтовка. (т.11 л.д. 159-162)

Согласно протокола осмотра документов от 10.09.2008 были осмотрены изъятые в ЗАО «О.» документы, в виде прошитой и пронумерованной подшивки, содержащей опись. 1.Договор финансовой субаренды (лизинга) № 65/45 от 28.08.2006 г., заключенный между ОАО «Агроснабтехсервис» в лице Ж. А.В. и ЗАО «О.» в лице Г. С.А. на 8 листах. Подписи Ж. отсутствуют на листах с 1 по 7 включительно, последняя 8 страница договора содержит подписи обеих сторон и печати. Документ в оригинале, исправлений и повреждений не содержит. 2. Акт приема – передачи от 04.09.2006 между ОАО «Агроснабтехсервис» в лице Ж. А.В. и ЗАО «О.» в лице Г. С.А. на 1 листе. Документ факсовый, исправлений и повреждений не содержит. Имеются сведения об отправке: 02.09.2008 г. в 17 часов 13 минут, от ОАО «Агроснабтехсервис». 3. Приложение №2 к договору № 65/45 от 28.08.2006 г. на 1 листе, содержит печати и подписи ОАО «Агроснабтехсервис» в лице Ж. А.В. и ЗАО «О.» в лице Г. С.А. Документ в оригинале, исправлений и повреждений не содержит. 4. Выписка из лицевого счета и платежное поручение № 172 от 10.08.2007 г. о перечислении 500000 рублей, на 2 листах. Документ в оригинале, исправлений и повреждений не содержит. 5. Выписка из лицевого счета и платежное поручение № 50 от 04.09.2007 г. о перечислении 661620 рублей, на 2 листах. Документ в оригинале, исправлений и повреждений не содержит. 6. Выписка из лицевого счета и платежное поручение № 44 от 13.08.2007 г. о перечислении 500000 рублей, на 2 листах. Документ в оригинале, исправлений и повреждений не содержит. 7. Выписка из лицевого счета, реестр на сумму 250 рублей и платежное поручение № 409 от 30.08.2007 г. о перечислении 661 620 рублей, на 3 листах. Документ в оригинале, исправлений и повреждений не содержит. 8. Выписка из лицевого счета и платежное поручение № 18 от 28.01.2005 г. о перечислении 252234 рублей, на 2 листах. Документ в оригинале, исправлений и повреждений не содержит. 9. Выписка из лицевого счета и платежное поручение № 20 от 30.01.2005 г. о перечислении 232 000 рублей, на 2 листах. Документ в оригинале, исправлений и повреждений не содержит. 10. Выписка из лицевого счета и платежное поручение № 74 от 29.03.2005 г. о перечислении 230 972 рублей, на 2 листах. Документ в оригинале, исправлений и повреждений не содержит. 11. Выписка из лицевого счета и платежное поручение № 324 от 09.10.2005 г. о перечислении 247 570 рублей, на 2 листах. Документ в оригинале, исправлений и повреждений не содержит. 12. Выписка из лицевого счета и платежное поручение № 435 от 23.12.2005 г. о перечислении 246 371 рублей, на 2 листах. Документ в оригинале, исправлений и повреждений не содержит. 13. Выписка из лицевого счета и платежное поручение № 386 от 29.09.2006 г. о перечислении 100018,98 рублей, на 2 листах. Документ в оригинале, исправлений и повреждений не содержит. 14. Выписка из лицевого счета и платежное поручение № 246 от 30.06.2006 г. о перечислении 100000 рублей, на 2 листах. Документ в оригинале, исправлений и повреждений не содержит. 15. Выписка из лицевого счета и платежное поручение № 387 от 02.10.2006 г. о перечислении 50000 рублей, на 2 листах. Документ в оригинале, исправлений и повреждений не содержит.16. Выписка из лицевого счета и платежное поручение № 395 от 11.10.2006 г. о перечислении 50000 рублей, на 2 листах. Документ в оригинале, исправлений и повреждений не содержит.17. Выписка из лицевого счета и платежное поручение № 3 от 24.01.2007 г. о перечислении 202249 рублей, на 2 листах. Документ в оригинале, исправлений и повреждений не содержит. 18. Выписка из лицевого счета и платежное поручение № 135 от 09.04.2007 г. о перечислении 200018,98 рублей, на 2 листах. Документ в оригинале, исправлений и повреждений не содержит. 19. Выписка из лицевого счета и платежное поручение № 276 от 28.06.2007 г. о перечислении 224481,85 рублей, на 2 листах. Документ в оригинале, исправлений и повреждений не содержит. 20. Заявление на имя Гергерта В.А. от ЗАО «О.», содержащее печать и подпись, без номера и даты. Документ в оригинале, исправлений и повреждений не содержит. 21. Акт выверки расчетов от 27.08.2007 г. содержит печать ОАО «Агроснабтехсервис», подпись Ж. А.В., главного бухгалтера; содержит печать ЗАО «О.», подпись руководителя и главного бухгалтера. Документ в оригинале, исправлений и повреждений не содержит. 22. Справка расчет без даты, содержит печать ЗАО «О.», подпись руководителя и главного бухгалтера. Документ в оригинале, исправлений и повреждений не содержит. Имеется запись об утверждении Гергерта В.А., однако подпись Гергерта отсутствует (т.11 л.д. 163-166)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Г. И.А. он с 13 апреля 2004г. по 20 июня 2007г. исполнял должность директора СПК колхоз «Р.», основным видом деятельности которого является производство сельхозпродукции. В августе 2006 г. он узнал, что будут реализовываться комбайны «Енисей» по вторичному лизингу в сельхозуправлении Татарского района, необходимость в приобретении комбайнов была, в связи с чем СПК колхоз «Р.» приобрел два комбайна «Енисей». Кто подготавливал документы вторичного лизинга, он не знает, подписывал документы в сельхозуправлении Татарского района у З. Ю.Э.. После уборочной заместитель начальника сельхозуправления Татарского района З. Ю.Э. сообщил ему, что за приобретенные комбайны будет выделена компенсация, но кто определял сумму компенсации, он не знает. Каких-либо документов по компенсации он не видел. З. Ю.Э. сказал ему, что на счет СПК колхоз «Р.» придет денежная компенсация за комбайны «Енисей» из департамента АПК Новосибирской области, которую необходимо будет перечислить в ОАО «Агроснабтехсервис». Данные комбайны на баланс СПК колхоз «Р.» не ставились, в связи с отсутствием на них документов. Техника поступила в хозяйство в сентябре 2006 г. и приступила к уборке урожая. Комбайны «Енисей» находятся на хранении в ОАО «Р.», т.к. изъяты З. Ю.Э., акты изъятия у З. Ю.Э.. Платежи в ОАО «Агроснабтехсервис» осуществлялись в 2006г. в размере около 86 000 рублей. Учтена ли задолженность по бухгалтерским документам и какая сумма задолженности, он не знает. (т.11 л.д.169-170)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля С.Т.Б. она работала бухгалтером в СПК колхоз «Р.», в июле 2007 г. СПК колхоз «Р.» был переименован в ОАО «Р.». В бухгалтерии СПК колхоз «Р.» каких-либо документов по договору субаренды (вторичного лизинга) на приобретение двух комбайнов «Енисей» в 2006 г. не имеется, где находятся данные документы ей не известно. В бухгалтерии СПК колхоз «Р.» каких-либо документов о выделении компенсации, платежных поручений на получение компенсации за данные комбайны от департамента АПК Новосибирской области, платежных поручений о перечислении денежных средств компенсации за комбайны в ОАО «Агроснабтехсервис» нет, где они находятся ей не известно. (т.11 л.д.171-172)

Из протокола осмотра предметов от 10.09.2008 следует, что на территории мастерской ОАО «Р.» находятся комбайн «Енисей», на котором нанесен номер № 186361 12 2001, и комбайн «Енисей», на котором нанесен номер № 186116 11 2001, комбайны технически исправны (т.11 л.д. 173-174)

Из протокола выемки от 09.09.2008 следует, что в ОАО «К.» были изъяты: 1) выписка из лицевого счета за 14.03.2007 г. на одном листе; 2) платежное поручение № 833 от 14.03.2007 г. на одном листе; 3) платежное поручение № 001 от 12.03.2007г. на одном листе (т.11 л.д.179-181)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Н. С.Н. он с апреля 2006 г.является директором ОАО «К.», которое занимается производством сельскохозяйственной продукции. О возможности приобретения комбайнов вло выторичный лизинг он узнал в управлении сельского хозяйства Татарского района от З. Ю.Э.. На тот момент в хозяйство нужен был комбайн. Документы: договор субаренды и приложение № 1 (акт приема - передачи), приложение № 2 (сроки уплаты платежа) он подписывал в кабинете управления сельского хозяйства Татарского района у З. Ю.Э., комбайн находился на стоянке, по пер. Комсомольскому, который они забрали в нерабочем состоянии. О выделении компенсации за комбайн «Енисей» он узнал в марте 2007 г. в управлении сельского хозяйства Татарского района, где ему сказали, что необходимо подготовить платежное поручение в Левобережный банк на перечисление данных средств, в сумме 500000 рублей для ОАО «Агроснабтехсервис», т.к. в его хозяйство придет компенсация из департамента АПК Новосибирской области. Документы на выделение компенсации он не видел и не подготавливал. Кто определял сумму компенсации в 500000 рублей, не знает. Комбайн «Енисей» на баланс, по бухгалтерии, не ставили. Платежи в ОАО «Агроснабтехсервис» не осуществляли в связи с отсутствием денежных средств. В настоящее время комбайн «Енисей» находится на территории ремонтной мастерской ОАО «К.» (т.11 л.д.182-183)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля В.О.А. она с 02 июня 2004 г. работает главным бухгалтером в ОАО «К.», которое занимается производством сельскохозяйственной продукции. Предложение о приобретении комбайнов на условиях вторичного лизинга поступило в 2006 г. от управления сельского хозяйства Татарского района, в хозяйство комбайн был нужен Договор субаренды комбайна и приложение № 1 (акт приема - передачи), приложение № 2 (сроки уплаты платежа) она не видела. О выделении компенсации за комбайн «Енисей» она узнала в управлении сельского хозяйства Татарского района, где ей сказали, чтобы они открыли счет в Левобережном банке, т.к. платежи будут уходить через него. В начале марта 2007г. в ОАО «К.» позвонили из управления сельского хозяйства Татарского района и сказали подготовить платежное поручение на 500000 рублей для перечисления в ОАО «Агроснабтехсервис», 12.03.2007г. она подготовила данное платежное поручение в Левобережном банке, после этого поступили денежные средства в размере 500000 рублей из департамента АПК Новосибирской области и сразу были перечислены в ОАО «Агроснабтехсервис». Документы на выделение компенсации она не видела, кто определял сумму компенсации не знает. На баланс комбайн «Енисей» не ставили, т.к. не было необходимых документов. Платежи в ОАО «Агроснабтехсервис» они не перечисляли из-за отсутствия в хозяйстве денежных средств. В настоящее время комбайн «Енисей» находится на территории ремонтной мастерской ОАО «К.» (т.11 л.д.184-185)

Из протокола осмотра предметов от 09.09.2008 следует, что в ремонтной мастерской ОАО «К.» находится комбайн «Енисей 1200-1-НМ», на котором имеется номер «№ 188626 05 2003», оснащен жаткой № 2513, комбайн находится в неисправном состоянии, вышла из строя прокладка головки блока (т.11 л.д.186-187)

Из протокола выемки от 08.09.2008 следует, что из бухгалтерии СПК «К.» - колхоз изъята с надписью «Комбайн «Енисей 1200 СПК «К.» - колхоз», в которой находятся бухгалтерские документы по приобретению СПК «К.» - колхоз комбайна «Енисей 1200» по вторичному лизингу, 11 документов на 19 листах (т.11 л.д. 192-194)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля К. Г.А. он с 2003 г. является председателем СПК «К.» - колхоз, основной вид деятельности которого является производство мясомолочной и зерновой продукции. О возможности приобретения комбайнов во вторичный лизинг он узнал в управлении сельского хозяйства Татарского района от З. Ю.Э., который осенью 2006 г. предложил приобрести комбайн «Енисей 1200» на условиях вторичного лизинга, данные комбайны находились на стоянке на территории района, в хозяйство нужен был комбайн. Кто подготавливал документы: договор субаренды, приложение № 1 (акт приема - передачи), приложение № 2 (сроки уплаты платежа), он не знает, он подписывал их в кабинете у З. Ю.Э. После приема – передачи комбайн «Енисей 1200» был поставлен на баланс СПК «К.» - колхоз. Каких-либо официальных документов о выделении компенсации у него не было. О перечислении денежных средств в качестве компенсации ему сообщили из сельхозуправления Татарского района, документы на выделение компенсации он не видел, кто определял сумму компенсации, не знает. При приобретении комбайна ему была предложена конечная цена, с которой он согласился. Комбайн поступил в хозяйство в 2006г. и приступил к уборочной, настоящее время (сентябрь 2008г.) комбайн находится в поле на уборке. За данный комбайн, перед ОАО «Агроснабтехсервис», полностью рассчитались (т.11 л.д. 195-196)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля М. С.А. он работает в СПК «К.» - колхоз главным инженером, в августе 2006 г. он узнал от директора К. Г.А., что в колхоз планируется приобрести комбайн «Енисей» по вторичному лизингу, стоимость комбайна ему не известна, где и когда оформлялись финансовые документы он тоже не знает. В конце августа он и комбайнер И. Н.Н. выехали в г. Татарск для осмотра и транспортировки комбайна «Енисей 1200». На площадке, по пер. Комсомольский, находилось 5 комбайнов «Енисей 1200», он и И. Н.Н. осмотрели все комбайны и выбрали один. После чего своим ходом транспортировали комбайн в с. Рождественное, в мастерскую СПК «К.» - колхоз. Затем комбайн был осмотрен, подготовлен к выходу в поле, каких-либо неисправностей выявлено не было, и комбайн «Енисей 1200» начал уборочную. Данный комбайн технически исправен и в настоящее время производит уборку пшеницы в с. Первомихайловка. Акт приема – передачи комбайна «Енисей 1200» от ОАО «Агроснабтехсервис» в СПК «К.» - колхоз он подписывал на месте, в присутствии заместителя начальника управления сельского хозяйства Татарского района З. Ю.Э. (т.11 л.д.197-198)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля В.Н.П. она работает главным бухгалтером ОАО «К.», а затем СПК «К.» - колхоз с 1994 г., основной вид деятельности которого является производство мясомолочной и зерновой продукции. Кто-либо из работников ОАО «Агроснабтехсервис» ей не предлагал приобретать комбайн «Енисей 1200», который был изъят у другого хозяйства, о намерении его приобретения она узнала от директора К. Г.А. в августе 2006 г. На тот момент в хозяйство нуждалось в приобретении комбайна. Кто и когда подготавливал документы по договору субаренды и приложение № 1 (акт приема - передачи), приложение № 2 (сроки уплаты платежа) и где подписывались, она не знает. В марте 2007г. ей позвонили из управления сельского хозяйства Татарского района и сказали, чтобы СПК «К.» - колхоз подготовил платежное поручение в Левобережный банк на ОАО «Агроснабтехсервис» на 400000 рублей, т.к. будет перечисление компенсации за комбайн, и полученную компенсацию в полном объеме необходимо перечислить на расчетный счет ОАО «Агроснабтехсервис», они подготовили платежное поручение, после чего на счет СПК «К.» - колхоз поступили денежные средства из департамента АПК Новосибирской области в сумме 400000 рублей, данная сумма сразу была перечислена в ОАО «Агроснабтехсервис». Кто определял сумму компенсации, кто готовил документы на выделение компенсации она не знает, данные документы она не видела. Акты приема – передачи комбайна и договор субаренды подписывали директор К. Г.А. и главный инженер М. С.А. Приобретенный комбайн «Енисей 1200» поставлен на баланс СПК «К.» - колхоз в ноябре 2006г., к марту 2008г. за этот комбайн они рассчитались. Комбайн поступил в хозяйство в сентябре 2006 г. и приступил к уборочной, в настоящее время находится на уборочной в с. Первомихайловка. (т.11 л.д. 199-200)

Из протокола осмотра предметов от 08.08.2008 следует, что возле мастерской с. Первомихайловка СПК «К.» - колхоз находиться комбайн «Енисей-1200-1-НМ», двигатель № 136811, шасси – МВГ 1205 000 АСБ, ОАО КСС-3-124, рама № 18614, комбайн технически исправен (т.11 л.д. 201-203)

Из протокола выемки от 05.09.2008 следует, что в ООО «К.» изъята подшивка документов на 23 листах, всего 14 документов на 22 листах (т.11 л.д. 206-208)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля С.Е.М. он является директором ООО «К.», основной вид деятельности которого производство сельхозпродукции. Предложение о приобретении комбайнов поступило в августе 2006 г. из управления сельского хозяйства Татарского района, от З. Ю.Э., после чего по факсу пришло предложение из ОАО «Агроснабтехсервис» с указание цен, на тот момент хозяйство остро нуждалось в приобретении комбайнов. Договор субаренды и приложение № 1 (акт приема - передачи), приложение № 2 (сроки уплаты платежа) он получил в сентябре 2006г. в управлении сельского хозяйства Татарского района, данные документы им не подписывались, т.к. цена за комбайны «Енисей» была выше на 300000 рублей, чем предложенная. После чего велись переговоры с сотрудниками лизингового отдела ОАО «Агроснабтехсервис» о снижении цены на комбайн до предложенной. В начале марта 2007 г. из бухгалтерии управления сельского хозяйства Татарского района ему позвонили и сказали, чтобы они подготовили платежное поручение в Левобережный банк на перечисление денежных средств в сумме 1000000 рублей в ОАО «Агроснабтехсервис», т.к. придет компенсация за комбайны с Департамента АПК НСО, что они и сделали, 13 марта 2007 г. в ООО «К.» поступили деньги в сумме 1000000 рублей, которые они перечислили в ОАО «Агроснабтехсервис». Пакета документов о компенсации не было, он не знал, что такие документы должны быть. Кто определял сумму компенсации он не знает. Осенью 2006 г. он забрал 2 комбайна «Енисей» со стоянки по пер. Комсомольский, каких-либо документов, акта приема – передачи не подписывал, на баланс данная техника поставлена не была., до весны 2007 г. Документально он комбайны не приобретал, они находились в хозяйстве, потом он передал их в ЗАО В.Купинского района. Каких либо платежей в ОАО «Агроснабтехсервис» за данные комбайны не осуществляли (т.11 л.д. 209-210)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля К. И.А. она работает главным бухгалтером в ООО «К.», основной вид деятельности которого - производство сельхоз продукции. Кто, где и когда из работников ОАО «Агроснабтехсервис» предлагал приобретать комбайны на условиях вторичного лизинга, она не знает. Кто и когда подготавливал договор № 856/3-9 (вторичного лизинга) и пакет документов к нему она не знает, иректор С. Е.М. привез данный пакет документов из г. Новосибирска и оставил ей на хранение. О компенсации нам комбайны ей ничего известно не было, на счет ООО «К.» поступили 1000000 рублей от Департамента АПК НСО платежным поручением № 917 от 14.03.2007 г., в тот же день эти денежные средства она перечислила на счет ОАО «Агроснабтехсервис» по платежному поручению № 1. После этого она узнала, что ООО «К.» собирается взять 2 комбайна по вторичному лизингу. Кто определял сумму компенсации она не знает, пакета документов о компенсации не было, актов приема – передачи комбайнов «Енисей» в бухгалтерии ООО «К.» нет, т.к. на баланс техника не поступала. Каких либо платежей в ОАО «Агроснабтехсервис» за данные комбайны они не осуществляли. Кто, когда и где передавал технику ей не известно. Директор С. Е.М. привез и передал ей доверенность № 177 от 11.07.2007 г., в которой указано, что передано 2 комбайна «Енисей» и 2 жатки в организацию ЗАО В.Купинского района (т.11 л.д. 211-212)

Свидетель Б. П.И. пояснил, что по предложению он директор ЗАО «В.», в 2007 году обратился ОАО «Агроснабтехсервис» в г. Новосибирске и ему предложено осмотреть и приобрести в ООО «К.» Татарского района два зерноуборочных комбайна во вторичный лизинг, так как ООО «К.» отказался в дальнейшем приобретать ее в лизинг. Осмотрев технику, они приобрели два комбайна «Енисей 1200» 2003 года выпуска и заключил с ОАО «Агроснабтехсервис» договоры, приобретенная ими техника находилась в исправном состоянии, и полностью укомплектованная, техника находится в ЗАО «В.», приобретение техники на тот момент было выгодно для них, компенсацию за неё они не получали (т. 13 л.д. 74-75)

Из протокола выемки от 08.09.2008, слкдует, что в бухгалтерии СПК «С.» Чановского района НСО была изъята папка с 12 документами по вторичному лизингу сельхозтехники в СПК «С.» на 38 листах (т.11 л.д. 217-218)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Б. В.В. он является председателем СПК «С.» с 07 января 2003 г. Данная организация несколько раз преобразовывалась, но он оставался ее директором. Основное направление работы СПК «С.» сельскохозяйственное производство. В январе 2007 г. ему по телефону позвонил А. В.А., который предложил хозяйству комбайны в количестве 3 штук. Необходимости в приобретении данных комбайнов в хозяйстве не было. В Новосибирске в ОАО «Агроснабтехсервис» приготовили для СПК «С.» пакет документов по данной технике, при этом им сообщили, что на данную технику будет выделена компенсация, на частичное погашение её стоимости. Сумму компенсации им сообщил представитель ОАО «Агроснабтехсервис» и данный пакет документов на компенсацию был подготовлен для СПК «С.» Департаментом АПК НСО с перечислением денег в ОАО «Агроснабтехсервис». Пока готовился пакет документов, эти 3 комбайна находились в других хозяйствах, техника была разукомплектована, ОАО «Агроснабтехсервис» должно было изъять ее оттуда и передать СПК «С.». Техника к ним к хозяйство не поступала и впоследствии технику по вторичному лизингу СПК «С.» в ОАО «Агроснабтехсервис» в 2007г. получать не стало, т.к. техника была разукомплектована, но в хозяйство пришли деньги – компенсация от Департамента АПК НСО в размере 1500000 рублей за комбайны по вторичному лизингу, эти деньги по распоряжению из Департамента АПК в тот же день СПК «С.» направил через банк Левобережный на счет ОАО «Агроснабтехсервис». Платежей по лизингу за эту технику СПК «С.» не производило. Каких-либо актов изъятия техники в его присутствии не составлялось, и он подобные акты не подписывал (т.11 л.д. 219-220, 222-223)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Б. Н.И. она работает главным бухгалтером в СПК «С.». В феврале 2007 г. председатель СПК «С.» Б. В.В. привез из г. Новосибирска пакет документов из ОАО «Агроснабтехсервис» о лизинге на 3 комбайна. В пакете документов был договор, из которого следовало, что будет выделена компенсация на погашение платы по лизингу, но без указания суммы. Впоследствии выяснилось, что данная сумма составила 1500000 рублей. На данную сумму она составила платежный документ, согласно которого через банк Левобережный эта сумма переводилась на счет ОАО «Агроснабтехсервис». Т.к. данная техника в СПК «С.» не поступила, то на баланс ее не ставили и платежи по лизингу не производили. (т.11 л.д. 225-226)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Ш.Н.М. в должности главного специалиста отдела сельского хозяйства администрации Чановского района НСО работает с 20.12.2006г. О договорах финансовой аренды (вторичного лизинга) заключенными между сельхозпроизводителя и ОАО «Агроснабтехсервис» она слышала от сослуживцев, но лично никакого отношения к сопровождению договора. не имела. По данному вопросу из Департамента АПК по НСО ей какие-либо документы или поручения не поступали. В осмотре сельхозтехники и подписи каких-либо документов касающихся заключения вышеуказанных договора. лично она никакого участия не принимала. О причитающейся компенсации ПСК «С.» в сумме 1,5 миллиона рублей она Б. Н.И. не сообщала и не требовала, чтобы та составляла платежное поручение. Причину существующих противоречий между её показаниями и показаниями Б. Н.И. она пояснить не может. О компенсации, причитающейся ПСК «С.» в размере 1,5 миллиона рублей за приобретенную на условиях вторичного лизинга бывшую в употреблении сельхозтехнику, она ничего не знала. В её обязанности входит исполнение документов касающихся, договора. лизинга на новую технику, к договорам вторичного лизинга она не имеет никакого отношения. С договором вторичного лизинга, заключенным ОАО «Агроснабтехсервис» и ПСК «С.» она не знакомилась и не видела данный документ. По вопросу перечисления компенсации, причитающейся ПСК «С.» она ни с кем из сотрудников ОАО «Агроснабтехсервис» не разговаривала. Показания Б. Н.И. о том, что она приказала той направить платежное поручение, она не подтверждает. В её обязанности не входила проверка фактического поступления сельхозтехники в хозяйство до перечисления компенсации в размере 1,5 миллиона рублей в ПСК «С.». Факт поступления техники в хозяйство она проверяет согласно предоставленным документам только на новую технику в связи с тем, что в её обязанности входит начисление субсидии на приобретенную хозяйством новую сельхозтехнику. (т. 16, л.д. 176-178, 190-193)

Из протокола осмотра документов от 16.09.2008г. следует, что были осмотрены изъятые в СПК «С.» документы следующего вида: скоросшиватель, на лицевой стороне имеется рукописная надпись СПК «С.» Чановского района Новосибирской области с. Старые Корочи, в котором находится опись документов, изъятых в СПК «С.», в количестве 12 штук на 22 листах. 1. Лист факсовой бумаги – «Акт выверки расчетов» от 26.10.2007 г., заверенный подписями ген. директора ОАО «Агроснабтехсервис» - Ж. В.А., главного бухгалтера – С.Г.П. и бухгалтера СПК «С.», на 1 листе; 2. Лист факсовой бумаги – Карточка по дебиторской задолженности по предприятию СПК «Колхоз С.» на 23.05.2007г., не подписанная, на 1 листе; 3. Лист факсовой бумаги – Карточка по дебиторской задолженности по предприятию СПК «Колхоз С.» на 23.05.2007г., не подписанная, на 1 листе; 4. Выписка из лицевого счета СПК «Колхоз С.» на 02.03.2007г., не заверенная, на 1 листе; 5. Платежное поручение №1 от 28.02.2007г. заверенное печатью СПК «С.», подписями (без расшифровок) и содержащее отметку банка «Левобережный» с подписью О.А. Мельник, на 1 листе; 6. Выписка из лицевого счета за 01.03.2007 г. заверенная отметкой банка «Левобережный» с подписью О.А. Мельник, на 1 листе; 7. Платежное поручение № 1 от 28.02.2007 г. не заверенное, на 1 листе; 8. Приложение № 1 к договору лизинга № 856/3-3 от 27.02.2007 г. – Акт приема – передачи, заверенный печатью ОАО «Агроснабтехсервис» с подписью В.А. А. и печатью СПК «Колхоз С.» с подписью (без расшифровки), на 1 листе формата А4; 9. Договор финансовой аренды № 856/3-3 от 27.02.2007 г., заверенный печатью сублизингодателя - ОАО «Агроснабтехсервис» с подписью А.В. Ж., и печатью лизингополучателя - СПК «С.» с подписью Б. В.В., на 8 листах формата А4; 10. Приложение № 2/1 к договору лизинга № 856/3-3 от 27.02.2007 г. – «Размер и сроки уплаты лизинговых платежей по акту», заверенное печатью лизингодателя - ОАО «Агроснабтехсервис» с подписью (без расшифровки), и печатью лизингополучателя - СПК «С.» с подписью. (без расшифровки), на 1 листе формата А4; 11. Приложение № 2/2 к договору лизинга № 856/3-3 от 27.02.2007 г. – «Размер и сроки уплаты лизинговых платежей по акту», заверенное печатью лизингодателя - ОАО «Агроснабтехсервис» с подписью (без расшифровки), и печатью лизингополучателя - СПК «С.» с подписью. (без расшифровки), на 1 листе формата А4; 12. Приложение № 1 к договору лизинга № 856/3-3 от 27.02.2007 г. – Акт приема – передачи, заверенный ОАО «Агроснабтехсервис» с подписью В.А. А. и печатью СПК «Колхоз С.» с подписью В.В. Б., на 1 листе формата А4; 13. Заявление заместителю губернатора – руководителю департамента АПК Новосибирской области В.А. Гергерт, заверенное печатью СПК «С.» и подписью В.В. Б., на 1 листе формата А4; 14. Акт изъятия № 171 Комбайн «Енисей 1200-1 НМ-17» у СПК «С.» Чановского района, утвержденный печатью ОАО «Агроснабтехсервис» и подписью ген. директора ОАО «Агроснабтехсервис» - Ж. В.А. и заверенный печатью ОАО «Агроснабтехсервис», печатью СПК «С.» с подписью В.В. Б., на 2 листах формата А4; 15. Приложение № 1 к акту изъятия № 171 – Акт приема – передачи лизинговой техники, заверенный печатью ОАО «Агроснабтехсервис» с подписью и печатью СПК «Колхоз С.» с подписью (без расшифровки), на 1 листе формата А4; 16.Акт изъятия № 172 Комбайн «Енисей 1200-1 НМ-17» у СПК «С.» Чановского района, утвержденный печатью ОАО «Агроснабтехсервис» и подписью ген. директора ОАО «Агроснабтехсервис» - Ж. В.А. и заверенный печатью ОАО «Агроснабтехсервис», печатью СПК «С.» с подписью В.В. Б., на 2 листах формата А4; 17. Приложение № 1 к акту изъятия № 172 – Акт приема – передачи лизинговой техники, заверенный печатью ОАО «Агроснабтехсервис» и печатью СПК «Колхоз С.» с подписью В.В. Б., на 1 листе формата А4; 18. Приложение № 1 к договору лизинга № 27/172 - Акт приема – передачи, заверенный ОАО «Агроснабтехсервис» с подписью А.В. Ж. и печатью СПК «Колхоз С.» с подписью В.В. Б., на 1 листе формата А4; 19. Приложение № 2 к договору № 27/172 - Размер и сроки уплаты лизинговых платежей, заверенное печатью сублизингодателя - ОАО «Агроснабтехсервис» с подписью (без расшифровки), и печатью сублизингополучателя - СПК «С.» с подписью (без расшифровки), на 1 листе формата А4; 20. Приложение № 1 к договору лизинга № 27/172 - Акт приема – передачи, заверенный печатью ОАО «Агроснабтехсервис» с подписью А.В. Ж. и печатью СПК «Колхоз С.» с подписью В.В. Б., на 1 листе формата А4; 21. Приложение № 2 к договору № 27/172 - Размер и сроки уплаты лизинговых платежей, заверенное печатью сублизингодателя - ОАО «Агроснабтехсервис» с подписью (без расшифровки), и печатью сублизингополучателя - СПК «С.» с подписью (без расшифровки), на 1 листе формата А4; 22. Договор финансовой субаренды (лизинга) № 27/172, заверенный печатью сублизингодателя - ОАО «Агроснабтехсервис» с подписью А.В. Ж. и печатью лизингополучателя - СПК «С.» с подписью В.В. Б., на 1 листе формата А4; Все перечисленные документы исправлений и повреждений не имеют. 2) изъятые ООО «К.ок» документы следующего вида: подшивка документов, изъятых в ОАО «К.», в количестве 14 штук на 22 листах: 1. Бланк доверенности № 177 от 11.07.2007 г., заверенный печатью ЗАО В.и подписью руководителя Бондырь П.и. и подписью главного бухгалтера Асмус В.В., на 1 листе; 2. Договор финансовой субаренды (лизинга) № 856/3-9 от 11.08.2006 г., на 8 листах формата А4, не заверенный и не подписанный сторонами; 3. Гарантийное письмо генеральному директору ОАО «Агроснабтехсервис» А.В. Ж., не заверенное и не подписанное, на 1 листе формата А4; 4. Поручение банку не заверенное и не подписанное, на 1 листе формата А4; 5. Договор залога на 2 листах не заверенный и не подписанный; 6. Приложение к договору залога не заверенное и не подписанное, на 1 листе формата А4; 7. Приложение № 1/1 к договору лизинга № 856/3-9 от 11.08.2006 г. – Акт приема – передачи, на 1 листе формата А4, не заверенный и не подписанный; 8. Приложение № 2/1 к договору лизинга № 856/3-9 от 11.08.2006 г. – «Размер и сроки уплаты лизинговых платежей по акту», на 1 листе формата А4, не заверенное и не подписанное; 9. Приложение № 1 к договору лизинга № 856/3-9 от 11.08.2006 г. – Акт приема – передачи, на 1 листе формата А4, не заверенный и не подписанный; 10. Приложение № 2 к договору лизинга № 856/3-9 от 11.08.2006 г. – «Размер и сроки уплаты лизинговых платежей по акту», на 1 листе формата А4, не заверенное и не подписанное; 11. Копия списка сельскохозяйственной техники, предлагаемой ОАО «Агроснабтехсервис» для реализации на вторичном рынке (август 2006 г.) на листе формата А4, не заверенная и не подписанная; 12. Выписка из лицевого счета ООО «К.ок» на 14.03.2007, на 1листе не заверенная; 13. Платежное поручение № 917 от 14.03.2007, на 1 листе не заверенное; 14. Платежное поручение № 1 от 13.07.2007, на 1 листе заверенное печатью ООО «К.ок»; Все перечисленные документы исправлений и повреждений не имеют. 3) изъятые в ОАО «К.» документы следующего вида: 1. Выписка из лицевого счета ОАО «К.» за 14.03.2007, на 1листе не заверенная; 2. Платежное поручение № 833 от 14.03.2007, на 1 листе не заверенное; 3. Платежное поручение № 001 от 12.03.2007, на 1 листе заверенное ОАО «К.» и подписями без расшифровки и отметкой банка «Левобережный» с подписью Г.П. Д.; Все перечисленные документы исправлений и повреждений не имеют. 4) изъятые в СПК колхоз «К.» документы следующего вида: 1. Подшивка документов, изъятых в СПК колхоз «К.» в количестве 11 штук на 19 листах: 2. Копия договора финансовой субаренды (лизинга) № 31/08-6 от 15.11.2006 г. на 8 листах формата А4, заверенная печатью ОАО «Агроснабтехсервис» с подписью без расшифровки; 3. Копия акта приема – передачи от 15.11.2006 г. на 1листе формата А4, заверенная печатью ОАО «Агроснабтехсервис» с подписью без расшифровки; 4. Копия приложения № 2 к договору № 31/08-6 от 15.11.2006 г. – «Размер и сроки уплаты лизинговых платежей по акту» на 1листе формата А4, заверенная печатью ОАО «Агроснабтехсервис» с подписью без расшифровки; 5. Копия чет – фактуры от 31.08.2006 г. » на 1листе формата А4, заверенная печатью ОАО «Агроснабтехсервис» с подписью без расшифровки; 6. Выписка из лицевого счета СПК колхоз «К.» на 02.03.2007 г. не заверенная, на 1 листе; 7. Платежное поручение № 484 от 02.03.2007 г., не заверенное, на 1 листе; 8. Платежное поручение № 001 от 02.03.2007 г., отметкой банка «Левобережный» с подписью Г.П. Д. на 1 листе формата А4; 9. Копия карточки по дебиторской задолженности по предприятию СПК колхоз «К.» на 28.11.2006 г. не заверенная, на 1 листе формата А4; 10. Копия карточки по дебиторской задолженности по предприятию СПК колхоз «К.» на 28.11.2006 г. не заверенная, на 1 листе формата А4; 11. Копия карточки по дебиторской задолженности по предприятию СПК колхоз «К.» на 28.11.2006 г. не заверенная, на 1 листе формата А4; 12. Копия реестра платежных документов по федеральному лизингу ОАО «Росагроснаб» за период с 01.01.2000 г. по 25.03.2008 г. не заверенная, на листе формата А4; 13. Копия реестра платежных документов по федеральному лизингу ОАО «Росагроснаб» за период с 01.01.2000 г. по 25.03.2008 г. не заверенная, на листе формата А4; Все перечисленные документы исправлений и повреждений не имеют (т.11 л.д.231-236)

Из протокола выемки от 29.08.2008 следует, что в бухгалтерии ООО «А.» была изъята папка с 10 документами на 20 листах. (том 12 л.д. 3-7)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Б. С.М. в должности финансового директора ООО «А.» он работает с декабря 2006г. Основным видом деятельности организации является розничная торговля ГСМ и транспортные перевозки. В августе 2006 года в кабинете директора К. О. А.Ф. состоялся разговор, в ходе которого он узнал о том, что на территории МТС находилась с/х техника, изъятая у сельхоз производителей – должников. Данная техника должна была передаваться по договорам вторичного лизинга другим сельхозпроизводителям. В результате осмотра техники им было принято решение о приобретении трёх комбайнов марки «Енисей», для СПК «О., в котором директором дыл его сын. Через некоторое время в Куйбышевскую МТС приехали два представителя ОАО «Агроснабтехсервис», один из них З. Е.Н., во время переговоров З. сообщалось о том, что в дальнейшем, после оформления документов комбайны будут переданы в СПК «О.». После обсуждения условий сделки они заключили договор между СПК «О.» и ОАО «Агроснабтехсервис» о приобретении СПК «О.» по договору вторичного лизинга одного комбайна, а так же договор вторичного лизинга между ООО «А.» и ОАО «Агроснабтехсервис», в соответствии с которым ООО «А.» получило два комбайна. Приобретение техники было необходимым. Пакет необходимых документов был подготовлен специалистами лизингового отдела ОАО «Агроснабтехсервис». О выделении компенсаций ему стало известно в ходе переговоровот представителей ОАО «Агроснабтехсервис». Кто определил сумму компенсаций ему не известно, изначально называлась сумма в размере около 900 тысяч рублей, потом выделили всем на одну единицу по 500 тысяч рублей. Пакет документов о выделении компенсации возможно был составлен ОАО «Агроснабтехсервис», он этих документов не видел. Комбайны во время подписания актов приёма-передачи находилась на площадке Куйбышевского МТС, на баланс его предприятия техника не ставилась. После подписания акта приёма-передачи техника в количестве 2-х комбайнов была передана в пользование СПК «О.» для последующей эксплуатации. Впоследствии ему от работников Сельскохозяйственного управления Куйбышевского района стало известно, что на расчётный счёт ООО «А.» поступили денежные средства в размере одного миллиона рублей в качестве компенсации по договору вторичного лизинга, им эти денежные средства были перечислены в ОАО «Агроснабтехсервис». Их предприятие платежи по лизингу не производило и в соответствии с актом изъятия лизинговой компании, в настоящее время техника передана в ООО «Нагорный». В настоящее время у ООО «А.» задолженностей перед ОАО «Агроснабтехсервис» нет. (том 12 л.д. 8-12, л.д. 25-30, том 13 л.д. 109-112)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Т. Г.И. в должности главного бухгалтера ОАО «А.» она работает с 1995 года. В августе 2006 года в ОАО «А.» были переданы два комбайна «Енисей 1200» по условиям вторичного лизинга, которые сразу же были переданы в СПК «О.». Документы по лизингу на технику были подготовлены отделом лизинга ОАО «Агроснабтехсервис», со стороны ОАО «А.» документы подписывались Б. С.М.. Информация о выделении компенсации по лизинговой технике поступила от главного бухгалтера Сельскохозяйственного управления Куйбышевского района, кто определял сумму компенсаций, она не знает. Подготовкой пакета необходимых документов на выделение компенсации занимался главный бухгалтер Сельскохозяйственного управления Куйбышевского района. На баланс полученные комбайны не ставились. Платежей в адрес ОАО «Агроснабтехсервис» по договорам лизинга не осуществлялось, со стороны ОАО «Агроснабтехсервис» требований к ООО «А.» по поводу погашения задолженностей не предъявлялось. 2 августа 2007 года с ОАО «Агроснабтехсервис» были подписаны акты №№ 113,114 по передаче двух комбайнов в ОАО «Агроснабтехсервис», в настоящее время эти 2 комбайна «Енисей 1200» находятся в ООО Н. (том 12 л.д. 13-17)

Из протокола выемки от 29.08.2008 следует, что в бухгалтерии СПК «О.» были изъяты папка с надписью на титульной стороне «СПК О.», в которой находятся опись на одном листе и документы на сорока одном листе (том 12 л.д. 33-38)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля М. Г.А. он с 2006 по март 2008г. работал главным инженером в СПК «О.». Основным видом деятельности предприятия является выращивание зерновых культур. Информацией о том кто, когда и где предложил приобрести с/х технику на условиях вторичного лизинга, кто занимался подготовкой документов для приобретения с/х техники, кто определял сумму договора, кто готовил документы о выделении компенсации, их передаче, наличии и перечислении кому-либо, он не располагает. В августе 2006 года от непосредственного руководителя он получил указание забрать два комбайна с площадки Куйбышевского МТС, что и сделал, техника поступила в хозяйство В приобретении техники была необходимость. В настоящее время с/х техника находится в ООО Н.. (том 12 л.д. 43-46)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля С. А.Н. комбайны: «Енисей 1200-1НМ-62» 2003 года выпуска, заводской номер 188860, двигатель номер 142824, «Енисей 1200-1НМ-62» 2003 года выпуска, заводской номер 189141, двигатель номер 142389 принадлежали СПК «О.», но в связи с невыплатой лизинговых платежей данная техника была изъята. После чего в июле 2008 года в Управлении «К.» им был заключен договор финансовой субаренды (лизинга) № 856/2-2 с ОАО «Агроснабтехсервис», в настоящее время указанные комбайны находятся на территории ООО Н., выплата лизинговых платежей за указанные комбайны осуществляется ООО Н.. Местонахождение тракторов «Т-402» ему неизвестно. (том 13 л.д. 130-145)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Н. Г.В. комбайны «Енисей» 1200-1НМ 2003 года выпуска, заводской номер 188697, двигатель номер 141666, «Енисей-1200-1НМ-62» 2003 года выпуска, заводской номер 188860, двигатель номер 142824, «Енисей-1200-1НМ-62» 2003 года выпуска, заводской номер 189141, двигатель номер 142389, были переданы в ООО Н. на основании договора финансовой субаренды (лизинга) № 856/2-2 и актов приема-передачи. В настоящее время указанные комбайны находятся на территории ООО Н.. Местонахождение тракторов «Т-402» ей неизвестно. (том 13 л.д. 122-125)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Б. М.С. должность директора СПК «О.» он занимает с 2006 года. Основным видом деятельности предприятия является выращивание зерновых культур. В августе 2006 года от специалистов лизингового отдела ОАО «Агроснабтехсервис», ему поступило предложение приобрести с/х технику по договору вторичного лизинга, ими же и был разработан пакет необходимых документов. Необходимость в приобретении данной техники была. Кто определял сумму компенсации по договору, он не знает. О перечислении денежных средств на счёт ОАО «Агроснабтехсервис» ему было сообщено специалистами Сельскохозяйственного управления Куйбышевского района. Во время подписания актов приёма-передачи с/х техника находилась на площадке ОАО «К.». На баланс предприятия с/х техника поставлена не была. В хозяйство техника поступила после подписания акта приёма-передачи. В настоящий момент техника изъята специалистами ОАО «Агроснабтехсервис» с формулировкой неуплата лизинговых платежей. Летом 2008 года трактора «Т-402» 2002 года выпуска, заводские номера 499 и 493, двигатели номера 214026 и 213859, находились на территории ОАО «К.», их номера ему не известны. Подписи на актах №859/2-1 от 21.08.2006 принадлежат ему. Данные акты о приеме-передаче им подписывались в одном из служебных кабинетов ОАО «К.» в присутствии трех человек, один из которых Б. С.М., его отец, имена и фамилии других он не помнит. (том 12 л.д. 51-54, том 13 л.д. 113-116)

Из протокола осмотра предметов от 29.08.2008 следует, что в СПК «О.» находятся комбайны «Енисей 1200», заводские номера 188697, 189141, 188860, в работоспособном состоянии. Внешних повреждений не имеют. Комплектация комбайнов обеспечивает выполнение работ по уборке урожая. (том 12 л.д. 47-50)

Согласно протокола выемки от 29.08.2008г. в СПК «Колхоз НР», Куйбышевского района была изъята папка документов СПК «Колхоз НР» на тридцати листах по описи документов на одном листе. (том 12 л.д. 57-61)

Свидетель Я. А.И. подтвердил свои пояснения, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что председателем СПК «Колхоз НР» работает с октября 2003 года, до этого был простым рабочим. Хозяйство было в плохом состоянии, цеплялись за каждую «соломинку». Основным видом деятельности предприятия является производство сельскохозяйственных продуктов. О возможности приобретения с/х техники на условиях вторичного лизинга он узнал от директора ООО «П»(с.Михайловка) Н. Л.В. летом 2006 года. Для уборки урожая существовала необходимость в приобретении данной техники. Все документы по договорам приобретения комбайнов по вторичному лизингу подготавливались в лизинговом отделе ОАО «Агроснабтехсервис». О возможной компенсации за эти комбайны он не знал, данными вопросами занимался главный бухгалтер СПК «Колхоз НР» Г. Н.П., кто определял сумму компенсаций, кем и подготавливались ли вообще документы о выделении компенсации ему не известно. Он подписал договоры на приобретение 3-х комбайнов, подписывал акты приема-передачи комбайнов, в момент подписания акта приёма-передачи с/х техника находилась в селе Михайловка, все документы на приобретение комбайнов были оформлены. Но через некоторое время он отказался приобретать два комбайна, но в ОАО «Агроснабтехсервис» он об этом сообщил не сразу. В этот период к ним поступила компенсация за приобретенные комбайны. Все вопросы о получении компенсации и перечислении её в ОАО «Агроснабтехсервис» решались в телефонных переговорах с главным бухгалтером управления сельского хозяйства Куйбышевского района Михалёвой Е.М. В СПК «Колхоз НР» фактически поступил один комбайн «Енисей 1200», за который они рассчитались. В 2007 году были составлены два акта изъятия двух комбайнов, которые он отказался приобретать.

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Г.Н.П. она работает главным бухгалтером СПК «Колхоз НР». В ОАО «Агроснабтехсервис», с целью приобретения одного комбайна «Енисей 1200» по условиям вторичного лизинга, обратился председатель СПК «Колхоз НР» Я. А.И., необходимость в приобретении данной техники была. Все необходимы документы для приобретения техники были подготовлены отделом лизинга ОАО «Агроснабтехсервис». Данные документы были подписаны Я.ым А.И. в ОАО «Агроснабтехсервис». Информация о выделении компенсации за лизинговую технику поступила от руководства сельскохозяйственного управления Куйбышевского района. Кем была определена сумма компенсации по договору, она не знает, но в Сельскохозяйственном управлении Куйбышевского района ей сообщили, что на счёт СПК «Колхоз НР» будут перечислены средства, которые затем необходимо перечислить в ОАО «Агроснабтехсервис». Кто занимался подготовкой документов по выделению компенсации ей не известно. В момент подписания акта приёма-передачи с/х техника находилась в селе Михайловка. Акты подписывались в ОАО «Агроснабтехсервис» в г.Новосибирск. В связи с тем, что техника ставится на баланс предприятия только после выплаты средств по договору вторичного лизинга, техника на балансе не стоит. В СПК «Колхоз НР» указанная техника поступила летом 2006 года. В настоящее время техника находится в хозяйстве и используется на уборке зерновых. Платежи в ОАО «Агроснабтехсервис» по договорам вторичного лизинга хозяйством осуществлялись В 2007 году ОАО «Агроснабтехсервис» предлагало подписать 2 акта изъятия техники за неуплату лизинговых платежей, которые были подписаны Я.ым А.В., однако техника не изымалась в связи с погашением задолженностей перед ОАО «Агроснабтехсервис». (том 12 л.д. 62-66)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Ш. Л.Л. в должности главного инженера СПК «Колхоз НР» он работает с марта 2002 года. О покупке лизинговой техники узнал от председателя СПК «Колхоз НР» Я. А.И., необходимость в приобретении данной техники существовала. Он не знает, кем, когда подготавливались документы по договору лизинга, и где подписывались данные документы, кто определял сумму компенсации по договору, кто подготавливал документы о выделении компенсации и где они подписывались. В момент подписания акта приёма-передачи с/х техника находилась в ООО «П»в селе Михайловка. Летом 2006 года техника поступила в СПК «Колхоз НР». (том 12 л.д. 72-75)

Из протокола осмотра предметов от 29.08.2008 следует, что в с.Констатиновка находится исправный комбайн «Енисей 1200» заводской номер 190119 (том 12 л.д. 76-79)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Н.Л.В. она с 2005г. работает директором ООО «К.», примерно в 2005 году ООО «К.» был заключен договор лизинга с ОАО «Агроснабтехсервис» на получение комбайна «Енисей», модель, год выпуска, заводской номер и номер двигателя, она не помнит. ООО «К.» по договорам лизинга за комбайн «Енисей» частично выплаты производило, но дальнейшем выплаты по договорам лизинга были просрочены, в связи с чем ОАО «Агроснабтехсервис» изъял у ООО «К.» комбайн «Енисей» и передал его в СПК «колхоз «НР». На момент передачи в СПК «колхоз «НР» комбайн «Енисей» находился в удовлетворительном состоянии и был «на ходу». Фактически изъятие техники производилось. Транспортировка осуществлялась представителями СПК «колхоз «НР». (т. 20 л.д. 2-5)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля П. Е.И. он работает генеральным директором ООО П., договор финансовой субаренды (лизинга) №654/16 от 01.08.2003г. на владение сельскохозяйственной техникой заключались между ОАО «Агроснабтехсервис» и СПК К-3 П.. По договору была получена техника: комбайн «Енисей 1200-1НМ» заводской №188885, двигатель № 142927; комбайн «Енисей 1200-1НМ» заводской №189754, двигатель №141673; трактор «Т-402», заводской №488, двигатель №213864. В настоящее время условия договора лизинга по трактору «Т-402» ООО П. перед ОАО «Агроснабтехсервис» выполнены, и трактор находится на балансе ООО П.. Выплаты по договорам лизинга на комбайн «Енисей» вовремя СПК К-3 П. не выплачивались, в связи с отсутствием необходимых финансовых средств, поэтому со стороны ОАО «Агроснабтехсервис» были приняты меры по изъятию данных комбайнов, и передаче их в СПК «колхоз «НР». При реорганизации СПК К-3 П. в ООО П. указанные комбайны были вновь переданы из СПК «колхоз «НР» в ООО П.. При передаче техники в СПК «колхоз «НР» она находилась в хорошем состоянии. При изъятии техники присутствовали представители ОАО «Агроснабтехсервис», ОАО «К.» Ш. В.А. В качестве подтверждения своих слов им предоставлены копии договора. финансовой субаренды (лизинга) №654/16 от 01.08.2003г.; актов постановки комбайнов на гарантийный учет, актов приема-передачи комбайнов. (т. 20 л.д. 47-50)

Из протокола выемки от 30.08.2008 следует, что в бухгалтерии ООО «К.» была изъята папка с описью на одном листе и документами на тринадцати листах (том 12 л.д. 82-86)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Воробьёва Ю.М. с ноября 2006 года по апрель 2007 года он являлся директором ООО «К.», а с апреля 2007 года совмещает должности агронома и главного инженера предприятия. Основным видом деятельности предприятия является производство сельскохозяйственной продукции. Весной 2006 года, на проходящей в г.Куйбышев агротехнической конференции кто-то из докладчиков предложил приобрести с/х технику в лизинг. Подготовку документов для покупки лизинговой техники осуществлял лизинговый отдел ОАО «Агроснабтехсервис». Им подписывались договоры на приобретение комбайнов со стороны ООО «К.», для чего он совместно с генеральным директором ООО Р. З.ым В.А. ездил в ОАО «Агроснабтехсервис» в г.Новосибирск. В соответствии с данным договором, ОАО «Агроснабтехсервис» передаёт комбайны марки «Енисей 1200» в ООО «К.», ООО «К.» передаёт комбайны в ООО «Р.» на хранение. О выделении компенсации за лизинговую технику он узнал от главного бухгалтера сельскохозяйственного управления Куйбышевского района М. Е.М.. Кто определял сумму компенсации он не знает, документы на выделение компенсации не оформлялись, компенсации ООО «К.» не получало. В момент подписания акта приёма-передачи техника находилась в ООО Р.. На баланс ООО «К.» техника не ставилась. Техника в ООО «К.» не поступала, а сразу на основании актов приёма-передачи была передана в ООО Р.. В настоящее время техника находится в ООО Р. на выполнении сельскохозяйственных работ по уборке урожая. В первом полугодии 2007 года от главного бухгалтера Управления с/х Куйбышевского района М. Е.М. он узнал, что на расчётный счёт ООО «К.» поступили денежные средства в размере 1 100 000 рублей по договору лизинга, которые необходимо перечислить в ОАО «Агроснабтехсервис» по договору лизинга за комбайны, что ООО «К.» и сделало 16 марта 2007 года, по платёжному поручению №966 от 16.03.07. К ООО «К.» со стороны ОАО «Агроснабтехсервис» требования по погашению задолженности по договору лизинга не предъявлялись, так как лизинговые платежи осуществляло ООО Р.. В настоящее время ООО «К.» перед ОАО «Агроснабтехсервис» задолженности по договору лизинга не имеет. Предложений о подписании акта изъятия лизинговой техники не поступало, так как согласно акту приёма-передачи лизинговая техника была передана в ООО Р.. (том 12 л.д. 91-95, 121-125)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Л.Н.В. в должности главного бухгалтера ООО «К.» она работает с 30 марта 2007 года. Информацию о приобретении с/х техники на условиях вторичного лизинга, она получила от директора ООО «К.» Воробьёва Ю.М. Все документы для приобретения лизинговой техники подготавливались и подписывались в ОАО «Агроснабтехсервис». О выплате компенсации за лизинговую технику ей стало известно от руководителя. Кто определял сумму компенсации ей не известно. Документы на выделение компенсации за лизинговую технику не подготавливались. Местонахождение с/х техники на момент подписания акта приёма-передачи, ей не известно, на баланс ООО «К.» с/х техника не ставилась. Техника в ООО «К.» не поступала, так как сразу была передана в ООО Р. на основании актов приёма-передачи. В настоящее время с/х техника находится в ООО Р.. 16.03.2007 года по договору лизинга в ОАО «Агроснабтехсервис» через банк «Левобережный» перечислена сумма в размере одного миллиона ста тысяч рублей. К ООО «К.» со стороны ОАО «Агроснабтехсервис» требования по погашению задолженности по договору лизинга не предъявлялись. В настоящее время ООО «К.» перед ОАО «Агроснабтехсервис» задолженности по договору лизинга не имеет. (том 12 л.д. 96-99)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля З. В.А. с апреля 2005 года он занимал должность председателя СПК Р.. В связи с реорганизацией, весной 2007 года на общем собрании он был избран генеральным директором ООО Р.. Основным видом деятельности предприятия является производство сельскохозяйственной продукции, животноводство и полеводство. Фактически никакой техники от ООО «К.» ООО Р. не получала. По договору лизинга от 22.08.2007 года ООО Р. получило три комбайна марки «Енисей 1200». Он и директор ООО «К.» Воробьёв Ю.М. выезжали в г.Новосибирск, где Воробьёв Ю.М. подписал документы о якобы передаче с/х техники, но техника оставалась в ООО Р.. За приобретенные по договору лизинга комбайны ООО Р. перечисляет денежные средства в ОАО «Агроснабтехсервис». До этого за эту технику ООО «К.» проплатило 1 миллион 100 тысяч рублей в ОАО «Агроснабтехсервис». Никаких документов ему не передавалось. Комбайны поставлены на учёт в Куйбышевский отдел технического надзора в 2007 году. (том 12 л.д. 104-108)

Согласно представленных свидетелем З.ым В.А. копий актов приёма-передачи, в 2007г. ОАО «Агроснабтехсервис» передало, а ООО Р. приняло три комбайна «Енисей 1200» (т.12 л.д.109-113), согласно справок ОАО «Агроснабтехсервис» данные комбайны были в 2006г. изъяты в СПК Р. и проданы в ООО «К.», в 2007г. изъяты у ООО «К.» и проданы по договору лизинга в ООО Р. (т.36 л.д. 83-85).

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля З. Г.Г. она работает главным бухгалтером ООО Р., до этого в той же должности работала в СПК Р.. От ООО «К.» ООО Р. фактически никакой с/х техники не получало, но в 2007 году через ООО «К.» прошла оплата денежных средств в размере одного миллиона рублей., которые были перечислены в ОАО «Агроснабтехсервис». По данному вопросу генеральный директор ООО Р. З. В.А. вместе с руководителем ООО «К.» выезжали в г. Новосибирск, где оформляли соответствующие документы. На сколько ей известно указанные денежные средства перечислялись по договору лизинга за комбайны (том 12 л.д. 116-120)

Из протокола осмотра документов от 06.09.2008 следует, что были осмотрены изъятые в ООО «А.» документы в виде подшивки, содержащей опись имеющихся документов.1. Выписка из лицевого счёта и платёжное поручение №919 от 14.03.2006 года, на 2 листах на сумму 1 000000 рублей.2. Платёжное поручение №54 от 13.03.2007 года на 1 листе, на сумму 1000000 рублей.3. Акт изъятия № 114 от 02.08.2007 года, на 2 листах с приложением – акт приёма-передачи на 1 листе.4. Акт изъятия № 113 от 02.08.2007 года, на 2 листах с приложением – акт приёма-передачи на 1 листе.5. Договор лизинга № 856\58 от 12.12.2006 года, заключённый между ОАО «Агроснабтехсервис» и ООО «А.», на 8 листах, с приложением на 2 листах.6. Уведомление № 34 о бюджетных ассигнованиях, подписанное Гергертом В.А. на 1 листе; изъятые в СПК «О.» документы: 1. Договор лизинга № 856\2-1 от 21.08.2006 года, заключённый между ОАО «Агроснабтехсервис» и СПК «О.», на 8 листах, с приложением на 4 листах. 2. Платёжное поручение №1 от 12.03.2007 года, на 1 листе, на сумму 1421000 рублей. 3. Платёжное поручение №567 от 03.06.2008 года, на 1 листе, на сумму 100000 рублей. 4. Платёжное поручение №33 от 16.10.2007 года, на 1 листе, на сумму 548958, 84 рублей. 5.Акт изъятия № 7 от 10.07.2008 года, на 2 листах с приложением – акт приёма-передачи, на 1 листе. 6. Акт изъятия № 8 от 10.07.2008 года, на 2 листах с приложением – акт приёма-передачи, на 1 листе. 7. Счёт-фактура № 1129 от 31.08.2008 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 94353, 06 рубля. 8. Счёт-фактура № 1181 от 31.08.2008 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 42886, 65 рублей. 9. Счёт-фактура № 890 от 01.06.2008 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 5532, 44 рубля. 10. Счёт-фактура № 939 от 01.06.2008 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 2 790, 37 рублей. 11. Счёт-фактура № 628 от 31.05.2008 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 94353, 06 рубля. 12. Счёт-фактура № 680 от 31.05.2008 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 42886, 65 рублей. 13. Счёт-фактура № 390 от 01.03.2008 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 5532, 44 рубля. 14. Счёт-фактура № 440 от 01.03.2008 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 2 790, 37 рублей. 15. Счёт-фактура № 135 от 29.02.2008 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 94353, 06 рубля. 16. Счёт-фактура № 2345 от 01.12.2007 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 2 790, 37 рублей. 17. Счёт-фактура № 2295 от 01.12.2007 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 5532, 44 рубля. 18. Счёт-фактура № 1836 от 01.09.2007 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 2 790, 37 рублей. 19. Счёт-фактура № 1786 от 01.09.2007 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 5532, 44 рубля. 20. Счёт-фактура № 1530 от 31.08.2007 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 94353, 06 рубля. 21. Счёт-фактура № 1583 от 31.08.2007 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 42886, 65 рублей. 22. Счёт-фактура № 1286 от 01.06.2007 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 5532, 44 рубля. 23. Счёт-фактура № 1336 от 01.06.2007 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 2 790, 37 рублей. 24. Счёт-фактура № 946 от 31.05.2007 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 42886, 65 рублей. 25. Счёт-фактура № 893 от 31.05.2007 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 94353, 06 рубля. 26. Счёт-фактура № 585 от 01.03.2007 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 5532, 44 рубля. 27. Счёт-фактура № 638 от 01.03.2007 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 2 790, 37 рублей. 28. Счёт-фактура № 06\24 от 31.08.2006 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 1874862, 31 рубля. 29. Счёт-фактура № 06\23 от 31.08.2006 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 763 000 рублей; изъятые в СПК колхоз «НР» документы 1. Справка о кредиторской задолженности по СПК колхоз «НР», на 14.08.2008 года, на 1 листе. 2. Письмо ОАО «Агроснабтехсервис», без даты, без печати, за подписью В.А. А., на 1 листе. 3. платёжное поручение № 108 от 11.07.2008 года на сумму 100000 рублей, на 1 листе. 4. график гашения задолженностей по лизингу по СПК колхоз «НР», на 1 листе. 5. платёжное поручение № 54 от 29.04.2008 года, на сумму 80000 рублей, на 1 листе. 6. письмо ООО «Бараба» без номера, без даты, на имя директора ОАО «Агроснабтехсервис». 7. платёжное поручение № 8 от 16.01.2008 года, на сумму 20000 рублей, на 1 листе. 8. платёжное поручение № 493 от 04.12.2007 года, на сумму 75000 рублей, на 1 листе. 9. акт изъятия № 106 от 14.08.2007 года, на 2 листах, с приложением – акт приёма-передачи, на 1 листе. 10. акт изъятия № 107 от 14.08.2007 года, на 2 листах, с приложением – акт приёма-передачи, на 1 листе. 11. платёжное поручение № 178 от 26.06.2007 года на сумму 100000 рублей, на 1 листе. 12. график гашения задолженностей по лизингу по СПК колхоз «НР», на 1 листе. 13. выписка из лицевого счёта и платёжное поручение № 513 06.03.2007 года на сумму 1432800 рублей, на 2 листах. 14. платёжное поручение № 1 от 06.03.2007 года на сумму 1432800 рублей, на 1 листе. 15. договор лизинга № 856\8 от 21.08.2006 года, заключённый между ОАО «Агроснабтехсервис» и СПК колхоз «НР», на 8 листах, с приложением на 2 листах; изъятые в ходе выемки в ООО «К.» документы: 1. платёжное поручение № 966 от 16.03.2007 года на сумму 1 100000 рублей, на 1 листе. 2. платёжное поручение № 1 от 15.03.2007 года на сумму 1 100000 рублей, на 1 листе. 3. договор лизинга № 856\59 от 20.12.2006 года, заключённый между ОАО «Агроснабтехсервис» и ООО «К.», на 8 листах, с приложением на 3 листах. (том 12 л.д. 126-133)

Из протокола выемки от 29.08.2008 следует, что в кабинете бухгалтерии СПК «С» была изъята папка, на обложке которой имеется штамп ООО «С», в которой находится 28 документов на 36 листах, которые занесены в опись, скреплены нитью белого цвета, опечатаны печатью «ООО «С». (том 12 л.д. 136-140)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля К. Г.В. руководителем СПК «С» он является с 1998 года. Основным видом деятельности организации является выращивание зерновых культур, животноводство. Во второй половине августа 2005 года специалистами отдела механизации сельскохозяйственного управления Куйбышевского района было предложено приобрести с/х технику на условиях вторичного лизинга, при этом поставщиком комбайнов было обозначено ОАО «Агроснабтехсервис». Приобретение с/х техники было необходимо. Пакет документов по договору вторичного лизинга был подготовлен специалистами лизингового отдела ОАО «Агроснабтехсервис», после подписания документов и акта приёма-передачи, в сентябре 2005 года, техника поступила в хозяйство. Информация о том, что за с/х технику по договору вторичного лизинга, будет выдана компенсация, поступила от специалистов сельскохозяйственного управления Куйбышевского района. Кто определил сумму компенсации ему не известно. Документы на компенсацию по договору вторичного лизинга были подготовлены специалистами лизингового отдела ОАО «Агроснабтехсервис» во втором квартале 2006 года. На счёт ОАО «Агроснабтехсервис» согласно договору вторичного лизинга платежи осуществлялись. (том 12 л.д. 141-145)

Из протокола осмотра предметов от 29.08.2008 следует, что в д.Кульча возле дома №10 по улице Центральной находится технически исправный комбайн «Енисей-1200-1-НМ» № 190181 06.2003 года выпуска (том 12 л.д. 146-149)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля П. И.И. она работает бухгалтером в СПК «С» Всеми вопросами по договору вторичного лизинга занимался директор СПК «С» К. Г.В. В настоящее время комбайн находится на территории с.Кульча, учтён он на 08.4 счёте баланса «незавершённое строительство». Согласно приложению №2 к договору вторичного лизинга платежи осуществлялись. СПК «С» осуществляло платежи по договору лизинга, но график платежей не выдерживался в связи с тяжёлым финансовым положением СПК «С» (том 12 л.д. 150-153)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля П. В.В. он работает главным инженером в СПК «С», в момент поступления с/х техники по договору вторичного лизинга в хозяйство она была в рабочем состоянии, но не хватало инструментов и электрооборудования. Подготовкой документов по договору лизинга и выплатами компенсаций за с/х технику он не занимался. В настоящее время комбайн, полученный по договору вторичного лизинга, находится на территории с.Кульча, подготовлен к уборочной, находится в рабочем состоянии. (том 12 л.д. 154-157)

Из протокола выемки от 29.08.2008 следует, что в ОАО «К.» г.Куйбышев была изъята одна папка документов ОАО «К.» на 38 листах по описи документов на 1 листе. (том 12 л.д. 160-164)

Свидетель О. А.Ф. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что генеральным директором ОАО «К.» он является с 1987 года. Основным видом деятельности предприятия является ремонт с/х техники, выращивание зерновых культур. О приобретении с/х техники на условиях вторичного лизинга он услышал на одном из совещаний сельхозпроизводителей Новосибирской области, об этом говорил губернатор Новосибирской области Толоконский В.А., который так же сказал, что за приобретенную во вторичный лизинг технику из бюджета области будет выплачиваться компенсация. В их хозяйстве необходимость в приобретении техники была, поэтому за приобретением комбайнов во вторичный лизинг они обратились в ОАО «Агроснабтехсервис». Пакет документов по договору вторичного лизинга был подготовлен специалистами лизингового отдела ОАО «Агроснабтехсервис» в августе 2006 года, подписывались все документы в лизинговом отделе данной организации. Кто определял сумму компенсации, кто и когда готовил документы о выделении компенсаций за с/х технику, куда и кому они предоставлялись он не знает. Полученная техника, во время подписания актов приема-передачи располагалась на территории ОАО «К.». Комбайны они получили, приобретение комбайнов во вторичный лизинг на тот период времени было выгодное для хозяйства, так как цена нового комбайна превышала 2 миллиона рублей, данные комбайны фактически спасли их хозяйство во время уборки. Поступившую за комбайны компенсацию они сразу перечислили в ОАО «Агроснабтехсервис». Впоследствии комбайны были поставлены на баланс. Они за приобретенные комбайны рассчитались.

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Ш. В.А. в должности главного инженера ОАО «К.» он работает с августа 2004 года. Необходимость в приобретении лизинговой техники в ОАО «К.» была. Кто подготавливал необходимые документы о предоставленит компенсации по лизинговой технике, о размере такой компенсации, кем этот размер был определён, он не знает. ОАО «К.» имеются комбайны «Енисей», которые находятся на с/х работах в поле. (том 12 л.д. 170-173)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля М. И.Н. она работает главным бухгалтером ОАО «К.». Генеральный директор ОАО «Агроснабтехсервис» Ж. А.В. предложил приобрести с/х технику во вторичный лизинг. Необходимость в приобретении лизинговой техники была. Пакет документов по договору финансовой субаренды был подготовлен специалистами лизингового отдела ОАО «Агроснабтехсервис» в конце 2006 года, подписывались все документы в ОАО «Агроснабтехсервис». О выплате компенсации за лизинговую технику ей стало известно главного бухгалтера Управления с/х Куйбышевского района. Кем размер компенсации был определён, она не знает. Документы о выделении компенсации по с/х технике готовились в ОАО «Агроснабтехсервис» в марте 2007 года, затем все документы передавались в департамент с/х Новосибирской области. После подписания акта приёма-передачи техника поступила в хозяйство. В настоящее время техника находится на с/х работах. Платежи по договору осуществлялись (том 12 л.д. 174-177)

Из протокола осмотра предметов от 28.08.2008 следует, что принадлежащие ОАО «К.» комбайны «Енисей» заводскими номерами 190198 и 190179 находятся в поле, в рабочем состоянии (том 12 л.д. 178-181)

Из протокола осмотра документов от 06.09.2008 следует, что были осмотрены изъятые в ЗАО «Л.» документы: 1. Счёт-фактура № 0697 от 30.03.2007 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 2876 948, 13 рублей. 2. Акт передачи в собственность объекта лизинга, на 1 листе, с приложение на 1 листе, между ОАО «Агроснабтехсервис» и ЗАО «Л.». 3. Платёжное поручение № 474 от 29.11.2006 года, на 1 листе, на сумму 1800000 рублей. 4. Платёжное поручение № 329 от 01.03.2007 года, на 1 листе, на сумму 1000000 рублей. 5. Платёжное поручение № 001 от 02.03.2007 года, на 1 листе, на сумму 1000000 рублей. 6. Платёжное поручение № 64 от 14.12.2007 года, на 1 листе, на сумму 76948, 13 рублей. Изъятые в ЗАО «Б.» документы: 1. Платёжное поручение № 506 от 22.03.2007 года, на 1 листе, на сумму 500 000 рублей. 2. Платёжное поручение № 01 от 02.03.2007 года, на 1 листе, на сумму 500 000 рублей. 3. Платёжное поручение № 648 от 30.10.2007 года, на 1 листе, на сумму 1423 327 рублей. 4. Платёжное поручение № 4 от 29.10.2007 года, на 1 листе, на сумму 1423 327 рублей. 5. Заявление от руководителя ЗАО «Б.» М. на имя Гергерта В.А. от 25.10.2007 года № 65. 6. Договор лизинга № 237\96 от 25.10.2007 года, заключённый между ОАО «Агроснабтехсервис» и ЗАО «Б.», на 8 листах, с приложением на 2 листах. 7. Бланк наряда № 6 лиз\63 от 26.10.2007 года ОАО «Агроснабтехсервис». Изъятые в СПК «Б.» документы: 1. Договор лизинга № 854\4-22 без даты, заключённый между ОАО «Агроснабтехсервис» и СПК «Б.», на 8 листах, с приложением на 5 листах. 2. Платёжное поручение № 816 от 28.09.2007 года, на 1 листе, на сумму 846 496 рублей. 3. Платёжное поручение № 40 от 01.10.2007 года, на 1 листе, на сумму 846496, 81 рублей. 4. Платёжное поручение № 99 от 21.12.2007 года, на 1 листе, на сумму 300 000 рублей. 5. Платёжное поручение № 22 от 28.04.2008 года, на 1 листе, на сумму 150 000 рублей. 6. Платёжное поручение № 219 от 10.07.2008 года, на 1 листе, на сумму 50 000 рублей. Изъятые в СПК «С» документы: 1. Договор лизинга № С856\9-9 от 01.09.2005, заключённый между ОАО «Агроснабтехсервис» и СПК «С», на 8 листах, с приложением на 3 листах. 2. Платёжное поручение № 815 от 28.09.2007 года, на 1 листе, на сумму 1718 507 рублей. 3. Платёжное поручение № 20 от 02.10.2007 года, на 1 листе, на сумму 1718 507, 99 рублей. 4. Платёжное поручение № 918 от 14.03.2007 года, на 1 листе, на сумму 500 000 рублей. 5. Платёжное поручение № 5 от 13.03.2007 года, на 1 листе, на сумму 500 000 рублей. 6. Письмо ОАО «Агроснабтехсервис» б\н, без даты, адресовано «руководителю», организация не указана. 7. Счёт-фактура № 1304 от 02.09.2008 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 51119, 44 рублей. 8. Письмо ОАО «Агроснабтехсервис» б\н, без даты, адресовано «руководителю», организация не указана. 9. Счёт-фактура № 1450 от 02.09.2008 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 2379, 81 рублей. 10. Счёт-фактура № 837 от 02.06.2008 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 50096, 97 рублей. 11. Счёт-фактура № 988 от 02.06.2008 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 2379, 81 рублей. 12. Счёт-фактура № 337 от 02.03.2008 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 50096, 97 рублей. 13. Счёт-фактура № 489 от 02.03.2008 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 2379, 81 рублей. 14. Счёт-фактура № 1886 от 02.09.2007 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 2379, 81 рублей. 15. Счёт-фактура № 1773 от 02.09.2007 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 51119, 44 рублей. 16. Счёт-фактура № 2395 от 02.12.2007 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 2379, 81 рублей. 17. Счёт-фактура № 2241 от 02.12.2007 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 50096, 97 рублей. 18. Счёт-фактура № 689 от 02.03.2008 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 2379, 81 рублей. 19. Счёт-фактура № 528 от 02.03.2007 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 50096, 97 рублей. 20. Счёт-фактура № 06\40 от 31.08.2006 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 762711, 86 рублей. 21. Счёт-фактура № 2978 от 02.12.2006 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 2379, 81 рублей 22. Счёт-фактура № 2817 от 02.12.2006 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 50096, 97 рублей. 23. Счёт-фактура № 2280 от 02.09.2006 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 2379, 81 рублей. 24. Счёт-фактура № 2121 от 02.09.2006 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 51119, 44 рублей. 25. Счёт-фактура № 530 от 02.03.2006 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 50096, 97 рублей. 26. Счёт-фактура № 688 от 02.03.2006 года, продавец ОАО «Агроснабтехсервис», на сумму 2379, 81 рублей. Изъятые в ОАО «К.» документы: 1. Платёжное поручение № 5603 от 04.07.2008 года, на 1 листе, на сумму 1225 рублей. 2. Платёжное поручение № 253 от 07.07.2008 года, на 1 листе, на сумму 150 000 рублей. 3. Платёжное поручение № 918 от 14.03.2007 года, на 1 листе, на сумму 500 000 рублей. 4. Платёжное поручение № 144 от 14.04.2008 года, на 1 листе, на сумму 650 рублей. 5. Платёжное поручение № 122 от 15.04.2008 года, на 1 листе, на сумму 60 000 рублей. 6. Платёжное поручение № 1060 от 05.03.2008 года, на 1 листе, на сумму 11 000 рублей. 7. Платёжное поручение № 72 от 05.03.2008 года, на 1 листе, на сумму 60 000 рублей. 8. Платёжное поручение № 11188 от 20.11.2007 года, на 1 листе, на сумму 360 000 рублей. 9. Платёжное поручение № 360 от 20.11.2007 года, на 1 листе, на сумму 60 000 рублей. 10. Платёжное поручение № 397 от 10.07.2007 года, на 1 листе, на сумму 1200 рублей. 11. Платёжное поручение № 208 от 10.07.2007 года, на 1 листе, на сумму 100 000 рублей. 12. Платёжное поручение № 582 от 31.05.2007 года, на 1 листе, на сумму 5 000 рублей. 13. Платёжное поручение № 174 от 31.05.2007 года, на 1 листе, на сумму 100 000 рублей. 14. Платёжное поручение № 103 от 14.05.2007 года, на 1 листе, на сумму 1608 рублей. 15. Платёжное поручение № 144 от 14.05.2007 года, на 1 листе, на сумму 110 000 рублей. 16. Платёжное поручение № 205 от 02.05.2007 года, на 1 листе, на сумму 141876,58 рублей. 17. Платёжное поручение № 135 от 02.05.2007 года, на 1 листе, на сумму 150 000 рублей. 18. Платёжное поручение № 54 от 14.03.2007 года, на 1 листе, на сумму 1 000000 рублей. 19. Выписка из лицевого счёта и платёжное поручение № 511 от 05.03.2007, на 1 листе, на сумму 1000000 рублей. 20. Договор лизинга № 856\5-2 от 21.08.2006, заключённый между ОАО «Агроснабтехсервис» и ОАО «К.», на 4 листах, с приложением на 5 листах. (том 12 л.д. 182-189)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля К.а В.А. он является с июня 2001 года главой КФХ. Основным видом деятельности организации является выращивание сельхозкультур. Ему никто из работников ОАО «Агроснабтехсервис» не предлагал приобрести сельхозтехнику на условиях вторичного лизинга, но летом 2006 к нему обратился начальник отдела лизинга ОАО «Агроснабтехсервис» Р. В.В. с просьбой предоставить площадь для хранения изъятых у ЗАО «З.» 2 комбайнов «Енисей», у кооператива «Новобоганевский» 1 комбайна «Енисей» и гусеничного трактора ВТ-100. Он согласился, техника ему была передана, он подписал необходимые документы, которые у него не сохранились, так как осенью 2008 года он уничтожил данные договоры на хранение сельхозтехники. Договор вторичного лизинга и акт приема-передачи сельхозтехники с ОАО «Агроснабтехсервис» им не заключался, на предъявленных ему актах приема-передачи сельхозтехники стоит его подпись и печать. Договоры лизинга № 237/95-1 от 01.09.2006 и № 237/94 от 06.08.2003 между ОАО «Агроснабтехсервис» и им не заключались. Компенсацию из департамента агропромышленного комплекса он не получал. В 2007 году осенью 2 комбайна «Енисей» забрали представители одного из хозяйств Чистоозерского района, один комбайн «Енисей» был отогнан представителем ЗАО АФ «М.»на ее территорию. (том 13 л.д. 14-17, 23-24, 53-54)

Из протокола осмотра предметов от 28.08.2008, согласно которому установлено, что гусеничный трактор ВТ-100 находится в хозяйстве ИП К. (хозяйственный двор). Трактор красного цвета номер 006627, номер двигателя 127498. Трактор находится в работоспособном состоянии. (том 13 л.д. 18-21)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Ж. В.К. 12.07.2002 года между ОАО «Агроснабтехсервис» и ЗАО «З,» был заключен договор лизинга №281/1-4, 08.08.2003 второй договор №237/95, по которым получены два комбайна «Енисей-1200-тм-17». По договору № 281/1-4 от 12.07.2002 ЗАО «З.» частично производило выплаты в установленном графике платежей, по второму договору выплаты не производились. 10.05.2006г., согласно актов приема – передачи № 40 и 41, эта техника из ЗАО была изъята в связи с отсутствием платежей по графику выплат и помещена на территорию фермерского хозяйства ИП К., где техника простояла около двух лет. Впоследствии, насколько ему известно, К. В. не захотел покупать данную технику и комбайны были переданы в Чистоозерный район (Том 13 л.д. 27-28)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля К. В.М. ЗАО «З.» и ОАО «Агроснабтехсервис» заключали два договора лизинга на поставку сельхозтехники № 281/1-4 от 12.07.2008 и № 237/95 от 08.08.2003, согласно которым были получены комбайны «Енисей-1200-тм-17», по договору № 281/1-4 от 12.07.2002 ЗАО «З.» частично производило выплаты, по договору № 237/95 от 08.08.2003 года выплаты ЗАО «З.» не производило. В связи с отсутствием выплат ОАО «Агроснабтехсервис» выставляло на расчетный счет ЗАО «З.» инкассовое требование, из-за отсутствие выплат по договору лизинга техника была изъята, согласно актов приема-передачи лизинговой техники №№ 40, 41 от 10.05.2006 (том 13 л.д. 51-52)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля В А.Э. он с 26.02.1999 года является руководителем ИП «В А.Э.». Основной вид деятельности сельхозпроизводство. Отделом лизинга ОАО «Агроснабтехсервис» было предложено приобрести комбайн «Енисей 1200-1мм-56» по условиям вторичного лизинга. Об указанном приобретении был составлен и подписан договор. Данный комбайн находился у него на территории ИП «В А.Э.» с августа 2006 года. Комбайн был приобретен по остаточной стоимости, которая составляла около 850 тыс. рублей. После более детального ознакомления с техническим состоянием комбайна, им было принято решение о расторжении договора вторичного лизинга, каких-либо перечислений денежных средств по договору им не производилось. После этого данный комбайн ОАО «Агроснабтехсервис» передало другому сельхозпроизводителю, кому именно он не знает. (том 13 л.д. 59-62, л.д. 63-64)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Т. Н.И. с 2002 года она находилась на должности главного бухгалтера СПК К.. В 2003 году в СПК пришел договор лизинга на комбайн «Енисей 1200 1нм-56», 2003 года выпуска. На момент заключения договора председателем СПК являлся У. В.А., за подписью которого и были проведены договоры лизинга на указанный комбайн. После заключения договора комбайн пришел в казначейство и был поставлен на баланс К.. Выплаты по договору лизинга за комбайн Енисей 1200 2003 года выпуска заводской номер 188661, проводились хозяйством в установленные сроки, но не в полном объеме. Со стороны «Агроснабтехсервис» каких либо исковых требований не предъявлялось, были только документы уведомительного характера о необходимых суммах выплат. В 2009 году поступило устное предупреждение от представителей «Агроснабтехсервис» о том, что в случае невыплат по лизинговому договору, комбайн будет изъят из хозяйства. В 2007 году комбайн «Енисей» полученный по лизинговому договору из хозяйства не изымался, акты изъятия, либо какие либо другие документы не составлялись, фактическое изъятие техники также не производилось. В настоящее время комбайн «Енисей 1200-1НМ-56» 2003 года выпуска, заводской номер 185849, находится в п. Новопреображенка и стоит на балансе ООО К.. Техническое состояние комбайна хорошее, комбайн на ходу и готов к работе. На момент заключения лизингового договора главным инженером К. был Е. А.Н., который в настоящее время в хозяйстве не работает, выехал на работу вахтовым методом и в поселке его нет. (том 13 л.д. 97-98)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Б. С.М. на должности директора ООО Т. он находился с мая 2008 года. По заступлении на должность директора ООО Т. на балансе хозяйства в числе прочих находился комбайн «Енисей 1200 1нм-156» 2003 года выпуска, заводской номер 129392, который был приобретен по лизинговому договору СПК «Колхоз Т.. В декабре 2008 года в хозяйство приезжали представители «Агроснабтехсервис», которые осмотрели комбайн, составили акт технического состояния, и в устной форме предупредили, что в случае невыплат, вынуждены будут изъять этот комбайн. Выплаты по данному договору хозяйство производит в срок, но не в полном объеме. В конце апреля 2009 года ему поступил очередной звонок из «Агроснабтехсервис» с требованием проведения оплаты по договору. В сентябре 2008 года приходило решение арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу ОАО «Агроснабтехсервис». Каких либо иных исковых требований к хозяйству по данному комбайну не предъявлялось. Изъятие указанного комбайна из хозяйства не производилось, какие либо акты изъятия техники не составлялись. В настоящее время комбайн «Енисей 1200-1нм-56» 2003 года выпуска, заводской номер 189312 находится в ООО Т. на хранении, в исправном состоянии, готов к работе. (том 13 л.д. 99-100)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Ч. Г.А. на должности главного бухгалтера ООО Т. она находится с 29.08.2006 года. При заступлении на должность на балансе ООО числился комбайн «Енисей-1200-1нм-56» 2003 года выпуска, заводской номер 189312, полученный по лизинговому договору в СПК «колхоз Т.. В настоящее время комбайн находится в хозяйстве на хранении, в исправном состоянии, готов к работе. Изъятия, либо составления каких-либо актов изъятия не проводилось, комбайн в настоящее время стоит на балансе хозяйства. Со стороны ОАО «Агроснабтехсервис» каких либо исковых требований не предъявлялось, поступали только устные предупреждения об изъятии техники в случае невыплат. В сентябре 2008 года в ООО Т. приходило решение арбитражного суда о взыскании и размере задолженности в пользу ОАО «Агроснабтехсервис». (том 13 л.д. 101-102)

Из протокола выемки от 28.08.2008 следует, что в ОАО «К.» изъяты оригинал платежного поручения № 70 от 12.03.2007 года на сумму 700000 рублей на одном листе; копия платежного поручения № 521 от 12.03.2007 года на сумму 700000 рублей на одном листе. (том 13 л.д. 148-152)

Согласно протокола осмотра документов от 09.10.2008, из платежного поручения № 70 от 12.03.2007г. следует, что ОАО «К.» перечисляет 700000 на счет ОАО «Агроснабтехсервис» по лизинговому платежу, из платежного поручения № 521 от 12.03.2007 следует, что, УФК по Новосибирской области (УФиНП НСО, Департамент АПК Новосибирской области л\с 090010011) перечислил ОАО «К.» 700000-00руб. в возмещение кредитной задолженности на комп. части затр. за приобретение техн. Ст. «Прочие расходы» с\но распоряжения адм. НСО 29-ра от 12.02.07 НДС нет. (том 13 л.д.155-157)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля К.С.Н. с 2006 года он работает директором ОАО «К.», которое является сельхозпроизводителем. В конце 2006 года он по просьбе начальника отдела лизинговой деятельности ОАО «Агроснабтехсервис» Р. В.В. приехал в ОАО «Агроснабтехсервис», где Р. ему предложил интересах бюджета Новосибирской области и поддержки сельхозтоваропроизводителей оказать услугу в виде подписания договора финансовой субаренды (лизинга) № 237/57 от 20.12.2008 года и иных документов (акты приема-передачи и расчеты по уплате лизинговых платежей, а также письмо на имя Гергерта В.А.), что послужит основанием для перечисления из бюджета Новосибирской области 700000 рублей, а он в свою очередь от имени ОАО «К.» перечислит полученные денежные средства в ОАО «Агроснабтехсервис» на основании этих документов финансовой субаренды. Он подписал все документы на приобретение в лизинг комбайна ДОН 680 2002 года выпуска, заводской номер 004802, комбайна ЕНИСЕЙ-1200-1НМ 2003 года выпуска, заводской номер 190179, комбайна ЕНИСЕЙ-1200-1Н 2000 года выпуска, заводской номер 184049. Кому принадлежат данные комбайны ему неизвестно. Какой либо выгоды от подписанных документов и полученной компенсации он не получил. Всю полученную сумму в 700000 рублей перечислил в ОАО «Агроснабтехсервис». Никаких комбайнов по подписанным документам в ОАО «К.» не поступало, на баланс никогда не ставилось. Где в настоящее время находятся данные комбайны и кто их использует ему неизвестно. (том 13 л.д. 153-154)

Из протокола выемки от 29.08.2008 следует, что в СХПК «М.» изъяты оригинал договора финансовой субаренды (лизинга) № 856/9-15 от 27.02.2007 с приложением № 1 (акт приема-передачи) и приложением № 2 (размер и сроки уплаты лизинговых платежей по акту) на четырнадцати листах; оригинал платежного поручения № 1 от 28.02.2007 года на сумму 800000 рублей; оригинал платежного поручения № 330 от 01.03.2007 года на сумму 800000 рублей; оригинал акта изъятия № 188 без даты комбайна «Енисей 1200-1Н-17» у СХПК «М.» с приложением № 1 на трех листах; оригинал акта изъятия № 17 без даты комбайна «Енисей 1200-1Н-17» у СХПК «М.» с приложением № 1 на трех листах; оригинал акта изъятия № 189 без даты комбайна «Енисей 1200-1Н-17» у СХПК «М.» с приложением № 1 на трех листах (том 13 л.д. 160-164)

Из протокола осмотра документов от 10.10.2008 следует, что были осмотрены документы, изъятые в СХПК «М.» (том 13 л.д. 167-169)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Ю.Д.В. он с 2005 года работает председателем СХПК «М.». Основным видом деятельности кооператива является выращивание и переработка зерновых культур. Летом 2006 года ему позвонил генеральный директор ЗАО «И» Б. Б.Л. и сообщил, что собирается приобрести в ОАО «Агроснабтехсервис» 4 комбайна зерноуборочных «Енисей», а компенсировать будут не более трёх комбайнов, поэтому он предложил ему подписать документы о том, что СХПК «М.» приобретает 3 комбайна «Енисей» один из которых тот заберет себе и в дальнейшем сам за него рассчитается с ОАО «Агроснабтехсервис». Он согласился и подписал договор финансовой субаренды (лизинга), а также акты приема-передачи, согласно, которых ОАО «Агроснабтехсервис» передало СХПК «М.» три комбайна зерноуборочных «Енисей». Фактически он комбайны не получал, где в настоящее время они находятся ему неизвестно. Впоследствии ему стало известно о том, что СХПК «М.» за полученную во вторичный лизинг технику Администрация Новосибирской области выделила компенсацию в сумме 800000 рублей, эти деньги они перечислили в ОАО «Агроснабтехсервис». Каких либо документов о предоставлении компенсации в департамент АПК не предоставлялось, выплат по лизинговым платежам не осуществляли. Летом 2008 года, он подписал три акта приема-передачии по изъятию комбайнов «Енисей» (том 13 л.д. 165-166)

Из протокола выемки от 28.08.2008 следует, что в СПК «З.» договор финансовой субаренды (лизинга) № 65/66 от 17.01.2007 года с приложением № 1 (акты приема-передачи) и приложением № 2 (размер и сроки уплаты лизинговых платежей к акту) на шестнадцати листах в оригиналах; оригинал платежного поручения № 483 от 02.03.2007 года на сумму 1100000 рублей на одном листе; оригинал платежного поручения № 01 от 01.03.2007 года на сумму 1100000 рублей на одном листе; оригиналы платежных поручений за 2007-2008г.г.(том 13 л.д. 172-177)

Из протокола осмотра документов от 13.10.2008 следует, что были осмотрены документы, изъятые в СПК «З.», на 41 листе (том 13 л.д. 186-188)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Ю.Т.И. она с 17.01.2006 года работает главным бухгалтером СПК «З.». В конце февраля 2007 года ей позвонили из департамента АПК НСО или из ОАО «Агроснабтехсервис», точно она не помнит, и сообщили, что для того, чтобы получить компенсацию за приобретенную в лизинг технику необходимо открыть расчетный счет в банке «Левобережный», что она и сделала. 1 марта 2007 года ей позвонили из департамента АПК и сообщили, чтобы она подготовила и направила в банк платежное поручение на сумму 1100000 рублей в адрес ОАО «Агроснабтехсервис» с указанным назначением платежа «лизинговые платежи (вторичный лизинг)» за комбайны «Енисей», 02.03.2007 года на расчетный счет СПК «З.» поступило из УФК по НСО 1100000 рублей с указанным назначением платежа (036-0405-5241405-569-224=1100000,00) возмещение кредиторской задолженности по возмещению части затрат за приобретенную технику по ст. прочие мероприятия. После чего, согласно их платежного поручения, сумма 1100000 рублей была перечислена на расчетный счет ОАО «Агроснабтехсервис». В настоящее время СПК «З.» без образования задолженности ежемесячно выплачивает в ОАО «Агроснабтехсервис» лизинговые платежи. (том 13 л.д. 178-179)

Свидетель Л. А.М. пояснил, что он работает председателем СПК «З.». Основным видом деятельности кооператива является выращивание, переработка и продажа зерновых культур. В январе 2007 года ему поступило коммерческое предложение от ОАО «Агроснабтехсервис» о приобюретении во вторичный лизинг комбайнов «Енисей» и трактора Т-4. Техника была изъята за неуплату и находилась в Сузунском РТП. Изучив технику, он решил получить в лизинг семь комбайнов «Енисей» и два трактора «Т-4», так как хозяйство нуждалось в технике и приобретение было выгодно для них, так как новые комбайны купить не смогли бы. 17.01.2007 года он приехал в лизинговый отдел ОАО «Агроснабтехсервис», где им был подписан договор финансовой субаренды (лизинг) № 65/56, согласно которому СПК «З.» получало во владение бывшую в употреблении технику соответственно с приложениями. Специалист лизингового отдела ОАО «Агроснабтехсервис» пояснил, что часть полученной им техники будет компенсирована из бюджета Новосибирской области. После подписания договора. финансовой субаренды (лизинга) он подписал письмо на имя уководителя департамента АПК Гергерта В.А. о том, чтобы причитающиеся им компенсациию перечислили в ОАО «Агроснабтехсервис». В 2007 года им подписано несколько актов приема-передачи, согласно которых он получил от ОАО «Агроснабтехсервис» 7 комбайнов «Енисей 1200», трактор Т-402, трактор Т-4А. Вся техника находится в СПК «З.» и используется по назначению. Из Управления федерального казначейства было перечислено на расчетный счет СПК «З.» компенсация за трактора и комбайн «Енисей 1200-1НМ-62» в сумме 1100000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ОАО «Агроснабтехсервис».

Из протокола осмотра предметов от 28.08.2008 года следует, что на землях СПК «З.» работают тринадцать комбайнов и два трактора, среди которых трактор Т-4А, трактор Т-402, и комбайны «Енисей», приобретенные СПК «З.» у ОАО «Агроснабтехсервис» в 2006-2007 годы по договорам финансовой субаренды (лизинг) (том 13 л.д. 182-185)

Из протокола выемки от 29.08.2008 года следует, что в ЗАО «П.» изъяты оригинал договора финансовой субаренды (лизинга) №856/2-3 от 01.03.2007 года с приложением № 1 (акт приема-передачи), приложение № 2 (размер и сроки уплаты лизинговых платежей по акту) на десяти листах; оригиналы акта изъятия № 23, №22, №21 без дат комбайнов «Енисей-950» Руслан КП» у ЗАО «П»Ордынского района с приложениями № 1, оригинал платежного поручения № 323 от 01.03.2007 года на сумму 1500000; оригинал платежного поручения №3 от 27.02.2007 года на сумму 1500000 рублей (том 13 л.д. 191-195)

Из протокола осмотра документов от 13.10.2008 следует, что были осмотрены изъятые в ЗАО «П.» документы на 22 листах (том 13 л.д.200-202)

Свидетель Х. Г.А. пояснил, что работает директором ЗАО «П.», которое занимается переработкой мясомолочной продукции, а также выращиванием и переработкой зерновых культур. В 2006 году он обратился в ОАО «Агроснабтехсервис» с целью приобрести комбайны, и специалисты ОАО «Агроснабтехсервис» предложили ему пробрести три комбайна «Енисей Руслан» которые были изъяты у ОАО «П»за неуплату лизинговых платежей. В 2007 года между ОАО «Агроснабтехсервис» и ЗАО «П.» был заключен договор финансовой субаренды (лизинг) согласно, которого ЗАО «П.» приобрело три комбайна «Енисей-950 Руслан», он приобретал комбайны, так как была сложная обстановка с техникой в хозяйстве. Так же ему сказали, что за полученные ими комбайны от Администрации Новосибирской области будет перечислена компенсация в сумме 1 500 000 рублей, которые ЗАО ««П»» перечислит в ОАО «Агроснабтехсервис», как первоначальные платежи по лизингу. Им было подписано письмо на имя заместителя губернатора – руководителя Департамента АПК НСО Гергерта В.А., подписывал ли он документы о предоставлении ЗАО «П.» компенсации он не помнит, возможно, и подписывал, так как подписывал много документов. Компенсация в сумме 1500000 рублей поступила в ЗАО «П.», после чего эта сумма была перечислена в ОАО «Агроснабтехсервис».

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля В. Т.Д. она работает главным бухгалтером ЗАО «П.». В конце февраля 2007 года ей позвонили из департамента АПК НСО и сообщили, что поступят бюджетные деньги в сумме 1500000 рублей, которые необходимо направить в ОАО «Агроснабтехсервис» на оплату лизинга. 27.02.2007 она подготовила платежное поручение № 3 на сумму 1500000 рублей получатель ОАО «Агроснабтехсервис» с указанием платежа «за технику вторичный лизинг», где перечислила всю технику, которую ЗАО «П.» ранее получало в лизинг от ОАО «Агроснабтехсервис». Получив 01.03.2007 выписку из банка она узнала о том, что 01.03.2007 года из Управления Федерального казначейства Новосибирской области перечислено 1500000 рублей с указанием назначения платежа «возмещение кредиторской задолженности на компенсацию части затрат за приобретенную технику по ст. прочие мероприятия с\но распоряжения администрации НСО № 29-ра от 12.02.2007 года». В тот же день данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ОАО «Агроснабтехсервис». Через несколько дней ей позвонили из ОАО «Агроснабтехсервис» и сообщили, что в платежном поручении № 3 необходимо было указать, что деньги перечисляются на оплату по вторичному лизингу за комбайны «Енисей-950 Руслан», которые они будут приобретать для использования в хозяйственной деятельности. Она обратилась к директору ЗАО «П.» Х., который подтвердил, что ЗАО «П.» заключило договор (лизинга) финансовой субаренды согласно которого ЗАО «П.» получило 3 комбайна «Енисей-950 Руслан», которые поступили в ЗАО «П.» позднее. Вся техника поставлена на забалансовый счет. (том 13 л.д. 198-199)

Из протокола осмотра предметов от 29.08.2008 следует, что на землях ЗАО «П.» работают четыре комбайна зерноуборочных из них три комбайна «Енисей 950 Руслан», заводской № 543, двигатель № 30118087; заводской № 577, двигатель № 30119044; заводской № 573, двигатель № 30118983, приобретенные в ОАО «Агроснабтехсервис» на условиях вторичного лизинга, (т. 15, л.д. 197-199)

Из протокола выемки от 29.08.2008 следует, что в ЗАО «И» изъяты оригинал договора финансовой субаренды (лизинга) № С-856/9/15 от 02.08.2005 с приложением № 1 (акт приема-передачи объектов лизинга), приложением № 2 (размер и сроки уплаты лизинговых платежей) на двадцати листах; шесть оригиналов платежных поручений за 2007 год, оригинал платежного поручения № 197 от 08.08.2005 года (том 13 л.д. 205-209)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Б. Б.Л. он работает генеральным директором ЗАО «И», которое занимается выращиванием и переработкой зерновых культур. В 2005 году ЗАО «И» выступило инвестором в МУП «Ш», так как данное хозяйство в то время было убыточное. В связи с этим ЗАО «И» для поддержания хозяйства решило приобрести 4 комбайна «Енисей» в ОАО «Агроснабтехсервис». В 2005 году между ЗАО «И» и ОАО «Агроснабтехсервис» был заключен договор финансовой субаренды, согласно которого ЗАО «И» получило в пользование 4 комбайна «Енисей». Комбайны были получены из Сузунского РТП и поставлены в ЗАО «И». В 2006 году специалисты ОАО «Агроснабтехсервис» сообщили, что за неуплату лизинговых платежей был изъят один комбайн «Енисей» и передан в ООО «М.». В 2007 году ЗАО «И» из УФК по НСО за три комбайна получило компенсацию в сумме 1500000 рублей, которые по договоренности с ОАО «Агроснабтехсервис» были перечислены на их расчетный счет в качестве лизинговых платежей за комбайны «Енисей». В последующем комбайн «Енисей», который ранее был изъят из ЗАО «И» и передан в ООО «М.», был вновь изъят и передан в ЗАО «И», так как ООО «М.» не платило по лизинговым платежам. Он подписывал письмо на имя заместителя губернатора - руководителя департамента АПК Гергерта В.А., иных документов о предоставлении компенсации им в департамент АПК, Управление сельского хозяйства НСО не предоставлялись. В ноябре 2007 года комбайны «Енисей» в ЗАО «И» за неуплату лизинглвых платежей были переданы в ООО «Ш». В настоящее время ООО «Ш» согласно сроков и размеров лизинговых платежей осуществляло оплату в ОАО «Агроснабтехсервис». В ООО «Ш» он является генеральным директором. (том 13 л.д. 210-211)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Р. М.В. она работает главным бухгалтером ЗАО «И». 28 февраля 2007 года она получила указание от генерального директора ЗАО «И» Б.а подготовить платежное поручение на сумму 1500000 рублей в ОАО «Агроснабтехсервис» с указанным назначением платежа: лизинговый платеж по договору № С-856/9-15 от 02.08.2005 года. Она выполнила его указания. При этом Б. пояснил, что данная сумма денег будет перечислена на расчетный счет ЗАО «З.» от Администрации Новосибирской области за технику как компенсация. 1.03.2008 года на расчетный счет ЗАО «И» поступили денежные средства в сумме 1500000 рублей как компенсация части затрат за приобретенную технику, после чего данные деньги были перечислены в ОАО «Агроснабтехсервис». (том 13 л.д. 212-213)

Из протокола осмотра предметов от 29.08.2008 года следует, что на территории базы ООО «Ш.»находятся девять комбайнов зерноуборочных, из них четыре комбайна, приобретенные у ОАО «Агроснабтехсервис» на условиях вторичного лизинга. (том 13 л.д. 214-216)

Из протокола осмотра документов от 14.10.2008 следует, что были осмотрены изъятые в ЗАО «И» 8 документов на 28 листах, (том 13 л.д. 217-219)

Из протокола выемки от 28.08.2008 года следует, что в ООО Агрофирма «П.» изъяты оригинал платежного поручения № 519 от 12.03.2007 года на сумму 771200 рублей; оригиналы платежных ордеров за 2007-2008гг; оригинал инкассового поручения № 77 от 23.04.2007 года на сумму 470562 рубля 81 копеек; оригинал договора финансовой субаренды № 856/3-8 с приложением № 1 (акт приема-передачи) и приложением № 2 (размер и сроки уплаты лизинговых платежей по акту); оригинал письма из ОАО «Агроснабтехсервис» исх. № 2115 от 18.07.2008 года на одном листе; заверенная копия выписки из программы «1С» Предприятие 8 на одном листе. (том 13 л.д. 230-235)

Из протокола осмотра документов от 15.10.2008 года следует, что договор финансовой субаренды (лизинга) №856/3-8 от 24.08.2006 г. на 8 листах, заключен между ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингодатель) в лице генерального директора Ж. А.В. и ООО агрофирма «П.» в лице директора В. В.М., предметом договора является предоставление в лизинг оборудования в соответствии со «Спецификацией» за оговоренную плату. В соответствии с п.1.2. «собственником Техники на весь срок лизинга является ОАО «Росагролизинг». В соответствии с п. 1.7. договора «в период срока лизинга оборудование должно эксплуатироваться на территории Новосибирской области. В соответствии Актом приема передачи по договору финансовой субаренды (лизинга) №856/3-8 от 06.12.2006г. ОАО «Агроснабтехсервис» передало, а ООО «Агрофирма «П.» в лице директора В. В.М. приняло комбайны: «Енисей 1200-1НМ-62 Ж-6М», заводской номер 189794, двигатель номер 142585, «Енисей» 1200-1НМ-62 Ж-6М» заводской номер 189541, двигатель номер 140312 (том 13 л.д. 241-243)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля В. В.М. с сентября 2004 года он работает в должности директора ООО «Агрофирма П.», основным видом хозяйственной деятельности которого является переработка зерновых культур. В 2006 году ему стало известно, что ОАО «Агроснабтехсервис» за неуплату лизинговых платежей в ООО «Агрофирма «Р.» изъято два комбайна «Енисей». Убедившись в том, что данные комбайны укомплектованы и находятся в рабочем состоянии он обратился в лизинговый отдел ОАО «Агроснабтехсервис», где ему сообщили, что данные комбайны возможно получить в лизинг, а также за каждый полученный комбайн Администрация НСО произведет компенсацию. 24.08.2006 он заключил договор финансовой субаренды № 856/3-8 с ОАО «Агроснабтехсервис», согласно которого ООО «Агрофирма П.» получила от ОАО «Агроснабтехсервис» по договору лизинга два комбайна: «Енисей 1200-1НМ-62 Ж-6М» 2003 г.в., заводской номер 189794, двигатель номер 142585, «Енисей» 2003 г.в. 1200-1НМ-62 Ж-6М заводской номер 189541, двигатель номер 140312. Данная техника получена в ООО «Агрофирма «Р.» и в настоящее время используется организацией по назначению. Оплата за комбайны производится согласно графика платежей путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Агрофирма П.» на расчетный счет ОАО «Агроснабтехсервис». В день подписания договора финансовой субаренды им так же было подписано письмо на имя заместителя губернатора – руководителя Департамента АПК НСО Гергерта В.А. в котором он просит причитающуюся компенсацию за приобретенную в лизинг в ОАО «Агроснабтехсервис» технику по ст. областного бюджета «компенсация части затрат сельскохозяйственным производителям за приобретенную технику» перечислить в ОАО «Агроснабтехсервис». Каких либо документов о предоставлении компенсации в департамент АПК им лично не предоставлялось и не направлялось, все документы готовили специалисты ОАО «Агроснабтехсервис». После заключения договора лизинга специалисты ОАО «Агроснабтехсервис» ему сообщили, о том, что полученную компенсацию необходимо перечислить в ОАО «Агроснабтехсервис», главный бухгалтер подготовил и направил в банк «Левобережный» платежное поручение на сумму 771200 рублей, из Управления Федерального казначейства НСО на их расчетный счет поступило 771200 рублей, которые тут же были перечислены на расчетный счет ОАО «Агроснабтехсервис». (том 13 л.д. 236-237)

Из протокол осмотра предметов от 28.08.2008 года следует, что на землях АОЗТ «Дорогина» работают три комбайна, среди которых: комбайн зерноуборочный «Енисей» 1200-НМ-62 Ж-6М», 2003 г.в. заводской номер 189794, двигатель номер 142585; комбайн зерноуборочный «Енисей» 1200-НМ-62 Ж-6М», заводской номер 185541, двигатель номер 140312. (том 13 л.д. 238-240)

Свидетель Л. А.В. пояснил, что он с августа 2006 года работает в должности директора ООО «А.», основным видом деятельности которого является сельское хозяйство. Хозяйство остро нуждалось в комбайнавх, так как была сложная ситуация по уборке урожая. В свое районе он слышал, что продается во вторичный лизинг, изъятая у других хозяйств за неуплату лизинговых платежей, 24.08.2006 года между ОАО «Агроснабтехсервис» и ООО «А.» был заключен договор лизинга № 06лиз/24-08, по которому во вторичный лизинг ООО «А.» получило комбайн «Енисей 1200-1НМ» 2003 г.в. заводской номер 188689, номер двигателя 141699, комбайн ДОН-680 ЯРСМ-100-01, 2002 г.в. заводской номер 004808, номер двигателя 20145593, комбайн «Енисей» 1200-1НМ-62 заводской номер 188795, номер двигателя 142047. Данная техника была ими забрана из Сузунского РТП, техника была в недоукомплектованном виде, не было колес, поэтому при заключении договора шел разговор о том, что возможно им будет предоставлена компенсация, так как по договору цена комбайнов указывалась как новых. Они доукомплектовали комбайны, и комбайны участвовали в уборке, в настоящее время технику они оплатили, комбайны находятся у них в хозяйстве. 05.03.2007 года на расчетный счет ООО «А.» из УФК НСО перечислено 1500000 рублей с указанием назначения платежа: «возмещение кредиторской задолженности на компенсацию части затрат на приобретенную технику». После чего данная сумма была перечислена в ОАО «Агроснабтехсервис» в счет оплаты лизинговых платежей их хозяйства, так как в договоре была указана цена новых комбайнов, а они приобрели комбайны, бывшие в эксплуатации и с недостатками. Готовили ли они документы о предоставлении компенсации ООО «А.» он не помнит.

Из протокола осмотра предметов от 28.08.2008 года следует, что в трех километрах от с.Заковряжено находятся, в том числе, комбайн «Енисей 1200-1НМ» заводской номер 188689, комбайн ДОН-680, заводской номер 004808, комбайн «Енисей» 1200-1НМ» заводской номер 188795 (том 13 л.д. 247-249)

Из протокола осмотра документов от 28.11.2008 следует, что договор финансовой субаренды (лизинга) №06лиз/24-08 от 10.09.2007года на 8 листах, заключен между ОАО «Агроснабтехсервис» (сублизингодатель) в лице генерального директора Ж. А.В. и ООО «А.» (лизингополучатель) в лице директора Л. А.В. Предметом договора является предоставление в лизинг оборудования в соответствии со «Спецификацией» за оговоренную плату. В соответствии с п.1.2. «собственником Техники на весь срок лизинга является ОАО «Росагролизинг». В соответствии с п. 1.7. договора «в период срока лизинга оборудование должно эксплуатироваться на территории Новосибирской области. в соответствии с Актами приема-передачи к договору лизинга №06лиз/24-08 от 24.08.2006г. ОАО «Агроснабтехсервис» передало, а ООО «А.» в приняло следующую технику: комбайн «Енисей 1200-1НМ» 2003 г.в. заводской номер 188689, номер двигателя 141699, комбайн ДОН-680 ЯРСМ-100-01, 2002 г.в. заводской номер 004808, номер двигателя 20145593, комбайн «Енисей» 1200-1НМ-62 заводской номер 188795, номер двигателя 142047 (том 13 л.д. 250-252)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 09.10.2008, было осмотрено распоряжение администрации Новосибирской области от 24.08.2007 № 222-ра «О порядке финансирования в 2007 году расходов на осуществление государственной поддержки сельскохозяйственного производства Новосибирской области средств областного бюджета, расположенные на 14 листах формата А5. С данного документа снята светокопия. (т. 14 л.д. 3-7)

Копия распоряжения администрации Новосибирской области от 24.08.2007 № 222-ра «О порядке финансирования в 2007 году расходов на осуществление государственной поддержки сельскохозяйственного производства Новосибирской области за счет средств областного бюджета (т. 14 л.д. 282-295)

Из заключения комиссии экспертов № 2048-2049/6-1 от 17.06.2009 следует:

По первому вопросу

1.Каковы документальные основания получения и использования сельскохозяйственными товаропроизводителями Новосибирской области денежных средств областного бюджета, направленных согласно бюджетной росписи руководителя департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области Гергерта В.А. в 2007 году для целей компенсации части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники на условиях лизинга?

Документальных оснований для получения и использования сельскохозяйственными товаропроизводителями Новосибирской области денежных средств областного бюджета, направленных согласно бюджетной росписи руководителя Департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области (Департамента АПК НСО) Гергерта В.А. в 2007 году для целей компенсации части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, ни на условиях лизинга, ни на каких других условиях, в объеме документов, представленных на экспертизу, экспертами не установлено.

В соответствии с «Порядком финансирования в 2006 году расходов на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса Новосибирской области за счет средств областного бюджета», утвержденным Постановлением администрации Новосибирской области 04.04.2006 №23-па, со стороны сельскохозяйственных товаропроизводителей как субъектов финансирования должны были быть представлены в Департамент АПК НСО справки-расчеты, акты выполненных работ или иные, но подобные, документы с подтверждением уже понесенных расходов/ затрат на приобретение сельхозтехники и с обоснованием запрашиваемой суммы бюджетных средств в счет компенсации части таких затрат, так как компенсация (от латинского compe№catiо - уравновешивать) – это возмещение потерь, понесенных убытков, расходов, возврат долга.

Документы сельскохозяйственных товаропроизводителей, подтверждающие размер понесенных ими расходов на приобретение техники и обоснование суммы компенсации, сформированные и представленные хозяйствами, исходя из их собственной инициативы получить компенсацию, экспертами не выявлены.

По второму вопросу.

2.Какие сельскохозяйственные товаропроизводители являются получателями денежных средств областного бюджета в 2007 году, в каком размере и по каким документам значатся перечисленными и полученными эти денежные средства, направленные на основании указанной бюджетной росписи?

Согласно документальным данным, имеющимся в платежных банковских документах и в выписках банка «Левобережный» (ОАО), получателями денежных средств областного бюджета в 2007 году, перечисленных (направленных) в период с 01.03.2007 по 22.03.2007 на общую сумму 36 325 000 рублей на счета отдельных организаций и предпринимателей Новосибирской области со счета плательщика, который был поименован как «УФК Новосибирской области (УФиНП НСО, Департамент АПК Новосибирской области, л/с 090010011)», №40201810200000100045 в банке "Левобережный" (ОАО) с назначением платежа, которое значилось как "Возмещение кредиторской задолженности на компенсацию части затрат за приобретение техники ст. "Прочие мероприятия" согласно распоряжению администрации НСО 29-ра от 12.02.07г.", являются следующие сельскохозяйственные товаропроизводители в следующем размере по следующим документам:

Перечисленные выше платежи проведены на основании утвержденного от имени Гергерта В.А. документа Департамента АПК НСО, имеющего название «Бюджетная роспись расходов областного бюджета 2007 года по статье «Прочие мероприятия» на кредиторскую задолженность за 2006 год по статье «Компенсация части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям за приобретенную технику» (по кодам бюджетной классификации 036-04-05-5241405-569-241 и 242), составленного в целях исполнения бюджета по расходам на общую сумму бюджета в размере 38 925 тыс. руб. в расчете на 44 хозяйства НСО.

При сопоставлении платежей и данных указанной бюджетной росписи экспертами было установлено, что наименование получателей и суммы денежных средств по платежным документам на выплату компенсации конкретному получателю совпадают с соответствующими строками бюджетной росписи, за исключением одного случая. Имеет место несоответствие: в бюджетной росписи в качестве получателя средств под порядковым номером 12 значится ОАО «Б», а платеж по п/п № 506 от 22.023.2007 произведен на р/счет ЗАО «Б», которое является другим юридическим лицом.

Кроме того, общий размер финансирования по бюджетной росписи был предусмотрен на общую сумму 38 925 тыс. руб., а платежи были проведены на общую сумму 36 325 тыс. руб., то есть часть предусмотренного финансирования – на сумму 2 600 тыс. руб., оказалась невыплаченной. При сопоставлении данных было выявлено, что не получили компенсацию 3 хозяйства: КХ В. – на сумму 764,80 тыс. руб., ГУП ПЗ ОПХ «Садовское» - на сумму 400 тыс. руб. и НГАУ – на сумму 1 435,20 тыс. руб.

По третьему вопросу.

3.На какие цели и в каком размере были использованы сельскохозяйственными товаропроизводителями бюджетные денежные средства в 2007 году, направленные на основании указанной бюджетной росписи?

Исследованием платежных банковских документов и выписок банка «Левобережный» (ОАО) установлено, что денежные средства, направленные со счета УФК Новосибирской области (УФиНП НСО, Департамент АПК Новосиб. Обл, л/с) и поступившие в счет компенсации на счета получателей – сельскохозяйственных товаропроизводителей, были этими получателями в этот же или на следующий день в полном объеме поступления средств - на общую сумму 36 325 000 рублей, в период с 01.03.2007 по 22.03.2007 перечислены на расчетный счет ОАО «Агроснабтехсервис» № в банке "Левобережный" в счет оплаты лизинговых платежей по платежным поручениям, имеющим многочисленные несоответствия в датах и в назначении платежа.

Конкретные документальные факты об использовании бюджетных средств сельскохозяйственными товаропроизводителями, в сравнении с фактами о поступлении этих средств на их счета, см. в табличном приложении №1 к настоящему заключению.

Исследованием платежных банковских документов и выписок банка «Левобережный» (ОАО) установлено, что денежные средства, поступившие на счет ОАО «Агроснабтехсервис» от сельскохозяйственных товаропроизводителей, получивших бюджетную компенсацию, были в период с 02.03.2007 по 23.03.2007 организацией ОАО «Агроснабтехсервис» перечислены на счет ОАО «Росагролизинг» № в банке ОАО "Россельхозбанк" (г. Москва) в счет оплаты лизинговых платежей в рамках трех договора. лизинга, заключенных между ОАО «Агроснабтехсервис» и ОАО «Росагролизинг». Общая сумма таких перечислений (платежей) составила 36 325 000 рублей.

Документальные факты об использовании бюджетных средств организацией ОАО «Агроснабтехсервис» в разрезе договора. лизинга между ОАО «Агроснабтехсервис» и ОАО «Росагролизинг», по которым осуществлялись платежи, в сравнении с договорами лизинга, в рамках которых эта техника значится переданной в лизинг от ОАО «Росагролизинг» в ОАО ОАО «Агроснабтехсервис», см. в табличном приложении №5 к настоящему заключению.

Исследование документальных данных с учетом иных материалов дела об обстоятельствах выделения и использования бюджетных средств показало, что основная цель исследуемого бюджетного финансирования на сумму 36 325 000,00 руб. - это погашение задолженности хозяйств НСО, названных по материалам дела первичными лизингополучателями, сложившейся в период 2002-2003 годов по лизинговым платежам за финансовую субаренду (лизинг) сельскохозяйственной техники, перед организацией ОАО «Агроснабтехсервис», являющейся - сублизингодателем (посредником по лизингу) и, в конечном счете, - перед организацией ОАО «Росагролизинг», являющейся собственником лизинговой техники и лизингодателем по отношению к ОАО «Агроснабтехсервис».

Целью финансирования следует также считать снижение стоимости (удешевление) сельскохозяйственной техники для хозяйств НСО, названных по материалам дела вторичными лизингополучателями, которые должны были получить технику в лизинг после ее изъятия у первичных лизингополучателей и выполнить свои обязательства по своевременной и полной оплате лизинговых платежей, один из которых должен был быть оплачен из денежных средств, поступивших на их счета в счет бюджетной компенсации.

В результате экспертного исследования были выявлены документальные факты, свидетельствующие о том, что при практической реализации решения о выделении компенсации хозяйствам под сделки по вторичному лизингу были допущены разнообразные несоответствия и отступления от порядка и условий финансирования бюджетных средств, что привело к искажению смысла и целевой направленности государственной поддержки (из средств бюджета Новосибирской области) в сфере АПК.

Как видно из табличного приложения №4 к настоящему заключению, не достигли своей практической цели бюджетные средства на общую сумму 15 500 000 рублей, выделенные в расчете на 40 единиц техники для 18 субъектов финансирования (хозяйств НСО), так как техника в эти хозяйства не поступала, к бухгалтерскому учету не принималась и по ее производственному назначению хозяйством не использовалась, лизинговые платежи со стороны хозяйства за технику, не считая платежа на перечисление полученной компенсации на расчетный счет ОАО «Агроснабтехсервис», не выплачивались.

По четвертому вопросу.

4.Соблюдены ли условия фактического выделения, получения и использования бюджетных средств (в вышеуказанном направлении) соответствующим условиям, предусмотренным законами Новосибирской области о бюджете в 2006, 2007 г.г., с учетом внесенных изменений и дополнений? Если нет, то в чем заключаются несоответствия?

В соответствии с пунктом 3 «Порядка финансирования в 2006 году расходов на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса Новосибирской области за счет средств областного бюджета», утвержденного Постановлением администрации Новосибирской области 04.04.2006 №23-па, разработанного в целях реализации Закона о бюджете на 2006 г. и действующего в 2007г., условиями выделения Департаментом АПК НСО средств областного бюджета получателям средств (в счет компенсации), являются определенные параметры финансово-экономической состоятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей, а именно:

-отсутствие просроченной задолженности по налоговым и иным платежам в областной бюджет,

-отсутствие просроченной задолженности перед ГУП "Новосибирская продовольственная корпорация";

-рост среднемесячной заработной платы одного работника за последний год по отношению к предыдущему,

-размер минимальной месячной заработной платы не менее 1800 рублей;

-обеспечение рентабельности реализованной продукции за предыдущий год.

В массиве представленных на экспертизу документов отсутствуют документы с данными о предусмотренных вышеуказанным Порядком финансирования показателями и/или иные по форме, но соответствующие по смыслу, а именно:

а) документы сельскохозяйственных товаропроизводителей, содержащие данные как о финансово-экономическом положении хозяйств в целом (такими документами является бухгалтерская и налоговая отчетность хозяйств с соответствующими расшифровками по строкам отчетности), так и по перечисленным параметрам - в частности;

б) документы, которые бы свидетельствовали о процессе и результатах работы департамента АПК НСО по проверке и контролю финансово-экономической состоятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей при выделении им компенсации на перечисленных условиях.

Как следует из обстоятельств по делу, документы о финансово-экономическом положении хозяйств в целях получении компенсации ими в Департамент АПК НСО не представлялись и, соответственно, при принятии решения о выделении компенсации конкретным хозяйствам не анализировались и не учитывались.

Финансово-экономическими последствиями несоблюдения условий выделения бюджетной компенсации (отсутствие предварительной проверки и отсутствие или недостаточность текущего контроля финансово-экономической состоятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей, получивших бюджетные средства в счет компенсации), являются факты, указанные в табличном приложении №4 к настоящему заключению.

По пятому вопросу.

5.Каковы документальные основания финансово-хозяйственных взаимоотношений и произведенных расчетов между сельскохозяйственными товаропроизводителями и ОАО «Агроснабтехсервис» с учетом структуры расходов областного бюджета на основании бюджетной росписи руководителя департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области Гергерта В.А. в 2007 году?

Документальными основаниями финансово-хозяйственных взаимоотношений и расчетов между сельскохозяйственными товаропроизводителями, которые являлись получателями денежных средств областного бюджета в 2007 году в счет компенсации части затрат за приобретение техники по ст. "Прочие мероприятия" на основании вышеуказанной бюджетной росписи на общую сумму 36 325 000 рублей, и организацией ОАО «Агроснабтехсервис» являются договоры финансовой субаренды (лизинга) по вторичному лизингу техники, которые значатся заключенными между соответствующим хозяйством (как лизингополучателем) и ОАО «Агроснабтехсервис» (как сублизингодателем), и неотъемлемые части этих договора. в виде:

-приложений №1, поименованных как «Акт приема-передачи» или «Акт приема-передачи объектов лизинга (спецификация»;

-приложений №2, поименованных как «Размер (ы) и сроки уплаты лизинговых платежей по акту»;

-соглашений об изменении условий договора;

-актов выверки (сверки) расчетов;

-актов изъятия и актов приема-передачи изъятой техники – в случаях невыполнения лизингополучателями условий договора, в основном – в случае появления просроченной задолженности по лизинговым платежам.

В результате экспертного исследования перечисленных документов были выявлены многочисленные несоответствия в оформлении документов и отступления от порядка проведения сделок, в рамках которых значатся переданными от ОАО «Агроснабтехсервис» и полученными в хозяйства в субаренду (лизинг) 90 ед. сельхозтехники, в расчете на которые по «Справке–расчету о причитающемся финансировании по статье областного бюджета 2007 года….», подписанной от имени руководителя Департамента АПК НСО Гергерта В.А. (т.9, л.д.163-166), было выделено финансирование в счет компенсации части затрат за приобретенную технику.

Перечень конкретных договора. финансовой субаренды (лизинга), призванных регулировать и первичный, и вторичный лизинг техники, и всех документов, составленных в рамках этих договора.; основные данные/сведения, содержащиеся в этих документах; ход и результаты нормативного, сопоставительного и логико-информационного анализа экспертов в отношении документальных данных и их источников, изложены в подробных табличных приложениях к настоящему заключению.

См. табличные приложения №№ 2, 3 и 4 к настоящему заключению.

По шестому вопросу.

6.Каковы документальные основания финансово-хозяйственных взаимоотношений и произведенных расчетов между ОАО «Агроснабтехсервис» и ОАО «Росагролизинг» в структуре расходов Областного бюджета на основании указанной бюджетной росписи?

Документальными основаниями финансово-хозяйственных взаимоотношений и расчетов между ОАО «Агроснабтехсервис» и ОАО «Росагролизинг» в структуре расходов бюджета НСО на основании вышеуказанной бюджетной росписи являются договоры финансовой аренды (лизинга), которые значатся заключенными между ОАО «Агроснабтехсервис» (как лизингополучателем) и ОАО «Росагролизинг» (как лизингодателем).

Исследованием этих договора. и их неотъемлемых частей в виде «Актов приема-передачи в лизинг по договору…» установлено, что конкретные единицы сельхозтехники, в расчете на которые хозяйствам-получателям бюджетной компенсации были выделены бюджетные средства на общую сумму 36 325 000 руб., значатся переданными в лизинг от ОАО «Росагролизинг» в рамках семи договора. финансовой аренды (лизинга) за 2002 и 2003 годы, а именно:

- в рамках договора № 2002/С-27 от 15.03.2002 по акту приема-передачи от 10.06.2002;

- в рамках договора № 2002/С-28 от 15.03.2002 по акту приема-передачи от 29.06.2002;

- в рамках договора № 2002/С-95 от 23.04.2002 по акту приема-передачи от 04.07.2002;

- в рамках договора № 2002/С-164 от 24.05.2002 по акту приема-передачи от 26.07.2002;

- в рамках договора № 2002/С-237 от 01.07.2002 по акту приема-передачи от 29.07.2002;

- в рамках договора № 2002/С-654 от 22.05.2003 по акту приема-передачи от 16.09.2003;

- в рамках договора № 2002/С-856 от 08.08.2003 по акту приема-передачи от 30.09.2003.

При этом, сумма компенсации, выделенная сельскохозяйственным товаропроизводителям в расчете на конкретные единицы техники, переданной в ОАО «Агроснабтехсервис» от ОАО «Росагролизинг», в группировке по каждому из перечисленных договора., составляет:

1,350,000.00 руб. в расчете на 3 ед. техники - в рамках договора № 2002/С-27

1,100,000.00 руб. в расчете на 3 ед. техники - в рамках договора № 2002/С-28

1,050,000.00 руб. в расчете на 3 ед. техники - в рамках договора № 2002/С-95

1,500,000.00 руб. в расчете на 4 ед. техники - в рамках договора № 2002/С-164

6,200,000.00 руб. в расчете на 24 ед. техники - в рамках договора № 2002/С-237

1,500,000.00 руб. в расчете на 3 ед. техники - в рамках договора № 2002/С-654

22,100,000.00 руб. в расчете на 47 ед. техники - в рамках договора № 2002/С-856

700,000.00руб. в расчете на 3 ед. техники по неопознанным экспертами договорам.

Итого: 36,325,000.00 руб. в расчете на 90 ед. техники.

Исследованием платежных банковских документов и выписок банка «Левобережный» (ОАО) установлено, что денежные средства, полученные организацией ОАО «Агроснабтехсервис» на общую сумму 36 325 000 рублей от хозяйств - получателей бюджетной компенсации, были в полной сумме перечислены на р/счет ОАО «Росагролизинг» № в банке ОАО "Россельхозбанк" (г. Москва) в счет оплаты лизинговых платежей в рамках трех договора. лизинга, заключенных между ОАО «Агроснабтехсервис» и ОАО «Росагролизинг» в 2002 году согласно счетам ОАО «Росагролизинг» на оплату, выставленным в 2005 и 2006 годах, а именно:

-

См. табличные приложения № 4 и №5 к настоящему заключению

По седьмому вопросу.

«7.Соответствует ли бюджетная роспись расходов областного бюджета руководителя департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области Гергерта В.А. на 2007 год по статье «Прочие мероприятия» на кредиторскую задолженность за 2006 год / «Компенсация части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям за приобретенную технику» Законам Новосибирской области о бюджете на 2006, 2007 годы, с учетом внесенных изменений и дополнений? Если нет, то в чем именно выражаются несоответствия?»

Документ Департамента АПК НСО, имеющий название «Бюджетная роспись расходов областного бюджета 2007 года по статье «Прочие мероприятия» на кредиторскую задолженность за 2006 год по статье «Компенсация части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям за приобретенную технику» (по кодам бюджетной классификации 036-04-05-5241405-569-241 и 242), утвержденный от имени руководителя Департамента АПК НСО Гергерта В.А., в котором получило свое отражение решение профинансировать из средств бюджета области на 2007г. лизинговые платежи по вторичному лизингу сельхозтехники (без прямого упоминания терминов «лизинг» или «вторичный лизинг» в названии документа/росписи) и последующие мероприятия по направлению и использованию бюджетных средств на общую сумму 36 325 000 руб., проведенные на основании указанной бюджетной росписи, находятся не в соответствии с Законом «Об областном бюджете Новосибирской области на 2006 год» от 09.12.2005 №358-0З и с Законом Новосибирской области «Об областном бюджете Новосибирской области на 2007 год» от 16.12.2006 №70-03 с учетом их изменений и дополнений.

Смысл и цель финансирования из бюджета, предусмотренная указанными законами - это возмещение части расходов, уже понесенных сельскохозяйственными товаропроизводителями (организациями/ хозяйствами/ предпринимателями) при приобретении ими технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства в собственность, при условии соблюдения правил и порядка финансирования, в том числе: при документальном подтверждении со стороны товаропроизводителей понесенных ими расходов (затрат, стоимости) на приобретение техники, при подтверждении его физического наличия, при принятии техники к бухгалтерскому и государственному учету, при подтверждении ими финансово-экономической состоятельности и др. (т. 14 л.д. 186-242)

Из протокола выемки от 28.08.2008 следует, что в СПК Л. были изъяты договор финансовой субаренды (лизинга) № 27/2 – 61 от 06.12.2006 г., заключенный между сублизингодателем – ОАО «Агроснабтехсервис» и СПК Л., на 8 листах; Акт приема-передачи к договору лизинга № 27/2 – 61 от 06.12.2006г. на передачу ОАО «Агроснабтехсервис» в СПК Л. комбайна «Енисей 1200-1М-17», 2003 г. в. и комбайна «Енисей 1200-1М-17», 2002 г. в.; акт приема-передачи к договору лизинга № 27/2 – 61 трактора Т-4.02, заводской № 458; Приложения № 2 к договору лизинга № 27/2 – 61 «Размер и сроки уплаты лизинговых платежей; Выписка из лицевого счета за 12.03.2007 г. СПК колхоз Л.в ОАО «Банк Левобережный»; Платежное поручение № 520 от 12.03.2007 г. на сумму 1250000 руб. – на 1 листе; Платежное поручение № 22 от 07.03.2007 г. на сумму 1250000 руб. – на 1 листе; Акт изъятия № 25 от 01.08.2007г. на изъятие у СПК Л. комбайнов зерноуборочных «Енисей – 1200-1М», заводские №№ 186274, 188955 и акт приема-передачи лизинговой техники от 01.08.2007г.; Акт изъятия № 29 на изъятие у СПК Л. комбайна зерноуборочного «Енисей-1М-62», заводской № 188857 и акт приема-передачи лизинговой техники от 01.08.2007г. (т. 15, л.д. 3-8)

Согласно протокола осмотра документов от 02.10.2008, были осмотрены изъятые в СПК Л. 7 документов, расположенных на 23 листах (т.15 л.д. 24-26).

Из протокола осмотра предметов от 28.08.2008 следует, что в СПК Л., находится трактор Т – 402, заводской № 458, двигатель № 213814, в исправном состоянии, (т. 15, л.д. 9-18)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Л. И.В. с 1 апреля 2005 года она назначена исполняющим обязанности главного бухгалтера СПК Л.. Все переговоры и полдписание документов в ОАО «Агроснабтехсервис» по поводу получения СПК Л. компенсации части затрат за приобретенную сельхозтехнику из средств областного бюджета в 2007 году в сумме 1250000 руб. осуществлял председатель СПК Л. Г. А.А. Весной 2007 года СПК Л. открыт расчетный счет в ОАО «Банк Левобережный», 07.03.2007 г. в банк было направлено платежное поручение на перечисление суммы 1250000 руб. на счет ОАО «Агроснабтехсервис», денежные средства из УФК по Новосибирской области в сумме 1250000 руб. поступили на расчетный счет в ОАО «Банк Левобережный» 12.03.2007г. и в этот же день были перечислены с их расчетного счета на расчетный счет ОАО «Агроснабтехсервис». Трактор Т-402 получен в апреле 2007 года по договору лизинга, на балансе Л. данный трактор не стоит по указанию председателя до расчета за него по лизингу. Задолженность СПК перед ОАО «Агроснабтехсервис» по данному трактору составляет 141185 руб. 87 коп. Каких-либо комбайнов в Л. от ОАО «Агроснабтехсервис» не поступало, в т.ч. по договорам финансовой субаренды, оформлением актов приема-передачи и актов изъятия на комбайны «Енисей 1200-1М-17», с заводскими №№ 186274 и 188955 она ничего пояснить не может, их подписывал председатель СПК Л. Г. А.А. В период 2006 – 2007 годов СПК Л. не готовил и не направлял в Департамент агропромышленного комплекса Новосибирской области какие-либо документы с целью получения компенсации части затрат на приобретенную сельскохозяйственную технику. (т. 15, л.д. 19-20)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Г. А.А. он работает председателем СПК Л., сновное направление деятельности колхоза это молочно-зерновое. 06.12.2006 г. он заключил договор финансовой субаренды (лизинга) № 27/2 – 61 с ОАО «Агроснабтехсервис», по которому приобрел для хозяйства два новых трактора, в начале 2007 года сотрудник ОАО «Агроснабтехсервис» А. В.А. предложил ему во вторичный лизинг трактор Т-4.02, объяснив при этом, что за данный трактор он получит компенсацию в размере 350 тысяч рублей из средств областного бюджета, и необходимо будет оплатить 141 тысячу рублей, компенсацию за приобретенную сельхозтехнику он должен будет перечислить их в ОАО «Агроснабтехсервис» в оплату финансовой субаренды (лизинга). Он согласился и приобрел этот трактор, который так же оформили по акту-приема передачик договору от 6.12.2006г. Немного позже А. В.А. предложил ему во вторичный лизинг еще 2 комбайна «Енисей 1200-1М-17», 2002 и 2003 годов выпуска, объяснив, что за эти комбайны также ини получат компенсацию из средств областного бюджета в сумме 900 тысяч рублей, он согласился, так как ему необходимы были для работы комбайны и трактора. Поступление данной техники предполагалось также по договору № 27/2 – 61 от 06.12.2006 г. Затем из управления сельского хозяйства Болотинского района ему позвонила главный бухгалтер К. В.Ф. и сказала, что для получения компенсации за приобретение во вторичный лизинг трактор Т-402 и комбайнов «Енисей» ему необходимо открыть счет в ОАО «Банк Левобережный», это ему подтвердила и в Департаменте агропромышленного комплекса Новосибирской области Ш. Е.Т., которая ему так же сказала, что необходимо после открытия счета завезти в ОАО «Банк Левобережный» платежное поручение о перечислении причитающейся ему компенсации в сумме 1250000 руб. на расчетный счет ОАО «Агроснабтехсервис». В начале марта 2007 года он открыл расчетный счет в ОАО «Банк Левобережный» и 07.03.2007 г. они завезли в банк платежное поручение на перечисление денежных средств в сумме 1250000 руб. на расчетный счет ОАО «Агроснабтехсервис», 12 марта 2007 года на их расчетный счет в ОАО «Банк Левобережный» поступили денежные средства в сумме 1250000 руб. – компенсация части затрат за приобретенную технику, которая в этот же день перечислена на расчетный счет ОАО «Агроснабтехсервис». В офисе ОАО «Агроснабтехсервис» он подписал акты приема-передачи трактора Т-402 и двух комбайнов «Енисей». Акты были подготовлены лизинговым отделом ОАО «Агроснабтехсервис». ОАО «Агроснабтехсервис» доставило им трактор Т-402, по поводу комбайнов А. В.А. сказал ему, что комбайны будут доставлены позже, но он может их посмотреть. Один комбайн находился в с.Мошково на площади бывшей «Сельхозтехники», второй в Багане. Он съездил в Мошково и посмотрел комбайн, при осмотре которого он установил, что состояние его неудовлетворительное, комбайн был частично разукомплектован, он второй комбайн не поехал смотреть, а позвонил А. В.А. и сообщил, что не будет брать комбайны из-за их плохого состояния. 01 августа 2007г. к ним приехал сотрудник лизингового отдела ОАО «Агроснабтехсервис» Зеленков, который привез распечатанные и подписанные со стороны руководителей ОАО «Агроснабтехсервис» акты изъятия этих комбайнов за просрочку лизинговых платежей, он подписал данные акты, чтобы у ОАО «Агроснабтехсервис» не было никаких претензий к СПК Л., фактически комбайны к ним не поступали. Полученный по акту приема-передачи от 18 апреля 2007 года трактор Т-4.02, находится в Л.. (т. 15 л.д. 21-23)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля К.В.Ф., главного бухгалтера управления сельского хозяйства Болотнинского района Новосибирской области, в один из дней 2007г. ей на служебный телефон позвонил специалист из департамента АПК, и сообщил, что СПК «Л.» положена субсидия 1250 000 рублей по вторичному лизингу и попросили у нее банковские реквизиты СПК «Л.», которые она, уточнив их у Г. А.А., передала специалисту Департамента АПК. Спустя 1 месяц, после ее разговора со специалистом Департамента АПК, в администрацию района пришли извещение и уведомление из Департамента АПК о перечислении 1250 000 рублей СПК «Л.» по вторичному лизингу за приобретенную сельхозтехнику, об этом она сообщила Г.у А.А., которому возможно она и сказала, что для получения компенсации необходимо открыть счет в банке «Левобережный». Больше она не занималась какими-либо вопросами, касающимися сопровождения договора. финансовой аренды (лизинга), заключенными между СПК «Л.» и ОАО «Агроснабтехсервис», не занималась вопросами контроля поступления техники в СПК «Л.», оценкой техники, её изъятием и передачей. Ей не поступали документы из Департамента АПК Новосибирской области по вопросу заключения договора. вторичного лизинга на бывшую в употреблении сельхозтехнику, ранее изъятую ОАО «Агроснабтехсервис» за неуплату лизинговых платежей, и ей об этом ничего не известно. (т. 20 л.д. 127-128)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Б. В.И. в должности главы КХ «О.» он работает с 1994 года. Основным видом деятельности хозяйства является выращивание и реализация зерновых культур. В период с сентября 2006 года по февраль 2007 года он изучал комбайны зерноуборочные, находившиеся в иных хозяйствах, которые ранее были изъяты за неуплату лизинговых платежей, выбрав подходящий комбайн он обратился в лизинговый отдел ОАО «Агроснабтехсервис» с предложением получить в лизинг комбайн «Енисей – 1200-1М-17», находящийся с. Канарья Доволенского района Новосибирской области. 28.02.2007г. между ОАО «Агроснабтехсервис» и КХ «О.» был заключен договор финансовой субаренды (лизинга) согласно которого они приобрели комбайн «Енисей – 1200-1М-17», заводской № 185662, № двигателя 134965, им был подписан акт приема-передачи комбайна и письмо на имя заместителя губернатора – начальника Департамента АПК Новосибирской области Гергерта В.А. о том, что причитающиеся КХ «О.» средства за приобретенную в лизинг в ОАО «Агроснабтехсервис» технику по статье областного бюджета «Компенсация части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям за приобретенную технику» перечислить в ОАО «Агроснабтехсервис». 06.03.2007г. на расчетный счет КХ «О.» из администрации Новосибирской области перечислено 300 000 руб., которые сразу были перечислены на расчетный счет ОАО «Агроснабтехсервис». Каких-либо иных документов о предоставлении компенсации ни в управлении сельского хозяйства, ни в Департамент АПК Новосибирской области не предоставлялось. КХ «О.» полностью рассчиталось за полученный в лизинг комбайн (т. 15, л.д. 32-33)

Из протокола выемки от 16.09.2008 следует, что в КХ «О.» были изъяты Договор финансовой субаренды (лизинга) № 237/58 от 28.02.2007г., заключенный между ОАО «Агроснабтехсервис» и КХ «О.», на 8 листах; Акт приема-передачи от 28.02.2007г. на комбайн зерноуборочный «Енисей 1200-1М-17», 2001 г.в., заводской № 185662 (т. 15, л.д. 34-38)

Согласно протокола осмотра документов от 07.10.2008, были осмотрены 6 документов на 19 листах, изъятых в КХ «О.» (т.15.л.д. 42-45)

Из протокола осмотра предметов от 16.09.2008 следует, что на хозяйственном дворе КХ «О.» находится комбайн зерноуборочный «Енисей 1200-1М-17», заводской № 185662, № двигателя 134965 (т. 15, л.д. 39-41)

Из протокол выемки от 11.09.2008 следует, что в ООО «Ч.» были изъятыо: Акт изъятия № 90 без даты на комбайн зерноуборочный «Енисей 1200-1НМ» у ЗАО Ч Купинского района с приложением акта приема-передачи лизинговой техники от 26.09.2006 г. с подписями от ОАО «Агроснабтехсервис» - Р. В.В., от ЗАО Ч- Пырков П.С. и печатями данных организаций – на 3 листах; Договор финансовой субаренды (лизинга) № 577/11 от 29.11.2006г. заключенный между ОАО «Агроснабтехсервис» и ООО «Ч.», на 8 листах; Акт приема-передачи от 30.11.2006 г. на комбайн «Енисей 1-НМ-62 Ж-6», 2003 г.в., заводской № 188959, двигатель № 143328 с приложением «Размер и сроки уплаты лизинговых платежей»; Акт приема-передачи техники от 04.05.2007г. на комбайн «Енисей 1200-1НМ-62», заводской № 185969 – на 1 листе; Выписка из лицевого счета ООО «Ч.» за 06.03.2007 г. в ОАО «Банк Левобережный» на сумму 500000 руб.; Платежное поручение № 1 от 02.03.2007г. на сумму 500000 руб.; Выписка из лицевого счета ООО «Ч.» в ОАО «Банк Левобережный» за 05.03.2007 г. на сумму 500000 руб.; Платежные поручение № 509 от 05.03.2007 г. на сумму 500000 руб.; Наряд № 6 лиз/27 от 02.05.2007 г.; Платежные поручения за 2007-2008гг. (т. 15, л.д. 47-52)

Согласно протокола осмотра документов от 07.10.2008 были осмотрены 13 документов, расположенных на 23 листах, изъятых в ООО «Ч.» (т.15. л.д. 58-60.

Свидетель Б. Ю.Н. пояснил, что он работает директором ООО «Ч.», которое занимается производством зерна. Ему начальник отдела лизинга ОАО «Агроснабтехсервис» Р. В.В. предложил приобрести комбайн зерноуборочный «Енисей», который ранее был изъят у другого хозяйства за неуплату лизинговых платежей, во вторичный лизинг, при этом говорил, что за данный комбайн от администрации Новосибирской области будет предоставлена компенсация в размере до 700000 рублей. Хозяйство нуждалось в технике, на еновый комбайн денег не хватало и он решил приобрести этот комбайн. 29.11.2006г. между ОАО «Агроснабтехсервис» и ООО «Ч.» был заключен договор финансовой субаренды (лизинга) № 577/11, по которому они приобрели комбайн «Енисей 1НМ-62 Ж-6», 2003 г.в., заводской № 188959, № двигателя 143328. Данный комбайн они забрали с территории Баганского РТП. Весной 2007г. на расчетный счет ООО «Ч.» из Управления Федерального Казначейства по Новосибирской области поступило 500 000 руб. с указанием назначения платежа «Возмещение кредиторской задолженности за компенсацию части затрат за приобретенную технику», эта сумма сразу была перечислена на расчетный счет ОАО «Агроснабтехсервис» с указанием назначения платежа «Погашение по федеральному лизингу (вторичный лизинг)» договор № 577/11 от 29.11.2006г. Почему компенсация была в сумме 500000 рублей и кто её определял ему не известно, заявление о предоставлении компенсации они не готовили, возможно он подписал его в ОАО «Агроснабтехсервис». Без компенсации они не покупали бы комбайн, так как по договору цена комбайна стояла как нового, а комбайн уже был в пользовании. В настоящее время комбайн они оплатили, он стоит у них на балансе.

Из протокола осмотра предметов от 11.09.2008 следует, что в ООО «Ч.» находится комбайн «Енисей 1НМ-62 Ж-6»,, 2003 г.в., заводской № 188959, двигатель № 143328. (т. 15, л.д. 55-57)

Из протокола выемки от 16.09.2008 следует, что в ООО «Т.» были изъяты: копия договора финансовой субаренды (лизинга) № 237/12 от 02.03.2007г. заключенного между ОАО «Агроснабтехсервис» и ООО «Т.», на 8 листах; копия акта приема-передачи от 26.04.2007г., приложение № 1 к договору лизинга № 237/12 от 02.03.2007 на передачу в ООО «Т.» комбайнов «Енисей – 1200-1М-17», 2001 г.в. в количестве 3 шт., заводские №№ 185740, 185779, 185697; копия соглашения об изменении стоимости договора по договору лизинга № 237/12 от 08.06.2007 г.; копия приложения № 2 к договору 237/12 «Размер и сроки уплаты лизинговых платежей к акту»; копия акта выверки расчетов от 14.06.2007 г.; Платежное поручение № 321 от 01.03.2007 г. на сумму 600000 руб.; Платежные поручения и ордера за 2007-2008г; копия дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2008г. к договору финансовой субаренды (лизинга) № 237/12 от 02.03.2007г.; копия акта передачи права собственности от 04.08.2008г. к договору финансовой субаренды (лизинга) № 237/12 от 02.03.2007г. на комбайны «Енисей 1200-1М» с заводскими №№ 185779, 185697, 185740. (т. 15, л.д. 63-68)

Согласно протокола осмотра документов от 08.10.2008 были осмотрены документы на 23 листах, изъятые ООО «Т.» (т. 15, л.д. 74-76)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Р. И.А. с декабря 2006г. он занимает должность директора ООО «Т.», которое занимается выращиванием, переработкой и реализацией зерновых культур. Ранее он являлся директором ЗАО «Т.», которое в 2002 году получило в лизинг от ОАО «Агроснабтехсервис» 3 комбайна зерноуборочных «Енисей 1200-1М-17», заводские №№ 185740, 185779, 185697. До 29.09.2004 года ЗАО «Т.» осуществляло лизинговые платежи за полученные комбайны, в 2004 году ЗАО «Т.» перестало осуществлять лизинговые платежи и в 2006 году комбайны у ЗАО «Т.» были изъяты. Фактически после изъятия техника находилась на территории ЗАО «Т.». В декабре 2006 года решением общего собрания было принято решение организовать ООО «Т.». После регистрации общества в установленном законом порядке он, как директор общества, обратился в лизинговый отдел ОАО «Агроснабтехсервис» с просьбой приобрести или получить в лизинг комбайны, которые ранее были изъяты у ЗАО «Т.», так как ЗАО «Т.» в свое время заплатило около 40 % за данную технику, а также техника находилась в п. Т.. ООО «Т.» заключило договор финансовой субаренды (лизинга) № 237/12 от 02.03.2007г., согласно которого ОАО «Агроснабтехсервис» передало им 3 комбайна зерноуборочных «Енисей 1200-1М-17», которые ранее были изъяты у ЗАО «Т.». В ОАО «Агроснабтехсервис» пообещали, что за данные комбайны будет компенсация. 28.02.2007г. на расчетный счет ООО «Т.» было перечислено 600 000 рублей как компенсация части затрат за приобретенную технику, данная сумма денег была перечислена в ОАО «Агроснабтехсервис». Каких-либо документов о предоставлении компенсации в Департамент АПК и управление сельского хозяйства Новосибирской области он не предоставлял. ООО «Т.» полностью рассчиталось с ОАО «Агроснабтехсервис» за технику, полученную по договору субаренды (лизинга) (т. 15, л.д. 69-70)

Из протокола осмотра предметов от 16.09.2008 следует, что на охраняемой стоянке ООО «Т.» находятся комбайны «Енисей 1200-1М-17», заводской № 185697, № двигателя 135232; «Енисей 1200-1М-17», заводской № 185779, № двигателя 135102; «Енисей 1200-1М-17», заводской № 185740, № двигателя 133831. (т. 15, л.д. 71-73)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля П. Н.В. он с марта 2004 года зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, КФХ «Н.», занимается производством сельхозпродукции. Месторасположение фермерского хозяйства – с. Новые Решеты Кочковского района Новосибирской области. С Ц. И.И. он знаком около 25 лет, у них хорошие товарищеские отношения. Примерно в конце 2006 года к нему обратился директор ЗАО Е.Ц. И.И. с просьбой о том, чтобы фиктивно принять изымаемые ОАО «Агроснабтехсервис» у ЗАО Е.за неуплату лизинговых платежей 2 комбайна, которые находились в финансовой субаренде (лизинге). Таким образом, по документам ОАО «Агроснабтехсервис» изымало 2 комбайна у ЗАО Е.и передавало ему, но фактически комбайны оставались в ЗАО Е.. Подготовкой всех документов по передаче техники занимался Ц. И.И.. Он этих документов не видел и не подписывал. Подписи в актах приема-передачи поставлены не им. Кроме этого Ц. И.И. попросил у него печать его фермерского хозяйства «Н.» для того, чтобы поставить её на документах по приему-передаче комбайнов. Потом он узнал, что на его расчетный счет в ОАО «Банк Левобережный» поступили денежные средства в сумме 400000 рублей из средств областного бюджета как компенсация части затрат за приобретенную технику, т.е. за эти 2 комбайна, эти деньги тут же были перечислены в ОАО «Агроснабтехсервис». Платежное распоряжение о перечислении данной суммы в ОАО «Агроснабтехсервис» также готовил Ц. И.И., либо кто-то из сотрудников ЗАО Е.. Данные комбайны в мае 2008 года изъяты сотрудниками ОАО «Агроснабтехсервис» так как в ЗАО Е.была введена процедура банкротства. Документы по изъятию комбайнов в мае 2008 года он так же не подписывались. У него нет каких-либо документов, отражающих получение и изъятие данных комбайнов и перечисления денежных средств в сумме 400000 рублей. (т. 15, л.д. 79-80)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Ц.И.И. он работал в период с 1984 года по 4 июля 2008 года руководителем ЗАО Е.. В настоящее время ЗАО Е.введена процедура банкротства. С П. Н.В. он знаком с 1984 года, поддерживает дружеские отношения. 15.06.2002г. ЗАО Е.от ОАО «Агроснабтехсервис» по договору лизинга получило 2 комбайна зерноуборочных «Енисей 1200-1М-17», заводские №№ 183146, 185841. Данные комбайны находились в ЗАО Е.. В октябре 2006 года в ЗАО Е.приехал сотрудник ОАО «Агроснабтехсервис» З. Е.В., который пояснил, что ранее выданные комбайны будут изыматься, и составил акты изъятия №№ 89,88 у ЗАО Е.этих комбайнов за просрочку лизинговых платежей. После подписания актов изъятия техника осталась в ЗАО Е.. В конце 2006 года он приехал в офис ОАО «Агроснабтехсервис», где Р. ему предложил, чтобы комбайны, изъятые ранее, остались в ЗАО Е.и продолжили работать, то ему необходимо найти хозяйство, которое не имеет задолженности. По согласованию с главой КФХ «Н.» П. Н.В. и от имени того, используя печать КФХ «Н.», он подписал договор финансовой субаренды (лизинга) № 237/9, а также приложения к договору, согласно которых КФХ «Н.» получило комбайны «Енисей 1200-1М-17», заводские №№ 183146, 185841, которые приняты по месту хранения в ЗАО Е.и оставлены на хранение до 01.08.2007г. Фактически П. Н.В. технику не получал. При подписании договора финансовой субаренды им было подписано письмо на имя Гергерта В.А., в котором КФХ «Н.» просит причитающиеся им денежные средства на приобретенную в ОАО «Агроснабтехсервис» в лизинг технику, по ст. областного бюджета «Компенсация части затрат сельхоз. товаропроизводителям за приобретенную технику» перечислить ОАО «Агроснабтехсервис». До мая 2008 года техника использовалась ЗАО Е.. За полученную согласно договора технику на расчетный счет КФХ «Н.» из администрации Новосибирской области было перечислено 400 000 рублей, как компенсация кредиторской задолженности на компенсацию части затрат за приобретенную технику. В этот же день по указанию управления сельского хозяйства Новосибирской области полученная от администрации Новосибирской области компенсация в сумме 400000 рублей была перечислена на расчетный счет ОАО «Агроснабтехсервис» в счет погашения по федеральному лизингу. Более никаких оплат за данную технику ни КФХ «Н.», ни ЗАО Е.не осуществляло. В мае 2008 года в ЗАО Е.приехал сотрудник лизингового отдела ОАО «Агроснабтехсервис» и изъял комбайны «Енисей 1200-1М-17», заводские №№ 183146, 185841 за неуплату лизинговых платежей. К протоколу допроса он прилагает: 1) Акт изъятия № 89; 2) Акт изъятия № 88; 3) Акт изъятия № 175; 4) Акт изъятия № 176; 5) Платежное поручение № 01, всего на 13 листах. (т. 15, л.д. 81-82)

Из протокола осмотра документов от 08.10.2008 следует, что были осмотрены документы, выданные Ц.И.И.: Акты изъятия №88, 89 от 24 октября 2006 года у ЗАО Е.Кочковского района Новосибирской области в связи с образовавшейся задолженностью комбайнов «Енисей 1200-1М-17», заводские №№ 183146, 185841; Акты изъятия №175,176 от 2 августа 2007 года у КФХ «Н.» Кочковского района Новосибирской области в связи с образовавшейся по договору лизинга № 237/9 от 27.02.2007 г. комбайнов «Енисей 1200-1М-17», заводские №№ 183146, 185841 (т. 15, л.д. 83-85)

Из протокол выемки от 28.08.2008 следует, что у Ш. С.В. изъяты: Платежное поручение № 967 от 16.03.2007 г. на сумму один миллион рублей, плательщик УФК по НСО Департамент АПК, получатель глава КФХ Ш. С.В.; Платежное поручение № 1 от 15.03.2007 г. на сумму один миллион рублей, плательщик Ш. С.В., получатель ОАО «Агроснабтехсервис»; Договор финансовой субаренды (лизинга) № 583/5-6 от 13.03.2007г. между ОАО «Агроснабтехсервис» и КФХ Ш. С.В. на 8 листах; акт приема передачи к договору лизинга № 583/5-6 от 13.03.2007г. на комбайн «Енисей 1200-1М-17 Ж5», заводской № 183432, № двигателя 133724 и приложение № 2 «Размер и сроки уплаты лизинговых платежей к акту»; акт приема передачи к договору лизинга 583/5-6 на комбайн «Енисей 1200-1М-17 Ж5», заводской № 185743, № двигателя 135099 и приложение № 2 «Размер и сроки уплаты лизинговых платежей к акту»; акт приема передачи к договору лизинга 583/5-6 от 13.03.2007 г. на комбайн «Енисей 1200-1М-17 Ж5», заводской № 185784, двигатель № 135386 и приложение № 2 «Размер и сроки оплаты лизинговых платежей к акту»; Акт изъятия № 110 комбайна «Енисей 1200-1М-17», заводской № 185784 между ОАО «Агроснабтехсервис» и Ш. С.В. и акт приема-передачи комбайна № 185784; Акт изъятия № 108 комбайна «Енисей 1200-1М-17», заводской № 183432 между ОАО «Агроснабтехсервис» и Ш. С.В. и акт приема-передачи комбайна № 183432; Акт изъятия № 109 комбайна «Енисей 1200-1М-17» № 185743 между ОАО «Агроснабтехсервис» и Ш. С.В. и акт приема-передачи комбайна «Енисей 1200-1М-17» № 185743 ( т. 15, л.д. 88-90)

Согласно протокола осмотра документов от 06.10.2008 следует, что были осмотрены 8 документов, расположенных на 34 листах, изъятых у Ш. С.В. (т.15 л.д.95-97)

Свидетель Ш. С.В. пояснил, что является главой крестьянского -фермерского хозяйства являетс. В марте 2007 года к нему поступило от ОАО «Агроснабтехсервис» в лице Р. В.В. предложение приобрести комбайны на условиях вторичного лизинга, Р. В.В. ему сказал, что му необходимо будет оплатить только часть стоимости, а часть будет компенсирована из бюджета, около 1000000 рублей за три комбайна. Ему комбайны были нужны, и он согласился приобрести их на условиях вторичного лизинга, заключили договор финансовой субаренды (лизинга) на приобретение комбайнов, составили акты приема-передач комбайнов, он их всё подписал, так как намеревался забрать комбайны. Приобретение комбайнов на условиях вторичного лизинга было выгодно для него. Позже на его счет пришла компенсация в сумме 1000000 рублей за эти комбайны, он её сразу перечислил в ОАО «Агроснабтехсервис». Комбайны находились в Ч.ском районе, в это время упала цена на зерно и он не смог оплачивать комбайны, поэтому отказался от их приобретения, о чем сообщил в ОАО «Агроснабтехсервис». Так как по документам он приобрел эти комбайны и не платил за них, то у него эти комбайны по актам изъяли, он подписал эти акты.

Согласно протокола выемки от 28.08.2008 в ПСХК «Л.» было изъято: Договор № 856 финансовой субаренды (лизинга) № 856/14-20 от 16.03.2007г. между ОАО «Агроснабтехсервис» и ПСХК «Л.»; Акт приема-передачи от 20.03.2007г. между ОАО «Агроснабтехсервис» и ПСХК «Л.» (приложение № 1 к договору лизинга № 856/14-20 от 16.03.2007 г.) комбайна «Енисей»; Акт приема-передачи от 19.032007г. между ОАО «Агроснабтехсервис» и ПСХК «Л.» (приложение № 1 к договору лизинга № 856/14 – 20 от 16.03.2007 г.) комбайна «Енисей»); Акт приема-передачи от 16.03.2007г. между ОАО «Агроснабтехсервис» и ПСХК «Л.» (приложение № 1 к договору лизинга № 856/14 – 20 от 16.03.2007г.) комбайна «Нива СК-5-1-77»; 3 приложения № 2 к договору № 856/14-20 от 16.03.2007 г.; Акт изъятия № 201 двух комбайнов зерноуборочного «Енисей 1200» у ПСХК «Л.» Коченевского района; Акт приема-передачи лизинговой техники между ОАО «Агроснабтехсервис» и ПСХК «Л.» (приложение №1 к акту изъятия № 201 от 2007 г.); Выписка из лицевого счета за 21.03.2007г. по 21.03.2007г. ПСХК «Л.» в ОАО «Банк Левобережный»; Платежное поручение № 1 от 19.03.2007г. об оплате ПСХК «Л.» денежной суммы в размере 900000 рублей ОАО «Агроснабтехсервис» по договору № 856/14 – 20 от 16.03.2007г.; Выписка из лицевого счета за 20.03.2007г. по 20.03.2007г. ПСХК «Л.» в ОАО «Банк Левобережный»; Платежное поручение № 984 от 20.03.2007 г. об оплате УФК по НСО Департамент АПК НСО денежной суммы в размере 900000 рублей ПСХК «Л.», согласно распоряжения администрации НСО 29-ра от 12.02.2007 г. (т. 15, л.д. 100-106)

Из протокола осмотра документов от 07.10.2008 следует, что были осмотрены 11 документов, расположенные на 35 листах, изъятых в ПСХК «Л.». (т.15. л.д.118-120)

Согласно протокола осмотра предметов от 28.08.2008 на территории производственной базы ПСХК «Л.» находятся комбайны, в том числе комбайн зерноуборочный «Нива СК-5-1-77» (т. 15, л.д. 107-110)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Щ. В.Г. он с ноября 1993 года является председателем ПСХК «Л.», основным видом деятельности которого является растениеводство. В конце 2006 года он приезжал в ОАО «Агроснабтехсервис», так как кооперативу необходимы были зерноуборочные комбайны. Р. В.В. ему предложил приобрести технику на условиях вторичного лизинга. Все документы, а именно договор финансовой субаренды (лизинга) и приложения №№ 1,2,3 к данному договору были составлены сотрудниками ОАО «Агроснабтехсервис», им данные документы были подписаны. О том, что кооперативу за сельскохозяйственную технику по данному договору будет выделена компенсация, ему стало известно при подписании договора от сотрудника ОАО «Агроснабтехсервис», сумму компенсации определяли сотрудники администрации НСО, кто именно ему не известно. Кто и когда подготавливал пакет документов о выделении компенсации, куда и кому эти документы предоставлялись ему не известно. Бухгалтер ПСХК «Л.» подготовила платежный документ на сумму 900000 рублей, получатель ОАО «Агроснабтехсервис», назначение платежа договор 856/14-20 от 16.03.2007 г. погашение по федеральному лизингу (вторичный лизинг), направила данный документ в ОАО «Банк Левобережный», финансовым отделом администрации НСО им были перечислены денежные средства и при зачислении на их расчетный счет списаны на счет ОАО «Агроснабтехсервис». Полученная сельскохозяйственная техника, во время подписания актов приема-передачи, к находилась: 1) комбайн зерноуборочный «Нива СК-5-11-77», заводской № 180098 в ОАО «Б.» г. Барабинск, был оставлен на хранение до 01.08.2007 г.; 2) комбайн «Енисей-1200-1НМ-56», заводской № 188708 в СПК «П.» Чановского района НСО, был оставлен на хранении до 01.08.2007г.; 3) комбайн «Енисей-1200-1М-17» заводской № 185707 в СХК «З.» Ч.ского района НСО, был оставлен на хранении до 01.08.2007г. В августе 2007 г. в ПСХК «Л.» поступил из ОАО «Б.» г. Барабинск комбайн зерноуборочный «Нива СК-5-1-77», год выпуска 2001, заводской № 180098, двигатель № 136019, в технически исправном состоянии. Остальные два комбайна «Енисей» в ПСХК «Л.» не поступали. В конце декабря 2007 г. ОАО «Агроснабтехсервис» составило акт изъятия № 201, согласно которому, у ПСХК «Л.» были изъяты вышеуказанные комбайны в количестве 2 штук в связи с тем, что лизингополучатель допустил просрочку лизингового платежа. В связи с тем, что вышеуказанные комбайны им не поступали в августе 2007г. был подписан договор № 95/15, согласно которому они получили в лизинг комбайн «Нива СК-5М1», заводской № 180074. Данный комбайн в настоящее время находится в ПСХК «Л.» (т. 15, л.д. 111-117)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля И. К.Н., заместителя председателя ПСХК «Л.», в указанной должности он состоит с 1993 года. Фактически в организации нет должности главный механик, ремонт техники осуществляют сами трактористы и механизаторы. В 2006 году их предприятием был заключен договор вторичного лизинга с ОАО «Агроснабтехсервис» о приобретении комбайнов, но о самом заключении договора и об его условиях ему ничего не известно. Известно только что при заключении данного договора их организации была положена компенсация, из каких средств выделялась данная компенсация ему не известно. Ему говорили, что должны были поступить комбайны марки «Нива» и «Енисей», в 2007 году в их организацию поступили два комбайна марки «Нива», их номера он не помнит. Оба комбайна находились в исправном состоянии, комбайны марки «Енисей» к ним не поступали. О выплатах за данные комбайны ему также ничего не известно, так как выплатами занимался главный бухгалтер предприятия. В настоящее время оба комбайна находятся в организации, оба в рабочем состоянии. (т.20 л.д. 150-152)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля К. Г.С., главного бухгалтера ПСКХ «Л.», в ее должностные обязанности входит ведение и организация бухгалтерского учета ПСКХ «Л.». В 2006 году ПСКХ «Л.» заключило договор вторичного лизинга с ОАО «Агроснабтехсервис», по которому предприятие приобретало зерноуборочные комбайны, количество и марки которых она не помнит. Все условия договора обсуждались председателем ПСКХ «Л.» Щ. В.Г. После заключения договора они узнали, что по нему им предоставляется компенсация при приобретении вышеуказанной техники. О компенсации, а также о необходимости предоставления в банк «Левобережный» платежных поручений о перечислении средств на счет ОАО «Агроснабтехсервис» ей сообщил Щ.. Еще до перечисления на их счет компенсации, она вместе с Щ. ым поехала в банк «Левобережный», где и было составлено платежное поручение на сумму около 900 тысяч рублей, ее указал Щ.. Данное платежное поручение было передано работникам банка. Через несколько дней она пришла в банк и получила выписку, в которой было указано, что сумма 900 тысяч рублей была переведена на счет ПСКХ «Л.», после чего перечислена на счет ОАО «Агроснабтехсервис». Счет в банке был открыт ранее, то есть не для получения компенсации. После этого в апреле 2008 года ПСКХ «Л.» перечислила еще 50 тысяч рублей из собственных средств на счет ОАО «Агроснабтехсервис» в качестве платежа по договору лизинга №856/14-20 от 16.03.2007. Более платежей в ОАО «Агроснабтехсервис» не вносились. Количество и марки поступивших комбайнов, она не знает, в настоящее время на предприятии находятся 2 комбайна, их марок не знает. О договоре заключенном ПСКХ «Л.» в августе 2007 года на приобретение комбайна «Нива», заводской № 180074 ей ничего не известно. (т.20 л.д. 157-159)

Из протокола выемки от 28.08.2008 следует, что в ОАО ПЗ «Ч.» было изъято: Платежное поручение № 508 от 05.03.2007г. на сумму один миллион пятьсот тысяч рублей плательщик УФК по НСО Департамент АПК Новосибирской области, получатель ОАО ПЗ «Ч.», назначение платежа возмещение кредиторской задолженности на компенсацию части затрат за приобретение техники ст. «Прочие материалы» согласно распоряжения администрации НСО 29-рд от 12.02.2007 г. НДС нет; Платежное поручение № 258 от 28.02.2007 г. на сумму один миллион пятьсот тысяч рублей, плательщик ОАО ПЗ «Ч.», получатель ОАО «Агроснабтехсервис», основание платежа лизинговый платеж по соглашению № 1 от 27.02.2007 г. за комбайны зерноуборочные, сумма 1500000 в т.ч. НДС (18%) : 228813, 56 с отметкой ОАО «Банк Левобережный» от 05.03.2007 г. (т. 15, л.д. 123-125)

Из протокола осмотра документов от 02.10.2008 следует, что были осмотрены изъятые в ОАО ПЗ «Ч.» платежные поручения (т.15, л.д. 136-137)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Л. А.З. лавным бухгалтером ОАО ПЗ «Ч.» работает с 24.12.1984г. Д. П.М. руководил предприятием с момента его образования до 04 августа 2008 г. Письмо от имени руководителя ОАО ПЗ «Ч.» руководителю Департамента АПК Гергерту В.А. подписано Д.ым П.М,, а акт приема-передачи к договору лизинга № 95/3-3 от 26.12.2007 г. по указанию Д. подписан им осенью 2007г в офисе ОАО «Агроснабтехсервис». Самого договора, на который идет ссылка он не видел. 05.03.2007 г. на счет ОАО ПЗ «Ч.» было перечислено 1,5 миллиона рублей, которые в этот же день перечислены на расчетный счет ОАО «Агроснабтехсервис» по платежному поручению № 358. Все это было сделано по указанию Д.. Указанные в акте приема-передачи комбайны по данным бухгалтерского учета ОАО ПЗ «Ч.» не проведены, так как никаких документов на них ему передано не было. Каким образом в Департамент АПК Новосибирской области поданы документы, на основании которых выделена компенсация ему не известно. Со слов Д.а П.М. комбайны оказались ненадлежащего качества и было принято решение о их возврате. (т. 15, л.д. 126-129)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Д.И.Д. обязанности генерального директора ОАО ПЗ «Ч.» исполняет с 03.10.2007 г. в связи с болезнью Д.а П.М. До 03.10.2007 г. он занимал должность заместитель генерального директора, об обстоятельствах заключения договора лизинга № 95/3-3 от 26.12.2006 г. между ОАО «Агроснабтехсервис» и ОАО ПЗ «Ч.» ему ничего не известно. Его подпись стоит на приложениях к договору, в которых оговорены размер и сроки уплаты лизинговых платежей. Указанные документы он подписал по просьбе Л. А. в своем рабочем кабинете в конце 2007 г. При этом Л. сообщил, что это необходимо для бухгалтерской отчетности. (т.15, л.д. 130-133)

Согласно свидетельства о смерти Д. П.М. скончался 4.08.2008г. (т.15 л.д. 135)

Из протокола выемки от 28.08.2008 следует, что в ЗАО «К.» было изъято: Платежное поручение № 1 от 28.02.2007 г. об оплате ЗАО «К.» денежной суммы в размере 500000 рублей для ОАО «Агроснабтехсервис» в качестве очередного лизингового платежа; Платежное поручение № 331 от 01.03.2007г. об оплате УФК по НСО Департамент АПК НСО денежной суммы в размере 500 000 рублей ЗАО «К.» согласно распоряжения администрации НСО 29-рд от 12.02.2007 г.; Договор финансовой субаренды (лизинга) № 237/80 от 28.12.2006 г. между ОАО «Агроснабтехсервис» и ЗАО «К.»; Акт приема-передачи от 28.12.2007г. комбайна Енисей 1200-1М-17, заводской № 183441 между ОАО «Агроснабтехсервис» и ЗАО «К.»; Размер и сроки уплаты лизинговых платежей по акту (приложение к договору № 237/80 от 28.12.2006 г.); другие Платежные поручения (т. 15, л.д. 140-145)

Из протокола осмотра документов от 06.10.2008г. следует, что были осмотрены документы на 15 страницах, изъятых в ЗАО «К.» (т.15. л.д.156-158)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Г. С.Ю. он с 1992г. является генеральным директором ЗАО «К.», которое занимается производством сельскохозяйственной продукции. Осенью 2006 года он обратился к начальнику отдела лизинга ОАО «Агроснабтехсервис» Р. В.В. с просьбой о продаже комбайна во вторичный лизинг, так как хозяйство нуждалось в технике. Пакет документов, а именно договор финансовой субаренды (лизинга) № 237/80 и приложения к нему составлялись сотрудниками ОАО «Агроснабтехсервис». 28.12.2006 г. данный договор был подписан им в ОАО «Агроснабтехсервис» В середине февраля 2007г. ему позвонила экономист управления сельского хозяйства Коченевского района А. Л.В. и сообщила о том, что им положена компенсация в сумме 500 000 рублей. От них необходимо было подготовить платежное поручение на данную сумму и отвезти в банк «Левобережный». Согласно платежного поручения ЗАО «К.» перечисляет в ОАО «Агроснабтехсервис» денежные средства в сумме 500000 рублей оплата по договору № 237/80. Кто и когда готовили документы о выделении им компенсации ему неизвестно. Полученный комбайн «Енисей 1200-1М017» находился в ОАО «К.» и согласно акта приема-передачи от 28.12.2006 г. был оставлен в обществе на хранение до 01.08.2007 г. Впоследствии данный комбайн они забрали в августе 2007 г. В настоящее время комбайн находится в ЗАО «К.». В настоящее время вся сумма за данный комбайн перечислена в ОАО «Агроснабтехсервис», задолженности перед обществом нет. (т. 15, л.д. 146-151)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля П.Г.П., главного бухгалтера ЗАО «К.», в ее должностные обязанности входит ведение и организация бухгалтерского учета. В конце 2006 года их организацией был заключен договор вторичного лизинга с ОАО «Агроснабтехсервис», по которому они приобрели комбайн «Енисей 1200-1М-17». Договор заключал руководитель Г. С.Ю., комбайн был приобретен за сумму около 1.400.000 рублей. Данный комбайн поступил в распоряжение ее организации в августе 2007 года. Комбайн был в исправном состоянии, и был тут же запущен в работу. После заключения договора выяснилось, что за комбайн предприятию из собственных средств необходимо будет выплатить только часть суммы, остальная часть суммы будет погашена за счет бюджета. О сумме компенсации и о том оговаривалась ли она при заключении договора лизинга ей не известно. В феврале 2007 года ей позвонила Раевич Г.О., которая является главным бухгалтером управления сельского хозяйства Коченевского района, и сообщила, что им необходимо подготовить платежное поручение о перечислении денежных средств ОАО «Агроснабтехсервис» в счет уплаты долга за приобретенный комбайн. Счет в банке «Левобережный» на тот момент у них уже был открыт, после этого платежное поручение на сумму 500 тысяч рублей она отвезла в банк «Левобережный», затем на их счет была перечислена сумма компенсации, которая потом была перечислена на счет ОАО «Агроснабтехсервис». Они полностью погасили свой долг перед ОАО «Агроснабтехсервис». В настоящее время комбайн находится на предприятии. (т.20 л.д. 153-155)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля А. Л.В., заместителя начальника управления сельского хозяйства Администрации Коченевского района – главного экономиста, в 2007 году, точную дату она помнит, ей позвонили из финансового отдела Департамента АПК по НСО и попросили найти Г. С.Ю. – директора ЗАО «К.» и передать ему, что необходимо направить в банк «Левобережный» платежное поручение. Она нашла Г. и передала ему о необходимости направления платежных поручений, а также пояснила, что по всем вопросам, касающимся данных поручений, ему необходимо обратиться в финансовый отдел Департамента АПК по НСО, и сказала ему необходимый номер телефона. О каких платежных поручениях шла речь она не помнит, так прошло уже много времени и управление сельского хозяйства Коченевского района к данным платежным поручениям, а также денежным средствам, перечисляемым по ним, никакого отношения не имеет. Какую сумму необходимо было перевести по данному платежному поручению, она не помнит. О какой-либо компенсации, положенной по договору лизинга ЗАО «К.», а также о самом договоре и его условиях ей известно не было. (т.20 л.д. 163-165)

Из протокола осмотра предметов от 28.08.2008 следует, что в ЗАО «К.» находится комбайн зерноуборочный «Енисей 1200-1М-17», заводской № 183441, двигатель № 135299 (т.15, л.д. 152-155)

Из протокола выемки от 29.08.2008 следует, что в ЗАО «Р.» были изъяты: Договор финансовой субаренды (лизинга) № 258/12 от 28.11.2006г. между ОАО «Агроснабтехсервис» и ЗАО «Р.»; Акт приема-передачи от 2006 г. комбайнов Енисей 950 «Руслан» в количестве 3 штук, под заводскими №№ 495, 570, 575 между ОАО «Агроснабтехсервис» и ЗАО «Р.»; Размер и сроки уплаты лизинговых платежей по акту, приложение к договору 258/12 от 28.11.2006 г.; Платежное поручение № 620 от 28.02.2007 г. об оплате ЗАО «Р.» денежной суммы в размере 1500000 рублей для ОАО «Агроснабтехсервис» в качестве оплаты федерального лизинга; Платежное поручение № 325 от 01.03.2007 г. об оплате УФК по НСО Департамент АПК НСО денежной суммы в размере 1500000 рублей для ЗАО «Р.» согласно распоряжения администрации НСО 29-рд от 12.02.2007 г.; другие платежные поручения и ордера за 2007-2008г г. об оплате ЗАО «Р.» для ОАО «Агроснабтехсервис» в качестве оплаты лизинга; (т. 15, л.д. 161-164)

Согласно протокола осмотра документов от 07.10.2008 были осмотрены документы на 21 листе, изъятые в ЗАО «Р.» (т.15. л.д. 179-181)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Ч.Н.А. генеральным директором ЗАО «Р.» он работает с февраля 2008г. Ранее руководителем ЗАО был Г. М.А. ЗАО «Р.» в настоящее время имеет задолженность перед ОАО «Агроснабтехсервис» за поставленные комбайны в количестве 3 штук по договору лизинга № 258/12 от 28.11.2006 г. (т. 15, л.д. 165-168)

Свидетель Г. М.А. пояснил, что генеральным директором ЗАО «Р.» он работал с февраля 1992 года по февраль 2008 г. Основным видом деятельности ЗАО «Р.» являлось производство молока, зерна и мяса, частичная их переработка. У общества была необходимость в приобретении комбайнов, осенью 2006 года он находился в ОАО «Агроснабтехсервис» где встречался с А. В.А., который предложил ему приобрести сельскохозяйственную технику на условиях вторичного лизинга, пояснив, что стоимость комбайнов будет ниже. Он с комбайнерами посмотрел комбайны, и решили приобрести три комбайна. Договор и приложения №№ 1,2,3 к данному договору готовили сотрудники ОАО «Агроснабтехсервис», он подписывал эти документы, при этом ему сообщили, что за данные комбайны будет компенсация, кто определял сумму компенсации ему неизвестно. Кто и когда готовил документы на выделении компенсации ему не известно. ЗАО «Р.» подготовило платежное поручение на 1,5 миллиона рублей, получатель ОАО «Агроснабтехсервис», назначение платежа компенсация за технику, отвезло его в банк «Левобережный», после чего на расчетный счет ЗАО «Р.» УФК по НСО перечислило денежные средства в сумме 1,5 миллиона рублей, которые были перечислены в ОАО «Агроснабтехсервис». На момент подписания актов приема-передачи комбайны «Енисей 950 Руслан» в количестве 3 штук, приобретенные по договору лизинга № 258/12 от 28.11.2006 г., находились в ОАО «Агроснабтехсервис» в с. Коченево и оставлены были там на хранение до августа 2007г. Комбайны в ЗАО «Р.» поступили весной 2007 года в исправном состоянии. В настоящее время данная техника находится в ЗАО «Р.», за неё всё оплатили. Без компенсации комбайны они не приобретали бы, так как комбайны были не новые, а продавались по договору по цене новых комбайнов. (т. 15, л.д. 169-174)

Из протокола осмотра предметов от 29.08.2008 следует, что в ЗАО «Р.» находятся комбайны «Енисей 950 Руслан», заводской № 495, двигатель № 30114576, заводской № 570, двигатель № 30118610, заводской № 575, двигатель № 30115220 (т. 15, л.д. 175-178)

Свидетель Ц. А.Я. пояснил, что главой КФХ является с 2005 г. Основной вид деятельности полеводство. В конце 2006 года Р. В.В., начальник лизингового отдела ОАО «Агроснабтехсервис», предложил ему приобрести технику на условиях вторичного лизинга и устно сказал, что часть стоимости будет компенсироваться в размере около 1 миллиона рублей на одну единицу техники. Он хотел приобрести два комбайна и трактор, был им в 2006г. были подписаны договор финансовой субаренды (лизинга) и приложения к договору-акты приема-передачи комбайнов и трактора, которые были подготовлены в ОАО «Агроснабтехсервис». Один комбайн он забрал из Барабинска, остальную технику оставил на хранение, чтобы не осуществлять лизинговые платежи за неё. В марте 2007 г. ему была перечислена компенсация в сумме 1,5 миллиона рублей за три единицы, которую сразу он перечислил в ОАО «Агроснабтехсервис». Так как компенсация была выплачена меньше обещанной ранее суммы, то он отказался от приобретения в лизинг одного комбайна и трактора. После этого были оформлены акты изъятия комбайна и трактора. Как ему известно трактор впоследствии приобрел фермер В. по цене ниже на 500000 рублей, и В. не получал компенсацию за него.

Из протокола осмотра документов от 11.11.2008 следует, что были осмотрены 4 платежных поручения, 4 банковских выписки, договор финансовой субаренды (лизинга) № 856/6-11 от 30.08.2006 на 8 листах между ОАО «Агроснабтехсервис» и КФХ «Ц. А.Я.»; акт приема-передачи к договору лизинга № 856/6-11 от 30.08.2006 комбайна Енисей1200, под заводским № 188900, другие документы (т.15. л.д.194-196)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля В. В.П. он является главой крестьянского хозяйства, на протяжении всего 2007 года он видел, что на территории Коченевского Агроснаба (ОАО «Агроснабтехсервис») находится трактор К-744 Р1, заводской № 020135, двигатель № 20148167, который стоял среди другой техники. Он знал, что трактор изъят за неуплату лизинговых платежей. Его хозяйству был необходим трактор, но на тот момент у него не было средств для покупки трактора. Весной 2008 года он решил купить данный трактор, но трактора на территории Коченевского Агроснаба уже не было. Директор Коченевского Агроснаба Ж. С.В. рассказал, что данный трактор передан по договору лизинга в ЗАО «Р.», но те за него платежи не вносят. После этого он заключил вторичный договор лизинга на приобретение данного трактора. Трактор он забрал с территории ЗАО «Р.» в апреле 2008 года. Каким образом трактор был документально изъят у ЗАО «Р.» ему не известно. О какой-либо компенсации ему никто не говорил. В настоящее время трактор находится в его хозяйстве. (т.20 л.д. 166-168)

Из протокола выемки от 28.08.2008 следует, что в КХ «С.» были изъяты: Договор финансовой субаренды № 856/4-14 от 19.10.2005 г. – на 8 листах; Соглашение к договору № 856/4-14 от 19.10.2005 г.; Акт приема-передачи объектов лизинга, приложение № 1 к договору № 856/4-14 от 19.10.2005 г. – на 2 листах; Акт приема-передачи, приложение № 1 к договору лизинга № 856/4-14, Акт приема-передачи, приложение № 1 к договору лизинга № 237/37 от 9.10.2005 г., дата акта 14.05.2007 г. – на 1 листе; Размер и сроки уплаты лизинговых платежей, приложение № 2/1 к договору № 237/37; Размер и сроки уплаты лизинговых платежей, приложение № 2/1 к договору № 856/4-14; Платежные поручения; Выписки из лицевого счета 40802810309040000040 (т. 16, л.д. 3-8)

Из протокол осмотра документов от 16.10.2008 следует, что были осмотрены документы, расположенные на 29 листах, изъятые в КХ «С.» (т. 16, л.д. 13-15)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Д. Б.В. с октября 2005 года он является руководителем ООО «Р.» и крестьянского хозяйства «С.», занимающимся сельхозпроизводством зерновых культур. В 2005 году представители ОАО «Агроснабтехсервис» попросили его изъять 3 комбайна зерноуборочных Енисей 1200 в хозяйствах, которые видимо не гасили задолженность по лизингу. Комбайны находились в следующих хозяйствах: «Енисей 1200-1НМ-156 Ж 6 М» хозяйство Чановского района; «Енисей 1200-1НМ-56 Ж 6 М» хозяйство Ключевское Венгеровского района; «Енисей 1200-1М-17» хозяйство К. Усть-Тарского района. После оформления актов изъятия комбайны осенью 2005 года были поставлены на хранение на территории КХ «С.». После этого он решил заниматься сельхозпроизводством и предложил начальнику лизингового отдела ОАО «Агроснабтехсервис» отдать комбайны ему. Осенью 2005 г. в лизинговом отделе ОАО «Агроснабтехсервис» оформили договор лизинга № 856/4-14 от 19.10.2005 г. (на комбайны 2003 г.в.) и договор лизинга № 237/37 от 19.10.2005 г. (на комбайны 2001 г.в.). Также в лизинговом отделе ему передали акты приема-передачи на комбайны (приложение № 1) и приложение № 2 Размер и сроки уплаты лизинговых платежей по акту. В начале 2007 г. в управлении сельского хозяйства Венгеровского района ему сообщили, что будет выделена компенсация на оплату комбайнов, приобретенных по сублизингу. В бухгалтерии управления пояснили, что нужно было открыть счет в банке «Левобережный» и подготовить платежное поручение на сумму один миллион триста тысяч рублей. Выполнив это требование 06.03.2007 г. он узнал, что на счету появились деньги в сумме 1300000 рублей и сразу же были перечислены на счет ОАО «Агроснабтехсервис». Данные комбайны не стояли на балансе хозяйства и в Гостехнадзоре они не зарегистрированы, так как предыдущие владельцы не передали на них паспорта. Согласно приложения № 2 платежи в ОАО «Агроснабтехсервис» не осуществляются, но перечисляют деньги раз в год, когда они у них есть. Сумма задолженности перед ОАО «Агроснабтехсервис» составляет около двух миллионов рублей. Во время оформления документов на сублизинг комбайны находились в его хозяйстве. Письмо на получение компенсации он в хозяйстве не печатал, подписывал уже готовый бланк. (т. 16 л.д. 9-10)

Согласно протокола осмотра предметов от 28.08.2008 в с. Венгерово Новосибирской области расположено ООО «Р.», на территории которого находятся комбайны «Енисей 1200-1М», с номером кузова 186264, 2001 г.в.; «Енисей 1200-1-НМ», заводской № 190142; «Енисей 1200-1НМ», заводской № 189440, 2003 г.в. (т. 16, л.д. 11-12)

Согласно протокола выемки от 28.08.2008 в ПСХК Н. были изъяты платежные поручения № 34 от 12.03.2007 г. сумму 200000 рублей, № 512 от 05.03.2007 г. на сумму 200000 рублей, №50 от 21.03.2008 г. на сумму 62029,30 рублей, инкассовое поручение № 204 от 23.05.2007 г. на сумму 376143, 03 рублей (т. 16, л.д. 18-22)

Из протокола осмотра документов от 03.10.2008 следует, что осмотрены документы, изъятые в ПСХК Н., в том платежное поручение № 512 от 05.03.2007 г., по которому УФК по Новосибирской области (УФиНП НСО Департамент АПК Новосибирской области л/с 090010011) перечислил ПСКХ Н. 200000 рублей, назначение платежа: возмещение кредитной задолженности на компенсацию части затрат за приобретенную технику ст. «Прочие расходы» распоряжения администрации НСО 29-ра от 12.02.2007 г. НДС нет. (т. 16, л.д. 27-30)

Из протокола осмотра предметов от 28.08.2008 следует, что в поле ПСХК Н. на уборке урожая находится комбайн «Енисей 1200-1М-17», заводской № 185806, 2001 год (т. 16, л.д. 23-24)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля М. В.В. председателем ПСХК Н. он является с 2006 г. Основным видом деятельности ПСХК Н. является сельхозпроизводство и животноводство. Где-то в начале 2007 года хозяйство О.(соседняя деревня Орлово) имело огромные долги перед своими кредиторами. ПСХК Н. оплачивал долги за хозяйство «О.», и за это ПСХК Н. забрал у них часть техники и скот. Среди техники был комбайн Енисей 1200-1М-17. Данный комбайн был разукомплектован и двигатель был в нерабочем состоянии. ПСХК Н. его восстановил, отремонтировал двигатель, и было решено начать на нем работать. В районе весны 2007г. кто-то из лизингового отдела ОАО «Агроснабтехсервис» позвонил и спросил, будет ли он оплачивать задолженность за комбайн, так как тот в хозяйстве О.находился в лизинге. Сумма, запрашиваемая ОАО «Агроснабтехсервис», его не устраивала, и он решил повременить с ответом, при этом постоянно просил уменьшить сумму оплаты за комбайн, но те не соглашались, а когда он отказался забирать себе комбайн, то ему сообщили, что можно выделить компенсацию в размере 200000 рублей, так как комбайн пришлось ремонтировать. Потом ему позвонили и сообщили, что на счет ПСХК Н. поступят 200000 рублей в качестве компенсации и эту сумму он должен сразу же перечислить на счет ОАО «Агроснабтехсервис». В это же время весной 2007 года в лизинговом отделе ОАО «Агроснабтехсервис» им были оформлены документы по договору на сублизинг комбайна Енисей 1200-1М-17. В письме на имя заместителя губернатора – руководителя департамента АПК Гергерта В.А. стоит не его подпись. За комбайн Енисей 1200 ПСХК Н. рассчитался полностью, тот стоит у них на балансе. (т. 16, л.д. 25-26)

Из протокола выемки от 28.08.2008 следует, что в ПСК им. М. были изъяты выписки из лицевого счета 40702810809290000063; платежные поручения; договор финансовой субаренды № 654/22 от 05.08.2003 г. – на 6 листах; акт приема-передачи, приложение № 1 к договору 654/22 от 05.08.2003 г. – на 1 листе; акт приема-передачи, приложение № 2 к договору 654/22 от 05.08.2003 г. – на 2 листах; акт приема-передачи, приложение № 1 к договору 654/22 0509000090 от 05.03.2007 г. – на 1 листе; акт приема-передачи, приложение № 2 к договору 654/22 0509000090 от 05.03.2003 г. – на 2 листах; соглашение № 654/22 к договору № 654/22, дата соглашения 30.09.2005 г. (т. 16, л.д. 33-38)

Согласно протокола осмотра документов от 16.10.2008 осматривались 17 документов, изъятых в ПСК колхоз им. М., в том числе платежные поручения о перечислениях АПК НСО в пользу ПСК колхоз им. М. на возмещение кредиторской задолженности на компенсацию части затрат на приобретение сельхозтехники: № 515 от 06.03.2007 г. на сумму 1500000 руб. (т. 16, л.д. 43-45)

Из протокола осмотра предметов от 28.08.2008 следует, что на территории ПСК им. М. находятся два комбайна «Енисей 1200-1НМ-62», с заводскими номерами 188857 и 188955. (т. 16 л.д. 39-40)

Свидетель Р. В.А. пояснил, что он является председателем ПСК колхоз им. М. с 2000г., основной вид деятельности кооператива сельхозпроизводство. В 2005 году он находился в г.Новосибирске в ОАО «Агроснабтехсервис», где ему предложили приобрести комбайны по договорам сублизинга для нужд ПСК колхоз им. М., объяснив, что в ОАО «Агроснабтехсервис» находятся комбайны, изъятые у сельхозпредприятий области за невыплату задолженностей по договорам лизинга, заключенными между ОАО «Агроснабтехсервис» и сельхозпредприятиями области. Ему предложили на выбор комбайны, предоставив список комбайнов в количестве около 5 штук, где были указаны места нахождения сельхозпредприятий должников у которых изъяты комбайны. Осмотрев список он выбрал 2 комбайна, находящиеся в г. Барабинске в Агроснабе. После этого он выехал домой в течении одного месяца он несколько раз выезжал в г. Новосибирск в ОАО «Агроснабтехсервис» где составлялись договоры, суть договора заключалась в том, что заключается договор на приобретение ПКС колхоз им. М., их кооператив должен оплатить остаточную стоимость комбайнов, а Департамент АПК НСО должен был кооперативу компенсировать остальную стоимость комбайна, то есть разницу между остаточной стоимостью и изначальной стоимостью комбайна, так как по договору цена стояла по первоначальной стоимости комбайнов. Полученную компенсацию он должен был переводить в ОАО «Агроснабтехсервис». Договор заключался на 5 лет, расчет поквартальный. Примерно в ноябре 2005 г. он выехал в г.Барабинск, где ему в организации «Агроснаб» выдали 2 комбайна «Енисей 1200 ПУН» заводские №№ 188817, 190130, оба 2003 г.в., там же он узнал, что один из комбайнов из Общества «З.», а второй из «У.». Комбайны перегнали в с. Журавка, в ПСК колхоз им. М.. По аналогичной схеме в 2006 г. в ОАО «Агроснабтехсервис» приобрели еще 2 комбайна «Енисей 1200 ПУН», заводские №№ 188966, 188857, оба 2003 г.в., получив их в Доволенском агроснабе в п. Довольное Новосибирской области. В 2007 г. он также по аналогичной схеме приобрел еще 2 комбайна в Краснозерском агроснабе «Енисей 1200 М», заводские №№ 185701, 183139, оба 2001 г.в.. За комбайны ПСК колхоз им. М. получал компенсацию из Департамента АПК НСО, сумма примерно более 3000000 рублей. Все суммы компенсации они сразу же перечисляли на счет ОАО «Агроснабтехсервис». Письмо на имя Гергерта В.А. он подписывал в ОАО «Агроснабтехсервис» в г. Новосибирске. Все 6 комбайнов у ПСК колхоз им. М. были в сублизинге, ранее находились в других хозяйствах и были не в идеальном состоянии. В ОАО «Агроснабтехсервис» пояснили, что компенсацию перечисляли именно в счет восстановления комбайнов и их ремонта. Зам комбайны они рассчитались, и комбайны находятся в их собственности, стоят на балансе. Приобретение комбайнов было необходимо, и они существенно помогли в уборках урожая.

Из протокола осмотра документов от 08.05.2009 следует, что в бухгалтерии ПСХК колхоз им. М. были осмотрены акт приема-передачи объектов к договору лизинга № 856/7-10, согласно которого ОАО «Агроснабтехсервис» передало, а ПСХК колхоз им. М. Чистоозерного района приняло комбайны зерноуборочные «Енисей 1200-1НМ-62», 2003 г.в., заводские №№ 188857, 188955, номера двигателей 142991, 142921; акт № 1 от 27.09.2005 г. приемки зернового комбайна «Енисей», № 188817, 2003 г.в.; акт № 2 от 27.09.2005 г. приемки зернового комбайна «Енисей» № 190130, 2003 г.в.; акт приема-передачи техники № 12 от 27.09.2005 г., согласно которого ОАО «Б.» передает СХПК колхоз им. М. комбайн Енисей 1200-1НМ, заводкой № 188817, 2003 г. в., номер двигателя 142394; комбайн Енисей 1200-1НМ, заводской № 190130, 2003 г.в., номер двигателя 142438. (т.16, л.д. 64)

Согласно протокола осмотра предметов от 08.05.2009 на машинном дворе ПСХК им. М. находятся: Комбайн Енисей,, 2001 г.в., имеет порядковый № 1, заводской № 185701, номер двигателя 135103; Комбайн Енисей, 2003 г.в., имеет порядковый № 3, заводской № 188817, номер двигателя 142394; Комбайн Енисей, 2003 г.в., имеет порядковый № 4, заводской № 188955, номер двигателя 14292; Комбайн Енисей, 2003 г.в., имеет порядковый № 5, заводской № 188857, номер двигателя 142991; Комбайн Енисей, окрашен в синий цвет, 2003 г.в., имеет порядковый № 13, заводской № 190130, номер двигателя № 142438; Комбайн Енисей, 2001 г.в., имеет порядковый № 10, заводской № 183139, номер двигателя № 135843 (т. 16, л.д. 69)

Из протокола выемки от 28.08.2008 следует, что в КФХ «К.» были изъяты платежное поручение № 1 от 12.03.2007 г. на сумму 450000 рублей; выписка из лицевого счета 40702810109290000084 за 12.03.2007 г. на сумму 450000 рублей; платежное поручение № 518 от 12.03.2007 г. на сумму 450000 рублей ( т. 16, л.д. 48-52)

Согласно протокола осмотра документов от 03.10.2008 были осмотрены документы, изъятые в КФХ «К.», в том числе платежное поручение № 518 от 07.03.2007 г., по которому УФК по Новосибирской области (УФиНП НСО Департамент АПК Новосибирской области л/с 090010011) перечислил КФХ «К.» 450000 рублей, назначение платежа: возмещение кредитной задолженности на компенсацию части затрат за приобретенную технику ст. «Прочие расходы» с/но распоряжения администрации НСО 29-ра от 12.02.2007 г. НДС нет. (т. 16, л.д. 57-59)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля К.а В.Г. с 1993 года он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, занимается производством зерна, в 2004г. в ОАО «Агроснабтехсервис» в лизинг он приобрел комбайн Нива. В с. Т. в 2004 году существовал колхоз им. Кирова, который в то же время там же приобрел комбайн «Нива СК 5 М1». Колхоз им. Кирова в 2006 году обанкротился. В 2006 г. за неуплату по договору лизинга ОАО «Агроснабтехсервис» у Колхоза им. Кирова забрало комбайн, ему сразу начали предлагать, чтобы он приобрел этот комбайн по остаточной стоимости, которая составляла 950000 рублей. Для комбайна 2002 г. в изношенном состоянии это была очень большая сумма. Он сказал, что если уменьшат цену до 500000 рублей, то он его приобретет. Сотрудники ОАО «Агроснабтехсервис» сказали, что они подумают, а комбайн он взял на ответственное хранение и тот находился у него в хозяйстве. Примерно зимой 2007 года ему позвонили из лизингового отдела ОАО «Агроснабтехсервис» и сообщили, что в бюджете области были заложены средства на компенсацию 20 % от стоимости техники хозяйствам, которые в 2006 году её приобретут в сублизинг, он согласился приобрести комбайн в сублизинг от колхоза им. Кирова, заключив договор на этот комбайн. Ему обещали уменьшить его стоимость на 500000 рублей, а получил он в компенсацию 450000 рублей, которые он сразу перечислил в ОАО «Агроснабтехсервис», как ему предложили сделать. (т. 16, л.д. 53-54)

Согласно протокола осмотра предметов от 28.08.2008 комбайн зерноуборочный «Нива СК 5-1-81», заводской № 180785 находится на территории КФХ «К.» в с.Т. Новосибирской области. (т. 16, л.д. 55-56)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля С. В.П. он индивидуальный предприниматель. Примерно в летний период времени 2005 года им были заключены договоры с ОАО «Агроснабтехсервис» на хранение шести комбайнов «Енисей 1200-1НМ-56». Данная техника находилась у него на хранении около 3 месяцев. После этого им данная техника передавалась по сельхозпроизводителям СПК колхоз «Р.» - две единицы, СПК колхоз «К.» - 1 единица, ОАО «К.» - 1 единица, ООО «К.ок» - 2 единицы. Акты передачи данным сельхозпроизводителям не сохранились. (т. 16, л.д. 73-74)

Свидетель З. Ю.Э. в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем начальника сельхозуправления администрации Татарского района, в его обязанности, в том числе входило и контролирование приобретения в лизинг техники хозяйствами в Татарском районе. ОАО «Агроснабтехсервис» поставляло технику в лизинг сельхозпроизводителям и являлось собственником техники до выплаты всех платежей. Он знал, что в 2006г. у хозяйств, которые не платили лизинговые платежи, реорганизовывались или банкротились изымалась техника, которая ранее им была предоставлена в лизинг. Техника изымалась ОАО «Агроснабтехсервис», находилась на хранении в том числе и на территории Татарского района. Он, силу своего должностного

Положения, так же искал хозяйства Татарского района, которые могли бы взять изъятую технику во вторичный лизинг, так как в технике хозяйства нуждались. При передаче техники во вторичный лизинг было известно, в том числе и хозяйствам, которые приобретали эту технику, что из бюджета будет выделена компенсация на данную технику, так как техника не новая. Выделенная компенсация помогла хозяйствам приобрести технику во вторичный лизинг, так как техника во вторичный лизинг передавалась по цене новой. Полученная хозяйствами компенсация была сразу перечислена в ОАО «Агроснабтехсервис». Как определялся размер компенсации ему не известно. При передаче техники работниками ОАО «Агроснабтехсервис» и представителями хозяйств техника осматривалась, составлялись акты приема-передачи техники, заключались договоры лизинга. В Татарском районе хозяйства так же получали технику во вторичный лизинг, эта техника у них работала на уборке урожая и в настоящее время работает, в настоящее время хозяйства за технику рассчитались. В 2006-2007гг. было сложное положение в сельском хозяйстве, низкая цена на зерно, в связи с чем не все хозяйства могли рассчитаться за полученную ими в лизинг техника и у них эта техника изымалась, передавалась в другие хозяйства, где техника работала в сельскохозяйственном производстве, он сам это видел.

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля М. Е.М. с 2005 года она работает в управлении сельского хозяйства Куйбышевского района в должности главного бухгалтера. Во втором полугодии 2007г. главный специалист или заместитель начальника финансового отдела Департамента АПК Ш. Е.Т. в процессе телефонного разговора пояснила, что на счета сельхозпроизводителей поступили денежные средства в виде компенсации по вторичному лизингу. После этого до сельхозпроизводителей в процессе рабочих встреч и телефонных переговоровона довела информацию о необходимости перечисления этих денежных средств в ОАО «Агроснабтехсервис» в целях погашения задолженности по лизингу. Перечисление денежных средств на расчетные счета подтверждаются уведомлением о бюджетных ассигнованиях из средств областного бюджета по статье «Прочие мероприятия» за 2007 год. Ни она, ни другие работники управления сельского хозяйства Куйбышевского района сопровождением договора. финансовой аренды не занимались, сельхозпроизводители решали вопросы напрямую с ОАО «Агроснабтехсервис». В связи с тем, что данные вопросы не входят в компетенцию специалистов управления сельского хозяйства в соответствии с должностными обязанностями, то сельхозтехника ими не осматривалась. Представители ОАО «Агроснабтехсервис» в управление сельского хозяйства не приезжали, каких-либо документов, касающихся заключения договора. не оформляли. (т. 16, л.д. 254-258)

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля С. В.В. управление с/х Каргатского района в её лице вторичным лизингом никогда не занималось, они работали только по субсидированию затрат на покупку новой с/х техники. Осуществляемые финансовые операции, связанные со вторичным лизингом не входят в её полномочия. О том, что ЗАО «К.» приобретало с/х технику у ОАО «Агроснабтехсервис» по лизингу ей было не известно. В конце 2007 года перед годовым отчетом в с/х управление Каргатского района пришло из Департамента АПК НСО уведомление, где в графе «кредиторская задолженность за 2006 год (техника)» была указана сумма 300000 рублей, полученная ЗАО «К.». Так как об этой задолженности им ничего не известно, то она позвонила в финансовый отдел Департамента АПК, где ей пояснили, что это компенсация по вторичному лизингу между ЗАО «К.» и ОАО «Агроснабтехсервис». 06.11.2007 г. в с/х управление пришло уведомление о бюджетных ассигнованиях из средств областного бюджета по статье «Прочие мероприятия» за 2007 год, где было указано, что ЗАО «К.» получило 300000 рублей на погашение кредиторской задолженности за 2006 год (техника). Для уточнения этого вопроса она связывалась по телефону со специалистами финансового отдела Департамента АПК. В осмотре с/х техники, приобретенной ЗАО «К.» по лизингу у ОАО «Агроснабтехсервис» она участия не принимала, о том, был ли произведен этот осмотр ей не известно. (т. 16, л.д. 261-262)

Из протокола выемки от 04.09.2008 следует, что в ОАО «Росагролизинг» (г. Москва) были изъяты договоры лизинга и вторичного лизинга сельскохозяйственной техники, заключенные с ОАО «Агроснабтехсервис» с 2002 года, за приобретение которых Департаментом агропромышленного комплекса НСО были выделены денежные компенсации, государственные гарантии, платежные поручения и иная документация. (т. 17 л.д. 3-21)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 03.10.2008 были осмотрены документы, изъятые в в ОАО «Росагролизинг». Объектом осмотра является подшивка документов формата А4. Подшивка прошита белыми нитками, которые оклеены листом с обратной стороны и заверена двумя печатями ОАО «Росагролизинг» и подписью без расшифорвки. В подшивке находятся 4 документа на 45 листах, в количестве. Первым документом подшивки является договор № 2004/С-1369 от 26 марта 2004 года, заключенным между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице генерального директора С. Е.Б. и ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В., на 14 листах.

Предметом договора является предоставление в лизинг оборудования в соответствии со «Спецификацией» на основании заявок лизингополучателя.

В соответствии с п. 1.2. «Оборудование может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям».

В соответствии с п. 1.8. договора «в период срока лизинга оборудование должно эксплуатироваться на территории Новосибирской области. Эксплуатация Оборудования в других регионах возможна только с письменного согласия лизингодателя».

На 19 странице подшивки находится акт приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 2004/С-1369 от 26 марта 2004 года. Акт составлен 23 июня 2004 года. В соответствии с данным актом ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице Заместителя генерального директора – начальника Управления лизинга К С.В. передало и ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В. приняло следующее готовое к эксплуатации Оборудование

Объектом осмотра является подшивка документов формата А4. Подшивка прошита белыми нитками, которые оклеены листом с обратной стороны и заверена печатью ОАО «Росагролизинг» и подписью без расшифровки. В подшивке находятся 4 документа на 45 листах. Первым документом подшивки является договор № 2003/С-943 от 03 октября 2003 года, заключенным между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице генерального директора С. Е.Б. и ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В., на 13 листах.

Предметом договора является предоставление в лизинг оборудования в соответствии со «Спецификацией» на основании заявок лизингополучателя.

В соответствии с п. 1.2. «Оборудование может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям».

В соответствии с п. 1.8. договора «в период срока лизинга оборудование должно эксплуатироваться на территории Новосибирской области. Эксплуатация Оборудования в других регионах возможна только с письменного согласия лизингодателя».

На 28 странице подшивки находится акт приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-943 от 03 октября 2003 года. Акт составлен 01 декабря 2003 года. В соответствии с данным актом ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице Заместителя генерального директора – начальника Управления лизинга К С.В. передало и ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В. приняло следующее готовое к эксплуатации Оборудование:

Далее идут платежные поручения об оплате по договору финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-943 от 03 октября 2003 года, расположены на 16 листах. Объектом осмотра является подшивка документов формата А4. Подшивка прошита белыми нитками, которые оклеены листом с обратной стороны и заверена печатью ОАО «Росагролизинг» и подписью без расшифорвки. В подшивке находятся 6 документов на 111 листах. Первым документом подшивки является договор № 2003/С-654 от 22 мая 2003 года, заключенным между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице генерального директора С. Е.Б. и ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В., на 14 листах.

Предметом договора является предоставление в лизинг оборудования в соответствии со «Спецификацией» на основании заявок лизингополучателя.

В соответствии с п. 1.2. «Оборудование может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям».

В соответствии с п. 1.8. договора «в период срока лизинга оборудование должно эксплуатироваться на территории Новосибирской области. Эксплуатация Оборудования в других регионах возможна только с письменного согласия лизингодателя».

На 40 странице подшивки находится акт приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-654 от 22 мая 2003 года. Акт составлен 16 сентября 2003 года. В соответствии с данным актом ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице Заместителя генерального директора – начальника Управления лизинга К С.В. передало и ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В. приняло следующее готовое к эксплуатации Оборудование:

Далее идут платежные поручения об оплате по договору финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-943 от 03 октября 2003 года, расположены на 70 листах.

Объектом осмотра является подшивка документов формата А4. Подшивка прошита белыми нитками, которые оклеены листом с обратной стороны и заверена печатью ОАО «Росагролизинг» и подписью без расшифорвки. В подшивке находятся 5 документов на 63 листах. Первым документом подшивки является договор № 2003/С-927 от 18 сентября 2003 года, заключенным между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице генерального директора С. Е.Б. и ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В., на 13 листах.

Предметом договора является предоставление в лизинг оборудования в соответствии со «Спецификацией» на основании заявок лизингополучателя.

В соответствии с п. 1.2. «Оборудование может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям».

В соответствии с п. 1.8. договора «в период срока лизинга оборудование должно эксплуатироваться на территории Новосибирской области. Эксплуатация Оборудования в других регионах возможна только с письменного согласия лизингодателя».

На 32-33 страницах подшивки находится акт приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-927 от 18 сентября 2003 года. Акт составлен 03 ноября 2003 года. В соответствии с данным актом ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице Заместителя генерального директора – начальника Управления лизинга К С.В. передало и ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В. приняло следующее готовое к эксплуатации Оборудование:

Далее идут платежные поручения об оплате по договору финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-927 от 18 сентября 2003 года, расположены на 28 листах.

Объектом осмотра является подшивка документов формата А4. Подшивка прошита белыми нитками, которые оклеены листом с обратной стороны и заверена печатью ОАО «Росагролизинг» и подписью без расшифорвки. В подшивке находятся 6 документов на 80 листах. Первым документом подшивки является договор № 2003/С-823 от 18 июля 2003 года, заключенным между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице генерального директора С. Е.Б. и ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В., на 13 листах.

Предметом договора является приобретение в собственность предоставление в лизинг оборудования в соответствии со «Спецификацией» на основании заявок лизингополучателя.

В соответствии с п. 1.2. «Оборудование может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям».

В соответствии с п. 1.8. договора «в период срока лизинга оборудование должно эксплуатироваться на территории Новосибирской области. Эксплуатация Оборудования в других регионах возможна только с письменного согласия лизингодателя».

На 28 странице подшивки находится акт приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-823 от 18 июля 2003 года. Акт составлен 30 декабря 2003 года. На 29 странице подшивки содержится акт передачи права собственности по договору лизинга. В соответствии с данными акта ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице Генерального директоира С. Е.Б. передало и ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В. приняло, а затем и получило в собственность, следующее готовое к эксплуатации Оборудование:

Далее идут платежные поручения об оплате по договору финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-823 от 18 июля 2003 года, расположены на 25 листах.

Объектом осмотра является подшивка документов формата А4. Подшивка прошита белыми нитками, которые оклеены листом с обратной стороны и заверена печатью ОАО «Росагролизинг» и подписью без расшифорвки. В подшивке находятся 4 документа на 35 листах. Первым документом подшивки является договор № 2004/С-1367 от 26 марта 2004 года, заключенным между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице генерального директора С. Е.Б. и ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В., на 14 листах.

Предметом договора является предоставление в лизинг оборудования в соответствии со «Спецификацией» на основании заявок лизингополучателя.

В соответствии с п. 1.2. «Оборудование может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям».

В соответствии с п. 1.8. договора «в период срока лизинга оборудование должно эксплуатироваться на территории Новосибирской области. Эксплуатация Оборудования в других регионах возможна только с письменного согласия лизингодателя».

На 19 странице подшивки находится акт приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 2004/С-1367 от 26 марта 2004 года. Акт составлен 28 апреля 2004 года. В соответствии с данным актом ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице Заместителя генерального директора – начальника Управления лизинга К С.В. передало и ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В. приняло следующее готовое к эксплуатации Оборудование:

Далее идут платежные поручения об оплате по договору финансовой аренды (лизинга) № 2004/С-1367 от 26 марта 2004 года, расположены на 15 листах.

Объектом осмотра является подшивка документов формата А4. Подшивка прошита белыми нитками, которые оклеены листом с обратной стороны и заверена печатью ОАО «Росагролизинг» и подписью без расшифорвки. В подшивке находятся 4 документа на 54 листах. Первым документом подшивки является договор № 2003/С-942 от 03 октября 2003 года, заключенным между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице генерального директора С. Е.Б. и ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В., на 13 листах.

Предметом договора является предоставление в лизинг оборудования в соответствии со «Спецификацией» на основании заявок лизингополучателя.

В соответствии с п. 1.2. «Оборудование может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям».

В соответствии с п. 1.8. договора «в период срока лизинга оборудование должно эксплуатироваться на территории Новосибирской области. Эксплуатация Оборудования в других регионах возможна только с письменного согласия лизингодателя».

На 28 странице подшивки находится акт приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-942 от 03 октября 2003 года. Акт составлен 01 декабря 2003 года. В соответствии с данным актом ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице Заместителя генерального директора – начальника Управления лизинга К С.В. передало и ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В. приняло следующее готовое к эксплуатации Оборудование:

Далее идут платежные поручения об оплате по договору финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-942 от 03 октября 2003 года, расположены на 25 листах.

Объектом осмотра является подшивка документов формата А4. Подшивка прошита белыми нитками, которые оклеены листом с обратной стороны и заверена печатью ОАО «Росагролизинг» и подписью без расшифорвки. В подшивке находятся 8 документов на 139 листах. Первым документом подшивки является договор № 2002/С-95 от 23 апреля 2002 года, заключенным между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице генерального директора С. Е.Б. и ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В., на 10 листах.

Предметом договора является предоставление в лизинг оборудования в соответствии со «Спецификацией» на основании заявок лизингополучателя.

В соответствии с п. 1.2. «Оборудование может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям».

В соответствии с п. 1.8. договора «в период срока лизинга оборудование должно эксплуатироваться на территории Новосибирской области. Эксплуатация Оборудования в других регионах возможна только с письменного согласия лизингодателя».

На 43-44 страницах подшивки находится акт приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 2002/С-95 от 23 апреля 2002 года. Акт составлен 04 июля 2002 года. В соответствии с данным актом ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице Заместителя генерального директора – начальника Управления лизинга К С.В. передало и ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В. приняло следующее готовое к эксплуатации Оборудование:

Данные по номеру двигателя комбайна «Нива» СК-5М-1 за заводским №179499, прописанные в договоре (номер двигателя по договору №134780) не совпадают с номером двигателя, написанного в техническом паспорте данного комбайна (№135434).

Далее идут платежные поручения об оплате по договору финансовой аренды (лизинга) № 2002/С-95 от 23 апреля 2002 года, расположены на 28 листах.

Объектом осмотра является подшивка документов формата А4. Подшивка прошита белыми нитками, которые оклеены листом с обратной стороны и заверена печатью ОАО «Росагролизинг» и подписью без расшифорвки. В подшивке находятся 5 документов на 64 листах. Первым документом подшивки является договор № 2003/С-584 от 17 апреля 2003 года, заключенным между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице генерального директора С. Е.Б. и ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В., на 13 листах.

Предметом договора является предоставление в лизинг оборудования в соответствии со «Спецификацией» на основании заявок лизингополучателя.

В соответствии с п. 1.2. «Оборудование может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям».

В соответствии с п. 1.8. договора «в период срока лизинга оборудование должно эксплуатироваться на территории Новосибирской области. Эксплуатация Оборудования в других регионах возможна только с письменного согласия лизингодателя».

На 43 странице подшивки находится акт приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-584 от 17 апреля 2003 года. Акт составлен 03 ноября 2003 года. В соответствии с данным актом ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице Заместителя генерального директора – начальника Управления лизинга К С.В. передало и ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В. приняло следующее готовое к эксплуатации Оборудование:

Далее идут платежные поручения об оплате по договору финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-584 от 17 апреля 2003 года, расположены на 20 листах.

Объектом осмотра является подшивка документов формата А4. Подшивка прошита белыми нитками, которые оклеены листом с обратной стороны и заверена печатью ОАО «Росагролизинг» и подписью без расшифровки. В подшивке находится 5 документов на 10 листах. На странице расположено определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.06г., вынесенного судьей Н. Д.Е. об исправление допущенной ошибке во втором абзаце мотивировочного решении от 07.08.06г. На страницах 2-3 подшивки находится решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.06г., вынесенного судьей Н., в соответствии с которым с ОАО «Агроснабтехсервис» (ответчика) взыскивается в пользу ОАО «Росагролизинг» (истца) задолженность по договору лизинга и неустойку. В подшивке содержится определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.06г., вынесенного судьей Н. Д.Е.о завершении предварительного заседания и назначении дела к слушанию. На странице 5 подшивки содержится определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.06г., вынесенного судьей Н. Д.Е. о принятии искового заявления к производству. На страницах 6-9 подшивки содержится исковое заявление о взыскании с ОАО «Агроснабтехсервис» (ответчика) в пользу ОАО «Росагролизинг» (истца) задолженности по договору лизинга и неустойки за его неисполнение.

Объектом осмотра является подшивка документов формата А4. Подшивка прошита белыми нитками, которые оклеены листом с обратной стороны и заверена печатью ОАО «Росагролизинг» и подписью без расшифорвки. В подшивке находится 1 документ на 2 листах. В подшивке содержится документ, содержащий информацию о сумме задолженности по ОАО «Агроснабтехсервис» перед ОАО «Росагролизинг» на 04.09.08 в разрезе договора. финансовой аренды (лизинга).

Оъектом осмотра является подшивка документов формата А4. Подшивка прошита белыми нитками, которые оклеены листом с обратной стороны и заверена печатью ОАО «Росагролизинг» и подписью без расшифорвки. В подшивке находится 2 документа на 5 листах. Первым документом является государственная гарантия Новосибирской области от 19.06.2002года.

Объектом осмотра является подшивка документов формата А4. Подшивка прошита белыми нитками, которые оклеены листом с обратной стороны и заверена двумя печатями ОАО «Росагролизинг» и подписью без расшифорвки. В подшивке находятся 5 документов на 80 листах. Первым документом подшивки является договор № 2003/С-585 от 17 апреля 2003 года, заключенным между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице генерального директора С. Е.Б. и ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В., на 13 листах.

Предметом договора является предоставление в лизинг оборудования в соответствии со «Спецификацией» на основании заявок лизингополучателя.

В соответствии с п. 1.2. «Оборудование может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям».

В соответствии с п. 1.8. договора «в период срока лизинга оборудование должно эксплуатироваться на территории Новосибирской области. Эксплуатация Оборудования в других регионах возможна только с письменного согласия лизингодателя».

На 30 странице подшивки находится акт приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-585 от 17 апреля 2003 года. Акт составлен 1 сентября 2003 года. В соответствии с данным актом ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице Заместителя генерального директора – начальника Управления лизинга К С.В. передало, а ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В. приняло следующее готовое к эксплуатации Оборудование

Далее идут платежные поручения об оплате по договору финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-585 от 17 апреля 2003 года, расположены на 48 листах.

Объектом осмотра является подшивка документов формата А4. Подшивка прошита белыми нитками, которые оклеены листом с обратной стороны и заверена одной печатью ОАО «Росагролизинг» и подписью без расшифорвки. В подшивке находятся 8 документов на 231 листах. Первым документом подшивки является договор № 2002/С-27 от 15 марта 2002 года, заключенным между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице генерального директора С. Е.Б. и ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В., на 13 листах.

Предметом договора является приобретение в собственность и предоставление в лизинг оборудования в соответствии со «Спецификацией» на основании заявок лизингополучателя.

В соответствии с п. 1.2. «Оборудование может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям».

В соответствии с п. 1.8. договора «в период срока лизинга оборудование должно эксплуатироваться на территории Новосибирской области. Эксплуатация Оборудования в других регионах возможна только с письменного согласия лизингодателя».

На 41 странице подшивки находится акт приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 2002/С-27 от 15 марта 2002 года. Акт составлен 10 июня 2002 года. В соответствии с данным актом ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице Заместителя генерального директора – начальника Управления лизинга К С.В. передало, а ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В. приняло следующее готовое к эксплуатации Оборудование:

На 45 странице подшивки находится акт передачи права собственности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2002/С-27 от 15 марта 2002 года. Акт составлен 20 декабря 2005 года. В соответствии с данным актом в связи с окончанием срока лизинга и исполнением Лизингополучателем (ОАО «Агроснабтехсервис») обязательств по выплате полной суммы платежей в собственность Лизингополучателя переходит следующее оборудование:

Далее идут платежные поручения об оплате по договору финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-585 от 17 апреля 2003 года, расположены на 172 листах.

Объектом осмотра является акт сверки расчетов по лизинговым платежам в разрезе договора. финансовой аренды (лизинга) между ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» и ОАО «Агроснабтехсервис» по состоянию на 01.01.08 формата А4. Подшивка прошита белыми нитками, которые оклеены листом с обратной стороны и заверена одной печатью ОАО «Росагролизинг» и подписью без расшифорвки. Акт выполнен на 5 листах.

Объектом осмотра является подшивка документов формата А4. Подшивка прошита белыми нитками, которые оклеены листом с обратной стороны и заверена одной печатью ОАО «Росагролизинг» и подписью без расшифорвки. В подшивке находятся 8 документов на 180 листах. Первым документом подшивки является договор № 2003/С-583 от 17 апреля 2003 года, заключенным между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице генерального директора С. Е.Б. и ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В., на 14 листах.

Предметом договора является предоставление в лизинг оборудования в соответствии со «Спецификацией» на основании заявок лизингополучателя.

В соответствии с п. 1.2. «Оборудование может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям».

В соответствии с п. 1.8. договора «в период срока лизинга оборудование должно эксплуатироваться на территории Новосибирской области. Эксплуатация Оборудования в других регионах возможна только с письменного согласия лизингодателя».

На 56 странице подшивки находится акт приема-передачи (изъятия) оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-583 от 17 апреля 2003 года. Акт составлен 12 сентября 2007 года. В соответствии с данным актом ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В. передало, а ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице Заместителя Генерального директора – начальника Департамента лизинга и финансов К Сергея Валерьевича приняло следующее Оборудование:

На 57 странице подшивки находится акт приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-583 от 17 апреля 2003 года. Акт составлен 30 сентября 2003 года. В соответствии с данным актом ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице Заместителя генерального директора – начальника Управления лизинга К С.В. передало, а ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В. приняло следующее готовое к эксплуатации Оборудование:

Далее идут платежные поручения об оплате по договору финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-583 от 17 апреля 2003 года, расположены на 121 листе.

Объектом осмотра является подшивка документов формата А4. Подшивка прошита белыми нитками, которые оклеены листом с обратной стороны и заверена одной печатью ОАО «Росагролизинг» и подписью без расшифорвки. В подшивке находятся 2 документа на 19 листах. Первым документом подшивки является договор № 2008/С-5757 от 01 июля 2008 года, заключенным между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице генерального директора С. Е.Б. и ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В., на 14 листах.

Предметом договора является предоставление в лизинг оборудования в соответствии со «Спецификацией» на основании заявок лизингополучателя.

В соответствии с п. 1.2. «Оборудование может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям».

В соответствии с п. 1.8. договора «в период срока лизинга оборудование должно эксплуатироваться на территории Новосибирской области. Эксплуатация Оборудования в других регионах возможна только с письменного согласия лизингодателя».

Далее идет платежное поручение об оплате по договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5757 от 01 июля 2008 года, расположены на 1 листе.

Объектом осмотра является подшивка документов формата А4. Подшивка прошита белыми нитками, которые оклеены листом с обратной стороны и заверена одной печатью ОАО «Росагролизинг» и подписью без расшифорвки. В подшивке находятся 10 документов на 400 страницах. Первым документом подшивки является акт приема-передачи (изъятия) оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-856 от 8 августа 2003 года. Акт составлен 1 ноября 2007 года. В соответствии с данным актом ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В. передало, а ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице Заместителя Генерального директора – начальника Департамента лизинга и финансов К Сергея Валерьевича приняло следующее Оборудование:

На 2 странице подшивки находится акт приема-передачи (изъятия) оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-856 от 8 августа 2003 года. Акт составлен 28 февраля 2006 года. В соответствии с данным актом ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В. передало, а ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице Заместителя Генерального директора – начальника Департамента лизинга и финансов К. приняло следующее Оборудование:

На 3 странице подшивки находится акт приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-856 от 8 августа 2003 года. Акт составлен 30 сентября 2003 года. В соответствии с данным актом ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице Заместителя генерального директора – начальника Управления лизинга К С.В. передало, а ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В. приняло следующее готовое к эксплуатации Оборудование:

На 45 странице подшивки находится договор № 2008/С-856 от 8 августа 2003 года, заключенным между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице генерального директора С. Е.Б. и ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В., на 13 листах.

Далее идут платежные поручения об оплате по договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-856 от 8 августа 2003 года, расположены на 343 страницах.

Объектом осмотра является прозрачный, зеленного цвета «уголок», в котором находятся 25 документов на 25 листах формата А4. Данные документы исполнены за подписью сотрудников ОАО «Росагролизинг» (г. Москва) и свидетельствуют о договорных отношениях с ОАО «Агроснабтехсервис» (г. Новосибирск). На одном из документов от 02.07. 2003г. за исх. №06-66/396 за подписью заместителя начальника управления лизинга ОАО «Росагролизинг» А.А. Федоровой содержатся сведения о предстоящей поездке представителей ОАО «Росагролизинг» Федоровой и главного специалиста Отдела лизинговых проектов Ужегова К.В.. Кроме того, содержатся сведения о том, что в предполагаемой программе поездки предполагается встреча с представителями администрации Новосибирской области по вопросам гарантийного обеспечения, текущей задолженности и дальнейшего сотрудничества в рамках федеральной лизинговой программы. Кроме того, на одном из документов имеется письмо от 22.01. 2003г. за исх. № 05-52/23 Генерального директора ОАО «Росагролизинг» Е.Б. С., адресованное заместителю главы администрации Новосибирской области В.А. Герберту и Генеральному директору ОАО «Агроснабтехсервис» А.В. Ж.. Данное письмо направлено в ответ на письмо №1/2502 от 27.12.2002г. и содержит сведения о том, что права и обязанности, связанные с дальнейшей передачей в сублизинг, в рамках федеральной программы лизинга сельскохозяйственной технике, полностью являются ответственностью лизингополучателя и не снимают с него ответственности своевременной оплаты по договорам лизинга. Кроме того, в содержании осматриваемого письма сообщается о невозможности предоставления отсрочки по выплате очередных лизинговых платежей. С осмотренных 2 документов, содержание которых освещено выше, сняты светокопии, которые приобщаются к протоколу осмотра.

Объектом осмотра является прозрачный, синего цвета «уголок», в котором находятся 59 документов на 67 листах формата А4.

Объектом осмотра является список договора., которые заключил ОАО «Агроснабтехсервис» с компаниями сублизингополучателями. Список расположен на 11 листах формата А4, с которых сняты светокопии.

После осмотра документов, извлеченных из второй коробки, документы вновь помещены в картонную коробку № 1, упакованную в полиэтиленовый пакет, горловина которого обмотана нитками черного цвета, концы которой снабжены пояснительной биркой с подписями понятых и следователя, опечатана печатью «для пакетов» Железнодорожного межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области, с условием исключения доступа без распечатки без снятия данной бирки.

При распечатывании второй коробки обнаружены следующие документы:

Объектом осмотра является подшивка документов формата А4. Подшивка прошита белыми нитками, которые оклеены листом с обратной стороны и заверена печатью ОАО «Росагролизинг» и подписью без расшифорвки. В подшивке находятся 12 документов на 391 листе. Первым документом подшивки является договор № 2002/С-28 от 15 марта 2002 года, заключенным между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице генерального директора С. Е.Б. и ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В., на 9 листах.

Предметом договора является приобретение в собственность предоставление в лизинг оборудования в соответствии со «Спецификацией» на основании заявок лизингополучателя.

В соответствии с п. 1.2. «Оборудование может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям».

В соответствии с п. 1.9. договора «в период срока лизинга оборудование должно эксплуатироваться на территории Новосибирской области. Эксплуатация Оборудования в других регионах возможна только с письменного согласия лизингодателя».

На 45 странице подшивки находится акт приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 2002/С-28 от 15 марта 2002 года. Акт составлен 29 сентября 2006 года. В соответствии с данным актом ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице Генерального директора – начальника Управления лизинга С. Е.Б. передало и ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В. приняло следующее готовое к эксплуатации Оборудование:

На 46 странице подшивки находится акт передачи права собственности №2 по договору финансовой аренды (лизинга) № 2002/С-28 от 15 марта 2002 года. Акт составлен 17 марта 2008 года. В соответствии с данным актом ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице Генерального директора С. Е.Б. передает в собственность ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В. в связи с окончанием срока лизинга и выполнением лизингополучателя своих обязательств следующее Оборудование:

На 47 странице подшивки находится акт передачи права собственности №2 по договору финансовой аренды (лизинга) № 2002/С-28 от 15 марта 2002 года. Акт составлен 20 ноября 2007 года. В соответствии с данным актом ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице Генерального директора С. Е.Б. передает в собственность ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В. в связи с окончанием срока лизинга и выполнением лизингополучателя своих обязательств следующее Оборудование:

На 50-51 страницах подшивки находится акт приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 2002/С-28 от 15 марта 2002 года. Акт составлен 29 июня 2002 года. В соответствии с данным актом ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лице Генерального директора С. Е.Б. передало и ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучатель) в лице генерального директора Ж. А.В. приняло следующее готовое к эксплуатации Оборудование: