Дело № 1-168/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Новосибирска Лобановой Ю.В.,

защитника Кузьминой А.В.,

при секретаре Прыткине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шевелева С.С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

15.11.2011, в шестом часу, Шевелев С.С. находился в торговом зале магазина «Д», расположенном по ул.К., 00 в Центральном районе г.Новосибирска, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а именно сотовых телефонов из витрины магазина.

В это же время и в этом же месте, реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, Шевелев С.С., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул стеклянную дверцу витрины, которая была заперта на замок, просунув руку через образовавшийся проем, тем самым незаконно проникнув в хранилище, тайно похитил с полки, принадлежащей ООО «Е» сотовый телефон «Мобиадо», стоимостью 70814 рублей 07 копеек.

Удерживая похищенное имущество при себе, Шевелев С.С. вышел из помещения торгового зала магазина на улицу, получив возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шевелев С.С. виновным себя признал в полном объеме и пояснил, что 14.11.2011 после работы встретился со своим знакомым В., употребляли спиртное. В. решил купить себе телефон. Он вместе с ним и незнакомой ему девушкой, которая была с В., поехал в магазин, расположенный на ул. К. В. с девушкой выбирали телефон, а он (Шевелев) в это время рассматривал витрины, на которых располагались сотовые телефоны. Он знал, что на него никто не смотрит, отогнул стеклянную дверцу одной из витрин, откуда взял первый попавшийся телефон и сразу же вышел на улицу. Телефон выкинул рядом с остановкой, сам убежал.

Помимо признательных показаний подсудимого Шевелева, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей А.,. Г., З., С., В., В., П., всеми письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего К. в судебном заседании пояснил, что 15.11.2011 в 05 часов 30 минут ему позвонил менеджер «Д» и сообщил, что из витрины похищен телефон «Мобиадо 712». Он приехал туда через час после звонка, получил объяснения от продавцов Г. и С., которые рассказали, что находились в кассовой зоне магазина, один печатал ценники, второй обслуживал клиентов – мужчину и женщину. В салоне находился третий мужчина, которого они потеряли из вида. Кассовая зона находится в метрах 20 от витрин. Один из продавцов услышал стук стеклянной двери, как будто ее отжали и отпустили, затем он увидел, что от дальней витрины удаляется мужчина. Продавец подошел к витрине и увидел, что на крайней полке отсутствует телефон, находится одна пустая подставка. Витрина представляет собой стеклянный шкаф со стеклянными дверцами, в котором хранятся демонстрационные материальные ценности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А. пояснил, что в ноябре 2011 года он работал во «Д», расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул.К., 00, в должности охранника в период с 21 часа до 09 часов следующего дня. В ночь с 14 на 15 ноября 2011 года находился на своем рабочем месте, когда в зал зашли трое мужчин и одна женщина. Один из них практически сразу вышел. Подсудимый стоял рядом с ним (А.), а второй мужчина и женщина стояли возле продавцов. В половине пятого утра к нему подошел продавец и сообщил, что украли телефонии и что один из мужчин поспешно вышел из магазина. Двое других около выхода были им задержаны, продавцы вызвали ГБР, милицию. Сотрудники милиции приехали через 30 минут привезли подсудимого, который признался, что взял телефон и где-то его выбросил.

Свидетель Ш.О.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является женой подсудимого. В тот день ее муж пришел в 6 утра, находился в состоянии опьянения, спустя непродолжительный период времени за ним пришли сотрудники милиции.

Как следует из показаний свидетеля Г.С.А., полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он работает в должности менеджера по продажам ООО «Е» с февраля 2011 года. 14.11.2011 в 21 час 45 минут пришел на работу в указанный магазин. Вместе с ним работал второй продавец С. Кроме того, в торговом зале находился охранник. В течение ночи посетителей в зале было немного. Он и С. постоянно находились в зале. Примерно в 05 часов, в торговый зал зашли покупатели, сначала двое мужчин. Оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, мужчина №2 в состоянии сильного опьянения, громко разговаривал, шатался. Они вместе ходили, смотрели сотовые телефоны, выставленные в демонстрационных витринах. После чего, мужчина №1 отправил мужчину №2 на улицу. Витрины представляют собой деревянные конструкции со стеклами, двигающимися в пазах, и запирающиеся на специальный замок в нижней части витрины. В магазин зашел мужчина №3, постоял рядом с мужчиной №1, было видно, что они знакомы. После этого, в зал зашла женщина. Она подошла к мужчине №1, они стали вместе оформлять приобретение телефона, в оформлении им помогал С., при этом они все находились возле кассовой стойки в конце зала. Мужчина №3 вышел из зала. Он (Г.) находился рядом с кассовой стойкой, оформлял ценники, примерно через 5-7 минут услышал звук дребезжащего стекла витрины, посмотрел в зал и увидел, что от демонстрационной витрины, расположенной справа от входа в магазин, отходит мужчина №2 и идет в сторону выхода. Он подумал, что мужчина в связи с состоянием алкогольного опьянения задел витрину, и пошел посмотреть, не разбил ли ее. Когда подошел к витрине, мужчина №2 уже вышел из магазина. Осмотрев крайнюю витрину, увидел, что со второй полки сверху пропал сотовый телефон, который стоял крайним справа, «Мобиад Классик 712» в корпусе серого цвета. Понял он это, так как на его месте стояла пустая подставка телефона, а стекло витрины было наклонено в пазах таким образом, что в верхнем правом углу образовалась щель, в которую могла пролезть рука. Он сказал охраннику, который находился на расстоянии примерно 2 метров от данной витрины, что был украден сотовый телефон и необходимо задержать знакомых преступника. Сам он нажал на кнопку тревожной сигнализации, чтобы вызвать группу быстрого реагирования, охранник вызвал сотрудников полиции. По прибытии сотрудников полиции, он рассказал о случившемся. Сотрудники полиции забрали с собой мужчину №1 и женщину, а примерно через час привезли в магазин мужчину №2 и поинтересовались у него, тот ли это человек. Он сказал, что это действительно тот мужчина, так как уверенно узнал его. Он не видел, как мужчина №2 входил в торговый зал и брал телефон, но кроме него это было сделать некому, так как к данной витрине больше никто не подходил. Примерно в 04 часа, он проверял наличие телефонов, и данный телефон находился на витрине. Все телефоны на демонстрационных витринах хранятся без задних крышек и аккумуляторов. Это делается специально для того, чтобы снизить их ценность для возможных воров. Украденный сотовый телефон является собственностью ООО «Е». (л.д.43-46)

Как следует из показаний свидетеля С.А.В., полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, с июля 2011 года он работает в магазине «Д.», в должности менеджера по продажам сотовых телефонов и сопутствующих товаров. Магазин расположен по адресу ул. К, д.№00. 14.11.2011 в 21 час 30 минут, он пришел на работу в указанный магазин. Вместе с ним работал второй менеджер Г. и охранник. В течение ночи посетителей в зале было немного, Г. и он постоянно находились в зале, так же постоянно в зале находился охранник. Примерно в 05 часов 20 минут, в торговый зал зашли двое мужчин и остановились около витрины с сотовыми телефонами модели «Нокиа». Он подошел и стал консультировать, телефон какой модели лучше приобрести. Данные мужчины в течение 2-3 минут определились с выбором, и он пошел на склад за выбранным сотовым телефоном «Нокиа 5130». Когда вернулся, мужчина, который выбрал себе телефон, попросил второго мужчину, который был с ним, удалиться из магазина, так как тот был в сильном алкогольном опьянении. Он не видел, как второй мужчина уходил из торгового зала, но слышал, как хлопнула входная дверь. Далее, он и первый мужчина прошли в кассовую зону. В это время, к мужчине подошла женщина. В течение пяти минут, они оформляли покупку, все это время мужчина и женщина общались между собой, из разговора он понял, что их ожидает такси, и что с ними находятся еще минимум два человека. Во время оформления телефона, он не наблюдал за тем, что происходило в торговом зале. Г. находился в это время за кассой, через некоторое время пошел в торговый зал, вернулся через минуту и сообщил, что у них похищен сотовый телефон. Мужчина и девушка заволновались и сообщили, что данный сотовый телефон похитил их товарищ, и сразу же стали звонить ему на сотовый телефон, при этом называя его имя, какое не помнит. По телефону разговаривал мужчина, просил своего товарища вернуться и отдать телефон, пока не приехала полиция, так как телефон дорогостоящий. Также, мужчина пояснил, что ему не нужны эти проблемы. Примерно через пять минут прибыл наряд ГБР и сотрудники полиции. Что происходило дальше, не знает, так как занимался своими обязанностями. С полицией общался Г. Он видел, что сотрудники полиции в магазин привозили задержанного, который похитил сотовый телефон. (л.д.86-88)

Как следует из показаний свидетеля З.В.В., полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он состоит в должности оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 1 «Центральный» УМВД по г. Новосибирску. 15.11.2011 к нему обратился ранее незнакомый В., который пояснил, что у него находится похищенный Шевелевым из магазина «Д» сотовый телефон «Мобиадо». В ходе беседы, он у В. принял объяснение, в котором тот сообщил обстоятельства нахождения у него похищенного сотового телефона. После чего, В. положил ему на стол сотовый телефон и вышел из кабинета, чтобы покурить, но впоследствии не вернулся. В связи с этим он сотовый телефон передал следователю. (л.д.64-66)

Как следует из показаний свидетеля В.А.Н., полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, 14.11.2011 он освободился из мест лишения свободы. В этот день к нему домой пришел Шевелев, которого он знает около 20 лет. Они вместе распивали спиртное. Около 22 часов поехали к Воронову, где также находилась девушка по имени Алена, и продолжили пить спиртное. Ночью, времени не знает, на такси он, В., Шевелев и Алена поехали в магазин «Е», на ул. К., так как он хотел купить себе телефон. Он и Алена зашли в магазин, где находились Шевелев и В., он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Возможно, В. пошел в магазин с ними. Зайдя в магазин, он выбрал себе сотовый телефон, после чего подошел к кассе и стал за него рассчитываться. Алена находилась с ним, а Шевелева и В. рядом не было, где они были, не помнит. В это время, к нему подошел охранник и сообщил, что с демонстрационной витрины был похищен сотовый телефон, а кроме них никого в магазине не было. Тогда он сразу понял, что сотовый телефон похитил либо Шевелев, либо В. Он сразу же в присутствии охранника стал звонить Шевелеву и сказал, чтобы тот вернулся в магазин и решил вопрос с сотрудниками магазина. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он дал трубку телефона сотруднику полиции, чтобы тот поговорил с Ш. и убедил вернуть телефон. Сотрудник поговорил с Ш., из разговора он понял, что Сергей не собирается возвращаться. После чего, Шевелев отключил сотовый телефон. Он позвонил В., сообщил о произошедшем, на что тот ответил, что ничего не знает. Тогда он (В.) сообщил сотруднику полиции, что знает, где живут Шевелев и В. и предложил поехать за ними. Они приехали к Шевелеву. Сергей находился дома. Сотрудник полиции задал Сергею вопрос по поводу того, кто похитил сотовый телефон, на что Шевелев, не раздумывая, сообщил, что телефон похитил он и скинул на улице не далеко от магазина, предложил проехать к тому месту. Далее, они поехали к магазину, где Шевелев указал место, где скинул похищенный сотовый телефон, но его не нашли. После чего, их доставили в Отдел полиции №1. После этого случая он созвонился с В., который сообщил ему, что видел, как Шевелев скинул сотовый телефон, подобрал его и принес в Отдел полиции № 1. (л.д.92-94)

Как следует из показаний свидетеля В.Е.А., полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в середине ноября 2011 года, точной даты не помнит, к нему приехал ранее знакомые В. и Сергей. Они вместе стали распивать спиртное. Также, пришла их знакомая Алена. В ночное время, на такси все вместе поехали в магазин «Е», по ул. К., где В. хотел купить сотовый телефон. В. зашел в магазин, Сергей сидел в такси. Он и Алена на улице курили. Через некоторое время, Сергей тоже зашел в магазин. Еще через некоторое время, он (В.) и Алена тоже зашли в магазин. В. в это время оформлял у кассы покупку. Где в тот момент находились Алена и Сергей, не помнит, так как был в алкогольном опьянении. Затем, он вышел на улицу. Через несколько минут, из магазина вышел Сергей и подошел к нему, при этом показывал сотовый телефон. Он спросил, что за телефон, на что Сергей ничего не ответил и отошел в сторону. При этом Сергей бросил телефон на тротуар, нервничал. Он догадался, что Сергей данный телефон похитил из магазина, так как ранее его у Сергея он не видел. Он подошел к Сергею и попытался выяснить, откуда у того сотовый телефон, сказал чтобы тот вернул похищенный сотовый телефон. Сергей проигнорировал его просьбу и пошел в сторону остановки. Он понял, что Сергей скрылся и через 2-3 минуты пошел по ул. К., в сторону пл.Л. По пути остановил такси, чтобы поехать домой. Проезжая мимо магазина, откуда Сергей похитил телефон, попросил водителя такси остановиться, чтобы посмотреть, где В. Он вышел из такси, увидел В. и Алену, которые разговаривали с незнакомыми мужчинами. Он не стал подходить и, возвращаясь к такси, увидел в том месте, где Сергей скинул похищенный телефон, увидел его на том же месте, взял телефон, но побоялся вернуть сразу, так как напутался, что его обвинят в краже. На следующий день, пришел в Отдел полиции №1 и передал телефон сотруднику уголовного розыска. (л.д.95-98)

Как следует из показаний свидетеля П.В.А., полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, 15.11.2011 он проходил мимо Отдела полиции №1 по ул. М., 00. К нему подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого в следственном действии - проверка показаний подозреваемого на месте. Он согласился. Также был приглашен еще один понятой. Им сотрудники полиции разъяснили права и обязанности. После чего следователь, оперуполномоченный, адвокат, второй понятой и подозреваемый, чьи показания проверялись, на служебном автомобиле поехали к дому №00 по ул. К. Выйдя из автомобиля, они подошли к магазину «Е», при этом подозреваемый пояснил, что в ночь с 14.11.2001 на 15.11.2011 из указанного магазина он похитил сотовый телефон. Далее, они прошли в помещение магазина, где подозреваемый подошел к витрине, которая расположена с правой стороны от входа в магазин и пояснил, что в этой витрине, на второй сверху полке, крайней с правой стороны, на подставке стоял сотовый телефон, который он похитил, отодвинув витринное стекло. Далее, они по просьбе подозреваемого вышли из помещения магазина и прошли по тротуару к остановке общественного транспорта, расположенной на расстоянии 15 метров от входа в магазин. Подозреваемый указал асфальтированный участок местности, расположенный у остановки транспорта и пояснил, что в этом месте находилась куча снега, в которую он бросил похищенный сотовый телефон. (л.д.99-101)

Кроме того, вина Шевелева подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении у К., зарегистрированного в ОП №1 15.11.2011 за номером 00000, в котором последний сообщил, что он является специалистом службы безопасности ООО «Е». 15.11.2011, около 05 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил старший менеджер магазина «Д», по ул. К., 00 и сообщил, что неизвестный из витрины похитил сотовый телефон «Мобиадо». По приезду в магазин, он составил беседу с продавцами, которые ему сообщили, что в магазин зашли двое мужчин и одна женщина. Мужчина и женщина начали выбирать себе телефон, второй мужчина отошел от них и продавцы потеряли его из вида. Затем, они услышали звуки витрины и увидели, как второй мужчина отходит от витрины и выходит на улицу. Подойдя к витрине, они обнаружили пропажу сотового телефона «Мобиадо» (л.д.2);

- справкой ООО «Е», согласно которой стоимость похищенного сотового телефона «Мобиадо» составляет 70814 рублей 07 копеек (л.д.5);

- протоколом явки с повинной Шевелева, в котором последний сообщил, что 15.11.2011, в ночное время он находился в магазине «Е», расположенном по ул.К. Пока его знакомый Андрей выбирал себе сотовый телефон, он решил похитить телефон с витрины. Отогнув стекло, он вытащил телефон и пошел на улицу. Телефон бросил в кучу снега и убежал (л.д.29);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шевелева, в ходе которой следственно-оперативная группа, по предложению подозреваемого Шевелева, на служебном автомобиле, проехали к дому №00 по ул. К. Шевелев указал магазин «Е» и пояснил, что в ночь с 14 на 15 ноября 2011 года, ближе к утру, он похитил из данного магазина сотовый телефон. В магазине Шевелев указал витрину, расположенную справа от входа и пояснил, что в этой витрине на второй сверху полке, крайним справа на подставке был сотовый телефон, который он похитил, отодвинув витринное стекло. Затем, Шевелев вышел из магазина и указал участок местности на расстоянии 15 метров от входа в магазин пояснив, что в кучу снега бросил похищенный сотовый телефон (л.д. 50-53);

- протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Д», расположенного по ул. К., д. 00 в Центральном районе г. Новосибирска. В ходе осмотра с витрины изъяты следы пальцев рук (л.д.15-20);

- заключением эксперта № 00000 от 22.11.2011, согласно которому след пальца руки на отрезке пленки «скотч», изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен Шевелевым (л.д.75-79);

- протоколом выемки у свидетеля З. сотового телефона «Мобиадо» (л.д.28);

- протоколом осмотра предметов - сотового телефона «Мобиадо» (л.д.67-69);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего Кох диска с записью камер видеонаблюдения магазина «Д» ( л.д.42);

- протоколом осмотра предметов - диска с записью камер видеонаблюдения магазина «Д» (л.д.59-61).

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, взаимодополняющими и отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления подсудимым Шевелевым.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Шевелева, представителя потерпевшего К., свидетелей А., Ш.,., З., С., В., В., П. последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Шевелевым данного преступления, а вину его полностью доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым Шевелев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в хранилище, откуда тайно, противоправно и безвозмездно похитил чужое имущество. С места преступления Шевелев скрылся, в связи с чем в его действиях имеется оконченный состав данного преступления.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. Так, подсудимый рукой отогнул стеклянную дверцу витрины, где находились сотовые телефоны, изъял один из них, после чего вместе с похищенным сразу же покинул помещение.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что витрина, которую свидетели и представитель потерпевшего называли демонстрационной, и откуда было совершено Шевелевым хищение, предназначена для хранения материальных ценностей – сотовых телефонов. Об этом свидетельствуют как показания представителя потерпевшего К., так и протокол осмотра места происшествия, согласно которому в магазине расположены стеллажи со стеклянными дверцами, в которых находятся телефоны. Как следует из показаний представителя потерпевшего, свидетеля Г., протокола осмотра места происшествия, витрины, в том числе и из которой совершено хищение, запираются на специальный замок, расположенный в нижней их части. Указанное свидетельствует о том, что предусматривается ограниченный доступ к материальным ценностям, находящимся в них, клиенты магазина свободного доступа к телефонам не имеют. Сам Шевелев понимал, что не имеет свободного доступа к телефонам, хищение совершает с преодолением препятствия, отогнув стекло витрины рукой.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Шевелева по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому Шевелеву суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шевелев вину признал полностью, дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Шевелеву.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шевелеву в соответствии со ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Шевелеву наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого еще возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание Шевелеву с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Назначение Шевелеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющегося альтернативным, суд полагает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при материалах уголовного дела, сотовый телефон «Мобиадо» в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению по принадлежности у собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

Шевелева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шевелеву С.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон «Мобиадо» - оставить по принадлежности у ООО «Е».

Меру пресечения Шевелеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Г. Петрова