Дело № 1-94/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 мая 2012 года г. Новосибирск Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Новосибирска Лисовой К.В., защитника Бандуры В.А., при секретаре Прыткине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Ковгана М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), у с т а н о в и л: В июле 2011 года, в период времени по 05.07.2011, у Ковгана М.А., заведомо знавшего о том, что возле здания ТРЦ «А», расположенного по ул.В., 0 в Центральном районе г.Новосибирска, находится дорогостоящая компрессорная станция ПКСЛ-5-25 ДМ и пневмонагнетатель СО-241 (2Ф-К), принадлежащие ООО «С», и используемые для производства строительных работ, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в крупном размере. В целях реализации указанного преступного умысла Ковган М.А. разработал план совершения преступления, согласно которому он должен был подыскать автопогрузчик. Не сообщая водителю о своих преступных намерениях, приехать к зданию ТРЦ «А», погрузить в кузов автопогрузчика компрессорную станцию и пневмонагнетатель, которые перевезти для временного хранения на территорию автостоянки, расположенной по ул.Д, 00 в Октябрьском районе г. Новосибирска. Впоследствии, похищенным имуществом распорядиться по собственному усмотрению. 05.07.2011, в дневное время, Ковган М.А., реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, арендовал автопогрузчик, на котором под управлением неустановленного лица, не сообщая последнему о своих преступных намерениях, около 17 часов 50 минут того же дня, приехал к зданию ТРЦ «А» по ул.В., 0 в Центральном районе г. Новосибирска. Здесь, Ковган М.А., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение кражи, убедившись в том, что поблизости нет работников ООО «С», сообщил водителю автопогрузчика о том, что необходимо перевезти компрессорную станцию и пневмонагнетатель на территорию Октябрьского района г.Новосибирска, при этом не сообщая о своих преступных намерениях. Водитель автопогрузчика, по указанию Ковгана М.А. и в присутствии последнего, погрузил в кузов компрессорную станцию ПКСЛ-5-25 ДМ, стоимостью 295000 рублей и пневмонагнетатель СО-241 (2Ф-К), стоимостью 252300 рублей, принадлежащие ООО «С», которые по указанию Ковгана М.А. перевез на территорию автостоянки, расположенной по ул.Д., 00 в Октябрьском районе г. Новосибирска. Таким образом, Ковган М.А. получил возможность распорядиться указанным имуществом по собственному усмотрению, тем самым, тайно похитив принадлежащее ООО «С» имущество в крупном размере, на общую сумму 547300 рублей. 08.07.2011 похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов. Подсудимый Ковган М.В. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Как следует из показаний Ковгана М.В., полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, официально он не трудоустроен. Неофициально зарабатывает тем, что в составе строительной бригады осуществляет отделочные работы. У него есть финансовый компаньон Ф., который осуществляет финансовую поддержку и находит им заказы. В начале мая 2011 года, к нему обратился ранее не знакомый Д., с которым у него есть общий знакомый А. Д. предложил ему и бригаде выполнить работы по устройству стяжки полов в ТЦ «А» по ул. В., 0 в кинотеатре «К». С Д. он заключил устное соглашение о том, что он и его сотрудники устроят стяжку полов объемом 1000 кв.м, а Д. по окончанию работ осуществит оплату в сумме 365000 рублей. Его бригада осуществляла указанную работу в период времени с начала до двадцатых чисел мая 2011 года. До начала работ в середине мая 2011 года в качестве аванса ему лично были выплачены 65000 рублей. По окончанию работ оставшуюся сумму в размере 300000 рублей ему не выплатили, мотивируя это финансовыми трудностями, пообещали рассчитаться в начале июня 2011 года. Позже он понял, что деньги ему никто не вернет. Он знал, что у здания ТЦ «А» хранится строительное оборудование, а именно компрессор и бетононагнетатель, думал, что оборудование принадлежало Д. Так как Д. должен 300 000 рублей, он (К.) решил забрать данное оборудование в качестве оплаты за выполненную работу, при этом, в известность Д. либо кого-то из его сотрудников о данном решении не ставил. 05.07.2011, примерно в 16 часов, он по телефону заказал погрузчик, для перевозки данного оборудования. Вместе с водителем самогруза, автомобиля иностранного производства, кабина светлого цвета, модель и государственный регистрационный знак которого не помнит, он подъехал к ТЦ «А» примерно в 17 часов. При помощи крана водитель погрузил компрессор и бетононагнетатель в кузов. При этом он водителю не объяснял, чье это оборудование, водитель не спрашивал. После чего, он попросил водителя отвезти оборудование в район ул. Л. Водитель сгрузил оборудование, он (Ковган) заплатил за работу 1600 рублей, после чего автомобиль уехал. Около 20 часов, он вызвал другой самогруз по телефону, который нашел через объявление в интернете. Самогруз загрузил данное оборудование и по его просьбе перевез в Октябрьский район на платную стоянку. Изначально он не планировал, где хранить данное оборудование, поэтому и отвез его на ул.Л., затем решил хранить его на платной стояке, недалеко от дома, в котором проживает. Данное оборудование он взял для того, чтобы использовать в своей профессиональной деятельности. Он признается в совершении данного преступления. Явку с повинной написал лично, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции. Ущерб, причиненный потерпевшему, обещает возместить. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. (л.д. 29-32) Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего М., свидетелей У., П., Д., К., А., Ф., всеми письменными материалами уголовного дела. Как следует из показаний представителя потерпевшего М.А.А., полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, с января 2010 года он работает в ООО «С» в должности коммерческого директора. Организация предоставляет услуги по отделке и строительству. В конце мая 2011 года получили заказ от ООО «У» на производство работ в ТЦ «А», по ул. В, 0. Был заключен договор субподряда с данной организацией, по которому они обязались выполнить устройство полусухих стяжек, в кинотеатре «К» ТЦ «А». Его (М) бригада должна была осуществить стяжку полов в объеме 2000 кв.м. Для выполнения работ они доставили и установили на территория, прилегающей к тыльной стороне указанного здания, находящиеся на балансе его организации компрессорную станцию ПКСД-5,25ДМ и пневмонагнетатель СО-241, который необходим для подачи раствора бетона. Оборудование организация приобрела в конце сентября 2010 года у официальных дилеров, компрессор в компании ООО «М» за 295000 рублей, пневмонагнетатель в ООО «Э» за 252300 рублей. Работу осуществляли рабочие ООО «С», используя принадлежащие ООО «С» оборудование – компрессор и пневмонагнетатель. За деятельностью бригад наблюдали сотрудники ООО «У», на строительном объекте постоянно присутствовал П. и Д. Через три дня Д. сообщил ему, что договорился с А. о том, что параллельно с ними будет работать его бригада. На следующий день на территорию ТРЦ «А» было завезено оборудование, аналогичное оборудованию, завезённому ООО «С». Второй бригадой руководил Ковган, с которым он также лично знаком не был. Ковган знал о том, что похищенные им компрессор и пневмонагнтатель принадлежат ООО «С». Рабочие бригады А. знали о том, что их организация производит своим оборудованием, то есть ООО «С». До 05.07.2011 оборудование стояло на территории, прилегающей к ТЦ «А» с торцевой стороны. 06.07.2011 ему на телефон позвонил П., инженер ООО «У», и сообщил, что оборудование пропало. Он (М.) приехал в ТРЦ «А» и убедился, что на обычном месте оборудования нет. Просмотрев видеозапись камер видеонаблюдения, установленных на ТЦ «А» увидел, что 05.07.2011, около 17 часов 56 минут, на территорию ТРЦ «А» заехал погрузчик, из него вышли два человека, погрузили на кузов пневмонагнетатель и компрессорную станцию, увезли в неизвестном направлении. При просмотре видеозаписи он узнал одного из людей, грузивших оборудование, он ему известен как Михаил, который выполнял аналогичную работу на объекте. Больше о нем ничего не известно. В результате действий данных лиц ООО «С» причинен ущерб на сумму 547 300 рублей. На момент хищения оборудование находилось в отличном состоянии. (л.д. 21-24, 76-77, 107-108) Допрошенный в судебном заседании свидетель У.С.В. пояснил, что в июле 2011 года он работал в ООО ЧОП «П» в качестве старшего смены охраны ТРЦ «А». В 09 часов 30 минут он заступил на дежурство, к нему обратился представитель подрядной организации, сказал, что у них был похищен компрессор. Попросил посмотреть запись видеокамер. Компрессор находился с тыльной стороны ТРЦ «А», на улице со стороны ул.С. Он (У) пояснил, что ему необходимо обратиться к администрации торгового центра. Позже указанный человек принес разрешение от администрации, пришел он с сотрудниками полиции. При просмотре видео они увидели, что со стороны ул.В. к компрессору подъехал самогруз, загрузил данный компрессор. Погрузка происходила около 10 минут. Из автомобиля выходил молодой человек. Потерпевший сказал, что знает этого молодого человека, они вместе работали. Затем данную запись они передали сотрудникам полиции. Похищение пневмонагнетателя он не видел. Как следует из показаний свидетеля П.А.В., полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, директором ООО «У» является У., исполнительным директором – Д. Организация занимается строительством и отделкой помещений. Он (П.) официально не трудоустроен, помогает Д. в организации выполнения строительных и отделочных работ. ООО «У» заключало договор подряда с ООО «Р» на исполнение отделочных работ, устройство стяжки полов в кинотеатре «К». Он не знает, заключались ли договоры субподряда с иными организациями и физическими лицами в целях исполнения договора подряда, но знает, что занимались устройством стяжки полов люди М., директора ООО «С». Бригада состояла из пяти человек, они использовали принадлежащие ООО «С» компрессор и пневмонагнетатель. В ТРЦ «А» также работала бригада Ковгана, состоящая из четырёх человек. Ковгана и его бригаду нанял Д. У Ковгана и его бригады было своё оборудование, компрессор и пневмонагнетатель. Бригада ООО «С» и Ковган работали совместно на четвёртом этаже. Пятый этаж бригада ООО «С» заканчивала без Ковгана. Работы были выполнены, однако он ее не принял, так как у бригады Ковгана работы были выполнены с браком. Деньги за работу выплачивались, в том числе и Ковгану, что происходило при нём (П.), но когда именно, не помнит, какая сумма, полностью или нет, не знает. ООО «Р» с ООО «У» рассчиталась не полностью. Бригада ООО «С» использовало своё оборудование. Он (П.) считает, что Ковган знал, кому принадлежит пневмонагнетатель и компрессор, Ковган точно знал, что оборудование не принадлежит ООО «У». Если бы оно принадлежала ООО «У», они бы на выполнение работ поставили свою бригаду. ООО «С» закончило работу в конце июня 2011 года, бригада Ковгана на 10 дней раньше. Каждая бригада выполнила свою работу на отведённом им участке. Ковган вывез оборудование, с помощью которого исполнял работы. М. оставил оборудование ООО «С» на территории ТРЦ «А» со стороны разгрузочных площадок, справа около входа в боулинг клуб, справа от основного входа в ТРЦ « А», хотя все работы выполнил, иные работы исполнять не должен был. Оборудование не был намерен вывозить, пока не найдёт другой объект, чтобы лишний раз не передвигать оборудование. 06.07.2011, около 14 часов, ему позвонил Д. и пояснил, что с территории ТРЦ «А» пропал компрессор и пневмонагнетатель, принадлежащие ООО «С». Он просмотрел записи камер видеонаблюдения и увидел, что 05.07.2011, в 17 часов 56 минут, на территорию двора ТРЦ «А» проехал самогруз иностранного производства из него вышли два человека, погрузили в кузов компрессор и пневмонагнетатель. Далее один из мужчин прошёл в помещение развлекательного центра, на первый этаж, помыл руки, после чего вышел, сел в кабину самогруза на пассажирское сиденье, и в 18 часов 05 минут самогруз покинул территорию центра. В молодом человеке он узнал Ковгана. (л.д.57- 58) Как следует из показаний свидетеля Д.А.Г., полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, с мая 2010 года он работает в ООО «У» в Как следует из показаний свидетеля К.Е.Н., полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ООО «Р» с ОАО «Э» в ноябре 2010 года заключило договор на выполнение общестроительных работ кино-комплекса, расположенного в ТРЦ «А». С целью выполнения договора ООО «Р» заключило договор подряда №00-хх от 12.04.2011 с ООО «У», согласно которому ООО «У» должно было осуществить стяжку полов и монтаж металлокаркаса потолков. Работы по стяжке полов должны были быть окончены до 01.07.2011. По договору ООО «У» имело право на заключение договоров субподряда. 06.07.2011 к нему обратился Д. (коммерческий директор ООО «У») и пояснил, что с территории ТРЦ «А» похищен компрессор и пневмонагнетатель, которыми ранее выполнялись работы по организации стяжки полов. Куда делось оборудование он (Котов) не знал, кому оно принадлежало, он также не знал. Д. он предложил вызвать милицию. Более о судьбе оборудования ничего не слышал. ООО «У» исполнило обязанности по договору в установленный срок, но были замечания, поэтому ООО «У» была выплачена только часть денег, остальные будут выплачены по устранению недостатков. Ковгана он не знает и никогда его не видел. (л.д.74-75) Как следует из показаний свидетеля А.М.И., полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, примерно в середине июня 2011 года генеральный директор ООО «Н» Ф. сообщил, что к нему обратился Д., исполнительный директор ООО «У» и пояснил, что на объекте, расположенном в ТРЦ «А» необходимо произвести работы по стяжке полов. Он (А.) и Ф. прибыли в ТРЦ «А», где встретились с ранее незнакомым Д. Им необходимо было сделать 900 кв.м. стяжки. ООО «УниСтрой» должно была заплатить 365000 рублей. Об условиях сделки разговаривал он (А.) и Ф. в присутствии Ковгана. Последний в ООО «Н» официально не работает, но его привлекают к работе в случае необходимости в качестве прораба. С Д. он (А. и Ф. обговорили условия договора, при этом ООО «Н» должно было доставить необходимое оборудование, компрессор и пневмонагнетатель, с помощью которого выполнять работы. После исполнения работ ООО «У» должны были перечислить ООО «Н» денежные средства, в свою очередь ООО «Н» рассчитаться с Ковганом и его бригадой. С Ковганом ООО «Н» никакого договора не заключало, но после работ ООО «Н» должно было рассчитаться с Ковганом и его бригадой, он не помнит, сколько должны были выплатить бригаде Ковгана, но может сказать точно, что Ковган получил бы за выполненные работы 13500 рублей. Работы были выполнены в срок, были замечания, но эти замечания не могли оказать влияние на то, чтобы не выплатить деньги. С Ковганом и его рабочими ООО «Н» рассчиталось сразу после выполнения работ, в организации это правило, что они должны в первую очередь рассчитываться с рабочими. Договора с Ковганом и его рабочими официального не было, поэтому и оплата труда никаким образом не зафиксирована. После выполнения работ Д. от лица ООО «У» передал ему (А.) за выполненные работы часть денежных средств в сумме 65000 рублей. До настоящего времени ООО «У» оставшуюся сумму ООО «Н» не перечислило. Он знал, что на объекте работала вторая бригада, т.к. она выполняла идентичные работы, от кого они работали, он не знал, но знал, что бригада работает своим оборудованием. Точную дату сообщить не может, но в процессе работы Ковган и бригаде дважды выплачивался аванс, до окончания работ им на всех было выплачено 50000 рублей. При этом, Ковган было выплачено около 7000 рублей, остальные деньги были переданы рабочим. После выполнения работ в конце июня 2011 года бригаде была выплачена остальная сумма, Ковган также получил остальные деньги. (л.д. 78-80) Как следует из показаний свидетеля Ф.А.Ю., полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в должности директора ООО «Н» он работает с 1999 года. Организация занимается производством полусухих стяжек пола. В мае 2011 года, к нему обратился ранее знакомый Б. и пояснил, что у одного из его знакомых необходимо произвести стяжку полов в ТРЦ «А». Б. его познакомил с директором ООО «У» Д. На тот момент он (Ф.) не знал, что ООО «У» заключило договор подряда с ООО «Р» на выполнение стяжек полов в ТРЦ «А». С Д. был оговорен срок работ, объем и цена. В процессе разговора с Д. также присутствовал А., сотрудник его организации, который работает в должности исполнительного директора. На следующий день они уже привезли необходимое оборудование. Он (Ф.) присутствовал лично и увидел, что на территории ТРЦ «А» уже находится оборудование, аналогичное оборудованию его организации. Уже велось производство работ другой фирмой. От его (Ф.) фирмы работала бригада, под руководством бригадира Ковгана, в обязанности которого входило обеспечение бригады материалами и инструментами за счёт ООО «Н». Ковган в его организации работает неофициально. За процессом работ бригады его фирмы следил А., он же решал все финансовые вопросы с Д. С фирмой Д., ООО «У», его фирма ООО «Н» договора на выполнение работ в ТРЦ «А» не заключила, они выполняли работы по устной договоренности. В процессе выполнения работ Д. выплатил часть денег в сумме 65000 рублей, которые получил А. Из указанных денежных средств А. выплачивал аванс рабочим бригады ООО «Н», в том числе и Ковгану. Он не помнит, в какой точно сумме был выплачен аванс. После выполнения работ, в конце июня 2011 года, его фирма рассчиталась с Ковганом и остальными рабочими бригады в полном объёме, с зарплаты было десяти процентное удержание, т.к. к выполненной работе были замечания. ООО «У» с его фирмой не рассчиталось. Ковган не является его финансовым партнером, либо финансовым партнёром ООО «Н», вообще не является каким-либо партнером ООО «Н», работает в их фирме по просьбе родственника А. Ковган к сделке с ООО «У» никакого отношения не имеет. (л.д. 81-82) Кроме того, вина Ковгана подтверждается следующими материалами дела: - протоколом принятия устного заявления представителя ООО «С» М. о преступлении, принятого старшим оперуполномоченным ОУР Отдела милиции №1 К. и зарегистрированным в Отделе милиции №1 06.07.2011 за номером 00000, согласно которому 06.07.2011, около 16 часов 30 минут, П. сообщил ему о том, что с территории ТРЦ «А похищены принадлежащие ООО «С» компрессор и пневмонагнетатель. Просмотрев камеры видеонаблюдения, он увидел, что данное оборудование было вывезено 05.07.2011 с помощью самогруза. (л.д.4); - справкой ООО «С» об ущербе от 07.07.2011 №00, согласно которой стоимость пневмонагнетателя составляет 252300 рублей, стоимость компрессора – 295000 рублей, а общий ущерб, причиненный ООО «С» составил 547300 рублей. (л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2011, согласно которому при осмотре комнаты охраны ЧОП «П» в ТРЦ «А», по ул.В., 0 г.Новосибирска, на флэш-карту были изъяты файлы с записью камер видеонаблюдения, установленных в ТРЦ «А», на которых зафиксирован момент совершения - протоколом явки с повинной от 07.07.2011, из которой следует, что Ковган сообщил, что 05.07.2011 с территории ТРЦ «А» похитил компрессорную станцию и пневмонагнетаталь. (л.д.27); - протоколом проверки показания Ковган от 08.07.2011, согласно которому, следственно-оперативная группа совместно с представителем ООО «С» Маментовым, по указанию Ковган прибыла к ТРЦ «А», по адресу: ул. В., 0 г. Новосибирска, где последний указал место, - протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2011, согласно которому при осмотре участка местности на территории автостоянки, расположенной по адресу: ул. Д., 00 г. Новосибирска, были обнаружены и изъяты компрессорная станция ПКСД-5-25 ДМ №31163 и пневмонагнетатель СО-241. (л.д.39-41); - протоколом осмотра предметов от 08.07.2011, а именно компрессорной станции ПКСД-5-25 ДМ №31163 и пневмонагнетателя СО-241. (л.д.42-43); - протоколом осмотра предметов от 09.07.2011, согласно которому объектом осмотра является флэш-карта с файлами записи камер видеонаблюдения установленных в ТРЦ « А» по ул. В.,0 г.Новосибирска, изъятой протоколом осмотра места происшествия у сотрудника охраны ЧОП «П» 06.07.2011 (л.д.49-50); - протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Д. и подозреваемым Ковган 7.08.2011, в ходе которой свидетель Д. пояснял о том, что Ковган работал под руководством А. в ТРЦ «А». На момент хищения оборудования у них была задолженность перед лицами, осуществлявшими работу по стяжке полов в сумме 300000 рублей. Лично он (Д.) и ООО «У» Ковгану ничего должны не были (л.д.86-88); - протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Ф.и К. 17.08.2011, в ходе которой Ф. показал, что в ТРЦ «А» Ковган работал в качестве бригадира. Ковган, как бригадир за работу, которую он выполнял в ТРЦ « А» должен был получить около 13500 рублей. Бригада должна была получить 90000 рублей. С Ковганом они рассчитались в полном объёме. С бригадой также рассчитались, удержав стандартные 10%. Он утверждает, что авансы были выплачены в период выполнения работ. При этом, Ковгану было выплачено 50% от заработной платы. Остальная сумма была выплачена в конце июня 2011 года. (л.д.89-91); - протоколом выемки от 17.08.2011, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «С» М. изъяты товарная накладная №0000 от 28.09.2010 на 1 листе, счёт фактура №00000000 от 28.09.2010 на одном листе, приёмосдаточный акт от 28.09.2010 на 1 листе, гарантийный талон №0000 на пневмонагнетатель СО-241 (2Ф-К) от 23.09.2010 на 1 листе, счёт-фактура №0000 от 23.09.2010 на пневмонагнетатель на 1 листе, товарная накладная №0000 от 23.09.2010 на 2-х листах, счёт №0000 от 13.09.2010 на 1 листе (л.д.93-94); - протоколом осмотра предметов (документов) от 17.08.2011: товарной накладной №0000 от 28.09.2010 на 1 листе, счёт фактуры №00000000 от 28.09.2010 на одном листе, приемо-сдаточного акта от 28.09.2010 на 1 листе, гарантийного талона №0000 на пневмонагнетатель СО-241 (2Ф-К) от 23.09.2010 на 1 листе, счёт-фактуры №0000 от 23.09.2010 на пневмонагнетатель на 1 листе, товарной накладной №0000 от 23.09.2010 на 2-х листах, счёта №0000 от 13.09.2010 на 1 листе, из которых следует, что ООО «С» в ООО «Э» 23 сентября 2010 приобрело пневмонагнетатель СО -241 (2Ф-К), за 252 300 рублей. В ООО Компания «М» приобрело компрессорную станцию ПКСД-5-25 ДМ за 295000 рублей. (л.д.95-96); - товарной накладной №0000 от 28.09.2010, приемо-сдаточным актом от 28.09.2010, счетом-фактурой №00000000 от 28.09.2010 ООО «С», согласно которым стоимость компрессорной станции ПКСД-5-25 ДМ со съемным дышлом без аккумуляторной батареи составляет 295000 рублей (л.д.97-99); - счетом-фактурой №0000 от 23.09.2010, товарной накладной №0000 от 23.09.2010 ООО «С», согласно которым стоимость пневмонагнетателя СО-241 (2Ф-К) составляет 252300 рублей (100-102). Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, взаимодополняющими и отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Ковгана, у суда не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается. Сам Ковган признал себя виновным в краже принадлежащего потерпевшему оборудования, в ходе предварительного расследования рассказал об обстоятельствах изъятия им компрессорной станции и пневмонагнетателя с территории ТРЦ «А» и такие его показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым Ковган, действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, обращает чужое имущество в свою пользу. Похищенным имуществом Ковган распоряжается как собственным. В действиях подсудимого имеется оконченный состав данного преступления. Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, который, действуя в отсутствии представителей ООО «С», с помощью самогруза с территории ТРЦ «А» вывез принадлежащую потерпевшему компрессорную станцию ПКСЛ-5-25 ДМ и пневмонагнетатель СО-241 (2Ф-К), похищенное крупногабаритное оборудование перевез для хранения на территорию автостоянки, расположенной поблизости от места своего жительства в Октябрьском районе г.Новосибирска. Из показаний свидетелей П., Ф., А., представителя потерпевшего следует, что задолженности по заработной плате перед Ковганом за выполненные в ТРЦ «А» работе, не имелось. Судом установлено, что Ковган достоверно знал, что изымаемое им оборудование является чужим и ему не принадлежит, о чем свидетельствуют как показания свидетелей, так и самого Ковгана. Действовал Ковган из корыстных побуждений, поскольку намеревался в будущем использовать похищенное оборудование в своей профессиональной деятельности, получая от этого доход. Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает стоимость похищенного Ковганом имущества, которая превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 250 000 рублей. При таких обстоятельствах действия Ковгана суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. При назначении наказания подсудимому Ковгану суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ковган вину признал полностью, дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, добровольно указал место, где находилось похищенное, в результате чего ущерб по делу потерпевшему был возмещен. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Ковгану. Обстоятельств, отягчающих наказание Ковгану в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, тот факт, что преступление было заранее спланировано, принимая во внимание личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Ковгану наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным. Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Назначение Ковгану дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, являющихся альтернативными, суд полагает нецелесообразным. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую. Вещественные доказательства: компрессорная станция ПКСД-5-25 ДМ, пневмонагнетатель СО-241, товарная накладная №000 от 28.09.2010, счет-фактура №00000000 от 28.09.2010, приемо-сдаточный акт от 28.09.2010, гарантийный талон №0000 от 23.09.2010, счет-фактура №0000 от 23.09.2010, товарная накладная №0000 от 23.09.2010, счет №0000 от 13.09.2010 – согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности у собственника, флэш-карта – согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – подлежат оставлению при материалах дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья п р и г о в о р и л: Ковгана М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ковгану М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Меру пресечения Ковгану М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: компрессорную станцию ПКСД-5-25 ДМ, пневмонагнетатель СО-241, товарную накладную №0000 от 28.09.2010, счет-фактуру №00000000 от 28.09.2010, приемо-сдаточный акт от 28.09.2010, гарантийный талон №0000 от 23.09.2010, счет-фактуру №0000 от 23.09.2010, товарную накладную №0000 от 23.09.2010, счет №0000 от 13.09.2010 – оставить у собственника ООО «С», флэш-карту – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Т.Г. Петрова
должности исполнительного директора. В его обязанности входит курирование строительных объектов. Деятельность ООО «У» направлена на строительные и отделочные работы. 12 или 14 апреля 2011 года ООО «У» в лице директора У. с ООО «Р» в лице К., заключило договор №00-хх, на отделочные работы в ТРЦ «А». ООО «У» должно было выполнить работы по монтажу металлокаркасов потолков, устройства стяжек полов, монтаж гипсокартона. ООО «У» заключило договор субподряда с ООО «С», на осуществление устройства стяжек на четвёртом этаже кинотеатра «К». ООО «С» должно было осуществить стяжку 2 000 кв.м. От общества работала одна бригада. ООО «С» со сроком выполнения работ не справлялась. С помощью Ф. 04.06.2011 на объект прибыла еще одна бригада. П. организовал размещение оборудования и завоз материалов. В бригаде работал Ковган, который осуществлял надзор за контролем качества и объёмом выполненных работ. Бригада Ф. должна была выполнить стяжку в размере 1000 кв.м. за 10 дней. Он (Д.) с Ф. заключил договор субподряда, в котором расписался. Бригада ООО «С» и бригада Ф. работали в одно время на одном этаже. Организация Фурсова по окончанию работ, должна была получить 360000 рублей. Сумма за выполненные работы оговаривались с директором ООО «С» М. и Ф. Ни с кем из рабочих сумму, которую они должны были получить после выполнения работ, он не обсуждал, в том числе он не обсуждал условия договора с Ковганом. Работы обеими бригадами были выполнены в срок. А. были выплачены денежные средства в сумме 65000 рублей, остальные средства выплачены не были, т.к. ООО «Р» за выполненные работы не расплатилась с ООО «У», были обнаружены дефекты стяжек. Он (Д.) Ковгану никаких денежных средств выплачивать должен не был, с Ковганом вопросы по выплате не обсуждал. Все финансовые вопросы обсуждались с Ф. и А. Оборудованием, принадлежащим ООО «С», пользовалась бригада М. Ф. предоставил бригаду с оборудованием, как он понял, оборудование принадлежало Ф. или А. Ковган знал, что компрессор и пневмонагнетатель, которые он похитил, принадлежат ООО «С», в присутствии Ковгана он (Д.) сообщал А., что оборудование принадлежит М.. 06.07.2011 он пришел на территорию ТРЦ «А» и обнаружил, что с территории исчезли компрессор и пневмонагнетатель, принадлежащие ООО «С». Он просмотрел запись камер видеонаблюдения, из которой следовало, что 05.07.2011, около 18 часов, оборудование с территории торгового центра на самогрузе вывез Ковган. Из записи камер видеонаблюдения следовало, что Ковган в 17 часов 57 минут прибыл на территорию торгового центра, подошёл к лифтовым кабинам, нажал на кнопку лифта, видимо, для того, чтобы занять лифт и на нем никто не мог спуститься. В это время, происходила загрузка оборудования на самогруз. После чего, Ковган прошел к автомобилю, на которое уже загрузили оборудование, сел в него и покинул территорию. Он (Д.) позвонил Ковгану и спросил, посещал ли он 05.07.2011 ТРЦ «А», похищал ли оборудование. Ковган сказал, что в ТРЦ « А» не приезжал. Он (Д.) сказал Ковган, что его зафиксировали камеры видеонаблюдения. Ковган попросил показать ему запись камер. Ковган не знал, что в лифтовом холле установлены камеры видеонаблюдения. Более того, на момент хищения оборудования, почему-то были отключены камеры, непосредственно направленные на территорию, на которой стояло оборудование. (л.д.59-61)
преступления. (л.д.13-15);
откуда именно похитил компрессорную станцию и пневмонагнетатель, принадлежащие ООО «С» пояснив, что указанное оборудование он увёз на автопогрузчике. По указанию Ковгана, следственная группа прибыла на автостоянку, расположенную по адресу: ул. Д., 00, где Ковган указал местонахождение компрессорной станции и пневмонагнетателя, при этом пояснил, что именно указанное им
оборудование 05.07.2011 он увёз от ТРЦ «А» и привёз на автостоянку. (л.д.34-38);