Дело № 1-109/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2012 г. г. Новосибирск Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Шишкина М.А., с участием государственного обвинителя Лобановой Ю.В., адвокатов Ширшовой В.О., Иноядовой М.С., подсудимых Загороднева И.А., Сергина А.С., законных представителей подсудимых Кучиной Е.А. и Сергиной И.В., при секретаре Жуковой (Мальцевой) Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: - ЗАГОРОДНЕВА И.А.; - СЕРГИНА А.С.; обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимые Загороднев И.А. и Сергин А.С. совершили умышленное корыстное преступление средней тяжести в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 26 апреля 2011 года около 12 часов несовершеннолетние Загороднев И.А. и Сергин А.С. находились на территории строящегося объекта по ул. Г., 94 г. Новосибирска, где последний проходил практику от Профессионального училища № ХХХ г. Новосибирска. В это время Сергин А.С., заведомо зная о том, что на 2-м этаже строящегося здания находится дорогостоящий перфоратор, принадлежащий одному из работников стройки, сообщил об этом Загородневу И.А., в связи с чем, у Загороднева И.А. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. В целях реализации указанного преступного умысла Загороднев И.А. предложил Сергину А.С. тайно похитить перфоратор, реализовать его, а вырученные денежные средства поделить между собой, на что Сергин А.С. согласился. Таким образом, Загороднев И.А. и Сергин А.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработали план совершения преступления и распределили преступные роли, согласно которым они должны были подняться на 2-й этаж строящегося здания, где Сергин А.С. должен был взять перфоратор и передать его Загородневу И.А., после чего покинуть территорию стройки. Загороднев И.А. должен был подняться на 4-й этаж и сбросить перфоратор вниз за ограждение строительного объекта, а затем он должен был спуститься вниз и выйти за территорию строящегося объекта, где его должен был ждать Сергии А.С. После чего Загороднев И.А. и Сергин А.С. должны были взять перфоратор и с места преступления скрыться, впоследствии реализовать его, вырученные денежные средства поделить между собой. В это же время и в этом же месте Загороднев И.А. и Сергин А.С., реализуя указанный преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, поднялись на 2-й этаж строящегося здания, расположенного по ул. Г., 94 г. Новосибирска, где Сергин А.С., действуя совместно и согласованно с Загородневым И.А., согласно своей преступной роли, прошел в комнату № 5, где похитил оставленный временно без присмотра перфоратор, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий П., который передал Загородневу И.А. Последний согласно своей преступной роли поднялся на 4-й этаж строящегося здания и сбросил перфоратор на землю за ограждение стройки. В это время Сергин А.С. согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с Загородневым И.А., прошел к забору строительного объекта и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Загороднева И.А. Затем Загороднев И.А. вышел за территорию строящегося объекта, где встретился с Сергиным А.С. После чего с похищенным перфоратором Загороднев И.А. и Сергин А.С. с места преступления скрылись, тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество и причинили П. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Впоследствии, похищенный перфоратор Загороднев И.А. и Сергин А.С. реализовали, а вырученные денежные средства поделили между собой. Подсудимый Загороднев И.А. свою вину в совершении преступления признал, показав, что действительно совершил кражу перфоратора в составе группы лиц по предварительному сговору, но Сергин в этом преступлении не участвовал, кражу он совершил совместно с В. Также Загороднев И.А. пояснил, что 26.04.2011 г. он встретился с Сергиным и В. на остановке общественного транспорта «Дом Ленина», после его они приобрели спиртное, которое распили неподалеку в подъезде дома. Затем они пошли на строительный объект, где Сергин и В. проходили производственную практику, при этом на входе на территорию стройки В. сказал сторожу, что он его брат, и его пропустили с ними. Находясь в строящемся здании, он спросил у Сергина, можно ли здесь что-нибудь украсть, на что тот ему ответил, что на втором этаже лежит стройматериал и еще какая-то техника, и В. знает, где именно. После этого Сергин пошел на улицу, а он и В. прошли на второй этаж строящегося здания, где забрали перфоратор, при этом В. положил его себе под куртку. Затем они поднялись на крышу, где он перебросил перфоратор через забор, после чего вместе с В. они спустились вниз, вышли на улицу и подошли к выходу со стройки, где их ждал Сергин. Он сказал Сергину, они с В. украли перфоратор, и он лежит за территорией стройки за забором. Потом они втроем пошли за перфоратором, при этом он сказал В., чтобы тот поднял перфоратор и положил его к себе в пакет, сам он поднимать перфоратор не хотел. В. выполнил его требование. После это они втроем пошли на СТО, куда он зашел с Сергиным, и там они продали перфоратор за 700 рублей и поделили деньги пополам. Настаивает, что с Сергиным о краже перфоратора он не договаривался. Ранее в явке с повинной он указывал, что совершал преступление с Сергиным, так как был зол на него, потому что тот по другому уголовному делу давал показания против него. Подсудимый Сергин А.С. виновным себя не признал и показал в судебном заседании, что 26.04.2011 г. он находился на производственной практике на строящемся объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Г., 94 вместе с В., когда им позвонил Загороднев и предложил встретиться, чтобы выпить спиртного. Он и В. встретили Загороднева на остановке общественного транспорта «Дом Ленина», после чего пошли в магазин и приобрели спиртное. После этого они пошли в подъезд дома неподалеку от строительного объекта, где распили спиртное. Затем они все вместе пошли на строительный объект, при этом В. сказал охраннику, что Загороднев его брат, и того тоже пропустили на территорию стройки. Находясь в строящемся здании, Загороднев спросил у него, можно ли что-нибудь украсть на территории стройки, на что он ответил, что на втором и третьем этаже есть строительные инструменты, и В. может показать, где именно. После того, как они В. переоделись, Загороднев с В. куда-то ушли, а он пошел в это время отдавать ключ прорабу, после чего находился у входа на территорию строительного объекта, где ждал В. и Загороднева. Через некоторое время Загороднев и В. вышли на улицу, и они все вместе пошли за территорию стройки, при этом Загороднев и В. сообщили ему, что украли перфоратор, который находится за территорией стройки. Они забрали перфоратор, после чего пришли на СТО, где он и Загороднев продали перфоратор за 600-700 рублей, а вырученные деньги поделили с Загородневым пополам. Вместе с тем, вина подсудимых Загороднева И.А. и Сергина А.С. в совершении ими преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств: - оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего П., из которых следует, что он с 2006 года состоит в должности прораба ООО «А.», в его служебные обязанности входит производство и организация работы на строительной площадке, которая расположена по ул. Г., 94. На работе он использует свой личный инструмент. 26.04.2011 г. он находился на своем рабочем месте на втором этаже указанного строящегося здания, где работал принадлежащим ему инструментом, в том числе, перфоратором «Хитачи» зелено-черного цвета. Примерно в 12-00 часов он ушел на обед, и когда через 40 минут он вернулся, то обнаружил, что пропал его перфоратор. Перфоратор лежал в комнате № 5 в ближнем левом углу. Он сразу же обратился к сотрудникам охраны и сообщил о случившемся. Сотрудник охраны пояснил, что на территорию стройки заходил один посторонний человек, который прошел с двумя парнями, которые проходят у них на стройке практику от ПУ-ХХХ, при этом представился братом одного из них. Также охранник пояснил, что данные молодые люди несколько раз проходили мимо него, но он не видел, чтобы они что-то выносили с территории стройки. Работник, который монтирует витражи на втором этаже данной стройки, рассказал ему, что видел, как данные молодые люди спускались по лесам, которые оборудованы с обратной стороны здания, при этом один из них нес с собой пакет черного цвета с чем-то объемным, но с чем именно, он не видел. Он предположил, что по данным лесам они спускаются специально, чтобы не попасть на глаза охранникам стройки, так как те находятся с передней части здания. Он видел, как данные ребята перебросили данный пакет через забор, огораживающий стройку, наружу, а через несколько минут те же ребята подошли уже с обратной стороны забора и подобрали брошенный пакет, после чего ушли в сторону ул. М. Горького. Мастер, у которого данные ребята проходит практику сообщил, что отстранил их от работы, так как они находились в состоянии опьянения. Перфоратор он приобрел в ноябре 2010 года за 5000 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб в сумме 5000 рублей, что является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 рублей. Однако причиненный ущерб был ему возмещен 02.05.2011 г., денежные средства ему передала мастер штукатуров, пояснив, что это компенсация за украденный инструмент, но от кого именно, не сказала /т. 1 л.д. 25-27, 136-137/; - показаниями свидетеля В. в судебном заседании, который пояснил, что в апреле 2011 года они с Сергиным проходили производственную практику на строительном объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Г., 94. 26.04.2011 г. он и Сергин находились на практике, когда им позвонил Загороднев и предложил встретиться. Около 10 часов они с Сергиным встретили Загороднева на остановке общественного транспорта «Дом Ленина», затем пошли в магазин, где приобрели спиртное, которое распили в подъезде дома, расположенного недалеко от строительного объекта. После этого они все вместе пошли на территории стройки. Поскольку на строительный объект пропускают только строителей и практикантов, Сергин и Загороднев сказали ему, чтобы он сказал сторожу, что Загороднев его брат, что он и сделал, и Загороднева пропустили на территорию строительного объекта. Там Загороднев и Сергин начали шептаться, как он понял, они договаривались о краже перфоратора, после чего Сергин поднялся по лесам на второй этаж здания, так как ранее во время прохождения практики они видели, что там есть перфоратор. Следом за Сергиным стал подниматься Загороднев, его они тоже заставили подняться с ними. На втором этаже здания Сергин взял перфоратор, откуда именно, он не видел. Затем Сергин передал перфоратор Загородневу. После этого Сергин сразу же ушел вниз, а он и Загороднев поднялись на крышу. Там Загороднев сказал ему снять куртку, что он и сделал, тогда Загороднев замотал в нее перфоратор и скинул его за территорию стройки. Потом они с Загородневым спустились вниз, там их ждал Сергин, и все вместе они пошли к тому месту, куда они выбросили перфоратор, где подобрали его. После этого Сергин сдал перфоратор, а вырученные от этого деньги поделил с Загородневым. Он все время был вместе с подсудимыми, поскольку они ему угрожали, кроме того, Сергин удерживал его сотовый телефон. Когда Сергин и Загороднев сказали ему, что намереваются украсть перфоратор, он стал отказываться от этого, но они заставили его подняться в здание вместе с ними; - оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля А., из которых следует, что она является опекуном В., который сообщил ей, что 26.04.2011 г. его знакомые Сергин и Загороднев украли перфоратор на стройке, где он и Сергин проходят практику от ПУ-ХХХ. В конце апреля 2011 г. к ней обратилась мастер училища Галина Ивановна и сообщила, что ее внук также участвовал в краже перфоратора, и теперь нужно возместить ущерб потерпевшему, чтобы тот не писал заявление в полицию. В тот же день она передала Галине Ивановне 2500 рублей, так как не хотела, чтобы ее внук был в этом замешан, и понимала, что сам он в краже участия не принимал. Считает виновными в этом Сергина и Загороднева. Они целенаправленно делают все, чтобы подставить ее внука, постоянно заставляют его участвовать в совершении преступлений, угрожают ему /т. 1 л.д. 30-31/; - оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля П., из которых следует, что он состоит в должности охранника на строительном объекте по ул. Г., 94. В его обязанности входит охрана имущества, находящегося на территории стройки, и организация пропускного режима. 26.04.2011 г. он находился на своем рабочем месте. На данном строительном объекте, помимо строителей и монтажников, проходят практику учащиеся профессионального училища, которые в течение дня могут выходить за пределы строительного объекта. Примерно в середине дня на стройку прошли трое ребят, через некоторое время они вышли, но в какой очередности, он не помнит, так как время прихода и ухода не фиксируется. Через некоторое время к нему обратился прораб стройки и сообщил, что у одного из монтажников пропал личный перфоратор. Кто-то из строителей, кто именно, он уже не помнит, сообщил ему, что видел как ребята-практиканты ходили с каким-то свертком, похожим на перфоратор, завернутым во что-то темное. Кто именно из практикантов мог украсть перфоратор, он не знает. Как была совершена кража перфоратора, он не видел /т. 1 л.д. 36-37/; - оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ц., из которых следует, что она состоит в должности мастера производственного обучения в ПУ-ХХХ. В ее служебные обязанности входит обучение и организация производственной практики у учеников ПУ-ХХХ. В конце апреля 2011 г. в первой половине дня она приехала на строительный объект по ул. Г., 94, с проверкой, где ей сообщили, что со стройки был похищен перфоратор, принадлежащий одному из работников бригады по установке окон, и что в совершении данной кражи подозревают учеников ПУ-ХХХ, проходящих на данной стройке производственную практику. По словесному описанию она поняла, что речь идет о В. и Сергине. Третий молодой человек представился братом В., как она узнала позже, его фамилия Загороднев, он был общим знакомым Сергина и В. Она предположила, что кражу мог совершить только Сергин, так как он за время обучения зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ранее был судим за аналогичные преступления. В. мог участвовать в краже, так как находится под влиянием Сергина, боится его. Выяснив ситуацию, она позвонила родителям всех учеников, проходящих практику на данном объекте, и сказала, что необходимо собрать деньги в сумме 5000 рублей для человека, у которого украли перфоратор, чтобы тот не писал заявление в полицию, и чтобы у учащихся не возникло проблем с практикой. На следующий день бабушка В. привезла ей 2500 рублей, и мать Р. передала 1500 рублей, кроме того, она сама вложила 1000 рублей, после чего передала эти деньги прорабу Л., чтобы он передал их рабочему, у которого был похищен перфоратор. Через некоторое время в ходе разговора с В. последний ей сообщил, что он вместе с Сергиным и Загородневым 26.04.2011 г. находился на стройке, когда Сергин с Загородневым похитили перфоратор. При этом Загороднев сбросил перфоратор с крыши стройки, а он по требованию Загороднева и Сергина поднял его с земли. После чего Сергин и Загороднев продали похищенный перфоратор на СТО недалеко от стройки. Находясь в полиции, при разговоре с Загородневым последний сообщил ей, что действительно похитил перфоратор, но возмещать ущерб не будет, так как у него нет для этого возможности. В ходе разговора с Сергиным последний отрицал свое участие в краже перфоратора /т. 1 л.д. 38-39/; - оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Л., из которых следует, что он состоит в должности бригадира бригады монтажников на объекте по ул. Г., 94. В апреле 2011 г. на указанном строительном объекте проходили практику учащиеся ПУ-ХХХ, в это же время в их фирме по найму работал П., у которого имелся свой инструмент – перфоратор и пенный пистолет. В конце апреля 2011 г. П. подошел к нему и сообщил, что у него пропал перфоратор и пенный пистолет, когда он уходил на обед. Пенный пистолет П. впоследствии нашел. Один из работников – установщик витражей сообщил, что видел троих парней, которые проходят на стройке практику, они несли какой-то темный пакет, в котором находилось что-то похожее на перфоратор /т. 1 л.д. 118-119/; - оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Х., из которых следует, что он состоит в должности прораба на строительном объекте по ул. Г., 94. В его обязанности входит инструктаж по технике безопасности на рабочем месте. В апреле 2011 г. на стройке проходили практику учащиеся ПУ-ХХХ в количестве 5 человек, среди них были Сергин и В., которые работали плохо. В один из дней он заметил, что Сергин и В. находятся в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал, чтобы они покинули объект, при этом проводил их до выхода. Был ли с ними еще один парень, он не помнит. В этот же день через некоторое время к нему обратился один из рабочих и сообщил, что у него пропал перфоратор, и что скорее всего его похитили ученики, проходящие практику. Он сообщил о данном факте мастеру училища, и через некоторое время ребята возместили ущерб. После этого случая ребята практику у них не проходили /т. 1 л.д. 120-121/; - оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Р., из которых следует, что она проживает с сыном Р., который в 2011 г. закончил ПУ-ХХХ. В апреле 2011 г. он проходил практику на строящемся объекте по ул. Г., 94. 26.04.2011 г. ее сын не пошел на практику, так как заболел. На следующий день ей позвонила мастер Галина Ивановна и сообщила, что ученики похитили со стройки перфоратор, и чтобы не возникло проблем с практикой нужно собрать деньги в сумме 5000 рублей. Она передала Галине Ивановне 1500 рублей. Через некоторое время сын ей сообщил, что перфоратор похитил его одногрупник – Сергин вместе со своим знакомым Загородневым /т. 1 л.д. 128-131/; - оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Р., из которых следует, что он обучался в ПУ-ХХХ г. Новосибирска. В апреле 2011 г. он проходил практику на строительном объекте по ул. Г., 94. Вместе с ним также проходили практику В. и Сергин. 26.04.2011 г. он пришел на практику, но был отпущен мастером домой, так как заболел. На следующий день он встретил своих одногрупников, и кто-то из них ему рассказал, что В. и Сергин похитили со стройки перфоратор, но при каких обстоятельствах, ему неизвестно. Его мать передала мастеру Галине Ивановне 1500 рублей, так как прораб сказал, что если ущерб не будет возмещен, то всех выгонят с практики /т. 1 л.д. 132-135/; - оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля М., из которых следует, что она состоит в должности инспектора ПДН отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД РФ по г. Новосибирску. Работая по факту кражи перфоратора со стройки по ул. Г., 94, были установлены несовершеннолетние Загороднев И.А., который содержится в СИЗО-1 г. Новосибирска, Сергин А.С. и В., у которых было взято по данному факту объяснение. В своем объяснении В. сообщил, что 24.06.2011 г. он вместе с Сергиным находился на строящемся объекте по ул. Г., 94, где от училища проходит их практика. В обеденное время к ним приехал их знакомый Загороднев, с которым они распивали спиртное. После этого они пришли на стройку, чтобы отпроситься у мастера, который, увидев их в нетрезвом состоянии, выгнал их со стройки. Затем Сергин и Загороднев стали о чем-то шептаться, а потом они прошли на второй этаж, где никого не было. Там Сергин взял перфоратор и положил его в пакет. Затем они поднялись на третий этаж, где Загороднев попросил у него куртку, в которую завернул перфоратор, и, поднявшись на четвертый этаж, выбросил его за забор стройки. После этого они втроем вышли с территории стройки, прошли за забор, где Сергин сказал В., чтобы тот поднял перфоратор, что он и сделал, после чего передал перфоратор Сергину. Затем они направились на СТО, где продали перфоратор. Также было принято объяснение от Сергина, который сообщил, что 26.04.2011 г. после того, как мастер выгнал их со стройки, он ушел первым, а через некоторое время вышли В. и Загороднев и сообщили, что похитили перфоратор, затем они втроем пошли за забор, где В. поднял перфоратор с земли и передал ему. Перфоратор они продали на СТО. Объяснения были приняты в присутствии законных представителей /т. 1 л.д. 90-91/; - оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля М., из которых следует, что она состоит в должности оперуполномоченного ФБУ СИЗО-1. В мае 2011 г. ей на исполнение поступило поручение из отдела полиции № 1 о принятии объяснения у следственно-арестованного несовершеннолетнего Загороднева И.А. по факту кражи перфоратора, в котором последний сообщил, что 26.04.2011 г. в дневное время он приехал на строительный объект в Центральном районе к Сергину и В., с которыми они распили спиртное и пошли на объект. Там Сергин сообщил, что на объекте есть перфоратор, который они решили похитить. Он взял перфоратор, завернул в кофту и сбросил вниз за забор, после чего они спустились, подняли его и ушли. Перфоратор они продали за 700 рублей на СТО. Далее Загороднев в ходе беседы изъявил желание написать явку с повинной, в которой сообщил то же, что и в объяснении. При этом Загороднев добавил, что перфоратор находился на втором этаже стройки. Сергин взял перфоратор и передал его Загородневу, после этого Сергин спустился вниз. Загороднев и В. сбросили перфоратор вниз и затем ушли на улицу, где их ждал Сергин. После этого В. поднял с земли перфоратор, и они пошли на СТО. Явка с повинной была написана Загородневым собственноручно, без оказания на него психологического и физического давления, после чего зарегистрирована и передана в следственный отдел для приобщения к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 143-144/; - протоколом явки с повинной Загороднева И.А., в которой последний сообщил, что 26.04.2011 г. ему позвонил Сергин, с которым они договорились встретиться на стройке, где последний проходил практику, куда он и приехал. Его встретили Сергин и В., после чего они вместе пошли в магазин, где купили пива и водки, которые затем выпили в подъезде дома. После этого они вернулись на стройку, где Сергин и В. пошли переодеваться. Затем они втроем поднялись на второй этаж, где увидели перфоратор, который он и Сергин решили забрать. Взяв перфоратор, он с В. поднялся на крышу, откуда сбросил перфоратор вниз. После чего он и В. спустились вниз, где их ждал Сергин. В. поднял перфоратор, который они затем продали на СТО за 700 рублей /т. 1 л.д. 18/; - протоколом очной ставки между свидетелем В. и подозреваемым Сергиным А.С., в ходе которой В. подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый Сергин А.С. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался /т. 1 л.д. 102-104/; - протоколом очной ставки между свидетелем В. и подозреваемым Загородневым И.А., в ходе которой В. подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый Загороднев И.А. показания В. подтвердил полностью и показал, что, находясь на стройке, Сергин сообщил, что на втором этаже объекта находится перфоратор. Он предложил Сергину похитить его, на что тот согласился. В. говорил им, что не нужно похищать перфоратор, но они его не слушали, более того они заставили В. поднять перфоратор с земли. Они не отпускали В., так как опасались, что он может кому-нибудь сообщить о краже перфоратора /т. 1 л.д. 109-113/; - протоколом осмотра места происшествия – помещения на втором этаже строящегося объекта по ул. Г., 94, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления /т. 1 л.д. 19-20/ и другими доказательствами. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 3628-11 от 22.08.2011 г. Загороднев И.А. ранее обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме социализированного расстройства поведения. Об этом свидетельствуют его анамнез, материалы дела: воспитывался матерью и отчимом, отца не знает, у испытуемого наблюдаются нарушения поведения со школьного возраста (бродяжничество, частые прогулы урок, кражи, употребление алкоголя и летучих растворителей), он состоит на учете в инспекции по делам несовершеннолетних за бродяжничество, кражи, грабеж, находился на домашнем обучении из-за нарушенного поведения, наблюдается у психиатров с указанным диагнозом. При настоящем обследовании у него выявляются эмоциональная неустойчивость, некоторая демонстративность в поведении, снижение волевого контроля над своим поведением. Однако эти личностные и поведенческие особенности не столь значительны, они не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, восприятия, грубыми расстройствами памяти и интеллекта. Следовательно, Загороднев И.А. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе, и временных, в силу которых Загороднев И.А. не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения общественно опасного деяния, у Загороднева И.А. не выявлено. Во время совершения общественно опасного деяния Загороднев И.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения – перед преступлением он употреблял алкогольные напитки, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены каким-либо психотическими переживаниями. В настоящее время Загороднев И.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию Загороднев И.А. может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у Загороднева И.А. не выявляется. По результатам исследования у Загороднева И.А. выявляются такие индивидуально-психологические особенности как неустойчивость эмоциональных реакций, вспыльчивость, раздражительность, недовольство и негативизм, неприятие воспитательных воздействий и критики в свой адрес, требовательность и претенциозность к другим, конфликтность, низкий порог разрядки агрессии, нетерпимость, асоциальность поступков и поведения, пренебрежение общепринятыми нормами и правилами, стремление к обладанию материальными благами без обременительных усилий со своей стороны, стремление получить желаемое легким путем, порой игнорируя запреты и ограничения, сниженное чувство вины и ответственности, легковесное и поверхностно е отношение к своим поступкам и ошибкам, завышенная самооценка, черты демонстративности и бравады. Индивидуально-психологические особенности Загороднева И.А. не оказали существенного влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния, то есть не снизили способность осознавать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития Загороднев И.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и может давать показания /т. 1 л.д. 85-87/. Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимых виновными. Суд квалифицирует действия Загороднева И.А. и Сергина А.С. по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что 26.04.2011 г. около 12 часов несовершеннолетние Загороднев И.А. и Сергин А.С., находясь на территории строящегося объекта по ул. Г., 94 г. Новосибирска, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащий П. перфоратор, стоимостью 5000 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Загороднев И.А. свою вину в совершении преступления признал, пояснив, что преступление он действительно совершил в составе группы лиц по предварительному сговору, но вместе с В., а не с Сергиным А.С. Подсудимый Сергин А.С. отрицал свою причастность к преступлению, пояснив, что только помогал Загородневу И.А. реализовать похищенное. Вместе с тем, суд считает доказанной вину Сергина А.С. и Загороднева И.А. в совершении ими по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему. Так, свидетель В. показывал, что, находясь на территории строительного объекта, Загороднев И.А. и Сергин А.С. договорились о совершении кражи перфоратора. После этого именно Сергин А.С. принес перфоратор и передал его Загородневу И.А., который впоследствии похищенный перфоратор выбросил за территорию строительного объекта. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными и категоричными. Свои показания В. подтверждал и в ходе очных ставок с подсудимыми. Помимо этого, подсудимый Загороднев И.А. в своей явки с повинной указывал, что кражу перфоратора он совершил именно с Сергиным А.С. Свидетель М. показывала, что Загороднев И.А. добровольно изъявил желание написать явку с повинной, в которой самостоятельно изложил обстоятельства совершенной им совместно с Сергиным А.С. кражи. В ходе очной ставки с В. в присутствии защитника Загороднев И.А. полностью подтвердил показания последнего о том, что кражу перфоратора он совершил вместе с Сергиным А.С. Более того, сами подсудимые Загороднев И.А. и Сергин А.С. показывали, что похищенный перфоратор они реализовывали вдвоем, и вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства также поделили между собой. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что кража имущества потерпевшего была совершена именно Загородневым И.А. и Сергиным А.С. Позицию Сергина А.С. суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а подсудимый Загороднев И.А., по мнению суда, своими показаниями пытается помочь Сергину А.С., который является его другом. Далее, суд считает установленным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Как установлено судом, действия подсудимых, направленные на хищение имущества потерпевшего, были совместными и согласованными. Как следует из показаний свидетеля В., Загороднев И.А. и Сергин А.С. заранее договорились о совершении кражи, после этого, реализуя задуманное, Сергин А.С. похитил перфоратор, передал его Загородневу И.А., а тот выбросил его за территорию строящегося объекта, где затем они его подобрали. Более того, свидетели П. и Л. показывали о том, что строители сообщали им о том, что видели группу практикантов с каким-то свертком, в котором находилось что-то похожее на перфоратор. Также, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину. При этом, суд исходит из показаний потерпевшего П. о том, что причиненный ему ущерб является для него значительным, так его среднемесячный доход составляет 20000 рублей, а также из суммы причиненного ущерба, которая превышает установленные законом 2500 рублей. Преступление является оконченным, поскольку Загороднев И.А. и Сергин А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. При решении вопроса о назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные, характеризующие их личности, условия их жизни и воспитание, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимых судом учтено: Загороднев И.А. свою вину в совершении преступления признал, написал явку с повинной, по месту обучения Загороднев И.А. награждался грамотой; Сергин А.С. положительно характеризуется матерью; ущерб от преступления потерпевшему возмещен; также суд учитывает несовершеннолетний возраст подсудимых и то, что они воспитывались в неполной семье. Вместе с тем, судом учтено, что Загороднев И.А. и Сергин А.С. склонны к совершению преступлений имущественного характера; отрицательно характеризуются; состоят на учете в наркологическом диспансере; в настоящее время отбывают наказание в виде лишения свободы. Указанные обстоятельства дают право суду сделать вывод, что исправление подсудимых возможно только в условиях их изоляции от общества, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания Загородневу И.А. и Сергину А.С. суд руководствуется положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ. Наказание в виде штрафа, назначенное Загородневу И.А. по приговорам Калининского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2010 г., от 11.04.2011 г. и по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2012 г., подлежит самостоятельному исполнению. Наказание в виде штрафа, назначенное Сергину А.С. по приговорам Калининского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2010 г., 11.04.2011 г., по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2012 г., а также в виде условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.08.2011 г., подлежит самостоятельному исполнению. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ЗАГОРОДНЕВА И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.01.2012 г. и окончательно к отбытию назначить наказание в виде ШЕСТИ ЛЕТ ОДНОГО МЕСЯЦА лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Загороднева И.А. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска. Срок наказания Загородневу И.А. исчислять с 12.04.2012 г. Зачесть Загородневу И.А. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 29.04.2011 г. по 11.04.2012 г. Наказание в виде штрафа по приговорам Калининского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2010 г., от 11.04.2011 г. и по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2012 г. – исполнять самостоятельно. СЕРГИНА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.01.2012 г. и окончательно к отбытию назначить наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ ОДНОГО МЕСЯЦА лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Сергина А.С. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска. Срок наказания Сергину А.С. исчислять с 12.04.2012 г. Зачесть Сергину А.С. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 20.10.2011 г. по 11.04.2012 г. Наказание в виде штрафа по приговорам Калининского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2010 г., от 11.04.2011 г. и по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2012 г., а также в виде условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.08.2011 г. – исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные вправе в случае подачи кассационной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. Судья Шишкина М.А.