Дело № 1-75/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2012 г. г. Новосибирск Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Шишкина М.А., с участием государственного обвинителя Черных Д.В., потерпевшего Ульянова А.О., адвокатов Кузьминой А.В., Рукавицыной О.И., подсудимых Саенкова М.Е., Хисамутдинова А.А., при секретаре Жуковой (Мальцевой) Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: - САЕНКОВА М.Е., - ХИСАМУТДИНОВА А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимые Саенков М.Е. и Хисамутдинов А.А. совершили тяжкое корыстное преступление на территории Центрального района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 26.05.2011 г. около 06 часов 50 минут Хисамутдинов А.А., Саенков М.Е. и малознакомый им У. находились на остановке общественного транспорта «Ольги Жилиной», расположенной у дома № 55 по ул. Крылова в Центральном районе г. Новосибирска. В это время у Хисамутдинова А.А. и Саенкова М.Е., заведомо знавших о том, что у У. при себе находится дорогостоящий сотовый телефон марки «Нокия Е52», возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. При этом Хисамутдинов А.А. и Саенков М.Е. вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили преступные роли, согласно которым они должны были напасть на У. и потребовать у него сотовый телефон. В случае отказа Саенков М.Е., в целях подавления воли У. к сопротивлению, должен был продемонстрировать находившийся при нем предмет, похожий на нож, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь потребовать сотовый телефон. В это время Хисамутдинов А.А. должен был находиться рядом, поддерживать действия Саенкова М.Е., также требуя от У. сотовый телефон. После чего Хисамутдинов А.А. и Саенков М.Е., удерживая похищенное имущество при себе, должны были с места преступления скрыться, впоследствии распорядиться им по собственному усмотрению. В это же время и в этом же месте Хисамутдинов А.А. и Саенков М.Е., реализуя указанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, напали на У., при этом Саенков М.Е. согласно своей преступной роли потребовал у У. сотовый телефон. В это время Хисамутдинов А.А., находясь рядом, согласно своей преступной роли также потребовал у У. сотовый телефон. Однако У., осознавая противоправность действий Хисамутдинова А.А. и Саенкова М.Е., ответил отказом. Тогда Саенков М.Е., действуя совместно и согласованно с Хисамутдиновым А.А., согласно своей преступной роли, в целях подавления воли У. к сопротивлению, достал из кармана своей одежды предмет, похожий на нож и, демонстрируя его У., тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал у У. сотовый телефон. У., опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивления не оказал и вынул из кармана своей одежды принадлежащий ему сотовый телефон «Нокия Е52», стоимостью 12000 рублей. При этом Хисамутдинов А.А., действуя совместно и согласованно с Саенковым М.Е., согласно своей преступной роли, осознавая, что в результате действий последнего Ульянов А.О. не оказывает сопротивления, открыто похитил из руки У. указанный сотовый телефон. После чего Хисамутдинов А.А. и Саенков М.Е., удерживая принадлежащий У. сотовый телефон при себе, с места преступления скрылись, тем самым, путем разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили чужое имущество. Подсудимые Саенков М.Е. и Хисамутдинов А.А. свою вину в совершении преступления не признали. Так, подсудимый Саенков М.Е. в судебном заседании пояснил, что 26.05.2011 г. рано утром он, Хисамутдинов и З. проходили мимо клуба «Рок-Сити», где увидели ранее незнакомых им У. и Т., у которых возник конфликт с компанией молодых людей, который затем перерос в драку. Они заступились за У. и Т. и при этом договорились с двумя парнями из указанной компании о встрече на 15 часов того же дня, чтобы разобраться. После этого он, Хисамутдинов, З., У. и Т. пошли по ул. Красный проспект, при этом по дороге Т. по его просьбе давал ему сотовый телефон позвонить, поскольку его телефон разрядился, и после совершения звонка он вернул телефон Т. Затем он стал разговаривать с Т. о предстоящей встрече в 15 часов с компанией молодых людей, с которыми у Т. и У. был конфликт. В качестве гарантии того, что У. и Т. придут на эту встречу, последний предложил в залог свой дорогостоящий сотовый телефон марки «Нокиа», но он отказался. Тогда Т. сказал, что в случае, если он и У. не приедут на встречу, то они будут должны им деньги, на то он также сказал, что деньги ему не нужны. С У. о передаче в залог сотового телефона он не договаривался, разговор о залоге был только с Т. Говорил ли он, что У. должен передать ему сотовый телефон в залог, не помнит. Также он не помнит, говорил ли Т. передать ему сотовый телефон в залог. Так они дошли до остановки общественного транспорта «Ольги Жилиной», к этому времени З. уже ушел. На остановке общественного транспорта «Ольги Жилиной» он, Хисамутдинов, У. и Т. некоторое время стояли и разговаривали. Каким образом у Хисамутдинова оказался сотовый телефон У., он не видел. Затем У. и Т. проводили его и Хисамутдинова до остановки на противоположной стороне дороги, где он и Хисамутдинов сели в автобус. Через некоторое время автобус остановился, в салон зашли сотрудники полиции и Ульянов, который указал на них, после чего сотрудники полиции их задержали. До того, как в автобусе появились сотрудники полиции, он не знал, что у Хисамутдинова сотовый телефон потерпевшего, а потом увидел, как Хисамутдинов в автобусе выбросил сотовый телефон из кармана. Тогда он предположил, что Хисамутдинов ограбил потерпевшего, но сейчас он думает, что Хисамутдинов договаривался с У. о залоге и поэтому забрал у того телефон. Настаивает на том, что с Хисамутдиновым о хищении сотового телефона у потерпевшего он не договаривался, никаких требований о передаче имущества он потерпевшему не высказывал, и ножа у него при себе не было. Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Саенкова М.Е. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что 26.05.2011 г. около 04-05 часов он со своими знакомыми Александром и Игорем проходили мимо клуба «Рок-Сити», где увидели, как на двоих молодых парней нападают молодые люди в количестве около пяти человек. Они решили заступиться за двух парней. Когда парни стали драться, они сразу же подбежали и стали разнимать их. Затем кто-то из толпы крикнул, что сейчас приедет полиция, и нападавшие убежали. После этого он, Александр, Игорь и двое парней, за которых они заступились (они представились Николаем и Антоном), пошли в сторону ул. Крылова. В пути следования они разговаривали на различные темы, а также о том, чтобы встретиться с теми парнями, с которыми у Николая и Антона был конфликт, чтобы разобраться в причинах конфликта. С Николаем и Антоном они договорились встретиться в 15 часов 26.05.2011 г., также на встречу должны были подъехать парни, которые на них нападали. Находясь на ул. Крылова, Николай ему передал свой сотовый телефон марки «Нокия» в качестве залога, тем самым подтвердив, что они точно придут на встречу. Он взял телефон посмотрел, после чего вернул его обратно Николаю, пояснив, что телефон ему не нужен. Когда они дошли до автобусной остановки «Ольги Жилиной», Игорь ушел домой, а он, Александр, Николай и Антон остались стоять на остановке. Через некоторое время он увидел, как Антон передал Александру свой сотовый телефон, но для чего тот это сделал, он не знает. Он подумал, что Антон передал сотовый телефон в качестве залога, что придет на встречу, которая должна была состояться в этот день. В это время приехал автобус маршрута № 1141, он и Александр сели в салон автобуса. Через две остановки автобус остановился, в салон зашли сотрудники вневедомственной охраны и задержали их. Он не видел, как Александр скидывал сотовый телефон, но когда сотрудники полиции подошли к последнему и стали его задерживать, тот стал оказывать сопротивление, и у него выпал сотовый телефон, хотя он допускает, что Александр сам бросил телефон. Никакого ножа у него при себе не было, и он им никому не угрожал. Также он не слышал, чтобы Александр угрожал Антону. Антон сам передал Александру телефон /т. 1 л.д. 27-28/. Подсудимый Хисамутдинов А.А. в судебном заседании показал, что 26.05.2011 г. около 4 часов, проходя мимо клуба «Рок-Сити» вместе с Саенковым и еще одним парнем, знакомым последнего, они увидели потасовку: около 6-7 человек нападали на двух парней, как впоследствии выяснилось на У. и Т. Он заступился за них, подравшись с кем-то из нападавших. Когда все успокоились, они договорились с нападавшими о встрече в 15 часов этого же дня, при этом в основном с ними разговаривал Саенков. Где должна была состояться эта встреча, он уже не помнит. Затем они вместе с У. и Т. пошли до остановки общественного транспорта «Ольги Жилиной». При этом он слышал, что между Саенковым и У. либо Т. шел разговор о залоге, но в суть разговора он не вникал. Как он понял, либо потерпевший, либо его друг должен Саенкову денежную сумму. Вскоре друг Саенкова ушел, и до остановки «Ольги Жилиной» они шли уже вчетвером. Когда они находились на остановке «Ольги Жилиной», к нему подошел У., вытащил сим-карту из своего сотового телефона, после чего передал телефон ему. Он был уверен, что сотовый телефон У. передает ему в залог, поэтому взял его и положил себе в карман. Потом они все вместе перешли через дорогу на автобусную остановку, где он и Саенков попрощались с У. и Т. и сели в автобус. Минут через 7 автобус остановился, и в салон зашли сотрудники полиции, с ними был либо У., либо Т. Тогда он понял, что это связано с сотовым телефоном, и выбросил его из кармана. После этого сотрудники полиции его задержали, при этом он договорился с Саенковым, что тот в случае чего скажет, что телефон у потерпевшего взял он. Настаивает, что о совершении хищения сотового телефона они с Саенковым не договаривались, потерпевший добровольно передал ему свой телефон. Никаких угроз в адрес потерпевшего или его друга он не высказывал, ножа у Саенкова он не видел. Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Хисамутдинова А.А. в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката. Так, при допросе в качестве подозреваемого 26.05.2011 г., Хисамутдинов А.А. показывал, что 26.05.2011 г. около 04 часов он со своим знакомым Матвеем проходил мимо клуба «Рок-Сити», где они увидели драку и решили заступиться за двоих молодых людей, на которых нападали около 6 человек. Когда они с Матвеем подошли, то он стал драться с парнями, которые нападали на двоих парней. Через несколько минут драка закончилась, и они с двумя парнями решили пойти за пивом в киоск. В пути следования они познакомились с парнями. После того, как они купили пиво, они пошли по ул. Семьи Шамшиных, в этот момент один из парней отдал Матвею свой сотовый телефон. Зачем парень отдал Матвею телефон, он не знает, так как не слышал. Когда они дошли до автобусной остановки, он и Матвей попросили у парней денежные средства на проезд. Парень, у которого была разбита губа, передал Матвею 100 рублей. После чего они все вместе остались ждать на остановке автобуса. Затем он и Матвей сели в автобус. Проехав две остановки, автобус остановился, и в салон зашли сотрудники полиции. В этот момент он и Матвей сразу поняли, что это за ними, и Матвей скинул сотовый телефон в салоне автобуса. После чего они с Матвеем были доставлены в отдел полиции. Он с уверенностью может сказать, что у Матвея при себе не было ножа, он его не доставал и не угрожал парням. Парни отдали телефон сами по своей инициативе /т. 1 л.д. 30-31/. Допрошенный в качестве обвиняемого 02.06.2011 г. Хисамутдинов А.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что разбойное нападение не совершал и с Саенковым на совершение разбоя не договаривался. Сотовый телефон У. ему передал сам в залог до 15 часов. В 15 часов У. должен был отдать Саенкову долг в сумме 2000 рублей. Утверждает, что ножа у Саенкова не видел, так как рядом с Саенковым на тот момент он не стоял, находился от него на расстоянии семи метров, при этом разговаривал по телефону с девушкой /т. 1 л.д. 80-81/. При допросе в качестве обвиняемого 21.06.2011 г. Хисамутдинов А.А. пояснил, что сотовый телефон у потерпевшего он не брал, его взял Саенков, при этом телефон потерпевший Саенкову передал добровольно за долг. Ранее потерпевший Саенкову должен был деньги, но не отдавал их и скрывался, это он понял из разговора. У Саенкова при себе ножа не было. После того, как потерпевший вытащил из своего телефона сим-карту и передал телефон Саенкову, они сели в автобус и уехали. Минуты через две в автобусе их задержали сотрудники полиции, при этом Саенков сбросил телефон на пол салона автобуса. В салоне автобуса сотрудники милиции искали нож, но не нашли /т. 1 л.д. 123-124/. Вместе с тем, суд считает, что виновность подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: - показаниями потерпевшего У. в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 99-101/, из которых следует, что 26.05.2011 г. около 06 часов он со своим другом Т вышел из клуба «Рок-Сити», расположенного по ул. Красный проспект, 37. На улице возле клуба находились около 6 парней. У Т. с кем-то из парней возник конфликт, переросший в драку. Когда Т. упал, он подбежал к нем, оттолкнул нападавшего и помог Т. встать. Затем конфликт прекратился, и к ним подошли трое парней, которые в драке не участвовали, среди них были Саенков и Хисамутдинов. Парни попросили у них сигарету, и между ними начался какой-то диалог. Затем они попрощались с парнями и пошли по ул. Красный проспект в сторону ул. Ядринцевская, а затем в сторону ул. Крылова. Парни пошли за ними в ту же сторону, навязывая свое присутствие. В пути следования с парнями они разговаривали на разные темы, при этом Хисамутдинов говорил: «Сейчас бы с кем-нибудь подраться» и периодически пинал рекламные щиты, расположенные вдоль проезжей части. Третий парень, который был с Саенковым и Хисамутдиновым, постоянно молчал. Когда они дошли до остановки общественного транспорта «Ольги Жилиной», расположенной у д. 55 по ул. Крылова, третий парень, которого Саенков и Хисамутдинов называли «Лещь» либо «Карась», попрощался с ними и ушел. Находясь на остановке общественного транспорта, он и Т попросили Саенкова и Хисамутдинова отстать от них и разойтись в разные стороны. На это Саенков сказал: «Купите нам пиво, и мы разойдемся». Он ответил: «Ребята у нас денег нет, и мы не просто так идем пешком». В это время Хисамутдинов отошел к киоску, расположенному на остановке общественного транспорта, и приобрел себе бутылку пива, после чего вернулся к ним. Хисамутдинов стоял напротив Т., а Саенков напротив него. Затем Саенков, повысив голос, сказал: «Доставай телефон». В это же время Хисамутдинов сказал: «Отдай ему то, что он просит, и мы вас не тронем». Он ответил отказом, и сразу же после этого Саенков правой рукой из правого наружного, бокового, нижнего кармана куртки достал нож, и из ножа сбоку сразу же выкинулось лезвие. Лезвие ножа было длиной около 10-12 см, шириной около 2 см, рукоятка серого цвета. Нож он удерживал в полусогнутой руке, при этом лезвие ножа было направлено в область его живота, и находилось от живота на расстоянии 30 см. Хисамутдинов находился рядом с Саенковым, наблюдал за его действиями и молчал. Настаивает, что не видеть ножа Хисамутдинов не мог. После того, как Саенков направил нож в область его живота, тот сразу же повторил: «Доставай телефон». Он испугался за свою жизнь и здоровье, угрозу воспринял реально, подумал, что Саенков может ударить его ножом, на тот момент он был агрессивен, и рядом с ним стоял Хисамутдинов. Ранее Саенкова и Хисамутдинова он не знал, поэтому не мог предположить, что они могут совершить в состоянии агрессии и в состоянии опьянения. В связи с этим, из левого кармана джинсов он достал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокия Е52» в корпусе серого цвета и в полусогнутой руке вытянул его перед собой. При этом он успел вынуть из телефона сим-карту, так как хотел сохранить имеющуюся на ней информацию, и это не заняло у него много времени. Тогда Хисамутдинов забрал телефон у него из руки. Стоимость его сотового телефона составляет 12000 рублей. Телефон был с флэш-картой на 2 Гб, которая входит в стоимость телефона. Затем Хисамутдинов толкнул в плечо Саенкова и сказал: «Пошли», после чего Саенков и Хисамутдинов побежали к автобусу маршрута № 1141, который в тот момент подъехал к остановке, расположенной на противоположной стороне. Он и Т. быстрым шагом также через проезжую часть пошли на противоположную сторону. Находясь на расстоянии от парней и направляясь за ними, он крикнул: «Ребята верните телефон», но Саенков и Хисамутдинов не остановились и молча сели в автобус. Проходя по ул. Крылова, около магазина «Сибириада» они увидели автомобиль полиции, поэтому они сразу же побежали к сотрудникам полиции и сообщили им о том, что произошло. Далее с сотрудниками полиции они догнали автобус, и он совместно с сотрудниками зашел в салон через переднюю дверь. Саенков и Хисамутдинов стояли на задней площадке. Увидев сотрудников полиции, Хисамутдинов правой рукой бросил в сторону задних сидений сотовый телефон и попытался скрыться, но был задержан. Впоследствии он увидел, что на полу салона автобуса лежит его сотовый телефон. Настаивает, что ни о какой встрече на следующий день он с подсудимыми не договаривался. Перед последними у него не было никакого долга и залога. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен, претензий к подсудимым он не имеет, по мере наказания для подсудимых полагается на усмотрение суда; - показаниями свидетеля Т. в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 23-25/, которые являются аналогичными показаниям потерпевшего У.; - показаниями в судебном заседании свидетеля П., являющегося милиционером-водителем роты полиции № 1 ГУ МВД РФ по НСО, согласно которым в мае 2011 г. он находился на службе со своим напарником Ч. в служебном автомобиле возле магазина «Сибириада». Около 6 часов утра к ним обратились двое парней и сообщили, что у них под угрозой ножа отобрали сотовый телефон двое молодых людей, которые после этого сели в автобус и уехали по ул. Крылова в сторону ул. Ипподромской. Эти парни были напуганы, пояснили, что опасаются за свою жизнь и здоровье. Посадив данных молодых людей в служебный автомобиль, они поехали за этим автобусом. Догнав указанный автобус на перекрестке ул. Селезнева и ул. Гоголя, они зашли в салон. На задней площадке салона автобуса они увидели двух парней, которые подходили по приметам, которые сообщили обратившиеся к ним за помощью молодые люди. Они сообщили этим парням, что те задержаны по подозрению в совершении преступления. Саенков при этом вел себя спокойно, а Хисамутдинов стал вырываться, оказывать сопротивление, кроме того, последний сбросил на пол салона автобуса сотовый телефон. После задержания Саенкова и Хисамутдинова они доложили об этом дежурному отдела полиции № 1, и на место выехала оперативно-следственная группа, которой по приезду был осмотрен автобус и изъят сотовый телефон, нож в ходе осмотра не был обнаружен; - аналогичными показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании; - показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что 26.05.2011 г. около 7 часов он управлял автобусом № ХХХ, двигался по ул. Крылова. На остановке общественного транспорта «Ольги Жилиной» он увидел четырех человек. Он подумал, что они друзья, поскольку никаких конфликтов между ними не было. В автобус сели только двое из этих парней. Через две остановки его автобус остановили сотрудники полиции, в салон автобуса зашел сотрудник полиции и задержал подсудимых. Выбрасывал ли кто-нибудь из подсудимых что-либо в окно, он не видел; - оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., из которых следует, что он работает кондуктором на автобусе маршрута № ХХХ, гос. номер ХХХ 54 регион. 26.05.2011 г. около 7 часов он работал на маршруте совместно с водителем К., они двигались по маршруту в Центральном районе г. Новосибирска. В указанное время автобус остановили сотрудники полиции на остановке общественного транспорта «ДК Строителей», расположенной параллельно дому № 36 по ул. Селезнева. Водитель через переднюю дверь впустил сотрудников полиции в салон. Он на тот момент находился на сиденье кондуктора, расположенном на задней площадке автобуса. На задней площадке стояло двое парней, у одного из них в руках была бутылка с пивом, эти парни сели в салон автобуса на остановке общественного транспорта «Ольги Жилиной». Когда сотрудники полиции направились на заднюю площадку и задержали указанных молодых людей, он услышал стук, и один из сотрудников полиции обратил его внимание на то, что на полу салона напротив его сиденья лежит мобильный телефон в корпусе серого цвета. Один из парней оказал сопротивление сотруднику полиции. В пути следования он не видел, чтобы парни, которых задерживали сотрудники полиции, что-нибудь выбрасывали в окна. У задержанных парней в руках, кроме пива, он ничего не видел /т. 1 л.д. 105-106/; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от У. от 26.05.2011 г., в котором последний сообщил, что 26.05.2011 г. в 07-ом часу на остановке общественного транспорта «Ольги Жилиной» по ул. Крылова двое незнакомых парней потребовали у него сотовый телефон. При этом один из парней стал демонстрировать нож, продолжая выдвигать требования. Второй парень находился рядом и сказал, что ему ничего не будет, если он отдаст все, что у него есть. Он испугался и достал из кармана телефон, который забрал второй парень. После чего парни зашли в маршрутный автобус и уехали. Они обратились к сотрудникам полиции, которые остановили автобус и задержали указанных парней. При этом один из них сбросил его телефон на пол в автобусе /т. 1 л.д. 5/; - рапортом старшего ГЗ ПЦО роты милиции № 1 БМ ЦОУ № 1 ОВО при УВД по г. Новосибирску П. от 26.05.2011 г., в котором он указал, что 26.05.2011 г. около 07 часов он совместно с Ч. находился у д. 53/1 по ул. Крылова г. Новосибирска. К ним обратился У. и Т., которые сообщили, что несколько минут назад двое неустановленных лиц завладели сотовым телефоном Ульянова и скрылись на маршрутном автобусе. Совместно с потерпевшими ими был остановлен автобус у д. 36 по ул. Селезнева, в котором задержаны Хисамутдинов и Саенков, на которых указал потерпевший У. /т. 1 л.д. 6/; - протоколом очной ставки между потерпевшим У. и подозреваемым Саенковым М.Е. от 26.05.2011 г., в ходе которой потерпевший У. полностью подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый Саенков М.Е. показания У. подтвердил частично и пояснил, что ножа у него при себе не было, он У. не угрожал и ничего не требовал. На остановке они разговаривали между собой, а через некоторое время он увидел автобус маршрута № ХХХ, и они все вчетвером перешли дорогу, после чего он и Хисамутдинов сели в автобус и уехали. Он видел, как Хисамутдинов взял у Ульянова сотовый телефон, но зачем тот это сделал, ему неизвестно, так как на тот момент он разговаривал с Т. /т. 1 л.д. 46-49/; - протокол очной ставки между потерпевшим У. и подозреваемым Хисамутдиновым А.А. от 26.05.2011 г., в ходе которой потерпевший У. полностью подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый Хисамутдинов А.А. показания У. подтвердил частично и пояснил, что ножа у Саенкова не было. Сотовый телефон у У он не брал. Сотовый телефон он впервые увидел в салоне автобуса, после того, как Саенков сбросил его на пол /т. 1 л.д. 36-39/; - протоколом осмотра места происшествия – салона автобуса маршрута № ХХХ, гос. номер ХХХ 54 регион, расположенного на остановке общественного транспорта параллельно дому № 35 по ул. Селезнева г. Новосибирска, согласно которому на полу салона автобуса напротив задней двери с левой стороны на расстоянии 20 см от пассажирского сиденья обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокия» в корпусе серого цвета /т. 1 л.д. 14-15/; - протоколом осмотра предметов – сотового телефона марки «Нокия Е52», IMEY ХХХ /т. 1 л.д. 94-95/ и другими доказательствами. Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимых виновными. Действия подсудимых Саенкова М.Е. и Хисамутдинова А.А. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании установлено, что 26.05.2011 г. Саенков М.Е. и Хисамутдинов А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества напали на потерпевшего У. и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее потерпевшему имущество – сотовый телефон «Нокия» стоимостью 12000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимые Саенков М.Е. и Хисамутдинов А.А. виновными себя в совершении данного преступления не признали, пояснив, что ничего у потерпевшего не требовали и ножом не угрожали, при этом Саенков М.Е. пояснил, что сотовый телефон у потерпевшего забрал Хисамутдинов А.А., как он полагает, в качестве залога, а подсудимый Хисамутдинов А.А. пояснил, что потерпевший передал ему телефон добровольно, как он понял, в качестве залога, о котором договаривались Саенков М.Е., У. и Т. Вместе с тем, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего У., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, утверждал, что Саенков М.Е. и Хисамутдинов А.А. напали на него, при этом Саенков М.Е., угрожая ножом, требовал передать ему сотовый телефон, а Хисамутдинов А.А. поддерживал требования последнего. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден передать нападавшим свой сотовый телефон, после чего те начали скрываться с места преступления, не реагируя на его просьбы вернуть похищенное. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными и категоричными, согласуются с иными доказательствами по делу и установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного Саенковым М.Е. и Хисамутдиновым А.А. преступления. Свои показания потерпевший У. подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимыми. Показания потерпевшего У. полностью подтверждаются показаниями свидетеля Т., который находился вместе с У. в момент совершения разбойного нападения. Из показаний свидетелей П. и Ч. следует, что когда к ним за помощью обратились У. и Т., последние были напуганы и поясняли о том, что у них под угрозой применения ножа двое молодых людей похитили сотовый телефон. После этого они на служебном автомобиле догнали и остановили автобус, на котором скрылись нападавшие, и там были задержаны Саенков М.Е. и Хисамутдинов А.А., при этом Хисамутдинов А.А. при задержании сбросил сотовый телефон, который впоследствии опознал потерпевший У. Суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны потерпевшего У. и свидетеля Т., поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не сложилось. То обстоятельство, что при задержании Саенкова М.Е. и Хисамутдинова А.А. при них не был обнаружен нож, по мнению суда, не свидетельствует о том, что Саенковым М.Е. и Хисамутдиновым А.А. не было совершено преступление, поскольку, как установлено судом, последние были задержаны не непосредственно после совершения преступления. Так, согласно показаниям потерпевшего У. и свидетеля Т. после совершения нападения Саенков М.Е. и Хисамутдинов А.А. перешли проезжую часть, сели в автобус, на котором проехали две остановки до того момента, как их задержали сотрудники полиции, то есть подсудимые имели возможность скрыть орудие преступления. Кроме того, потерпевший У. последовательно и категорично настаивал на том, что Саенков М.Е. угрожал ему предметом, похожим на нож, подробно описывал этот предмет. При таких обстоятельствах, ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что при подсудимых не был обнаружен нож, и на показания свидетеля А. о том, что в пути следования в автобусе он не видел, чтобы парни, которых задерживали сотрудники полиции, что-нибудь выбрасывали в окна, не влияет на выводы суда о виновности Саенкова М.Е. и Хисамутдинова А.А, Далее, обращает на себя внимание и позиция самих подсудимых, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали непоследовательные, противоречивые и нелогичные показания. Так, подсудимый Саенков М.Е. при допросе в судебном заседании утверждал, что ему неизвестно, каким образом сотовый телефон У. оказался у Хисамутдинова А.А., он предполагает, что последний забрал этот телефон в качестве залога. При этом, Саенков М.Е. пояснил, что не помнит, говорил ли он Т. передать ему сотовый телефон в залог, а также не помнит, говорил ли он, что У. должен передать ему сотовый телефон в залог. Однако, ранее, комментируя показания свидетеля Т., Саенков М.Е. утверждал, что сотовый телефон он и Хисамутдинов А.А. забрали у потерпевшего в качестве залога предстоящей встречи с парнями, которые возле клуба «Рок-Сити» напали на У. и Т. Подсудимый Хисамутдинов А.А. при допросе пояснил суду, что именно Саенков М.Е. договаривался с У. либо его другом о залоге, поскольку те, как он понял, должны были деньги Саенкову М.Е. По этой причине он взял сотовый телефон потерпевшего, который тот добровольно ему передал. Однако, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 26.05.2011 г. подсудимый Хисамутдинов А.А. показывал, что сотовый телефон у У. забрал Саенков М.Е., а по какой причине, ему неизвестно. Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого 02.06.2011 г. Хисамутдинов А.А. показывал, что сотовый телефон У. передал ему в качестве залога в счет возврата денежного долга Саенкову М.Е. При последнем допросе в качестве обвиняемого 21.06.2011 г. Хисамутдинов А.А. вновь изменил свои показания, пояснив, что сотовый телефон у потерпевшего забрал именно Саенков М.Е. Вместе с тем, потерпевший У. и свидетель Т. настаивали на том, что ни о каком залоге речь между ними и подсудимыми не шла, более того, никакого долга у У. перед подсудимыми не было. Также потерпевший У. и свидетель Т. утверждали, что подсудимых впервые увидели уже после того, как конфликт возле клуба «Рок-Сити» прекратился, и в драке последние не участвовали. То обстоятельство, что потерпевший У. перед передачей сотового телефона подсудимым вынул из него свою сим-карту, не влияет на выводы суда о виновности подсудимых, поскольку, как установлено судом, У., опасаясь применения к нему предмета, похожего на нож, был вынужден сам передать подсудимым свой сотовый телефон, при этом У. пояснил суду, что перед тем, как он протянул вперед руку с сотовым телефоном, он успел вынуть из него сим-карту, поскольку хотел сохранить имеющуюся на ней информацию, и это не заняло у него много времени. Как следует из показаний потерпевшего У., угрозы, которые исходили от подсудимых, он воспринимал реально, опасался их осуществления, а потому сопротивления не оказал и вынужден был передать подсудимым сотовый телефон. Характер угрозы позволяет суду сделать вывод о том, что она действительно была воспринята потерпевшим реально, у него имелись основания опасаться ее осуществления, поскольку у Саенкова М.Е. в руке был предмет, похожий на нож, который был направлен в сторону потерпевшего и воспринимался последним, как оружие, способное причинить вред, опасный для его жизни и здоровья. Кроме того, рядом с Саенковым М.Е. находился Хисамутдинов А.А., который поддерживал требования Саенкова М.Е. о передаче имущества. Суд считает установленным, что преступление было совершено подсудимыми по предварительному сговору между собой. Из показаний потерпевшего У. и свидетеля Т. следует, что Саенков М.Е. и Хисамутдинов А.А. действовали сообща, согласованно. Подсудимые поддерживали требования друг друга о передаче сотового телефона, и после хищения имущества потерпевшего вместе скрылись с места преступления. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель З., который пояснил, что является другом Саенкова М.Е. В теплое время года в вечернее время он, Саенков и Хисамутдинов проходили мимо клуба «Рок-Сити», где увидели драку. Они решили заступиться за двоих парней, на которых напало около 10 человек. Когда конфликт был завершен, как ему показалось, потерпевший и его друг договорились встретиться на следующий день с теми парнями, которые на них напали. После этого он, Саенков и Хисамутдинов вместе с потерпевшим и его другом пошли гулять по улице, по дороге они разговаривали, шутили. О чем разговаривали Саенков и Хисамутдинов с потерпевшим и его другом, он не помнит. Не доходя до ул. Ипподромская, он уехал домой, а остальные пошли дальше. Ножа у Саенкова с собой не было, так как до встречи с потерпевшим и его другом, они в парке менялись одеждой для того, чтобы посмотреть, кому какая одежда больше подходит, и в карманах одежды Саенкова ничего не было. В тот день на нем была надета ветровка темно-фиолетовая в крапинку и футболка, какого цвета не помнит, спортивные штаны черного цвета, кроссовки. Когда он, Хисамутдинов и Саенков шли вместе с потерпевшим и его другом, подсудимые обращались к нему по имени – Игорь, никакого прозвища у него нет. Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что они не свидетельствуют о невиновности Хисамутдинова А.А. и Саенкова М.Е. в совершении инкриминируемого им деяния, поскольку непосредственным очевидцем события он не являлся, так как ушел домой еще до того, как подсудимыми были выдвинуты требования о передаче сотового телефона. Также свидетель З. не мог пояснить о содержании разговоров между подсудимыми и потерпевшим У. и свидетелем Т. Помимо этого, суд усматривает противоречия между показаниями свидетеля З. и показаниями потерпевшего У., которым суд доверяет, в части того, как обращались подсудимые в свидетелю З. и в части его одежды. При указанных обстоятельствах суд считает полностью доказанной вину подсудимых Саенкова М.Е. и Хисамутдинова А.А. в совершении инкриминируемого им деяния. Все доказательства по делу получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, они согласуются между собой и фактическими обстоятельствами совершенного подсудимыми преступления. При решении вопроса о назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные, характеризующие их личность, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимых, судом учтено: подсудимый Саенков М.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности; положительно характеризуется, в том числе, сестрой Ш.; его гражданская супруга находится в состоянии беременности; подсудимый Хисамутдинов А.А. характеризуется удовлетворительно; ущерб от преступления потерпевшему У. возмещен; на строгом наказании для подсудимых потерпевший не настаивает; также суд учитывает молодой возраст подсудимых и состояние здоровья отца Саенкова М.Е. Вместе с тем, судом учтено, что совершенное подсудимыми преступление является тяжким. Хисамутдиновым А.А. совершено преступление в период испытательного срока по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 19.06.2009 г., которым Хисамутдинов А.А. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Указанные обстоятельства дают право суду сделать вывод, что исправление Саенкова М.Е. и Хисамутдинова А.А. возможно только в условиях их изоляции от общества, с отбыванием наказания согласно ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 19.06.2009 г. в отношении Хисамутдинова А.А. подлежит отмене, а наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых и их имущественного положения суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Саенкова М.Е. на предварительном следствии и в суде адвокатом Кузьминой А.В. составили 3938 рублей 55 копеек. Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Хисамутдинова А.А. на предварительном следствии и в суде адвокатами Горбуновым П.В. и Рукавицыной О.И. составили 4 296 рублей 60 копеек. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ указанные суммы подлежат взысканию подсудимых Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: САЕНКОВА М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Саенкова М.Е. изменить, взять его под стражу в зале суда и этапировать в СИЗО-1 г. Новосибирска. Срок наказания Саенкову А.А. исчислять с 16.04.2012 г. с момента фактического заключения под стражу. ХИСАМУТДИНОВА А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 19.06.2009 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении Хисамутдинова А.А. – отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 19.06.2009 г., и окончательно по совокупности приговоров назначить Хисамутдинову А.А. наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Хисамутдинова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска. Срок наказания Хисамутдинову А.А. исчислять с 26.05.2011 г. Взыскать с Саенкова М.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты на предварительном следствии и в суде адвокатом Кузьминой А.В. в сумме 3 938 рублей 55 копеек. Взыскать с Хисамутдинова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты на предварительном следствии и в суде адвокатами Горбуновым П.В. и Рукавицыной О.И. в сумме 4 296 рублей 60 копеек. Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные вправе в случае подачи кассационной жалобы, ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Шишкина М.А.