Дело № 1-120/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2012 г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Шишкина М.А.,

с участием государственного обвинителя Лобановой Ю.В., потерпевшего Кирдяева С.И., адвоката Ярыгиной О.Н., подсудимого Шеина Е.Е.,

при секретаре Жуковой (Мальцевой) Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ШЕИНА Е.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Шеин Е.Е. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

12.06.2011 года около 14 часов 15 минут водитель Шеин Е.Е., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «ВАЗ», регистрационный знак ХХХ 154 регион, принадлежащим П., в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия с пассажиром К. следовал по ул. Фрунзе в направлении от ул. Мичурина с включенным левым поворотом на ул. Каменская для дальнейшего движения в сторону ул. Гоголя в Центральном районе г. Новосибирска. В пути следования Шеин Е.Е., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий нарушения требований пунктов 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Осуществляя поворот налево, водитель Шеин Е.Е. не уступил дорогу троллейбусу «Т», бортовой номер ХХХ, под управлением водителя Ч., движущегося со встречного направления прямо по ул. Фрунзе со стороны ул. С. Шамшиных в сторону ул. Мичурина, пользующегося преимущественным правом проезда по ул. Фрунзе, где в 3,8 м от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 22,5 м от угла дома № 17 по ул. Фрунзе совершил столкновение с указанным троллейбусом.

В результате своих действий Шеин Е.Е. по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля К. следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома правой височной кости с переходом на основание черепа на уровне средней черепной ямки, раны правой ушной раковины, подкожной гематомы верхнего века справа; закрытый оскольчатый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом обеих костей правой голени без смещения отломков; кровоподтеки и ссадины лица; ушибленные раны и ссадины конечностей (раны (2) по задней поверхности плеча множественные ссадины и подкожные кровоизлияния на правом плече и предплечья). Указанные повреждения согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шейным Е.Е. требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Подсудимый Шеин Е.Е. свою вину в совершении преступления признал и в судебном заседании пояснил, что 12.06.2011 года в дневное время он, управляя автомобилем «ВАЗ», двигался по ул. Фрунзе. В салоне автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился его друг К. Перед остановкой общественного транспорта «НИИТО» он стал поворачивать налево на ул. Каменскую и столкнулся с троллейбусом. Механизм ДТП он не помнит, так как во время столкновения с троллейбусом он сильно ударился головой. Он осознавал, что у троллейбуса было преимущественное право пересечения перекрестка, но почему он не пропустил троллейбус, он объяснить не может. После ДТП его доставили в МУЗ ГКБ № 1, откуда он ушел, так как длительное время ему не оказывали помощь. Признает, что нарушил требования пунктов 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, раскаивается в содеянном, при этом настаивает на том, что при управлении автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К. в судебном заседании о том, что 12.06.2011 года в дневное время он позвонил своему другу Шеину Е.Е. и попросил его увезти к подруге. Шеин приехал за ним на автомобиле «ВАЗ». Он сел на переднее пассажирское сиденье, и в дороге он уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В себя он пришел только в больнице, где узнал, что они попали в ДТП. Обстоятельства ДТП ему не известны. В результате ДТП он получил перелом правой ноги и черепно-мозговую травму. Во время лечения Шеин оказывал ему материальную помощь. Претензий морального и материального характера к Шеину он не имеет, простил его, они продолжают поддерживать дружеские отношения;

- показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании, из которых следует, что 12.06.2011 года около 14 часов 15 минут он, управляя троллейбусом, в условиях светлого времени суток, сухого асфальта и неограниченной видимости двигался по ул. Фрунзе в направлении ул. Красный проспект со скоростью 40-45 км/ч. Когда он выехал на перекресток улиц Фрунзе и Каменская на зеленый сигнал светофора, со встречного направления автомобиль «ВАЗ» стал поворачивать налево на ул. Каменская перед передней частью его троллейбуса. При движении по ул. Фрунзе автомобиль «ВАЗ» не сбрасывал скорость, но возможно он сбросил скорость уже перед самым столкновением. Увидев, что автомобиль «ВАЗ» стал совершать поворот, он применил экстренное торможение, но столкновение все же произошло. В результате столкновения у автомобиля «ВАЗ» была повреждена передняя правая часть, у его троллейбуса также были повреждения на передней правой часть. В ДТП пострадал пассажир автомобиля «ВАЗ», его увезли на автомобиле «скорой помощи». После ДТП водитель автомобиля «ВАЗ» вышел из автомобиля и сел на траву. Находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения, он утверждать не может, так близко к нему не подходил;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч., согласно которым 12.06.2011 года около 14 часов 15 минут она ехала в качестве кондуктора в троллейбусе маршрута № ХХ под управлением водителя Ч. Они двигались по ул. Фрунзе со стороны ул. С. Шамшиных в направлении к ул. Мичурина в Центральном районе г. Новосибирска. Проезжая перекресток Фрунзе-Каменская, она почувствовала удар в переднюю правую часть троллейбуса, сама она в это время находилась на задней площадке салона. После остановки троллейбуса она вышла на улицу и увидела, что автомобиль «ВАЗ» совершил столкновение с их троллейбусом. Водитель автомобиля вел себя неадекватно, закрыл уши руками и ушел в сторону, чтобы ни с кем не разговаривать /л.д. 67-68/;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., из которых следует, что 12.06.2011 года около 14 часов он ехал в качестве пассажира в автомобиле «Хонда Цивик» под управлением Б. В условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого асфальта они следовали по ул. Фрунзе со стороны ул. О. Жилиной в направлении ул. Мичурина в Центральном районе г. Новосибирска. Перед ними следовал троллейбус со скоростью 30-40 км/ч. Троллейбус начал пересекать перекресток на зеленый разрешающий ему сигнал светофора, они последовали за ним. Вдруг он увидел, как со встречной полосы ул. Фрунзе начинает поворот налево в сторону ул. Каменская автомобиль «ВАЗ» светлого цвета, не пропуская при этом троллейбус, у которого было преимущество в движении. В результате этого произошло столкновение, а они повернули на ул. Каменская и уехали /л.д. 69-70/;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., которые являются аналогичными показаниям свидетеля К. /л.д. 71-72/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4187 от 09.09.2011 года, согласно выводам которого К. были причинены следующие телесные повреждения: черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома правой височной кости с переходом на основание черепа на уровне средней черепной ямки, раны правой ушной раковины, подкожной гематомы верхнего века справа; закрытый оскольчатый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом обеих костей правой голени без смещения отломков; кровоподтеки и ссадины лица; ушибленные раны и ссадины конечностей (раны (2) по задней поверхности плеча множественные ссадины и подкожные кровоизлияния на правом плече и предплечья). Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, в результате ДТП 12.06.2011 года, что подтверждается данными медицинских документов. Указанные повреждения согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ врез здоровью по признаку опасности для жизни /л.д. 60-62/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, на которых зафиксировано направление движения транспортных средств – участников ДТП и место столкновения /л.д. 12-16/;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «ВАЗ», согласно которому автомобиль после ДТП имел следующие внешние повреждения: передняя оптика и крылья, капот, передний бампер и панель, решетка радиатора, крыша, лобовое стекло, передние диски, левое переднее колесо, правые двери, правое зеркало, стекло правой передней двери, правый корт, правая передняя стойка /л.д. 17-18/;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния троллейбуса «Т.», согласно которому транспортное средство после ДТП имело следующие внешние повреждения: правая передняя оптика с облицовкой, правое лобовое стекло, правая передняя ступенька, капот, передняя панель /л.д. 19-20/;

- протоколом дополнительного осмотра левого переднего колеса автомобиля «ВАЗ», согласно которому установлено, что литой диск данного колеса деформирован в момент ДТП при наезде на какое-либо препятствие; видимые сквозные повреждения шины, следы движения линейной формы на боковых поверхностях шины не обнаружены. Разгерметизация колеса произошла в момент ДТП при наезде на какое-либо твердое препятствие из-за отслоения внутреннего края шины от буртика диска, в результате чего произошла утечка воздуха изнутри шины и другими доказательствами.

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным.

Органами предварительного следствия действия Шеина Е.Е. квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Однако, по окончанию судебного следствия государственной обвинитель Лобанова Ю.В. предложила квалифицировать действия подсудимого по ст. 264 ч. 1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, 12.06.2011 года около 14 часов 15 минут водитель Шеин Е.Е., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «ВАЗ», регистрационный знак ХХХ 154 регион, с пассажиром К. следовал по ул. Фрунзе в направлении от ул. Мичурина с включенным левым поворотом на ул. Каменская для дальнейшего движения в сторону ул. Гоголя в Центральном районе г. Новосибирска. В пути следования Шеин Е.Е., осуществляя поворот налево, нарушил требования пунктов 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу троллейбусу «Т.», бортовой номер ХХХ, под управлением водителя Ч., движущегося со встречного направления прямо по ул. Фрунзе со стороны ул. С. Шамшиных в сторону ул. Мичурина, пользующегося преимущественным правом проезда по ул. Фрунзе, где в 3,8 м от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 22,5 м от угла дома № 17 по ул. Фрунзе совершил столкновение с указанным троллейбусом. В результате столкновения К. был причинен тяжкий вред здоровью.

Сам подсудимый Шеин Е.Е. факт нарушения им требований пунктов 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ признал, однако отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нарушения Шеиным Е.Е. требований пунктов 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей Ч., Б. и К., которые поясняли о том, что автомобиль по управлением Шеина Е.Е., двигаясь со встречного для водителя Ч. направления, начал осуществлять маневр поворота налево, не пропустив троллейбус. Свидетель Ч. помимо этого показал, что при движении по ул. Фрунзе автомобиль под управлением Шеина Е.Е. не снижал скорость.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела – схемой к протоколу осмотра места происшествия, с которой Шеин Е.Е. согласился, а также протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств – участников ДТП, в которых зафиксированы внешние повреждения транспортных средств после ДТП, также свидетельствующие о механизме ДТП.

Факт нарушения Шеиным Е.Е. требований пункта 2.7 ПДД РФ – то есть управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку каких-либо объективных, допустимых и достаточных доказательств (медицинских документов), свидетельствующих о том, что во время управления автомобилем Шеин Е.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

Нарушение Шеиным Е.Е. требований пунктов 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. При этом, по отношению к наступившим последствиям действия Шеина Е.Е. являются неосторожными.

Таким образом, суд квалифицирует действия Шеина Е.Е. по ст. 264 ч. 1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим К. в суд представлено заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Шеина Е.Е. в связи с примирением сторон, поскольку никаких претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, они примирились, Шеин Е.Е. полностью загладил причиненный ему вред. Ранее при допросе в судебном заседании потерпевший также пояснял о том, что он поддерживает дружеские отношения с Шеиным Е.Е., простил его, во время прохождения лечения Шеин Е.Е. оказывал ему моральную и материальную поддержку.

Подсудимый Шеин Е.Е. и его защитник Ярыгина О.Н. ходатайство потерпевшего поддержали, подсудимый согласился на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Лобанова Ю.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражала.

Суд, выслушав стороны, находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, Шеин Е.Е. совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевший не имеет, простил его, настаивает на прекращении уголовного дела. Сам подсудимый обвинение не оспаривает, согласен на прекращение дела по данному основанию.

Соответственно, препятствия для прекращения уголовного дела по указанному основанию отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ШЕИНА Е.Е., от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, уголовное преследование и производство по делу в отношении него прекратить.

Меру пресечения в отношении Шеина Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья М.А. Шишкина