Дело № 1-119/2012

Поступило в суд 30.09.2011г.

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бракар Г.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Новосибирска Лобановой Ю.В.

подсудимой Б. О.С.

защитника Щениной В.Н. представившего удостоверение № 1575 и ордер № 117 от 23.01.2012г ННО «Центральная коллегия адвокатов Новосибирской области» Адвокатской палаты Новосибирской области

потерпевшей Е. Л.В.

при секретаре Стариковой О.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Б. О.С., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ):

установил:

Подсудимая Б. О.С. совершила преступление в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах:

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции России каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона (далее – ФЗ) «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», родители ребенка содействуют ему в осуществлении самостоятельных действий, направленных на реализацию и защиту его прав и законных интересов, с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», родители обязаны заботиться о здоровье и физическом развитии своих детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса России, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье и физическом развитии своих детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса России, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому здоровью детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

09.06.2009 Б. О.С., родила дочь – Б. С.А.. При рождении в родильном доме МБУЗ г. Новосибирска «Городская клиническая больница № 1» малолетней Б. С.А. поставлен диагноз: «дефект межжелудочковой перегородки II типа, аномалия трикуспидального клапана», что является угрожающим для жизни и здоровья.

15.06.2009 малолетняя Б. С. переведена в Детскую клиническую больницу № 4 г. Новосибирска с диагнозом: «врожденный порок сердца, дефект межжелудочковой перегородки II типа, аномалия трикуспидального клапана с регургитацией 3-4 степени», что является угрожающим для жизни и здоровья.

15.06.2009 при обследовании в ФГУ «Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина» у малолетней Б. С. определено общее состояние средней тяжести и поставлен основной диагноз: «врожденный порок сердца, дефект межжелудочковой перегородки, мышечный (диаметром = 6-7 мм.), недостаточность трикуспидального клапана III степени (выраженная). ХСН (хроническая сердечная недостаточность) II А», и сопутствующий диагноз: «синдром дезадаптации сердечно-сосудистой системы у новорожденных детей: открытое овальное окно 2 мм. Артериальный проток в стадии закрытия», что является угрожающим для жизни и здоровья. Также при указанном обследовании даны рекомендации: «Динамическое наблюдение. Консультация в поликлиническом отделении НИИПК 1-3 месяца. ЭХОКГ контроль, госпитализация в профильное отделение стационара по месту жительства».

В период с 16.06.2009 по 26.06.2009 малолетняя Б. С.А. находилась на лечении в МУЗ «Детская клиническая больница № 3» г. Новосибирска с клиническим диагнозом «Коньюгационная желтуха 2 степени» и сопуствующим диагнозом «врожденный порок сердца – дефект межжелудочковой перегородки, недостаточность трикуспидального клапана 3 степени, ХСН (хроническая сердечная недостаточность) 2а, открытый артериальный проток в стадии закрытия. Инфекция мочевой системы неуточненной локализации», что является угрожающим для жизни и здоровья.

26.06.2009 малолетняя Б. С.А. выписана МУЗ «Детская клиническая больница № 3» г. Новосибирска с выздоровлением по основному диагнозу.

В период с 09.07.2009 по 13.07.2009 малолетняя Б. С.А. была осмотрена кардиологом и участковым педиатром в детском отделении МУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Новосибирска. По результатам осмотра 09.07.2009 установлено тяжелое состояние малолетней Б. С.А., обусловленное сердечной недостаточностью, назначено лечение и рекомендована консультация в ФГУ «Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина».

13.07.2009 в ходе осмотра малолетней Б. С.А. участковым педиатром и кардиологом в детском отделении МУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Новосибирска установлено наличие у нее нарушения сердечного ритма на фоне врожденного порока сердца, вызвана скорая помощь для экстренной госпитализации в 4 Детскую клиническую больницу г. Новосибирска.

13.07.2009 Б. О.С., являясь законным представителем малолетней Б. С.А., письменно отказалась от предложенной госпитализации Б. С.А., указав, что для нее (Б. О.С.) нет места.

14.07.2009 Б. О.С. обратилась в ФГУ «Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина», где в ходе обследования кардилогом малолетней Б. С.А. поставлен диагноз: «врожденный порок сердца. Дефект межжелудочковой перегородки, мышечный (диаметром= 7-10 мм). Аномалия трикуспидального клапана по типу аномалии Эбштейна. Недостаточность трикуспидального клапана III степени (выраженная). ХСН (хроническая сердечная недостаточность) II Бст.», что является угрожающим для жизни и здоровья. При этом кардиологом даны следующие рекомендации: «Показано хирургическое лечение в ближайшее время в связи с ухудшением состояния ребенка (увеличение сердечной недостаточности, легочной гипертензии). Включена в лист ожидания получения высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств федерального бюджета при Департаменте здравоохранения Новосибирской области и должна быть направлена на госпитализацию в ближайшее время. Дата планируемой госпитализации: 30 июля 2009 года».

После этого, в период с 14.07.2009 по 30.05.2011, Б. О.С., являясь законным представителем малолетней Б. С.А., обязанная в силу закона заботиться о ее здоровье и физическом развитии и содействовать ей в реализации ее неотъемлемого конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь, действуя с преступной неосторожностью, приняла решение о лечении врожденного заболевания малолетней Б. С.А. нетрадиционными методами, уклонении от врачебного наблюдения, отказе от медикаментозного лечения и хирургического вмешательства.

При этом Б. О.С. достоверно знала, что врожденный порок сердца, выявленный у ее малолетней дочери Б. С.А., является угрожающим для жизни и здоровья, и требовал обязательного оперативного лечения для спасения жизни Б. С.А.

В период с 14.07.2009 по 30.05.2011, Б. О.С., проживавшая по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Л., реализуя свои намерения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти малолетней Б. С.А. в результате своих действий по уклонению от врачебного наблюдения, отказу от медикаментозного лечения и хирургического вмешательства, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, поскольку считала, что нетрадиционные методы лечения спасут жизнь Б. С.А., стала практиковать нетрадиционные методы лечения путем периодического погружения малолетней Б. С.А. в воду и обращения к парапсихологу, который, по ее мнению, оздоравливал дух Б. С.А., полагая, что это приведет к излечению имевшегося у Б. С.А. врожденного порока сердца.

При этом, в период с 14.07.2009 по 30.05.2011, Б. О.С., проживавшая по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Л., совместно со своей дочерью Б. С.А., реализуя свои намерения, действуя по легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на предотвращение наступления смерти Б. С.А. стала уклоняться от врачебного наблюдения и регулярных обследований у участкового педиатра и кардилога по месту жительства – в детском отделении МУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Новосибирска, отказываясь, в том числе письменно, от посещения детского отделения МУЗ «Городская поликлиника № 1», от госпитализации в ФГУ «Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина», а также обследований и консультаций врачей, что не позволяло динамически отслеживать состояние здоровья Б. С.А., а, следовательно, принимать соответствующие меры по лечению заболевания Б. С.А.

Кроме того, в период с 14.07.2009 по 30.05.2011, Б. О.С., проживавшая по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Л., совместно со своей дочерью Б. С.А., реализуя свои намерения, действуя по легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на предотвращение наступления смерти Б. С.А., перестала давать малолетней Б. С.А. лекарственные средства, назначаемые участковым педиатром и кардиологом по месту жительства – в детском отделении МУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Новосибирска, безосновательно полагая, что прием назначаемых лекарств повредит здоровью Б. С.А.

30.05.2011 малолетняя Б. С.А., лишенная возможности принять меры к самосохранению по малолетству, не получая должного и надлежащего медицинского лечения в результате преступных неосторожных действий своей матери Б. О.С., действовавшей по легкомыслию фактически в противоречие и в ущерб правам и интересам своей дочери, скончалась.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 172-К от 20.08.2011, при жизни у Б. С.А. имелись следующие «физические недостатки» и заболевания: врожденный порок сердца: дефект межжелудочковой перегородки, мышечный (диаметр 6-7 мм). Недостаточность трикуспидального (трехстворчатого) клапана по типу Эбштейна III-й степени (выраженная). Высокая легочная гипертензия. ХСН (хроническая сердечная недостаточность). ООО (открытое овальное окно) 2мм. Артериальный проток в стадии закрытия. Церебральная ишемия. Ангиопатия сетчатки глаз. Синдром двигательных нарушений. Левосторонняя кривошея. Анемия («малокровие»). Задержка физического развития. Гипотрофия III-й степени (дефицит массы тела). ИМВП (инфекция мочевыводящих путей) неуточненной этиологии. Острая двухсторонняя гнойная пневмония.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 172-К от 20.08.2011, причиной смерти Б. С.А. явилась прогрессирующая сердечно-легочная недостаточность, обусловленная врожденным пороком сердца в стадии декомпенсации и усугубившаяся присоединившейся в мае 2011 года острой двухсторонней гнойной пневмонией.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 172-К от 20.08.2011, с момента рождения и по июль 2009 года медицинская помощь: обследование и медикаментозное лечение, - Б. С.А. была оказана правильно. С августа 2009 года мама ребенка Б. О.С. от наблюдения в поликлинике, обследования, госпитализации в стационар, медикаментозного и оперативного лечения отказалась. Отказы от медицинской помощи официально документированы. При ухудшении состояния ребенка, при появлении кашля в последние три дня до смерти, как указано со слов мамы в ксерокопии Карты вызова № 91 станции скорой медицинской помощи от 30.05.2011, к врачу не обращались.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 172-К от 20.08.2011, при имевшейся врожденной патологии сердца Б. С.А. нуждалась в постоянном наблюдении и лечении, в том числе, оперативном. При правильном и своевременном лечении врожденного порока сердца и остро возникшего в мае 2011 года заболевания – двусторонней пневмонии жизнь ребенка могла быть спасена. Между отказом мамы ребенка Б. О.С. от лечения и неблагоприятным исходом – смертью Б. С.А. имеется прямая причинная связь.

Таким образом, Б. О.С., проживавшая по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Л., совместно со своей дочерью Б. С.А., в период с 14.07.2009 по 30.05.2011, действуя из преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти малолетней Б. С.А., но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, препятствовала оказанию Б. С.А. квалифицированной медицинской помощи путем отказа от наблюдения в поликлинике, обследования, госпитализации в стационар, медикаментозного и оперативного лечения, в результате чего 30.05.2011 малолетняя Б. С.А., лишенная возможности принять меры к самосохранению по малолетству, не получая должного и надлежащего медицинского лечения, скончалась.

Подсудимая Б. О.С. в судебном заседании вину признала полностью и пояснила, что она родила дочь С. 9 июня 2009г. и практически сразу после рождения было установлено, что дочь больна, точный диагноз – порок сердца, был поставлен в июне 2009г. в клинике им. Мешалкина, так же ей пояснили, что детям до полутора лет не делают операции, состояние ребенка с учетом заболевания удовлетворительное, рекомендовали лечение, в стационарных условиях. На следующий день они пришли к участковому врачу, который уговорил их лечь в 4-ю больницу, где заведующим отделением дочери, как потом выяснилось, была назначена двойная доза лекарства. После лечения их выписали из больницы, они вернулись домой. Когда она пришла на прием к врачу, Б. С.Н., выяснилось, что дочь набрала лишь 500 гр., хотя должна была бы больше, и Б. С.Н. сказала, что им снова нужно лечь в больницу, так как нашла у ребенка аритмию. Она сказала, что у них в поликлинике старое оборудование и онам поехала на обследование в клинику им. Мешалкина, еде дочери провели УЗИ, врач сказала, что им нужно делать операцию, она согласилась, им была назначена дата. Они вернулись домой, стали сдавать анализы, за день до того, как ей нужно было ложиться в больницу, там потеряли анализы, и в этот период она познакомилась с Г., взрослой женщиной, которая ей доступно, с показом в атласе всё рассказала о болезни дочери, они обсудили сложившуюся ситуацию, и Г. ей объяснила, что после операции С. умрет, что она сумеет помочь ей и вылечить её дочь, что у дочери плохая энергетика. У неё стало складываться негативное отношение к врачам, она воспринимала Г., как единственного адекватного человека, который появился в ее жизни, ведь та ей пояснила, что наличие заболевание органа у С. – это сгусток негативной энергии, который обещала устранить, тем самым вылечить С.. С. болела тяжело и часто, в эти моменты, она звонила Г., после чего С. поправлялась, как она понимает Г. на расстоянии лечила её дочь, удаляла отрицательную энергетику. Когда под новый год у С. была пневмония, они без лекарств и врачей вылечили ее, с помощью разных растворов, рекомендованных Г. и воздействия Г. на дочь. К ней действительно приходили из милиции, органа опеки, участковый врач, но от них никакой помощи практически не было, лишь угрозы. В возрасте дочери 1 год и 3 месяца она с дочерью поехала на прием в клинику им. Мешалкина, где ей сказали, что нужно делать операцию, что ребенку осталось жить 2 месяца, а так же, что нужно будет дочери делать еще несколько операций. Ей так же рассказывала знакомая Ю., что ребенок очень тяжело переносит операцию, что в клапан ему вставляют пластиковый имплантант, а когда ребенок вырастает, то еще раз нужно оперировать ребенка, чтобы менять имплантат, поэтому для себя она выбрала путь причинения наименьшего страдания ребенку. Если бы речь шла об одной операции, то она бы еще согласилась, но так как речь шла о нескольких, то она не могла дать согласия на это. Она точно не может пояснить, почему доверилась в тот момент Г., выбор в той ситуации у нее был не велик, знала, что к Г. обращается много людей, та всех вылечивает, она чувствовала, что ее ребенок умрет, но когда она обратилась к Г., она надеялась, что та ее вылечит, перестала обращаться к врачам, перестала давать медицинские препараты с осени 2009г., так как не видела в них смысла, поскольку по сути эти лекарства была лишь поддерживающая терапия для ребенка, а она вправе была, как мать, выбирать лечение для ребенка, хотела для ребенка лучшего. Кроме того, состояние здоровья С. от лекарств не улучшалось, Г. ей советовала отказаться от лекарств. За несколько дней до смерти С. у дочери начался кашель, дочь болела, много спала, она натирала ее барсучьим жиром, «Доктором Момом», как ей советовала Г., дочь находились на постоянном «контроле» у Г., которая через расстояние лечила дочь, к врачу она не обращалась, потом, по её мнению, дочери стало лучше, температуры не было, она считает, что у дочери не было пневмонии, а потом дочь умерла. Она действительно отказывалась от медицинского лечения дочери и проведения операций дочери, так как считала, что Г. сможет дочь вылечить и дочери будет лучше без каких-либо операций, что дочь не будет страдать.

Виновность подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждается пояснениями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, другими письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е. Л.В. пояснила, что Б. О.С. ее дочь, у которой 09.06.2009г. родилась дочь С., в роддоме Б. сказали, что у дочери порок сердца. Их направили в 4 больницу, но Б. отказались положить одновременно с ребенком, после дочь ездила в клинику им. Мешалкина, где той подтвердили, что у ребенка действительно порок сердца, ему нужно провести операцию. Когда дочь вернулась домой, то постоянно приходили врачи, из милиции, все кричали, шумели, постоянно забирали их в больницу. Были прописаны ребенку лекарства, а после, когда дочь приходила в больницу, врач-кардиолог ей сказал, что лекарства были выписаны с превышением дозы в 2 раза. Это вызывало у дочери недоверие к врачам, они относились безответственно к своей работе. После была назначена операция, но в это время Б. уже познакомилась с Г., экстрасенсом, дочь ей говорила, что у той есть медицинское образование. Дата операция была назначена на 30.07.2009г., Б. не повезла ребенка на операцию, она и сама была против этой операции, но пыталась уговорить дочь все же сделать ребёнку операцию. В клинике им. Мешалкина, обещали провести бесплатно операцию, со стороны персонала больницы или администрации никаких препятствий не было, но врачи не давали 100 % гарантии выздоровления С.. Б. стала во всем слушаться Г., консультироваться по вопросам лечения. Г. обещала Б. вылечить ребенка без операции. Когда ребенку становилось плохо, дочь звонила Г., та что-то делала, и температура у ребенка проходила – лечение проводилось по телефону. Ребенка дочь закаливала зимой холодной водичкой из святого источника недалеко от церкви. Ольга ей говорила, что перечисляет какие-то деньги за лечение. Дочь отказывалась проводить операцию ребенку, отказывалась от другой медицинской помощи и лечения. С. умерла 30.05.2011г., как выяснилось, никого Г. вылечить не могла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. Е.Э. пояснила, что работала в МУЗ «Городская поликлиника № 1» в детском поликлиническом отделении № 2 в должности заведующей отделением в период с ноября 2009 года по 2010г., к ней обратился участковый педиатр, попросила осмотреть ребенка Б., потом они пригласили кардиолога и втроем осмотрели ребенка, диагноз у ребёнка был – врожденный порок сердца. Они ребёнка замерили, взвесили, указали подсудимой на то, что ребенку требуется лечение, что состояние ребенка тяжелое, но подсудимая отказывалась проводить лечение, поясняла, что лечит свою дочь нетрадиционными способами. Они Б. разъяснили суть заболевания, поясняли, какое именно необходимо лечение, а ребенок надлежащего лечения не получал, отставал в весе и росте, подсудимая лекарств не давала, тогда они попросили ее оформить отказ, на что та пояснила, что в поликлинике старое оборудование, она накопит деньги и повезет ребенка в специальную клинику. Участковый педиатр написала докладную записку на имя главного врача с описанием сложившейся ситуацией. После этого она перешла на другое место работы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. А.Г. пояснила, что с октября-ноября 2009 года по роду своей работы она познакомилась с семьей Б. О.С., сначала заочно, ей позвонила медсестра Ш., сказала, что должен быть госпитализирован ребенок, который страдает тяжелым пороком сердца, ему назначено обследование, но его мама отказывается, со слов матери известно, что ей было в госпитализации отказано, так как у нее не хватало какого-то анализа. Она связалась со стационаром, где ей пояснили, что готовы взять ребенка сегодня, а маму завтра, но Б. отказывалась оставлять ребенка одного. Ребенок был направлен в 3-ю инфекционную больницу, так как у него была желтуха, выписали его в конце июня, рекомендовали продолжить лечение на стационаре, съездить на консультацию в клинику им. Мешалкина. Через месяц она увидела ребенка в первый раз, состояние у него было тяжелым, имелась синусовая тахикардия, поэтому было дано направление на контрольное ЭКГ в МНТК. При посещении в октябре они разъясняли Б., что ребенку необходимо лечение, принимать лекарства, провести лечение в МНТК. Повторно ребенка увидела уже в ноябре месяце, когда пришла на работу на участок, от других врачей ей стало известно, что на него была выделена квота на проведение операции, но в итоге мама обследование не прошла, которое было необходимо для госпитализации с ребенком. Они написали на имя главного врача докладную записку, сообщили в социальную службу, так как в итоге Б. сказала, что проводит ребёнку нетрадиционное лечение, написала отказ от дальнейшего лечения, что если не судьба, то нет смысла ждать операцию. После этого, Б. на приемах вела себя агрессивно, негативно, ребенку же требовалось медикаментозное лечение – его состояние было не стабильное, постоянно ухудшалось, в последний раз была 18.03.2010г., поясняла, что была на консультации в МНТК, но никакой выписки не показала. В случае развития пневмонии, в данном случае, требовалась бы обязательная госпитализация. К ним обращались из социальной службы, предлагали оформить ребенку инвалидность, но Б. восприняла это очень агрессивно, за питанием приходила в вечерний прием, когда ей указали, что нужно приходить в определенные часы, то развернулась и ушла, больше на прием не приходила. Когда пытались с ней связаться, то сказала, что они теперь живут в другом районе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. С.Н. пояснила, что она работает в МУЗ Городская поликлиника № 1» детским кардиологом, первый раз она узнала о ребенке Б., когда ей позвонил участковый врач - педиатр, пояснил, что из роддома был выписан тяжелый ребенок, они не знают, что с ним делать – у него был отдышка. В итоге ребенок был через несколько дней госпитализирован, мама же отказывалась ложится в больницу, так как ее не брали вместе с ребенком. После этого она увидела маму с ребенком, ребенку был поставлен диагноз – врожденный порок сердца, прописано медикаментозное лечение на дому. Потом после некоторого времени у ребенка наметилось ухудшение здоровья – была аритмия, поставлен вопрос об угрозе его жизни. Ребенка увезли в больницу, чтобы госпитализировать, но подсудимая отказывалась ложится в больницу – все эти события происходили в течении месяца после рождения ребенка. После этого Б. ездила на консультацию в клинику им. Мешалкина, где так же было рекомендовано лечение. Она ушла в отпуск, а когда вернулась, узнала у участкового врача об этом ребенке, на что врач ей пояснила, что намеченная операция ребенку Б. проведена не была. В сентябре она лично осмотрела ребенка, прописала прием «Капотена», но Б. пояснила, что лекарства ребенку не дает, но обещала лечь в больницу, а на следующем приеме категорично отказывалась от обследования и ЭКГ, тогда выяснилось, что Б. совсем не лечит ребенка. Состояние здоровья ребенка ухудшалось – у него была отдышка, аритмия. В ноябре-декабре они осматривали ребенка с заведующей педиатрическим отделением. По конец Б. была настроено негативно к работникам медицины, сама поясняла, что не дает ребенку лекарств. После от заведующей она и узнала, что ребенок погиб. В практике ее работы встречались случае заболевания ребенка с аналогичным диагнозом, при лечении дети чаще выздоравливали, чем были случаи со смертельным исходом. Сама мама могла заметить ухудшение здоровья своего ребенка, развития у него пневмонии, то есть заметить ее признаки – кашель, температура, отсутствие аппетита, вялость, синева при тяжелой стадии, если условия позволяют, то пневмонию можно лечить и дома, но в таком возрасте и состоянии здоровья, как у погибшего ребенка, она бы рекомендовала лечение в больнице.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. Т.В. пояснила, что она работает в МУЗ «Городская поликлиника № 1» участковым педиатром. Ребенок Б. был не с ее участка, она брала над ним патронаж в июне 2009г., он был «тяжелым» по заболеванию – гепатрофичен, но приступов у него она не видела, при первом посещении его состояние было не крайне тяжелым, соответствовало клинике заболеваний. Ребенка она посещала часто, дважды выписывала лекарства ребенку. Когда из горздрава поступила квота на операцию, одна была выделена для ребенка Б., тут возникли трудности, сначала у ребенка все не получалось взять кровь, потом у мамы не хватало каких-то обследований, потом препятствия начала строить сама Б.. Они не могли попасть к подсудимой домой, дозвонится до нее, когда же Б. все же пришла на прием, она отметила, что у ребенка имеется экстрасистолия, было принято решение об его экстренной госпитализации, то Б. отказалась, они составили с ней беседу, на что Б. пояснила, что в клинике им. Мешалкина ей сказали, что делать операцию ребенку рано, что она сама лечит ребенка нетрадиционными способами, ее все устраивает. Так они общались около 3-х месяцев, после чего на участок вышел педиатр, за которым был данный участок закреплен. Ребенок Б. требовал усиленного наблюдения, подсудимой разъяснялись последствия развития других заболеваний. Лечение детей до трех лет от пневмонии проводилось при их госпитализации в больницу, а в данном случае, даже без пневмонии ребенок нуждался в госпитализации.

Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля К. Т.И она проводила осмотр Б. С. только 15.06.2009. Скорее всего, С. доставили на реанимобиле из родильного дома, так как она была новорожденной. Была ли девочка с мамой, она не помнит. Если девочку привозили на реанимобиле, то обследование проводилось бесплатно. Если ребенка привозила мама, то в регистратуре могли дать направление на оплату, так как консультативная деятельность в ФГУ им. Мешалкина является платной. Бесплатной консультация является в тех случаях, если ребенок поступает на реанимобиле из стационарного лечебного учреждения по предварительной записи, и в тех случаях, когда родители неплатежеспособны. О платности консультативной работы имеются соответствующие регламентирующие документы в ФГУ. При обследовании С. она установила диагноз, который указан в консультации от 15.06.2009., на момент осмотра состояние ребенка было средней тяжести. Она рекомендовала динамическое наблюдение в НИИПК и госпитализацию по месту жительства. Она не помнит, общалась ли с мамой. Чаще всего осмотр новорожденных проводится без мамы. Она не могла говорить Б. О.С., что ее ребенку предстоит множество операций на сердце, во время каждой из которых ее ребенок может умереть, так как ребенок на момент осмотра был еще в том возрасте, когда никаких прогнозов об операции дать нельзя. Она могла только рекомендовать динамическое наблюдение и лечение (т. 2 л.д. 37-41);

Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Л. О.А. она работает детским кардиологом в ФГУ «ННИИПК имени академика Е.Н. Мешалкина» с 1981 года. Она, как врач кардиолог, ведет прием пациентов с периода новорожденности до 18 лет. 15.06.2009 года в их институт из первого роддома г.Новосибирска на консультацию для уточнения диагноза была направлена Б. С.А., 09.06.2009 года рождения. Данную консультацию проводила врач-кардиолог К. Т.И. Доктором Б. С. поставлен диагноз: врожденный порок сердца: дефект межжелудочковой перегородки, мышечный, выраженная недостаточность трикуспидального клапана третьей степени, хроническая сердечная недостаточность IIA. Рекомендовано: консервативное (медикаментозное) лечение препаратами дигоксин в поддерживающей дозе 0,00001 мг/кг/сут. (2 раза в день); капотен 0,5 мг/кг/сут. (3 раза в день), мочегонные – верошпирон 1 – 3 мг/кг/сут. (или триампур), элькар курсом 1 – 2 месяца. Данные лекарственные препараты в назначенных дозах не дают побочных эффектов и не вызывают привыкания. Кроме того, 15.06.2009 года Б. С. проведено эхокардиографическое исследование, что подтвердило вышеуказанный диагноз.

15.06.2009 года она Б. С. и ее маму, Б. О.С. не обследовала. 14.07.2009 года Б. О.С. привезла С. на повторный прием, который ей рекомендован был 15.06.2009 года. Она разговаривала с мамой девочки – Б. О.С., на ее вопрос: «Как себя чувствует девочка?», Б. О.С. ответила, что ребенок чувствует себя хорошо. Осмотрев С., она пришла к выводу, что общее состояние ребенка тяжелое из-за сердечной недостаточности (одышка, тахикардия). В связи с ухудшением состояния ребенка необходимо было произвести оперативное лечение, о чем она сказала Б. О.С. и мужчине, с которым та была, как она поняла, отец С.. 14.07.2009 года она объяснила Б. О.С., о риске проведения оперативного лечения дочери. Б. О.С. она объяснила, что оперативное лечение С. – единственный способ спасти жизнь ребенка и улучшить ее состояние. Она сказала Б. О.С. о том, что оперативное лечение по устранению дефекта межжелудочковой перегородки будет проведено однократно, то есть дефект будет устранен за одну операцию. А что касается недостаточности трикуспидального клапана, возможно проведение повторного хирургического вмешательства, в более старшем возрасте, в связи с тем, что в маленьком возрасте провести протезирование клапана невозможно. Б. О.С. она разъяснила, что после проведения первой операции необходимо ежегодно проходить обследование в их клинике амбулаторно, с целью оценки состояния ребенка после операции и определения дальнейшего лечения. Данный вид заболевания С. не требовал ежегодного оперативного вмешательства, замена клапана проводится по мере роста ребенка, через 3 – 8 лет до достижения зрелого возраста. При проведении оперативного лечения С., назначенного ребенку, девочка могла быть адаптирована социально и физически к дальнейшей жизни. При проведении профилактических осмотров в их центре и поддерживающей медикаментозной терапии качество жизни С. страдало бы незначительно. Операция на сердце всегда обусловлена высоким риском для жизни, но это не означало, что ребенок обязательно должен умереть на операционном столе. Была назначена дата госпитализации Б. С. вместе с мамой. Операция должна быть проведена за счет средств федерального бюджета при Департаменте здравоохранения Новосибирской области. Б. О.С. разъяснено, что операция проводится для ребенка, бесплатно. Ребенок и мама лежат в институте, в одной палате, обеспечиваются бесплатным питанием, проживанием и лечением. Б. О.С. ничего не говорила, слушала молча. Ею были выписаны направления для сдачи анализов маме и ребенку, необходимых при проведении оперативного лечения С.. Госпитализация назначена была на 30.07.2009 года. Мужчина, который находился вместе с Б. О.С., сказал, что все анализы сдадут и придут в назначенное время. 30.07.2009 года Б. О.С. для проведения оперативного лечения С. не приехала. 9.12.2009 ей на рабочий телефон позвонил сотрудник из соцзащиты и попросил посмотреть Б. С. бесплатно из-за отсутствия денег. Она записала девочку на 14.12.2009 для проведения бесплатной консультации. Сама Б. О.С. ей никогда не звонила, не обращалась с вопросами по проведению консультаций и лечения С.. 01.03.2010 ей вновь позвонил на ее рабочий телефон сотрудник соцзащиты и попросил посмотреть Б. С. бесплатно. Она вновь записала на бесплатную консультацию С. на 12.03.2010 года. В назначенное время Б. О.С. пришла с С. к ней на прием. Кроме того, С. провели бесплатное обследование – эхокардиографическое. Мама девочки сказала, что С. чувствует себя нормально. При осмотре девочки она установила, что состояние ребенка очень тяжелое. С. значительно отставала в физическом развитии, была очень бледная, большая одышка, печень увеличена. Данные обследования были расценены, как значительное ухудшение состояния ребенка. Рекомендовано оперативное лечение в ближайшее время. Определено время госпитализации – 31 марта 2010 года. Из разговора с Б. О.С. она узнала, что рекомендованные препараты родители не давали, так как мама сказала, что С. хорошо себя чувствует. Она спросила Б. О.С., отказываются ли они от операции, та промолчала, а мужчина ответил, что С. обязательно привезут на операцию 31.03.2010 года. 23.03.2010 регистратор детской поликлиники их института Ф.Н.Е. звонила по телефону, с целью выяснить, приедет ли Б. О.С. с С. на госпитализацию. С кем Ф. Н.Е. разговаривала, ей неизвестно. Со слов Ф. Н.Е. ей стало известно, что родители не готовы к госпитализации, и попросили их не беспокоить, так как они позвонят сами. После чего, Б. О.С. либо родственники С. не обращались в клинику, не звонили и не приезжали. От проведения оперативного лечения дочери как устно, так и письменно Б. не отказывалась. Почему Б. О.С. не привезла С. на оперативное лечение, ей неизвестно (т. 1 л.д. 213-227);

Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля К.Н.В. 01.02.2011 она работает в муниципальном бюджетном учреждение города Новосибирска «Комплексный центр социального обслуживания населения» Центрального района, специалистом по социальной работе (далее МБУ «КЦСОН» Центрального района). В ее обязанности входит патронаж неблагополучных семей, состоящих в группе риска, семей попавших в трудную жизненную ситуацию. Патронаж-это выход по адресу, где проживает семья, поставленная на учет в МБУ «КЦСОН» Центрального района. Она обслуживает участок, куда по территориальности входит ул. Л. Центрального района г. Новосибирска. На учете с 15 декабря 2009 года в их отделении состояла семья Б. О.С., которая проживает в г. Новосибирске по ул. Л., как неблагополучная семья. Приступив к своим обязанностям, она изучила учетную карточку, которая заведена на семью Б. О.С. и личное дело данной семьи. Б. О.С. проживала по вышеуказанному адресу с двумя детьми: сыном Б. И.В., 10.12.2004 года рождения и дочерью Б. С.А., 09.06.2009 года рождения. На учет семья Б. О.С. поставлена, как мама, которая отказывается от медикаментозного лечения С., при наличии заболевания сердца, по устному сообщению из отдела здравоохранения. В учетной карточке фиксируются личные данные проживающих в семье, родственные связи по отношению к заявителю, категория граждан. Заявителем в данном случае называют непосредственно лицо, которое идет с их службой на контакт либо является главой семьи, т.е. те лица, которые несут ответственность за детей, проживающих в семье. В семье Б. О.С., заявителем считалась последняя. В личном деле находятся коды услуг, которые были оказаны семье и так называемый «дневник семьи», в котором содержаться сведения о всех взаимодействиях с семьей и другими учреждениями, оказывающими при их участии помощь семье. Кроме того, ведется журнал учета обращений граждан, где фиксируется поступающие телефонные обращения, личные приемы, взаимодействие с другими учреждениями и их результаты. В журнале патронажей фиксируется дата выхода в семью. 21 марта 2011 года она осуществила патронаж семьи Б. О.С., до 21.03.2011 она неоднократно звонила на мобильный телефон матери Б. О.С., Е. Л.В., на ее звонки никто не отвечал либо абонент был недоступен. 21.03.2011 она пришла в комнату Б. О.С., где она увидела двух девочек, одна, как она поняла позже, С., сидела за детским столиком и играла игрушкой, вместе с маленькой девочкой. Она спросила Б., что это за девочка, та ответила, что ребенок соседки, и она за ним присматривает. С. была очень худенькой и бледненькой, видно было, что ребенок не здоров. В комнате у Б. был порядок, чистота, все необходимое для детей имелось, одежда, игрушки. Видно было, что С. ухожена. Она спросила, где находится И., на что Б. ответила, что сын в детском саду. Она попросила Б. предоставить место для того, чтобы составить акт обследования семьи. Б. пригласила ее в соседнюю комнату, где также была идеальная чистота и порядок. Она составила акт обследования семьи, вручила памятку о пожарной безопасности и заполнили анкету для проведения мониторинга. После чего она спросила Б. О.С., нуждается ли та в оказании какой-либо помощи. Б. О.С. ответила, что помощь ей нужна материальная, т.к. хочет отвезти С. на Байкал для лечения и оздоровления. В связи с чем, ей нужны деньги в сумме пятнадцать тысяч рублей. Она объяснила Б. О.С., что для получения денег той необходимо предоставить в их службу заключение врача о необходимости проведения данного лечения С.. После этого разговора Б. О.С. сильно изменилась, стала с ней разговаривать резко, сказала ей, что в детскую поликлинику по месту жительства не пойдет. Врачей Б. в комнату не пускает, дверь комнаты им не открывает. Б. сказала, что лечит ребенка при помощи нетрадиционной медицины. Лечение осуществляет женщина, по имени Г.. Данная женщина помогает в лечении С., и благодаря этому ребенок живет второй год, хотя врачи говорили, что С. не проживет и года. Какие именно врачи говорили об этом, Б. О.С. не уточняла. Именно эта женщина посоветовала поехать с С. на Байкал. По поводу оперативного лечения С. она с Б. О.С. не разговаривала. После чего Б. О.С. сказала, что ей вообще ничего не нужно от их службы, написала заявление с просьбой снять её с учета, при этом устно пояснила, что не нуждается в услугах их отделения, кроме материальной помощи. Рассказывая о женщине, которая помогает ей лечить С., Б. О.С. говорила так, что можно было понять, что она доверяет только ей и больше никому. Данное заявление Б. О.С. ею передано в методический совет, по его решению семья Б. О.С. была 19.04.2011 снята с учета в их отделении. С Е. Л.В. она не разговаривала и её не видела (т. 1 л.д. 209-212);

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. А.В. пояснила, что в 2010-2011г. она работала в должности МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Центрального района, специалистом по социальной работе, в ее должностные обязанности в ходило оказание помощи семьям и детям, она по поступающим письмам выходила к семьям, оказывала им различную помощь. К ним пришло письмо из администрации, что в семье Б. родился ребенок- девочка, в семье уже имеется ребенок – мальчик, что родившийся ребенок страдает заболеванием, просили оказать меры в содействии в лечении ребенка. Они выходили по месту жительства Б. – Ломоносова, 59, которая там проживала с сыном и дочерью, дочь спала в комнате, в комнате было очень чисто. Сама Б. пояснила, что не ходит к врачу, у нее другие взгляды, ее ребенка лечит какая-то женщина через космос, что врачи не дают ей гарантии выздоровления ребенка. Она оформила документы, что Б. отказалась от лечения ребенка. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаю.

Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Ш. А.В. в период с 05.06.2000 по 11.01.2011 она работала в муниципальном бюджетном учреждение города Новосибирска «Комплексный центр социального обслуживания населения» Центрального района, специалистом по социальной работе (далее МБУ «КЦСОН» Центрального района). В ее обязанности входило, в том числе, патронаж неблагополучных семей, состоящих в группе риска, семей попавших в трудную жизненную ситуацию. Патронаж-это выход по адресу, где проживает семья, поставленная на учет в МБУ «КЦСОН» Центрального района. Она обслуживала участок №3, куда по территориальности входит Л. Центрального района г. Новосибирска. На учет с 15 декабря 2009 года в их отделении была поставлена семья Б. О.С., которая проживает в г. Новосибирске по ул. Л. как семья, попавшая в трудную жизненную ситуацию. Она лично ставила семью Б. О.С. на учет. Б. О.С. проживала по вышеуказанному адресу с двумя детьми: сыном Б. И.В., 10.12.2004 года рождения и дочерью Б. С.А., 09.06.2009 года рождения. На учет семья была поставлена по письму начальника отдела здравоохранения Центрального района г.Новосибирска А.. В данном письме сообщалось, что Б. О.С. имеет на иждивении двух малолетних детей, указывались данные детей и информация о том, что дочь С. больна, указывалось ряд заболеваний, в том числе и врожденный порок сердца, главным в письме было указано, что Б. О.С. не исполняет свои обязанности, отказывается лечить дочь С.. Она неоднократно посещала семью Б. О.С. Первое посещение квартиры Б. О.С. было 15.12.2009. Она посещала квартиру вместе с представителем одела опеки и попечительства Центрального района г. Новосибирска В. О.И. В утреннее время 15.12.2009 при посещении квартиры Б. О.С., им никто дверь не открыл. Затем в этот же день около 14 часов она вновь пошла к Б. О.С. вместе с психологом У.С.А. Дверь им открыла сама Б. О.С., в квартиру та их не впустила, они стояли в коридоре. Она попросила Б. О.С. впустить их в квартиру, т.к. необходимо было посмотреть, в каких условиях находятся дети. Б. О.С. открыла дверь в комнату, в комнате был порядок, С. спала в кроватке. Старший И. ходил в детский сад. Внешне в семье все было благополучно. Она стала задавать Б. О.С. вопросы, почему та не лечит С.. На что Б. О.С. сказала, что при посещении клиники Мешалкина в очереди она познакомилась с экстрасенсом Г., которая лечит С. через космос и в отличие от врачей, которые не дают гарантию на выздоровлении С., даёт гарантию вылечить девочку. Она объясняла, что девочке нужна реальная медицинская помощь, нужны лекарства. Б. О.С. ничего слушать не хотела, говорила, что верит, что С. вылечит без лекарств Г.. Она неоднократно посещала семью Б. О.С. Один раз в неделю она звонила по телефону Б. О.С. по каким-либо вопросам. Со своей стороны она неоднократно помогала Б. О.С., неоднократно договаривалась по телефону с клиникой Мешалкина о проведении бесплатного приема С. и последующей бесплатной госпитализации. Но Б. О.С. постоянно в клинику не являлась. Находила различные причины, что не успела, забыла, хотя перед назначенным временем она звонила Б. О.С. на мобильный телефон и на домашний телефон бабушки Е. Л.В. Она уговаривала Б. О.С. о необходимости лечения С., приводила примеры положительного лечения с различными патологиями сердца, но Б. О.С. даже слышать ничего не хотела. При очередном посещений семьи Б. О.С. в январе 2010 года она находилась вместе с У.С.А., Б. О.С. стала рассказывать, что собирается на крещении купать С. в проруби и лечит девочку при высокой температуре обливанием холодной водой. Она сказала, что С. нужны лекарства, и необходимо посоветоваться с врачом, прежде чем обливать ребёнка холодной водой. Посещала она квартиру Б. О.С. периодически, примерно один раз в месяц. Посещения были, в том числе и с сотрудником ПДН П.О.В., но Б. О.С. на все их уговоры и доводы пролечить С., отказывалась от медицинской помощи, не ходила в поликлинику по месту жительства, отказывалась проводить медицинские обследования С., сдавать необходимые анализы. С. была очень маленькой, худенькой, отставала в своем развитии. Примерно летом 2010 года Б. О.С. приходила в помещение их организации. Она долго очень убеждала Б. О.С., что необходимо поехать в клинику Мешалкина и пролечить С.. После долгой беседы Б. О.С. согласилась на лечение дочери, но прошло несколько дней, она позвонила по телефону Б. О.С. и та ей категорично заявила, что не будет лечить медикаментами и госпитализировать С., причину не поясняла. С Б. О.С. тяжело было общаться, та никого не хотела слушать, только говорила, что нужно верить, что С. излечится без лекарств, а также, что Г. лечит С. через космос. Был случай, когда Б. О.С. были выделены деньги в сумме 10000 рублей (десять тысяч) на покупку холодильника, но Б. О.С. потратила их на поездку на Соленые озера. При этом вернулась очень радостная и сказала, что лечила С. на Соленых озерах. Кроме того, она пыталась поговорить с матерью Б. О.С., Е. Л.В. с просьбой поговорить, убедить Б. пролечить С.. Е. Л.В. отвечала, что ничего сделать не может, постоянно с Б. О.С. ссорится из-за лечения С., Б. О.С. ничего не хочет слушать и лечить С. отказывается (т. 1 л.д. 228-232);

Допрошенная в судебном заседании свидетель У. С.А. пояснила, что с апреля 2008 года она работает в муниципальном бюджетном учреждение города Новосибирска «Комплексный центр социального обслуживания населения» Центрального района, психологом. По поводу обстоятельств дела она может пояснить, что выходила по месту жительства Б., так как к ним приходило письмо. Б. встретила их враждебно, сказал, что ей надоело, что к ней постоянно кто-то ходит, что лечит она своего ребенка нетрадиционными способами, но Б. знала, что ее ребенок страдает серьезным заболеванием, от медикаментозного лечения она отказывалась. Так же в рассказе Б. фигурировала какая-то женщина, которая помогает ей в лечении, что у нее имеется медицинское образование, им так и не удалось убедить Б. лечить своего ребенка. Они выходили по указанному адресу 1-2 раза. Поддерживает свои пояснения, данные в ходе следствия

Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля У.С.А. она имеет высшее психолого-педагогическое образование, по специальности педагог-психолог. С апреля 2008 года она работает в муниципальном бюджетном учреждение города Новосибирска «Комплексный центр социального обслуживания населения» Центрального района, психологом (далее МБУ «КЦСОН» Центрального района). В её обязанности входит в том числе, индивидуальные консультации граждан состоящих на учете либо обратившихся в МБУ «КЦСОН» Центрального района. Кроме того, она выезжает в составе мобильно-выездной бригады для консультаций по месту жительства граждан. Ей известно, что на учет с 15 декабря 2009 года в ее отделении была поставлена семья Б. О.С. как семья, попавшая в трудную жизненную ситуацию. Данная семья состояла на учете у специалиста по социальной работе Ш. А.В. Ей известно, что Б. О.С. проживала по с двумя детьми: сыном Б. И.В., 10.12.2004 года рождения и дочерью Б. С.А., 09.06.2009 года рождения. На учет семья была поставлена по письму начальника отдела здравоохранения Центрального района г.Новосибирска. В данном письме сообщалось, что Б. О.С. имеет на иждивении двух малолетних детей, указывались данные детей и информация о том, что дочь С. больна, указывалось ряд заболеваний, в том числе и врожденный порок сердца, главным в письме было указано, что Б. О.С. не исполняет свои обязанности, отказывается лечить дочь С., не посещает лечебное учреждение, не проходит необходимое для девочки обследование и лечение. Она посещала семью Б. О.С. дважды. Первое посещение квартиры Б. О.С. состоялось вместе с Ш. А.В.15.12.2009. Семья Б. О.С. на первый взгляд производила нормальное впечатление. Б. О.С. ее и Ш. А.В. встретила, не скрывая раздражения, сказала, что ей все надоели. Они представились и попробовали Б. О.С. объяснить, что они пришли с целью помочь той в сложившейся ситуации. На что Б. О.С. ответила, что в помощи не нуждается, что у неё все в порядке. Ш. А.В. попросила Б. О.С. впустить их в квартиру, т.к. необходимо было посмотреть, в каких условиях находятся дети. Она в комнату к Б. не заходила, Б. открыла дверь комнаты и только Ш. А.В. разрешила посмотреть, что всё у неё нормально, С. спит. Она не видела, что находилось в комнате Б. О.С., но сама Б. О.С. выглядела опрятно, её старший сын И. был аккуратно одет, видно было, что за мальчиком ухаживают. Она вместе с Ш. А.В. попытались наладить контакт с Б. О.С. поговорить с ней, они просили, в чем причина её отказа от прохождения медикаментозного лечения, обследования С., почему она дочь не лечит. На что Б. О.С. ответила, что при посещении клиники Мешалкина познакомилась с экстрасенсом. Теперь она выполняет все, что ей говорит экстрасенс по поводу лечения С., проводит закаливание, обливая девочку холодной водой. Б. О.С. сказала, что экстрасенс, в отличие от врачей, которые не дают гарантию на выздоровлении С., даёт гарантию вылечить девочку. Они объясняла, что девочке нужна реальная медицинская помощь, нужны лекарства. Б. О.С. ничего слушать не хотела, говорила, что верит, что С. вылечит без лекарств. При первой встрече Б. О.С. не называла имя женщины экстрасенса, во время второй встречи в январе 2010, Б. называла по имени экстрасенса, но сейчас она ее имени не помнит. В январе 2010 в дневное время она вместе с Ш. А.В. вновь пришли к Б. О.С. В комнату, где проживает Б. О.С., последняя их не впустила. Б. О.С. стала рассказывать, что собирается на крещение купать С. в проруби и лечит девочку при высокой температуре обливанием холодной водой. Она и Ш. А.В. сказали, что С. нужны лекарства, и необходимо посоветоваться с врачом, прежде чем обливать ребёнка холодной водой, необходимо провести девочке медицинское обследование. Она от услышанного рассказа Б. О.С. просто была в шоке. Но Б. О.С. ничего не хотела слушать, говорила, что вылечит дочь без медицинской помощи. Ей известно, что Ш. А.В. постоянно посещала Б. О.С., звонила ей по телефону, пыталась убедить, пройти обследование и лечение С.. Ей известно, что один раз Ш. А.В. удалось уговорить Б. О.С. отвезти С. для обследования и лечения в клинику Мешалкина, но через несколько дней Б. О.С., видимо, пообщавшись со своим экстрасенсом, от лечения и обследования С. категорически отказалась. Она часто находилась в одном кабинета с Ш. А.В., которая неоднократно договаривалась по телефону с врачами клиники Мешалкина для прохождения бесплатного обследования и лечения С., но ей известно, что Б. О.С. с С. в клинику не ездила. Она и Ш. А.В. при вышеописанных ей посещениях семьи Б. О.С. уговаривали её о необходимости лечения С., приводила примеры положительного лечения с различными патологиями сердца, но Б. О.С. даже слышать ничего не хотела, а им отвечала, что лечит С. народными методами, как она помнит обливанием холодной водой. Родственников Б. О.С. она не видела и с ними не общалась (т. 1 л.д. 233-236);

Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля В. О.И. с марта 2010 года она работает в администрации Центрального района начальником отдела опеки и попечительства. Ранее с сентября 2009 года работала главным специалистом данного отдела. Согласно своим должностным обязанностям, как главный специалист отдела опеки и попечительства по письму начальника отдела здравоохранения администрации Центрального района г.Новосибирска А. Н.С. она посетила семью Б. О.С. в декабре 2009 года. В данном письме сообщалось, что Б. О.С. имеет на иждивении двух малолетних детей, указывались данные детей и информация о том, что дочь С. больна, но Б. О.С. отказывается лечить дочь С.. Семья Б. О.С. проживала в г. Новосибирске по ул. Ломоносова, д. 59, к. 497. Она в декабре 2009 года вместе со специалистом по социальной работе муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Комплексный центр социального обслуживания населения» Центрального района Ш. А.В. выехала по месту жительства Б. О.С., но последней дома не оказалось. Она разговаривала с матерью Б. О.С., Е. Л.В., которая проживала в соседней комнате с Б. О.С. Она пояснила, что Б. О.С. отказывается лечить С., и она ничего сделать не может, дочь её не слушает, по данному поводу у неё с дочерью постоянные конфликты. Е. Л.В. пояснила, что Б. О.С. на все её уговоры лечить С. отвечает: «Я мать, и имею право поступать с собственным ребёнком так, как считаю». Она заходила в комнату к Б. О.С., там было чисто, аккуратно, имелись продукты питания, детская одежда. В данной семье более она не была и сама с Б. О.С. не общалась. Позже со слов Ш. А.В. ей было известно, что Б. О.С. лечила С. нетрадиционными методами, но как именно не говорила, лечение проводила С. через какую-то знакомую. Ей известно, что Ш. А.В. постоянно работала с Б. О.С., говорила, что убедила Б. О.С. показать С. докторам в клинике Мешалкина, но ей известно, что Б. О.С. дочь в клинику Мешалкина не повезла и от лечения С. отказалась. К своим показаниям прилагаю копию письма А. Н.С. и служебной записки от имени К. И.В. (т. 2 л.д. 16-20);

Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля П.О.В в 2009 она работала в должности инспектора ПДН Отдела милиции № 1 УВД по г. Новосибирску. 29.12.2009 в ходе работы на административном участке по поступившей информации из администрации Центрального района г. Новосибирска была выявлена Б. О.С., проживающая по адресу: г. Новосибирск, ул. Л., которая имела на иждивении двух малолетних детей – Б. И.В. и Б. С.А. 09.06.2009 года рождения. По поступившей информации Б. О.С. не исполняла обязанности по воспитанию своих детей. При этом было известно, что у Б. С.А. имеется тяжелое врожденное заболевание – врожденный порок сердца. В ходе проверки поступившей информации 29.12.2009 был осуществлен выход по месту жительства Б. О.С. Выход осуществлялся совместно со специалистом КЦСОН Ш. О.И. При этом были проверены материально-бытовые условия семьи и установлено, что эти условия хорошие, Б. О.С. занимается воспитанием своих детей, хотя и воспитывает их одна. Было установлено, что взаимоотношения этой семьи с соседями и внутри самой семьи хорошие, спиртными напитками Б. О.С. не злоупотребляет. При проверке поступивших из учреждения здравоохранения – МУЗ «Городская поликлиника № 1» документов было установлено, что при рождении Б. С.А. поставлен диагноз врожденный порок сердца, отягченный сопутствующими диагнозами, девочке была необходима операция на сердце. При этом Б. О.С. письменно отказалась от прохождения обследований, ЭКГ, лечения и операционного вмешательства. В ходе их общения по данному вопросу с Б. О.С. она пояснила, что с 20.07.2009 лечит свою дочь у врача-парапсихолога Г., пропагандирующей нетрадиционные методы лечения. Со слов Б. О.С. Г. И.Г. поясняла ей, что таким образом исцелила многих детей. Б. О.С. утверждала, что Г. И.Г. лечит ее дочь на расстоянии при помощи энергетики. Также Б. О.С. подтвердила, что отказывается от медицинского лечения, так как лечит свою дочь нетрадиционными методами, в том числе Б. О.С. сказала, что возила свою дочь на святой источник в с. Ложки Искитимского района Новосибирской области, обливает холодной водой при повышении температуры тела, поит чаем с медом и малиной. В ходе проверки она неоднократно разговаривала с Б. О.С., при этом она производила впечатление одержимого человека, при том, что в быту она была вполне адекватной. Неадекватной Б. О.С. была только в том, что касалось лечения ее дочери С.. Она бросала фразы вроде «сколько детей сдохло от таблеток». Вначале она вообще не хотела общаться, отказывалась впускать их с Ш. в комнату. Она и Ш. пытались убедить Б. О.С. в том, что заболевание ее дочери грозит С. смертью, и что операции на сердце проводят высококвалифицированные врачи, что эта операция является совершенно бесплатной, и что без такого лечения ее дочь умрет. На это Б. О.С. отвечала: «Сколько ей дано Богом, столько и проживет». В ходе проверки был осуществлен звонок для опроса Г. И.Г.. В ходе разговора Г. И.Г. письменные пояснения давать отказалась, от встречи отказалась также, а на словах пояснила, что является врачом-парапсихологом, учредителем школы активизации сердечного храма «Ш», и действительно наблюдает Б. С. с июля 2009 года. При этом Г. И.Г. пояснила, что работает с Б. С. по программе «Дух-плоть», то есть исцеляет дух девочки, а ее плоть оздоровится сама. Как пояснила Г. И.Г., лечит она Б. С. на расстоянии, вибрационно при помощи энергетики, суть метода ее лечения заключается в абсолютном отказе от медикаментов, от прививок, в купании в проруби, обливании холодной водой. Помимо этого Г. И.Г. заявила, что практикует уже 32 года, что подобным образом излечила много детей, а Б. С. она, в том числе лечит «водой с правильной кристаллической решеткой», так как у малолетней С. «с рождения задолженность перед Стихией Воды». В ходе проверки были опрошены соседи, воспитатели детского сада, где воспитывался Б. И.В. – сын Б. О.С., участковый педиатр. При этом было установлено, что какие-либо факты жестокого обращения с детьми со стороны Б. О.С. отсутствуют. Таким образом, в ходе проверки было установлено, что Б. О.С. в действительности препятствовала оказанию необходимой медицинской помощи своей дочери Б. С.А. путем отказов от лечения и от операционного вмешательства по причинам того, что лечит свою дочь нетрадиционными методами лечения. Однако в то же время фактов жестокого обращения с Б. С.А. со стороны Б. О.С. установлено не было. По этой причине в отношении Б. О.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ - неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. В то же время информация по данному поводу была направлен в прокуратуру Центрального района г. Новосибирска, а также в отдел опеки и попечительства при администрации Центрального района г. Новосибирска и в отдел социальной защиты населения при администрации Центрального района г. Новосибирска. В отношении Б. О.С. 30.12.2009 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за ненадлежащее исполнение родителем несовершеннолетнего обязанностей по содержанию, воспитанию и защите прав и интересов несовершеннолетних. Они работали с этой семьей постоянно, Ш. договаривалась о внеплановых обследованиях в НИИПК, и я и Ш. убеждали в неоднократных разговорах Б. сводить дочь на прием в НИИПК. Б. отказывалась, потому что для нее медицина для нее не существует, и что она уже лечит свою дочь, и ее дочь получает лечение. Они договаривались даже с администрацией Центрального района г. Новосибирска, и был выделен автомобиль, чтобы свозить Б. О.С. и С. в НИИПК. Однако Б. О.С. отказалась ехать, и соответственно внеплановая консультация в НИИПК, о которой имелась договоренность, проведена не была. В дальнейшем мы продолжали убеждать Б. О.С. в необходимости отвезти дочь на обследование в НИИПК, и в итоге Б. О.С. дала свое согласие, но неохотно, и видимо для того, чтобы только мы отстали от нее. После этого Ш. вновь договорилась с НИИПК о проведении внеплановой консультации. Мы оставили Б. О.С. сведения о том когда и куда необходимо приехать. Однако впоследствии от Ш. она узнала, что она звонила в НИИПК и там ей сообщили, что Б. О.С. на запланированную консультацию не явилась. Также Ш. сказала, что после этого она позвонила Б. О.С., и на вопрос, почему она не приехала на консультацию в НИИПК, Б. О.С. ответила, что она передумала, и решила, что не пойдет. После этого они вновь посещали Б. О.С., и она уже начала реагировать на них агрессивно, говорила, чтобы они не лезли в ее жизнь и в жизнь ее ребенка. Более того, во время работы по материалу Б. О.С., агрессивно реагируя на мои посещения, высказывала, что они ее достаем, что от нее еще и муж ушел, и что она вообще выкинется из окна и детей прихватит с собой. Она со своей стороны никогда не допускала какого-либо агрессивного поведения, грубости, или невежливости, хотя мне эта ситуация и не нравилась и позиция матери мне была непонятна. Она наоборот, видя такое состояние Б. О.С., пыталась ей всевозможными способами, предлагала помощь психолога, на что Б. О.С. отказалась. Ей за подписью начальника отдела милиции № 1 готовились письма в надзорные и контролирующие органы о сложившейся в этой семье ситуации. Она может с полной уверенностью утверждать, что Б. О.С. не давала своему ребенку лекарства, отказывалась от операций, консультаций и медикаментозного лечения именно потому, что была убеждена, что ребенку помогут нетрадиционные методы лечения, хотя абсурдность этого убеждения была очевидна. При том, что Б. О.С. является человеком с высшим профессиональным образованием, учителем, и вообще суждения ее о жизни, помимо ситуации с лечением дочери, были адекватными (т. 2 л.д. 33-36);

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. И.Г. поясняла, что имеет высшее образование – «социальный педагог», а так же в настоящее время не оконченное образование по направлению «интегральная медицина», закончила факультет по направлению ветеринарии, закончила вечерние курсы в училище по специальности медсестра, одно время она работала в отделении реанимации помощницей медсестры. Она давно увлекается направлением «дух-плоть». Впервые познакомилась с Б., когда ребенку Б. было 2 месяца, в конце 2009г. она пришла к ней на консультацию с мужем, к ней так все люди приходят. Она Б. сказала, что у ее ребенка серьезное заболевание, он может умереть через несколько дней или лет, после чего они стали разбирать причину случившегося, она изучала медицинские документы ребенка, но анатомия ведь это мертвая наука. Б. приходила расстроенная из клиники им. Мешалкина, сказала, что советовали сделать операцию, она Б. не говорила не делать операцию, не принимать лекарства, она всегда полагала, что каждый сам должен нести ответственность. Она советовала Б. наладить отношения с работниками больницы, где состоит с ребенком на учете, так как любой ребенок чувствителен к чужеродным вибрациям, и чем меньше таких вибраций, тем лучше ребенок будет себя чувствовать. Так же она советовала Б. проводить и альтернативное лечение, искать разные пути и способы лечения, она никогда ничего не запрещала, всегда говорит, что люди могут обращаться куда угодно и к кому угодно. Она советовала поить ребенка водой с правильной кристаллической решеткой, они ездили вместе на святой источник в Искитимском районе, там вода с правильной кристаллической решеткой, они обливали С. водичкой, поскольку через стресс приходит оздоровление организма. Она работает в первую очередь с духом, так как в человеческом организме помимо мышц и костей так же есть дух. Она Б. поясняла, что лекарства вызывают чужеродность вибраций, но чужеродность вибраций может вызвать любой продукт. Они созванивались с Б. раз в месяц, С. была маленькой, худенькой, вес набирала медленно, но у нее намечались улучшения состояния здоровья. У ребенка была энергия проклинания плоти – дух девочки не принимал плоть, что порождало конфликт. Она видела, что ребенок не жилец, что в любом случае он «уйдет», критический момент 2 года, о чем она говорила Б., а на проведении операции та бы и сама не согласилась. После дня рождения она почувствовала, что ребенок Б. «уйдет», ее дух сам говорил, что хочет уйти. За день до смерти, Б. приезжала к ней, потом уехала, а когда звонила на следующий день, то поясняла, что ребенок сейчас спит. Б. оплачивала ее услуги символически – разными суммами в пределах 500 рублей. Она действительно советовала Б. кремировать ребенка, это не запрещено, она так всем советует.

Пояснения потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются заключениями экспертиз.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 172-К от 20.08.2011 при жизни у Б. С.А. имелись следующие «физические недостатки» и заболевания: врожденный порок сердца: дефект межжелудочковой перегородки, мышечный (диаметр 6-7 мм). Недостаточность трикуспидального (трехстворчатого) клапана по типу Эбштейна III-й степени (выраженная). Высокая легочная гипертензия. ХСН (хроническая сердечная недостаточность). ООО (открытое овальное окно) 2мм. Артериальный проток в стадии закрытия. Церебральная ишемия. Ангиопатия сетчатки глаз. Синдром двигательных нарушений. Левосторонняя кривошея. Анемия («малокровие»). Задержка физического развития. Гипотрофия III-й степени (дефицит массы тела). ИМВП (инфекция мочевыводящих путей) неуточненной этиологии. Острая двухсторонняя гнойная пневмония.

Клинические данные, результаты дополнительных методов исследования, морфологическая (макро- и микроскопическая) картина, обнаруженная при патолого-анатомическом исследовании трупа ребенка, при первичном и повторном исследовании секционного материала (микропрепаратов внутренних органов от трупа) свидетельствуют о том, что причиной смерти Б. С.А. явилась прогрессирующая сердечно-легочная недостаточность, обусловленная врожденным пороком сердца в стадии декомпенсации и усугубившаяся присоединившейся в мае 2011 года острой двухсторонней гнойной пневмонией.

С момента рождения и по июль 2009 года медицинская помощь: обследование и медикаментозное лечение, - Б. С.А. была оказана правильно. С августа 2009 года мама ребенка Б. О.С. от наблюдения в поликлинике, обследования, госпитализации в стационар, медикаментозного и оперативного лечения отказалась. Отказы от медицинской помощи официально документированы. При ухудшении состояния ребенка, при появлении кашля в последние три дня до смерти, как указано со слов мамы в ксерокопии Карты вызова № 91 станции скорой медицинской помощи от 30.05.2011, к врачу не обращались.

При имевшейся врожденной патологии сердца Б. С.А. нуждалась в постоянном наблюдении и лечении, в том числе, оперативном. При правильном и своевременном лечении врожденного порока сердца и остро возникшего в мае 2011 года заболевания – двусторонней пневмонии жизнь ребенка могла быть спасена. Между отказом мамы ребенка Б. О.С. от лечения и неблагоприятным исходом – смертью Б. С.А. имеется прямая причинная связь (т. 2 л.д. 93-105);

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 18.07.2011, следует, что каким-либо психическим расстройством Б. О.С. не страдала и не страдает. В период совершения правонарушения не обнаруживалось у нее и какого-либо временного расстройства психической деятельности: она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт с окружающими, ее действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Поэтому в период совершения правонарушения Б. О.С. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период после совершенного правонарушения у Б. О.С. так же не развилось какого-либо психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера Б. О.С. не нуждается

Данные экспериментально-психологического исследования диагносцирую. Такие индивидуально-психологические особенности как высокую поисковую активность, стеничность, высокую мотивацию достижений, самостоятельность в принятии решений, предприимчивость, инициативность, высокую неустойчивую самооценку, зависящую от степени приятия окружением и от ситуации успеха/неуспеха, чувство соперничества, упорства в достижении целей, тропизм (влечение) к конкретным видам деятельности и положению лидера в социальном окружении, общительность, экстравертированность, стремление к установлению дружеских контактов, установку на избегание конфликтов, сдерживаемую чувственность, хороший самоконтроль, которые не оказали существенного влияния на сознание и поведение в момент инкриминированного деяния и на дачу показаний по время следствия. По своему психическому состоянию, с учетом уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей, Б. О.С. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т. 2л.д. 77-79).

Виновность Б. О.С. подтверждается так же:

-протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2011, в соответствии с которым осмотрена комната Л. Центрального района г. Новосибирска, в которой обнаружен труп Б. С.А. (т. 1 л.д. 14-20);

-копией карты вызова скорой помощи № 91 от 30.05.2011, в соответствии с которой констатирована смерть Б. С.А. При появлении кашля в последние три дня до смерти, как указано со слов мамы в ксерокопии Карты вызова № 91 станции скорой медицинской помощи от 30.05.2011, к врачу не обращались (т. 1 л.д. 183);

-копией протокола (карты) паталогоанатомического исследования № 55 от 31.05.2011, в соответствии с которой проведено судебно-медицинское исследование трупа Б. С.А. (т. 1 л.д. 29-34);

-ответом ФГУ «Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина» от 10.06.2011 № 2419, в соответствии с которым сообщается, что Б. С.А. наблюдалась в НИИПК с рождения с диагнозом: дефект межжелудочковой перегородки, мышечный. Аномалия Эбштейна, трикуспиальная регургитация 3 ст. высокая легочная гипертензия, ХСН II Б. Первое амбулаторное обследование Б. С.А. в НИИПК было проведено 15.07.2009 и установлен диагноз ВПС и рекомендовано консервативное лечение и наблюдение. В возрасте 1 мес. 5 дней (14.07.2009) ребенок был осмотрен в НИИПК повторно и, в связи с ухудшением состояния в виде значительного нарастания сердечной недостаточности на фоне слоэного врожденного порока сердца, была назначена госпитализация в НИИПК на 30.07.2009 для оперативного лечения по поводу ВПС. Родители с ребенком на госпитализацию в указанный срок не явились. 14.12.2009 по просьбе органов соцзащиты Б. С.А. была приглашена на очную консультацию, но также не явилась. 12.03.2010 проведено повторное обследование в НИИПК (по просьбе органов соцзащиты), при этом состояние ребенка было с ухудшением и вновь рекомендована госпитализация в НИИПК на 31.03.2010. При неоднократных звонках сотрудников НИИПК родители Б. С.А. на госпитализацию с ребенком не явились. Во время каждой консультации в НИИПК родителям объяснялась тяжесть состояния ребенка и необходимость оперативного лечения. При этом врожденный порок сердца, выявленный у Б. С.А., являлся операбельным, хотя риск оперативного лечения был высоким. Б. О.С. неоднократно предлагалось проведение оперативного лечения для ее дочери Б. С.А., разъяснялись особенности ВПС и необходимость срочного хирургического лечения для спасения жизни и улучшения здоровья ее ребенка. Оперативное лечение ВПС в НИИПК проводится бесплатно, о чем Б. О.С. было сообщено неоднократно. Очные консультации Б. О.С. также проводились бесплатно. Б. О.С. не являлась на госпитализацию в НИИПК с ребенком Б. О.С. в указанные даты (30.07.2009 и 31.03.2010), а также уклонялась от очных консультаций, в виде неявки в медицинское учреждение. Врожденный порок сердца, выявленный у Б. С.А. являлся угрожающим для жизни и здоровья и требовал обязательного оперативного лечения (т. 1 л.д. 191-192);

- протоколом выемки от 07.07.2011, в соответствии с которым в служебном кабинете № 1 Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области изъята амбулаторная карта Б. С.А. (т. 2 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра от 22.09.2011, в соответствии с которым были осмотрены амбулаторная карта на имя Б. С.А., изъятая в ходе выемки 07.07.2011, история болезни № 6886 Б. С.А., переданная по запросу из МБУЗ г. Новосибирска «Детская клиническая больница № 3», гистологический архив Б. С.А. (т. 2 л.д. 111-120);

- амбулаторной картой на имя Б. С.А., изъятой в ходе выемки 07.07.2011, историей болезни № 6886 Б. С.А., переданная по запросу из МБУЗ г. Новосибирска «Детская клиническая больница № 3», гистологический архив Б. С.А. (л.д. 121);

Суд, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, считает установленным вину Б. О.С. в причинении смерти по неосторожности малолетней Б. С.А..

Суд считает, что подсудимая Б. О.С. совершила преступление, предусмотренное ст. 109 ч.1 УК РФ, поскольку, как мать малолетней С., Б. О.С. в соответствии с законодательством Российской Федерации, ст.61, ст. 63 СК РФ, несла ответственность за воспитание и развитие своего ребенка, была обязана заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка, однако подсудимая, зная о заболевании С., и зная о том, что без проведения медицинского лечения и проведения операций наступит смерть ребенка, т.е. предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), предвидела возможность наступления смерти С., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, считая, что дочь может излечиться другими, не медицинскими, методами, не принимала мер для медицинского лечения дочери, сознательно отказываясь от проведения операций, легкомысленно рассчитывая, что смерть С. не наступит, в мае 2011г., обнаружив заболевание ребенка, в течении нескольких дней не обращалась за медицинской помощью и не проводила необходимого медицинского лечения, и отказ в течении длительного времени от медицинского лечения имевшихся у С. заболеваний, проведения операций в конечном итоге привело к смерти ребенка, и между таким бездействием подсудимой и смертью её дочери имеется прямая причинная связь.

В основу приговора суд кладёт показания самой подсудимой Б. О.С., которая признала свою вину в предъявленном обвинении, поясняла, что сознательно отказалась давать ребенку лекарства, так как не видела, чтобы от них у её дочери С. было улучшение состояния здоровья, по её мнению, они являлись только поддерживающей терапией, а так же отказалась проводить операцию на сердце, доверяя словам Г., что та посредством исцеления духовной энергетики С., сможет исцелить С. и физически, хотела для ребенку лучшего, чтобы он перенес меньше страданий, что Г. лечила дочь на расстоянии с помощью энергетического воздействия, дочери было от этого лучше, и она считала, что Г. вылечит дочь, что незадолго до смерти дочь заболела, но она за медицинской помощью не обращалась, а лечила дочь методами, которые указала Г.; показания потерпевшей Е. Л.В. о том, что Б. О.С. ее дочь, 09.06.2009г. у той родилась дочь С., что Б. знала о заболевании С.-пороке сердца и необходимости лечения, в том числе и о необходимости проведения операции, но Б. не желала проводит медицинское лечение дочери, так как разуверилась в них, и не желала проводить дочери операцию, хотя она и уговаривала дочь лечить ребенка у врачей, но Б. познакомилась с экстрасенсом Г., которая обещала вылечить ребенка без операции, и Б. стала во всем слушаться Г., консультироваться по вопросам лечения, когда ребенку становилось плохо, то дочь звонила Г., лечение проводилось по телефону, та что-то делала и ребёнку становилось лучше, что С. умерла 30.05.2011г., как выяснилось, никого Г. вылечить не могла; показания свидетелей М. Е.Э., П. А.Г., Б. С.Н., С. Т.В., о том, что после рождения ребенка к ним на учет была поставлена Б. со своим ребенком С., страдающей заболеванием врожденный порок сердца, в связи с этим заболеванием она требовала постоянного ухода, проведения лечения; после осмотра ребенку было прописано медикаментозное лечение, о чем было разъяснено самой Б., а впоследствии на нее была выделена квота на проведение операции, однако, Б. от медикаментозного лечения своего ребенка отказывалась, поясняла, что лечит его нетрадиционными способами, ее все устраивает, на операцию она так же с ребенком не пришла, первоначально она на прием к врачам все же приходила, было очевидно, что состояние здоровья ребенка ухудшается, но она отказывалась проводить ему лечение, был оформлен ее письменный отказ от дальнейшего лечения; показания свидетелей К. Т.И., Л. О.А. о том, что в ФГУ «ННИИПК имени академика Е.Н. Мешалкина», Б. С. был установлен диагноз - врожденный порок сердца, рекомендовано консервативное медикаментозное лечение, а в последующем оперативное вмешательство, это был единственный способ спасти С. жизнь и улучшить состояние ее здоровья, о чем и было сообщено Б., была определена дата госпитализации, операция должна была быть проведена за счет средств федерального бюджета, однако, Б. в клинику для госпитализации так и не пришла; повторно Б. пришла на прием 12.03.2010г., несмотря на то, что сама Б. говорила, что С. чувствует себя нормально, состояние девочки было очень тяжелым, она отставала в развитии, была бледная, с большой отдышкой, увеличенной печенью, то есть ее состояние ухудшилось, требовалось оперативное вмешательство в кратчайшие сроки, тогда то и выяснилось, что Б. не давала своему ребенку лекарств, но на оперативное лечение Б. С. так и не привезла; показания свидетелей К.Н.В., Ш. А.В., У.С.А. о том, что работают в МБУ г. Новосибирска «Комплексный центр социального обслуживания населения» Центрального района, в их отделении состояла на учете семья Б. О.С., как неблагополучная, Б. была поставлена на учет, как мама, которая отказывалась от медикаментозного лечения дочери при наличия у той тяжелого заболевания; они выходили по месту жительства Б. О.С., в квартире у нее всегда был порядок, девочка внешне выглядела опрятно, на вопрос, почему Б. не лечит С., та ответила, что познакомилась с экстрасенсом Г., которая лечит С. через космос, в отличии от врачей, дает гарантию выздоровления, она верила, что та может вылечить ее ребенка без лекарств; Б. неоднократно пытались уговорить проводить С. медикаментозное лечение, сделать той операцию, приводили множество случаев с положительным результатом после операции, но Б. не хотела ничего слушать; показания свидетеля В. О.И. о том, что она на основании письма начальника отдела здравоохранения администрации Центрального района г.Новосибирска, в котором указывалось, что Б. О.С. отказывалась лечить свою больную дочь С., посещала Б. О.С. по месту жительства, но ее дома не оказалась; они поговорили с ее матерью Е. Л.В., которая поясняла, что уговаривал лечить дочь, но та ее не слушала, в самой комнате было чисто и аккуратно, со слов Ш. ей было известно, что Б. лечит дочь нетрадиционными способами; показания свидетеля П.О.В. о том, что она работает в должности ПДН отдела милиции № 1 УВД по г. Новосибирску, ей поступало письмо из администрации Центрального района г. Новосибирска в отношении Б. О.С., которая не выполняла своих обязанностей по воспитанию детей в отношении Б. С.А., которая страдала врожденным заболеванием – порок сердца; ею осуществлялся выход по месту жительства Б. О.С., материально-бытовые условия семьи были хорошие, в ходе проверки было установлено, что ребенку была необходима операция, медикаментозное лечение, но Б. О.С. отказывалась от обследований, лечения и операционного вмешательства, от самой Б. она установила, что та лечит дочь у врача-парапсихолога Г. И.Г., пропагандирующей нетрадиционные методы лечения, последняя лечит ее дочь на расстоянии при помощи энергетики, Б. сама ей подтвердила, что отказывается от медицинского лечения; она и Ш. пытались убедить Б., что заболевание дочери грозит ей смертью без лечения и проведения операции, которая будет осуществлена бесплатно, но Б. не слушала их, отвечала: «Сколько ей дано Богом, столько и проживет», при повторных поседениях Б. стала реагировать на них агрессивно, говорила, чтобы они не лезли в ее жизнь и жизнь ее ребенка, от помощи психолога отказывалась; показания свидетеля Г. И.Г. о том, что она действительно помогала дочери Б. С., советовала Б. проводить альтернативное лечение, искать разные пути и способы, не запрещала Б., как и другим обратившимся к ней людям, обращаться куда те пожелают и к кому угодно – каждый сам должен нести ответственность, что она является специалистом области «дух-плость», которым увлекается довольно давно, работает в первую очередь с духом человека, у ребенка Б. была энергия проклинания плоти – дух девочки не принимал плоть, это порождало конфликт, они постоянно созванивались с Б., ее девочка была маленькой, худенькой, медленно набирала вес, но у нее намечались улучшения состояния здоровья, она советовала Б. поить ребенка водой с правильной кристаллической решеткой; заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 172-К от 20.08.2011 о том, что причиной смерти Б. С.А. явилась прогрессирующая сердечно-легочная недостаточность, обусловленная врожденным пороком сердца в стадии декомпенсации и усугубившаяся присоединившейся в мае 2011 года острой двухсторонней гнойной пневмонией. С момента рождения и по июль 2009 года медицинская помощь: обследование и медикаментозное лечение, - Б. С.А. была оказана правильно. С августа 2009 года мама ребенка Б. О.С. от наблюдения в поликлинике, обследования, госпитализации в стационар, медикаментозного и оперативного лечения отказалась. Отказы от медицинской помощи официально документированы. При ухудшении состояния ребенка, при появлении кашля в последние три дня до смерти, как указано со слов мамы в ксерокопии Карты вызова № 91 станции скорой медицинской помощи от 30.05.2011, к врачу не обращались. При имевшейся врожденной патологии сердца Б. С.А. нуждалась в постоянном наблюдении и лечении, в том числе, оперативном. При правильном и своевременном лечении врожденного порока сердца и остро возникшего в мае 2011 года заболевания – двусторонней пневмонии жизнь ребенка могла быть спасена. Между отказом мамы ребенка Б. О.С. от лечения и неблагоприятным исходом – смертью Б. С.А., имеется прямая причинная связь, другие материалы дела.

Оценивая заключение экспертов, суд находит его полным, ясным, обоснованным, оснований сомневаться в выводах экспертов о причинах смерти ребенка и причинной связи между смертью ребенка и отказом подсудимой проводить лечение ребенка, у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы, выводы экспертов сделаны на основе исследования медицинской документации в отношении Б. С.А., данных лабораторных исследований.

Суд полагает, что изложенные выше пояснения потерпевшей, свидетелей последовательны, категоричны, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, они подтверждаются заключением экспертизы, письменными материалами дела и суд кладет их пояснения в основу приговора, не оспариваются данные пояснения и самой подсудимой.

Доводы подсудимой о том, что в заключении экспертов недостаточно ясно изложена причина смерти ребенка, что не установлено, от отказа от лечения какого заболевания наступила смерть ребёнка, что ребенок не болел пневмонией, суд находит не основанными на материалах дела, поскольку из заключения следует, что причиной смерти Б. С.А. явилась прогрессирующая сердечно-легочная недостаточность, обусловленная врожденным пороком сердца в стадии декомпенсации и усугубившаяся присоединившейся в мае 2011 года острой двухсторонней гнойной пневмонией, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется; из пояснений потерпевшей Е. и свидетелей следует, что подсудимой хорошо было известно о заболеваниях дочери С. и о необходимости медицинского лечения дочери, необходимости проведения дочери операции, но подсудимая от этого отказывалась, ссылаясь на то, что её дочь нетрадиционными методами вылечит Г., однако С. умерла в результате не проведения своевременного лечения.

Суд считает, что действия Б. О.С. правильно квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, и вина Б. О.С. в этом доказана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания Б. О.С. суд учитывает, что она ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину признала, положительно характеризуется материалами дела, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и эти обстоятельства суд относит к смягчающим наказание, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, и, исходя их характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что назначение наказания Б. О.С. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации от 15.10.2007 г. № 199/89н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», за оказание Б. О.С. юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и рассмотрении дела в суде были выплачены процессуальные издержки в размере 2148 рублей 30 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимой в доход государства.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Б. О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать Б. О.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Мера пресечения Б. О.С. не избиралась.

Взыскать с Б. О.С. в доход федерального бюджета 2148 рублей 30 копеек в возмещение процессуальных издержек при рассмотрении дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Бракар Г.Г.