Дело № 1-72/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Веселых А.Ю.

при секретарях Поречневой Т.В., Лозной Д.С., Малик А.А., Галкиной Е.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г.Новосибирска Лобановой Ю.В., Трофимовой М.И., Лисовой К.В.

подсудимого Найкина М.В.

защитника - адвоката Плетневой Т.А., предъявившей удостоверение № 586 и ордер ННО «Центральная коллегия адвокатов Новосибирской области» № 1671 от 04 августа 2011 года

а также потерпевшей Б. Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НАЙКИНА М.В., судимого:

мировым судьей Х-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3.000 рублей;

Ленинским районным судом г.Новосибирска по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

содержащего под стражей с 16 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

ХХ мая 2011 года в период с ХХ до ХХ часов Найкин М.В. пришел в комн.ХХ по ул. Некрасова, д. ХХ Центрального района г.Новосибирска, дверь которой не была заперта на замок, где проживают его знакомые Б. Ю.Е. и Б. Л.Н.. При этом, Б. Ю.Е. в квартире отсутствовал, а Б. Л.Н. спала в комнате на диване. В это время Найкин М.В.обратил внимание на то, что на диване рядом с Б. Л.Н. находился сотовый телефон. В связи с чем, у Найкина М.В. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. В это же время и в этом же месте, Найкин М.В., реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, тайно похитил с дивана принадлежащий Б. Л.Н. сотовый телефон «Самсунг S 5250», стоимостью 8.520 рублей. Удерживая похищенное имущество при себе, Найкин М.В. с места преступления скрылся, причинив Б. Л.Н. значительный ущерб на сумму 8.520 рублей. Впоследствии, похищенным имуществом Найкин М.В. распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Найкин М.В. в судебном заседании, отрицая хищение денег, вину в инкриминируемом преступлении признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Найкина М.В., данных в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ХХ марта 2011 года около ХХ часов ХХ минут приехал в гости к своему знакомому Б. Ю.Е. Когда зашел в квартиру, там находились Б. Ю.Е., его жена Б.Л.Н. и их ребенок. Прошел, сел на диван, стоящий в комнате у окна, в это время Б. Ю.Е. и его жена собирали ребенка в детский сад. Затем Б. Ю.Е. с сыном направились в детский сад, он пошел с ними. В квартире оставалась жена Б. Л.Н.. Когда находился в квартире, телефон не видел. После того, как отвели ребенка в детский сад, пошел с Б. Ю.Е. в поликлинику, где пробыл около ХХ минут. Б.Ю.Е. сказал ехать к общему знакомому Т., пошел в сторону метро «Сибирская». Проходя мимо дома, где проживает Б. Ю.Е., решил зайти к нему в квартиру, чтобы поговорить с его женой. Поднялся в квартиру, открыл дверь, увидел, что Б. Л.Н. спит на диване, а в руке у нее лежит сотовый телефон «Самсунг» с сенсорной панелью управления, белого цвета. Подумал, что можно забрать телефон, чтобы в дальнейшем продать его. Наклонился вперед, потянулся и взял сотовый телефон. Б. Л.Н. в это время спала и не отреагировала. Сотовый телефон положил в карман куртки и вышел из квартиры. Затем пошел на Центральный рынок, где продал данный телефон в киоск, расположенный на углу магазина «Ирмень», за 2.500 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Кроме сотового телефона, в квартире Б. Л.Н. ничего больше не брал.

Из показаний Найкина М.В., данных в качестве обвиняемого, следует, что показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает полностью, вину признает частично, так как денежные средства не похищал.

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, суд считает, что вина Найкина М.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Б. Л.Н. в судебном заседании показала, что ХХ марта 2011 года после ночной смены приехала с сыном к бывшему мужу Б. Ю.Е., осталась на ночь. На следующий день Б. Ю.Е. повел сына в садик, а она осталась дома. Когда Б. Ю.Е. собирал сына в садик, пришел его товарищ Найкин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Найкин прошел в комнату и сел на диван. Через некоторое время Б. Ю.Е., Найкин и сын вышли на улицу, она легла спать. Пока спала, в квартиру никто не заходил, не слышала, чтобы кто-то заходил. Дверь в комнату в коммунальной квартире была приоткрыта. Когда ложится спать, телефон кладет под подушку, что и сделала. Проснулась в ХХ часов ХХ минут, Б. Ю.Е. был дома. Так как нужно было позвонить, стала искать телефон «Самсунг», но не могла найти. Б. Ю.Е. сразу понял, что телефон мог взять Найкин и отправился его искать на площадь К. Маркса, где проживал Найкин. Вечером пошли в сторону Центрального рынка, где в одном из киосков с сотовыми телефонами увидела свой телефон. Подошли к киоску, описали человека, который мог сдать телефон. По описанию - это был Найкин. Так же из кошелька пропали деньги в сумме 500 рублей, достоинством 100 рублей. К телефону приобреталась карта памяти за 1.500 рублей. Стоимость телефона, включая стоимость карты памяти, составляет 8.520 рублей. Данная сумма является для нее значительной, так как ее доход составляет 6.500 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Телефон ей не возвращен. Похищенный кошелек находился на холодильнике, возле двери. Дверь в комнату не закрывают, так как проживают в коммунальной квартире с общим коридором, из которого имеются выходы в каждую комнату, оборудованные дверями. Из общего коридора имеется дверь в подъезд. В данной квартире никто не закрывает двери комнат. Когда Б. Ю.Е. пришел домой, был в нормальном состоянии, в этот день видела у него 1.000 рублей, он не мог взять деньги и телефон. Так же с ними проживает бабушка, которой 80 лет. Соседи в этот день были на работе. Посторонние к ним в комнату не заходят. В их секции проживает три семьи, всего шесть человек. Просит взыскать с Найкина 9.020 рублей.

Свидетель Б. Ю.Е. в судебном заседании пояснил, что, потерпевшая - его бывшая жена, с Найкиным знаком, неприязни к нему нет. В марте 2011 года приехала Б. Л.Н. с работы, после ночной смены. Собирал ребенка в садик. Когда собирались выходить, пришел знакомый Найкин, прошел в комнату и сел на диван. Пояснил, что поругался с товарищем, спросил, может ли побыть у него дома, поспать. Так как с ночной смены пришла Б.Л.Н., отказал Найкину. Из квартиры вышли вместе: он, Найкин и сын. Когда выходил из комнаты, дверь прикрыл. Посторонних в секции не бывает. Найкин пошел с ним, ждал из садика. Затем с Найкиным направился в поликлинику. По дороге выпили пива. Затем разошлись, так как сказал Найкину не ждать, поскольку это долго. Вернулся домой, лег отдохнуть, толкнул в бок Б. Л.Н., отчего она проснулась. Ей нужно было позвонить, поэтому она стала искать телефон, но не нашла. Сказал, что телефон мог взять Найкин. Попросил ее не писать заявление в милицию, так как найдет его и все вернет. В кошельке, где было 500 рублей, не обнаружили деньги. Знал, где может находиться Найкин. Когда приехал на место, товарищи Найкина сказали, что он ушел от них около Х-х часов утра, и больше не возвращался. На следующий день созвонился с Найкиным, предложил вернуть телефон и деньги, получил ответ, что он не брал телефон и деньги. В дальнейшем нашли с Б.Л.Н. телефон на центральном рынке в одном из киосков, где продаются телефоны. Деньги у Б. Л.Н. не брал, только на сигареты, отдавал ей всю заработную плату. В этот день Б. Л.Н. ему деньги не давала. При себе денег у него не было, пиво покупал Найкин. В этот день Найкин просил деньги, чтобы покушать. С Найкиным расстался возле поликлиники около ХХ часов. Все деньги хранились в кошельке у Б. Л.Н., бюджет был общий.

Свидетель М. Н.В., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного следствия пояснила, что ХХ апреля 2011 года участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Найкина. Следователь ей и второму понятому разъяснил права и обязанности понятых. После этого она, второй понятой, подозреваемый Найкин, защитник на служебном автомобиле по указанию Найкина поехали прямо по ул. Мичирина, свернули на ул. Некрасова и поехали прямо, остановились у дома № ХХ по ул. Некрасова, вышли из машины и прошли внутрь дома, поднялись на второй этаж и подошли к двери квартиры № ХХ, которая была закрыта. Найкин пояснил, что ХХ марта 2011 года утром пришел в указанную квартиру к знакомому Б. Ю.Е., который был дома и собирал ребенка в детский сад. Затем они с Б. Ю.Е. отвели ребенка в сад, и пошли в больницу, где Б. Ю.Е., а он решил поехать к знакомому. Вышел из больницы, пошел в сторону метро. По дороге зашел обратно в квартиру Б. Ю.Е., чтобы поговорить с его женой. Зайдя в квартиру, увидел, что дверь на замок не закрыта, Б. Ю.Е. спит. В ее руках находился сотовый телефон. Присел на корточки, придерживаясь за холодильник, потянулся, взял сотовый телефон, вышел из квартиры и пошел на центральный рынок, где в киоске продал похищенный у Б. Ю.Е. телефон за 2.500 рублей. После этого все вместе вышли на улицу и на служебном автомобиле проехали на Центральный рынок, где Найкин указал на торговый киоск, расположенный около магазина «Ирмень», и пояснил, что именно в данном киоске продал телефон за 2.500 рублей. После чего группа в полном составе вернулась в Отдел милиции № 1 УВД по г.Новосибирску.

Свидетель М. А.С., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного следствия пояснил, что работает в должности оперативного уполномоченного уголовного розыска отдела милиции № 1 УВД по г.Новосибирску. ХХ апреля 2011 года в ходе работы по раскрытию преступления – тайного хищения из квартиры № ХХ в доме № ХХ по ул. Некрасова сотового телефона и денежных средств, принадлежащих Б. Л.Н., установили Найкина М.В. ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, который в ходе беседы изъявил желание написать явку с повинной. Явку с повинной Найкин писал собственноручно, без оказания на него физического и морального давления со стороны сотрудников милиции.

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

Заявление Б. Л.Н. от ХХ марта 2011 года, в котором она сообщила, что ХХ марта 2011 года со сыном приехала к бывшему мужу Б. Ю.Е., проживающему в квартире № ХХ дома № ХХ по ул. Некрасова г. Новосибирска. Остались
ночевать. ХХ марта 2011 года в ХХ часов ХХ минут одели ребенка, чтобы отвести в садик. В это время к Б. Ю.Е. пришел друг Найкин, который был пьяный. Через 10 минут Б.Ю.Е., сын и Б.. Ю.Е. она осталась дома, легла спать, свой телефон положила под подушку. Когда ложилась спать, дверь в комнату она не закрыла на замок. Проснулась в 12 часов, Б. Ю.Е. был дома. Стала смотреть телефон под подушкой, но его там не оказалось. После этого осмотрела свой кошелек, лежавший на холодильнике, и обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в сумме 500 рублей. Стоимость телефона составляет 7.020 рублей. Ущерб составляет 7.520 рублей и является для нее значительным.

Протокол явки с повинной, в которой Найкин М.В. сообщил, что ХХ марта 2011 года пришел к своему знакомому Б. Ю.Е., проживающему в квартире № ХХ дома № ХХ по ул. Некрасова г.Новосибирска, где были его жена и сын. Он и Б. Ю.Е. отвели сына в детский сад, затем пошли в больницу. Минут через 30 разошлись. Проходя мимо дома, где проживает Б. Ю.Е., решил зайти и поговорить с женой Б. Л.Н.. Когда зашел в квартиру, дверь была не заперта. Б. Л.Н. спала, в ее руке находится сотовый телефон. Решил телефон забрать. Данный телефон продал в торговом доме «Центральный» за 2.500 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Найкин указал квартиру ХХ дома ХХ по ул.Некрасова, пояснив, что ХХ марта 2011 года утром пришел в гости к своему знакомому Б. Ю.Е., с которым затем повели ребенка в детский сад. Потом вместе пошли в больницу, где Б. Ю.Е. остался, а он пошел по своим делам. По пути решил зайти домой к Б. Ю.Е., чтобы поговорить с его женой Б.Л.Н. Зайдя в квартиру, обнаружил, что дверь в квартиру не закрыта на замок. Он зашел на порог комнаты и увидел, что жена Б. Л.Н. спит и в руках у нее сотовый телефон «Самсунг». Он взял телефон и вышел из квартиры. Пошел на Центральный рынок, где продал телефон на 2.500 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды.

Протокол выемки, согласно которому у потерпевшей Б. Л.Н. изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг S 3250».

Протокол осмотра документов, в соответствии с которым объектом осмотра является гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг S 3250».

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № ХХХХ-ХХ от ХХ июня 2011 года, у Найкина обнаруживается психическое расстройство - органическое расстройство личности. В период правонарушения Найкин М.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Найкин также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность Найкина М.В. в совершении тайного хищения сотового телефона «Самсунг», принадлежащего Б. Л.Н.. К такому выводу суд приходит на основании признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, иных доказательств, в частности, протокола явки с повинной Найкина М.В., проверки показаний на месте с его участием.

Вместе с тем, не нашел своего подтверждения факт хищения подсудимым пятисот рублей из квартиры ХХ по ул.Некрасова, ХХ.

Согласно ст.302 ч.4 УПК РФ выводы суда о виновности должны быть подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств и не могут быть основаны на предположениях. В силу требований ст.49 Конституции РФ, статьи 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются судом в пользу обвиняемого.

Как следует и показаний потерпевшей, наряду с телефоном, у нее были похищены пятьсот рублей, которые находились в кошельке, лежащем на холодильнике. Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие то, что денежные средства в указанной сумме были похищены именно Найкиным. Подсудимый, признавая то, что похитил телефон потерпевшей, категорически, как на стадии предварительного, так и судебного следствия, отрицал факт хищения денежных средств. Из показаний свидетеля Б. Ю.Е. также не следует, что денежные средства похитил подсудимый. Как установлено в ходе судебного разбирательства, после того, как Найкин и Б. Ю.Е. ушли, дверь комнаты ни ими, ни потерпевшей не была закрыта на замок, оставаясь достаточно длительное время не запертой и в то время, когда последняя спала. При этом квартира, в которой расположена комната, где проживает Б. Ю.Е., является коммунальной и в ней проживают несколько семей. Таким образом, суду не представлена совокупность доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Найкина в совершении тайного хищения принадлежащих Б. Л.Н. денежных средств, в связи с чем, из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению факт хищения им пятисот рублей.

Действия подсудимого Найкина М.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладел телефоном, принадлежащим Б. Ю.Е.ой, распорядившись им по своему усмотрению.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что ущерб причинен реально и составляет свыше двух тысяч пятисот рублей, суд считает, что Б. Л.Н. причинен значительный ущерб.

Преступление окончено, поскольку имущество потерпевшей подсудимым было изъято, он распорядился им по собственному усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он склонен к совершению преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая молодой возраст подсудимого, который на момент совершения преступления по данному уголовному делу судим не был, суд считает, что его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и применяет ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению частично – в сумме 8.520 рублей, то есть в размере стоимости похищенного сотового телефона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Найкина Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Найкину М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать осужденного Найкина М.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Найкину М.В. с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Освободить Найкина М.В. из-под стражи из зала суда немедленно.

Взыскать с Найкина М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Б. Л.Н. 8.520 рублей.

Приговор мирового судьи Х-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска и приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) А.Ю.Веселых