Дело № 1-30/2012

Поступило в суд 01.09.2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2012г.                                                                                           г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи                  Бракар Г.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Новосибирска Лобановой Ю.В.

подсудимого      Ларькина А.В.

защитника                               Власова А.Н. представившего удостоверение № 1358 и ордер № 198 адвоката Филиала МРКА «Адвокатская консультация № 95» г. Новосибирска

потерпевших К.Е.В., С.С.В., И. А.С., Б. С.А., Х.А.И., Ф. Е.В.. П.Е.Г., Ш. С.В., С. В.В., Д. Е.А., К.Д.М., П. Т.К., Ч.Е.П., Ш.В.В., Б. В.А., Г. М.Ю., Г.Г.В., Р.Д.Е., Б.А.А., Ш.Ю.С., Г. А.В., Б.Д.Ю., К.С.В.,

представителя потерпевшего ООО «Д.» Е. Д.А.

при секретарях                                             Кашариной А.А., Захаровой К.М., Стариковой О.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ларькина А.В. ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст.159 ч. 3, ст. 160 ч. 1, ст.159 ч. 3, ст.159 ч. 3, ст.159 ч. 3, ст.159 ч. 3, ст.159 ч. 3, ст.159 ч. 3, ст.159 ч. 3, ст.159 ч. 3, ст.159 ч. 3, ст.159 ч. 3, ст.159 ч. 3, ст.159 ч. 3, ст.159 ч. 3, ст.159 ч. 3, ст.159 ч. 3, ст.159 ч. 3, ст.159 ч. 3, ст.159 ч. 3, ст.159 ч. 3, ст.159 ч. 3, ст.159 ч. 3, ст.159 ч. 3, ст.159 ч. 3, ст.159 ч. 3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ларькин А.В. совершил преступление в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах:

В период с 01.02.2008 г. по 20.05.2010 г. Ларькин А.В., работая в должности менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «Д.» (далее ООО «Д.») в магазине «Д.», расположенном по адресу г. Новосибирск ул. К., совершил ряд преступлений против собственности при следующих обстоятельствах:

ООО «Д.» зарегистрировано в ИФНС по Центральному району г. Новосибирск, имеет идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 5407231071, юридический адрес – г. Новосибирск ул. К., фактический адрес г. Новосибирск ул. С.. В соответствии с Уставом от 2001 г. организация создана с целью получения прибыли, предметом деятельности является реализация товаров, в том числе бытовой техники. В соответствии с Учредительными документами единственным учредителем общества является Е. Д.А., он же является исполнительным органом – президентом общества, а так же главным бухгалтером общества.

Головной офис организации расположен по адресу г. Новосибирск ул. С., склад организации расположен по адресу г. Новосибирск ул. П., точка реализации бытовой техники – магазин «Д.» расположена по адресу г.Новосибирск ул. К..

Товарооборот, учет денежных средств и товарно-материальных ценностей в обществе происходит следующим образом: при обращении клиента в точку реализации и выбора необходимой продукции менеджер на компьютере, расположенном на его рабочем месте, формирует в бухгалтерской электронной программе «1С-Торговля» договор-заявку, в котором указывает наименование товара, количество, стоимость, срок поставки, после оформления договору автоматически присваивается номер. Указанная информация после оформления договора по электронной сети поступает на компьютер бухгалтерии, а так же на компьютер логиста, расположенные в головном офисе организации. После оформления и подписания договора клиент передает менеджеру в счет оплаты денежные средства, приход которых менеджер оформляет посредством квитанции к приходному кассовому ордеру, кроме того, менеджер отражает информацию об оплате заказанного товара в бухгалтерской электронной программе «1С-Торговля». После чего, денежные средства из точки реализации изымаются курьером, либо руководителем организации, что оформляется квитанцией к расходному кассовому ордеру, и помещаются на расчетный счет общества. Информация о заключенном договоре обрабатывается бухгалтером и логистом, и после поступления денежных средств на расчетный счет, происходит оформление заказа и его оплата поставщикам в г. Москве. Необходимый товар от поставщиков поступает на склад организации, откуда доставляется по адресу указанному клиентом, после доставки товара и подписания клиентом товарной накладной сделка считается закрытой.

01.02.2008 г. Ларькин А.В. в соответствии с трудовым договором без номера от 01.02.2008 г., а так же приказом президента ООО «Д.» Е. Д.А. № 03 от 01.02.2008г. был принят на работу в данную организацию на должность менеджера по продажам. 12.01.2009 г. президентом общества Е. Д.А. на имя Ларькина А.В. была выдана доверенность от 12.01.2009 г. на право заключения договоров от лица общества с юридическими и физическими лицами. 01.01.2010 г. президентом общества Е. Д.А. на имя Ларькина А.В. была выдана аналогичная доверенность. В соответствии с трудовым договором и выданными доверенностями менеджер по продажам Ларькин А.В. заключал от лица организации договоры купли продажи по образцам, принимал от клиентов денежные средства и оприходовал их, оформлял сделки в бухгалтерской программе «1С-Торговля», передавал полученные денежные средства уполномоченному лицу организации. Однако Ларькин А.В. совершил ряд хищений денежных средств, принадлежащих клиентам ООО «Д.», путем их обмана, а так же имущества ООО «Д.» путем его присвоения, при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД № 1:

21.08.2009 г. с целью приобретения бытовой техники К.Е.В. обратилась в магазин «Д.» ООО «Д.» расположенный по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, к менеджеру по продажам Ларькину А.В. При этом К.Е.В. пояснила Ларькину А.В., что желает приобрести кухонную бытовую технику определенной модели.

21.08.2009 г. Ларькин А.В., выяснив у К.Е.В. наименования и количество необходимой техники, в установленном порядке, посредством бухгалтерской программы «1С-Торговля», заполнил договор розничной купли-продажи № 786 от 21.08.2009 г., и подписал его от лица ООО «Д.».

Согласно договору розничной купли-продажи № 786 от 21.08.2009 г. в собственность К.Е.В. должно было быть поставлено пять наименований бытовой техники на общую сумму 88000 рублей, а К.Е.В. в свою очередь обязалась уплатить ООО «Д.» аванс в размере 10 000 рублей, а также в дальнейшем в течение полугода внести оставшуюся сумму в счет оплаты бытовой техники. После оплаты полной стоимости товара, Ларькин А.В., от лица ООО «Д.», обязался поставить К.Е.В. заказанную бытовую технику.

В период с 21.08.2009 г. по 30.09.2009 г. К.Е.В., во исполнение обязательств по вышеуказанному договору, частично оплатила стоимость техники, а именно: 21.08.2009 г. передала менеджеру Ларькину А.В. денежные средства в сумме 10000 рублей, на что ей Ларькиным А.В. в установленном порядке была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру, 30.09.2009 г. путем безналичного перечисления с банковской карты оплатила 40000 рублей, на расчетный счет ООО «Д.-М».

12.05.2010г., с целью произвести окончательный расчет по договору, К.Е.В. обратилась к Ларькину А.В., находившемуся на его рабочем месте в магазине по К., в Центральном районе г. Новосибирска, и сообщила, что она готова оплатить через терминал с единой системой оплаты оставшуюся сумму.

В связи с чем, 12.05.2010 г. у Ларькина А.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств К.Е.В., путем обмана последней, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Способом совершения мошенничества Ларькин А.В. выбрал совершение хищения путем обмана под предлогом получения от К.Е.В. денежных средств в счет оплаты последнего платежа по договору купли-продажи с ООО «Д.».

Ларькин А.В., реализуя свой преступный умысел, обманывая К.Е.В., сообщив ей ложные сведения о том, что терминал не работает, и для более быстрой доставки техники необходима оплата наличными денежными средствами, предложил принять их от К.Е.В.

К.Е.В., не подозревая о преступных намерениях Ларькина А.В., доверяя ему, 12.05.2010 г., находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.», расположенном по адресу ул. К., Центрального района г.Новосибирска, передала Ларькину А.В. денежные средства в сумме 49 000 рублей, из которых 38 000 рублей составляли последний платеж по договору, а 11 000 рублей, согласно договоренности с Ларькиным А.В., оплата варочной поверхности на две конфорки, которая в договоре указана не была. Ларькин А.В., продолжая обманывать К.Е.В. и воплощать свой преступный умысел, пояснил последней, что банковская программа «1С-Торговля» не работает, в связи с чем, квитанцию к приходному кассовому ордеру он ей предоставить не может, и, в нарушение установленного порядка приходывания денежных средств, предложил К.Е.В. предоставить на полученную сумму расписку. К.Е.В. не подозревая о преступных намерениях Ларькина А.В. с его предложением согласилась. В связи с чем, Ларькиным А.В. на полученные от К.Е.В. денежные средства в сумме 49000 рублей была написана расписка и предоставлена ей. В дальнейшем Ларькин А.В. в головной офис ООО «Д.» информацию о получении от К.Е.В. денежных средств в сумме 49000 рублей не передал, денежные средства, полученные от нее, похитил, в связи с чем, К.Е.В. заказанная техника поставлена не была.

Таким образом, 12.05.2010 г. Ларькин А.В., находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.» расположенном по адресу ул. К. Центрального района г. Новосибирска, путем обмана, под предлогом получения от К.Е.В. денежных средств в счет оплаты последнего платежа по договору купли-продажи с ООО «Д.», похитил принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 49 000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

ЭПИЗОД № 2:

29.11.2009 г. с целью приобретения бытовой техники К. С.В. обратилась в магазин «Д.» ООО «Д.» расположенный по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, к менеджеру по продажам Ларькину А.В. При этом К. С.В. пояснила Ларькину А.В., что желает приобрести кухонную бытовую технику определенной модели.

После чего, 29.11.2009 г. у Ларькина А.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств К.С.В., путем обмана последней, с причинением значительного ущерба гражданину. Способом совершения мошенничества Ларькин А.В. выбрал совершение хищения путем обмана под предлогом заключения договора купли-продажи бытовой техники от лица ООО «Д.», условия которого он заведомо исполнять не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, 29.11.2009 г. Ларькин А.В., используя свою возможность заключать от лица ООО «Д.» договоры и получать от клиентов денежные средства, выяснив у К.С.В. наименования и количество необходимой техники, в нарушение установленного порядка заключения договоров, минуя отражение информации о заключении договора и поступлении денежных средств в электронной бухгалтерской программе «1С-Торговля», обманывая К. С.В. по поводу своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, на подготовленном заранее бланке, изготовил договор розничной купли-продажи по образцам № 1141 от 29.11.2009 г., и подписал его от лица ООО «Д.». При этом условия данного договора он заведомо исполнять не намеревался, а согласно своему преступному умыслу планировал похитить полученные от К.С.В. денежные средства.

Согласно договору розничной купли-продажи по образцам № 1141 от 29.11.2009 г. в срок до 15.12.2009г. в собственность К.С.В. должно было быть передано семь наименований бытовой техники на общую сумму 92 000 рублей, а К. С.В. в свою очередь обязалась уплатить ООО «Д.» аванс в размере ста процентов от стоимости товара, в общей сумме 92 000 рублей.

К. С.В. не подозревая о преступных намерениях Ларькина А.В., будучи обманутой и введенной им в заблуждение, 29.11.2009 г. в дневное рабочее время, находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.» расположенного по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, исполняя условия вышеуказанного договора, передала Ларькину А.В. денежные средства в сумме 92000 рублей. При этом Ларькин А.В. преследуя целью хищение денежных средств К.С.В., на полученную сумму денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру К.С.В. не предоставил, полученные от нее денежные средства похитил путем обмана, и распорядился ими по собственному усмотрению. В дальнейшем Ларькин А.В. в головной офис ООО «Д.» информацию о заключении договора с К.С.В. не передал, денежные средства, полученные по данному договору, похитил, в связи с чем, К.С.В. заказанная техника поставлена не была.

Таким образом, 29.11.2009 г. Ларькин А.В., находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.» расположенном по адресу ул. К. Центрального района г. Новосибирска, путем обмана, под предлогом заключения договора розничной купли-продажи, похитил денежные средства К.С.В. в сумме 92000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

ЭПИЗОД № 3:

В декабре 2009 г., точная дата в ходе следствия не установлена, с целью приобретения бытовой техники экономист планово-экономического отдела ООО НЭМЗ «Т.» Б. Л.И. обратилась в магазин «Д.» ООО «Д.», расположенный по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, к менеджеру по продажам Ларькину А.В. При этом Б. Л.И. пояснила Ларькину А.В., что желает приобрести встраиваемую бытовую технику определенной модели для нужд ООО НЭМЗ «Т.».

22.01.2010г. Ларькиным А.В., по согласованию с президентом ООО «Д.» Е. Д.А., в адрес ООО НЭМЗ «Т.» был выставлен счет № 51 от лица ООО «Н.», с которым у ООО «Д.» имелись договорные отношения, на оплату заказанной техники, а именно холодильника «Бош» «KIS 38A50», посудомоечной машины «Бош» «SGV 43E53», общей стоимостью 69962 рубля.

26.01.2010 г. ООО НЭМЗ «Т.» указанный счет путем безналичного перечисления денежных средств был оплачен в полном объеме. После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Н.», между ООО «Д.» и ООО «Н.» был подписан акт о производстве взаиморасчета. Заказанной ООО НЭМЗ «Т.» техники в наличии у ООО «Д.», не было в связи с чем, возникла необходимость заказать данную технику у поставщиков. Однако, в феврале 2010 г., точная дата в ходе следствия не установлена, у Ларькина А.В. возник прямой преступный умысел и корыстная цель, направленные на хищение вверенного ему ООО «Д.» имущества, путем присвоения.

Ларькин А.В. реализуя свой преступный умысел, действуя обдуманно, целенаправленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что на складе магазина «Д.» ООО «Д.», расположенного по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, имеется вверенное ему имущество, а именно холодильник «Сименс KI 38SA50» и посудомоечная машина «Сименс SE 56891», 17.02.2010 г. направил в головной офис ООО «Д.» электронное письмо с требованием заменить в договоре с ООО НЭМЗ «Т.» холодильник «Бош» «KIS 38A50» на холодильник «Сименс KI 38SA50», без изменения стоимости.

30.03.2010г. Ларькин А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направил в головной офис ООО «Д.» электронное письмо с требованием заменить в договоре с ООО НЭМЗ «Т.» посудомоечную машину «Бош» «SGV 43E53» на посудомоечную машину «Сименс SE 56891», без изменения стоимости.

В дальнейшем Ларькин А.В. данную технику в ООО НЭМЗ «Т.» не поставил, а вверенное ему имущество: холодильник «Сименс KI 38SA50» и посудомоечную машину «Сименс SE 56891» общей стоимостью 44 792 рубля 27 копеек, со склада магазина «Д.» ООО «Д.», расположенного по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, похитил, установив над ним неправомерное владение, тем самым присвоил его. Впоследствии похищенным имуществом, Ларькин А.В. распорядился в личных корыстных целях, и с целью скрыть совершенное преступление, пояснил президенту ООО «Д.» Е. Д.А., что данная техника была отгружена заказчикам.

Таким образом, в период времени с 17.02.2010 г. по 27.04.10 г. Ларькин А.В., находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.» расположенном по адресу ул. К. Центрального района г. Новосибирска, путем присвоения похитил вверенное ему имущество, чем причинил ООО «Д.» ущерб на общую сумму 44 792 рубля 27 копеек.

ЭПИЗОД № 4:

12.02.2010 г. с целью приобретения бытовой техники С.С.В. обратилась в магазин «Д.» ООО «Д.» расположенный по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, к менеджеру по продажам Ларькину А.В. При этом С.С.В. пояснила Ларькину А.В., что желает приобрести кухонную бытовую технику определенной модели.

После чего, 12.02.2010 г. у Ларькина А.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств С.С.В., путем обмана последней, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Способом совершения мошенничества Ларькин А.В. выбрал совершение хищения путем обмана под предлогом заключения договора купли-продажи бытовой техники от лица ООО «Д.», условия которого он заведомо исполнять не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, 12.02.2010 г. Ларькин А.В., используя свою возможность заключать от лица ООО «Д.» договоры и получать от клиентов денежные средства, выяснив у С.С.В. наименования и количество необходимой техники, в нарушение установленного порядка заключения договоров, минуя отражение информации о заключении договора и поступлении денежных средств в электронной бухгалтерской программе «1С-Торговля», обманывая С.С.В. по поводу своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, не заключая договор розничной купли-продажи в письменной форме, предложил С.С.В. произвести оплату бытовой техники, при этом, введя ее в заблуждение относительно того, что ООО «Д.» осуществляет поставки техники без заключения письменного договора, по факту оплаты доставки в кассу магазина. При этом условия договоренности он заведомо исполнять не намеревался, а согласно своему преступному умыслу планировал похитить полученные от С.С.В. денежные средства.

Согласно достигнутой договоренности, в срок до 01.06.2010г. в собственность С.С.В. должно было быть поставлено три наименования бытовой техники на общую сумму 32 090 рублей, а С.С.В. в свою очередь обязалась уплатить ООО «Д.» аванс в размере ста процентов от стоимости товара, в общей сумме 32 090 рублей.

С.С.В., не подозревая о преступных намерениях Ларькина А.В., будучи обманутой и введенной им в заблуждение, 12.02.2010 г. в дневное рабочее время, находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.» расположенного по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, исполняя условия достигнутой договоренности, передала Ларькину А.В. денежные средства в сумме 32 090 рублей. При этом Ларькин А.В. преследуя целью хищение денежных средств С.С.В., на полученную сумму денежных средств выбил кассовый чек и проставил в нем подпись от лица представителя ООО «Д.», при этом, указав нерабочее время выдачи чека, полученные от нее денежные средства похитил путем обмана, и распорядился ими по собственному усмотрению. В дальнейшем Ларькин А.В. в головной офис ООО «Д.» информацию о заключении договора с С.С.В. не передал, денежные средства, полученные по данному договору, похитил, в связи с чем, С.С.В. заказанная техника поставлена не была.

Таким образом, 12.02.2010г. Ларькин А.В., находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.» расположенном по адресу ул. К. Центрального района г. Новосибирска, путем обмана, под предлогом заключения договора розничной купли-продажи, похитил денежные средства С.С.В. в сумме 32 090 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

ЭПИЗОД № 5:

21.02.2010 г. с целью приобретения бытовой техники Р. Д.Е. обратился в магазин «Д.» ООО «Д.», расположенный по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, к менеджеру по продажам Ларькину А.В. При этом Р. Д.Е. пояснил Ларькину А.В., что желает приобрести кухонную бытовую технику определенной модели.

После чего, 21.02.2010 г. у Ларькина А.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств Р.Д.Е., путем обмана последнего, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Способом совершения мошенничества Ларькин А.В. выбрал совершение хищения путем обмана под предлогом заключения договора купли-продажи бытовой техники от лица ООО «Д.», условия которого он заведомо исполнять не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, 21.02.2010 г. Ларькин А.В., используя свою возможность заключать от лица ООО «Д.» договоры и получать от клиентов денежные средства, выяснив у Р.Д.Е. наименования и количество необходимой техники, в нарушение установленного порядка заключения договоров, минуя отражение информации о заключении договора и поступлении денежных средств в электронной бухгалтерской программе «1С-Торговля», обманывая Р.Д.Е. по поводу своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, на подготовленном заранее бланке, собственноручно заполнил договор розничной купли-продажи по образцам без номера от 21.02.2010 г., и подписал его от лица ООО «Д.». При этом условия данного договора он заведомо исполнять не намеревался, а согласно своему преступному умыслу планировал похитить полученные от Р.Д.Е. денежные средства.

Согласно договору розничной купли-продажи без номера от 21.02.2010 г. в срок до 15.05.2010 г. в собственность Р.Д.Е. должно было быть передано шесть наименований бытовой техники на общую сумму 126000 рублей, а Р. Д.Е. в свою очередь обязался уплатить ООО «Д.» аванс в размере ста процентов от стоимости товара, в общей сумме 126000 рублей.

Р. Д.Е. не подозревая о преступных намерениях Ларькина А.В., будучи обманутым и введенным им в заблуждение, 21.04.2010 г. в дневное рабочее время, находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.» расположенного по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, исполняя условия вышеуказанного договора, передал Ларькину А.В. денежные средства в сумме 126000 рублей. При этом Ларькин А.В. преследуя целью хищение денежных средств Р.Д.Е., на полученную сумму денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру Р. Д.Е. не предоставил, полученные от него денежные средства похитил путем обмана, и распорядился ими по собственному усмотрению. В дальнейшем Ларькин А.В. в головной офис ООО «Д.» информацию о заключении договора с Р. Д.Е. не передал, денежные средства, полученные по данному договору, похитил, в связи с чем, Р. Д.Е. заказанная техника поставлена не была.

Таким образом, 21.02.2010 г. Ларькин А.В., находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.» расположенном по адресу ул. К. Центрального района г. Новосибирска, путем обмана, под предлогом заключения договора розничной купли-продажи, похитил денежные средства Р.Д.Е. в сумме 126000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

ЭПИЗОД № 6:

21.02.2009г. с целью приобретения бытовой техники И. А.С. обратилась в магазин «Д.» ООО «Д.», расположенный по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, к менеджеру по продажам Ларькину А.В. При этом И. А.С. пояснила Ларькину А.В., что желает приобрести кухонную бытовую технику определенной модели.

После чего, 21.02.2009 г. у Ларькина А.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств И. А.С., путем обмана последней, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Способом совершения мошенничества Ларькин А.В. выбрал совершение хищения путем обмана под предлогом заключения договора купли-продажи бытовой техники от лица ООО «Д.», условия которого он заведомо исполнять не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, 21.02.2009 г. Ларькин А.В., используя свою возможность заключать от лица ООО «Д.» договоры и получать от клиентов денежные средства, выяснив у И. А.С. наименования и количество необходимой техники, в нарушение установленного порядка заключения договоров, минуя отражение информации о заключении договора и поступлении денежных средств в электронной бухгалтерской программе «1С-Торговля», обманывая И. А.С. по поводу своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, изготовил договор розничной купли-продажи по образцам № 229 от 21.02.2009 г., и подписал его от лица ООО «Д.». При этом условия данного договора он заведомо исполнять не намеревался, а согласно своему преступному умыслу планировал похитить полученные от И. А.С. денежные средства.

Согласно договору розничной купли-продажи № 229 от 21.02.2009г. в собственность И. А.С. должно было быть передано три наименования бытовой техники на общую сумму 46 500 рублей, а И. А.С. в свою очередь обязалась уплатить ООО «Д.» аванс в размере ста процентов от стоимости товара, в общей сумме 46 500 рублей.

И. А.С., не подозревая о преступных намерениях Ларькина А.В., будучи обманутой и введенной им в заблуждение, 21.02.2009 г. в дневное рабочее время, находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.», расположенного по адресу ул. К., Центрального района г.Новосибирска, исполняя условия вышеуказанного договора, передала Ларькину А.В. денежные средства в сумме 46 500 рублей. При этом Ларькин А.В., преследуя целью хищение денежных средств И. А.С., на полученную сумму денежных средств выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру, но полученные от нее денежные средства похитил путем обмана и распорядился ими по собственному усмотрению. В дальнейшем Ларькин А.В. в головной офис ООО «Д.» информацию о заключении договора с И. А.С. не передал, денежные средства, полученные по данному договору, похитил, в связи с чем, И. А.С. заказанная техника поставлена не была.

Таким образом, 21.02.2009г. Ларькин А.В., находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.» расположенном по адресу ул. К. Центрального района г. Новосибирска, путем обмана, под предлогом заключения договора розничной купли-продажи, похитил денежные средства И. А.С. в сумме 46 500 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

ЭПИЗОД № 7:

03.03.2010 г. с целью приобретения бытовой техники Б. С.А. обратился в магазин «Д.» ООО «Д.» расположенный по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, к менеджеру по продажам Ларькину А.В. При этом Б. С.А. пояснил Ларькину А.В., что желает приобрести кухонную бытовую технику определенной модели.

После чего, 03.03.2010 г. у Ларькина А.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств Б. С.А., путем обмана последнего, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Способом совершения мошенничества Ларькин А.В. выбрал совершение хищения путем обмана под предлогом заключения договора купли-продажи бытовой техники от лица ООО «Д.», условия которого он заведомо исполнять не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, 03.03.2010 г. Ларькин А.В., используя свою возможность заключать от лица ООО «Д.» договоры и получать от клиентов денежные средства, выяснив у Б. С.А. наименования и количество необходимой техники, в нарушение установленного порядка заключения договоров, минуя отражение информации о заключении договора и поступлении денежных средств в электронной бухгалтерской программе «1С-Торговля», обманывая Б. С.А. по поводу своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, на подготовленном заранее бланке, собственноручно заполнил договор розничной купли-продажи без номера от 03.03.2010 г., и подписал его от лица ООО «Д.». При этом условия данного договора он заведомо исполнять не намеревался, а согласно своему преступному умыслу планировал похитить полученные от Б. С.А. денежные средства.

Согласно договору розничной купли-продажи без номера от 03.03.2010 г. в срок до 03.04.2010 г. в собственность Б. С.А. должно было быть передано пять наименований бытовой техники на общую сумму 180000 рублей, а Б. С.А. в свою очередь обязался уплатить ООО «Д.» аванс в размере ста процентов от стоимости товара, в общей сумме 180000 рублей.

Б. С.А. не подозревая о преступных намерениях Ларькина А.В., будучи обманутым и введенным им в заблуждение, 03.03.2010 г. в дневное рабочее время, находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.» расположенного по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, исполняя условия вышеуказанного договора, передал Ларькину А.В. денежные средства в сумме 180000 рублей. При этом Ларькин А.В. преследуя целью хищение денежных средств Б. С.А., на полученную сумму денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру Б. С.А. не предоставил, полученные от него денежные средства похитил путем обмана и распорядился ими по собственному усмотрению. В дальнейшем Ларькин А.В. в головной офис ООО «Д.» информацию о заключении договора с Б. А.В. не передал, денежные средства, полученные по данному договору, похитил, в связи с чем, Б. С.А. заказанная техника поставлена не была.

Таким образом, 03.03.2010 г. Ларькин А.В., находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.» расположенном по адресу ул. К. Центрального района г. Новосибирска, путем обмана, под предлогом заключения договора розничной купли-продажи, похитил денежные средства Б. С.А. в сумме 180000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

ЭПИЗОД № 8:

11.03.2010 г. с целью приобретения бытовой техники Х. А.И. обратился в магазин «Д.» ООО «Д.» расположенный по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, к менеджеру по продажам Ларькину А.В. При этом Х. А.И. пояснил Ларькину А.В., что желает приобрести бытовую технику определенной модели.

После чего, 11.03.2010 г. у Ларькина А.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств Х.А.И., путем обмана последнего, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Способом совершения мошенничества Ларькин А.В. выбрал совершение хищения путем обмана под предлогом заключения договора купли-продажи бытовой техники от лица ООО «Д.», условия которого он заведомо исполнять не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, 11.03.2010 г. Ларькин А.В., используя свою возможность заключать от лица ООО «Д.» договоры и получать от клиентов денежные средства, выяснив у Х.А.И. наименование необходимой техники, в нарушение установленного порядка заключения договоров, минуя отражение информации о заключении договора и поступлении денежных средств в электронной бухгалтерской программе «1С-Торговля», обманывая Х.А.И. по поводу своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, на подготовленном заранее бланке, собственноручно заполнил договор розничной купли-продажи без номера от 11.03.2010 г., и подписал его от лица ООО «Д.». При этом условия данного договора он заведомо исполнять не намеревался, а согласно своему преступному умыслу планировал похитить полученные от Х.А.И. денежные средства.

Согласно договору розничной купли-продажи без номера от 11.03.2010 г. в срок до 11.04.2010 г. в собственность Х. А.И. должна была быть передана стиральная машина стоимостью 33 300 рублей, а Х. А.И. в свою очередь обязался уплатить ООО «Д.» аванс в размере ста процентов от стоимости товара, в сумме 33 300 рублей.

Х. А.И. не подозревая о преступных намерениях Ларькина А.В., будучи обманутым и введенным им в заблуждение, 11.03.2010 г. в дневное рабочее время, находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.» расположенного по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, исполняя условия вышеуказанного договора, передал Ларькину А.В. денежные средства в сумме 33 300 рублей. При этом Ларькин А.В. преследуя целью, хищение денежных средств Х.А.И., на полученную сумму денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру Х. А.И. не предоставил, полученные от него денежные средства похитил путем обмана и распорядился ими по собственному усмотрению. В дальнейшем Ларькин А.В. в головной офис ООО «Д.» информацию о заключении договора с Ходаковским А.И. не передал, денежные средства, полученные по данному договору, похитил, в связи с чем, Х. А.И. заказанная техника поставлена не была.

Таким образом, 11.03.2010г. Ларькин А.В., находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.», расположенном по адресу ул. К. Центрального района г. Новосибирска, путем обмана, под предлогом заключения договора розничной купли-продажи, похитил денежные средства Х.А.И. в сумме 33300 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

ЭПИЗОД № 9:

20.03.2010 г. с целью приобретения бытовой техники Ш. Ю.С. обратилась в магазин «Д.» ООО «Д.» расположенный по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, к менеджеру по продажам Ларькину А.В. При этом Ш. Ю.С. пояснила Ларькину А.В., что желает приобрести кухонную бытовую технику определенной модели.

После чего, 20.03.2010 г. у Ларькина А.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств Ш.Ю.С., путем обмана последней, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Способом совершения мошенничества Ларькин А.В. выбрал совершение хищения путем обмана под предлогом заключения договора купли-продажи бытовой техники от лица ООО «Д.», условия которого он заведомо исполнять не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, 20.03.2010 г. Ларькин А.В., используя свою возможность заключать от лица ООО «Д.» договоры и получать от клиентов денежные средства, выяснив у Ш.Ю.С. наименования и количество необходимой техники, в нарушение установленного порядка заключения договоров, минуя отражение информации о заключении договора и поступлении денежных средств в электронной бухгалтерской программе «1С-Торговля», обманывая Ш. Ю.С. по поводу своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, на подготовленном заранее бланке, собственноручно заполнил договор розничной купли-продажи без номера от 20.03.2010 г., и подписал его от лица ООО «Д.». При этом условия данного договора он заведомо исполнять не намеревался, а согласно своему преступному умыслу планировал похитить полученные от Ш.Ю.С. денежные средства.

Согласно договору розничной купли-продажи без номера от 20.03.2010г. в срок до 20.04.2010 г. в собственность Ш.Ю.С. должно было быть передано одно наименование бытовой техники на общую сумму 13 500 рублей, а Ш. Ю.С. в свою очередь обязалась уплатить ООО «Д.» аванс в размере ста процентов от стоимости товара, в общей сумме 13 500 рублей.

Ш. Ю.С., не подозревая о преступных намерениях Ларькина А.В., будучи обманутой и введенной им в заблуждение, 20.03.2010 г. в дневное рабочее время, находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.» расположенного по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, исполняя условия вышеуказанного договора, передала Ларькину А.В. денежные средства в сумме 13500 рублей. При этом Ларькин А.В. преследуя целью хищение денежных средств Ш.Ю.С., на полученную сумму денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру Ш.Ю.С. не предоставил, полученные от нее денежные средства похитил путем обмана и распорядился ими по собственному усмотрению. В дальнейшем Ларькин А.В. в головной офис ООО «Д.» информацию о заключении договора с Ш.Ю.С. не передал, денежные средства, полученные по данному договору, похитил, в связи с чем, Ш.Ю.С. заказанная техника поставлена не была.

Таким образом, 20.03.2010 г. Ларькин А.В., находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.» расположенном по адресу ул. К. Центрального района г. Новосибирска, путем обмана, под предлогом заключения договора розничной купли-продажи, похитил денежные средства Ш.Ю.С. в сумме 13500 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

ЭПИЗОД № 10:

28.03.2010 г. с целью приобретения бытовой техники Ф. Е.В. обратилась в магазин «Д.» ООО «Д.» расположенный по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, к менеджеру по продажам Ларькину А.В. При этом Ф. Е.В. пояснила Ларькину А.В., что желает приобрести кухонную бытовую технику определенной модели.

После чего, 28.03.2010 г. у Ларькина А.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств Ф. Е.В., путем обмана последней, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Способом совершения мошенничества Ларькин А.В. выбрал совершение хищения путем обмана под предлогом заключения договора купли-продажи бытовой техники от лица ООО «Д.», условия которого он заведомо исполнять не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, 28.03.2010 г. Ларькин А.В., используя свою возможность заключать от лица ООО «Д.» договоры и получать от клиентов денежные средства, выяснив у Ф. Е.В. наименования и количество необходимой техники, в нарушение установленного порядка заключения договоров, минуя отражение информации о заключении договора и поступлении денежных средств в электронной бухгалтерской программе «1С-Торговля», обманывая Ф. Е.В. по поводу своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, на подготовленном заранее бланке, изготовил договор розничной купли-продажи по образцам № 152 от 28.03.2010 г., и подписал его от лица ООО «Д.». При этом условия данного договора он заведомо исполнять не намеревался, а согласно своему преступному умыслу планировал похитить полученные от Ф. Е.В. денежные средства.

Согласно договору розничной купли-продажи без номера от 28.03.2010 г. в срок до 15.05.2010 г. в собственность Ф. Е.В. должно было быть передано четыре наименования бытовой техники на общую сумму 46 580 рублей, а Ф. Е.В. в свою очередь обязался уплатить ООО «Д.» аванс в сумме 42000 рублей.

Ф. Е.В., не подозревая о преступных намерениях Ларькина А.В., будучи обманутой и введенной им в заблуждение, 28.03.2010 г. в дневное рабочее время, находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.» расположенного по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, исполняя условия вышеуказанного договора, передала Ларькину А.В. денежные средства в сумме 42000 рублей. При этом Ларькин А.В. преследуя целью, хищение денежных средств Ф. Е.В., на полученную сумму денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру Ф. Е.В. не предоставил, полученные от нее денежные средства похитил путем обмана, и распорядился ими по собственному усмотрению. В дальнейшем Ларькин А.В. в головной офис ООО «Д.» информацию о заключении договора с Ф. Е.В. не передал, денежные средства, полученные по данному договору, похитил, в связи с чем, Ф. Е.В. заказанная техника поставлена не была.

Таким образом, 28.03.2010г. Ларькин А.В., находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.», расположенном по адресу ул. К. Центрального района г. Новосибирска, путем обмана, под предлогом заключения договора розничной купли-продажи, похитил денежные средства Ф. Е.В. в сумме 42000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

ЭПИЗОД № 11:

02.04.2010 г. с целью приобретения бытовой техники Б. Д.Ю. обратился в магазин «Д.» ООО «Д.» расположенный по адресу ул. К., Центрального района г.Новосибирска, к менеджеру по продажам Ларькину А.В. При этом Б. Д.Ю. пояснил Ларькину А.В., что желает приобрести кухонную бытовую технику определенной модели.

После чего, 02.04.2010 г. у Ларькина А.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств Б.Д.Ю., путем обмана последнего, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Способом совершения мошенничества Ларькин А.В. выбрал совершение хищения путем обмана под предлогом заключения договора купли-продажи бытовой техники от лица ООО «Д.», условия которого он заведомо исполнять не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, 02.04.2010 г. Ларькин А.В., используя свою возможность заключать от лица ООО «Д.» договоры и получать от клиентов денежные средства, выяснив у Б.Д.Ю. наименования и количество необходимой техники, в нарушение установленного порядка заключения договоров, минуя отражение информации о заключении договора и поступлении денежных средств в электронной бухгалтерской программе «1С-Торговля», обманывая Б.Д.Ю. по поводу своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, на подготовленном заранее бланке, собственноручно заполнил договор розничной купли-продажи без номера от 02.04.2010 г., и подписал его от лица ООО «Д.». При этом условия данного договора он заведомо исполнять не намеревался, а согласно своему преступному умыслу планировал похитить полученные от Б.Д.Ю. денежные средства.

Согласно договору розничной купли-продажи без номера от 02.04.2010 г. в срок до 02.05.2010г. в собственность Б.Д.Ю. должно было быть передано семь наименований бытовой техники на общую сумму 121200 рублей, а Б. Д.Ю. в свою очередь обязался уплатить ООО «Д.» аванс в размере ста процентов от стоимости товара, в общей сумме 121200 рублей.

Б. Д.Ю. не подозревая о преступных намерениях Ларькина А.В., будучи обманутым и введенным им в заблуждение, 02.04.2010 г. в дневное рабочее время, находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.» расположенного по адресу ул. К., Центрального района г.Новосибирска, исполняя условия вышеуказанного договора, передал Ларькину А.В. денежные средства в сумме 121200 рублей. При этом Ларькин А.В. преследуя целью, хищение денежных средств Б.Д.Ю., на полученную сумму денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру Б.Д.Ю. не предоставил, полученные от него денежные средства похитил путем обмана, и распорядился ими по собственному усмотрению. В дальнейшем Ларькин А.В. в головной офис ООО «Д.» информацию о заключении договора с Б.ым Д.Ю. не передал, денежные средства, полученные по данному договору, похитил, в связи с чем, Б.Д.Ю. заказанная техника поставлена не была.

Таким образом, 02.04.2010г. Ларькин А.В., находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.», расположенном по адресу ул. К. Центрального района г. Новосибирска, путем обмана, под предлогом заключения договора розничной купли-продажи, похитил денежные средства Б.Д.Ю. в сумме 121200 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

ЭПИЗОД № 12:

19.04.2010 г. с целью приобретения бытовой техники П. Е.Г. обратилась в магазин «Д.» ООО «Д.», расположенный по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, к менеджеру по продажам Ларькину А.В. При этом П. Е.Г. пояснила Ларькину А.В., что желает приобрести кухонную бытовую технику определенной модели.

После чего, 19.04.2010 г. у Ларькина А.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств П.Е.Г., путем обмана последней, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Способом совершения мошенничества Ларькин А.В. выбрал совершение хищения путем обмана под предлогом заключения договора купли-продажи бытовой техники от лица ООО «Д.», условия которого он заведомо исполнять не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, 19.04.2010г. Ларькин А.В., используя свою возможность заключать от лица ООО «Д.» договоры и получать от клиентов денежные средства, выяснив у П.Е.Г. наименования и количество необходимой техники, в нарушение установленного порядка заключения договоров, минуя отражение информации о заключении договора и поступлении денежных средств в электронной бухгалтерской программе «1С-Торговля», обманывая П. Е.Г. по поводу своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, на подготовленном заранее бланке, собственноручно заполнил договор розничной купли-продажи по образцам без номера от 19.04.2010 г., и подписал его от лица ООО «Д.». При этом условия данного договора он заведомо исполнять не намеревался, а согласно своему преступному умыслу планировал похитить полученные от П.Е.Г. денежные средства.

Согласно договору розничной купли-продажи без номера от 19.04.2010 г. в срок до 28.04.2010 г. в собственность П.Е.Г. должно было быть передано два наименования бытовой техники на общую сумму 30 000 рублей, а П. Е.Г. в свою очередь обязалась уплатить ООО «Д.» аванс в размере ста процентов от стоимости товара, в общей сумме 30000 рублей.

П. Е.Г., не подозревая о преступных намерениях Ларькина А.В., будучи обманутой и введенной им в заблуждение, 19.04.2010 г. в дневное рабочее время, находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.», расположенного по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, исполняя условия вышеуказанного договора, передала Ларькину А.В. денежные средства в сумме 30000 рублей. При этом Ларькин А.В. преследуя целью хищение денежных средств П.Е.Г., на полученную сумму денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру П.Е.Г. не предоставил, полученные от нее денежные средства похитил путем обмана, и распорядился ими по собственному усмотрению. В дальнейшем Ларькин А.В. в головной офис ООО «Д.» информацию о заключении договора с П.Е.Г. не передал, денежные средства, полученные по данному договору, похитил, в связи с чем, П.Е.Г. заказанная техника поставлена не была.

Таким образом, 19.04.2010 г. Ларькин А.В., находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.», расположенном по адресу ул. К. Центрального района г. Новосибирска, путем обмана, под предлогом заключения договора розничной купли-продажи, похитил денежные средства П.Е.Г. в сумме 30000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

ЭПИЗОД № 13:

23.04.2010 г. с целью приобретения бытовой техники Ш. С.В. обратился в магазин «Д.» ООО «Д.» расположенный по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, к менеджеру по продажам Ларькину А.В. При этом Ш. С.В. пояснил Ларькину А.В., что желает приобрести кухонную бытовую технику определенной модели.

После чего, 23.04.2010 г. у Ларькина А.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств Ш. С.В., путем обмана последнего, с причинением значительного ущерба гражданину. Способом совершения мошенничества Ларькин А.В. выбрал совершение хищения путем обмана под предлогом заключения договора купли-продажи бытовой техники от лица ООО «Д.», условия которого он заведомо исполнять не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, 23.04.2010 г. Ларькин А.В., используя свою возможность заключать от лица ООО «Д.» договоры и получать от клиентов денежные средства, выяснив у Ш. С.В. наименования и количество необходимой техники, в нарушение установленного порядка заключения договоров, минуя отражение информации о заключении договора и поступлении денежных средств в электронной бухгалтерской программе «1С-Торговля», обманывая Ш. С.В. по поводу своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, на подготовленном заранее бланке, собственноручно заполнил договор розничной купли-продажи без номера от 23.04.2010 г., и подписал его от лица ООО «Д.». При этом условия данного договора он заведомо исполнять не намеревался, а согласно своему преступному умыслу планировал похитить полученные от Ш. С.В. денежные средства.

Согласно договору розничной купли-продажи без номера от 23.04.2010 г. в срок до 23.05.2010 г. в собственность Ш. С.В. должно было быть передано четыре наименования бытовой техники на общую сумму 71000 рублей, а Ш. С.В. в свою очередь обязался уплатить ООО «Д.» аванс в размере пятидесяти процентов от стоимости товара, в общей сумме 35500 рублей.

Ш. С.В. не подозревая о преступных намерениях Ларькина А.В., будучи обманутым и введенным им в заблуждение, 23.04.2010 г. в дневное рабочее время, находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.» расположенного по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, исполняя условия вышеуказанного договора, передал Ларькину А.В. денежные средства в сумме 35500 рублей. При этом Ларькин А.В. преследуя целью хищение денежных средств Ш. С.В., на полученную сумму денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру Ш. С.В. не предоставил, полученные от него денежные средства похитил путем обмана, и распорядился ими по собственному усмотрению. В дальнейшем Ларькин А.В. в головной офис ООО «Д.» информацию о заключении договора со Ш. С.В. не передал, денежные средства, полученные по данному договору, похитил, в связи с чем, Ш. С.В. заказанная техника поставлена не была.

Таким образом, 23.04.2010 г. Ларькин А.В., находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.» расположенном по адресу ул. К. Центрального района г. Новосибирска, путем обмана, под предлогом заключения договора розничной купли-продажи, похитил денежные средства Ш. С.В. в сумме 35500 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

ЭПИЗОД № 14:

26.04.2010 г. с целью приобретения бытовой техники Б. А.А. обратился в магазин «Д.» ООО «Д.» расположенный по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, к менеджеру по продажам Ларькину А.В. При этом Б. А.А. пояснил Ларькину А.В., что желает приобрести кухонную бытовую технику определенной модели.

После чего, 26.04.2010 г. у Ларькина А.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств Б.А.А., путем обмана последнего, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Способом совершения мошенничества Ларькин А.В. выбрал совершение хищения путем обмана, под предлогом заключения договора купли-продажи бытовой техники от лица ООО «Д.», условия которого он заведомо исполнять не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, в 26.04.2010 г. Ларькин А.В., используя свою возможность заключать от лица ООО «Д.» договоры и получать от клиентов денежные средства, выяснив у Б.А.А. наименования и количество необходимой техники, в нарушение установленного порядка заключения договоров, минуя отражение информации о заключении договора и поступлении денежных средств в электронной бухгалтерской программе «1С-Торговля», обманывая, Б.А.А. по поводу своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, на подготовленном заранее бланке, собственноручно заполнил договор розничной купли-продажи без номера от 26.04.2010 г., на имя П. В.В.,, и подписал его от лица ООО «Д.». При этом условия данного договора он заведомо исполнять не намеревался, а согласно своему преступному умыслу планировал похитить полученные от Б.А.А. денежные средства.

Согласно договору розничной купли-продажи без номера в течение трех недель после заключения договора в собственность Б.А.А. должно было быть передано одно наименование бытовой техники на общую сумму 22 500 рублей, а Б. А.А. в свою очередь обязался уплатить ООО «Д.» аванс в размере ста процентов от стоимости товара, в общей сумме 22500 рублей.

Б. А.А., не подозревая о преступных намерениях Ларькина А.В., будучи обманутым и введенным им в заблуждение, 26.04.2010 г. в дневное рабочее время, находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.» расположенного по адресу ул. К., Центрального района г.Новосибирска, исполняя условия вышеуказанного договора, передал Ларькину А.В. денежные средства в сумме 22500 рублей. При этом Ларькин А.В. преследуя целью, хищение денежных средств Б.А.А., на полученную сумму денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру Б. А.А. не предоставил, полученные от него денежные средства похитил путем обмана, и распорядился ими по собственному усмотрению. В дальнейшем Ларькин А.В. в головной офис ООО «Д.» информацию о заключении договора с Бобровским А.А. не передал, денежные средства, полученные по данному договору, похитил, в связи с чем, Б. А.А. заказанная техника поставлена не была.

Таким образом, 26.04.2010г. Ларькин А.В., находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.», расположенном по адресу ул. К. Центрального района г. Новосибирска, путем обмана, под предлогом заключения договора розничной купли-продажи, похитил денежные средства Б.А.А. в сумме 22500 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

ЭПИЗОД № 15:

27.04.2010 г. с целью приобретения бытовой техники С. В.В. обратился в магазин «Д.» ООО «Д.» расположенный по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, к менеджеру по продажам Ларькину А.В. При этом С. В.В. пояснил Ларькину А.В., что желает приобрести кухонную бытовую технику определенной модели.

После чего, 27.04.2010 г. у Ларькина А.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств С.а В.В., путем обмана последнего, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Способом совершения мошенничества Ларькин А.В. выбрал совершение хищения путем обмана, под предлогом заключения договора купли-продажи бытовой техники от лица ООО «Д.», условия которого он заведомо исполнять не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, 27.04.2010 г. Ларькин А.В., используя свою возможность заключать от лица ООО «Д.» договоры и получать от клиентов денежные средства, выяснив у С.а В.В. наименования и количество необходимой техники, в нарушение установленного порядка заключения договоров, минуя отражение информации о заключении договора и поступлении денежных средств в электронной бухгалтерской программе «1С-Торговля», обманывая С.а В.В. по поводу своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, на подготовленном заранее бланке, собственноручно заполнил договор розничной купли-продажи без номера от 27.04.2010 г., и подписал его от лица ООО «Д.». При этом условия данного договора он заведомо исполнять не намеревался, а согласно своему преступному умыслу планировал похитить полученные от С.а В.В. денежные средства.

Согласно договору розничной купли-продажи без номера от 27.04.2010 г. в срок до 27.05.2010г. в собственность С.у В.В. должно было быть передано четыре наименования бытовой техники на общую сумму 60000 рублей, а С. В.В. в свою очередь обязался уплатить ООО «Д.» аванс в размере ста процентов от стоимости товара, в общей сумме 60000 рублей.

С. В.В., не подозревая о преступных намерениях Ларькина А.В., будучи обманутым и введенным им в заблуждение, 27.04.2010 г. в дневное рабочее время, находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.», расположенного по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, исполняя условия вышеуказанного договора, передал Ларькину А.В. денежные средства в сумме 60000 рублей. При этом Ларькин А.В. преследуя целью, хищение денежных средств С.а В.В., на полученную сумму денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру С.у В.В. не предоставил, полученные от него денежные средства похитил путем обмана, и распорядился ими по собственному усмотрению. В дальнейшем Ларькин А.В. в головной офис ООО «Д.» информацию о заключении договора со С.ом В.В. не передал, денежные средства, полученные по данному договору, похитил, в связи с чем, С.у В.В. заказанная техника поставлена не была.

Таким образом, 27.04.2010 г. Ларькин А.В., находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.», расположенном по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, путем обмана, под предлогом заключения договора розничной купли-продажи, похитил денежные средства С.а В.В. в сумме 60000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

ЭПИЗОД № 16:

28.04.2010 г. с целью приобретения бытовой техники Г. А.В. обратился в магазин «Д.» ООО «Д.» расположенный по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, к менеджеру по продажам Ларькину А.В. При этом Г. А.В. пояснил Ларькину А.В., что желает приобрести кухонную бытовую технику определенной модели.

После чего, 28.04.2010 г. у Ларькина А.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств Г. А.В., путем обмана последнего, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Способом совершения мошенничества Ларькин А.В. выбрал совершение хищения путем обмана, под предлогом заключения договора купли-продажи бытовой техники от лица ООО «Д.», условия которого он заведомо исполнять не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, 28.04.2010г. Ларькин А.В., используя свою возможность заключать от лица ООО «Д.» договоры и получать от клиентов денежные средства, выяснив у Г. А.В. наименования и количество необходимой техники, в нарушение установленного порядка заключения договоров, минуя отражение информации о заключении договора и поступлении денежных средств в электронной бухгалтерской программе «1С-Торговля», обманывая Г. А.В. по поводу своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, на подготовленном заранее бланке, собственноручно заполнил договор розничной купли-продажи без номера от 28.04.2010 г., и подписал его от лица ООО «Д.». При этом условия данного договора он заведомо исполнять не намеревался, а согласно своему преступному умыслу планировал похитить полученные от Г. А.В. денежные средства.

Согласно договору розничной купли-продажи без номера от 28.04.2010 г. в срок до 20.05.2010 г. в собственность Г. А.В. должно было быть передано шесть наименований бытовой техники на общую сумму 141500 рублей, а Г.А.В. в свою очередь обязался уплатить ООО «Д.» аванс в размере ста процентов от стоимости товара, в общей сумме 141500 рублей.

Г. А.В., не подозревая о преступных намерениях Ларькина А.В., будучи обманутым и введенным им в заблуждение, 28.04.2010 г. в дневное рабочее время, находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.», расположенного по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, исполняя условия вышеуказанного договора, передал Ларькину А.В. денежные средства в сумме 141500 рублей. При этом Ларькин А.В. преследуя целью хищение денежных средств Г. А.В., на полученную сумму денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру Г. А.В. не предоставил, полученные от него денежные средства похитил путем обмана, и распорядился ими по собственному усмотрению. В дальнейшем Ларькин А.В. в головной офис ООО «Д.» информацию о заключении договора с Г. А.В. не передал, денежные средства, полученные по данному договору, похитил, в связи с чем, Г. А.В. заказанная техника поставлена не была.

Таким образом, 28.04.2010 г. Ларькин А.В., находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.», расположенном по адресу ул. К. Центрального района г. Новосибирска, путем обмана, под предлогом заключения договора розничной купли-продажи, похитил денежные средства Г. А.В. в сумме 141500 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

ЭПИЗОД № 17:

29.04.2010 г. с целью приобретения бытовой техники Д. Е.А. обратился в магазин «Д.» ООО «Д.» расположенный по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, к менеджеру по продажам Ларькину А.В. При этом Д. Е.А. пояснил Ларькину А.В., что желает приобрести бытовую технику определенной модели.

После чего, 29.04.2010 г. у Ларькина А.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств Д. Е.А., путем обмана последнего, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Способом совершения мошенничества Ларькин А.В. выбрал совершение хищения путем обмана, под предлогом заключения договора купли-продажи бытовой техники от лица ООО «Д.», условия которого он заведомо исполнять не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, 29.04.2010 г. Ларькин А.В., используя свою возможность заключать от лица ООО «Д.» договоры и получать от клиентов денежные средства, выяснив у Д. Е.А. наименование и количество необходимой техники, в нарушение установленного порядка заключения договоров, минуя отражение информации о заключении договора и поступлении денежных средств в электронной бухгалтерской программе «1С-Торговля», обманывая Д. Е.А. по поводу своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, на подготовленном заранее бланке, собственноручно заполнил договор розничной купли-продажи без номера от 29.04.2010 г., и подписал его от лица ООО «Д.». При этом условия данного договора он заведомо исполнять не намеревался, а согласно своему преступному умыслу планировал похитить полученные от Д. Е.А. денежные средства.

Согласно договору розничной купли-продажи без номера от 29.04.2010 г. в срок до 29.04.2010 г. в собственность Д. Е.А. должна была быть передана стиральная машина стоимостью 40000 рублей, а Д. Е.А. в свою очередь обязался уплатить ООО «Д.» аванс в размере ста процентов от стоимости товара, в сумме 40000 рублей.

Д. Е.А., не подозревая о преступных намерениях Ларькина А.В., будучи обманутым и введенным им в заблуждение, 29.04.2010 г. в дневное рабочее время, находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.» расположенного по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, исполняя условия вышеуказанного договора, передал Ларькину А.В. денежные средства в сумме 40000 рублей. При этом Ларькин А.В. преследуя целью хищение денежных средств Д. Е.А., на полученную сумму денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру Д.у Е.А. не предоставил, полученные от него денежные средства похитил путем обмана, и распорядился ими по собственному усмотрению. В дальнейшем Ларькин А.В. в головной офис ООО «Д.» информацию о заключении договора с Д.ом Е.А. не передал, денежные средства, полученные по данному договору, похитил, в связи с чем, Д.у Е.А. заказанная техника поставлена не была.

Таким образом, 29.04.2010 г. Ларькин А.В., находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.», расположенном по адресу ул. К. Центрального района г. Новосибирска, путем обмана, под предлогом заключения договора розничной купли-продажи, похитил денежные средства Д.а Е.А. в сумме 40000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

ЭПИЗОД № 18:

30.04.2010 г. с целью приобретения бытовой техники Г. Л.М. обратилась в магазин «Д.» ООО «Д.» расположенный по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, к менеджеру по продажам Ларькину А.В. При этом Г. Л.М. пояснила Ларькину А.В., что желает приобрести кухонную бытовую технику определенной модели.

После чего, 30.04.2010 г. у Ларькина А.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств Г. Л.М., путем обмана последней, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Способом совершения мошенничества Ларькин А.В. выбрал совершение хищения путем обмана под предлогом заключения договора купли-продажи бытовой техники от лица организации, условия которого он заведомо исполнять не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, 30.04.2010 г. Ларькин А.В., используя свою возможность заключать от лица ООО «Д.» договоры и получать от клиентов денежные средства, выяснив у Г. Л.М. наименования и количество необходимой техники, в нарушение установленного порядка заключения договоров, минуя отражение информации о заключении договора и поступлении денежных средств в электронной бухгалтерской программе «1С-Торговля», обманывая Г. Л.М. по поводу своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, на подготовленном заранее бланке ООО «Д.», собственноручно заполнил договор розничной купли-продажи без номера от 30.04.2010 г., и подписал его от лица организации. При этом условия данного договора он заведомо исполнять не намеревался, а согласно своему преступному умыслу планировал похитить полученные от Г. Л.М. денежные средства.

Согласно договору розничной купли-продажи без номера от 30.04.2010 г. в срок до 15.05.2010 г. в собственность Г. Л.М. должно было быть передано четыре наименований бытовой техники на общую сумму 54 400 рублей, а Г. Л.М. в свою очередь обязалась уплатить аванс в общей сумме 53 500 рублей.

Г. Л.М., не подозревая о преступных намерениях Ларькина А.В., будучи обманутой и введенной им в заблуждение, 30.04.2010 г. в дневное рабочее время, находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.», расположенного по адресу ул. К., Центрального района г.Новосибирска, исполняя условия вышеуказанного договора, передала Ларькину А.В. денежные средства в сумме 53500 рублей. При этом Ларькин А.В. преследуя целью хищение денежных средств Г. Л.М., на полученную сумму денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру Г. Л.М. не предоставил, полученные от нее денежные средства похитил путем обмана и распорядился ими по собственному усмотрению. В дальнейшем Ларькин А.В. в головной офис ООО «Д.» информацию о заключении договора с Г. Л.М. не передал, денежные средства, полученные по данному договору, похитил, в связи с чем, Г. Л.М. заказанная техника поставлена не была.

Таким образом, 30.04.2010г. Ларькин А.В., находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.», расположенном по адресу ул. К. Центрального района г. Новосибирска, путем обмана, под предлогом заключения договора розничной купли-продажи, похитил денежные средства Г. Л.М. в сумме 53500 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

ЭПИЗОД № 19:

05.05.2010г., с целью приобретения бытовой техники для своего родственника К.Д.М., К. А.К. обратился в магазин «Д.» ООО «Д.» расположенный по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, к менеджеру по продажам Ларькину А.В. При этом К. А.К. пояснил Ларькину А.В., что желает приобрести от имени К.Д.М. кухонную бытовую технику определенной модели.

После чего, 05.05.2010 г. у Ларькина А.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств К.Д.М., путем обмана К.а А.К., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Способом совершения мошенничества Ларькин А.В. выбрал совершение хищения путем обмана, под предлогом заключения договора купли-продажи бытовой техники от лица организации, условия которого он заведомо исполнять не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, 05.05.2010 г. Ларькин А.В., используя свою возможность заключать от лица ООО «Д.» договоры и получать от клиентов денежные средства, выяснив у К.а А.К. наименования и количество необходимой техники, в нарушение установленного порядка заключения договоров, минуя отражение информации о заключении договора и поступлении денежных средств в электронной бухгалтерской программе «1С-Торговля», обманывая К.а А.К. по поводу своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, на подготовленном заранее бланке ООО «Д.», собственноручно заполнил договор розничной купли-продажи без номера от 05.05.2010 г. с К.ым Д.М., и подписал его от лица организации. При этом условия данного договора он заведомо исполнять не намеревался, а, согласно своему преступному умыслу планировал похитить полученные от К.а А.К., принадлежащие К.Д.М., денежные средства.

Согласно договору розничной купли-продажи без номера от 05.05.2010 г. в срок до 11.06.2010г. в собственность К.Д.М. должно было быть передано семь наименований бытовой техники на общую сумму 118000 рублей, а К. А.К. от лица К.Д.М. в свою очередь обязался уплатить аванс в размере ста процентов от стоимости товара, в общей сумме 118000 рублей.

К. К.М., не подозревая о преступных намерениях Ларькина А.В., будучи обманутым и введенным им в заблуждение, 05.05.2010 г. в дневное рабочее время, находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.», расположенного по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, исполняя условия вышеуказанного договора, передал Ларькину А.В. денежные средства в сумме 118000 рублей, принадлежащие К.Д.М. При этом Ларькин А.В. преследуя целью хищение денежных средств К.Д.М., на полученную сумму денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру К.у А.К. не предоставил, полученные от него денежные средства похитил путем обмана, и распорядился ими по собственному усмотрению. В дальнейшем Ларькин А.В. в головной офис ООО «Д.» информацию о заключении договора с К. Д.М. не передал, денежные средства, полученные по данному договору, похитил, в связи с чем, К.Д.М. заказанная техника поставлена не была.

Таким образом, 05.05.2010 г. Ларькин А.В., находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.», расположенном по адресу ул. К. Центрального района г. Новосибирска, путем обмана, под предлогом заключения договора розничной купли-продажи, похитил денежные средства К.Д.М. в сумме 118000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

ЭПИЗОД № 20:

08.05.2010 г. с целью приобретения бытовой техники П. Т.К. обратилась в магазин «Д.» ООО «Д.» расположенный по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, к менеджеру по продажам Ларькину А.В. При этом П. Т.К. пояснила Ларькину А.В., что желает приобрести кухонную бытовую технику определенной модели.

После чего, 08.05.2010 г. у Ларькина А.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств П. Т.К., путем обмана последней, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Способом совершения мошенничества Ларькин А.В. выбрал совершение хищения путем обмана под предлогом заключения договора купли-продажи бытовой техники от лица организации, условия которого он заведомо исполнять не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, 08.05.2010г. Ларькин А.В., используя свою возможность заключать от лица ООО «Д.» договоры и получать от клиентов денежные средства, выяснив у П. Т.К. наименование и количество необходимой техники, в нарушение установленного порядка заключения договоров, минуя отражение информации о заключении договора и поступлении денежных средств в электронной бухгалтерской программе «1С-Торговля», обманывая П. Т.К. по поводу своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, на подготовленном заранее бланке ООО «Д.», собственноручно заполнил договор розничной купли-продажи без номера от 08.05.2010 г., и подписал его от лица организации. При этом условия данного договора он заведомо исполнять не намеревался, а согласно своему преступному умыслу планировал похитить полученные от П. Т.К. денежные средства.

Согласно договору розничной купли-продажи без номера от 08.05.2010 г. в срок до 12.05.2010г. в собственность П. Т.К. должна была быть передана вытяжка стоимостью 14500 рублей, а П. Т.К. в свою очередь обязалась уплатить аванс в размере ста процентов от стоимости товара, в общей сумме 14500 рублей.

П. Т.К., не подозревая о преступных намерениях Ларькина А.В., будучи обманутой и введенной им в заблуждение, 08.05.2010 г. в дневное рабочее время, находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.», расположенного по адресу ул. К., Центрального района г.Новосибирска, исполняя условия вышеуказанного договора, передала Ларькину А.В. денежные средства в сумме 14500 рублей. При этом Ларькин А.В. преследуя целью хищение денежных средств П. Т.К., на полученную сумму денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру П. Т.К. не предоставил, полученные от нее денежные средства похитил путем обмана, и распорядился ими по собственному усмотрению. В дальнейшем Ларькин А.В. в головной офис ООО «Д.» информацию о заключении договора с П. Т.К. не передал, денежные средства, полученные по данному договору, похитил, в связи с чем, П. Т.К. заказанная техника поставлена не была.

Таким образом, 08.05.2010г. Ларькин А.В., находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.», расположенном по адресу ул. К. Центрального района г. Новосибирска, путем обмана, под предлогом заключения договора розничной купли-продажи, похитил денежные средства П. Т.К. в сумме 14500 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

ЭПИЗОД № 21:

08.05.2010 г. с целью приобретения бытовой техники Г. Г.В. обратилась в магазин «Д.» ООО «Д.» расположенный по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, к менеджеру по продажам Ларькину А.В. При этом Г. Г.В. пояснила Ларькину А.В., что желает приобрести кухонную бытовую технику определенной модели.

После чего, 08.05.2010 г. у Ларькина А.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств Г.Г.В., путем обмана последней, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Способом совершения мошенничества Ларькин А.В. выбрал совершение хищения путем обмана под предлогом заключения договора купли-продажи бытовой техники от лица организации, условия которого он заведомо исполнять не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, 08.05.2010г. Ларькин А.В., используя свою возможность заключать от лица ООО «Д.» договоры и получать от клиентов денежные средства, выяснив у Г.Г.В. наименования и количество необходимой техники, в нарушение установленного порядка заключения договоров, минуя отражение информации о заключении договора и поступлении денежных средств в электронной бухгалтерской программе «1С-Торговля», обманывая Г.Г.В. по поводу своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, на подготовленном заранее бланке ООО «Д.», собственноручно заполнил договор розничной купли-продажи без номера от 08.05.2010 г., и подписал его от лица организации. При этом условия данного договора он заведомо исполнять не намеревался, а согласно своему преступному умыслу планировал похитить полученные от Г.Г.В. денежные средства.

Согласно договора розничной купли-продажи без номера от 08.05.2010 г. в срок до 12.05.2010 г. в собственность Г.Г.В. должно было быть передано два наименования бытовой техники на общую сумму 29 000 рублей, а Г. Г.В. в свою очередь обязалась уплатить аванс в размере ста процентов от стоимости товара, в общей сумме 29 000 рублей.

Г. Г.В., не подозревая о преступных намерениях Ларькина А.В., будучи обманутой и введенной им в заблуждение, 08.05.2010 г. в дневное рабочее время, находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.», расположенного по адресу ул. К., Центрального района г.Новосибирска, исполняя условия вышеуказанного договора, передала Ларькину А.В. денежные средства в сумме 29000 рублей. При этом Ларькин А.В., преследуя целью хищение денежных средств Г.Г.В., на полученную сумму денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру Г.Г.В. не предоставил, полученные от нее денежные средства похитил путем обмана, и распорядился ими по собственному усмотрению. В дальнейшем Ларькин А.В. в головной офис ООО «Д.» информацию о заключении договора с Г.Г.В. не передал, денежные средства, полученные по данному договору, похитил, в связи с чем, Г.Г.В. заказанная техника поставлена не была.

Таким образом, 08.05.2010г. Ларькин А.В., находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.», расположенном по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, путем обмана, под предлогом заключения договора розничной купли-продажи, похитил денежные средства Г.Г.В. в сумме 29000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

ЭПИЗОД № 22:

13.05.2010 г. с целью приобретения бытовой техники Ч. Е.П. обратилась в магазин «Д.» ООО «Д.» расположенный по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, к менеджеру по продажам Ларькину А.В. При этом Ч. Е.П. пояснила Ларькину А.В., что желает приобрести кухонную бытовую технику определенной модели.

После чего, 13.05.2010 г. у Ларькина А.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств Ч.Е.П., путем обмана последней, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Способом совершения мошенничества Ларькин А.В. выбрал совершение хищения путем обмана под предлогом заключения договора купли-продажи бытовой техники от лица организации, условия которого он заведомо исполнять не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, 13.05.2010 г. Ларькин А.В., используя свою возможность заключать от лица ООО «Д.» договоры и получать от клиентов денежные средства, выяснив у Ч.Е.П. наименования и количество необходимой техники, в нарушение установленного порядка заключения договоров, минуя отражение информации о заключении договора и поступлении денежных средств в электронной бухгалтерской программе «1С-Торговля», обманывая Чертушкину Е.П. по поводу своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, на подготовленном заранее бланке ООО «Д.», собственноручно заполнил договор розничной купли-продажи без номера от 13.05.2010 г., и подписал его от лица организации. При этом условия данного договора он заведомо исполнять не намеревался, а согласно своему преступному умыслу планировал похитить полученные от Ч.Е.П. денежные средства.

Согласно договору розничной купли-продажи без номера от 13.05.2010 г. в срок до 15.05.2010г. в собственность Ч.Е.П. должно было быть передано три наименования бытовой техники на общую сумму 47500 рублей, а Ч. Е.П. в свою очередь обязалась уплатить аванс в размере ста процентов от стоимости товара, в общей сумме 47500 рублей.

Ч. Е.П., не подозревая о преступных намерениях Ларькина А.В., будучи обманутой и введенной им в заблуждение, 13.05.2010 г. в дневное рабочее время, находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.», расположенного по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, исполняя условия вышеуказанного договора, передала Ларькину А.В. денежные средства в сумме 47500 рублей. При этом Ларькин А.В., преследуя целью хищение денежных средств Ч.Е.П., на полученную сумму денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру Ч.Е.П. не предоставил, полученные от нее денежные средства похитил путем обмана, и распорядился ими по собственному усмотрению. В дальнейшем Ларькин А.В. в головной офис ООО «Д.» информацию о заключении договора с Ч.Е.П. не передал, денежные средства, полученные по данному договору, похитил, в связи с чем, Ч.Е.П. заказанная техника поставлена не была.

Таким образом, 13.05.2010г. Ларькин А.В., находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.», расположенном по адресу ул. К. Центрального района г. Новосибирска, путем обмана, под предлогом заключения договора розничной купли-продажи, похитил денежные средства Ч.Е.П. в сумме 47500 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

ЭПИЗОД № 23:

16.05.2010 г. с целью приобретения бытовой техники Ш. В.В. обратилась в магазин «Д.» ООО «Д.» расположенный по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, к менеджеру по продажам Ларькину А.В. При этом Ш. В.В. пояснила Ларькину А.В., что желает приобрести кухонную бытовую технику определенной модели.

После чего, 16.05.2010 г. у Ларькина А.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств Ш.В.В., путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Способом совершения мошенничества Ларькин А.В. выбрал совершение хищения путем обмана под предлогом заключения договора купли-продажи бытовой техники от лица организации, условия которого он заведомо исполнять не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, 16.05.2010 г. Ларькин А.В., используя свою возможность заключать от лица ООО «Д.» договоры и получать от клиентов денежные средства, выяснив у Ш.В.В. наименования и количество необходимой техники, в нарушение установленного порядка заключения договоров, минуя отражение информации о заключении договора и поступлении денежных средств в электронной бухгалтерской программе «1С-Торговля», обманывая Ш. В.В. по поводу своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, на подготовленном заранее бланке ООО «Д.», собственноручно заполнил договор розничной купли-продажи без номера от 16.05.2010 г., и подписал его от лица организации. При этом условия данного договора он заведомо исполнять не намеревался, а согласно своему преступному умыслу планировал похитить полученные от Ш.В.В. денежные средства.

Согласно договору розничной купли-продажи без номера от 16.05.2010 г. в срок до 01.06.2010 г. в собственность Ш.В.В. должно было быть передано три наименования бытовой техники на общую сумму 38250 рублей, а Ш. В.В. в свою очередь обязалась уплатить аванс в размере 10000 рублей.

Ш. В.В. не подозревая о преступных намерениях Ларькина А.В., будучи обманутой и введенной им в заблуждение, 16.05.2010 г. в дневное рабочее время, находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.», расположенного по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, исполняя условия вышеуказанного договора, передала Ларькину А.В. денежные средства в сумме 10000 рублей. При этом Ларькин А.В. преследуя целью хищение денежных средств Ш.В.В., на полученную сумму денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру Ш.В.В. не предоставил, полученные от нее денежные средства похитил путем обмана, и распорядился ими по собственному усмотрению. В дальнейшем Ларькин А.В. в головной офис ООО «Д.» информацию о заключении договора с Ш.В.В. не передал, денежные средства, полученные по данному договору, похитил, в связи с чем, Ш.В.В. заказанная техника поставлена не была.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ларькин А.В. 26.05.2010 г., фактически не осуществляя на тот момент трудовых обязанностей в ООО «Д.», продолжая обманывать Ш. В.В., в ходе телефонного разговора пояснил последней, что заказанная ею техника будет поставлена 27.05.2010 г., в связи с чем, необходимо внести оставшуюся сумму по договору в размере 28250 рублей, и предложил приехать за денежными средствами к Ш.В.В. Ш. В.В., не подозревая, о преступных намерениях Ларькина А.В., будучи обманутой им и введенной в заблуждение, с его предложением согласилась.

26.05.2010 г. Ларькин А.В., реализуя свой преступный умысел, приехал к Ш.В.В. по адресу ул. Солидарности, 16 Калининского района г. Новосибирска, где получил от последней денежные средства в сумме 28250 рублей, о чем собственноручно сделал отметку в договоре купли-продажи от 16.05.2010 г. Согласно своему преступному умыслу Ларькин А.В. полученные от Ш.В.В. денежные средства в головной офис ООО «Д.» не передал, а похитил их путем обмана последней, и распорядился ими по собственному усмотрению.

Таким образом, в период с 16.05.2010 г. по 26.05.2010 г. Ларькин А.В., находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.» расположенном по адресу ул. К. Центрального района г. Новосибирска, а так же по адресу ул. Солидарности, 16 Калининского района г. Новосибирска, путем обмана, под предлогом заключения договора розничной купли-продажи, похитил денежные средства Ш.В.В. в общей сумме 38200 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

ЭПИЗОД № 24:

19.05.2010 г. с целью приобретения бытовой техники Б. В.А. обратился в магазин «Д.» ООО «Д.» расположенный по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, к менеджеру по продажам Ларькину А.В. При этом Б. В.А. пояснил Ларькину А.В., что желает приобрести кухонную бытовую технику определенной модели.

После чего, 19.05.2010 г. у Ларькина А.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств Б. В.А. путем обмана последнего, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Способом совершения мошенничества Ларькин А.В. выбрал совершение хищения путем обмана под предлогом заключения договора купли-продажи бытовой техники от лица организации, условия которого он заведомо исполнять не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, 19.05.2010г. Ларькин А.В., используя свою возможность заключать от лица ООО «Д.» договоры и получать от клиентов денежные средства, выяснив у Б. В.А. наименования и количество необходимой техники, в нарушение установленного порядка заключения договоров, минуя отражение информации о заключении договора и поступлении денежных средств в электронной бухгалтерской программе «1С-Торговля», обманывая Б. В.А. по поводу своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, на подготовленном заранее бланке ООО «Д.», собственноручно заполнил договор розничной купли-продажи без номера от 19.05.2010 г., и подписал его от лица организации. При этом условия данного договора он заведомо исполнять не намеревался, а согласно своему преступному умыслу планировал похитить полученные от Б. В.А. денежные средства.

Согласно договору розничной купли-продажи без номера от 19.05.2010 г. в срок до 22.05.2010 г. в собственность Б. В.А. должно было быть передано три наименования бытовой техники на общую сумму 33200 рублей, а Б. В.А. в свою очередь обязался уплатить аванс в размере ста процентов от стоимости товара, в общей сумме 33200 рублей.

Б. В.А., не подозревая о преступных намерениях Ларькина А.В., будучи обманутым и введенным им в заблуждение, 19.05.2010 г. в дневное рабочее время, находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.», расположенного по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, исполняя условия вышеуказанного договора, передал Ларькину А.В. денежные средства в сумме 33200 рублей. При этом Ларькин А.В. преследуя целью, хищение денежных средств Б. В.А., на полученную сумму денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру Б. В.А. не предоставил, полученные от него денежные средства похитил путем обмана, и распорядился ими по собственному усмотрению. В дальнейшем Ларькин А.В. в головной офис ООО «Д.» информацию о заключении договора с Б. В.А. не передал, денежные средства, полученные по данному договору, похитил, в связи с чем, Б. В.А. заказанная техника поставлена не была.

Таким образом, 19.05.2010г. Ларькин А.В., находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.», расположенном по адресу ул. К. Центрального района г. Новосибирска, путем обмана, под предлогом заключения договора розничной купли-продажи, похитил денежные средства Б. В.А. в сумме 33200 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

ЭПИЗОД № 25:

19.05.2010 г. с целью приобретения бытовой техники Л. Л.М. обратилась в магазин «Д.» ООО «Д.» расположенный по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, к менеджеру по продажам Ларькину А.В. При этом Л. Л.М. пояснила Ларькину А.В., что желает приобрести кухонную бытовую технику определенной модели.

После чего, 19.05.2010 г. у Ларькина А.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств Л. Л.М., путем обмана последней, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Способом совершения мошенничества Ларькин А.В. выбрал совершение хищения путем обмана под предлогом заключения договора купли-продажи бытовой техники от лица организации, условия которого он заведомо исполнять не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, 19.05.2010 г. Ларькин А.В., используя свою возможность заключать от лица ООО «Д.» договоры и получать от клиентов денежные средства, выяснив у Л. Л.М. наименования и количество необходимой техники, в нарушение установленного порядка заключения договоров, минуя отражение информации о заключении договора и поступлении денежных средств в электронной бухгалтерской программе «1С-Торговля», обманывая Л. Л.М. по поводу своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, на подготовленном заранее бланке ООО «Д.», собственноручно заполнил договор розничной купли-продажи без номера от 19.05.2010 г., и подписал его от лица организации. При этом условия данного договора он заведомо исполнять не намеревался, а согласно своему преступному умыслу планировал похитить полученные от Л. Л.М. денежные средства.

Согласно договору розничной купли-продажи без номера от 19.05.2010 г. в срок до 20.05.2010 г. в собственность Л. Л.М. должно было быть передано одно наименование бытовой техники на общую сумму 8 000 рублей, а Л. Л.М. в свою очередь обязалась уплатить аванс в размере ста процентов от стоимости товара, в общей сумме 8 000 рублей.

Л. Л.М., не подозревая о преступных намерениях Ларькина А.В., будучи обманутой и введенной им в заблуждение, 19.05.2010 г. в дневное рабочее время, находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.» расположенного по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, исполняя условия вышеуказанного договора, передала Ларькину А.В. денежные средства в сумме 8000 рублей. При этом Ларькин А.В., преследуя целью хищение денежных средств Л. Л.М., на полученную сумму денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру Л. Л.М. не предоставил, полученные от нее денежные средства похитил путем обмана, и распорядился ими по собственному усмотрению. В дальнейшем Ларькин А.В. в головной офис ООО «Д.» информацию о заключении договора с Л. Л.М. не передал, денежные средства, полученные по данному договору, похитил, в связи с чем, Л. Л.М. заказанная техника поставлена не была.

Таким образом, 19.05.2010г. Ларькин А.В., находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.», расположенном по адресу ул. К. Центрального района г. Новосибирска, путем обмана, под предлогом заключения договора розничной купли-продажи, похитил денежные средства Л. Л.М. в сумме 8000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

ЭПИЗОД № 26:

20.05.2010 г. с целью приобретения бытовой техники И. А.С. обратилась в магазин «Д.» ООО «Д.» расположенный по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, к менеджеру по продажам Ларькину А.В. При этом И. А.С. пояснила Ларькину А.В., что желает приобрести кухонную бытовую технику определенной модели.

После чего, 20.05.2010 г. у Ларькина А.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств И. А.С., путем обмана последней, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Способом совершения мошенничества Ларькин А.В. выбрал совершение хищения путем обмана под предлогом заключения договора купли-продажи бытовой техники от лица организации, условия которого он заведомо исполнять не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, 20.05.2010 г. Ларькин А.В., используя свою возможность заключать от лица ООО «Д.» договоры и получать от клиентов денежные средства, выяснив у И. А.С. наименования и количество необходимой техники, в нарушение установленного порядка заключения договоров, минуя отражение информации о заключении договора и поступлении денежных средств в электронной бухгалтерской программе «1С-Торговля», обманывая И. А.С. по поводу своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, на подготовленном заранее бланке ООО «Д.», собственноручно заполнил договор розничной купли-продажи без номера от 20.05.2010 г., и подписал его от лица организации. При этом условия данного договора он заведомо исполнять не намеревался, а согласно своему преступному умыслу планировал похитить полученные от И. А.С. денежные средства.

Согласно договору розничной купли-продажи без номера от 20.05.2010 г. в срок до 20.06.2010 г. в собственность И. А.С. должно было быть поставлено два наименования бытовой техники на общую сумму 4750 рублей, а И. А.С. в свою очередь обязалась уплатить аванс в размере ста процентов от стоимости товара, в общей сумме 4 750 рублей.

И. А.С., не подозревая о преступных намерениях Ларькина А.В., будучи обманутой и введенной им в заблуждение, 20.05.2010 г. в дневное рабочее время, находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.», расположенного по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, исполняя условия договора, передала Ларькину А.В. денежные средства в сумме 4 750 рублей. При этом Ларькин А.В., преследуя целью хищение денежных средств И. А.С., на полученную сумму денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру И. А.С. не предоставил, полученные от нее денежные средства похитил путем обмана, и распорядился ими по собственному усмотрению. В дальнейшем Ларькин А.В. в головной офис ООО «Д.» информацию о заключении договора с И. А.С. не передал, денежные средства, полученные по данному договору, похитил, в связи с чем, И. А.С. заказанная техника поставлена не была.

Таким образом, 20.05.2010 г. Ларькин А.В., находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.», расположенном по адресу ул. К. Центрального района г. Новосибирска, путем обмана, под предлогом заключения договора розничной купли-продажи, похитил денежные средства И. А.С. в сумме 4 750 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

ЭПИЗОД № 27:

20.05.2010 г. с целью приобретения бытовой техники Г. М.Ю. обратилась в магазин «Д.» ООО «Д.» расположенный по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, к менеджеру по продажам Ларькину А.В. При этом Г. М.Ю. пояснила Ларькину А.В., что желает приобрести кухонную бытовую технику определенной модели.

После чего, 20.05.2010 г. у Ларькина А.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств Г. М.Ю., путем обмана. Способом совершения мошенничества Ларькин А.В. выбрал совершение хищения путем обмана под предлогом заключения договора купли-продажи бытовой техники от лица организации, условия которого он заведомо исполнять не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, 20.05.2010 г. Ларькин А.В., используя свою возможность заключать от лица ООО «Д.» договоры и получать от клиентов денежные средства, выяснив у Г. М.Ю. наименования и количество необходимой техники, в нарушение установленного порядка заключения договоров, минуя отражение информации о заключении договора и поступлении денежных средств в электронной бухгалтерской программе «1С-Торговля», обманывая Г.у М.Ю. по поводу своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, на подготовленном заранее бланке ООО «Д.», собственноручно заполнил договор розничной купли-продажи без номера от 20.05.2010 г., и подписал его от лица организации. При этом условия данного договора он заведомо исполнять не намеревался, а согласно своему преступному умыслу планировал похитить полученные от Г. М.Ю. денежные средства.

Согласно договору розничной купли-продажи без номера от 20.05.2010 г. в срок до 30.05.2010 г. в собственность Г. М.Ю. должно было быть передано одно наименование бытовой техники на общую сумму 6 500 рублей, а Г. М.Ю. в свою очередь обязалась уплатить аванс в размере ста процентов от стоимости товара, в общей сумме 6 500 рублей.

Г. М.Ю., не подозревая о преступных намерениях Ларькина А.В., будучи обманутой и введенной им в заблуждение, 20.05.2010 г. в дневное рабочее время, находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.», расположенного по адресу ул. К., Центрального района г. Новосибирска, исполняя условия договора, передала Ларькину А.В. денежные средства в сумме 6 500 рублей. При этом Ларькин А.В., преследуя целью хищение денежных средств Г. М.Ю., на полученную сумму денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру Г. М.Ю. не предоставил, полученные от нее денежные средства похитил путем обмана, и распорядился ими по собственному усмотрению. В дальнейшем Ларькин А.В. в головной офис ООО «Д.» информацию о заключении договора с Г. М.Ю. не передал, денежные средства, полученные по данному договору, похитил, в связи с чем, Г. М.Ю. заказанная техника поставлена не была.

Таким образом, 20.05.2010 г. Ларькин А.В., находясь в помещении магазина «Д.» ООО «Д.» расположенном по адресу ул. К. Центрального района г. Новосибирска, путем обмана, под предлогом заключения договора розничной купли-продажи, похитил денежные средства Г. М.Ю. в сумме 6 500 рублей, причинив ей ущерб на данную сумму, который для потерпевшей значительным не является.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ларькин А.В. вину в инкриминируемых деяниях не признал и пояснил, что в начале февраля 2008 года он был принят на работу в ООО «Дмел» на должность менеджера по продажам, с ним был заключен трудовой договор, с должностными обязанностями его не знакомили, но он должен был продавать клиентам технику: консультировать клиентов, заключать договоры о продаже техники, принимать от клиентов денежные средств и сдавать их в организацию, передавать их руководителю. Трудовую книжку у него не забирали и записей в трудовую книжку не вносили. По договору ему была определена официальная заработная плата, состоящая из оклада 5 600 рублей, 1400 рублей надбавка, выходило около 7000 рублей, а так же были премиальные. Официальную заработную плату он всегда получал в полном объеме до своего ухода из организации. Примерно через 4-5 месяцев они с Е. решили открыть магазин в «проходном» месте. Примерно в августе 2008 года был открыт магазин «Д.» по адресу: ул. Красный проспект 6, где он выполнял все функции, в том числе и функции директора. С Е. у них в тот период времени были дружеские отношения, Е. знал, что у него имеются кредитные обязательства, в месяц он оплачивал около 64000 рублей кредитов. С Е. они обсудили вопрос его заработной платы, что ее ему должно хватать, чтобы оплачивать кредиты. Они с Е. устно договорились, что если все обязанности в магазине будут только на нем одном, без других лиц, то он будет получать доход около 100000 рублей и премиальные на усмотрение Е.. Е. действительно выплачивал ему заработную плату с премиальными свыше 100000 рублей, за получение денег он расписывался у того на бумаге, указывал выданную сумму, фамилию, имя, отчество, либо на копии приходного-кассового ордера по договорам, которые проводились по системе 1С. Такую зарплату он получал с августа-сентября 2008г. по октябрь 2009г. Примерно в сентябре или в октябре 2009 года Е. ему сказал, что у того есть кредитные обязательства, что сейчас кризис и что его заработная плата будет составлять 20000 – 25000 рублей в месяц, а после кризиса обязуется все ему выплатить. С октября 2009г. он получал только официальную зарплату, он доверился Е., и так они работали до мая 2010 года, к маю 2010г. ему Е. не выплатил оговоренную зарплату в сумме около 550000 рублей. Продажа в магазине оформлялись следующим образом: клиент выбирал товар, после чего оформлялся договор купли-продажи по образцам, клиент платил ему деньги, и в последующем техника поставлялась клиенту. Заключенные договоры должны были быть зарегистрированы в программе 1С, деньги по таким договорам он передавал в организацию Е. или водителю Е. по расходным ордерам. К 2010г. Е. велел ему не все договоры оформлять в программе 1С, а если сумма договоров превысит 300000 рублей в день, то часть договоров необходимо оформлять на бланках в рукописном виде, говорить клиентам, что кассовый аппарат не работает, и принимать деньги от клиентов без кассового чека. Он таким образом и поступал, часть договоров оформлял через программу 1С, а часть в рукописном виде на бланках, но во всех договорах он указывал, что получил деньги. Бланки договоров ему предоставлял Е., в том числе и бланки ООО «Д., он расписывался в договорах, так как у него на заключение таких договоров была доверенность, ставил на договорах печать ООО «Д.», которая так же была у него. С показаниями потерпевших, кроме Е., он согласен по обстоятельствам заключения договоров, получения от них денег. От потерпевших по делу он получил денежные средства в размерах и при обстоятельствах, которые ими описываются, данные денежные средства он не похищал, а все денежные средства он передал Е. без оформления документов по передаче денег, с оставшимся у него экземпляром договора. Эти деньги через кассу не проводились, чеки не выбивались. В начале мая 2010г. было собрание работников их организации с участием сотрудников ООО «Д.-М», и они подписывали какие-то бумаги. Потом пошли разговоры, что магазин продаётся, а 19 мая 2010 года по телефону незнакомый человек спросил, стоит ли покупать данный магазин, этот человек приехал в магазин, чтобы обсудить его продажу. 20 мая 2010 года он позвонил Е. и задал тому вопрос о том, что происходит и действительно ли продается магазин «Д.». Е. пригласил его в офис на ул. Станционной, д. 8, чтобы обсудить все вопросы Он задал Е. вопрос о задолженности по его заработной плате, на что Е. ему сказал, что точка продается, и его заработную плату будет выплачивать другой директор, которому тот продаст магазин. Он сказал Е., что обратиться налоговый орган, в отдел защиты и расскажет, что делается в организации, тогда Е. ему сказал, что он может идти куда хочет. Он отдал Е. ключи от магазина и больше не выходил на работу. Он не работает в организации с 21.05.2011г., но до сих пор не уволен надлежащим образом, ему не выдали трудовую книжку, организация ему еще должна порядке 550000-560000 рублей по заработной плате, кроме того организация ему не поставила диван, который он приобретал в кредит, внес первоначальный взнос в размере 50000 рублей, вносил другие деньги.

На следующее утро 21 мая Е. попросил его подъехать на ул. Владимировскую, сказав, что им нужно поговорить, настоял, чтобы он был один. Когда он приехал, то Е. был с человеком по имени Кирилл. Они ему сказали, что он должен решить вопрос с клиентами, перед которыми не выполнены обязательства, и, если он решит обратиться в какую - либо службу, то они сделают так, что все долги «повиснут» на нем, дали ему 10000 рублей, чтобы он объехал всех клиентов и урегулировал с теми вопросы. Он не говорил Е. и Кириллу, что присвоил деньги, полученные от Б., они его оговаривают. Кого-то из клиентов удалось убедить по телефону, к кому-то он ездил домой. Проблема была с Б., так как тот подал заявление в Роспотребнадзор. Е. ему сказал, что он должен любым способом решить проблему с Б., так как может быть проверка, а документация у них не в порядке. Б. с ним не хотел встречаться, о чем он сказал Е., на что последний ему ответил «слово не могу, нет, есть не хочу». 22 мая он созвонился с Б. и тот ему сказал, что говорил с Е., который сказал, что он лично должен ему денег. Так как Е. ему говорил, что с Б. накаленные отношения, то ему нужно поставить технику, Б.у отвезли технику, но потом Б. позвонил и сказал, что техника не та, и он отказывается от нее. После 20 мая 2010г. он действительно общался с клиентами, говорил им различные отговорки, по какой причине им не поставляется техника, давал им номера телефонов, которые ему называл Е.. Несмотря на то, что в организации он уже не работал, он продолжал общаться с клиентами, убеждал их в том, что поставят технику, что технику не привезли по разным причинам, вплоть до конца мая, чтобы оттянуть сроки, так как он еще официально не был уволен из компании, хотел получить расчет задолженности по заработной плате, ему угрожали, что на него могут «повесить» все долги.

Посудомоечную машину и холодильник по эпизоду 3 он не присваивал, они были отгружены из магазина заказчику ООО «НЭМЗ «Т.», из магазина их забрала служба доставки, а куда служба доставки их увезла ему не известно, так как он не обязан контролировать, кому отвозят товар. Он действительно подписывал гарантийное письмо в ООО «НЭМЗ «Т.» от имени директора ООО «Н.» Б. о поставке техники, но сделал это по указанию Е.. Так же он от имени директора ООО «Д.» Е. подписал гарантийное письмо о поставке в ООО НЭМЗ «Т.» холодильника, посудомоечной машины и микроволновой печи. Вину свою он не признаёт по всем эпизодам, считает, что Е. его оговаривает.

Однако, несмотря на такие показания подсудимого, его виновность в инкриминируемых ему деяниях подтверждается пояснениями в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

1 эпизод

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Е.В. пояснила, что являлась клиентом «Домотехники», поскольку несколько лет назад приобретала в данной организации бытовую технику, у неё имелась вип-карта клиента, ранее оказанные услуги ее устроили, когда ей потребовалось приобрести новую технику, она в августе 2009г. снова обратилась в указанный магазин. Она обратились в магазин «Д.» на ул. К., в магазине был только Ларькин, она ему показала вип-карту, он ее перерегистрировал, сказал, что скида по ней сохранится. Она выбрала 5 наименований техники, Ларькин составил договор на компьютере, зафиксировал модели техники, параметры, называл цены, они ее устроили, они тоже были занесены в договор, который полностью отпечатали на компьютере. Стороны по договору были ООО «Д.» и она, Ларькин подписал договор, так же он лично поставил печать ООО «Д.». Она Ларькину объяснила, что объект еще строится, поставка техники требуется в течение полугода, так как она предполагала, что за это время строительство дома будет завершено, Ларькин ей пояснил, что технику может у них храниться на складе. Устно они договорились, что денежные средства в оплату техники она будет вносить частями, по кредитной карте. Общая стоимость договора составила 88 000 рублей, она внесла предоплату по договору в размере 10000 рублей наличными денежными средствами, отдав их Ларькину, а тот выписал ей приходно-кассовый ордер. 30 сентября 2010г. она пришла в магазин, чтобы произвести очередную оплату по договору, Ларькин ей сообщил, что терминал в магазине не работает, но она настаивала на безналичном расчете по карте, тогда Ларькин пояснил, что терминал не будет работать до конца рабочего дня, предложил ей вариант оплаты через терминал партнера в ТЦ «Олимпия» - «Д.м.», на ул. Галущака, 2, куда он позвонил при ней в офис, договорился, что она произведет оплату. Она поехала туда, когда приезжала, то ее там уже ждали, она произвела оплату. На выданном ей чеке было указано наименование «Д.-М» ООО, сумма произведенной оплаты была 40000 рублей.

Поскольку строительство дома затягивалось, то она Ларькину сообщила, что техника ей нужна будет лишь к весне 2010г., Ларькин не возражал. В мае 2010г. она пришла в магазин и сообщила Ларькину, что ей нужна заказанная техника, и она готова оплатить оставшуюся сумму по договору. Ларькин сказал, что терминал не работает, предложил оплатить наличными средствами, но она не согласилась. Она предложила вариант оплаты через терминал на ул. Галущака, но Ларькин сказал, что данный вариант оплаты не возможен, так как за проведенный ранее такой платеж его ругали. Она не стала платить, пришла на следующий день, узнать о работе терминала, Ларькин сказал, что ее техника на месте, кроме вытяжки, они готовы ее поставить, но нужно ее оплатить, Ларькин вновь ей пояснил, что терминал безналичной оплаты в магазине не работает, ей пришлось оплатить оставшуюся стоимость товара в сумме 38000 рублей наличными, так же она оплатила стоимость варочной поверхности в сумме 11000 рублей, передав Ларькину 49000 рублей. Ларькин написал о получении денег расписку, в которой указал, что получил от неё 38000 рублей в счет оплаты заключенного договора, а так же 11000 рублей в счет оплаты за приобретенную варочную поверхность, поставил печать ООО «Д.», роспись, и пояснил, что в данный момент может выдать только такой документ, чека он не выбивал и не выдавал, но это не смутило её, так как сейчас многие не выдают чеков, кроме того, Ларькин пояснил, что составляет такую расписку, так как в настоящее время не работают кассовый аппарат и терминал, что впоследствии он всё оформит официальными документами. Однако техника ей поставлена не была, она постоянно созванивались с Ларькиным, обсуждала сроки поставки, Ларькин постоянно ей говорил, что техника в наличии есть, что машина выехала к ней, что машина сломалась, и т.д., называя разные причины не поставки заказанной ею техники. Потом Ларькин пропал и на звонки не отвечал. Поэтому она в выходной день приехала в магазин, где уже был Е., который ей пояснил, что Ларькин в магазине уже не работает, что Ларькин обманул многих людей, просил временно подождать, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Е. снял копию заключенного договора, пояснил, что свяжется с ней, но так и не перезвонил, она снова приезжала в магазин, и сказала Е., что раз она передавала деньги Ларькину, как работнику ООО «Д.» в счет оплаты договора, то она требует возврата денежных средств с организации, однако по настоящее время техника так и не была поставлена, деньги не возвращены. Считает виновными Ларькина и организацию, она потерпевшая от действий Ларькина. Причиненный ей ущерб является значительным для неё, так как ее ежемесячных доход составляет 18000-22000 рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок. Просит взыскать в ее пользу с Ларькина 49000 рублей.

Виновность подсудимого по первому эпизоду подтверждается так же:

- протоколом выемки документов у потерпевшей К.Е.В. – в ходе, которой были изъяты: договор розничной купли-продажи № 786 от 21.08.2009г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 846 от 21.08.2009г.; чек № 0004 от 30.09.2009г.; расписка Ларькина А.В. (том 1 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра документов изъятых у К.Е.В. (том 3 л.д. 259-262);

- договором розничной купли-продажи № 786 от 21.08.2009г. (том 3 л.д. 216-217);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 846 от 21.08.2009г. о получении Ларькиным 10000 рублей (том 3 л.д. 212);

- чеком № 0004 от 30.09.2009 г. (том 1 л.д. 77);

- распиской Ларькина А.В., согласно которой Ларькин Е.В. в ненадлежащем порядке получил от К.Е.В., и не оприходовал по кассе ООО «Д.» денежные средства в сумме 49000 рублей (том 3 л.д. 213);

- заключением эксперта № 632 от 26.07.2010 г., согласно которому договор розничной купли-продажи № 786 от 21.08.2009 г. подписан Ларькиным А.В., расписка от 12.05.2010 г. от имени Ларькина А.В. о получении от К.Е.В. денежных средств, написана и подписана Ларькиным А.В. (том 3 л.д. 150-151);

2 эпизод

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. С.В. пояснила, что в конце ноября 2009г. она обратилась в магазин по ул. К., где был менеджер Ларькин, других продавцов в магазине не было. Она приобрела технику на 92000 рубелей – вытяжку, печку, микроволновку, холодильник. Это был товар на заказ, ей обещали его поставить в течение месяца, она сразу оплатила всю стоимость заказанного товара. Заключенный договор купли-продажи был частично отпечатан на компьютере, а сумма внесенных денег была прописана от руки, что ею была внесена стопроцентная предоплата, ее это устроило, вопросов по поводу того, что ей не был выбит чек не возникло. Срок поставки техники был определен в один месяц, однако поставку техники задержали, в оговоренную дату – 15 декабря поставки не было, она позвонила Ларькину по телефону, который он указал в договоре, Ларькин пояснил ей, что у них задержки в поставке техники, ее еще не доставили в город, она причинами задержки поставки не интересовалась. Техника должна была быть поставлена из Германии, поставки в итоге задержали на три месяца, за это время она постоянно звонила и разговаривала с Ларькиным. Она заказывала печь марки «Электролюкс», ей по телефону пояснили, что данная печь поступила с браком, поэтому ее поставлять не будут. В итоге, Ларькин предложил ей подъехать в магазин, выбрать товар другого производителя, она согласилась, подъехала в магазин, выбрала товар другого производителя – «Бош», мойку и смеситель ей поставили тех наименований и производителя, которые были прописаны изначально в договоре. Поставка была осуществлена в 2010г., кто ей её поставил она точно не знает, но когда ей поставили технику, она написала расписку, передала ее сборщику Евгению, ей пояснили, чтобы она съездила в магазин забрать гарантийные талоны, она приехала, но Ларькина там уже не было, был Е., который показал ей документы, что на Ларькина возбуждено уголовное дело, посмотрел на заключенный ею договор купли-продажи, проверил его по базе, спросил, почему сумма заказа прописана в договоре от руки, не вызвало ли у нее это подозрения, сказал, что её договора по базе нет. Гарантийные талоны ей были Е. впоследствии переданы, но в них не было наименований техники, не стояли печати фирмы. Она в настоящее время не считает, что у нее были похищены Ларькиным переданные ею деньги за технику в сумме 92000 рублей, так как техника была поставлена, указанная сумма является для нее значительной, так как ее доход составляет 18000-20000 рублей, имеется на иждивении несовершеннолетняя дочь.

Вина подсудимого по второму эпизоду подтверждается так же:

- протоколом выемки документов – договора розничной купли-продажи № 1141 от 29.11.2009г. (том 5 л.д. 205-206);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - договора розничной купли-продажи № 1141 от 29.11.2009г. (том 5 л.д. 259-260);

- договором розничной купли-продажи № 1141 от 29.11.2009г., согласно которого Ларькин А.В. оформил договор с К.С.В., указав в программе «1С-Торговля», что предоплата составляет 0 рублей, однако получил от К.С.В. денежные средства в сумме 92 000 рублей (том 5 л.д. 207-209);

3 эпизод

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Д.» Е. Д.А. пояснил, что подтверждает свои пояснения, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с Ларькиным А.В., что с 2001г. он является президентом ООО «Д.», которое занимается розничной торговлей бытовой техники. С Ларькиным он знаком с 2008г., когда он принимал того на работу на должность менеджера продаж в магазин, который располагался по ул. К., в обязанности Ларькина входило - обслуживать покупателей в офисе, заключать договоры купли продаж, проводить их в программе 1С, принимать деньги от покупателей, отслеживать все процессы поставки по заключенным договорам, обязанности Ларькина были закреплены в доверенности, трудовом договоре, должностной инструкции. Рабочее место Ларькина находилось в магазине по ул. К., где располагается выставочный зал с образцами техники, выставленная там техника несла презентативную функцию, договоры заключались на куплю-продажу техники по образцам. Ларькину были вверены в силу должностных обязанностей товары, находящиеся в магазине. В начале 2010 г. в магазин ООО «Д.» по ул. К., обратились представители ООО НЭМЗ «Т.» с вопросом приобретения техники. Работал с ними менеджер Ларькин А.В., от которого ему стало известно, что данная организация желает приобрести технику по безналичному расчету на общую сумму примерно 65000 рублей. В связи с тем, что на тот момент между ООО «Д.» и ООО «Н.» был заключен договор об оказании транспортных услуг на сумму 70000 рублей, ООО «Д.» обратилось к ООО НЭМЗ «Т.» с письмом осуществить платеж за технику на расчетный счет ООО «Н.», после перечисления денежных средств от ООО НЭМЗ «Т.» на счет ООО «Н.», между ООО «Д.» и ООО «Н.» был подписан акт о производстве взаиморасчета, а после оказания транспортных услуг акт выполненных работ. После чего взаимоотношения между ООО «Д.» и ООО «Н.» были прекращены. 22.01.10 г. от ООО НЭМЗ «Т.» поступил заказ нам поставку холодильника «Бош» «KIS 38A50», посудомоечной машины «Бош» «SGV 43E53», заказ принимался менеджером Ларькиным А.В. 26.01.10 г. поставка указанной техники была оплачена при по вышеуказанной схеме. 17.02.2010г. от Ларькина А.В. в головной офис ООО «Д.» по электронной почте поступило письмо, в котором он указал, что по согласованию с заказчиком необходимо заменить холодильник на другой, а именно на «Сименс KI 3SA50», и произвести его реализацию. 30.03.2010 г. от Ларькина А.В. поступило аналогичное письмо с требованием заменить посудомоечную машину на «Сименс SE 56891», обе замены производились без изменения стоимости. В связи с чем, была произведена замена, и согласовывал ли данный вопрос Ларькин А.В. с заказчиками ему точно не известно. Посудомоечная машина, указанная Ларькиным А.В., была в наличии и находилась в магазине по ул. К., 14.09.2009г. эта посудомоечная машина «Сименс SE 56891», согласно накладной на внутреннее перемещение товаров, была привезена начальником транспортного отдела Д. В.Е. в магазин и передана под подпись Ларькину А.В. Указанный в письме холодильник «Сименс KI 3SA50» на момент поступления от Ларькина А.В. электронного письма о замене товара, так же имелся в наличии и находился в магазине по ул. К.. Согласно имеющимся в бухгалтерии общества документам он был заказан поставщикам в г. Москве, получен Д. В.Е. 15.12.2009 г., и в этот же день направлен в магазин, где был передан Ларькину А.В. Ларькин А.В. о его получении нигде не расписывался, так как согласно сложившейся практике если товар сразу от поставщика направляется в магазин, то по базе «1С-Торговля» автоматически ставится на приход магазина, и ответственность за него несет получивший его менеджер. В ходе инвентаризации, проведенной 26.02.2010 г., было установлено, что на складе магазина данного холодильника уже нет, Ларькин А.В. пояснил, что холодильник был отгружен 17.02.2010 г. в адрес ООО НЭМЗ «Т.». О том, что ООО НЭМЗ «Т.» техника не была поставлена, он узнал от сотрудников милиции, когда его вызвали для дачи объяснений по заявлению ООО НЭМЗ «Т.». В магазине данной техники нет, что подтверждается инвентаризационными ведомостями от 26.02.2010 г. и 27.04.2010 г., указанная инвентаризация проводилась бухгалтером П. А.В. в присутствии Ларькина А.В., что подтверждается его подписями в данных ведомостях. Ларькин А.В. собственноручно при проведении инвентаризации указал в ведомости, что посудомоечная машина «Сименс SE 56891» отгружена ООО НЭМЗ «Т.», но предоставить документы, подтверждающие это не смог, по поводу отгрузки холодильника «Сименс KI 3SA50» документов Ларькин А.В. так же предоставить не смог, что-либо конкретное по факту отсутствия техники и документов пояснить не смог. Считает, что данная техника Ларькиным А.В. была похищена, и так как на тот момент она принадлежала ООО «Д.», просит взыскать с Ларькина в пользу ООО «Д.» по данному эпизоду стоимость холодильника «Сименс KI 3SA50» посудомоечной машины «Сименс SE 56891», в соответствии с документами, имеющимися в деле, в общей сумме 44792 рубля 27 копеек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. Л.И. пояснила, что познакомилась с подсудимым Ларькиным, когда в декабре 2009г. приехала заказывать встроенную бытовую технику, ей было поручено от фирмы ООО «НЭМЗ «Т.», где она работает, найти и заказать бытовую технику – встроенный холодильник и посудомоечную машину, она объехала несколько магазинов, там были холодильники, но без функции «No frost». Когда она зашла в магазин «Д.» на Красном проспекте 6, и пояснила, что ей нужен холодильник с функцией «No frost», менеджер Ларькин ей порекомендовал определенную модель, потом она вновь поехала в магазин, еще раз переговорили с ним, просила выписать счет на фирму. Стоимость холодильника была 44000 рублей, так как с доставкой из Германии, с функцией «No frost». Она приезжала с реквизитами фирмы, Ларькин выписал ей счет-фактуру. Письменного договора заключено не было. Они выбрали определенный товар, Ларькин выписал счет на два товара - на холодильник «Бош» и посудомоечную машину «Бош», на 69692 рублей, который она потом передала в свою организацию, в нем были указаны реквизиты не самой фирмы ООО «Д.», так как ООО «Д.» с НДС не работало, а они оплачивали товар только по безналичному расчету. Она Ларькина спросила про счет, так как их фирма не работает со счетом с не включенным НДС, он сказал, что проведет расчет через фирму, где НДС будет выделено. ООО «НЭМЗ «Т.» оплатило по счету стоимость заказанной техники, они ждали поставку товара. Ларькин обещал, что в течение месяца должна быть поставка техники по адресу ул. Софийская, 2а – по местонахождению их фирмы. Прошло больше месяца, но поставки не было, она неоднократно звонила Ларькину, который называл различные причины не поставки товара, сначала он говорил, что товар идет, потом он говорил, что товар разгружается, потом, что товар, якобы, разгрузили и они ждали очереди поставки, так как он говорил, что у них много заказов, что они до одиннадцати вечера развозят технику. Она помнит, что 8 марта обещали доставку, она их ждала, но они ничего не привезли, потом он сказал, что технику возят по субботам. В субботу ждали поставки, она лично ждала поставки товара, но так их и не привезли. Как-то привезли в другое место технику, холодильник и посудомоечную машину, но техника была совершенно другой марки. Эту доставку осуществляли 2 молодых человека, одного из них звали Евгений, они приезжали на «Газели», но документы ей не предъявляли. Она сказала, что они согласны оставить посудомоечную машину, а от холодильника отказываемся, так как он не той марки, Евгений и она звонили Ларькину, потом Евгений сказал, что увезут все на склад и впоследствии всё, что положено, привезут. Потом она разговариваем с Ларькиным, который ей позвонил, сказал, что они готовы поставить прямо сейчас холодильник очень дорогой марки, только они должны была доплатить половину его стоимости – он стоил 120000 рублей, предложил ей посмотреть эту марку в Интернете, перезвонить утром. Утром они созвонились с Ларькиным, он говорил, что холодильник на складе в Москве, она сказала, что фирма на доплату не пойдет, пусть они поставляют оговоренную марку. Они снова ждали поставки недели 2. В начале апреля 2010г. она позвонила Ларькину, тот ей предложил посмотреть технику в их магазине, она приехала, посмотрела доставленный холодильник, он был явно не новый, модель не та, что они оговаривали, поэтому они отказались его забирать. Впоследствии она сообщила Ларькину, сказала, что при наличии гарантийного письма организации они будут согласны на поставку другой техники, меньшей стоимости и марки, а на разницу в цене поставить и микроволновую печь, Ларькин согласился, она попросила у него гарантийное письмо, направить его им факсом, он направил, но пришла пустая страничка, без текста, внизу было видно только покупатель, продавец. Она перезвонила ему, он сказал, факс не прошел. Она приехала в магазин, попросила у Ларькина гарантийное письмо, он сказал, что отдал письмо другу с площади Калинина, чтобы он его им завез, она попросил телефон этого друга, созвонилась с этим другом, но попала совсем не туда. Она снова позвонила Ларькину, он дал ей новый телефон, она позвонила по нему, но абонент был не доступен, она уже даже ходила по площади Калинина, пыталась как-то его найти, потом ей позвонил какой-то молодой человек, представился администратором компании, сказал, что они напишут новое гарантийное письмо, которое надо взять в магазине. Она вернулась в магазин, ей дали гарантийное письмо, что ООО «Д.» обязуются поставить бытовую технику с другими наименованиями, как они и договорились с Ларькиным. Оно было за подписью директора. Она привезла данный документ юристу своей компании, которая и стала заниматься данным вопросом. Заказанная техника не поставлена и по настоящее время, причины ей не известны, так как данным вопросом в настоящее время занимается юрист организации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. Н.Н. пояснила, что она работает в ООО НМЭЗ «Т.» начальником юридического отдела, подсудимого она знает, поскольку в апреле 2010г. она обращалась к нему в связи с не поставкой оплаченной техники, в том числе и по гарантийным письмам организации. Письма были от ООО «Н.» и от ООО «Д.», одно от 08.04.2010г., второе от 15.04.2010г., они гарантировали поставку техники в течение месяца. Счет был выставлен от одной организации, но в пользу другой. Она в магазин по ул. К., привезла ответ по гарантийным письмам, их принял Ларькин. Так как изначально они оговаривали поставку одной техники, а потом уточнили на другую, то они дали согласие на поставку техники, указанной в гарантийных письмах. Б. ей говорила, что они заказали технику, им выставили счет, они его оплатили, но технику они так и не поставили. Она отдала ответы по гарантийным письмам Ларькину, тот расписался в них, они согласились на новый комплект техники - холодильник «Аристон», посудомоечную машину «Бош» и микроволновую печь. ООО «НЭМЗ Т.» оплатило поставку, и даже после их согласия на другую технику пошли бесконечные звонки, Ларькин говорил, что технику поставят, но она ещё не пришла из Москвы, потом резко перестал отвечать, отключил телефон. Она потом позвонила руководителю ООО «Д.» Е., тот говорил, что будет разбираться в сложившейся ситуации, она заключила с ним соглашение о реструктуризации долга, согласно которого, он должен был вернуть вложенные деньги, но и в настоящее время еще не все деньги были возвращены, остается еще около 5000 рублей долга. Директор Е. им не пояснял причин недоставки техники, сначала он говорил, что будет во всем разбираться, потом пояснил, что менеджер Ларькин уже не работает, что Ларькин присваивал деньги клиентов. Техника к ним не была поставлена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. В.Е. пояснил, что подтверждает свои пояснения, данные в ходе предварительного следствия, что работал в ООО «Д.» начальником транспортного цеха с 2007г. по 2011г., в его обязанности входило получение товара на вокзале с вагонов, перевозка товаров на склад, хранение товара, выдача и прием, перемещение товара, в том числе и в магазины. По поводу заказа, поступившего от ООО НЭМЗ «Т.», может пояснить следующее: 22.01.2010г. от ООО НЭМЗ «Т.» поступил заказ двух единиц бытовой техники, а именно: холодильника «Бош» «KIS 38A50», посудомоечной машины «Бош» «SGV 43E53», заказ принимался менеджером Ларькиным А.В. 17.02.2010г. от Ларькина А.В. в головной офис общества по электронной почте поступило письмо, в котором тот указал, что по согласованию с заказчиком необходимо заменить холодильник на другой, а именно на «Сименс KI 3SA50», 30.03.2010 г. от Ларькина А.В. поступило аналогичное письмо с требованием заменить посудомоечную машину на «Сименс SE 56891», обе замены производились без изменения стоимости. В связи с чем была произведена замена, и согласовывал ли данный вопрос Ларькин А.В. с заказчиками ему не известно. Посудомоечная машина, указанная Ларькиным А.В., была в наличии, и находилась в магазине по ул. К., 14.09.2009 г. посудомоечная машина «Сименс SE 56891», согласно накладной на внутреннее перемещение товаров, была привезена им в магазин и передана под подпись Ларькину А.В. Была ли она в последствии поставлена заказчикам ему не известно. Указанный в письме холодильник «Сименс KI 3SA50» так же имелся в наличии и находился в магазине по ул. К.. Согласно имеющимся в бухгалтерии общества документам холодильник был заказан поставщикам в г. Москве, получен им 15.12.2009 г., и в этот же день направлен в магазин, где был передан Ларькину А.В. Ларькин А.В. о его получении нигде не расписывался, так как согласно сложившейся практике, если товар сразу от поставщика направляется в магазин, то по базе «1С-Торговля» автоматически ставится на приход магазина, и ответственность за него несет получивший его менеджер. Был ли указанный холодильник впоследствии поставлен Ларькиным А.В. заказчикам ему не известно.

Виновность подсудимого по третьему эпизоду подтверждается так же:

- копией накладной на внутреннее перемещение товара № 149 от 14.09.2009 г., счетом № С-005750 от 08.12.2009 г., счет-фактурой 00006282 от 11.12.2009 г., товарной накладной 4822 от 11.122009г., согласно данным документам ООО «Д.» были приобретены холодильник «Сименс KI 38SA50» стоимостью 29792 рубля 27 копеек, посудомоечная машина «Сименс SE 56891» стоимостью 15000 рублей, и поставлены на приход магазина «Д.» ООО «Д.», то есть были вверены ответственному лицу – менеджеру Ларькину А.В. (том 1 л.д. 128-135);

- актом проверки инвентаризации ценностей в магазине «Д.» от 21.05.2010 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 2 от 26.02.2010 г., списком остатков товарно-материальных ценностей на складе магазина «Д.» ООО «Д.» на 27.04.2010г., согласно которым холодильник «Сименс KI 38SA50», посудомоечная машина «Сименс» на складе магазина «Д.» отсутствуют, а в списке остатков ТМЦ на 27.04.2010г. Ларькиным А.В. собственноручно указано, что посудомоечная машина отгружена в адрес ООО НЭМЗ «Т.» (том 3 л.д. 240-251);

- протоколом выемки у Е. Д.А. следующих документов – заявления Ларькина А.В. о приеме на работу, трудового договора от 01.02.2008г. между ООО «Д.» и Ларькиным А.В., приказа президента ООО «Д.» о приеме работника на работу № 3 от 01.02.2008г., доверенности президента ООО «Д.» на имя Ларькина А.В. № 37 от 12.01.2009г., выписки из бухгалтерской программы «1С-Торговля»: реестр документов (квитанции к приходным кассовым ордерам) за период с 01.03.2010г. по 20.05.2010г., выписка из бухгалтерской программы «1С-Торговля»: реестр документов (заявок на поставку) за период с 01.03.2010г. по 20.05.2010г., выписка движения по расчетному счету ООО «Д.» за период с 01.03.2010г. по 31.05.2010г., копия накладной № 149 от 14.09.09г. на внутреннее перемещение, передачу товаров, копии счета № С-005750 от 08.12.2008г., копии счет-фактуры № 00006282 от 11.12.2009г, копии товарной накладной № 4822 от 11.12.2009г., копии товарно-транспортной накладной № 4822 от 11.12.2009 г. (том 3 л.д. 68-70);

- протоколом выемки документов у свидетеля С. Н.Н. – гарантийного письма от 08.04.2010г. от ООО «Д.», гарантийного письма № 1 от 15.04.2010г. от ООО «Н.» (том 1 л.д. 105-107);

- протоколом осмотра изъятых документов (том 3 л.д. 259-262);

- трудовым договором от 01.02.2008 г. между ООО «Д.» и Ларькиным А.В., приказом президента ООО «Д.» о приеме работника на работу № 3 от 01.02.2008г., доверенностью президента ООО «Д.» на имя Ларькина А.В. № 37 от 12.01.2009г., согласно которым Ларькин А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Д.» в должности менеджера по продажам, и обязан был правильно и по назначению использовать переданное ему для работы оборудование, материалы и т.д. (том 3 л.д. 71-76);

- копией счета ООО «Н.» № 51 от 22.01.2010 г. в адрес ООО НЭМЗ «Т.» на сумму 69962 рубля, в соответствии с которым по данному документу ООО НЭМЗ «Т.» необходимо оплатить ООО «Н.» денежные средства в указанной сумме за поставку бытовой техники «Бош» (том 1 л.д. 102);

- платежным поручением № 24 от 26.01.2010 г., согласно данному документу ООО НЭМЗ «Т.» по счету 51 от 22.01.2010 г. на расчетный счет ООО «Н.» были перечислены денежные средства в сумме 69692 рубля (том 1 л.д. 103);

- копией письма ООО «Д.» в адрес ООО НЭМЗ «Т.» исх. № 005 от 22.01.2010 г., согласно которому ООО «Д.» просит ООО НЭМЗ «Т.» оплатить поставку бытовой техники в сумме 69962 рубля на расчетный счет ООО «Н.» в счет погашения задолженности ООО «Д.» по договору № 115 от 03.12.2009 г. (том 1 л.д. 157);

- копией договора транспортной экспедиции № 115 от 01.12.2009 г. между ООО «Д.» и ООО «Н.», счетами, счет-фактурами, товарно-транспортными накладными к данному договору, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Н.» и ООО «Д.» на 01.02.2010г., согласно данным документам между ООО «Д.» и ООО «Н.» имели место договорные отношения по предоставлению транспортных услуг ООО «Н.» ООО «Д.», оплата которых была произведена взаимозачетом, путем перечисления ООО НЭМЗ «Т.» на расчетный счет ООО «Н.» денежных средств за поставку ООО «Д.» бытовой техники (том 1 л.д. 143-156);

- копиями электронных писем Ларькина А.В. в головной офис ООО «Д.» от 17.02.2010 г., 30.03.2010г., согласно которым, он просит заменить в договоре с ООО НЭМЗ «Т.» бытовую технику марки «Бош» на бытовую технику марки «Сименс», а именно холодильник «Бош» «KIS 38A50» на холодильник «Сименс KI 3SA50», посудомоечную машину «Бош» «SGV 43E53» на посудомоечную машину «Сименс SE 56891» (том 1 л.д. 115-116);

- гарантийным письмом ООО «Н.» в адрес ООО НЭМЗ «Т.» от 15.04.2010 г., гарантийным письмом ООО «Д.» в адрес ООО НЭМЗ «Т.» от 08.04.2010 г., согласно данным документам ООО «Н.» и ООО «Д.» гарантируют поставку ООО НЭМЗ «Т.» бытовой техники, как следует из пояснений подсудимого данные письма были им составлены и подписаны от лица руководителей организаций, но по указанию Е. (том 1 л.д. 108, том 3 л.д. 209);

- заключением эксперта № 631 от 27.07.2010г., согласно которому исследуемая подпись от имени Е. Д.А. в гарантийном письме № 1 от 08.04.2010г. выполнена не Е. Д.А., а другим лицом. Решить вопрос, Ларькиным А.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Е. Д.А. в гарантийном письме № 1 от 08.04.2010г. не представляется возможным (том 3 л.д. 155).

4 эпизод:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.С.В. пояснила, что в феврале 2010г. она хотела приобрести встраиваемую бытовую технику для кухни, обратилась в магазин «Д.», посмотрела товар, в магазине был продавец-консультант Ларькин, который поговорил с ней, предложил ей посмотреть ее по каталогам, после чего она указала на модели, которые ее заинтересовали, тогда Ларькин сказал, что такая техника имеется. Она пояснила, что поставка техники ей необходима месяца через три, на что Ларькин ответил, что в этом нет проблемы, у них имеется ответственное бесплатное хранение, о том, что она будет хранить технику на складе организации, они договорились устно, договора письменного не заключали. Она рассчиталась за технику, Ларькин выдали чек или копию чека, на котором стояла печать ООО «Д.», указаны контактные телефоны, всего она оплатила Ларькину 32090 рублей – это была стоимость духового шкафа, варочной поверхности и вытяжки. Перечень заказанных товаров был указан в копии чека, были прописаны модели, цена товаров, общая стоимость, выбит чек, в нем была указана организация – ООО «Д.». Договора на куплю-продажу не оформлялось. Ларькин пояснил, что когда ей понадобится поставка техники, то нужно будет дня за 3-4 позвонить, сказать, к какой дате поставить технику. Конкретные сроки поставки они не обговаривали. Потом наступила дата, когда ей понадобилась техника, дня за 3 до 01.06.2010г. она позвонила Ларькинку, спросила про технику, он обещал поставить, говорил, что она имеется в наличии. Она прождала технику весь день, но ее так и не поставили, она звонила Ларькину, он удивился, что технику не привезли, обещал позвонить в службу доставки, потом говорил, что не может до них дозвониться. По её просьбе он давал ей номер телефона, но как потом выяснилось, это был старый, снятый с учета номер компании «Д.», который уже не использовался, то есть там никто не мог ей ответить. Она дня через 3 приехала в магазин, там был Е., который объяснил ей ситуацию по Ларькину, что она не одна такая, что деньги Ларькиным присваивались. Она спросила про свои деньги, пояснила, что ей был выдан чек, показала Е. чек, тот обещал выяснить данный вопрос у бухгалтера, оказалось, что ее чек был выбить в ночное время, когда она не могла быть в магазине, что деньги до кассы организации не дошли, в кассовой книге они отражены не были. Она по совету Е. написала заявление в милицию, что Ларькиным были произведены действия, похожие на мошенничество. Причиненный ей ущерб в сумме 32090 рублей является для нее значительным, доход на семью составляет 40000 рублей, муж пенсионер, сын находится на её иждивении, так как студент. Просит взыскать с Ларькина сумму причиненного ей ущерба в сумме 32090 рублей.

Виновность подсудимого по четвертому эпизоду подтверждается так же:

- протоколом выемки документов – кассового чека от 12.02.2010г., копии кассового чека от 12.02.2010 г. (том 1 л.д. 174-175);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - кассового чека от 12.02.2010г., копии кассового чека от 12.02.2010 г. (том 3 л.д. 259-262);

- кассовым чеком от 12.02.2010г., копией кассового чека от 12.02.2010г., согласно которым Ларькин А.В. получил от С.С.В. денежные средства в сумме 32090 рублей (том 3 л.д. 223);

- заключением эксперта № 624 от 26.07.2010 г., согласно которому исследуемые рукописные записи в записке на листе бумаги с прикрепленным кассовым чеком от 12.02.2010г. выполнены Ларькиным А.В. (том 3 л.д. 146-147)

5 эпизод:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р. Д.Е. пояснил, что примерно в феврале 2010г. он решил приобрести качественную встроенную бытовую технику, посмотрел цены на технику в различных магазинах, они были чуть ниже, чем в магазине на ул. Красном проспекте 6, но ему пояснили, что в сетевых магазинах качество товара может быть ниже, а в таких магазинах, как «Д.» цены выше, но там предоставляется скидка при приобретении нескольких наименований товара, ему эту фирму посоветовали друзья, они там технику приобретали несколько лет.

Он с женой объезжал магазины в субботу, приехали в магазин «Д.», выбрали технику, ее в наличии не было, Ларькин ему предложил рассчитаться сразу, и тогда ему будет предоставлена скидка, при заказе нескольких наименований товаров, у него это не вызвало подозрений. Рассчитаться нужно было до воскресенья. Он приехал повторно в воскресенье21.02.2010г, привез деньги, заключил договор, сторонами договора были указаны ООО «Д.» и он, договор был частично отпечатан, частично написан от руки Ларькиным, который указал наименования товаров, их стоимость, что внесены все деньги за товар, печати ставил, подписывался. Он заплатил Ларькину 126 000 рублей, за 6 наименований товара. Срок поставки был указан до середины мая, но ничего не произошло, поставки не было, он был в командировке, ему звонила его жена, говорила, что она общалась с Ларькиным, который говорил, что есть проблемы с поставкой, что срок поставки откладывается, потом в один из дней, она говорила, что он сказал, что технику готовы привезти в определенный день, но не привезли, потом, что поставят завтра, но не привезли, так Ларькин обещал привезти технику, но не привез. Когда он вернулся к июню, то решил обратиться в компанию, он приехал в магазин, там Ларькина не было, был Е., который пояснил, что Ларькин у них не работает, что он директор и собственник магазина. Он предложил Е. обсудить поставку товара, Е. пояснил, что ничего о его договоре и товаре не знает, что Ларькин его обманул, не передал деньги в фирму, он сказал, что договор был с ООО «Д.», а не Ларькиным. Тогда Е. сказал, что Ларькин имел право заключать договора, но должен был их вносить в базу организации, но не сделал этого и деньги не внес в кассу. Е. по согласованию с ним поставил часть техники, а остальную часть вернул деньгами. Исковых требований у него нет. Потом на него стали сами выходить оперативные сотрудники милиции, он пришел в Центральное РУВД, переговорил с оперативником, который взял от него объяснения, сказал, что нужно написать заявление на Ларькина, он сказал, что напишет заявление по фактическим событиям, а не на кого-то. Он не считает себя потерпевшим. Сумма причиненного ущерба 126000 рублей является для него значительной, так как сума доходов у него 60000 рублей, имеется двое иждивенцев.

Виновность подсудимого по пятому эпизоду подтверждается так же:

- протоколом выемки документов – договора розничной купли-продажи по образцам от 21.02.2010г. (том 5 л.д. 111);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - договора розничной купли-продажи по образцам от 21.02.2010г. (том 5 л.д. 259-260);

- договором розничной купли-продажи по образцам от 21.02.2010г., согласно которого Ларькин А.В. оформил договор с Р. Д.Е. в рукописном виде, получил от Р.Д.Е. денежные средства в сумме 126000 рублей (том 5 л.д. 112-113);

6, 26 эпизоды:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая И. А.С. пояснила, что она планировала въезжать в новостройку, делать там ремонт, сдача дома была запланирована на февраль 2009г., поэтому она в феврале 2009г. заключила первый договор купли продажи техники с ООО «Д.», заключала договор с Ларькиным, с которым она оговорила возможность хранения приобретенной техники на складе ООО «Д.», так как техника ей как раз должна была потребоваться в мае. То, что она будет хранить технику на складе, они оговорили устно, в договоре это указано не было. Она приобрела – варочную поверхность, духовку, посудомоечную машину, общая стоимость техники составила 46500 рублей, она отдала деньги Ларькину, получила кассовый чек, приходный кассовый ордер с печатью ООО «Д.», печать ставил Ларькин, продавцом в договоре значился ООО «Д.», а в его интересах действовал Ларькин по доверенности, данный договор был отпечатан на компьютере. У неё возникли проблемы с застройщиком, задержали сдачу дома, которая произошла только в декабре 2009г. На связь с ней Ларькин не выходил, её не извещали, что технику привезли. Она сама позвонила ему в конце лета, спросила, что с ее техникой, есть ли проблема с ее хранением, ей Ларькин говорил, что проблем с хранением техники нет, нужно просто предупредить их заранее, когда техника потребуется, они поставят, заказав при необходимости новую. В марте 2010г. она сделала ремонт в квартире и приходила в магазин узнать о наличии вытяжки и холодильника, чтобы их приобрести, был разговор и о технике, приобретенной ею в 2009г., Ларькин ей говорил, что проблем нет, технику поставят по её требованию потерпевшей.

Второй договор она заключала с Ларькиным в мае 2010г., чека ей в этот раз Ларькин не выдал, договор был написан Ларькиным на бланке от руки, Ларькин его подписал. Ларькин объяснил отсутствие чека сломанным кассовым аппаратом. Договор был, как она лишь потом обратила внимание, заключен Ларькиным от имени ООО «Д.». Она приобрела вытяжку и фильтры, Ларькин сделал пометку в договоре, что принял от нее сумму 4750 рублей, эти деньги она передала Ларькину. Он говорил, что товар в наличии, она пояснила, что готова принять технику, которую приобрела в 2009г., он сказал, что поставят все вместе, по обоим договорам, проблем нет, она не стала забирать вытяжку из магазина. Они договорились, что всю технику по обоим договорам ей доставят до 20 июня. Она обратилась 14 или 15 июня еще раз, чтобы все уточнить, в какой день они точно могут привезти технику, чтобы она их встретила, в магазине был Е., который попросил ее привезти договоры, и объяснил ситуацию, что Ларькин совершил мошеннические действии против неё и компании, попросил предъявить претензию к магазину. Е. показывал ей электронные письма Ларькина, что тот якобы произвел отгрузку ее товара, но товар ей поставлен не был. Е. ее уверял, что деньги ни по ее первому, ни по второму договору в компанию не поступали. Е. обещал поставить ей до 31 июля всю технику, просил написать заявление в милицию, дал данные следователя. Она в ОБЭП написала заявление по образцу, который ей дал следователь. Причиненный ущерб по обоим эпизодам в сумме 46500 рублей и в сумме 4750 рублей является для нее значительным, так как она не работала после сокращения из организации, а потом по состоянию здоровья не могла работать более года. Уже после возбуждения уголовного дела Е. поставил лишь варочную поверхность, в остальной части ущерб не возмещен, она намерена возмещать ущерб в гражданско-правовом порядке.

Виновность подсудимого по шестому и двадцать шестому эпизодам подтверждается так же:

- протоколом выемки документов – договора розничной купли-продажи по образцам от 21.02.2009г., квитанции от 21.02.2009 г. (том 1 л.д. 192-193)

- протоколом осмотра вещественных доказательств - договора розничной купли-продажи по образцам от 21.02.2009г., квитанции от 21.02.2009г. (том 3 л.д. 259-262)

- протоколом выемки документов – договора розничной купли-продажи по образцам от 20.05.2010г. (том 1 л.д. 192-193)

- протоколом осмотра вещественных доказательств - договора розничной купли-продажи по образцам от 20.05.2010г. (том 3 л.д. 259-262)

- договором розничной купли-продажи по образцам от 20.05.2010г., согласно которого Ларькин А.В. оформил договор с И. А.С. в рукописном виде, получил от И. А.С. денежные средства в сумме 4 750 рублей (том 3 л.д. 218-219)

- заключением эксперта № 632 от 26.07.2010г., согласно которому исследуемые рукописные записи в договоре розничной купли-продажи по образцам от 21.02.2009г. и в договоре розничной купли-продажи по образцам от 20.05.2010г. выполнены Ларькиным А.В. (том 3 л.д. 150-151)

7 эпизод:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. С.А. пояснил, что 03.03.2010г. он решил приобрести бытовую технику, выбрал в Интернете необходимые для него позиции бытовой техники, магазин «Д.» на Красном проспекте 6 он выбрал, так как его ему посоветовал дизайнер. Когда он пришел в магазин, то там был Ларькин, который посмотрел по его списку наличие техники по компьютеру, выдал позиции, по которым мог предоставить технику, назвал цену. Он выбрал духовой шкаф с микроволновой функцией, варочную поверхность, вытяжку, холодильник, посудомоечную машину, после возник вопрос, что если он берет весь комплект, то обычно все организации предоставляют скидки, и они договорились с Ларькиным о цене со скидкой, пришли к определенной цене на общую сумму 180000 рублей за всю технику, эта стоимость была меньше, чем в интернете, т.е. Ларькин предложил ему лучшую цену, и он согласился приобрести технику в данном магазине. Потом возник другой вопрос - он хотел рассчитаться безналичным путем, в магазине висела табличка, что это можно сделать, но Ларькин сказал, что у того нет возможности принять оплату безналичным путем, что за эту цену на технику требуется только 100% предоплата наличными деньгами. Он согласился, рассчитаться наличными, передал Ларькину всю сумму. Они заключали договор розничной купли-продажи по образцам, заполнял его Ларькин, в нем были перечислены товары, с указанием цены, фирмы изготовителей, параметров. Продавец в договоре был обозначен ООО «Д.» в лице менеджера Ларькина на основании п. 2 ст. 3 ст. 182 ГК РФ, Ларькин ему чека не давал, указал в договоре, что принял денежные средства в сумме 180000 рублей. Он у Ларькина про чек не уточнял, так как и ранее заключал договора, по которым ему было достаточно того, что в договоре указано, что денежные средства приняты. Они договорились, что поставка будет осуществлена через месяц, он обязался передать ему технику до 03.04.2010г. Он с Ларькиным накануне поставки техники не созванивался, тот говорил, что они сами созвонятся с изготовителями кухни, вместе с ними приедут, установят технику. Он заказывал кухню, изготовители просили у него образцы техники и размеры, он давал им данные Ларькина. 12 апреля изготовители кухни начали собирать её, он созвонился с Ларькиным, тот очень удивился, почему техники еще нет, он неоднократно звонил Ларькину, тот отвечал, что разбирается, что идет совещание по его вопросу, что, как оказалось, техника еще в Москве, ее вот-вот поставят. Он ждал раза 3 возле подъезда доставки, один раз ему девушка, якобы из службы доставки, звонила, говорила, что машина в пробке застряла. Впоследствии 13 мая 2010г. ему от Ларькина доставили технику, но хотя она и была той же фирмы, но не та, что он заказывал, ее параметры были совсем другие, она была значительно дешевле, другого более дешевого класса, не упакована, а просто оклеена пленкой, её от Ларькина привезли два молодых человека. Доставщики техники представились, как друзья Ларькина. Он созвонился с Ларькиным по поводу этой техники, тот приехал, сказал, что ему еще нужно, технику ведь ему привезли. Он сказал, что это не та техника, что технику забирать не будет и Ларькин её увез. Он написал претензию в Роспотребнадзор, передал её и Ларькину, тот расписался, что ее принял 14 мая. По поводу претензии пришлось встречаться с директором Е., но ответ на претензию ему так и не дали, Е. ему сказал, что этот менеджер обманул много людей, на крупную сумму, предложил ему написать заявление в милицию. Впоследствии он написал заявление в ОБЭП. Считает, что подсудимый виновен в совершении преступлении, так как обманул его. Сумма причиненного ему ущерба в 180000 рублей является для него значительной, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей, жена, совокупный доход составляет 50000 рублей. Он просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ему ущерба в сумме 180000 рублей.

Виновность подсудимого по седьмому эпизоду подтверждается так же:

- протоколом выемки документов – договора розничной купли-продажи по образцам от 03.03.2010г., копии претензии (том 1 л.д. 219-220)

- протоколом осмотра вещественных доказательств - договора розничной купли-продажи по образцам от 03.03.2010г., копии претензии (том 3 л.д. 259-262)

- договором розничной купли-продажи по образцам от 03.03.2010г., согласно которого Ларькин А.В. оформил договор с Б. С.А. в рукописном виде, получил от Б. С.А.. денежные средства в сумме 180000 рублей (том 3 л.д. 230-231)

- заключением эксперта № 624 от 26.07.2010 г., согласно которому исследуемые рукописные записи в договоре розничной купли-продажи по образцам от 03.03.2010г. выполнены Ларькиным А.В. (том 3 л.д. 146-147)

8 эпизод:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Х. А.И. пояснил, что он обращался в магазин «Д.» по К., два раза, один раз в 2009г., а второй – в 2010г. По договору от 2009г. техника была поставлена с задержкой, частями, вытяжку поставили только в 2010г., но ему было на тот момент это не срочно. Он уже с того времени и начал общаться с Е.. Когда он решил во второй раз приобрести технику, то он с женой поездили по магазинам города, посмотрели цены, которые были выше, чем в этом магазине, поэтому они решили, что закажут технику в магазине «Д.». Они обратились в магазин в середине марта 2010г. с целью приобретения стиральной машины, они выбрали модель и оплатили ее стоимость. Менеджером в магазине был Ларькин, стиральную машину они выбрали по каталогу – это была «Сименс» за 33300 рублей, ее в наличии не было, они ее заказали под условием последующей поставки, сроком поставки примерно через месяц. Они заключили договор, оплатили сразу 100% стоимости товара, деньги он передал лично Ларькину. Договор был составлен на бланке частично отпечатанном, частично заполненный Ларькиным при нем от руки, чек никто не отбил, у него это не вызвало вопросов, так как в первый раз, когда заказывали технику, им выбили чек при ее доставке. Переданные деньги были зафиксированы Ларькиным в договоре, тот указал, что была передана сумма денег за машину, поставил свою подпись. Срок поставки был определен в месяц, но она осуществлена не была, он начал звонить к концу апреля, ему сказали, что произошла задержка, всё будет решено. Он говорил только с Ларькиным по телефону, тот говорил, что техника ещё не поступила, но будет поставлена. К концу мая, в начале июня он приехал в магазин, там был Е., который пояснил, что директор магазина. Он объяснил проблему, сказал, что нужно возвращать деньги, предъявил претензию, Е. сказал, что он не имеет отношения к этому, сказал, что возвращать деньги надо у Ларькина, что деньги по его договору в организацию не поступали. Когда он сказал, при чем здесь Ларькин, ведь договор заключен с ООО «Д.», Е. стал предлагать ему взамен техники мебель, он отказался, требовал исполнения договора, тогда Е. сказал, что заносит его в список для погашения долга, но так и не сделал этого, обещал вернуть деньги, но не вернул. Впоследствии он звонил Е., который обещал перечислить деньги, но так и не перечислил. Потом Е. сказал ему, что нужно сначала к следователю приехать, дать показания, а потом заехать к нему и ему отдадут деньги. Он съездил к следователю, после чего Е. выплатил ему 10000 рублей, сказал, что надо ждать остальное, но так и не выплатил. После этого он подал иск в Октябрьский суд, за не поставленную технику, а так же понесенные расходы. Он полагает, что в данном случае был обман со стороны фирмы ООО «Д.», которая отвечает за своих сотрудников. Сумма причиненного ущерба в размере 33300 рублей является для него значительной, так как доход его семьи составляет 30000 рублей, на иждивении у него имеется двое несовершеннолетних детей. Исковых требований к Ларькину нет.

Виновность подсудимого по восьмому эпизоду подтверждается так же:

- протоколом выемки документов – договора розничной купли-продажи по образцам от 11.03.2010г. (том 1 л.д. 237-238)

- протоколом осмотра вещественных доказательств - договора розничной купли-продажи по образцам от 11.03.2010г. (том 3 л.д. 259-262)

- договором розничной купли-продажи по образцам от 11.03.2010г., согласно которому Ларькин А.В. оформил договор с Х. А.И. в рукописном виде, получил от Х.А.И. денежные средства в сумме 33 000 рублей (том 3 л.д. 210-211)

- заключением эксперта № 630 от 26.07.2010г., согласно которому исследуемые рукописные записи и подписи от имени Ларькина А.В. в договоре розничной купли-продажи по образцам от 11.03.2010г. выполнены Ларькиным А.В. (том 3 л.д. 158-159);

9 эпизод:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш. Ю.С. пояснила, что она позвонила в компанию ООО «Д.» в марте 2010г., так как ранее к ним уже обращалась, и ей успешно поставили технику. Заранее они пообщались с Ларькиным по телефону, обсудили модель, потом она приехала в магазин «Д.» на Красном проспекте 6, где еще раз с Ларькиным обсудили модель, он был один в магазин, она предварительно уточнила стоимость, ей предлагали ее за 13500 рублей, а в других магазинах за 15000 рублей. Она решила приобрести товар в этом магазине, заключала договор, который был частично отпечатан, частично заполнен Ларькиным от руки, но ее это не смутило, она не засомневалась, что что-то не так. Уже потом она советовалась с юристом, который ей говорил, что данный договор по многим обстоятельствам не имеет юридической силы, что в договоре нет реквизитов в конце, что Ларькин действует на основании статьи закона, а не доверенности. Ей Ларькин не выдал чек, записал в договоре, что она передала деньги в размере 13 500 рублей. Когда она спросила про чек, он ей что-то сказал по поводу его отсутствия, что в договоре имеется запись о стоимости и внесении денег, в конечном итоге ее это устроило, что есть запись в договоре, печать, подпись, что от нее приняли деньги. Она созванивалась с Ларькиным после по телефону, он сам перед сроком доставки позвонил, сказал о небольшой задержке в поставке, когда она второй раз позвонила, он не взял трубку, поэтому она позвонила в магазин, там трубку взял Е., попросил приехать ее в магазин. Е. пояснил, что не все договоры Ларькиным были проведены по бухгалтерскому учету, не все деньги были оприходованы, что её заказ не оформлен, а деньги, со слов Е., Ларькин использовал в личных целях. Е. говорил, что она не единственная пострадавшая, посоветовал обратиться в милицию. Через 2 дня она обратилась в магазин с претензией, но она ей не потребовалась, так как Е. предложил ей поставить технику, с условием доплаты разницы стоимости 2000-2500 рублей, ее это устроило, поставка была в конце мая, начале лета 2010г., поставили посудомоечную машину. Материальных претензий у нее ни к кому нет. Сумма ущерба является для нее значительной.

Виновность подсудимого по девятому эпизоду подтверждается так же:

- копией договора розничной купли-продажи по образцам от 20.03.2010 г., согласно которого Ларькин А.В. оформил договор с Ш.Ю.С. в рукописном виде, получил от Ш.Ю.С. денежные средства в сумме 13500 рублей (том 5 л.д. 144);

10 эпизод:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф. Е.В. пояснила, что 28.03.2010г. она обратилась в магазин «Д.», расположенный по ул. К., по рекомендации своего дизайнера, который делал ей кухню, в магазине работал один Ларькин. Ей нужна была варочная поверхность, духовой шкаф, вытяжка, они обсудили варианты, она пояснила, что техника ей нужна к 15 мая, Ларькин её убедил, что технику поставят. Они заключили договор купли-продажи на варочную поверхность, вытяжку, духовой шкаф и два фильтра, цены в договоре были прописаны. Деньги наличные передала Ларькину в сумме 42000 рублей, он написал в договоре, что принял деньги. Всего по договору она должна была оплатить 46580 рублей, но у нее с собой были толь 42000 рублей, остальные по договоренности с Ларькиным она должна была отдать при доставке техники. Печать на договоре стояла ООО «Д.», договор был стандартной формы. В договоре был указана контактный телефон только Ларькниа. 14 числа, накануне оговоренной доставки, она позвонила Ларькину, спросила, привезут или нет ей технику, он сказал, что у них не получается, что много заказов, и так было несколько раз, доставка откладывалась. Когда определили день окончательной доставки, позвонил Е., извинился, сказал, что не будет поставки, что менеджер Ларькин у них оказался мошенником, Е. обещал в течение месяца все доставить. Но ничего поставлено так и не было, она подала исковое заявление в Советский суд к ООО «Д.», но пока решения суда нет. Самостоятельно заявление в милицию она не подавала, ее уже вызывал следователь, пояснял, что возбуждено уголовное дело в отношении Ларькина, она признана по нему потерпевшей. Сумма причиненного ущерба является для нее значительной, так как доход на семью составлял не более 40000 рублей.

Виновность подсудимого по десятому эпизоду подтверждается так же:

- протоколом выемки документов – договора розничной купли-продажи по образцам от 28.03.2010г. (том 2 л.д. 14-15)

- протоколом осмотра вещественных доказательств - договора розничной купли-продажи по образцам от 28.03.2010г. (том 3 л.д. 259-262)

- договором розничной купли продажи по образцам от 28.03.2010 г., согласно которого Ларькин А.В. оформил договор с Ф. Е.В. в рукописном виде, получил от Ф. Е.В. денежные средства в сумме 42 000 рублей (том 3 л.д. 230-231)

- заключением эксперта № 624 от 26.07.2010г., согласно которому исследуемые рукописные записи в договоре розничной купли-продажи по образцам № 152 от 28.03.2010г. выполнены Ларькиным А.В. (том 3 л.д. 146-147)

11 эпизод:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. Д.Ю. пояснил, что он обратился в магазин «Д.», расположенный по ул. К., 02.04.2010г., сказал, что хочет приобрести технику, в магазине был только Ларькин, который предложил ему наиболее адекватные цены. Они заключили договор, который был оформлен на бланке, который рукой заполнил Ларькин. Общая сумма договора составляла 121200 рублей за 7 наименований техники, срок поставки был определен в месяц. Продавец по договору был ООО «Д.». Он отдал сначала 50 % стоимости техники. Ларькин ему звонил, говорил, что техника уже прибывает из Москвы, и он оплатил второй взнос в конце апреля - начале мая 2010г., он отдавал деньги наличными Ларькину, в подтверждение оплаты ему была сделана запись от руки в договор, что он внес всю сумму по договору. Потом начались всякие истории, Ларькин говорил, что техника ломалась, было и такое, что говорил, что ее уже везут, встречайте, а потом говорил, что машина сломалась. В итоге технику так и не поставили, он пытался решить возникший вопрос с Ларькным, а потом пытался связаться с кем-то из руководства, Ларькин говорил, что руководство в Москве, так же ему звонила какая-то девушка, представлялась заместителем директора, поясняла, что руководство действительно в Москве, она так же подтверждала слова Ларькина, что какая-то техника сломалась, поэтому невозможно осуществить поставку. Когда стало понятно, что ситуация не нормальная, Ларькин приезжал к нему домой, писал расписку, что лично поставит ему технику, рассказывал истории, что фирма плохая, а он хороший, оставлял в залог свое водительское удостоверение. Потом он приехал в магазин, там был Е., который пояснил, что Ларькин обманул его, деньги забрал себе. Он показал Е. свой договор, тот сказал, что у них этого договора нет, денег не поступало. Он думает, что Е. вообще был не в курсе произошедшего. Они с Е. поговорили, тот сказал, что деньги ему вернет, они составили график возврата, Е. возвращал ему деньги в течение продолжительного периода времени, по его мнению из-за того, что договор был заключен от имени ООО «Д.». В милицию он обратился по просьбе Е., ему тогда еще деньги не вернули, он является потерпевшим от действий Ларькина. Сумма причиненного ущерба является для него значительной, так как его доход в месяц составляет 50000 рублей, имеется иждивенец. Исковых требований у него нет.

Виновность подсудимого по одиннадцатому эпизоду подтверждается так же:

- копией договора розничной купли-продажи по образцам от 02.04.2010 г., согласно которого Ларькин А.В. оформил договор с Б. Д.Ю. в рукописном виде, получил от Б.Д.Ю. денежные средства в сумме 121200 рублей (том 5 л.д. 175-176);

- копией расписки Ларькина А.В., согласно которой Ларькин А.В. лично обязуется поставить Б.Д.Ю. технику по договору от 02.04.2010 г. стоимостью 121200 рублей, в срок до 28.05.2010 г. (том 5 л.д. 174);

12 эпизод:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. Е.Г. пояснила, что 19.04.2010г. она зашла в магазин «Д», чтобы посмотреть товар, ей нужна была мойка для кухни - определенного размера, формы. Она нашла подходящую модель, мойка шла под заказ, она решила заказать еще и смеситель для мойки. Заказ должен был быть исполнен с поставкой из Москвы в течение 2 недель. Она заключила договор с менеджером Ларькиным, который действовал от имени ООО «Д.», в магазине больше никого не было. На бланке договора была поставлена печать, заполнялся договор от руки Ларькиным, который вписал ее данные, перечень товаров, стоимость заказа составила – 30000 рублей. Она произвела стопроцентную оплату, передав деньги Ларькину, чек и квитанция ей не были выданы, а только в договоре Ларькиным было указано, что за товар произведена 100 % предоплата в размере 30000 рублей, он поставил печать на договор ее присутствии. Он сказал, что срок поставки товара 2 недели, она позвонила в конце апреля, ей Ларькин сказал, что пришел её товар, они договорились о доставке. Все вопросы поставки она обсуждала с Ларькиным, был оговорен день поставки, так как днем она не могла принять товар, была договоренность на вечер, после пяти часов, но в этот день она была на собрании, не смогла ответить на звонок Ларькина, товар ей не поставили. Потом Ларькин сам позвонил, пояснил, что на мойке обнаружен дефект – вмятина, она сказала, что ей в таком виде мойка не нужна, пусть приводит ее в нормальное состояние. Он обещал поставить новую мойку, отложили поставку на 10-12 дней, потом он в конце мая позвонил, сказал, что товар пришел. Она сказала, что они сами приедут и заберут мойку, зашли в магазин с мужем, встретили там Е.. Е. объяснил им ситуацию, сказал, что заведено уголовное дело на Ларькина, показал им заявление в милицию, сделал ксерокопию, сказал, что нужно подать аналогичное заявление, что было совершено в отношении них мошенничество, что Ларькин так обманул много людей, присваивал полученные деньги, через программу 1С договоры не пропускал, заказ техники и эти деньги в кассу не сдавал. После этого она 10 июня 2010г. обратилась в милицию. Ущерб ей возмещен не был, предложений от Е. и Ларькина о возмещении причиненного ущерба ей не поступало, Е. пояснял, что общая сумма ущерба очень большая, что ему проще закрыть предприятие, чем рассчитаться с ней. Просит взыскать с Ларькина причиненную сумму ущерба в 30000 рублей, данная сумма ущерба для нее является значительной, так как доход на семью составляет около 30000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Виновность подсудимого по двенадцатому эпизоду подтверждается так же:

- протоколом выемки документов – договора розничной купли-продажи по образцам от 19.04.2010г. (том 1 л.д. 18-19)

- протоколом осмотра вещественных доказательств - договора розничной купли-продажи по образцам от 19.04.2010г. (том 3 л.д. 259-262)

- договором розничной купли-продажи по образцам от 19.04.2010г., согласно которого Ларькин А.В. оформил договор с П.Е.Г. в рукописном виде, получил от П.Е.Г. денежные средства в сумме 30 000 рублей (том 3 л.д. 226-227)

- заключением эксперта № 624 от 26.07.2010г., согласно которому исследуемые рукописные записи в договоре розничной купли-продажи по образцам от 19.04.2010г. выполнены Ларькиным А.В. (том 3 л.д. 146-147)

13 эпизод:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш. С.В. пояснил, что 23 апреля 2010г. он обратился в ООО «Д.» за приобретением бытовой техники, так как знал её и ранее покупал там технику в магазине, расположенном на пл. Калинина, и товар ему доставили, все было нормально. Он обратился в магазин по ул. К., где его встретил Ларькин, который представился менеджером этой фирмы, показал технику, он хотел приобрести варочную панель, духовой шкаф, вытяжку и холодильник. В наличии техники не было, но Ларькин пояснил, что все это будет поставлено из Москвы в течение месяца, показывал каталоги, они подобрали технику, Ларькин обсчитал её стоимость, сделал скидку, наличие которой объяснил тем, что они старые клиенты. Он даже задавал вопрос - вы что закрываетесь, раз такую большую скидку делаете, она была порядка 15-20 %, Ларькин пояснил, что так они старые клиенты, поэтому им сделана такая большая скидка, что фирма работает, все в порядке. Цены на технику были определены по каталогам, они его устроили, поэтому он решил заключить договор в письменном виде, договор заполнял Ларькин, на заранее подготовленном бланке, куда Ларькин вписывал данные. Продавцом по договору значился ООО «Д.», от имени которого выступал Ларькин, печать в договоре стояла ООО «Д.», Ларькин указал свой сотовый телефон для связи. Срок исполнения договора был обозначен в 1 месяц, до 23 мая должны были им передать товар, от Ларькина было предложение оплатить всю покупку полностью, но он засомневался, оплатил только 50 % - 35500 рублей, наличными, была сделана запись об этом в договоре, Ларькин расписался, чека Ларькин не дал, объяснил это тем, что его выдадут, когда им привезут товар, и он оплатит оставшуюся часть, он посчитал это нормальным. Они подписали договор, у него не было возможности позвонить Ларькину в мае, он позвонил в начале июня, так как доставки еще не было, но не мог в течении двух недель дозвониться до Ларькина, а потом нашел телефон фирмы, позвонил по нему, ему предложили подъехать в магазин, там был Е., который сказал, что его заказа нет по компьютеру, как и нет внесенных им денег. Е. пояснил, что Ларькин совершал махинации, обманул всех, деньги в фирму не передал, что договор должен был быть полностью отпечатан без рукописной части, хоть он и оформлен от ООО «Д.», но он фиктивный, что Ларькин его обманул. Сумма ущерба 35500 рублей является для него значительной, так как на тот момент он был безработным, работал только его жена, доход в месяц составлял 15000 рублей. Он обратился в милицию, указал, что у него похитили деньги, он посчитал, что Ларькин его обманул, так как он заплатил тому деньги, был заключен договор, а техника ему не была поставлена. Как он понял, Е. – это директор ООО «Д.», после его настойчивых требований через 2-3 месяца по обоюдному согласию с заменой наименований техники ему в июле-августе 2010г. технику поставили. Материальных претензий к ООО «Д.» и Ларькину он не имеет.

Виновность подсудимого по тринадцатому эпизоду подтверждается так же:

- копией договора розничной купли-продажи без номера от 23.04.2010 г., согласно которого Ларькин А.В. оформил договор с Ш. С.В. в рукописном виде, получил от Ш. С.В. денежные средства в сумме 35 500 рублей (том 2 л.д. 22-23)

14 эпизод:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. А.А. пояснил, что в апреле 2010г. он обратился в магазин «Д.» по ул. К., где обратился к Ларькину, так как тот был единственным продавцом, ему нужно было приобрести стиральную машину марки «Бош», в пределах 24000-25000 рублей, чтобы она была немецкая, Ларькин обещал привезти ее, он оплатил ее стоимость. Он приобретал стиральную машину для знакомого, деньги за стиральную машину он передал лично в руки Ларькина, оформили какой-то документ, похожий на договор поставки техники, возможно договор купли-продажи, чек ему не выдали, Ларькин написал в договоре, что принял от него деньги, ему это показалось достаточным. Договор был заключен на имя Пинчук Виталия Владимировича, стоимость техники в договоре была указана в 25000 рублей, а передал он только 22500 рублей, потому что не была учтена сумма подключения и за доставку, кроме того была еще скидка в 10 %. Срок поставки был определен в 2-3 недели, а когда он начал звонить, узнавать, пришла ли техника, то Ларькин сначала обещал все поставить, говорил, что сегодня-завтра постарается поставить, техника уже в Новосибирске, а потом Ларькин перестал брать трубку, тогда он понял, что нужно обращаться в магазин. Когда он позвонил в магазин, то трубку взял Е. и попросил его подъехать в магазин, он приехал, при встрече Е. говорил, что было мошенничество, что Ларькин брал деньги, технику не поставлял. Е. погасил ему ущерб, в итоге ему передали посудомоечную машину по аналогичной цене, претензий у него нет. Посудомоечную машину он оставил себе, так как до поставки он приобрел стиральную машину и поставил ее Пинчуку. Он написал заявление в милицию о совершении Ларькиным преступления, так как считает, что Ларькин совершил мошенничество. Причиненный Ларькиным ущерб для него являлся значительным, поскольку его доход был около 8000 рублей в месяц.

Виновность подсудимого по четырнадцатому эпизоду подтверждается так же:

- копией договора розничной купли-продажи по образцам от 26.04.2010 г., согласно которого Ларькин А.В. оформил договор с Б. А.А. на имя П. В.В. и получил от Б.А.А. денежные средства в сумме 25 000 рублей (том 5 л.д. 133-134);

15 эпизод:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. В.В. пояснил, что С. С.И. – это его мать, так как в период следствия потерпевшего не было в городе, она приходила в следственные органы давала пояснения по обстоятельствам произошедшего, подавала заявление. 27.04.2010г. он выбирал себе встроенную бытовую технику, решил в итоге взять технику в «Д.» на ул. К.. Он подошел в магазин, сказал, что готов приобрести у них бытовую технику, оплатить ее. В магазине был только Ларькин. Техники, выбранной им, не было в торговом зале, он выбрал ее по каталогу, объяснил, что хочет приобрести встроенные духовой шкаф, варочную поверхность, холодильник, вытяжку. Ларькин помог ему с выбором. Он выбрал - духовой шкаф «Аристон» стоимостью 23000 рублей, варочную поверхность «Крона» стоимостью 10000 рублей, вытяжку «Крона мини» стоимостью 6000 рублей, холодильник «Занусси» стоимостью 21000 рублей, всего на 60000 рублей. Поставить технику Ларькин ему обещал в течении месяца до 27 мая, так как ее не было в наличии, ее нужно было заказывать. Они 27.04.2010г. заключили договор на куплю-продажу техники, сторонами по договору были ООО «Д.» в лице менеджера Ларькина А.В., а с другой стороны он. Он хотел оплатить стоимость техники безналичным путем, но Ларькин сказал, что терминал не работает, нужно оплатить только наличными. Он снял деньги в банкомате, и потом произвел оплату за технику по договору, отдал Ларькину 60000 рублей. Ларькин не выдал ему документа, подтверждающего оплату техники, но в договоре написал фразу, что получил 60000 рублей, указал в договоре свой сотовый телефон. Потом недели через 2-3 он звонил, интересовался у Ларькина относительно поставки техники, Ларькин пояснил, что технику доставят к концу мая. Потом Ларькин говорил, что техника пришла, но они не могут ее привезти, так как у него еще не было кухни, а в первую очередь обсуживаются те клиенты, у которых есть кухня и которым её сразу устанавливают. Он технику заказывал с установкой, и так как он уезжал в длительную командировку на 3 месяца, то не стал настаивать на срочной доставке. В июне месяце он позвонил в магазин техники, трубку взял директор Е., пояснил ситуацию, что Ларькин мошенник, похитил их деньги. С Ларькиным он после не встречался и не звонил тому. Претензий к Ларькину в настоящее время он не имеет, они имеются к ООО «Д.», договор на поставку был заключен с организацией, но они технику не поставили.

Виновность подсудимого по пятнадцатому эпизоду подтверждается так же:

- протоколом выемки документов – договора розничной купли-продажи по образцам от 27.04.2010г. (том 2 л.д. 49-50)

- протоколом осмотра вещественных доказательств - договора розничной купли-продажи по образцам от 27.04.2010г. (том 3 л.д. 259-262)

- договором розничной купли-продажи по образцам от 27.04.2010г., согласно которого Ларькин А.В. оформил договор со С. В.В. в рукописном виде, получил от С. В.В.. денежные средства в сумме 60 000 рублей (том 3 л.д. 234-235)

- заключением эксперта № 624 от 26.07.2010г., согласно которому исследуемые рукописные записи в договоре розничной купли-продажи по образцам от 27.04.2010г. выполнены Ларькиным А.В. (том 3 л.д. 146-147)

16 эпизод:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г. А.В. пояснил, что он ранее приобретал бытовую технику в магазине «Д.». Поэтому в апреле 2010г. он приехал в магазин по ул. К., увидел Ларькина, по каталогам заказал нужную ему технику, с Ларькиным они обговорили стоимость, наименование техники, заключили договор, продавцом по договору был ООО «Д.», в лице Ларькина, договор был частично отпечатан, частично заполнен Ларькиным от руки. Он им доверял, оплатил 141500 рубелей за 6 наименований техники наличными денежными средствами, передав деньги Ларькину. В договоре Ларькин прописал, что принял деньги, Ларькин ему сказал, что чеки выбиваются при доставке техники и выдаче гарантийного талона, ранее схема была такая же, поэтому его ничего не удивило, в договоре было указано, что он внес деньги, он доверял организации, имел с ней раньше отношения, сумма раньше по договору была не меньше, они выполнили обязательства. В 2010г. сроки поставки были на 20 мая, его это устроило, по окончании этого срока, Ларькин ему позвонил, сказал, что все нормально, задержек не обещается, может быть будет, но небольшая, он не возражал. Когда он позвонил позже, ему Ларькин сказал, что техника пришла со склада в Москве, ему следует ждать доставку, он согласился. Потом Ларькин ему говорил, что машина грузиться, заедут к одному клиенту, а потом к нему, но так ничего не привезли. На следующий день он снова позвонил Ларькину, тот обещал посмотреть, проверить, разобраться в причинах не поставки техники, а потом сказал, что не работает больше в этой компании. Когда он спросил с кем ему теперь общаться, Ларькин объяснил, что в компании есть руководитель, что ему не платили зарплату, поэтому он уволился. Ларькин ему посоветовал обратиться к руководителю в офис, он нашел их офис, девушка в офисе проверила договор по базе, он спросил руководителя, девушка ему сказала, что руководитель Е., что тот будет позже. Он приехал в магазин, Е. был там, на его вопросы Е. пояснил, что договор их организации, что Ларькин имеет право на заключение договоров от имени организации, но сказал, что Ларькин по его договору деньги в организацию не сдал. По его требованию Е. написал ему расписку, что должен ему 141500 рублей, Е. сказал, что его тоже обманули. Он приходил в УВД, его привлекли в качестве потерпевшего, он считает, что на тот момент был потерпевшим, так как технику не поставили. Сумма ущерба в 141500 рублей является для него значительной, так как его доход составлял 50000 рублей, иждивенцев у него нет. Впоследствии Е. поставил ему всю технику, кроме стиральной машины. Материальных претензий к подсудимому у него не имеется.

Виновность подсудимого по шестнадцатому эпизоду подтверждается так же:

- протоколом выемки документов – договора розничной купли-продажи по образцам от 28.04.2010г. (том 5 л.д. 159);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - договора розничной купли-продажи по образцам от 28.04.2010г. (том 5 л.д. 259-260);

- договором розничной купли-продажи по образцам от 21.02.2010г., согласно которого Ларькин А.В. оформил договор с Г. А.В. в рукописном виде, получил от Г.А.В. денежные средства в сумме 141500 рублей (том 5 л.д. 160);

17 эпизод:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д. Е.А. пояснил, что апреле 2010г. он для приобретения встраиваемой техники обратился в магазин, расположенный по ул. К. – «Д.», где был один Ларькин, с которым он и общался по поводу продажи техники. Его интересовала техника марки «Мили» стиральная машина и сушка, он задал вопросы по ее приобретению, есть ли возможность ее поставки. Ларькин сказал, что ее сейчас нет в наличии в фирме, но они могут заказать ее со склада в Москве при условии 100% предоплаты, Ларькин созванивался с кем-то по телефону, договаривался, чтобы ему сделали скидку, в итоге он оплатил 40000 рублей стоимость техники по цене распродажи. Оплату за товар он произвел на основании договора купли-продажи, юридически договор был составлен верно, в нем были реквизиты, у него не было оснований не доверять ему. Продавец был указан ООО «Д.», от лица которого действовал Ларькин, со сроками поставки через 2-3 недели. Договор представлял из себя бланк, куда от руки Ларькин вписал цену договора, наименование техники, его паспортные данные. Он рассчитался по договору наличными денежными средствами, Ларькин не выдал ему ни чека, ни копии чека, просто прописал в договоре, что была произведена 100 % оплата по договору в размере 40000 рублей за приобретаемую технику. Когда он поинтересовался у Ларькина почему ему не выдали чек, то тот сказал, что чек выдается с момента доставки техники, как только чек выбивается, начинает течь гарантия, поэтому он убедил его, сомнений у него не возникло, кроме того, данный магазин достаточно долго уже располагался по указанному адресу. Ларькин обещал привезти технику из Москвы, он сказал, что будет находиться в командировке в момент поставки техники. Когда он вернулся, то Ларькин сказал, что нужно еще подождать, так как техника пришла неисправной, ее вернули в Москву. Через неделю он снова позвонил Ларькину, но тот не ответил, тогда он подъехал в магазин, где был Е., который пояснил, что есть возбужденное дело в отношении Ларькина, что тот занимался махинациями, посмотрел его договор, сказал, что он оформлен не по форме, применяемой в организации. Он написал Е. заявление с требованием вернуть деньги или исполнить обязательства, в связи с недоставкой техники в установленные сроки, Е., с его согласия, поставил ему диван с доплатой. Материальных претензий к подсудимому у него не имеется. Сумма причиненного ущерба в 40000 рублей является для него значительным ущербом. Он полагает, что в произошедшей ситуации виноват Ларькин, так как тот брал деньги, как работник организации.

Виновность подсудимого по семнадцатому эпизоду подтверждается так же:

- иным документом: копией договора розничной купли-продажи без номера от 23.04.2010г., согласно которого документу Ларькин А.В. оформил договор с Д. Е.А. рукописном виде, получил от Д. Е.А. денежные средства в сумме 40 000 рублей (том 2 л.д. 59-60)

18 эпизод:

Согласно исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей Г. С. Э.М. 30.04.2010 г. его теща Г. Л.М. в магазине «Д.» ООО «Д.», расположенном по адресу г. Новосибирск ул. К., заключила договор на поставку бытовой кухонной техники на сумму 54000 рублей. Со стороны ООО «Д.» данный договор подписывал Ларькин А.В., ему в этот же день были переданы денежные средства в указанной сумме. После истечение срока поставки предусмотренного договором техника поставлена не была, в связи с чем, Г. Л.М. обратилась в данный магазин, где менеджер Ларькин А.В. пояснил ей, что по различным причинам поставка откладывается. В очередной раз, обратившись в магазин «Д.» от директора ООО «Д.» стало известно, что переданные Ларькину А.В. по данному договору денежные средства в кассу организации не поступали, а были похищены Ларькиным А.В. В связи с чем было принято решение обратится с заявлением в правоохранительные органы. До настоящего времени заказанный Г. товар не поставлен, денежные средства не возвращены (том 5 л.д. 231-233);

Виновность подсудимого по восемнадцатому подтверждается так же:

- иным документом: копия доверенности Г. Л.М. на имя С. Э.М. на право представления интересов на предварительном следствии (том 5 л.д. 218);

- копией договора розничной купли-продажи по образцам от 30.04.2010 г., согласно которого Ларькин А.В. оформил договор с Г. Л.М. от имени ООО «Д.», в рукописном, не зарегистрировал его в базе «1С-Торговля», получил от нее денежные средства в сумме 53 500 рублей, поставив печать ООО «Д.» (том 5 л.д. 219-220);

19 эпизод:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. Д.М. пояснил, что 05 мая 2010г. он попросил К.приобрести для него согласно проекта бытовую технику для кухни – печь, вытяжку, холодильник, морозильную камеру, так как он в это время уезжал на Алтай, К. и порекомендовал ему данный магазин – «Д.», расположенный по ул. К., он дал К.у деньги в сумме 120000 рублей. После К. показывал ему договор о продаже техники, в нем были перечислены наименования товаров, К. подписал данный договор от его имени по устной договоренности, в договоре была сделана запись, что была осуществлена его оплата, что деньги в сумме 118000 рублей приняты Ларькиным, что техника будет поставлена. В договоре стояла печать ООО «Д.». В мае он уехал, не успевал вернуться к назначенному сроку поставки, поэтому попросил К. принять технику, когда он 26 июня вернулся, спросил у друга, поставили ли технику, К. ответил, что нет, что Ларькин говорил, что происходит задержка с поставкой, а потом Е. сказал, что Ларьки их обманул, присвоил себе деньги, поставить заказанную технику он не может, предлагал обратиться в милицию. Он с К. обратились в милицию, где написали заявление. В настоящее время техника так и не поставлена, деньги не возвращены, с ними по этому вопросу никто не пытался связаться. Ущерб в 118000 рублей является для него значительным, доход семьи составляет 37000 рублей, в семье трое детей – двое несовершеннолетних и дочь студент, жена. Просит взыскать сумму причиненного ему ущерба с подсудимого в размере 118000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. А.К. пояснил, что он обращался в магазин «Д.» в мае 2010г., расположенный по ул. К., где Ларькин был менеджером, приобретал бытовую технику для К.а, который оставил ему деньги, список техники, которую он должен был приобрести. Когда приехал приобрести технику, то со слов Ларькина попал под акцию, у них были «бешенные» скидки, в итоге, они составили договор на имя К.Д.М., в котором он подписался от имени К., он приобрел для К.семь наименований техники – морозильная камера, холодильник, вытяжка, варочная поверхность, духовой шкаф, кофемашина, микроволновая печь, на общую стоимость 118000 рублей. Сначала он просто с женой приезжал в магазин, они посмотрели технику, а на следующий день ему позвонил Ларькин, сказал, что нужно срочно вносить наличные деньги, а то время акции и скидок заканчивается. Выбранного товара в наличии в магазине не было, его нужно было заказывать со склада в г. Москва. Срок доставки был определен концом мая. Он заключил договор и оплатил стоимость техники в сумме 118000 рублей, это было 05 мая 2010г. Договор был отпечатан, а запись, что Ларькин принял от него деньги была сделана от руки, как и перечень техники, Ларькин заполнял договор в его присутствии. Чек ему выдан не был, он не стал уточнять про чек, он доверял Ларькину. Стороной по договору было ООО «Д.», печать в договоре стояла ООО «Д.», как и на записи, что Ларькин принял деньги. В конце мая 2010г. он попал в больницу, позвонил Ларькину и сказал, чтобы технику им пока не поставляли, так как он не сможет ее принять, они перенесли сроки доставки на 20 июня, а когда он перезвонил Ларькину, то тот не брал трубку, тогда он позвонил в ООО «Д.», где уже беседовал с Е.. Е. ему сказал, что Ларькин собрал деньги, никому, ничего не поставил, деньги забрал себе, переданные им деньги не прошли через кассу. В настоящее время деньги так и не возвращены.

Виновность подсудимого по девятнадцатому эпизоду подтверждается так же:

- протоколом выемки документов – договора розничной купли-продажи по образцам от 05.05.2010г. (том 2 л.д. 90-91);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - договора розничной купли-продажи по образцам от 05.05.2010г. (том 3 л.д. 259-262);

- договором розничной купли-продажи по образцам от 05.05.2010г., согласно которого Ларькин А.В. оформил договор на имя К.Д.М. от имени ООО «Д.» в рукописном виде, получил денежные средства в сумме 118 000 рублей, поставив печать ООО «Д.» (том 3 л.д. 220-221);

- заключением эксперта № 632 от 26.07.2010г., согласно которому исследуемые рукописные записи в договоре розничной купли-продажи по образцам от 05.05.2010г. выполнены Ларькиным А.В. (том 3 л.д. 150-151);

20 эпизод:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. Т.К. пояснила, что 08 мая 2010г. она обратилась в магазин «Д.» по адресу ул. К., день был не рабочий, но магазин был открыт. Ларькин приехал в магазин, открыл дверь, пригласил ее войти. В магазине был небольшой зал, где находились выставочные образцы, но техника, которую они выбрали, была представлена только по каталогом, так же был небольшой рабочий стол с компьютером. Она была с мужем, кроме них в магазине был только Ларькин, они с ним и общались. Цен на выставочных образцах не было, в этот день были скидки, Ларькин им пояснил, что им это будет стоит дешевле, так как идет акция и предоставляются скидки, назвал им цену на товар. В магазине информации о том, что действуют скидки не было, они знали об этом только со слов Ларькина. Они выбрали технику, Ларькин пояснил, что все, что они выбрали, имеется на складе, они выбрали вытяжку, которая стоила 14500 рублей, Ларькин пояснил, что компьютер не работает, составил договор, на официальном бланке, в качестве продавца выступало ООО «Д.» в лице менеджера Ларькина. Ларькин указал в договоре два номера телефона – магазина, и свой сотовый, в договоре он указал наименование товара, стоимость техники, поставил печать, подписал договор. Она передала Ларькину в руки деньги в сумме 14500 рублей, он положил их в стол, квитанцию о том, что принял деньги, он не выдал, факт передачи денег был зафиксирован в договоре, так же в договоре была поставлена печать ООО «Д.». Договор был составлен в 2-х экземплярах, срок поставки товара был определен в 4 дня, то есть 12 мая, однако, поставка им осуществлена не была. Она позвонила Ларькину, он сказал, чтобы они не волновались, им все привезут, но так и не привезли. Потом было много телефонных звонков Ларькину, тот обещал привезти вытяжку. 21 числа, когда была назначена очередная доставка, они ждали доставку, позвонил снизу по домофону, это был Ларькин, который написал расписку – «я Ларькин обязуюсь поставить вытяжку, с учетом пени за просрочку до 24 мая», её муж потерпевшей спросил, где вытяжка, Ларькни сказал, что вытяжка помялась, муж предложил, чтобы принесли такую вытяжку, так как они были согласны уже и на некоторые дефекты, но Ларькин сказал, что сейчас ее нет, он ее будет покупать за свои деньги, привезет им. Они обещали ничего не делать до 24 числа, но ничего поставлено нам так и не было. 26 мая им должны были устанавливать кухню, они позвонили Ларькину, он сказал, что не работает в магазине «Д.», что ему об этом сообщил директор, они подошли в магазин, там был Е., который представился директором организации, пояснил, что Ларькин оказался мошенником, что он денег по их договору от Ларькина не получал, что многие из покупателей не получили свой товар, что не отвечает за действия Ларькина, что он будет подавать заявление в милицию, просил их подождать, обещал позвонить. Никаких звонков до конца июня не было, они решили выяснить ситуацию, пошли в ОБЭП, где написали заявление. Просит взыскать с подсудимого 14500 рублей. Сумма причиненного ущерба является для нее значительной, на иждивении ребенок.

Виновность подсудимого по двадцатому эпизоду подтверждается так же:

- протоколом выемки документов – договора розничной купли-продажи по образцам от 08.05.2010г. (том 2 л.д. 109-110)

- протоколом осмотра вещественных доказательств - договора розничной купли-продажи по образцам от 08.05.2010г. (том 3 л.д. 259-262)

- договором розничной купли-продажи по образцам от 08.05.2010г., согласно которого Ларькин А.В. оформил договор с П. Т.К. в рукописном виде, от имени ООО «Д.», получил от П. Т.К. денежные средства в сумме 14 500 рублей, поставив печать ООО «Д.» (том 3 л.д. 228-229)

- заключением эксперта № 624 от 26.07.2010г., согласно которому исследуемые рукописные записи в договоре розничной купли-продажи по образцам от 08.05.2010г. выполнены Ларькиным А.В. (том 3 л.д. 146-147)

21 эпизод:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г. Г.В. пояснила, что 08 мая 2010г. она приехала в магазин «Д.» с мамой и братом, хотели приобрести встраиваемые духовой шкаф, варочную поверхность. Они приехали именно в этот магазина, так как им его посоветовали знакомые, как магазин с хорошей техникой. Зал магазина был небольших размеров, в нем стояли образцы техники, в магазине, когда они пришли, был только Ларькин. Ларькин показал им каталог, сказал, что можно заказать интересующую их технику со склада, в компьютере посмотрел цены, сказал, что все вместе им будет стоить 29000 рублей, спросил, могут ли они сразу оплатить стоимость товара, они сказали что да, заключили договор купли продажи на технику «Занусси» варочную поверхность и духовой шкаф. Договор они заключали с Ларькиным, который действовал от имени организации. В договоре в шапке было указано наименование организации ООО «Д.», а в печати стояли ООО «Д.», она потерпевшая на это обратила внимание уже после. Стороной по договору была ООО «Д.» в лице менеджера Ларькина. Часть договора была оформлена в печатном виде, а часть данных вносились лично Ларькиным письменно, он записал 2 телефона, его и организации, по которым можно позвонить в случае чего. Он прописал в договоре, что она оплатила 29000 рублей -100 процентов по договору, деньги она передала в руки Ларькина, ни чека, ни кавитации он не выдал. Когда они приехали домой выяснили, нет чека, они позвонили Ларькниу, он сказал, что им все привезут, чтобы они не беспокоились. Доставка и установка должна была быть 12 мая, но ее не было, они позвонили Лкрькину, он стал говорить, что поставки не было, так как сломалась машина, тогда они предложили забрать технику на своей машине, но он сказал, что это не возможно, они могут повредить технику. Потом они постоянно созванивались с Ларькиным, тот говорил, что лишь до 22 часов вечера нужно проводить работы по установке, чтобы не мешать соседям, что они живут далеко, она сначала относилась ко всему с пониманием, ведь живет в Кольцово. А потом ее мать в очередной раз позвонила в магазин, трубку взял уже Е., который сказал, что Ларькин там не работает, чтобы они приехали разобраться. В этот же день Ларькин приехал, написал им расписку, что он доставит технику в течение недели, то есть до 28 мая, чтобы у нас претензий к ООО «Д.» не было. Она звонила Е., он им подтвердил, что дал Ларькину время все исправить, рассчитаться со всеми, так как таких жалоб много, но им так ничего и не вернули. Она написала исковое заявление к ООО «Д.», так как печати на договоре стояли ООО «Д.», о расторжении договора и возврате денег. 28 мая она так же составляла претензию, Е. даже помогал ее составить, но денег так и не вернул, пояснил, что денег этих от Ларькина не получал, что они прошли мимо кассы. Она считает, что ее обманули в магазине. Сумма ущерба в 29000 рублей является для нее значительной, ее доход на тот период времени был около 30000 рублей.

Виновность подсудимого по двадцать перовому эпизоду подтверждается так же:

- протоколом выемки документов – договора розничной купли-продажи по образцам от 08.05.2010г. (том 5 л.д. 89);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - договора розничной купли-продажи по образцам от 08.05.2010г. (том 4 л.д. 259-260);

- договором розничной купли-продажи по образцам от 08.05.2010г., согласно которого Ларькин А.В. оформил договор с Г.Г.В. в рукописном виде, от имении ООО «Д.», поставил печать ООО «Д.», получил от Г.Г.В. денежные средства в сумме 29000 рублей (том 5 л.д. 90-92);

22 эпизод:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ч. Е.П. пояснила, что 13.05.2011г. в обеденное время они с мужем заехали в магазин «Д.» на Красном проспекте, 6, чтобы посмотреть и приобрести духовой шкаф, посудомоечную машину, вытяжку. В магазине находился менеджер Ларькин. Она до этого где-то за месяц уже была в этом магазине, а до того ходила по другим магазинам, но ей ничего не понравилось, а в «Д.» Ларькин предложил варианты, которые ей понравились, поэтому в этот день в мае она поехала в магазин с мужем, чтобы приобрести бытовую технику. Когда они заехали в магазин, Ларькин им подтвердил, что есть все виды интересующей их техники, но показал ее только по каталогам, рассказал про каждую бытовую технику. Они договорились о цене, сразу произвели оплату. Ценников на технике в магазине не было, цены там ни на одной вещи не было, они оговорили ее стоимость, Ларькин сказал, что если они 2 вещи покупают, то им скидка полагается, они сказали, что им нужно три вещи, он сказал, что сделает еще большую скидку, они поверили словам Ларькина. Они заказали духовой шкаф, вытяжку, посудомоечную машину на общую сумму 45700 рублей. Техники на витрине, которую они планировали приобрести, не было, все было представлено только по каталогам, в каталогах цен не было. Ларькин составил договор купли-продажи, там были описаны все три предмета, прописана цена каждого товара, подписал его, как менеджер и представитель ООО «Д.», что они покупают технику, но в договоре было указано ООО «Д.», они отдали Ларькину деньги в 100 процентом размере - 47500 рублей, передали в руки Ларькину, он не дал им ни чека, ни квитанции, только в договоре написал, что сумма принята от нас в полном объеме, поставил подпись, печать ООО «Д.». Ларькин в договоре оставил телефоны магазина, свой телефон Доставка должна была быть осуществлена через два дня 15 мая. Вечером 14 числа она позвонила Ларькину, спросила, когда конкретно привезут технику. Ларькин пояснил, что технику привезут на следующий день с 17 до 19 вечера, она не возражала, однако технику им так и не привезли. Она ему перезвонила, спросив о причинах отсутствия техники, Ларькин удивился, сказал, что должны были привезти, сказал, что технику привезут на следующий день, но ее снова не привезли. Она снова ему позвонила, Ларькин объяснил причину не поставки техники тем, что сломалась машина, на следующий день технику вновь не привезли и Ларькин по телефону сказал, что не привезли из-за того, что побили вытяжку. Они постоянно разговаривали с Ларькиным, по телефону магазина отвечал тоже Ларькин. Потом ее муж разговаривал с Ларькиным по телефону, когда тот сказал, что машина по дороге сломалась, то они предложили самим забрать технику, нанять машину, но Ларькин сказал, что так нельзя, ведь магазин тогда не будет отвечать за целостность техники, ведь по договору они должны были установить технику, вдруг у них будет претензия. 19 мая 2010г. они приехали в магазин, написали претензию о расторжении договора и о возврате им денег. В магазине был Ларькин, он принял претензию, поставил свою подпись, печать, сказал им, что директор в Москве, но должен был подъехать. Сначала Ларькин сам пытался дозвониться по телефону директору. Потом дал его телефон им, но телефон директора, который дал Ларькин, был недоступен в сети. Потом они ходили в ОБЭП, им «пробили» сведения по магазину, сказали, что фирма «Д.» существует давно, директором ее является Е., что фирма нормально работает, сказали, что еще не прошло 10 суток с момента подачи претензии, когда они пройдут, они могут подать заявление в милицию по месту совершения в отношении их незаконных действий. Когда они пришли через 10 суток в магазин, там был уже сам Е., который сказал, что Ларькин здесь не работает, дал прочитать им какой-то документ, сказал, что таких как они много, которые жалуются на Ларькина, что оплатили технику, а товар не получили. Е. сказал, что деньги ему по договорам Ларькиным не передавались, чтобы они шли в милицию и подавали заявление, что они и сделали. Исковые требования к организации они не предъявляли, так как связь с Ларькиным всегда была, он приезжал к ним 21 мая, написал расписку, что он лично доставит технику до 27 числа, просил не предъявлять претензий к организации, говорил – «у меня семья, ребенок», они согласились, но техника так доставлена и не была. Ларькин им говорил, что деньги отдал в организацию, что очевидно их своровали на складе. Сумма ущерба в 47500 рублей является для нее значительной, в семье муж и несовершеннолетний ребенок. Она считает, что является потерпевшей по делу. Они пытались с Ларькиным по хорошему договориться, но тот не выполнял свои обязательства, после этого, они поняли, что это обман, еще до того, как он написал им расписку. Она подала иск в гражданском порядке к ООО «Д.», на последнем заседании они предварительно договорились миром с Е., что тот возместит им ущерб.

Виновность подсудимого по двадцать второму эпизоду подтверждается так же:

- протоколом выемки документов – договора розничной купли-продажи по образцам от 13.05.2010г., расписки от имени Ларькина А.В., расписки Ларькина А.В. от 22.05.2010 г. (том 2 л.д. 130-131)

- протоколом осмотра вещественных доказательств - договора розничной купли-продажи по образцам от 13.05.2010г., расписки от имени Ларькина А.В. от 22.05.2010 г. (том 3 л.д. 259-262)

- договором розничной купли-продажи по образцам от 13.05.2010г., согласно которого Ларькин А.В. оформил договор с Ч.Е.П. в рукописном виде, от имени ООО «Д.», получил от Ч.Е.П. денежные средства в сумме 47 500 рублей, поставив печать ООО «Д.», распиской Ларькина А.В. от 22.05.2010 г. об обязанности исполнить договор (том 3 л.д. 254-255)

- заключением эксперта № 624 от 26.07.2010г., согласно которому исследуемые рукописные записи в договоре розничной купли-продажи по образцам от 13.05.2010г., расписке выполненной от имени Ларькина А.В. от 22.05.2010 г., выполнены Ларькиным А.В. (том 3 л.д. 146-147)

23 эпизод:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш. В.В. пояснила, что 16 мая 2010г. она с мужем поехала по магазинам, они искали технику, приехали в магазин «Д.». Туда же подъехал Ларькин, открыл магазин, запустил их, они с Ларькиным обсудили вытяжку, варочную плиту, т.е. технику, которую хотели приобрести, им Ларькин все рассказал, показал по компьютере плиту, назвал цену, сказал, что у них последний день, когда товары предоставляются со скидкой, назвал размер скидки. Они удивились, скидка была большая - 15 %, но у них было с собой только 10000 рублей, а всего стоимость выходила более 32 000 рублей, за варочную поверхность, духовой шкаф, вытяжку. Ларькин кому-то позвонил, посоветовался, можно ли принять пока 10000 рублей, ему было разрешено заключить договор. Они составили договор, писал его на бланке Ларькин, как потом обнаружила на бланке договора у них стояла организация ООО «Д.», а на печати ООО «Д.». Ларькин написал расписку, что получил 10000 рублей, за день до доставки они должны были оплатить оставшуюся сумму. Они посмотрели дома договор, увидели, что он указал в договоре не тот номер духового шкафа, перезвонили Ларькину, он сказал, что исправит все. Дня за 2 до доставки, это было где-то 26 мая, Ларькин предложил сам приехать к ним домой – по ул. Солидарности, 16 кв. 6, забрать деньги по договору, что он будет недалеко от них, так как они развозят технику. Они не возражали, хотя и удивились. Ларькин приехал, в квартире она с мужем передала ему оставшуюся сумму денег – 28250 рублей, он написал расписку в договоре, а так же исправил неправильное наименование техники. Дата поставки техники была определена к 01 июня, срок поставки определил Ларькин. Они ждали доставки часов до 20-00 вечера, но ничего поставлено не было, пытались дозвониться до Ларькина, но тот не ответил, потом они дозвонились до подсудимого, тот называл им разные причины недоставки техники - что не ту печку привезли, потом, что она была сломана. Потом они поняли, что что-то не так, примерно в середине июня позвонили в магазин, им ответил директор Е., он сказал, что Ларькин больше у них не работает. Они у адвоката составили претензию, привезли ее в магазин, Е. подписал ее, обещал все возместить, но ничего не возместил. Е. рассказывал, за 2 месяца Ларькин сумел много людей обмануть, что деньги, полученные Ларькиным за товар, ему в организацию не передавали, что техника стоит дороже, что у них договоры от руки не пишут. Е., говорил, что если они доплатят деньги, он доставит им всю технику. Они доплатили 12000 рублей, на эти деньги им привезли вытяжку и варочную плиту, фактически они их заново купили, заплатив деньги Е. и составив новый договор, а по договору, заключенного с Ларькиным, им ничего не поставили. Причиненный ущерб в сумме 38250 рублей является для неё значительным, так как доход семьи составляет 30000 рублей.

Виновность подсудимого по двадцать третьему эпизоду подтверждается так же:

- протоколом выемки документов – договора розничной купли-продажи по образцам от 16.05.2010г., расписки от имени Ларькина А.В. (том 2 л.д. 146-147)

- протоколом осмотра вещественных доказательств - договора розничной купли-продажи по образцам от 16.05.2010г., расписки от имени Ларькина А.В. (том 3 л.д. 259-262)

- договором розничной купли-продажи по образцам от 16.05.2010г., распиской от имени Ларькина А.В. Согласно данным документам Ларькин А.В. оформил договор с Ш.В.В. от имени ООО «Д.», в рукописном виде, получил от Ш.В.В. денежные средства в сумме 38 250 рублей (том 3 л.д. 236-237)

- заключением эксперта № 624 от 26.07.2010 г., согласно которому исследуемые рукописные записи в договоре розничной купли-продажи по образцам от 16.05.2010г., расписке от имени Ларькина А.В. выполнены Ларькиным А.В. (том 3 л.д. 146-147)

24 эпизод:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. В.А. пояснил, что 19.05.2010г. он с женой пришел в магазин «Д.» на Красном проспекте 6, выбрали по каталогам технику, выбранная ими техника не была выставлена в зале, была представлена только по каталогам, им Ларькиным предлагалась скидка, за то, что они купят более двух предметов и заплатят наличными. Они выбрали технику на 33200 рублей, поехали в банкомат сняли деньги. Они заключили договор, в шапке которого значилась ООО «Д.», в котором прописью были вписаны наименование каждой единицы техники, их стоимость, общая стоимость, что была внесена 100 % предоплата, в договоре были поставлены печати ООО «Д.». Записи в договор вносил Ларькин, в магазине больше никого не было. Они приобрели 3 наименования товара, передали Ларькину деньги в сумме 33200 рублей, он доверял Ларькину, воспринимал его, как работника магазина. Он не видел в магазине кассовый аппарат в тот момент, уже после он увидел, что он у них стоит в шкафу за отдельной дверцей. Они не спрашивали у Ларькина чека или ордера, так как он знал, что договор может быть заключен и без чека. Доставка товара планировалась на 22.05.2010г. Ларькин говорил, что товар находится на складе в Новосибирске, в три дня его доставят. 21.05.2010г. его жена звонила в магазин, узнавала о доставке, трубку взял Е., который предложил подъехать в магазин, разобраться с договором. 22 мая они приехали в магазин, там уже Ларькина не было, был Е., который взял на себя все обязательства по договору, обязался поставить технику, пояснил, что у них работал нечестный менеджер Ларькин, который присваивал себе деньги, как он понял, Ларькиным деньги через кассу не проводились. Он говорил о кассовом аппарате, тогда ему Е., открыв шкаф, и показал кассовый аппарат. Он звонил Ларькину 23-24 мая на мобильный телефон, по оставленной тем визитке, ему Ларькин ответил, что посмотрит состояние исполнения договора, сроки поставки, он полагает, что Ларькин его так хотел обмануть или запутался, но они уже знали о существующей проблеме, что тот больше не работает в магазине, и, когда он сказал об этом Ларькниу, тот стал говорить, что Е. уже полгода не платил зарплату, что он ушел оттуда, а все деньги провел через кассу, все было нормально. Между им и ООО «Д.» было заключено дополнительное соглашение о поставке техники, были установлены новые сроки поставки, и только 30.09.2010г. ему поставили газовую варочную поверхность «Электролюкс», за 9200 рублей, которая была закреплена договором, есть документы, поставщик по ним указан ООО «Д.», больше ничего поставлено не было. Он вызывался в ОБЭП, давал пояснения по обстоятельствам произошедшего. В гражданском порядке иск не подавал, в настоящее время исковых требований к подсудимому не имеется, но он считает себя потерпевшим, считает, что Ларькин его обманул, так как такая ситуация возникла из-за действий подсудимого. Сумма причиненного ущерба является для него значительной, доход его семьи составляет 35000 рублей, на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок.

Виновность подсудимого по двадцать четвертому эпизоду подтверждается так же:

- протоколом выемки документов – договора розничной купли-продажи по образцам от 19.05.2010г. (том 2 л.д. 162-164)

- протоколом осмотра вещественных доказательств - договора розничной купли-продажи по образцам от 19.05.2010г. (том 3 л.д. 259-262)

- договором розничной купли-продажи по образцам от 19.05.2010г., согласно которого Ларькин А.В. оформил договор с Б. В.А. от имени ООО «Д.», в рукописном виде, получил от Б. В.А. денежные средства в сумме 33 200 рублей, поставив печати ООО «Д.» (том 3 л.д. 232-233)

- заключением эксперта № 624 от 26.07.2010г., согласно которому исследуемые рукописные записи в договоре розничной купли-продажи от 19.05.2010г. выполнены Ларькиным А.В. (том 3 л.д. 146-147)

25 эпизод

Согласно исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Л. Л.М. в связи с тем, что ей было необходимо приобрести мойку для кухни она 19.05.2010 г. обратилась в магазин «Д.» ООО «Д» расположенный по адресу г. Новосибирск ул. К.. В магазине были выставлены образцы техники, а также находился один менеджер, как позже ей стало известно, его звали Ларькин Алексей Владимирович. Она пояснила ему, что ей необходима мойка для кухни, после чего ознакомилась с предложенными Ларькиным А.В. вариантами и выбрала необходимую ей мойку. При этом Ларькин А.В. пояснил, что данного варианта временно нет, и его смогут поставить к 20.05.2010 г. Л. Л.М. данные условия устроили, и она согласилась. После чего между Л. Л.М. и ООО «Д.» в лице Ларькина А.В. был заключен договор купли-продажи от 19.05.2010 г., после заключения договора Л. Л.М. передала Ларькину А.В. 8000 рублей в счет оплаты по договору, при этом Ларькин каких-либо платежных документов подтверждающих факт получения денежных средств не предоставил. Согласно договору заказанная мойка должна была быть предоставлена 20.05.2010 г., но Ларькин А.В. пояснил, что она еще не поступила. Через несколько дней, Л. Л.М. опять обратилась в магазин, но Ларькин А.В. пояснил, что мойку опять не привезли, и как только ее привезут, он сам позвонит. Приехав очередной раз в магазин, она увидела, что в магазине продавца, с которым она заключала договор, нет. В магазине находился молодой человек, который представился Е. Д.А. Он пояснил, что является директором магазина. Он сообщил, что заключенный договор с предприятием ООО «Д.» отсутствует в программе «1С» предприятия, и что деньги, которые Л. Л.М. передала продавцу Ларькину А.В., в кассе отсутствуют (том 5 л.д. 184-185);

Виновность подсудимого по двадцать пятому эпизоду подтверждается так же:

- договором розничной купли-продажи по образцам от 19.05.2010 г., согласно которого Ларькин А.В. оформил договор с Л. Л.М. от имени ООО «Д.» в рукописном виде, получил от Л. Л.М. денежные средства в сумме 8000 рублей, поставив печать ООО «Д.» (том 5 л.д. 187);

27 эпизод:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г. М.Ю. пояснила, что она 20.05.2010г. она обращалась в магазин по ул. Красный проспект 6, так как ей нужна была вытяжка, ей сказали, что вытяжка имеется на складе. Когда она приехала в магазин, там был один Ларькин. Она подошла, уточнила по вытяжке, он позвонил на склад, сказал, что вытяжка действительно есть, до конца недели ей её поставят. Они заключили договор, который был частично отпечатан, частично заполнен от руки Ларькиным, она помнит, что в шапке договора и на печати стояли разные наименования организаций, печать Ларькин ставил в ее присутствии. Цена вытяжки составляет 6500 рублей, деньги она заплатила непосредственно в руки Ларькина, чека он ей не выдал, пояснил, что его ей выдадут при поставке вместе с гарантийным талоном. В договоре Ларькиным от руки была прописана наименование, стоимость вытяжки, а так же что она внесла полностью стоимость вытяжки. Она не видела, куда Ларькин положил, переданные ей деньги, и был ли в магазине кассовый аппарат. Когда подошел срок поставки, она позвонила Ларькину, сначала он говорил, что занят, просил перезвонить, потом она позвонила в офис, там взял трубку Е. сказал, что он директор, что ни ее договора, ни денег по договору они не видели, в фирму они не поступали. Е. предложил подать заявление на возврат денег или выбрать другой товар. Она решила забрать деньги. Она по просьбе Е. приехала в милицию, написала заявление о мошенничестве со стороны Ларькиа. Е. возвратил ей деньги в сумме 6500 рублей, она передала ему свой экземпляр договора. Материальных претензий у нее не имеется. Сумма ущерба не являться для нее значительной, доход на семью у них составляет 40000 – 45000 рублей, несовершеннолетних детей на иждивении нет.

Виновность подсудимого по двадцать седьмому эпизоду подтверждается так же:

- копией договора розничной купли-продажи по образцам от 20.05.2010 г., согласно которому Ларькин А.В. оформил договор с Г. М.Ю. от имении ООО «Д.», в рукописном виде, получил от Г. М.Ю. денежные средства в сумме 6 500 рублей, поставив печать ООО «Д.» (том 3 л.д. 5-6)

Кроме того, виновность подсудимого по всем эпизодам подтверждается показаниями представителя ООО «Д.» Е. Д.А., свидетелей и иными материалами дела:

Допрошенный в судебном заседании Е. Д.А. подтвердил свои пояснения, данные в ходе предварительного следствия и пояснил, с 2001г. он является президентом ООО «Д.», которое занимается розничной торговлей бытовой техники. С Ларькиным он знаком с 2008г., когда принимал того на работу на должность менеджера по продажам в магазин, который располагался по ул. Красный проспект, в обязанности Ларькина входило - обслуживать покупателей в офисе, заключать договоры купли продаж, проводить их по программе 1С, принимать деньги от покупателей, отслеживать все процессы поставки по заключенным договорам, обязанности Ларькина были закреплены в доверенности, которая выдавалась на 2009, на 2010г., должностной инструкции, трудовом договоре. Для заключении договоров у Ларькина была печать ООО «Д.». Рабочее место Ларькина находилось в магазине по ул. К., где располагается выставочный зал с образцами техники, выставленная там техника несла презентативную функцию, договоры заключались на куплю-продажу техники по образцам. За время работы к Ларькниу не применялись меры дисциплинарного воздействия, заработная плата Ларькина исчислялась согласно штатного расписания, оклад составлял 6000 рублей. Заработная плата выдавалась Ларькину на руки, какие-то деньги тот получал в офисе, а мог получить и в кассе в счет заработной платы, в данном случае это находит свое отражение в системе 1С, и учитывалось бухгалтером. Ларькин направлял запрос, чтобы получить из наличных денег из кассы в счет заработной платы, на что он давал разрешение, имеются расходные ордера о получении Ларькиным заработной платы, задолженности по оплате заработной платы перед Ларькиным не имелось. Проценты от проданного товара Ларькину не причитались, никакой задолженности по невыплате заработной платы Ларькину нет, никакой «серой» заработной платы Ларькину не выплачивалось, это выдумка подсудимого.

При заключении договора купли-продажи на Ларькина возлагалась функция заполнение договора в системе «1С торговля», данная программа имелась на всех точках продаж, когда Ларькин вносил договор в систему, заявку на поставку техники видел бухгалтер-операционист, в результате чего было видно, что оформлен договор, имеется денежная выручка, что договор оплачен. По внесенным в программу 1С оплаченным договорам и велась дальнейшая работа, в программе фиксировался срок поставки техники, а после логистика размещала заявку на поставку техники, обеспечивали ее поставки и делали отгрузку, после чего составлялся графи отгрузок, он рассылался по магазинам, и менеджер обзванивал покупателей, предупреждал, что ожидается поставка техники, а развозит технику бригада грузчиков. Если в программе 1С не отражен договор, или не указано, что договор оплачен, то тогда эти договоры не исполняются. Бухгалтер организации П. А.В. находилась в офисе на ул. Станционной, 8, она отзванивалась ему, говорила, что имеется определенная денежная выручка. Вырученные денежные средства, полученные от покупателей, хранились в магазине по ул. К., где имелась как касса, так и закрывающаяся на ключ тумбочка, сбор денег из магазинов происходил в кратчайшие сроки, если продажи осуществлялись в выходные дни, то могли забирать за 1-2 дня сразу. Деньги в магазине у Ларькина забирал в основном он, о получении им денег составлялся письменный документ, приходно-расходные кассовые ордера, иногда по его поручению деньги забирал его водитель Воробьёв, так же по письменным документам. Он не получал от Ларькина выручку из магазина без оформления письменных документов. В исключительных случаях возможно было заключение договора купли-продажи без внесения его в систему 1С, например, если бы система не работала или был отключен интернет, но о таких случаях менажер уведомлял или директора или системного администратора, неполадки устранялись в кратчайшие сроки. Форма договора распечатывалась по программе через компьютер, в организации не должно было быть рукописного заполнения бланков договоров. В обязанности менеджера водило внести договор в систему, после устранения неполадок, иначе дальнейшая работа бухгалтерии и логистики по договору была не возможна. Договор представлен в системе в типовой форме, на компьютере заполняются пустые графы – фамилия покупателя, адрес, наименование техники, распечатывается приходный кассовый ордер, договор составлялся в 2-х экземплярах, 1 экземпляр передавался покупателю, один оставался в офисе. Договоры, которые выдавались потерпевшим по данному делу, имеют форму, приближенно похожую на ту, что отражались в системе 1С, отличались реквизитами, текстом, были заверены печатью ООО «Д.». Представленные потерпевшими по делу договоры представляли из себя распечатанный бланк договора купли-продажи, формы были разные, где то Ларькин рукой записывал артикул, фиксировал сумму предоплаты на договоре, что было недопустима, часть договоров не от имени ООО «Д.», никто из потерпевших ему не представлял ни чеков, ни ордеров о внесении денег, деньги через кассу магазина не проводились.

Поступление денег в фирму осуществлялась посредством печати чека и заполнения приходного ордера, менеджер был обязан выбивать чеки, заполнять ордер, в магазине имелся кассовый аппарат. В системе 1С имеется графа, которую так же должен заполнять менеджер, что по указанному договору внесена предоплата, если данная графа не заполнена, то договор был бы «нулевым», и не исполнялся, менеджер не мог вносить указанную запись в договор от руки. Возможна была оплата по договору и в безналичном порядке. В материалах деле присутствует несколько оригинальных договоров, которые по факту являются нулевыми, так как денежные средства по ним внесены в кассу организации не были, а Ларькин от руки сделал в них запись, что внесена предоплата. Движение товара со склада в магазин также фиксируется в программе 1С, если товар отгружался непосредственно в магазин, то он так же доставлялась по накладным, в обязанности продавца входило – получить товар, расписаться за него в накладной, товар в магазин отгружался тогда, когда он был предназначен для экспозиции или покупатель сам желал забрать доставленный товар. Когда покупатель забирал товар, то через систему 1С оформляется реализация на этот товар, покупатель расписывается в документах, что товар получил, претензий к товару у него не имеется.

В период с августа 2009г. по май 2010г. имелись претензии покупателей к ООО «Д.» за некачественный товар, несвоевременную поставку техники, это было обусловлено разными причинами - отсутствие товара на складе, трудностями компании по оплате, кого-то из покупателей что-то не устраивало в качестве товара. Конфликтные ситуации с покупателями разрешал, как Ларькин, так и работающий администратор, часть жалоб доходило и до него, если поступала претензия, что компания пыталась урегулировать спорный вопрос.

По эпизодам по обвинению Ларькина по договорам с потерпевшими большинство договоров не были отражены в программе 1С, составлены на бланках с рукописными записями, что Ларькин не должен был делать, деньги по эпизодам обвинения Ларькина, полученные тем от потерпевших, ему или в кассу организации не передавались, эти договоры ему Ларькиным не передавались, иначе они бы исполнялись организацией.

Одна из потерпевших по делу, Куликова, заключила договор на поставку техники, он был проведен через систему 1С, от нее предоплата поступила в безналичном расчете, больше денег от нее в кассу организации не поступало, Ларькин направлял электронные письма с просьбой осуществить поставку техники по договору, что она собирается ее забрать самовывозом из магазина по ул. Красный проспект, но в итоге, как оказалось, ей техника поставлена не была. Куда Ларькин дел поставленную в магазин технику ему не известно, но как он предполагает, тот ее поставил третьим лицам.

О том, что Ларькин заключает договоры, но не проводит их через систему, ему стало известно, когда было выявлено резкое падение продаж, снижения выручки до 100000 рублей, а в среднем в 2010г. продажи были с выручкой до 700000 рублей. Он даже направлял в магазин «тайных» покупателей, но они не фиксировали ничего подозрительного, так как по факту ничего не приобретали, говорили ему, что Ларькин консультирует, все нормально. Потом появился первый покупатель, который сказал, что оплатил деньги за поставку холодильника, а поставка так и не была осуществлена, он просил пояснить Ларькина, что произошло, сначала тот стал говорить, что не помнит такого покупателя, а когда он вызвал Ларькина в офис для дачи объяснений, то тот сначала тоже стал говорить, что деньги за товар передавал в кассу организации, но было установлено, что прихода никакого не было, поэтому Ларькин сознался, что деньги присвоил, то есть взял деньги с клиента в счет оплаты техники и забрал их себе, просил записать эту сумму в счет выплаты заработной платы, что и было сделано. Впоследствии было несколько покупателей-потерпевших по делу, обратившихся с претензиями по не поставке техники по договорам. Он беседовал с Ларькиным по претензии Б., Ларькин сказал, что присвоил себе эти деньги, он предлагал урегулировать ситуацию с обратившимся Б., Ларькин поставлял тому какую-то технику, но Б. отказался ее принимать, после этого Ларькин стал от всего отказываться, говорил, что не присваивал деньги, в итоге Ларькин был уволен, так как не выходил на работу.

В компанию стали каждый день обращаться люди, которые говорили, что деньги Ларькину оплатили, а техника не поставлена, как оказалось эти договоры в организации по программе 1С не были проведены, поэтому проводилась инвентаризация в магазине, где работал Ларькин, того не нашли, и инвентаризация проводилась им, бухгалтером П., они осмотрели склад, зал, сопоставили наличие техники с документами того, что должно быть в наличии. По итогам инвентаризации была установлена недостача, Ларькин ничего не смог пояснить по данному факту, они предъявляли иск. Ларькин был уволен в конце мая 2010г., так как в отношении него уже было возбуждено уголовное дело, расчеты по заработной плате с тем был произведены полностью. ООО «Д.» в настоящее время прекратило свою деятельность и все документы были ООО «Д.» утрачены. В основном ООО «Д.» по собственной воле рассчиталось за Ларькина с потерпевшими по делу, возместило им ущерб, всех документов о возмещении ущерба у него не имеется, поэтому просил удовлетворить исковые требования ООО «Д.» к Ларькину в части, подтвержденной имеющимися в материалах дела документах и пояснениями потерпевших.

Согласно исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон пояснений Е. Д.А. в ходе очной ставки с Ларькиным А.В. с момента учреждения общества с ограниченной ответственностью «Д.» (далее ООО «Д.»), то есть с 19.09.2001 г., он является президентом и единственным учредителем данной организации. Организация зарегистрирована в ИФНС по Центральному району г. Новосибирск, ИНН 5407231071, основной вид деятельности: торговля бытовой техникой, юридический адрес – г. Новосибирск ул. К., фактический адрес г. Новосибирск ул. С.. Организация имеет два расчетных счета в ОАО КБ «Акцепт» и в ОАО «МДМ Банк». Головной офис организации: его кабинет, бухгалтерия, логистик, системный администратор находится по адресу г. Новосибирск ул. С., склад организации находится по адресу г. Новосибирск ул. П., точка продаж находится по адресу г. Новосибирск ул. К.. Согласно Уставу исполнительным органом общества является президент, то есть он, функции главного бухгалтера возложены на него. В его обязанности входит общее руководство обществом, его сотрудниками, финансовая политика общества. Бухгалтером общества является П. А.М. 01.02.2008 г. на работу в ООО «Д.» на должность менеджера по продажам был принят Ларькин Алексей Владимирович, между ООО «Д.» в лице Е. и Ларькиным А.В. был заключен трудовой договор от 01.02.2008 г., кроме того, им был издан приказ № 3 от 01.02.2008 г. о приеме Ларькина А.В. на работу, на вышеуказанную должность. Указанные документы Ларькин А.В. подписывал собственноручно в его присутствии. Должностной инструкции у Ларькина А.В. не было, договор о материальной ответственности с ним не заключался. Ларькину А.В. им была выдана доверенность на право заключения договоров купли-продажи от лица общества с клиентами, по окончанию срока данной доверенности им выдавались новые доверенности с аналогичными полномочиями. На данный момент сохранился оригинал доверенности № 37 от 12.01.2009 г., срок действия которой истек 31.12.2009 г., после чего им Ларькину А.В. была выдана доверенность № 50 от 01.01.2010 г. сроком до 31.12.2010 г. Однако доверенность № 50 была в одном экземпляре и находилась у Ларькина А.В., где она находится в настоящий момент ему не известно, тот её не передавал. Согласно трудовому договору и выданной им доверенностью в должностные обязанности Ларькина А.В. входило: обслуживание покупателей, заключение договоров купли-продажи, принятие и денежных средств от клиентов и их оприходование, оформление сделок в бухгалтерской программе «1С-Торговля», передача полученных денежных средств уполномоченному лицу. Ларькин А.В. подчинялся непосредственно енму. Сделки по продаже бытовой техники проходят следующим образом: клиент обращается в точку продаж по ул. К., к менеджеру, выбирает необходимый ему товар, заключает с ООО «Д.» в лице менеджера договор купли-продажи, в котором перечисляется необходимая техника, ее количество стоимость, при этом бланк договора печатается по установленному образцу. Договор заполняется в программе «1С-Торговля», при этом информация о его заключении и о приобретенном товаре поступает в программу и отражается в бухгалтерии. Клиент передает денежные средства менеджеру, который должен на полученную сумму предоставить клиенту квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек. В точке продаж находится кассовый аппарат, в котором фиксируется поступление денежных средств в кассу организации. Вторая часть квитанции к приходному кассовому ордеру остается в точке продаж. Менеджер после получения денежных средств от клиента и заключения договора, приходует поступление денежных средств в программе «1С-Торговля» на компьютере находящемся в точке продаж и по сети информация автоматически передается на компьютер бухгалтерии и компьютер логиста, находящиеся в головном офисе, где указывает покупателя, перечень необходимого товара, срок поставки, факт оплаты. При поступлении информации логист – Г.В., обрабатывает заявку, передает ее поставщикам в г. Москва, которые выставляют счет для оплаты. Из точки продаж, поступившие денежные средства в течение рабочего дня, он, либо бухгалтер П.А.М., либо водитель В. А.Г. забирали, при этом лицо, получившее денежные средства расписывалось в расходном кассовом ордере, либо писало расписку, данные документы хранились в точке продаж. После этого, денежные средства помещались на расчетный счет организации. Все указанные действия отражались в программе «1С-Торговля». После выставления счета поставщиками по безналичному расчету осуществлялась оплата товара, товар поступал на склад, после чего осуществляется доставка товара клиенту, клиент при его получении подписывал накладную, после чего сделка считалась закрытой. В точке продаж в период с 01.02.2008 г. по 20.05.2010 г. работал один менеджер – Ларькин А.В. Зимой 2010 г. в офис организации обратилась Васильева Л.С., которая пояснила, что заключала с ООО «Д.» договор, оплатила поставку техники, но техника поставлена не была. При этом предоставила договор, подписанный от лица ООО «Д.» Ларькиным А.В., в котором было указано, что он получил от нее денежные средства в сумме 27400 рублей. При этом договор был не установленного образца, то есть, заполнен не в программе «1С-Торговля», а от руки, что являлась нарушением, кроме того, Васильева Л.С. пояснила, что каких-либо платежных документов менеджер ей не предоставил. Ларькин А.В. пояснил, что договор был им заполнен от руки по причине того, что программа «1С-Торговля» не работала, а в дальнейшем он забыл указанный договор провести по базе. Однако в дальнейшем Ларькин А.В. сознался, что деньги, полученные от В. Л.С., истратил, попросил, вычесть их у него из заработной платы. В дальнейшем такие клиенты стали обращаться периодически, всего около 20 клиентов, все они предоставляли подписанные Ларькиным А.В. договоры, требовали поставить технику, либо вернуть денежные средства, общая сумма похищенных денежных средств составляет около 1000000 рублей. Однако деньги по данным договорам в кассу не поступали, договоры в программе «1С-Торговля» не значатся, ни он, ни П. А.М., ни В. А.Г., от Ларькина А.В. по данным договорам денежные средства не получали. Ни в кассу организации, ни на расчетный счет денежные средства не поступали. В связи с тем, что договоры по программе «1С-Торговля» проведены не были, заявки на поставку техники по данным договорам в отдел логистики не поступали, техника у поставщиков не заказывалась, не оплачивалась, клиентам не поставлялась. В связи с чем, им был сделан вывод о том, что Ларькин А.В. периодически обманывая покупателей о поставке тем техники, похищал их денежные средства. В связи с чем, им было принято решение о подаче в правоохранительные органы заявления в отношении Ларькина А.В. В дальнейшем частично, обязательства перед клиентами со стороны ООО «Д.» были выполнены, были возвращены денежные средства, либо поставлена техника, но Ларькин А.В. в ООО «Д.», либо клиентам деньги так и не вернул. Клиенты у которых Ларькин А.В. похитил денежные средства: Д. Е.А. - 40000 рублей; Б. В.А. - 33200 рублей; Г. Г.В. - 29000 рублей; Б. С.А. – 180000 рублей; К.Е.В. – 49000 рублей; С. Л.М. – 8000 рублей; Б. Д.Ю. – 121200 рублей; Ф. Е.В. – 46580 рублей; Ш. В.В. – 38250 рублей; Р. Д.Е. – 126000 рублей; С. В.В. – 60000 рублей; Х. А.И. – 33300 рублей; Ш. Ю.С. – 13500 рублей; К.Д.М. – 118000 рублей; Л. И.А. – 83500 рублей; П. В.В. – 25000 рублей; П. Е.Г. – 30000 рублей; К. С.В. – 92000 рублей; П. Т.К. – 14500 рублей; Ч. Е.П. – 47500 рублей; Л. Л.М. – 8000 рублей; Г. А.В. – 141500 рублей; Г. М.Ю. – 6500 рублей. Кроме того, в дальнейшем выяснилось, что Ларькин А.В. написал указанным клиентам расписки как физическое лицо, о том, что денежные средства были получены им лично, и технику он обязуется поставить лично, а не как менеджер ООО «Д.».

Он никогда Ларькину А.В. не давал указаний не фиксировать заключенные договоры в программе «1С-Торговля», так как это было нарушением учетно-кассовой дисциплины, по этим же причинам, он никогда не давал Ларькину А.В. указаний заполнять договоры в рукописной форме, и не выдавать покупателям чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам. Кроме того, Ларькину А.В. неоднократно указывалось на необходимость фиксировать товарооборот и учет денежных средств в надлежащем виде, то есть посредством программы «1С-Торговля» и кассового аппарата, своевременно проводить инвентаризации имеющихся на остатке в магазине товарно-материальных ценностей. ООО «Д.» никогда не имело второй, так называемой «черной» бухгалтерии, не скрывало доходы от налогообложения, работало всегда в «белую». Все расчеты с поставщиками осуществляются в безналичном виде, что исключает возможность сокрытия доходов, каких-либо иных махинаций, поставщики ООО «Д.» находятся в г. Москве, приобретать технику в г. Новосибирске за наличный расчет невыгодно, так как она на 30-40 % дороже, чем у поставщиков в Москве, соответственно каким-либо образом скрывать факт поступления в ООО «Д.» денежных средств от покупателей смысла нет. Сбоев, либо иных нарушений работы программы «1С-Торговля» в период 2010 г. в ООО «Д.» не было, ни одного такого факта он не помнит. Кроме того, Ларькин А.В. знал, что при любых возникающих у него вопросах о работе данной программы он должен обращаться к системному администратору, который обязан выехать на место и во всем разобраться, либо сообщать ему. В связи с чем, по указанным причинам Ларькин А.В. не должен был заполнять договоры в рукописной форме, и не предоставлять клиентам платежных документов, так как в организации не предусмотрена простая письменная форма договора. ООО «Д.» находится на системе единого налога на вмененный доход, налог платится с квадратных метров торговой площади, составляет фиксированную сумму, и не зависит от размера поступивших в кассу организации денежных средств По поводу заявления К.может пояснить, что деньги в сумме 50000 рублей поступили в организацию, а в сумме 49000 рублей, полученные Ларькиным от К.по расписке, в организацию не поступали, по бухгалтерии не проводились, ему не передавались, техника на них не закупалась и были Ларькиным похищены (том 3 л.д. 162-172);

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. К.Ю. пояснил, что работает специалистом по работе с клиентами ООО ОЧД «Агентство безопасности бизнеса» с 2004г., организация занимается обеспечением безопасности бизнеса коммерческих информаций, оказывает в основном консультативные, информационные услуги. 01.05.2010г. между ООО ОЧД «Агентство безопасности бизнеса» и ООО «Д.» был заключен договор о консультативно-информационных услугах. Обычно фирмы, которые не имеют возможности содержать свои службы безопасности для сохранности бизнеса в финансовом плане, заключают с ними договор для снижения рисков в финансовом плане – при заключении договоров, приеме на работу лиц, проведение с ними собеседований, проведение служебного расследования. ООО «Д.» заключило с ними договор, так как ранее заключило договор, по которому не получило деньги, ООО «Д.» хотело проверять надежность фирм, с которыми заключают договор. Сопровождением фирмы занимался он. Где-то 20 мая к нему обратился Е., с тем, что на того вышел гражданин Б., который заключал, якобы, договор с фирмой, оплатил стоимость техники, но та ему поставлена не был. Со слов Е., когда проверяли заключенные договоры и поставку продукции, то там договор с Б.ым не проходил. Е. пояснил, что на данной торговой точке - магазине по ул. К., работает длительное время менеджер Ларькин. Он предложил провести совместную беседу с Ларькиным, и где-то 20 мая, в офисе их организации, была проведена беседа, где были Е., он и Ларькин, в ходе которой Ларькин пояснил, что у того есть долги перед банками, что он брал кредиты, что долги были существенные, что с ним начали работать службы безопасности банков, что он действительно похитил деньги, полученные от Б., Ларькин пояснил, что заключил договор с Б., в котором прописал, что взял деньги, но договор нигде не провел по учетам фирмы, поэтому продукция поставлена не был. Когда он задал вопрос один ли это был факт или нет, Ларькин говорил, что это единичный факт, с Ларькиным была заключена договоренность, что тот в течение 2 дней должен встретиться с Б., написать тому расписку, что именно Ларькин должен Б. деньги, урегулировать с Б. конфликт. При беседе с Ларькиным, они тому сказали, что если он не решит вопрос, то они обратятся в милицию, Ларькин сказал, ему все равно, так как ему ничего не будет. Через 2 дня Ларькин не появился в офисе фирмы, не отвечал на звонки, а на следующий день пошел вал обращений с подобными проблемами, претензии к ООО «Д.». Е. ему отзванивался, говорил о них, что поступило обращений от лиц, которым не была поставлена техника, на сумму около 1,5 миллиона рублей, он Е. посоветовал готовить документы, чтобы подавать в милицию. Насколько ему известно, Е. уже большую часть денег, порядка миллиона, погасил, так как не хотел, чтобы фирма потеряла авторитет, клиентов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. А.Г. пояснил, что знаком с подсудимым Ларькиным с 2008г., в тот период времени он работал грузчиком-сборщиком в ООО «Д.», а Ларькин – продавцом, проработав год, он уволился, а с февраля по апрель 2010г. снова устроился на работу в ООО «Д.», но уже в должности водителя. В его обязанности водителя входило: рассылка, доставка писем, по поручению директора мог забирать деньги из магазина и привозить их в банк или офис организации, либо директору, договора о материальной ответственности с ним заключено не было. Директором ООО «Д.» был Е., на тот момент работало 5 магазинов, реализацией бытовой техники занимался магазин по ул. К., в котором работал Ларькин в должности менеджера. Если ему поручалось директором получить в магазине у Ларькина деньги, то он заезжал в магазин, пересчитывал деньги, Ларькин составлял документ о передаче ему денег, он расписывался, графика ежедневного сбора денег из магазина не было, деньги он всегда забирал индивидуально по поручению директора. Деньги в магазине передавал ему менеджер Ларькин, они их пересчитывали, претензий по суммам никогда не возникало. Полученные деньги он привозил либо в офис организации, либо сдавал в банк. Были единичные случаи, что он передал деньги, Е. не в офисе, при этом никаких документов оформлено не было, случаев недостачи у него по переданным деньгам никогда не было. Самая большая сумма выручки, которую он забирал в магазине, была около 450000 рублей. Он никогда не получал от Ларькина деньги без оформления об этом документов и деньги в бухгалтерию или в банк сдавал так же по документам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. (П.) А.М. пояснила, что работает в ООО «Д.» с 01.10.2008г. в должности бухгалтера, в ее обязанности входило подготавливать бухгалтерские документы на реализацию – накладные на перемещение или накладные на реализацию, в которых должен был подписаться или менеджер, или покупатель, ставить товар на приход. Ларькин ей знаком, как сотрудник ООО «Д.», работал менеджером по продажам магазина «Д.» по ул. К., они взаимодействовали по работе в связи с поступлением, реализацией товара и всем его движениям. В обязанности Ларькина входило оформлять договоры купли продажи в системе 1С, после чего договор сразу находил свое отражение в бухгалтерских документах. Если товар для поставки имелся в г. Новосибирске, то логист составлял график поставки, если нет, то товар заказывался в г. Москве, о чем менеджер ставился в известность. Обычно связь с сотрудниками – менеджером, логистом, бухгалтером, поддерживалась через программу 1С, где отображается всё движение товара – заказ, нахождение, отгрузка, были случаи, что созванивались по телефону. Отдел логистики узнает о поступлении заказа так же через систему 1С, в которой указываются договоры, заключенные с покупателями. Если договор не вносился в систему 1С, то о нем никто из отделов ничего не знал, оформлять договора без внесения в систему 1С было нельзя, они должны были все отражены в системе, если становилось известно о договоре, не внесенном в систему, то звонили менеджеру и выясняли причину. Оплата за товар производилась покупателями наличными денежными средствами, по договорам, внесенным в систему 1С она проверяла – оплачен товар или нет. Выручку, полученную магазинами, забирал или сам директор, или его водитель. Последняя инвентаризация в магазине была проведена в мае 2010г., а до этого проводилась где-то в феврале, по итогам февральской инвентаризации было выявлено, что у Ларькина имеются небольшие недостачи, на что он пояснял, что товар у него покупали по выходным, а система 1С в выходные не работает, просил отправить товар по распискам. В инвентаризации, проверки наличия товара участвовали она, Щекина Е.С., директор, подписывал ли Ларькин документы по итогам инвентаризации ей не известно, но тот старался ничего не подписывать. При инвентаризации проверялось так же состояние документов, ценностей, наличие ключей, снимались остатки по кассе, но там ничего не было, кассовый журнал был на месте. В январе 2010г. в компанию обращалась клиентка, она спрашивала о причинах не поставки ей холодильника, поясняла, что полностью оплатила его стоимость 27000 рублей, приносила договор, в нем была рукой Ларькина сделана запись, что стоимость холодильника оплачена, но в системе 1С этого отражено не было, о данном случае она сообщала Е, который поговорил с Ларькиным, тот пояснил этот случай, как недоразумение, но в мае этого же года пошли массовые обращения покупателей с не поставленным товаром, которые так же не были занесены в систему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г В.Б. пояснил, что он работает в ООО «Д.», в должности логиста, с подсудимым Ларькиным он знаком, так как они вместе работали в одной организации ООО «Д.» около года назад. Ларькин в тот период времени работал менеджером по продаже бытовой техники в магазине по ул. К.. В его обязанности входило выполнять заявки, закупать продукцию в г. Москва, формировать отгрузку. Заявки поступали через систему 1С, которая представляла из себя сведения, оформленные таблицей, через программу проходили все заявки. Его рабочее место располагалось в офисе компании, где имелся компьютер с выходом на систему 1С. Внесение заключенных договоров в программу 1С входило в обязанности менеджеров по продажам, он формировал заявки на поставку товаров и заносил их в программу 1С, он ни разу не видел, чтобы договор был оформлен от руки, оговорен в устной форме, все проводилось через систему. Вывоз товара со склада осуществлялся с оформлением товарной накладной, которая составлялась по заявке. В его обязанности не входило отслеживать, оплачен товар или нет. Ему стало известно, что Ларькин оформлял договора, не занося их в базу 1С, поэтому о них никто не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Соловьев Е.А. пояснил, что подсудимый Ларькин ему знаком, так как в 2009-2010г. он работал в ООО «Д.-М», салоне итальянской мебели, расположенном по ул. Красный проспект, 167, а Ларькин работал в магазине, который располагался по ул. К.. Директором организации ООО «Д.-М» был Е. Д.А. Когда к нему в магазин приходили клиенты, выбирали товар, они заключали договора, которые вносились в систему 1С, возможности составления договора в письменном виде в организации не предусматривалось, они должны были быть занесены в систему 1С, потом выдавался кассовый чек. В конце рабочего дня выручку за день собирал Е., одно время деньги забирал водитель, оформлялся расходный кассовый ордер.

Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Л. И.В. в период с апреля 2009 г. по июнь 2010 г. он работал в должности менеджера в магазине «Д.м.» ООО «Д.-М», магазин находится в ТЦ «Большая Медведица». В июне 2010 г. он из данной организации уволился по собственному желанию. Директором ООО «Д.-М» является Е. Д.А. В магазине «Д.м.» производится реализация мягкой мебели. В его обязанности входило реализация мебели, консультирование покупателей, оформление сделки, подписание договора купли-продажи, на основании доверенности от директора, получение денежных средств. Его заработная плата составляла 6100 рублей, выплачивалась всегда официально, под подпись в бухгалтерии, каких-либо неофициальных доплат он от руководства организации не получал. Все заключенные договоры оформлялись в программе «1С-Торговля», от руки договоры им никогда не заполнялись, получение денежных средств всегда оформлялось путем предоставления клиенту квитанции к приходному кассовому ордеру или кассового чека, что так же отражалось в бухгалтерской программе. Полученные денежные средства передавались, как правило, в конце рабочего дня представителю головного офиса, либо водителю В.у А.Г., либо директору Е. Д.А. по квитанциям к расходному кассовому ордеру, подшивка которых хранилась в магазине. Указаний от директора, от кого-либо другого, о получении денежных средств без оформления квитанций к приходным кассовым ордерам ему не поступало. Каких-либо проблем с недостачей, либо с избытком по кассе никогда не было. Ларькин А.В. так же работал в данной организации в магазине по адресу ул. К.. Он с ним дружеских отношений не имел, как-либо охарактеризовать его не может (том 5 л.д. 237-239);

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. А.Г. пояснила, что она работала в ООО «Д.-М» в 2010г. около 3 месяцев в должности менеджера, директором был Е. Д.А., данная организация занималась торговлей мягкой мебели. Заработная плата ее составляла 6900 рублей, которую она получала под роспись. Она занималась заключением договоров, принимала денежные средства от клиентов. Договоры она оформляла путем внесения сведений в систему 1С, прием денежных средств осуществлялся путем оформления приходного кассового ордера. Полученные денежные средства она передавала Е. по мере их поступления. Е. никогда не давал ей распоряжений не оформлять заключенный договор через систему 1С, проблем с недостачей денег в организации не было. Подсудимого она видела, когда он приходил в магазин «Большая медведица», в ООО «Д.-М» он не работал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М Е.В. пояснила, что имеет высшее экономическое образование, в рамках данного дела на стадии следствии допрашивалась в качестве специалиста по вопрос налогообложения, в частности по вопросу вмененной системы налогообложения. В соответствии со ст. 346 НК РФ, в которой закреплены режимы налогообложения, виды деятельности, которые подлежат налогообложению, налог при вмененной системы налогообложения от фактического дохода организации он никак не зависит, и с точки зрения понижения налогового бремени организации нет смысла в данном случае занижать свои доходы.

Виновность подсудимого по всем эпизодам подтверждается так же:

- протоколом выемки у Е. Д.А. документов (том 3 л.д. 68-70);

- протоколом осмотра изъятых у Е. Д.А. документов: заявления Ларькина А.В. о приеме на работу, трудового договора от 01.02.2008 г. между ООО «Д.» и Ларькиным А.В., приказа президента ООО «Д.» о приеме работника на работу № 3 от 01.02.2008г., доверенности президента ООО «Д.» на имя Ларькина А.В. № 37 от 12.01.2009г., заявления Ларькина А.В. на имя президента ООО «Д.» о предоставлении налогового вычета, свидетельства о рождении ребенка № 527629 от 17.11.2008г., свидетельства ИФНС 54 № 00608677, свидетельства ИФНС 54 № 003677578, свидетельств ИФНС 54 № 003677579, 54 № 004129842, 001573118, 003468747, 003468744, 00608676, свидетельства Новосибирской городской регистрационной палаты № 40730, устава ООО «Д.», учредительного договора ООО «Д.», изменений в устав ООО «Д.», приказа № 8к от 13.09.2007г., изменений в Устав ООО «Д.» от 29.05.2007г., протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Д.» от 12.09.2001г., протокола № 2 учредительного собрания учредителей ООО «Д.» от 15.06.2007г., решения № 2 единственного участника ООО «Д.» от 12.05.2007г., выписки из бухгалтерской программы «1С-Торговля»: реестра документов (квитанции к приходным кассовым ордерам) за период с 01.03.2010г. по 20.05.2010г., выписки из бухгалтерской программы «1С-Торговля»: реестра документов (заявок на поставку) за период с 01.03.2010г. по 20.05.2010г., выписки движения по расчетному счету ООО «Д.» за период с 01.03.2010г. по 31.05.2010г., накладной № 149 от 14.09.09г. на внутреннее перемещение, передачу товаров, счета № С-005750 от 08.12.2008г., счет-фактуры № 00006282 от 11.12.2009г, товарной накладной № 4822 от 11.12.2009г., товарно-транспортной накладной № 4822 от 11.12.2009 г. (том 3 л.д. 259-262);

- выпиской из бухгалтерской программы «1С-Торговля»: реестр документов (квитанции к приходным кассовым ордерам) за период с 01.03.2010г. по 20.05.2010г., выпиской из бухгалтерской программы «1С-Торговля»: реестр документов (заявок на поставку) за период с 01.03.2010г. по 20.05.2010г., выпиской движения по расчетному счету ООО «Д.» за период с 01.03.2010г. по 31.05.2010г., в соответствии с которыми полученные Ларькиным А.В. от всех потерпевших денежные средства, оприходованы им не были, в кассу, либо на расчетный счет ООО «Д.» не поступали (том 3 л.д. 118-133);

- учредительными документами ООО «Д.», согласно которым ООО «Д.» создано с целью получения прибыли, предметом деятельности является реализация товаров, в том числе бытовой техники, единственным учредителем общества является Е. Д.А., он же является исполнительным органом – президентом общества, а так же главным бухгалтером общества (том 3 л.д. 88-117);

- копия налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ООО «Д.» от 13.04.2010г., согласно данному документу ООО «Д.» находится на системе вмененного налогообложения, при которой размер дохода не влияет на налогооблагаемую базу (том 1 л.д. 139-142);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2010г. в отношении президента ООО «Д.» Е. Д.А., согласно которого сотрудниками ОРО № 5 ОРЧ КМ № 1 (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Новосибирской по заявлению Ларькина А.В. была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Д.» на предмет выявления признаков налоговых преступлений (правонарушений), и в результате проведенной проверки каких-либо нарушений налогового законодательства в действиях руководителя ООО «Д.» Е. Д.А. выявлено не было, в связи с чем, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в виду отсутствия состава преступления. (том 5 л.д. 269-271); другими материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, а их совокупность достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемых деяниях.

Суд считает, что виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях нашла своё подтверждение в судебном заседании пояснениями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

В соответствии с требованиями законодательства обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения, либо сведения, о которых умалчивается, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Потерпевшие по делу К.Е.В., С.С.В., И. А.С., Б. С.А., Х. А.И., Ф. Е.В., П. Е.Г., Ш. С.В., С. В.В., Д. Е.А., К. Д.М., П. Т.К., Ч. Е.П., Ш. В.В., Б. В.А., Г.а М.Ю., Г. Г.В., Р. Д.Е., Б. А.А., Ш. Ю.С., Л. Л.М., Г. А.В., Б.Д.Ю., К.С.В., представитель потерпевшей Г. С Э.М. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия поясняли, что заключали с подсудимым Ларькиным А.В. договоры купли-продажи по образцам бытовой техники, которую должны были им поставить через некоторый срок, передавали Ларькину А.В. денежные средства за неё, однако бытовая техника им не была поставлена в предусмотренный договором срок и позднее, при этом Ларькин приводил им различные отговорки о причинах не поставки техники, и как они позже выясняли у руководства ООО «Д.», в организации их договоры не были известны, их деньги в организацию продавцом Ларькиным переданы не были, поэтому организацией и не выполнялись договоры по заключенным Ларькиным договорам, подсудимый Ларькин согласен с пояснениями всех потерпевших о том, что он заключал от имени организации с потерпевшими договоры купли-продажи по образцам бытовой техники, получал от них деньги, о чем указывал в договорах.

Суд считает, что Ларькин совершал мошенничество именно в отношении потерпевших-граждан, и совершил хищение принадлежащих им денежных средств, так как он при заключении договоров обманывал всех потерпевших о том, что договор будет исполнен и техника будет им в предусмотренный договором срок поставлена, не намереваясь уже при заключении договора осуществлять какие-либо действия по исполнению взятых по договору обязательства и намереваясь получаемые от потерпевших денежные средства похитить, получал от потерпевших деньги, которые не оприходовал в предусмотренном порядке и не передавал в организацию, в которой работал, для исполнения договоров, и таким образом организация не вверяла их Ларькину, а похищал данные денежные средства и использовал их на личные нужды.

О том, что Ларькин при заключении договоров с потерпевшими и получении от них денег совершал мошеннические действия в отношении потерпевших свидетельствуют его действия, он убеждал потерпевших в том, что организация поставит им бытовую технику, в целях склонения потерпевших к заключению договора и передачи ему денег обещал потерпевшим значительные ценовые скидки на технику и при оформлении договора сам называл цену товара, которую потерпевшие не могли проверить, поскольку в каталогах и на образцах товаров цена техники не была проставлена, и от этой цены предоставлял потерпевшим скидку, требовал от потерпевших оплату именно наличными денежными средствами, обманывая их в том, что терминал безналичной оплаты не работает, заключал с потерпевшими договоры розничной купли-продажи техники по образцам, не имея намерения выполнять обязательства и оформлять договор в установленном в организации порядке в программе «1С торговля» и, не имея намерения передавать полученные денежные средства в кассу организации, получал от потерпевших деньги по договору деньги, которые похищал, договор в организации в программе «1С торговля» не регистрировал, а по нескольким зарегистрированным в программе «1С торговля» договорам указывал, что договор не оплачен, умышленно не принимал меры для выполнения организацией обязательств по договору, полученные деньги в кассу организации не передавал, а похищал у потерпевших и распоряжался ими по своему усмотрению. Об умысле Ларькина на хищение денежных средств потерпевших свидетельствуют как то обстоятельство, что он не проводил заключенные договоры по программе «1С торговля», не передавал в организацию полученные денежные средства, похищая деньги потерпевших, не совершал каких-либо действий по выполнению договоров, не принимал мер для поставки потерпевшим бытовой техники, так и то, что с потерпевшими К., П., Б., И., Ш, Ч., Г., Л., Г, Г. Ларькин составлял договоры от имени несуществующей организации ООО «Д.», при этом ставил на договор печать ООО «Д.». Об умысле Ларькина на хищение денежных средств потерпевших свидетельствует и то обстоятельство, что хищения денежных средств потерпевших были совершены Ларькинвым А.В. в короткий промежуток времени (в основном февраль-май 2010г.), что после совершения хищений денежных средств Ларькин прекратил работу в организации.

Оценивая пояснения потерпевших, представителя ООО «Д.» Е., свидетелей суд считает, что оснований не доверять их пояснениям нет оснований, их пояснения подтверждаются материалами дела, и фактически по обстоятельствам заключения договоров, получении денежных средств не оспариваются и подсудимым Ларькиным А.В. (кроме пояснений представителя ООО «Д.» Е.)

Суд считает, что по эпизодам 1,2, 34-26, получил своё подтверждение квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, поскольку сумма похищенных денежных средств по каждому эпизоду превышает установленный законом размер 2500 рублей для определения значительности ущерба, все потерпевшие пояснили в судебном заседании и в ходе следствия, что причиненный для них ущерб является значительным, многие потерпевшие имеют иждивенцев, доходы у потерпевших были меньше или незначительно превышали суммы похищенного имущества.

Доводы подсудимого Ларькина о том, что он не совершал преступлений, что не похищал денежные средства у потерпевших, что все полученные от потерпевших денежные средства передал без оформления надлежащих документов с копиями заключенных с потерпевшими договоров Е. лично или через В.а, что составлял договоры в рукописном виде на бланках и не регистрировал данные договоры по указанию Е., суд находит ложными, надуманными, вызванными стремлением избежать ответственности за совершенные преступления, возмещения причиненного потерпевшим ущерба, данные доводы опровергаются изложенными выше пояснениями категоричными и последовательными, как предварительном следствии, так и в судебном заседании, пояснениями Е. о том, что он от Ларькина денег по этим договорам не получал, что указаний не регистрировать договоры в программе «1С торговля» не давал, пояснениями свидетеля Воробьёва о том, что он никогда у Ларькина денежные средства без оформления документов о передаче денег не получал. Эти доводы Ларькина опровергаются и пояснениями свидетеля Х.а о том, что Ларькин в беседе с ним признавался, что присвоил деньги, полученные от клиентов магазина, так как имел много долгов, кредитов. Сам подсудимый не отрицает, что беседовал с Х., не отрицает, что не оформлял договоры с потерпевшими надлежащим образом в программе «1С торговля», что не имеется документов о передаче денег Е. или другим лицам, в организацию.

Доводы о том, что по заключенным договорам сложились гражданско-правовые отношения между потерпевшими и ООО «Д.» не свидетельствуют о невиновности Ларькина, поскольку в ООО «Д.» договоры и денежные средства не передавались, а денежные средства подсудимым Ларькиным у потерпевших были похищены, а дальнейшая, после обращения потерпевших с претензиями, в том числе и заявлений потерпевших в правоохранительные органы, поставка ООО «Д.» и Е. бытовой техники, возмещение потерпевшим причиненного им подсудимым ущерба не свидетельствует, что деньги потерпевших не были Ларькиным похищены и об отсутствии в действиях Ларькина преступления, так как Ларькин получил от потерпевших данные денежные средства и похитил их, распорядившись по своему усмотрению, кроме того по 10 эпизодам вообще не было каких-либо гражданско-правовых отношений между потерпевшими и ООО «Д.», поскольку договор Ларькиным заключался от имени ООО «Д.», а не от организации, в которой работал,

Доводы подсудимого Ларькина о том, что ООО «Д.» должно было ему выплатить денежные средства заработной в сумме более 550000 рублей и поэтому Е. и другие лица его оговаривают, материалами дела не подтверждаются и сам подсудимый поясняет, что не может подтвердить обоснованность этих требований к организации, кроме того наличие возможной задолженности по невыплаченной заработной плате не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку потерпевшие ему ничего не были должны, а подсудимый похищал деньги потерпевших, а не у ООО «Д.», и даже самовольное, без разрешения руководства организации, изъятие денежных средств организации в счет возмещения неполученной зарплаты является хищением чужого имущества.

Доводы о том, что в материалах дела не имеется и представителем ООО «Д.» Е. не представлены реестры договоров за 2009-2010 годы, вторые экземпляры договоров с потерпевшими; не представлены доказательства пояснений Е. об использования Ларькиным А.В. договоров по форме, отличающейся от принятой в ООО «Д.», не представлена кассовая книга, книга кассира-операциониста, кассовые отчеты за период 2009-2010гг.; не представлены данные о недостаче и не оприходовании денежных средств в кассе ООО «Д.» по вине Ларькина А.В., не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемых деяниях, поскольку, как следует из пояснений Е., самого подсудимого Ларькиа, договоры с потерпевшими по делу подсудимым по программе «1С торговля» надлежащим образом не проводились, получение денежных средств от потерпевших Ларькиным не отражалось в программе «1С торговля» и надлежащим образом не оприходывалось, в том числе и в кассовой книге, книге кассира-операциониста, и эти документы не могли подтвердить, что Ларькин не похитил денежные средства у потерпевших, а передал Е. или в организацию.

Доводы подсудимого о том, что Е. велел ему договоры на общую сумму в день более 500000 рублей не проводить по программе, составлять на бланках в рукописном виде, опровергаются пояснениями Е., что им не давалось таких указаний, а так же тем, что в день за март-апрель 2010г., согласно имеющейся в деле выписки по магазину, в котором работал Ларькин, проводилось договоров как правило на сумму не более 30000 рублей, и лишь в отдельные дни на сумму не более 125 000 рублей, и это обстоятельство подтверждает, что Ларькин при заключении договоров с потерпевшими обманывал их о намерениях исполнять обязательства по договору и похищал их денежные средства.

Доводы о том, что некоторые потерпевшие не считают, что им причинен ущерб от действий Ларькина, что они не являются потерпевшими по делу, суд не расценивает как свидетельство о невиновности Ларькина, поскольку эти потерпевшие стали говорить об этом лишь в судебном заседании, после возмещения им ущерба, в ходе предварительного следствия они подавали заявления в правоохранительные органы о хищении Ларькиным их денежных средств и причинении им имущественного вреда Ларькиным, по их заявлениям были возбуждены уголовные дела, они заявляли к Ларькину исковые требования, а из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что денежные средства потерпевших получил от них Ларькин, а не организация, так как в организацию деньги не поступили, и Ларькин их денежные средства похитил.

Оценивая пояснения представителя ООО «Д.» Е., свидетелей И. (П.), В.а, Х.а, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и письменным материалам дела, их пояснения подтверждаются письменными материалами дела, не отрицаются и подсудимым в части того, что договоры и полученные денежные средства потерпевших он надлежащим образом не оформлял, оснований не доверять пояснениям данных лиц у суда не имеется, а доводы подсудимого, что они оговаривают его суд находит надуманными.

Суд считает, что по эпизоду 3 Ларькин А.В. совершил присвоение вверенного ему имущества- холодильника и посудомоечной машины, так как он выполнял обязанности менеджера по продажам в магазине по ул. Красный проспект 6 один, и в силу его трудовых обязанностей ему вверялись товары для дальнейшей реализации покупателям, он получил в магазин данные холодильник и посудомоечную машину и нес за них материальную ответственность, что не отрицается и сами подсудимым, однако данные холодильник и посудомоечную машину присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что он не присваивал данные холодильник и посудомоечную машину, что они были переданы им в службу доставки для поставки в ООО НЭМЗ «Т.» суд находит ложными, надуманными и вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное и возмещения ООО «Д.» материального ущерба, данные доводы опровергаются пояснениями представителей ООО НЭМЗ «Т.» о том, что они заказанную у Ларькина технику не получали, пояснениями Е., И. (П.) о том, что у Ларькина в магазине была выявлена недостача данной техники, и Ларькин не предоставил каких-либо оправдательных документов по её реализации, доводы Ларькина опровергаются так же и тем, что в материалах дела не имеется каких-либо документов на передачу подсудимым этой техники в службу доставки, что краж в магазине не было.

Оснований не доверять пояснениям представителя ООО «Д.» Е., свидетеля И. (П.) у суда не имеется, их пояснения подтверждаются письменными материалами дела, согласно которым у Ларькина выявлена недостача данной техники.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Ларькина А.В. в сторону смягчения, исключив из предъявленного обвинения по эпизодам 2, 4-27 по ст. 159 ч. 3 УК РФ способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», так как способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием» не получил своего подтверждения в судебном заседании, так как между потерпевшие и Ларькин знакомы не были, между ними не было каких-либо длительных доверительных отношений, Ларькин все эти преступления совершил путем обмана, исключив из предъявленного обвинения по эпизоду 27 по ст. 159 ч.3 УК РФ квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как потерпевшая Г. пояснила в судебном заседании, что причиненный ей ущерб на сумму 6500 рублей не является значительным для неё, а так же уменьшив по эпизоду 3 ст. 160 ч.1 УК РФ стоимость похищенного имущества с 69 962 рублей до 44 792 рублей 27 копеек, так как согласно имеющихся в деле счет фактур и товарных накладных стоимость похищенных Ларькиным холодильника и посудомоечной машины марки «Сименс» составляют в общей сумме 44 792 рубля 27 копеек, а не 69 962 рубля. Суд согласен с доводами государственного обвинителя, представитель ООО «Д.» Е. так же согласен, что Ларькин похитил имущество в организации меньшей стоимостью.

Суд считает, что по предъявленному органом следствия Ларькину обвинению по эпизодам 2, 4-27 по ст. 159 ч.3 УК РФ подлежит исключению из обвинения Ларькина квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». В соответствии с требованиями законодательства выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Как следует из материалов дела, пояснений подсудимого Ларькина А.В., представителя ООО «Д.» Е. Д.А. Ларькин какие-либо управленческие функции в ООО «Д.» не выполнял, какой-либо руководящей должности в ООО «Д.» не занимал, был принят на работу на должность менеджера по продажам в магазин на ул. К. 6, и фактически Ларькин выполнял обязанности продавца. Какой либо должностной инструкции Ларькина в материалах дела не имеется, а имеющаяся доверенность на заключение договоров по продаже техники, как следует из пояснений Е. и самого Ларькина свидетельствует лишь о том, что подсудимый имел лишь право на заключение договоров на продажу покупателям товаров, как имеющихся в магазине, так и по образцам, для чего и создан был магазин, какие-либо другие хозяйственные договоры Ларькин не заключал и заключать не мог, не имел правомочий по управлению имуществом организации, не имел подчиненных лиц и правомочий по распределению обязанностей в организации, среди подчиненных лиц, контролю за работниками организации, таким образом подсудимый Ларькин организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Д.» не обладал, работал менеджером по продажам, выполняя свои производственные функции согласно трудового договора.

Суд считает, что подлежит уточнению обвинение Ларькина по эпизодам 18-27 в части того, что он заключал договоры с потерпевшими не от лица ООО «Д», а заключал договоры с потерпевшими от лица организации на бланке ООО «Д.», так как из пояснений потерпевших, самих договоров следует, что по данным эпизодам договоры подсудимым заключались от имени ООО «Д.»; по эпизоду 1 (потерпевшая Куликова) подлежит уточнению дата перечисления денег с 20.09.2009г. в ООО «Д.» на 30.09.2009г. в ООО «Д.-М», так как согласно чека перевод денег был осуществлен 30.09.2009г. в ООО «Д.-М», уточнению дата возникновения умысла на хищение денежных средств К.с 12.05.2009г. на 12.05.2010г., а указание в обвинении дат 20.09.2009г. 12.05.2009г. суд расценивает как техническую ошибку; по эпизоду 2 (потерпевшая К.) подлежит уточнению номер договора, с № 111 на №1141, который и указан в договоре; по эпизоду 6 подлежит уточнению дата совершения преступления с 21.02.2010г. на 21.02.2009г., поскольку из письменных материалов дела, пояснений потерпевшей следует, что эти события происходили 21.02.2009г., а указание в обвинении даты 21.02.2009г. суд расценивает как техническую ошибку; по эпизоду 14 (потерпевший Б.) подлежит уточнению, что Б. заключал договор на имя П. В.В., поскольку из пояснений Бобровского, П. следует, что потерпевший действовал в интересах П., для которого и приобретал технику, а согласно текста договора договор был заключен на имя П. В.В.; по эпизоду 18 (потерпевшая Гадиева) подлежит уточнению сумма хищения Ларькиным денежных средств, поскольку согласно договора им было получено не 54000 рублей, а 53500 рублей, которые Ларькин и похитил; по эпизоду 23 (потерпевшая Ш.) органом следствия указано, что Ларькин получил от Ш.38250 рублей, что подтверждается и пояснениями потерпевшей, письменными материалами дела, но указано, что похитил 38200 рублей, поскольку суд не может самостоятельно увеличивать объём предъявленного обвинения, то не подлежит и увеличению сумма похищенных подсудимых у Ш.денежных средств.

Суд считает, что действия подсудимого Ларькина необходимо правильно квалифицировать по эпизодам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду 27 по ст. 159 ч.1 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, по эпизоду 3 по ст. 160 ч.1 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, и вина его в этом доказана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении меры наказания Ларькину А.В. суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах не состоит, и эти обстоятельства суд относит к смягчающим наказание, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Ларькина А.В. возможно без изоляции от общества, а наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски в судебном заседании были заявлены потерпевшими: П. Т.К. на сумму 14500 рублей, К. Д.М. на сумму 118000 рублей, П.Е.Г. на сумму 30000 рублей, С.С.В. на сумму 32090 рублей, Б. С.А. на сумму 180000 рублей, К.Е.В. на сумму 49000 рублей, ООО «Д.» на сумму 942066, 74 рублей.

Суд полагает, что исковые требования потерпевших П. Т.К., К.Д.М., П.Е.Г., С.С.В., Б. С.А., К.Е.В. обоснованы, получили своё подтверждение в судебном заседании и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Д.» Е. Д.А. поддержал исковые требования в части, которые подтверждены имеющимися в деле документами и пояснениями потерпевших о возмещении им ущерба организацией. Исходя из пояснений потерпевших, представленных к исковому заявлению документов следует, что исковые требования ООО «Д.» подлежат удовлетворению в сумме 395092 рубля 27 копеек, из которых 44792 рубля 27 копеек составляет стоимость похищенной подсудимой в ООО «Д.» техники, и 350 300 рублей размер возмещения потерпевшим ООО «Д.» за Ларькина ущерба.

В остальной части исковые требования ООО «Д.» подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением права обращаться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, так как требуется проведения дополнительных расчетов и представления дополнительных доказательств обоснования исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Признать Ларькина А.В. винновым по эпизодам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г), по эпизоду 27 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г), по эпизоду 3 в совершении преступления, предусмотренного по ст. 160 ч. 1 УК РФ.

Ларькину А.В. назначить наказание по эпизоду 3 по ст. 160 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов, Ларькина А.В. от назначенного наказания по эпизоду 3 по ст. 160 ч.1 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ларькину А.В. назначить наказание

по эпизодам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г) в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы за каждое из них;

по эпизоду 27 по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ларькину А.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Ларькина А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого.

Меру пресечения Ларькину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Ларькина А.В. в возмещение материального ущерба в пользу П. Т.К. 14500 рублей, К.Д.М. 118000 рублей, П.Е.Г. 30000 рублей, С.С.В. 32090 рублей, Б. С.А. 180000 рублей, К.Е.В. 49000 рублей, ООО «Д.» 395092 рубля 27 копеек

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья                                                                                   Бракар Г.Г.