Дело № 1-156/2012г. Поступило в суд 30.11.2011г. ПРИГОВОР 28 мая 2012г. г.Новосибирск Центральный районный суд г.Новосибирска в составе: председательствующего судьи Бракар Г.Г. с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Новосибирска Громова Е.Г. подсудимого Ф.Д.А. защитников Петрова А.С., представившего удостоверение № 489 и ордер № 0440 от 15.02.2012г. КА «Заельцовский правовой центр» адвокатской палаты Новосибирской области, Муратова В.И., представившего удостоверение № 545 и ордер № 102 от 17.02.2012г. КА «Патронус» адвокатской палаты Новосибирской области представителя потерпевшей Б.А.С. представителя потерпевшей адвоката Кузина А.А. при секретаре Стариковой О.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Федотова Д.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ): установил: Подсудимый Федотов Д.А. совершил преступление в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах: 23.07.2011г., около 00 часов 10 минут, водитель Федотов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем «ROVER 45» транзитный номер.. ., с пассажиром А. А.Н., следовал по среднему ряду со скоростью около 50 км/час, в условиях темного времени суток, включенного искусственного уличного освещения, неограниченной видимости, с ближним светом фар, сухого асфальтового покрытия, по ул. Гоголя в направлении от ул. Ипподромская к ул. Селезнева в Центральном районе г. Новосибирска. В пути следования Федотов Д.А., в нарушение требования п.2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с преступным легкомыслием, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения. Из-за алкогольного опьянения и скорости, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, утратил контроль за движением автомобиля, перед началом перестроения из среднего в крайний левый ряд не убедился в безопасности данного маневра, продолжил движение и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего в 10,4 м от правого края проезжей части и в 52,4 м от угла дома № 33 ул. Селезнева совершил наезда на Б. А.В., которая находилась возле задней части своего автомобиля «Фольксваген Пассат» регистрационный знак.. . (54), стоявшего попутно в крайнем левом ряду с включенной аварийной сигнализацией по причине неисправности. После чего автомобиль «Фольксваген Пассат» продвинулся от удара вперед и в 10,5 м от правого края проезжей части в 45,9 м от угла дома № 33 по ул. Селезнева совершил наезд на стоявший в попутном направлении автомобиль «Тойота Корона Премио» регистрационный знак.. . (54), под управлением водителя Ш. О.Р., который находился рядом с автомобилем. В результате вышеуказанных противоправных действий Федотов Д.А. по неосторожности причинил Б. А.В.,. следующие телесные повреждения: открытый фрагментарный перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, размозжением мягких тканей левой голени, разрывом малоберцового нерва и подколенной артерии (в связи с чем было проведено протезирование подколенной артерии аутовеной, с последующим развитием аррозивного кровотечения из шунта подколенной артерии и тромбоза шунта подколенной артерии, вследствии чего была выполнена ампутация нижней конечности на уровне нижней трети левого бедра); закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, закрытый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый краевой перелом лонной кости справа без смещения (что подтверждается объективными клиническими и рентгенологическими данными). Указанные повреждения согласно п. 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 19н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С места дорожно-транспортного происшествия Б. А.В. была госпитализирована. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Федотов Д.А. вину в инкриминируемом деянии признал и пояснил, что 21 июля и в течении дня 22 июля 2011г. он употреблял спиртные напитки, поздним вечером 22.07.2011г. он двигался на автомобиле «Ровер 45», с омским транзитным номером, управляя этим автомобилем, с ним был его друг А.. Он себя чувствовал нормально, адекватно, около двенадцати часов ночи он ехал по улице Гоголя в среднем ряду, на улице было темно, но уличное освещение работало, асфальт был сухим, был включен ближний свет фар. Он двигался со скоростью около 60 км/ч, впереди него ехал микроавтобус, он решил обогнать микроавтобус, догнал микроавтобус, после чего включил левый сигнал поворота и резко перестроился влево, нам крайнюю левую полосу, обгоняя этот микроавтобус и в это время внезапно увидел в нескольких метрах впереди стоящую девушку, автомобиль перед ней он не заметил, не помнит, была ли у автомобиля включена аварийная сигнализация. Он стал тормозить, пытался вернуться на полосу движения вправо, но там был микроавтобус, расстояние было небольшое до девушки и он левой частью своего автомобиля совершил наезд на девушку. Стоявший перед девушкой автомобиль он заметил уже после ДТП. После этого он был в шоковом состоянии от произошедшего, через некоторое время вышел из автомобиля, видел, что у девушки имеются повреждения, пытался как то помочь, потом подъехала скорая, сотрудники ДПС, его увозили на освидетельствование, был установлен факт наличия у него состояния опьянения, наличие алкоголя в количестве 1,9 промилле. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он пытался через своего адвоката передать потерпевшей в возмещение ущерба 200000 рублей, но деньги не взяли. Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается так жепояснениями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, другими письменными материалами дела. Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений потерпевшей Б. А.В. около 00 часов 10 минут 23.07.2011г. она, управляя по доверенности автомобилем «Фольксваген Пассат» гос. рег. номер, следовала по ул. Гоголя от ул. Ипподромская в сторону ул. Селезнева во втором ряду, в этот момент ее автомобиль стал глохнуть, и она, перестроившись в левый ряд, остановилась. На улице было уже темно, но работало уличное освещение, поэтому видимость не была ограниченной, асфальт был сухим. Она вышла из автомобиля, включила аварийную сигнализацию, габаритные огни на автомобиле продолжали работать. В попутном направлении двигающихся автомобилей не было, поэтому она прошла на остановку, где стояли такси. Она попросила одного из водителей такси отбуксировать ее автомобиль с проезжей части, подошла к задней части автомобиля и стала доставать трос и знак аварийной остановки. В это время на проезжей части автомобилей не было, неожиданно она услышала звук тормозов и подумала, что кто там мог не разъехаться на пустой дороге, в этот момент и последовал удар. Она обернулась, и увидела, что в автомобиле, который столкнулся с ее автомобилем, сидят двое молодых парней, которые смеялись. Она опустила глаза и осознала, что наезд был совершен на нее. Наехавший на нее автомобиль отъехал назад, из него вышли двое парней, было видно, что они находятся в пьяном состоянии. После этого на место подъехали сотрудники ГАИ, и скорая помощь, она потеряла сознание (том 1 л.д. 58-59); Объективно пояснения потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 5124 от 03.11.2011г., согласно которого у Б. А.В. имелись следующие телесные повреждения: открытый фрагментарный перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, размозжением мягких тканей левой голени, разрывом малоберцового нерва и подколенной артерии (в связи с чем было проведено протезирование подколенной артерии аутовеной, с последующим развитием аррозивного кровотечения из шунта подколенной артерии и тромбоза шунта подколенной артерии, вследствии чего была выполнена ампутация нижней конечности на уровне нижней трети левого бедра); закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, закрытый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый краевой перелом лонной кости справа без смещения (что подтверждается объективными клиническими и рентгенологическими данными). Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, при вышеуказанных обстоятельствах и в срок – в результате ДТП 23.07.2011г., что подтверждается данными медицинских документов. Указанные повреждения согласно п. 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н. по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 84-86); Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей Б. А.В. Б. А.С. пояснил, что 23.07.2011г. его жена Б. поехала в гости к подругам на его автомобиле «Фольцваген Пассат», минут через 20 ему позвонили свидетели и сказали, что она попала в аварию, ей оторвало ногу. Он приехал на место происшествия, там находились сотрудники ГИБДД, скорая помощь, Б. в этот момент грузили в машину скорой помощи. «Фольцваген Пассат» находился в крайнем левом ряду, перед ним стоял автомобиль «Тойота Корона», а сзади автомобиля «Фольцваген Пассат» стоял автомобиль «Ленд Ровер». На автомобилях «Фольцваген пассат» и «Тойота Корона» была включена аварийная сигнализация. Подсудимый в этот момент находился в автомобиле ГАИ с инспекторами, он с тем не общался, но видел, что тот находился в нетрезвом состоянии, так как его реакция была заторможенной. В результате произошедшего ДТП Б. была ампутирована левая нога выше колена, имелись другие переломы. В настоящее время жена проходит реабилитацию, до конца февраля 2012г. вообще не двигалась, ей была присвоенная первая группа инвалидности, она нуждается в дальнейшем лечении. Со слов жены у неё в ходе движения заглох двигатель автомобиля, она включила сигнализацию аварийной остановки, попросила водителя автомобиля «Тойота Корона» оттащить её автомобиль к обочине, тот согласился, она доставала из багажника автомобиля трос и в этот момент на неё сзади внезапно наехал автомобиль «Ленд Ровер». Ущерб потерпевшей не возмещен ни в каком-либо виде, настаивает на строгом наказании подсудимого. Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Ш. О.Р. в конце июля 2011г., около 00 часов 10 минут, он, управляя личным автомобилем «Корона Премио» рег. знак 54 региона, стоял на ООТ «ДК Строитель». Было темное время суток, включено уличное освещение, видимость неограниченная, сухой асфальт. К нему подошла девушка и попросила отбуксировать ее автомобиль на парковку, так как он сломался. Автомобиль стоял на ул. Гоголя в направлении от ул. Ипподромская к Проспекту Дзержинского в крайнем левом ряду с включенной аварийной сигнализацией, он объехал данный автомобиль и встал впереди него на расстоянии около 2-3 метров. На его автомобиле также была включена аварийная сигнализация. Он вышел из своего автомобиля и стоял рядом с машиной, а девушка доставала из багажника своего автомобиля трос для буксировки. Он подошел к машине и сразу же произошел удар в заднюю часть автомобиля, принадлежащего девушке, после чего автомобиль девушки ударил его автомобиль. Он подошел к задней части автомобиля, принадлежащего девушке, и увидел, что девушка лежит на проезжей части и у нее сломана нога. Сразу собралось много народу, кто-то вызвал скорую и ГАИ. Водитель и пассажир автомобиля, который совершил столкновение, были в состоянии алкогольного опьянения. Он дождался скорую и ГАИ (том 1 л.д. 45). Допрошенный в судебном заседании свидетель А. А.Н. пояснил, что в первом часу ночи 23 июля 2011г. он с Федотовым Д.А. ехали на автомобиле «Ровер 45», который принадлежал Федотову, по ул. Гоголя, он сидел на переднем пассажирском сидении, управлял автомобилем Федотов, он не заметил, чтобы тот был в состоянии опьянения, сам он перед этим пил пиво. Они двигались в среднем ряду, со скоростью около 45 км/час, впереди них двигался микроавтобус, который они решили обогнать. Федотов нажал на педаль газа и «принял» влево, увеличил скорость, но не более 60 км/час, и стал обгонять микроавтобус, и он внезапно увидел примерно в 5 метрах впереди стоявшую на дороге девушку, стоявший там же автомобиль девушки он не видел, на нем не было каких-либо огней, а освещения на ул. Гоголя не было. Федотов пытался избежать столкновения, выворачивая вправо, но там двигался микроавтобус, нажал на тормоз, но избежать наезда на девушку не смог, произошел удар, девушку зажало между автомобилями, он тоже ударился головой о стекло. Потом он и Федотов вышли из машины, он увидел, что у девушки одна нога раздроблена, а вторая практически оторвана. Он стал оказывать ей помощь, пытался наложить жгут, который ему подал Федотов, потом ему стали помогать другие лица, он позвонил в скорую помощь. На месте ДТП стоял автомобиль «Фольксваген Пассат», без огней, впереди него стояла еще одна легковая машина, на ней были включены габаритные огни. Сотрудники ГИБДД подъехали на место ДТП в течении 15-20 минут, провели освидетельствование Федотову, установили факт наличия у того опьянения. Девушку увезли на скорой помощи. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.С.В. пояснил, что работает в должности дежурного инспектора для выезда на место ДТП полка ДПС при УМВД России по г. Новосибирску, обстоятельства ДТП от 23 июля 2011г. не помнит, так как прошло много времени, по роду своей детальности постоянно занимается оформлением документов по ДТП, пояснить ничего не может. Показания данные в ходе следствии поддерживает в полном объеме. Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Ф.С.В. следует, что он работает дежурным инспектором для выезда на место ДТП в полку ДПС при УВД по г. Новосибирску. В середине июля 2011г. он получил сообщение, что на ул. Гоголя произошло ДТП. Он приехал на место ДТП и в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия. На момент осмотра водитель автомобиля «Ровер 45» - молодой человек, находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент его прибытия на автомобилях «Фольксваген Пассат» и «Тойота» была включена световая и аварийная сигнализация. Место наезда на водителя-девушку было определено по расположению транспортных средств и со слов водителя «Тойоты». На момент осмотра было включено уличное освещение, и видимость была неограниченная (том 1 л.д. 56); Виновность подсудимого подтверждается так же: - протоколом осмотра места происшествия, приложенными к нему схемами, фототаблицей, согласно которых место наезда на Б. А.В. а/м «Ровер-45» расположено в 10,4 м. от правого края проезжей части в 52,4 м. от угла дома № 33 по ул. Селезнева, объективно подтверждается пятном бурого цвета, похожего на кровь. Место наезда а/м «Фольксваген Пассат» регистрационный знак (54) на стоящий попутно а/м «Тойота Корона Премио» регистрационный знак (54) под управлением водителя Ш. О.Р. расположено в 10,5м. от правого края проезжей части в 45,9 м. от угла дома № 33 по ул. Селезнева, указано направление движения а/м Ровер-45» (том 1 л.д. 11-15); - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта – а/м «Ровер 45» транзитный номер, где указано, что на момент ДТП транспортное средство находилось в технически исправном состоянии и имело механические повреждения: передней оптики и крыла, капота, переднего бампера и панели, решетки радиатора, лобового стекла (том 1 л.д. 16-17); - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта - а/м «Фольксваген Пассат» регистрационный знак, где указано, что на момент ДТП транспортное средство находилось в технически исправном состоянии и имело механические повреждения: заднего бампера и панели, задних фонарей и крыльев, крышки багажника и переднего бампера и панели (том 1 л.д. 18-19); - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта – а/м «Тойота Корона Премио» регистрационный знак, где указано, что на момент ДТП транспортное средство находился в технически исправном состоянии и имело механические повреждения: заднего бампера и панели, крышки багажника, левого заднего фонаря и крыла, правого заднего фонаря и крыла (том 1 л.д. 20-21); - протоколом об административном правонарушении № 54 ПТ № и актом 54 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указано, что водитель Федотов Д.А. 23.07.2011г. на ул. Гоголя г.Новосибирска управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при выдохе содержание алкоголя составляло 1,9 промилле (том 1 л.д. 72-77). Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, а их совокупность достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии. Исходя из совокупности добытых по делу доказательств, пояснений потерпевшей Б. А.В., представителя потерпевшей Б.А.С., свидетелей Ш. О.Р., А. А.Н., Ф.С.В., протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра и проверки технического состоянии транспорта, заключения судебно-медицинского эксперта, пояснений самого подсудимого Федотова Д.А. суд считает, что виновность водителя Федотова Д.А. в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, приведшего к дорожно-транспортному происшествию и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б. А.В. установлена в судебном заседании. Оценивая пояснения потерпевшей Б. А.В., свидетелей: Ш. О.Р., А. А.Н., Ф. С.В. об установленных обстоятельствах совершения преступления суд находит их достоверными, соответствующими материалам дела, обстановке ДТП, не оспариваются эти пояснения по существу подсудимым. Суд считает, что Федотов Д.А. нарушил п.2.7 Правил дорого движения РФ, поскольку умышленно и осознано в состоянии опьянения управлял автомобилем «Ровер 45», двигался в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения, неограниченной видимости, с ближним светом фар, сухого асфальта по ул. Гоголя в направлении ул. Селезнева, при этом нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку не убедился в безопасности своего маневра по перестроению из среднего ряда в левый крайний ряд, и при перестроении создал опасность для движения, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, не проявив должной внимательности, в ночное время, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающую безопасность движения, и, будучи в состоянии своевременно обнаружить возникшую для него опасность для движения, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя управлял источником повышенной опасности, и в соответствии с п. 10.1 ПДД обязан был снижать скорость движения и останавливаться, так как при перестроении у него возникла опасность для его движения, которую он был в состоянии, с учетом освещения, горевших огней у стоявшего автомобиля, своевременно обнаружить, и совершил наезд на Б. А.В., которая находилась возле задней части своего автомобиля «Фольксваген Пассат», в результате чего Б. А.В. получила повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Нарушение ПДД подсудимого подтверждается как пояснениями самого подсудимого о том, что освещение на дороге было, что он в течении дня употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем в состоянии опьянения, что при резком перестроении в крайний левый ряд из-за обгоняемого им автомобиля он поздно заметил стоявшую на проезжей части потерпевшую, стал принимать меры к снижению скорости и объезда потерпевшей, но из-за скорости и близкого расстояния не смог предотвратить наезд на потерпевшую; так и пояснениями потерпевшей Б. А.В. о том, что она стояла на дороге сзади своего автомобиля, на котором горели аварийная сигнализация и габаритные огни, что на дороге транспорта не было, но подсудимый совершил на неё наезд; пояснениями свидетеля Ш. о том, что потерпевшая находилась сзади своего автомобиля, на котором была включена аварийная сигнализация, и на потерпевшую подсудимый совершил наезд; пояснениями свидетеля А. о том, что он был пассажиром в автомобиле под управлением Федорова, который при резком обгоне автомобиля выехал на крайний левый ряд движения и совершил наезд на стоявшую на этом ряду девушку и её автомобиль; заключением судебно - медицинской экспертизы о том, что Б. А.В. были причинены телесные повреждения, которые образовались в условиях автодорожной травмы 23.07.2011г., оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра места происшествия; другими материалами дела. Совокупность пояснений потерпевшей, данных свидетелей, пояснений подсудимого, не отрицавшего факта нарушений правил дорожного движения и наезда на потерпевшую Б. А.В., протокола осмотра автомобиля, которым управлял подсудимый, протоколов осмотра места происшествия, заключения экспертизы, свидетельствуют о том, что именно подсудимый Федотов Д.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на потерпевшую Б. А.В. причинив той телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Доводы подсудимого Федотова Д.А. и свидетеля А. А.Н. о том, что автомобиль «Фольксваген Пассат» они увидели за несколько метров до столкновения, что тот находился на дороге, но у него не была включена аварийная сигнализация, опровергаются показаниями потерпевшей и других свидетелей по делу, которые поясняли, что у находившегося на дороге автомобиля «Фольксваген Пассат» была включена аварийная сигнализация, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к ней. Суд считает, что к данным показаниям подсудимого и свидетеля А. следует отнестись критически, и что они направлены на то, чтобы помочь Федотову смягчить ответственность за содеянное. Суд считает, что действия Федотова Д.А. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека и вина его в этом доказана. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При назначении наказания Федотову Д.А. суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаивается, преступление совершил в молодом возрасте, характеризуется положительно, и эти обстоятельства суд относит к смягчающим наказание, и, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, мнения потерпевшей о строгом наказании подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Федотова Д.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. В судебном заседании заявлен гражданский иск потерпевшей Б. А.В. о взыскании 2000000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ Б. А.В. имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая, что причинение тяжкого вреда потерпевшей было совершено не умышлено, а по неосторожности, имущественное положение подсудимого, а так же обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей и наступившие последствии, что потерпевшая в молодом возрасте на всю оставшуюся жизнь стала инвалидом, суд считает, что в компенсацию морального вреда в пользу Б. А.В. подлежит взысканию с Федотова Д.А. 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ Признать Федотова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Федотов Д.А. обязан следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания Федотову Д.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ.. Меру пресечения Федотову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде. Гражданский иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать с Федотова Д.А. в пользу Б. А.В. 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Бракар Г.Г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ