дело № 1-365/2012

г. Новосибирск 18 июня 2012г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Ефремовой О.В.,

при секретаре Емец А.И.,

с участием

государственного обвинителя Громова Е.Г.–

потерпевшей Набоковой Л.А.,

представителя потерпевшей адвоката Скасырского Р.М.,

защитника адвоката Гулак М.В.,

подсудимого Ляхова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ляхова С.В., родившегося < > в г. < >, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего котлочистом ОАО «< >», военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего в г. < > по адресу: ул. < >, д. < >, кв. < >, не судимого, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

Ляхов С.В. совершил преступление небольшой тяжести в < > районе г. < > при следующих обстоятельствах.

17 января 2012г. около 17 часов 35 минут Ляхов С.В., управляя по доверенности принадлежащим О. технически исправным автомобилем «Тойота Хайс» транзитный номер < >, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, гололеда, следовал с пассажиром О. по < > от ул. < >, в направлении ул. < > г. < >.

В пути следования Ляхов С.В., имея возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя с преступным легкомыслием, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, следовал со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий (гололед), не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не убедился в том, что перед попутным транспортным средством, замедлившим движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, нет пешеходов, продолжил движение, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в 15,5 м. от левого края проезжей части дороги по ходу своего движения и в 0,5 м. от угла дома № < > < >, совершил наезд на пешехода Н., переходящую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». После чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Клюгер» регистрационный знак < >, под управлением К., двигавшимся в попутном направлении.

В результате вышеуказанных противоправных действий, Ляхов С.В. по неосторожности причинил пешеходу Н. телесные повреждения, в виде закрытого перелома левой бедренной кости (на уровне границы между средней и нижней трети) со смещением, который образовался от действий твердого тупого предмета, возможно 17 января 2012г., с учетом данных медицинских документов.

Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, т.к. согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Н. причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Ляховым С.В. требований пунктов 1.3, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» тех же Правил.

В судебном заседании подсудимый Ляхов С.В. свою вину в содеянном признал в полном объеме, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного следствия Ляхов С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал при рассмотрении дела в суде, пояснив, что последствия ему были разъяснены и понятны.

Защитник Гулак М.В. поддержал ходатайство подсудимого и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая Н. с представителем Скасырским Р.М. также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что Ляхов С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также наказание за преступление по настоящему уголовному делу не превышает 10 лет лишения свободы, и обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Ляхова С.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Ляхову С.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту работы, занимается общественно-полезным трудом.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, молодой возраст, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, то обстоятельство, что преступление отнесено к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым впервые, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы с учетом требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которому наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных, статьей 63 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, личность подсудимого, то обстоятельство, что дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Ляхову С.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Доводы защитника об освобождении Ляхова С.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу данной нормы деятельное раскаяние предполагает его объективные проявления, выражающиеся в добровольной явке с повинной, содействии раскрытию преступления, возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного преступлением. В данном случае раскаяние, по смыслу законодателя, должно быть деятельным, активным.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, на стадии следствия вину по предъявленному обвинению Ляхов признавал, предпринимал попытки возмещения ущерба, однако вред, причиненный в результате преступления, как того требует ст. 75 УК РФ, на момент рассмотрения дела не заглажен, а потому суд не усматривает наличие деятельного раскаяния.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает то обстоятельство, что подсудимый предпринимал попытки к погашению ущерба, что не оспаривалось потерпевшей в судебном заседании, и признает такое обстоятельство в качестве смягчающего наказания.

Потерпевшей Н. заявлен гражданский иск в судебном заседании о взыскании материального ущерба в сумме 14942,41 руб. и компенсации морального в сумме 500000 рублей.

Суд находит исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы, потраченные на приобретение медицинской техники и медикаментов, транспортных расходов и расходов за оказание юридических услуг, подтверждены документально.

Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями Ляхова С.В. потерпевшей Н., суд принимает во внимание, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей было совершено не умышлено, а по неосторожности, учитывает суд, что потерпевшая вынуждена была проходить курс лечения и продолжает лечение, что, безусловно, повлекло нравственные мучения и страдания. Также суд учитывает и материальное положение подсудимого, его молодой возраст, он трудоустроен, не имеет никого на иждивении, как установлено в судебном заседании имеет среднемесячный доход в сумме 10000-12000 рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с Ляхова С.В. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требование о наложении ареста на имущество подсудимого в порядке ст.ст. 139, 141 ГПК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд руководствуется нормами Уголовно-процессуального кодекса, согласно которым принятие мер по обеспечению гражданского иска возможно лишь в подготовительной части судебного заседания, учитывая, что статья 230 УПК РФ содержится в главе «Общий порядок подготовки к судебному заседанию», а при постановлении приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ суд решает, в том числе вопрос, как поступить с имуществом, на которое уже был наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль «Тойота Хайс» - выдан владельцу, DVD-диск – приобщен к материалам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ляхова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и в соответствии с санкцией названной статьи назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ обязать Ляхова С.В. не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, не выезжать за пределы города Новосибирска в течение установленного срока ограничения свободы.

Меру пресечения Ляхову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ляхова С.В. в пользу Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 14942,41 (Четырнадцать тысяч девятьсот сорок два рубля) 42 копейки.

Взыскать с Ляхова С.В. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 100000(Сто тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – DVD-диск – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Водительское удостоверение Ляхова С.В., хранящееся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу вернуть Ляхову С.В.

Приговор может быть обжалован в < > областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а в случае подачи кассационной жалобы осужденный Ляхов С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу О.В. Ефремова