дело № 1-302/2012 г. Новосибирск 22 мая 2012г. Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего Ефремовой О.В., при секретаре Емец А.И., с участием государственного обвинителя Лисовой К.В., защитника адвоката Кузьминой Е.С., подсудимого Переверзева К.А., представителя потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Переверзева К.А. <дата рождения >, уроженца <место рождения>, гражданина Российской Федерации, имеющего.. образование, <семейное положение>, не работающего, зарегистрированного и фактически проживавшего до ареста в г. Новосибирске, судимого, содержащегося под стражей с 27 февраля 2012г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, у с т а н о в и л: Переверзев К.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по двум эпизодам. Преступления подсудимым совершены в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. Эпизод № 1 12 февраля 2012г. около 06 часов у Переверзева К.А., который проходил мимо торгового киоска ООО «РБК», расположенного у дома 31 по улице Советская в г. Новосибирске, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно хищение коробки с табачными изделиями, путем разбития стекла витрины торгового киоска. При этом он осознавал, что в случае разбития стекла витрины, его действия станут очевидными для продавца этого киоска. Во исполнение задуманного, в этом же месте и в это же время, Переверзев К.В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, обнаруженной поблизости палкой, разбил стекло витрины торгового киоска ООО «РБК», просунул руку в образовавшийся проём, тем самым незаконно проникнув в помещение и, взяв с прилавка картонную коробку с табачной продукцией, стал вытаскивать ее из киоска на улицу. При этом, находившаяся в киоске В., стала кричать Переверзеву К.А., требуя прекратить противоправные действия и, удерживая картонную коробку с табачной продукцией, стала препятствовать его действиям. Однако, Переверзев К.А., продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, осознавая, что его действия являются очевидными для продавца, открыто похитил из картонной коробки 2 пачки сигарет «Винстон» стоимостью 40 рублей каждая, 2 пачки сигарет «ЛД» стоимостью 28 рублей каждая, две пачки сигарет «Максим» стоимостью 21 рубль каждая, и с места преступления скрылся, причинив ООО «РБК» ущерб на общую сумму 178 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Переверзев К.А. распорядился по собственному усмотрению. Эпизод № 2 27 февраля 2012г. около 05 часов Переверзев К.А., который проходил мимо торгового киоска ООО «РБК», расположенного у дома 60 по улице Коммунистическая в г. Новосибирске, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно хищение коробки с табачными изделиями, путем разбития стекла витрины торгового киоска. При этом он осознавал, что в случае разбития стекла витрины, его действия станут очевидными для продавца этого киоска. Во исполнение задуманного, в этом же месте и в это же время, Переверзев К.В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, обнаруженной поблизости палкой, разбил стекло витрины торгового киоска ООО «РБК», просунул руку в образовавшийся проём, тем самым незаконно проникнув в помещение. Однако, находившаяся в киоске продавец проснулась и стала кричать Переверзеву К.А., требуя прекратить противоправные действия. Переверзев К.А., осознавая, что его действия являются очевидными для продавца, так как последняя, находясь в непосредственной близости от Переверзева К.А., в торговом киоске через проем в разбитом стекле, кричала, требуя прекратить противоправные действия, открыто похитил с торгового прилавка картонную коробку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 7700 рублей, принадлежащие ООО «РБК». После чего, Переверзев К.А., удерживая похищенные денежные средства при себе, с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться ими по собственному усмотрению. 27 февраля 2012г. около 05 часов 15 минут у дома № 46 по улице Кирова в г. Новосибирске Переверзев К.А. был задержан сотрудниками полиции, похищенные денежные средства у него были изъяты. Подсудимый Переверзев К.А. в судебном заседании вину признал частично, указав, что преступление по первому эпизоду не признает, так как данного преступления не совершал, по второму эпизоду он совершил тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение, так как его никто не видел. По первому эпизоду все обстоятельства совершенного преступления ему были сообщены оперативными сотрудниками, которые просили взять на себя вину, пообещав за это предоставить свидание с родственниками, на что он согласился. Явку с повинной писал собственноручно, но со слов оперативных сотрудников, так как не знал об обстоятельствах совершенного преступления. Этот факт подтверждается, в том числе и тем, что в явке с повинной он оставлял место для написания даты совершения преступления, так как оперативные сотрудники сами эту дату уточняли. То, что он не совершал преступления, также подтверждает и то обстоятельство, что продавец не опознала его. С жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался, так как считал, что в этом должен разбираться суд. По второму эпизоду по обстоятельствам пояснил, что 27 февраля 2012г. вечером, гуляя по улицам города, увидел, что в киоске нет света, в связи с чем у него возник умысел на тайное хищение имущества. Взяв палку, он разбил стекло витрины, просунув руку в киоск, похитил деньги, которые находились в коробке. Он видел, что в киоске спала продавец, однако за руку продавец его не хватала и не удерживала, ничего ему не говорила и не кричала. С суммой похищенного согласен. Не согласен с заявленным гражданским иском по поводу установки разбитого стеклопакета, по первому эпизоду – так как не совершал это преступление, а по второму эпизоду – так как иск документально ничем не подтвержден. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания Переверзева К.А., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого по первому эпизоду. Так, будучи допрошенный 07 марта 2012г. в качестве подозреваемого с участием защитника, Переверзев К.А. показал, что в начале февраля 2012 года около 02-03 часов он гулял на улице, после чего пошел к своей сестре, которая проживает на площади Ленина. Проходя мимо остановки общественного транспорта «Консерватория», он увидел, что в киоске, стоящем на остановке, не горит свет. Возле киоска свет горел. Он подошел к киоску, заглянул в окно витрины и увидел, что в киоске никого нет, в связи с чем решил похитить из киоска сигареты, так как их у него не было. Посередине киоска имелось окно небольшого размера, на котором висела табличка «закрыто». Рядом во дворе дома нашел металлическую палку длиной около 60 см, которой разбил стекло в окне киоска. На уровне разбитого стекла, он увидел коробку из-под баночного пива, в которой лежали пачки сигарет. Он взял три пачки, в упаковке белого цвета, название сигарет, не помнит, палку выбросил по дороге. Его никто не видел, имущество похитил тайно (л.д.128-130). Оглашенные показания он не подтвердил в полном объеме, пояснив, что следователю он дал такие же по содержаниию показания, как и при написании явки с повинной. Не сообщал следователю о том, что преступление по первому эпизоду не совершал, так как при допросе присутствовал Черемных. Свидание с родственниками состоялось после того, как он написал явку с повинной и был допрошен следователем, то есть перед проведением проверки показаний на месте. По поводу показаний потерпевшей по второму эпизоду в части того, что она кричала преступнику и в части количества похищенного, он полагает, что потерпевшая заинтересована в исходе данного дела, так как она является материально ответственным лицом и ей не выгодно давать иные показания. Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материалы дела, находит вину Переверзева К.А. доказанной, по первому эпизоду, совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: - показаниями представителя потерпевшего В. на стадии предварительного следствия, исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.144-147, 162-163), с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом в торговом киоске ООО «РБК», расположенном на ООТ «Консерватория» по улице Советская, 31 в г. Новосибирске. 10 февраля 2012г. она заступила на работу в смену на двое суток и около 06 часов 12 февраля 2012г. готовилась сдавать смену, заканчивая составлять материальный отчет. После чего в какой-то момент кто-то снаружи разбил стекло в окне киоска. Самого предмета, которым было разбито стекло, она не видела. Сразу после этого, кто-то просунул руку в образовавшееся отверстие и потянул коробку с сигаретами, которая стояла возле окна. Она пыталась притянуть к себе данную коробку, но не смогла. Когда она выдергивала коробку из рук парня, через отверстие разбитого стекла, лица его не видела. Но с уверенностью может сказать, что этот человек осознавал, что действует открыто и очевидно для нее, потому что в момент хищения она схватилась за коробку и пыталась вырвать ее из рук преступника. При этом она громко кричала. После чего парень скрылся с частью похищенного товара. Всего было похищено товара на сумму 178 рублей – это две пачки «Винстон» стоимостью 40 рублей каждая, две пачки «ЛД» стоимостью 28 рублей каждая, две пачки «Максим» стоимостью 21 рубль каждая; - показаниями свидетеля П. на стадии предварительного следствия, исследованными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.137-140), которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего В. в части размера похищенного и его стоимости, а также дополнил, что о хищении ему стало известно 12 февраля 2012г. от управляющей; - показаниями представителя потерпевшего М. в суде, которые аналогичны показаниям представителя потерпевшей В. в части количества и стоимости похищенного имущества, а также дополнил, что в связи с установкой нового стеклопакета, организацией были понесены дополнительные расходы, которые просил взыскать, указав их в заявлении, приобщенном к материалам дела; - показаниями свидетеля Ч. в суде и показаниями, данными на стадии предварительного следствия и исследованными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.159-161), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 1. В связи со своими служебными обязанностями 07 марта 2012г. им была составлена беседа с Переверзевым, в ходе которой последний рассказал ему о совершенном им преступлении. 12 февраля 2012г. тот, находясь на остановке «Консерватория», в киоске разбил стекло и похитил сигареты, с которым потом с места преступления скрылся. После беседы, Переверзев изъявил желание изложить обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной. На данный момент даты совершенного преступления, по которому была отобрана явка с повинной, не помнит, так как у него большой объем работы. Переверзев добровольно изъявил желание написать явку с повинной, после беседы с ним оперативным сотрудником, который выезжал в изолятор, где содержался Переверзев в связи с совершением кражи из киоска денежных средств; - протоколом явки с повинной на л.д.126, из которого следует, что Переверзев К.А., которому была разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, собственноручно изложил о совершенном им хищении на остановке «Консерватория» из киоска сигарет путем разбития стекла в окне киоска; - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Переверзев в присутствии понятых на месте, которое указал сам, а именно на остановке общественного транспорта «Консерватория», разбив стекло в киоске в начале февраля 2012 года, похитил сигареты (л.д.131-133); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра являлся торговый киоск на остановке общественного транспорта «Консерватория», и в середине витрины киоска имелось стеклянное окно, у которого имелись повреждения в виде разбитого стекла (л.д.106-108); - и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. По второму эпизоду: - показаниями свидетеля Л., данными на стадии предварительного следствия, исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.40-42, 74-76), с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом в торговом киоске ООО «РБК», расположенном на улице Коммунистическая у дома 60 в г. Новосибирске. 27 февраля 2012г. около 02 часов ночи она легла спать в киоске, так как покупателей не было. Денежные средства, выручку за день, она положила в картонную коробку, которую поставила около нижних полок витрины. Примерно около 05 часов она проснулась от того, что услышала падение с полок бутылок с пивом. Потом она увидела, что кто-то вытаскивает коробку с деньгами из киоска, через разбитую витрину, расположенную на нижней части витрины киоска. Кто именно вытаскивал коробку, она не видела. Она стала кричать и уверенна, что тот человек, который похищал коробку, слышал ее крики. - показаниями представителя потерпевшего М. в суде, которые аналогичны показаниям свидетеля Л. в части количества похищенных денежных средств, а также дополнил, что в связи с установкой нового стеклопакета, организацией были понесены дополнительные расходы, которые просил взыскать, указав их в заявлении, приобщенном к материалам дела; - показаниями свидетеля Д., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.77-79), которые он подтвердил в полном объеме, и согласно которым он состоит в должности полицейского роты ППС отдела полиции № 1. Во время службы совместно с Х., им поступила информация о хищении на остановке общественного транспорта «Глобус» в г. Новосибирске. Отрабатывая территорию, ими был задержан Переверзев и доставлен в дежурную часть отдела полиции № 6, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых, у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 7700 рублей; - показаниями свидетеля З. в суде и показаниями, данными на стадии предварительного следствия и исследованными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.95-97), которые он подтвердил в полном объеме, и согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 1. Он получил сообщение о том, что задержан Переверзев, подозреваемый в грабеже денежных средств из торгового киоска на улице Коммунистической у дома 60 в г. Новосибирске. В ходе беседы с Переверзевым, последний изъявил желание написать явку с повинной, в которой добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления; - протоколом явки с повинной на л.д.17, из которого следует, что Переверзев К.А., которому была разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, собственноручно изложил о совершенном им хищении из киоска возле остановки «Динамо» денег путем разбития стекла в окне киоска, куда просунул руку и забрал коробку, в которой были денежные средства. Эти денежные средства у него были изъяты сотрудниками полиции, которые его задержали; - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Переверзев в присутствии понятых на месте, которое указал сам, а именно на остановке общественного транспорта «Динамо», разбив стекло в киоске 27 февраля 2012 года, проникнув в помещение киоска, похитил коробку с денежными средствами (л.д.45-47); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра являлся торговый киоск на остановке общественного транспорта «Театр Глобус» по улице Коммунистической у дома 60, и в нижней части витрины отсутствует стекло, на земле около киоска имеются множественные осколки стекла (л.д.6-9); - протоколом очной ставки, из которого следует, что свидетель Л. в полном объеме подтвердила свои показания, указав, что она слышала звон разбитого стекла, слышала, как падают бутылки с витрины. До этого она не спала, а дремала. Она кричала парню, но он на ее крики не реагировал (л.д.80-85); - и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Таким образом, суд считает вину Переверзева в совершении преступлений, изложенных в приговоре, доказанной. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств. При этом все вышеприведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу и относимыми к рассматриваемому делу. Оценивая показания подсудимого Переверзева К.А. по обоим эпизодам, как данные им в суде, так и показания, данные им на стадии предварительного следствия (л.д.128-130), суд признает их в целом достоверными, за исключением того, что его никто не видел в момент, когда он похищал имущество, продавец, не кричала, а также в части количества похищенного по второму эпизоду, поскольку они опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств. Так, из показаний В. и Л. следует, что они являются продавцами торговых киосков. В день их смены произошло хищение. При этом каждая из них указывала, что преступник разбивал стекло витрины, и похищал имущество, просунув руку в отверстие разбитого стекла. Также каждая из них указывали, что они в момент хищения кричали, как от неожиданности и испуга, так и вслед убегавшему преступнику, для которого, по их мнению, в чем они даже убежденны, было это очевидно. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний В. и Л., поскольку они подтверждаются другими доказательствами. А, именно, в протоколе принятия устного заявления о преступлении сразу после случившегося указанные лица аналогичным образом изложили обстоятельства совершенных преступлений, в частности указали, что в киоске, в котором они работали, произошло хищение, а именно преступник разбил стекло в витрине киоска, просунув руку и схватив коробку, они ему кричали, но он не реагировал. Такие показания свидетель Л. подтвердила и в ходе очной ставки с Переверзевым. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при допросе В. и Л. были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомились с протоколом своего допроса и удостоверили правильность его составления своими подписями, не высказав замечания. Кроме того, в судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого Переверзева В. и Л., которые ранее подсудимого не знали, не испытывали к нему никаких, в том числе и неприязненных отношений, какой-либо заинтересованности у этих лиц в исходе дела не имеется, а доводы Переверзева в исследуемой части ничем не подтверждены и признаются судом неубедительными. То обстоятельство, что указанные лица не смогли опознать Переверзева, никоим образом не может поставить под сомнение достоверность их показаний, поскольку, как В., так и Л. пояснили, что запомнить внешность преступника, да и разглядеть внешность не смогли, так как разбитое отверстие было маленьким, все произошло быстро. Суд не может согласиться с доводами Переверзева о совершении преступления по второму эпизоду тайно, поскольку исходя из добытых по делу доказательств, следует, что при хищении коробки с деньгами из торгового киоска Переверзев был обнаружен продавцом Л., которая стала кричать, после чего, Переверзев сознавая, что его действия стали очевидными для продавца, похитив коробку с деньгами, скрылся с места совершения преступления. При этом пояснения Переверзева в указанной части о том, что продавец спала и его не видела, он не слышал, что продавец кричала, для суда с учетом доказательств, представленных стороной обвинения, являются неубедительными. Объяснения в судебном заседании подсудимого о том, что он оговорил себя в совершении преступления по первому эпизоду, так как не похищал сигареты из киоска на остановке «Консерватория», суд не принимает по следующим основаниям. На стадии предварительного следствия Переверзев при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, дал признательные показания в части хищения сигарет из киоска на остановке общественного транспорта «Консерватория», указав период, время, место совершения преступления и сами обстоятельства совершенного им преступления. Такие показания объективно подтверждаются материалами дела, в частности содержанием явки с повинной, а также содержанием из протокола проверки показаний на месте, в которых Переверзев аналогичным образом излагал период, время, место и обстоятельства совершенного преступления по рассматриваемому эпизоду. В судебном заседании Переверзев оспаривал достоверность вышеуказанных процессуальных документов (протокола допроса, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте), утверждал, что на следствии признал вину в совершении данного преступления, так как оперативный сотрудник Черемных ему обещал за это свидание с родственниками. Свидание состоялось после написания явки с повинной, которая была написана им собственноручно со слов сотрудника, и после допроса в качестве подозреваемого. В ходе проверки показаний на месте не сообщал о вынужденном характере дачи показаний по первому эпизоду, так как ему еще раз обещали свидание с родственниками. Однако вопреки доводам Переверзева, суд учитывает то обстоятельство, что протокол явки с повинной составлен в надлежащей процессуальной форме с учетом положений ст. 142 УПК РФ, из протокола следует, что Переверзеву была разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись последнего, также Переверзев в протоколе собственноручно указал, что явка с повинной написана без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч., который являясь оперативным сотрудником и сопровождая уголовное дело в отношении Переверзева, отбирал у него явку с повинной, которую последний изъявил написать сам. Никакого давления он на него не оказывал, не обещал Переверзеву организовать свидание с родственниками за признательные показания. Признавая показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого на л.д.128-130, достоверными и соответствующими действительности и, кладя их в основу приговора, суд учитывает и то, что Переверзев был допрошен в присутствии защитника, ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, о чем в протоколе допроса имеется его подпись, после изложения содержания показаний также имеется подпись Переверзева, протокол прочитан лично, замечаний ни перед началом, в ходе либо по окончании допроса, ни от последнего, ни от его защитника не поступило. Учитывает суд и то обстоятельство, что ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Переверзевым каких-либо жалоб, заявлений в отношении должностных лиц по фактам недозволенных методов ведения следствия не подавалось. Оснований для оговора подсудимого представителями потерпевшего и свидетелями в суде не установлено, исходя из того, что до случившегося Переверзев с ними знаком не был, между ним и указанными лицами также не установлено наличие неприязненных отношений. Давая правовую оценку действиям подсудимого Переверзева К.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Переверзев К.А., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество у ООО «РБК». Преступления по обоим эпизодам являются оконченными, поскольку Переверзев К.А. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал. Корыстная цель в действиях подсудимого нашла свое достаточное подтверждение, поскольку он завладел имуществом потерпевшего, которые имеют материальную стоимость, и с места преступления скрылся. Объем и стоимость похищенного имущества по первому эпизоду подтверждается последовательными и категоричными показаниями, как продавца киоска В., которая являлась очевидцем преступления, так и показаниями других свидетелей, в частности П. И эти показания подтверждаются и материалами дела, в частности справкой о материальном ущербе, исследованной в ходе судебного следствия. Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества свидетельствует характер и направленность действий последнего, который заведомо очевидно для В. и Л. произвел незаконное изъятие чужого имущества из киоска, разбив при этом окно в витрине киоска, после чего с места преступления скрылся. При этом вышеуказанные лица воспринимали такие действия, как противоправные, сознавая, что лицо, совершающее это хищение, явно для них похитил принадлежащее ООО «РБК» имущество, с которым с места преступления скрылся. С учетом установленного доводы Переверзева о тайном хищении имущества по второму эпизоду, суд признает несостоятельными. Действия подсудимого Переверзева К.А. по обоим эпизодам суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что помещение киоска является обособленным, доступ в который посторонним лицам запрещен, а согласно установленным по делу обстоятельствам, подсудимый перед тем, как похитить имущество, которое находилось в киоске, разбил окно в витрине киоска и через образовавшее отверстие просунул руку за этим имуществом. Судом проверено также состояние психического здоровья подсудимого Переверзева К.А., который на учете у психиатра ранее состоял, но снят с учета (л.д.184), сведений о том, что подсудимый обращался за помощью к психиатру после этого, в материалах дела не имеется. Учитывая данные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствующие о характере поведения подсудимого во время совершения преступления, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, а также сведения о проведении в отношении него ранее судебно-психологической экспертизы 14 марта 2009г., согласно которой Переверзев в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.181 об), суд признает подсудимого Переверзева К.А. вменяемым. При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённых Переверзевым К.А. умышленных преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких преступлений, данные о его личности, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, ранее судим, не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется в следственном изоляторе. Суд, кроме того, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в частности на момент ареста после освобождения из мест лишения свободы проживал с родителями на их иждивении, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей или нетрудоспособных членов семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт частичное признание вины, явки с повинной, молодой возраст, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Переверзева К.А. рецидива преступлений, учитывая, что наличие не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска. При этом наличие явок с повинной суд не рассматривает как основание для применения ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание. При назначении наказания суд учитывает, что по второму эпизоду похищенные денежные средства были возвращены потерпевшему (л.д.94), по первому эпизоду ущерб не погашен, учитывает, что совершены умышленные тяжкие преступления после непродолжительного промежутка времени после освобождения от отбытия наказания из мест лишения свободы, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, и данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения менее тяжкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ. Тяжесть совершенных преступлений и другие перечисленные обстоятельства не позволяют суду применить ст. 73, ст. 64 УК РФ и назначить Переверзеву К.А. условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой возможно изменение категории преступлений на менее тяжкую. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку они являются альтернативными. При определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях последнего имеется рецидив преступлений. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего М. в части взыскания ущерба в сумме 178 рублей, с учетом установленных обстоятельств в ходе судебного следствия, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем гражданский иск в части взыскания расходов по стоимости стеклопакетов, суд оставляет без рассмотрения, поскольку документально вышеуказанные требования ничем не подтверждены. При этом суд признает за потерпевшим в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Переверзева К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ по двум эпизодам, и в соответствии с санкцией названной статьи, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Переверзеву К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Переверзеву К.А. исчислять с 27 февраля 2012г. Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении Переверзева К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Взыскать с Переверзева К.А. в пользу ООО «РБК» ущерб, причиненный преступлением, в сумме 178 рублей. В остальной части в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. На приговор могут быть поданы кассационные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии. Председательствующий по делу копия О.В. Ефремова