Дело № 1-356/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2012 года г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Веселых А.Ю.

при секретаре Галкиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Новосибирска Еремеевой О.В.

подсудимой Питайкиной Ю.С.

защитника – адвоката Стряпчевой М.А., предъявившей ордер Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области № 630 от 28 июня 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПИТАЙКИНОЙ Ю.С., ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Питайкина Ю.С. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ХХ сентября 20ХХ года около ХХ часов ХХ минут водитель Питайкина Ю.С., управляя личным технически исправным автомобилем «Honda», регистрационный знак У ХХХ УУ, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, с ближним светом фар, без пассажиров, следовала по ул.Семьи Шамшиных со стороны ул.Гоголя в направлении ул.Крылова с маневром правого поворота на ул.Крылова для дальнейшего движения в направлении ул.Каменская Центрального района г.Новосибирска.

В пути следования Питайкина Ю.С., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий нарушения требований п.п. 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедилась в безопасности движения при выполнении маневра поворота. При повороте направо своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не уступила дорогу пешеходу Г. Г.И., переходящей проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, слева направо по ходу движения автомобиля на зеленый сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») тех же Правил, и в 1,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и на расстоянии ХХ,Х м от угла дома № ХХ по ул.Крылова совершила наезд на указанного пешехода.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий Питайкина Ю.С. по неосторожности причинила пешеходу Г. Г.И. следующие телесные повреждения: рану на верхнем веке правого глаза, закрытый вывих левой плечевой кости, закрытый чрезбугорковый перелом левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, тупую травму левого голеностопного сустава в виде отека мягких тканей, закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом таранной кости, вывих стопы.

Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в условиях автодорожной травмы, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, ХХ сентября 20ХХ года.

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Г. Г.И. причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Питайкиной Ю.С. требований п.п. 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 («зебра») тех же Правил.

Действия Питайкиной Ю.С. квалифицируются по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Г. Г.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Питайкиной Ю.С. в связи с примирением сторон, поскольку примирилась с подсудимой, претензий к ней не имеет, причиненный ей материальный и моральный вред возмещен полностью в сумме 100.000 рублей, материальных требований не заявляет.

Подсудимая Питайкина Ю.С. заявленное потерпевшей ходатайство поддержала и пояснила, что вину в совершенном преступлении признает полностью, причиненный потерпевшей вред возмещен, примирилась с ней, принесла ей свои извинения. Просит уголовное дело в отношении нее прекратить, осознает, что данное основание является нереабилитирующим.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, преступление, совершенное Питайкиной Ю.С., относится к категории небольшой тяжести, ранее она не судима, принесла извинения потерпевшей, искренне раскаивается, причиненный потерпевшей вред возмещен, что повлекло их примирение.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что подсудимая характеризуется крайне положительно, уголовное дело в отношении Питайкиной Ю.С. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.239 ч.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Питайкиной Ю.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей Г. Г.И.

На основании ст.76 УК РФ Питайкину Ю.С. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.Ю.Веселых