дело № 1-16/2012 г. Новосибирск 04 июня 2012г. Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего Ефремовой О.В., при секретаре Емец А.И., с участием государственного обвинителя Лисовой К.В. защитника адвоката Шишикина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лебедева А.Н., родившегося <дата рождения>, <место рождения>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего, зарегистрированного и проживающего в г. Новосибирске, не судимого, содержащегося под стражей с 30 ноября 2003г. по 05 декабря 2003г., с 05 декабря 2003г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 175 ч. 2 п. «б», ст. 175 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 4 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л: Эпизод № 1 04 марта 2003г. в период 00-01 часов участники организованной преступной группы С., Б., Б., К., из корыстных побуждений от дома 0 по улице Х в Центральном районе г. Новосибирска тайно похитили автомобиль «Мицубиси-Паджеро», без государственной регистрации стоимостью 196000 рублей, принадлежащий А., совершив преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ. Похищенный автомобиль, С, Б, Б и К скрыли в гараже, расположенном у дома № 0 по улице Х на территории ГСК «Подгорный» с целью его сбыта. Этот гараж принадлежал Лебедеву А.Н., возможность пользоваться которым он предоставил С. и дал ключи от его замков. Участником данной организованной преступной группы Лебедев А.Н. не являлся и не был заблаговременно уведомлен С. либо другими его участниками о планировании ими преступления. В последующих числах марта 2003 года в городе Новосибирске С. с целью сбыта похищенного автомобиля позвонил по мобильному телефону Лебедеву А.Н. и договорился о встрече. В эти же сутки около 19 часов Лебедев и С. встретились на участке улицы Х в Октябрьском районе г. Новосибирска. С., реализуя свой корыстный умысел, зная, что Лебедев является владельцем СТО и ему необходима поставка автозапчастей, предложил купить ему у него автомобиль «Мицубиси-Паджеро», при этом поставив его в известность о том, что данный автомобиль похищен. Лебедев, несмотря на преступное происхождение предложенного ему для покупки автомобиля «Мицубиси-Паджеро», о чем узнал от С., все же согласился купить за 2500 долларов США и в течение марта месяца 2003 года в неустановленных местах города Новосибирска частичными выплатами отдал С. деньги за этот автомобиль. Незаконно приобретя похищенный автомобиль «Мицубиси-Паджеро», Лебедев, также имея доступ в вышеуказанный гараж, предоставленный им С., воспользовался данным автомобилем, разобрав его на запчасти, которые затем были им реализованы неустановленным лицом. Эпизод № 2 22 октября 2003г. около 17 часов 45 минут участники организованной преступной группы С.и Б. от магазина «Универсам» по улице Х, 1 в Калининском районе г. Новосибирска совершили кражу автомобиля «Тойота-Хайлюкс-Сурф», государственный номер Х, принадлежащего М., совершив преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. Похищенный автомобиль стоимостью 270000 рублей С. укрыл в гараже, расположенном на территории ГСК «Подгорный» вблизи дома № 1 по улице Х в Калининском районе г. Новосибирска с целью его сбыта. Этот гараж принадлежал Лебедеву А.Н., возможность пользоваться которым он ранее предоставил С. и дал ключи от его замков. Участником данной организованной группы Лебедев не являлся и не был заблаговременно уведомлен С. либо Б. о планировании ими преступления. В последующих числах октября 2003 года в городе Новосибирске С. с целью сбыта похищенного автомобиля позвонил на мобильный телефон Лебедеву и сообщил, что у него есть запчасти для его автомобиля, зная, что Лебедев имеет в собственности автомобиль «Тойота-Раннер», являющийся европейским аналогом японского автомобиля «Тойота-Хайлюкс-Сурф» и в то время нуждавшийся в ремонте. Также в октябре 2003 года в дневное время Лебедев, приехав в гараж по вышеуказанному адресу, встретился там со С., который, реализуя свой корыстный умысел, показал ему похищенный автомобиль и предложил его купить за 50000 рублей, при этом также поставив Лебедева в известность о том, что данный автомобиль похищен им совместно с Б. Лебедев, несмотря на преступное происхождение предложенного ему для покупки автомобиля «Тойота-Хайлюкс-Сурф», о чем он узнал от С., все же согласился его купить за предложенную С. цену в размере 50000 рублей, с условием выдачи ему денег за этот автомобиль в течение 2-х месяцев. В период октября-ноября 2003 года в этом же гараже Лебедев по частям отдал С. за похищенный автомобиль «Тойота-Хайлюкс-Сурф» 36000 рублей. Отдать С. остальные деньги от назначенной им цены и реализовать похищенный автомобиль Лебедев не успел, так как 30 ноября 2003 года был задержан сотрудниками милиции. Эпизод № 3 В декабре 2002 года в г. Новосибирске С., Б., Б., К. из корыстных побуждений объединились в организованную преступную группу для совместного совершения краж чужого имущества – автомобилей с целью их последующей разукомплектации и сбыта по запчастям. Все участники преступной группы обладали необходимыми знаниями в области эксплуатации и ремонта автомобильной техники, в том числе японского производства. Функции организатора совершения преступлений и распределения между участниками преступной группы денежных средств, вырученных от сбыта похищенного, взял на себя С., будучи знаком с предпринимателями, производящими ремонт автомобилей и нуждающимися в автомобильных запчастях иностранного производства. Зная о том, что в таких предприятиях пользуются спросом автозапчасти для автомобилей «Мицубиси-Паджеро» и выручка от их сбыта может быть достаточно высокой, С. совместно с другими участниками преступной группы решил совершать кражи автомобилей вышеуказанной марки и сбывать своему знакомому Лебедеву А.Н., владельцу СТО, но предварительно, не посвящая его в свои планы. Для осуществления преступной деятельности С. взял у Лебедева в пользование гараж, расположенный в ГСК «Подгорный» вблизи дома 1 по ул. Х в Калининском районе г. Новосибирска, в который С. намеревался перегонять похищенные автомобили для их разукомплектации и хранения похищенного имущества до того, как оно будет сбыто. Для запуска двигателей похищаемых автомобилей участники организованной преступной группы решили использовать контактную группу, подключая ее к замку зажигания. Согласно распределению функций между участниками преступной группы, производить подключение контактной группы должен был Б.. Кроме того, С. постоянно носил при себе ключи от автомобилей японского производства, в том чисел «Мицубиси-Паджеро», чтобы при наличии благоприятных условий для совершения кражи автомобилей иметь возможность ими воспользоваться. Также С., обладая навыками открытия запертых дверей автомобилей при отсутствии ключа, имел при себе металлический прут, предназначенный для обеспечения проникновения в запертые автомобили с целью хищения. Для обеспечения мобильности и слаженности действий преступной группы ее участники использовали автомобили, имевшиеся в пользовании Б. – «Ниссан-Санни» без г/н и К. Е.М. – «Хонда-Интегра» г/н Х, а также мобильные телефоны. На начальном этапе преступной деятельности, участники ОПГ использовали в своих преступных целях автомобили «ВАЗ-2121» ФГУП ЦКБ «Точприбор», водителем которого работал К. (с 16.04.2002 по 04.07.2003) и «Тойта-Виста», находившийся в пользовании С. и Б. до весны 2003 года. Преступные действия данной организованной преступной группы отличались постоянством форм и методов преступной деятельности, рассчитанной на длительное время, что свидетельствует об устойчивости этой группы. Состав организованнй преступной группы был стабилен и постоянен. Ее члены действовали совместно и согласованно, во взаимодействии друг с другом и были сплочены между собой единым преступным умыслом. В период с декабря 2002г. по ноябрь 2003г. ее участниками было совершено не менее восьми краж чужого имущества в различных районах г. Новосибирска. Кроме того, в ноябре 2003 года участниками ОПГ при планировании очередного преступления – кражи автомобиля «Мицубиси-Паджеро» от дома № 2 по ул. Х был вовлечен в состав группы владелец СТО Лебедев А.Н., которого они заранее поставили в известность о планируемом ими преступлении с целью обеспечения возможности быстрого сбыта похищенного имущества и получения денег за него. Ранее он неоднократно приобретал у них похищенное имущество, не будучи заблаговременно уведомлен ими о планируемых преступлениях. Так, в ноябре 2003 года участники организованной группы С. и К. заметили, что в ночное время около дома № 2 по улице Х в Советском районе г. Новосибирска, находится автомобиль «Мицубиси-Паджеро», государственный номер Х, принадлежащий С., и из корыстных побуждений решили его похитить. О своем преступном намерении они сообщили другим участникам преступной группы Б. и Б.у С.А., совместно с которыми они впоследствии неоднократно проверяли нахождение данного автомобиля на вышеуказанном месте с целью его кражи. Для обеспечения сбыта этого автомобиля С., Б., Б. и К. объединились с владельцем СТО Лебедевым А.Н. для совместного участия в краже автомобиля, который заранее обещал у них приобрести этот автомобиль, при этом ему заведомо было известно об их умысле на совершение кражи автомобиля «Мицубиси-Паджеро». 23 ноября 2003г. в вечернее время С., Б., Б., К., заранее договорившись, встретились на территории СТО, принадлежащем Лебедеву, по улице Х, 0 в Дзержинском районе г. Новосибирска, откуда на автомобилях «Ниссан-Санни», без государственного номера, под управлением Б., и «Хонда-Интегра», государственный номер Х, под управлением К., последовали в Советский район г. Новосибирска, чтобы совершить кражу вышеуказанного автомобиля. Около 05 часов 24 ноября 2003г. вышеуказанные участники преступной группы приехали к дому № 2 по улице Х в Советском районе города Новосибирска, около которого был припаркован автомобиль «Мицубиси-Паджеро», государственный номер Х стоимостью 230000 рублей, принадлежащий С. Затем действуя умышленно, тайно, согласованно, в соответствии с заранее распределенными действиями, К. и Б. по поручению С. встали у подъезда дома, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае обнаружения опасности предупредить остальных участников преступной группы. Затем С. с помощью металлического прута открыл дверь автомобиля «Мицубиси-Паджеро», обеспечив доступ внутрь. Потом Б., пройдя в салон автомобиля, подсоединил к проводам зажигания имевшуюся у него контактную группу, создав тем самым возможность запуска двигателя, после чего С., сев на место водителя данного автомобиля, завел двигатель и последовал на этом автомобиле в заранее обусловленное место, а именно в гараж, расположенный вблизи дома № 1 по улице Х в Калининском районе г. Новосибирска. Остальные участники преступной группы, следуя в том же направлении на указанных выше автомобилях, вели наблюдение за обстановкой на пути следования, и периодически сообщая С. по мобильным телефонам об обстановке и возможности продолжить движение на похищенном автомобиле. Похитив таким способом имущество С., С. последовал на похищенном автомобиле в гараж Лебедева, расположенный в ГСК «Подгорный» по улице Х вблизи дома № 1 в Калининском районе г. Новосибирска, действуя при этом совместно и согласованно с остальными вышеуказанными участниками преступной группы. Тайно похитив принадлежащий С. автомобиль «Мицубиси-Паджеро», государственный номер Х, стоимостью 230000 рублей, Лебедев совместно со С., Б., Б., К. в тот же время тайно похитил находившееся в нем имущество, принадлежащее С.: шапку из синтетического материала стоимостью 1000 рублей; перчатки кожаные стоимостью 300 рублей; компакт-диски в количестве 11 штук стоимостью 1500 рублей; очки солнцезащитные в футляре стоимостью 1500 рублей; сабуфер «Неотон» стоимостью 4500 рублей; проигрыватель компакт-дисков (диск-чейнджер) «Кенвуд» стоимостью 3500 рублей; автомобильную щетку стоимостью 200 рублей; автомагнитолу «Кенвуд» стоимостью 2500 рублей, а всего на сумму 243000 рублей, причинив С. значительный ущерб. Похищенный автомобиль Б., Б., К., С. перегнали в гараж, расположенный на территории ГСК «Подгорный» вблизи дома № 1 по улице Х в г. Новосибирске с целью его сбыта Лебедеву, которому принадлежал этот гараж. Ранее он предоставил С. возможность пользоваться этим гаражом и дал ключи т его замков. Будучи заблаговременно уведомлен С. о его намерении совершить кражу автомобиля «Мицубиси-Паджеро» в Советском районе г. Новосибирска совместно с другими участниками организованной группы, и зная, что все участники преступной группы объединены единым преступным умыслом, Лебедев заранее, пообещал приобрести у них этот автомобиль после его похищения, тем самым, став участником организованной преступной группы, содействуя совершению преступления заранее данным обещанием приобрести похищенное чужое имущество. 15 мая 2012г. в силу ч. 5 ст. 247 УПК РФ производство по уголовному делу по обвинению Лебедева А.Н. возобновлено, поскольку он обвиняется, в том числе и в совершении тяжкого преступления, с 2004 года уклоняется от явки в суд, местонахождение его неизвестно, розыск положительных результатов не дал, у суда не имеется сведений о его привлечении к уголовной ответственности на территории какого-либо иностранного государства. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ оглашены показания подсудимого Лебедева А.Н., данные им на стадии предварительного следствия. По первому эпизоду (л.д. 244-245 в томе 1, л.д. 273 в томе 4) в присутствии защитника Лебедев А.Н. показал, что вину по данному эпизоду признает в полном объеме. По обстоятельствам показал, что примерно в марте 2003 года ему позвонил С. и сказал, что в гараже стоит «Мицубиси-Паджеро», который они украли с улицы Х. Эту машину С. предложил у него купить за 2500 долларов, на что он согласился. Он воспользовался запчастями от этой машины, часть которых осталась в гараже. Эту машину он С. не заказывал, но купить согласился, потому что ему на СТО нужны были запчасти от такой машины. По второму эпизоду (л.д.245-246, 247-248 в томе 1) в присутствии защитника Лебедев А.Н. показал, что вину признает в полном объеме по данному эпизоду. По обстоятельствам показал, что в октябре 2003 года ему на мобильный телефон позвонил С. и сказал, что пришли запчасти для его машины «Тойота-Раннер», который в то время требовал ремонта. Об этом С. было известно. Потом он приехал в гараж и увидел, что там находится автомобиль «Тойота-Хайлюкс-Сурф», который является аналогом его машины. Туда же приехал С. с Б. За машину С. попросил 50000 рублей и 20000 рублей за переделку автомобиля. Он сказал, что будет этим заниматься с Б. Также С. сообщил, что эту машину похитил на 5-м микрорайоне, и что об этом знает только Б.Деньги за эту машину он выплачивал С. по частям. По его просьбе С. и Б. сняли с машины два аккумулятора и сполер, эти детали находятся у него на рабочем месте. По третьему эпизоду (л.д. 226-228, 238-239, 241-242 в томе 1, л.д.275 в томе 4) в присутствии защитника Лебедев А.Н. показал, что вину признает частично. По обстоятельствам показал, что он в течение продолжительного времени занимается авторазбором и имеет гараж, расположенный на улице Х, ключи от которого ранее дал С. О похищении в Академгородке автомобиля «Мицубиси-Паджеро» он узнал от С. только после того, как этот автомобиль был похищен. С. предложил ему купить эту машину за 2700 долларов, на что он согласился. Он решил, что запчасти с этой машины продать. Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2008г. С., Б. К. и Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, а С. и Б. Д.А. также в совершении преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 2 УК РФ. Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материалы дела, находит вину Лебедева А.Н. в совершении преступлений, изложенных в приговоре доказанной, помимо признательных показаний Лебедева, данными им на стадии предварительного следствия, и исследованными в судебном заседании, совокупностью собранных по делу доказательств: По первому эпизоду: - показаниями потерпевшего А., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании (л.д.179-180,187-188,261-263,272-274 в томе 2), согласно которым 03 марта 2003г. около 19 часов он оставил свой автомобиль «Мицубиси-Паджеро» серого цвета во дворе дома № 0 по улице Х, в котором проживает. Сигнализации на автомобиле не было. До 24 часов автомобиль был на месте, так как его мать видела автомобиль из окна. На следующий день около 07 часов утра он обнаружил, что автомобиль похищен. Оценивает автомобиль в 196000 рублей, в нем находилось имущество. 04 декабря 2003г. он присутствовал при осмотре гаража, расположенного по улице Х в г. Новосибирске, во время которого опознал ряд деталей с похищенного у него автомобиля по характерным признакам, а также обнаружил свои вещи, находившиеся в похищенном автомобиле; -схемой к протоколу допроса потерпевшего А., из которой следует, что после допроса с его слов составлена схема с указанием расположения дома № 0 по улице Х, с указанием места нахождения автомобиля до хищения (л.д.275 в томе 2); - показаниями обвиняемого Б.,С.А., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании (л.д.233-235 в томе 2), согласно которым в марте-апреле 2003 г. к нему в гараж в Октябрьский район приехали на «Тойоте-Висте» С., Б., К. и сказали, что поедут калымить, а С. нужно было домой на пятый микрорайон. Он решил ехать с ними. Около 23 часов они поехали от его гаража в Калининский район. Проезжая по Х, он решил сократить путь, проехав через дворы домов, расположенных по этой улице. Во дворе одного из домов они увидели стоявший «Мицубиси-Паджеро», и С. сказал ему остановиться. Выяснив, что на машине нет на сигнализации, С. открыл ее сварочным электродом, а потом попросил его (Б.) подсоединить контактную группу, что он и сделал, а Б. и К. в это время ходили и смотрели вокруг и наблюдали за обстановкой. С. стоял в стороне. Потом в машину сел К. и, сломав замок зажигания, завел машину и поехал. Они все поехали на улицу Х, а потом на Х, где в гараже Лебедева спрятали эту машину; -протоколом явки с повинной, из которой следует, что Б. собственноручно указал о совершенном хищении автомобиля «Мицубиси-Паджеро» совместно с К., Б., С. (л.д.195 в томе 2); -протоколом проверки показаний на месте с участием Б., С., из которого следует, что Б. в присутствии понятых лично указал место, где был похищен автомобиль, а также изложил обстоятельства этого хищения (л.д.241-246 в томе 2, л.д.226 в томе 4); - показаниями обвиняемого Б., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании (л.д.200-201 в томе 2, л.д.226 в томе 4), согласно которым последний дал показания аналогичные показаниям Б., С. на л.д.233-235 в томе 2; - протоколом явки с повинной, из которой следует, что Б. собственноручно указал о совершенном хищении автомобиля «Мицубиси-Паджеро» совместно с К., Б., С. (л.д.199 в томе 2); - показаниями обвиняемого С., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании (л.д.203-204 в томе 2), согласно которым С. дал показания аналогичные показаниям Б.С.А. на л.д.233-235 в томе 2 и показаниям Б, на л.д.200-201 в томе 2, л.д.226 в томе 4; -протоколом явки с повинной, из которой следует, что С. собственноручно указал о совершенном хищении автомобиля «Мицубиси-Паджеро» совместно с К., Б., Б. (л.д.202 в томе 2); -протоколом проверки показаний на месте с участием С., из которого следует, что последний в присутствии понятых лично указал место, где был похищен автомобиль, а также изложил обстоятельства этого хищения (л.д.76 в томе 1); - показаниями обвиняемого К. Е.М., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании (л.д.205-207 в томе 2, л.д.258-259 в томе 4), согласно которым К. дал показания аналогичные показаниям Б., Б. и С. по данному эпизоду; -протоколом явки с повинной, из которой следует, что Лебедев собственноручно указал о том, что в марте 2003 года С. ему сообщил о наличии у него «Мицубиси-Паджеро», который стоит в гараже на улице Х. С этой машины он потом продавал запчасти, а деньги за нее в сумме 2500 долларов США он отдал С. (л.д.207 в томе 2); -протоколом выемки, из которого следует, что в гараже Лебедева произведена выемка запчастей автомобиля «Мицубиси-Паджеро», принадлежащего А. (л.д.264-266 в томе 2); -приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2008г. и кассационным определением от 14 июля 2008г., из которых следует, что С., Б., Б. и К. осуждены, в том числе и по эпизоду хищения автомобиля «Мицубиси-Паджеро», приговор вступил в законную силу (л.д.168-202 в томе 7, л.д.292-297 в томе 7); - и другими доказательствами. По второму эпизоду: - показаниями потерпевшего М., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании (л.д.127-129, 137-138,141-142, 144-145 в томе 3), согласно которым в октябре 2003 года он поставил свой автомобиль «Тойота-Хайлюкс-Сурф» для ремонта на автопредприятие «Турбодизель», оставив работникам предприятия ключ от машины. 22 октября 2003г. около 17 часов он забрал оттуда свой автомобиль и проследовал на нем в Калининский район города Новосибирска. Остановившись около «Универсама» по улице Х, 0, он пошел в киоск за сигаретами и отсутствовал около 5 минут. Вернувшись, обнаружил, что автомобиль похищен. В автомобиле также находились его вещи, мобильный телефон «Самсунг» в кожаном чехле с зарядным устройством и другие. Сигнализации на автомобиле не было. Он обратился в милицию. Впоследствии ему автомобиль был возвращен, вещи из машины были похищены. На капоте был установлен сполер, также он установил два аккумулятора «Варта». Также позже ему был возвращен сотовый телефон; -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является гараж Лебедева А.Н. по улице Х, при производстве которого был обнаружен автомобиль, принадлежащий М. (л.д.110-113 в томе 3); -протоколом предъявления для опознания предмета, из которого следует, что М. опознал сотовый телефон «Самсунг», полученный у обвиняемого Б. при его задержании (л.д.146-147 в томе 3); -показаниями обвиняемого Б., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании (л.д.139-142 в томе 1, 119-121 в томе 3, 227 в томе 4), согласно которым в октябре 2003 года он работал на автопредприятии «Турбодизель» в должности помощника кладовщика. В это время у них находился на ремонте автомобиль «Тойота-Хайлюкс-Сурф», о котором он сообщил С.. Последний попросил его изготовить ключ от этой машины. Так как машины, поставленные на ремонт, стояли с ключами от них и контроля за ними не было, то он этим воспользовался и, взяв ключ от этой машины, выточил ключ из заготовки автомобильного ключа, которую ему дал С.. Изготовленный ключ он передал С., который на автомобиле «Нива» своего отчима проследил за тем, как эта машина выезжала с территории предприятия и впоследствии похитил этот автомобиль. С. он также сообщил номер этой машины. Потом С. сказал ему, что похитил этот автомобиль. Этот автомобиль он потом увидел в гараже по улице Х. Через 2-3 дня после того, как С. сообщил о хищении, то предложил ему купить у него сотовый телефон «Самсунг» в кожаном чехле, на что он согласился. Этот телефон у него изъяли при задержании; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлись 20 заготовок ключей в гараже у Лебедева (л.д.1-7 в томе 2); -показаниями обвиняемого К. Е.М., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании (л.д.264 в томе 4), согласно которым в ходе допроса К. сообщил о том, что изъятые ключи из гаража Лебедева, принадлежат С. (л.д.262 в томе 4); -показаниями обвиняемого С., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании (л.д.124-126 в томе 3), согласно которым от Б., работавшего на предприятии «Турбодизеле», он узнал, что там на ремонте находится автомобиль «Тойота-Хайлюкс-Сурф», и они решили похитить, чтобы продать Лебедеву. Б. изготовил дубликат ключа к этой машине и дал ему. Впоследствии он похитил этот автомобиль, когда тот стоял на пятом микрорайоне возле магазина «Универсам». Похищенный автомобиль перегнал в гараж Лебедева по улице Х; -протоколом явки с повинной, из которого следует, что С. собственноручно указал о том, что он совместно с Б. совершил кражу автомобиля «Тойота-Хайлюкс-Сурф», используя дубликат ключа, который изготовил Б., работая на предприятии «Турбодизель», где этот автомобиль находился на ремонте (л.д.122 в томе 3); - протоколом проверки показаний на месте с участием С., из которого следует, что последний в присутствии понятых лично указал место, где был похищен автомобиль, а также изложил обстоятельства этого хищения (л.д.74-79 в томе 1); - показаниями свидетеля О., согласно которым у его жены есть сын от первого брака С., который пользовался автомобилем «Нива» на основании доверенности (л.д. 88 в томе 4); - протоколом выемки, согласно которому у обвиняемого Лебедева была произведена выемка запчастей двух аккумулятором и сполеров капота, заявив, что эти запчасти от автомашины «Тойота-Хайлюкс-Сурф» он получил от С. и Б. (л.д.126-128 в томе 2); - приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2008г. и кассационным определением от 14 июля 2008г., из которых следует, что С., Б., Б. и К. осуждены, в том числе и по эпизоду хищения автомобиля «Мицубиси-Паджеро», приговор вступил в законную силу (л.д.168-202 в томе 7, л.д.292-297 в томе 7); - и другими доказательствами. По третьему эпизоду: - показаниями потерпевшего С., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании (л.д.30-31 в томе 1, л.д.22-24, 40 в томе 2), согласно которым в у него в собственности автомобиль «Мицубиси-Паджеро», государственный номер Х стоимостью 230000 рублей. 23 ноября 2003г. в вечернее время он поставил свой автомобиль около дома № 2 по улице Х в г. Новосибирске, где проживает. В 07 утра 24 ноября 2003г. обнаружил, что автомобиль похищен. В автомобиле на момент хищения находились его вещи на общую стоимость 13000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным. 30 ноября 2003г. преступники были задержаны. Он участвовал при осмотре гаража по улице Х, где был обнаружен разукомплектованный автомобиль «Мицубиси-Паджеро», в котором он узнал свой автомобиль. Впоследствии задержанными был восстановлен этот автомобиль и возвращен ему в рабочем состоянии, но техническое состояние автомобиле стало хуже, чем было до кражи; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является гараж Лебедева А.Н. по улице Х, при производстве которого был обнаружен автомобиль, принадлежащий С., в разукомплектованном состоянии и схемой к протоколу осмотра (л.д.45-47 в томе 1); - показаниями обвиняемого Б., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании (л.д.98-101, 110-111,113-116 в томе 1, л.д.229 в томе 4 ), согласно которым в ноябре 2003 года он по предложению С. поехал с ним, Б. и К. в Академгородок на двух машинах. Там они совершили кражу автомобиля «Мицубиси-Паджеро». С. металлическим прутом открыл машину, Б. подсоединил контактную группу и запустил двигатель. С. сел в эту машину и поехал на ней, а они сопровождали С. Машину перегнали в гараж на улице Х, где через несколько дней вместе с Лебедевым разобрали ее. Он забрал из этой машины сабуфер, дрель потом С. положил к нему в машину «Тойота Виста»; - протоколом явки с повинной, согласно которой Б. собственноручно указал, что в ноябре 2003 года он совместно с Б., К. и С. совершили кражу автомобиля «Мицубиси-Паджеро» из Академгородка, перегнав автомобиль в гараж по улице Х, где потом разобрали (л.д.93 в томе 1); - протоколом обыска, согласно которому у Б. по месту его жительства был обнаружен и изъят сабуфер (л.д.95-96 в томе 4); - показаниями обвиняемого С., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании (л.д.54-56, 66-67 в томе 1), согласно которым в ноябре 2003 года он с К., будучи в Академгородке, заметили автомобиль «Мицубиси-Паджеро» во дворе жилого дома, который, как они заметили, был без сигнализации. Они решили его похитить. Он сообщил об этом автомобиле Лебедеву, и тот ответил, что заплатит им деньги, если они его пригонят к нему в гараж. Об этом они рассказали Б. и Б., и они вместе договорились, что Лебедев им заплатит 20000 рублей каждому за эту машину. В ночь с 23 ноября 2003г. на 24 ноября 2003г. он, Б., Б. и К. на двух машинах: «Хонда-Интегра» К. и «Ниссан-Санни» Б.а поехали в Академгородок, чтобы совершить кражу этого автомобиля. Этот автомобиль стоял на том же месте. К. и Б. встали на углу дома, чтобы вести наблюдение за обстановкой, а он металлическим прутом открыл автомобиль. Потом Б. подсоединил контактную группу и сказал, что можно ехать. Он (С.) сел за руль этой машины и поехал на ней. Впереди ехали на Хонде К. и Б., а сзади на Нисане ехал Б.. Похищенный автомобиль они укрыли в гараже на улице Х; - протоколом явки с повинной, из которого следует, что С. собственноручно указал о том, что он совместно с Б., Б., К. совершил кражу автомобиля «Мицубиси-Паджеро», который они перегнали в гараж на улице Х и вместе с Лебедевым разобрали (л.д.49 в томе 1); - протоколом проверки показаний на месте с участием С., из которого следует, что последний в присутствии понятых лично указал место, где был похищен автомобиль, а также изложил обстоятельства этого хищения (л.д.74-79 в томе 1); - показаниями обвиняемого К., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании (л.д.153-155, 166-167 в томе 1, л.д.261 в томе 4), из которых следует, что они аналогичны показаниям С., данными последним на стадии предварительного следствия на л.д.54-56, 66-67 в томе 1; - протоколом явки с повинной, согласно которому К. собственноручно указал, что в ноябре 2003 года С. предложил ему совершить кражу автомобиля из Академгородка, за которую Лебедев даст им деньги, на что он согласился. Потом он, С., Б. и Б. похитили в Академгородке автомобиль «Мицубиси-Паджеро» и перегнали в гараж на улице Х (л.д.148 в томе 1); -показаниями обвиняемого Б., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании (л.д.197-199 в томе 1, л.д.244 в томе 4), из которых следует, что они аналогичны показаниям С., данными последним на стадии предварительного следствия на л.д.54-56, 66-67 в томе 1 и показаниям К. на л.д.153-155, 166-167 в томе 1, л.д.261 в томе 4, добавив, что он видел, как К. взял из этой машины черные очки, С. взял чейнджер, магнитофон, а Б. - сабуфер; -протоколом явки с повинной, согласно которому Б. собственноручно указал, что в ноябре 2003 года он, С., Б. и К. совершили кражу автомобиля «Мицубиси-Паджеро» в Академгородке и укрыли этот автомобиль в гараже на улице Х, где совместно с Лебедевым разобрали по запчастям (л.д.192 в томе 1); -протоколом выемки, из которого следует, что в гараже у Лебедева по улице Х произвели выемку чейнджера, двух проводов (л.д.265-266 в томе 2); -протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому С. опознал чейнджер и провода, находившиеся в гараже, опознал и сообщил, что они были в похищенной машине и принадлежали ему (л.д.34-37 в томе 2); -протоколом обыска, согласно которому у С. при обыске были обнаружены и изъяты перчатки, пульт дистанционного управления, принадлежащие потерпевшему С. (л.д. 68-69 в томе 4); -протоколом предъявления для опознания предметов, согласно которому потерпевший С. опознал пульт дистанционного управления и перчатки, которые были обнаружены и изъяты при обыске у С. (л.д.46-49 в томе 2); -справкой-меморандумом с текстом фонограммы телефонных разговоров С. со своего мобильного телефона с другими участниками преступной группы перед совершением данного преступления и во время следования на похищенном автомобиле (л.д.80-86 в томе 1); -протоколом явки с повинной, согласно которому Лебедев А.Н. собственноручно указал, что в конце ноября 2003 года С. сказал ему, что в принадлежащем ему гараже на улице Т., находится автомобиль «Мицубиси-Паджеро» и предложил купить его за 80000 рублей, на что он согласился. Потом он вместе со С., Б., Б. приехали в гараж и увидели там эту машину (л.д.221 в томе 1); -приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2008г. и кассационным определением от 14 июля 2008г., из которых следует, что С., Б., Б. и К. осуждены, в том числе и по эпизоду хищения автомобиля «Мицубиси-Паджеро», приговор вступил в законную силу (л.д.168-202 в томе 7, л.д.292-297 в томе 7); - и другими доказательствами. Анализируя вышеприведенные в приговоре доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, а совокупность всех приведенных доказательств достаточными для признания подсудимого Лебедева А.Н. виновным в инкриминируемых ему деяниях. Оценивая в целом показания подсудимого Лебедева А.Н., которые им были даны на стадии предварительного следствия, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому достоверными, в связи с чем кладет их в основу приговора. Как следует из протоколов, допросы Лебедева А.Н. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также право отказаться свидетельствовать против себя и своих близких родственников, о чем имеется в протоколах подпись Лебедева, текст показаний в каждом протоколе допроса не содержит исправлений и дописок, каждый лист протокола допроса подписан без замечаний допрашиваемым лицом и собственноручно заверена правильность показаний, изложенных в протоколе с его слов, замечаний к протоколу допроса у Лебедева не имелось. Более того, как следует из материалов дела, каких-либо жалоб на недозволенные методы ведения следствия в ходе предварительного следствия и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Лебедева и его защитника также не подавалось. Суд учитывает и то обстоятельство, что показания на стадии предварительного следствия Лебедевым даны в присутствии адвоката, что исключает какое-либо воздействие со стороны оперативных сотрудников. Признавая показания Лебедева достоверными, суд учитывает и то обстоятельство, что ранее данные показания взаимно согласуются и с содержание явок с повинной, которые были даны последним, как следует из протоколов добровольно без физического и психического принуждения со стороны сотрудников милиции. При этом указанные протоколы явки с повинной соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ. Учитывает суд и то обстоятельство, что показания Лебедева взаимно согласуются с показаниями потерпевших, взаимно дополняя при этом друг друга. Так, потерпевшие А., М., С. при обращении в правоохранительные органы по факту хищений автомобилей в заявлениях указали место, дату, где ими был оставлены автомобили, которые впоследствии были похищены. Показания Лебедева о совершении преступлений, которые вменены ему, подтверждаются и письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия – гаража по улице Т., где были изъяты запчасти с похищенных автомобилей, вещи, принадлежащие потерпевшим, протоколами выемок и предъявления для опознания предметом, изъятых в ходе обыска вещей, похищенных у потерпевших. Оценивая показания потерпевших и свидетеля, которые приведены в приговоре, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку показания указанных лиц, которые ранее с подсудимыми знакомы не были, категоричны и последовательны, взаимно согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять которым оснований не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Кроме того, признавая показания всех потерпевших достоверными суд также учитывает, что указанные показания соответствуют данным изложенным и в заявлениях в правоохранительные органы, которые были сделаны ими в день хищения автомобиля, а также эти показания взаимно согласуются и с показаниями подсудимого Лебедева, и других лиц, осужденных по настоящему делу – С., К., Б. и Б. При исследовании в судебном заседании иных вышеприведенных доказательств (протоколов обыска, протоколов осмотров и других), судом установлено, что они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля, взаимно дополняют друг друга, а потому у суда также нет оснований сомневаться в их достоверности и допустимости. Судом также установлено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был проведен анализ соединений мобильного телефона, которым пользовался С. и согласно справке-меморандуму установлены телефонные разговоры С. со своего мобильного телефона с другими участниками преступной группы перед совершением данного преступления и во время следования на похищенном автомобиле. Вина Лебедева А.Н. подтверждается также и показаниями С., Б., Б., К., данные ими на стадии предварительного следствия в ходе допросов, при написании явок с повинной и при проверке показаний на месте. При этом достоверность указанных показаний была предметом судебной проверки, что нашло свое отражение в приговоре Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2008г., которое было обжаловано и оставлено без изменения и вступило в законную силу 14 июля 2008г. Нашли свое полное подтверждение в судебном заседании вмененные Лебедеву А.Н. следующие квалифицирующие признаки. Так, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «автомобиля» по первому и второму эпизодам, поскольку Лебедев, незаконно приобретя похищенные автомобили, воспользовался данными автомобилями, разобрав их на запчасти, которые затем по первому эпизоду были им реализованы, а по второму эпизоду реализованы не были, так как Лебедев был задержан. Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по третьему эпизоду, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему Серову А.А., превышает установленную законом сумму 2500 рублей, причинен реально и для потерпевшего являлся значительным, что следует из показаний потерпевшего. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «совершение преступлений организованной группой» по третьему эпизоду. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего. Для созданной С., Б., С.А., Б. Д.А., К.Е.М., Лебедевым А.Н. по третьему эпизоду организованной группы, характерна общая цель совершения преступлений. Это подтверждается наличием между всеми подсудимыми единой цели – личного обогащения за счет тайного хищения чужого имущества. При этом всеми участниками осознавалась общность преступной цели. Участниками группы, в том числе С., как организатором и непосредственным исполнителем преступлений, с целью реализации своих преступных замыслов использовался гараж, принадлежащий Лебедеву А.Н., куда перемещались после хищения автомобили, и в которых впоследствии они разукомплектовывались, а полученные в результате последующей продажи запчастей, денежные средства распределялись между членами организованной группы. Преступные действия данной организованной группы отличались постоянством форм и методов преступной деятельности, рассчитанной на длительное время, что свидетельствует об устойчивости этой группы. Состав был стабилен, ее члены действовали совместно и согласованно, во взаимодействии друг с другом и были сплочены между собой единым преступным умыслом. Так, согласно распределенным ролям, Б. и К. наблюдали за обстановкой при совершении хищения автомобиля, чтобы в случае опасности участники преступной группы были своевременно предупреждены и могли покинуть место преступление, сопровождали похищенные автомобили. Б. при совершении хищения автомобилей производил подключение контактной группой, которой организованная группа пользовалась при совершении хищения для запуска двигателя. В обязанности Лебедева А.Н. по третьему эпизоду входило предоставить гараж и разобрать похищенный автомобиль на запасные части с целью их последующей продажи. При этом для обеспечения мобильности и слаженности действий преступной группы, ее участники использовали автомобили, имевшиеся в пользовании Б. С.А. – «Ниссан-Сани» и К. Е.М. – «Хонда-Интегра», гараж, принадлежащий Лебедеву А.Н., для хранения похищенных автомобилей и последующей их разукомплектации, мобильные телефоны для связи при непосредственном совершении преступления, что подтверждается письменными материалами дела. Все это в целом свидетельствует об организованном характере, как самой преступной группы с участием С., Б. С.А., К. Е.М., Б. и Лебедева А.Н. так и совершенных этой группой хищения автомобиля, принадлежащего С. (третий эпизод). Доводы Лебедева А.Н., указанные им при допросе на стадии предварительного следствия, о том, что он не знал о похищении автомобиля «Мицубиси-Паджеро» в Академгородке, узнал о нем только, как автомобиль был похищен, в организованной группе не состоял, опровергаются показаниями всех участников кражи автомобиля в Академгородке о том, что до хищения между ними обсуждался вопрос оплаты Лебедевым за автомобиль, который они похитят, в частности из показаний С. следует, что он (С.) сообщил об этом автомобиле Лебедеву, и тот ответил, что заплатит им деньги, если они пригонят его к нему в гараж, а впоследствии С. сообщил Б. и Б.у о том, что Лебедев им должен заплатить деньги каждому за то, что они похитят автомобиль и пригонят его в гараж на улице Х (л.д.54-56, 66-67 в томе 1). Таким образом, на основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Лебедева А.Н. по первому эпизоду по ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ, как заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля; по второму эпизоду по ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ, как заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля; по третьему эпизоду по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Судом проверено также состояние психического здоровья подсудимого Лебедева А.Н., который на учете у психиатра не состояли и не состоят (л.д.82 в томе 5), согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Лебедев А.Н. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, не страдал и не страдает психическими расстройствами (л.д.98-99 в томе 5). Учитывая установленные выше обстоятельства в своей совокупности, позволяют суду признать подсудимого Лебедева А.Н. вменяемым. При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который не судим, положительно характеризуется по месту работы, проживает в семье, занимался общественно-полезным трудом. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины по первому и второму эпизодам, частичное признание вины по третьему эпизоду, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной, написанные Лебедевым по первому и третьему эпизодам, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого после перенесенной травмы головы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Совершенное подсудимым преступление по третьему эпизоду в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, по первому и второму эпизодам к категории средней тяжести. Тяжесть совершенных преступлений, их высокая степень общественной опасности позволяют суду сделать вывод о необходимости назначения наказания Лебедеву А.Н. в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему условного осуждения, то есть без применения ст. 73 УК РФ, а также, не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть без применения положений ст. 64 УК РФ. Дополнительные наказания суд считает возможным не применять, учитывая, что они являются альтернативными. Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, события по делу 04 марта 2003г. (первый эпизод) и 22 октября 2003г. (второй эпизод), оснований для освобождения Лебедева А.Н. от наказания по первому и второму эпизодам в силу ст. 78 УК РФ не имеется, поскольку последний был объявлен в розыск 09 августа 2004г. (л.д.1-2 Т.8). Наказание Лебедеву А.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в приговоре от 28 апреля 2008г. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Лебедева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ), по третьему эпизоду, и преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ, по первому и второму эпизодам, и в соответствии с санкцией названных статей назначить ему наказание в виде лишения свободы: по первому эпизоду по ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ на срок 1 год, без штрафа; по второму эпизоду по ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ на срок 1 год, без штрафа; по третьему эпизоду по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить Лебедеву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Лебедеву А.Н. исчислять с момента его водворения в места лишения свободы на основании постановления о розыске от 09 августа 2004г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 ноября 2003г. по 05 декабря 2003г. включительно. Меру пресечения Лебедеву А.Н. в виде заключения под стражу согласно постановлению о розыске последнего с изменением меры пресечения, оставить без изменения. На приговор могут быть поданы кассационные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лебедевым А.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Лебедев А.Н. вправе ходатайствовать в ней о рассмотрении их жалобы судом кассационной инстанции в их присутствии. Председательствующий по делу копия О.В. Ефремова