Дело № 1-37/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Веселых А.Ю.
при секретарях Рублевой Н.В., Овчинниковой Я.В., Малик А.А., Копыловой Т.В.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г.Новосибирска Трофимовой М.И., Еремеевой О.В.
подсудимого Камилова Т.У.
защитников - адвоката Скорбова К.А., представившего ордер КА «Форум» № 244 от 29.09.2008; адвоката Железняк А.М., представившего ордер Железнодорожной коллегии адвокатов № 9419 от 17.06.2010; адвоката Ялпута М.В., представившего ордер АБ «Ваш адвокат» № 392 от 19.10.2010
потерпевших З., Б., И., П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КАМИЛОВА Т.У., ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.171 ч.2 п. «б», ст.180 ч.1, ст.289 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период 2003-2004 годов у Камилова Т.У., являющего генеральным директором ОАО «ЦАЭО Алтайского края» - филиала ОАО «ЦАСЭО» г.Москвы, возникло намерение организовать аналогичный филиал ОАО «ЦАСЭО» г. Москвы в г.Новосибирске.
Работая в ОАО «ЦАЭО Алтайского края» - филиала ОАО «ЦАСЭО г.Москвы» по роду своей деятельности Камилов Т.У. достоверно знал, что в соответствии со ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности; в соответствии с постановлением Правительства РФ № 595 от 14.08.2002 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов» объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами; согласно ст.17 ФЗ № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию; в соответствии с постановлением Правительства № 613 от 21.08.2000 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов» лицензионными требованиями являются: разработанный план ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН), а так же заключение договоров на оказание услуг по предупреждению и ликвидации последствий, связанных с аварийными разливами нефти и нефтепродуктов с профессиональными аварийно-спасательными формированиями.
В период до 28.09.2004 у Камилова Т.У., обладавшего информацией о необходимости заключения договоров на оказание услуг по предупреждению и ликвидации последствий, связанных с аварийными разливами нефти и нефтепродуктов организациями и предприятиями с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (АСФ), возник умысел на незаконное осуществление предпринимательской деятельности, без специального разрешения (лицензии), используя лицензии ОАО «ЦАСЭО» г.Москвы, незаконно используя товарный знак «ЭКОСПАС», правообладателем которого на основании свидетельства № 272898 от 02.08.2004 является ОАО «ЦАСЭО», расположенный в г.Москва.
Реализуя указанный преступный умысел, Камилов Т.У. в период до 28.09.2004 предоставил в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г.Новосибирска договор о создании ОАО «РЦАЭО НСО», в котором содержались сведения о том, что одним из учредителей ОАО «РЦАЭО НСО» является ОАО «ЦАЭСО» в лице Т., а также доверенности, выданные от имени Т., где 04.10.2004 было зарегистрировано ОАО «РЦАЭО НСО».
В соответствии с Федеральным законом № 151-ФЗ от 22.08.1995 «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», профессиональные аварийно-спасательные формирования могут создаваться только в Федеральных органах исполнительной власти, в субъектах РФ, в органах местного самоуправления, а так же в организациях, занимающихся одним или несколькими видами деятельности, при осуществлении которых законодательством РФ предусмотрено обязательное наличие у организаций собственных аварийно-спасательных служб или формирований. При этом, согласно постановлению Правительства РФ № 1479 от 22.11.1997, профессиональные аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации, которая проводится с целью определения возможности выполнения аварийно-спасательными формированиями и спасателями возложенных на них задач. В ходе аттестаций обязательной проверке подлежат профессиональная подготовка работников органов управления и спасателей аварийно-спасательных формирований, их оснащенность аварийно-спасательными средствами и степень готовности к выполнению аварийно-спасательных работ.
Достоверно зная об указанных требованиях законодательства, Камилов Т.У., продолжая реализацию своего преступного умысла на незаконное предпринимательство, желая получать прибыль в ОАО «РЦАЭО НСО», являясь одним из его учредителей и единственным руководителем, решил аттестовать ОАО «РЦАЭО НСО» в качестве аварийно-спасательного формирования. С этой целью Камилов Т.У. обратился к начальнику Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (ГУ МЧС России по Новосибирской области) Сафиуллину Д.Э., предоставив ему пакет документов, в который, наряду с другими, были включены лицензии, выданные ОАО «ЦАСЭО», расположенному в г.Москва, на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, предупреждению и тушению пожаров и ряд других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях ОАО «ЦАСЭО», а также доверенности, выданные от имени Т.
При этом Камилов Т.У., реализуя свой преступный умысел на незаконное предпринимательство, 01.12.2004 заключил договор о сотрудничестве с Областным государственным Учреждением «АСС Новосибирской области», согласно которому они должны были совместно проводить работы по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций с привлечением необходимых сил и средств.
22.12.2004 ОАО «РЦАЭО НСО» аттестовано в качестве аварийно-спасательного формирования (АСФ). Согласно акту аттестации № 28, аварийно-спасательное формирование «РЦАЭО НСО» аттестовано для проведения следующих и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях: 1. ввод сил и средств аварийно-спасательного формирования в зону чрезвычайной ситуации; 2. газоспасательные работы (комплекс аварийно-спасательных работ по оказанию помощи пострадавшим при взрывах, загазованиях) в зоне чрезвычайной ситуации; 3. локализация (ликвидация) чрезвычайных ситуаций, связанных с разгерметизацией систем, оборудования, выбросами в окружающую среду взрывоопасных и токсичных отходов; 4. ликвидации (локализация) на море и внутренних акваториях разливов нефтепродуктов, химических и других экологически опасных веществ.
В начале 2005 года Камилов Т.У., получив акт аттестации на указанные виды деятельности, достоверно зная, что данные виды деятельности являются лицензируемыми, то есть требуют лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожарных и пожароопасных производственных объектов, а так же на деятельность по обращению с опасными производственными отходами, организовал работу ОАО «РЦАЭО НСО» в качестве аварийно-спасательного формирования, незаконно используя в своей деятельности копии лицензий ОАО «ЦАСЭО», а так же товарный знак «ЭКОСПАС», правообладателем которого на основании свидетельства № 272898 от 02.08.2004 является ОАО «ЦАСЭО».
При этом, Камилов Т.У., действуя в продолжение преступного умысла, направленного на осуществление предпринимательской деятельности, действуя из корыстных побуждений, желая получать денежные средства от организаций и предприятий, осуществляющих деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, в период с 01.05.2005 по 06.07.2005 заключил договоры абонентского обслуживания на оказание услуг по предупреждению и ликвидации последствий, связанных с аварийными разливами нефти и нефтепродуктов с ООО «Б», ООО «Т», ООО «НБК», ООО «Сиб», ООО «Стреж». Согласно тексту данных договоров «договор заключается для обеспечения выполнения мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий возможных аварийных разливов нефтепродуктов на опасных объектах». ОАО «РЦАЭО НСО» принимает на себя обязательства по поддержанию в состоянии постоянной готовности сил и средств, предназначенных для локализации и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, по выполнению работ по локализации и первичному, механическому сбору разлившихся нефтепродуктов на территории объекта. При этом каждая из указанных организаций в соответствии с условиями договора производила ежемесячную оплату на счет Камилова Т.У. Так, за период с 01.05.2005 по июнь 2007 года в соответствии с условиями заключенных договоров на расчетный счет «ОАО «РЦАЭО НСО» ООО «Б» перечислило 134.383, 4 рубля; ООО «Т» - 32.095,08 рублей; ООО «НБК» - 200000 рублей; ООО «Сиб» - 90.000 рублей; ООО «Стреж» - 84.000 рублей, всего 540.478,48 рублей. Денежные средства, поступающие на счет, Камилов Т.У. использовал по своему усмотрению.
Продолжая реализацию преступного умысла, желая получить объем сведений обо всех организациях и предприятиях, осуществляющих деятельность по эксплуатации пожароопасных и взрывоопасных производственных объектов, а так же желая обладать определенными полномочиями, которые способствовали бы осуществлению его преступной деятельности по незаконному получению денежных средств от данных предприятий, Камилов Т.У. решил устроиться на работу в Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, рассчитывая, при этом, получить возможность подготавливать и представлять на подпись начальнику Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области письма с требованиями и предложениями заключать соответствующего рода договоры на оказание услуг по предупреждению и ликвидации последствий, связанных с аварийными разливами нефти и нефтепродуктов, участвовать в проверках данных предприятий, подготавливать и выносить предписания.
06.06.2005 Камилов Т.У. назначен на должность ведущего специалиста отдела планирования и предупреждения ЧС ГУ МЧС РФ по Новосибирской области. В соответствии со своими должностными обязанностями Камилов Т.У. функционально отвечал за вопросы аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, участвовал в проверках взрывопожарных объектов, выносил предписания на устранение имеющихся недостатков.
16.12.2005 приказом начальника областного государственного учреждения «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» № 346-лс Камилов Т.У. принят на должность ведущего специалиста в отдел предупреждения чрезвычайных ситуаций управления гражданской защиты. При этом ни место работы, ни обязанности Камилова не изменились. Находясь на указанной должности, Камилов Т.У. занимался вопросами аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, участвовал в проверках взрывопожарных объектов, выносил предписания на устранение имеющихся недостатков, подготавливал ряд документов, которые рассылались по предприятиям за подписью начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области Сафиуллина Д.Э.
Продолжая реализацию преступного умысла, Камилов Т.У. в период с 06.06.2005 по июнь 2007 года включительно, действуя из корыстных побуждений, желая получать денежные средства от организаций и предприятий, осуществляющих деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, являясь сотрудником отдела планирования и предупреждения ЧС ГУ МЧС России по Новосибирской области, а в последствии сотрудником отдела предупреждения чрезвычайных ситуаций Управления гражданской защиты, осуществляя свою служебную деятельность в ГУ МЧС России по Новосибирской области по адресу г.Новосибирск, ул.Советская, д. 4/а, Камилов Т.У. в указанный период времени, подготавливал и рассылал письма за подписью начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области Сафиуллина Д.Э., в которых разъяснял руководителям организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, подлежащую лицензированию, требования законодательства о лицензировании, в том числе о необходимости заключить договор обслуживания объекта с профессиональной аварийно-спасательной службой, указывая, что в случае неисполнения данных требований к ним будут применены меры административного взыскания, участвовал в проверках указанных организаций, выносил предписания, иным образом использовал свои полномочия, представленные ему должностными инструкциями.
Используя данные обстоятельства, в период с 06.06.2005 по июнь 2007 года включительно Камилов Т.У. заключил договоры абонентского обслуживания на оказание услуг по предупреждению и ликвидации последствий, связанных с аварийными разливами нефти и нефтепродуктов с ООО «Толм», ООО «Пром», ЗАО «Ок», ООО «Магь», ОАО «ПЖТ», ЗАО «НСК», ООО «Зап», ЗАО «Аэро», ООО «ЗСРЦ», ООО «Оли», ООО «ТЗК», ООО «И», ООО «АЗС», ООО «Цент», ООО «Маркет», ООО «Стандарт», ООО «Гор», ООО «ВПК», ГУП КП, ООО «КАС», ООО «Бис», УП НСО «П», ОСБ, ООО «Тех», ФГУ «Комбинат», ОАО «ВНК», ООО «Транс», УМА, ООО «АМ», ОАО «Энерго», РЭУ «Ч» - филиал ОАО «Реф», ООО «СЧ». Согласно тексту данных договоров «договор заключается для обеспечения выполнения мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий возможных аварийных разливов нефтепродуктов на территории объекта». При этом ОАО «РЦАЭО НСО» принимает на себя обязательства по поддержанию в состоянии постоянной готовности сил и средств, предназначенных для локализации и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, по выполнению работ по локализации и первичному, механическому сбору разлившихся нефтепродуктов на территории объекта. Каждая из указанных организаций производила оплату на счет Камилова, в соответствии с условиями договора.
Так, за период с 06.06.2005 по июнь 2007 года в соответствии с условиями заключенных договоров на расчетный счет ОАО «РЦАЭО НСО» ООО «Толм» перечислило 38.459,08 рублей, ООО «Пром» - 45.000 рублей, ЗАО «Ок» 72.000 рублей, ООО «Маг» - 2.212,67 рублей, ОАО «ПЖТ» - 118.166,67 рублей, ЗАО «НСК» - 46.473,56 рублей, ООО «Зап» - 27500 рублей, ЗАО «Аэро» - 20.000 рублей, ООО «ЗСРЦ» - 110.025,6 рублей, ООО «Оли» - 11.000 рублей, ООО «ТЗК» - 42.793,44 рубля, ООО «И» - 20000 рублей, ООО «АЗС» - 16.000 рублей, ООО «Цент» - 54.000 рублей, ООО «Маркет» - 32.000 рублей, ООО «Стандарт» - 32.000 рублей, ООО «Гор» - 26.000 рублей, ООО «ВПК» - 16.000 рублей, ГУП КП - 24.500 рублей, ООО «КАС» - 12.000 рублей, ООО «Бис» - 26.000 рублей, УП НСО «П» - 28.393,2 рублей, ООО «Тех» - 8.000 рублей, ФГУ «Комбинат» - 60.000 рублей, ОАО «ВНК» - 450.000 рублей, ООО «Транс» - 8.915,32 рубля, УМА - 4.228,82 рубля, ООО «АМ» - 9.300 рублей, ОАО «Энерго» - 50.000 рублей, РЭУ «Ч» - филиал ОАО «Реф» - 7.075,78 рублей, ООО «СЧ» - 12.800 рублей, всего 1.430.844, 86 рублей.
Всего за указанный период с 01.05.2005 по июнь 2007 года от данного вида деятельности Камилов Т.У. получил доход в сумме 1.971.323,34 рублей.
Кроме того, в период осуществления деятельности ОАО «РЦАЭО НСО» Камилов, действуя из корыстных побуждений, заключал договоры с организациями и предприятиями на осуществление деятельности, требующей наличие лицензий, предоставляя им лицензии Московской компании ОАО «ЦАСЭО», в том числе договоры на деятельность по зачистке резервуаров, по ликвидации мазуто-насосочного хозяйства, не имея лицензии по обращению с опасными доходами, осуществлял, таким образом, незаконную предпринимательскую деятельность, получал от организаций незаконное вознаграждение.
Так, в период с 01.05.2005 по 01.10.2007 Камилов Т.У. заключил указанные договоры со следующими организациями: ООО «Ново», получив от них денежное вознаграждение в размере 28.000 рублей, ООО «Альт» - 125.000 рублей, ООО «Аудит» - 5.379.255 рублей, ООО «Гольф» - 8.750 рублей, ООО «Авто» - 27.500 рублей, ООО «РСК» - 361.000 рублей, ООО «С-С» - 87.500 рублей, ОАО «Сир» - 12.500 рублей, ООО «Д» - 117.500 рублей, Дирекция ЗСЖД - 577.885,66 рублей, «НСЗ» - 25.065,6 рублей, ООО «Бар» - 15.000 рублей, УФК 6749 – 23.000 рублей, всего 6.922.956,26 рублей.
Таким образом, всего за истекший период с 01.05.2005 по июня 2007 года Камилов, осуществляя свою незаконную предпринимательскую деятельность без соответствующих лицензий, используя свои полномочия как сотрудника отдела планирования и предупреждения СЧ ГУ МЧС России по Новосибирской области и впоследствии сотрудника Отдела предупреждения чрезвычайных ситуаций управления гражданской защиты извлек доход в сумме 8.894.279,06 рублей, в особо крупном размере.
Подсудимый Камилов Т.У. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и показал, что до того, как в 2004 году было учреждено ОАО «РЦАЭО НСО», он был руководителем «РЦАЭО в Алтайском крае». В 2005 году был назначен на должность ведущего специалиста отдела планирования и предупреждения ЧС ГУ МЧС РФ по НСО. В декабре 2005 года переведен на должность ведущего специалиста отдела планирования и предупреждения чрезвычайных ситуаций в ОГУ «Центр по обеспечению мероприятий ГОЧС И ПБ». Обе эти организации находились в одном здании, одна федеральная, другая - областная. Контракт не заключал. Генеральный директор «РЦАЭО г. Москвы» предложил открыть филиал. Ему были даны координаты, приехал, переговорил. Позвонил в Москву, где ему «дали добро» на открытие. Прислали документы в электронном виде, и в Новосибирске был открыт филиал, директором которого являлся он, 49 % принадлежало Москве, остальное ему. С Т. знаком с 2004 года, были рабочие отношения, он предложил открыть филиал в Новосибирске. Т. являлся руководителем Московской головной организации. За период деятельности организации дивиденды не выплачивались. Договор с Областной АСС заключили для привлечения сил и средств, для осуществления деятельности по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Таких предприятий в Новосибирске не было. Сотрудники данной службы должны были временно поработать у них в организации, чтобы посмотреть, как необходимо работать, обучить своих сотрудников. Аттестация профессионального аварийно-спасательного формирования осуществлялась посредством проведения практических занятий, коллегиально принимались решения с участием представителей администрации области, ГУВД, Ростехнадзора, Центра медицины и катастроф и других. Занятия проводились в аэропорту, на ТЭЦ. Они устраняли последствия двух разливов: один при наезде бензовоза на люк, расположенный по ул.Кропоткина, другой - на кирпичном заводе. В состав профессионального аварийно-спасательного формирования входило около шести спасателей, все они были аттестованы. Помимо спасателей был бухгалтер и он. Заработная плата выплачивалась за счет средств абонентских договоров. Помимо заработной платы, денежные средства шли на оплату аренды помещения, приобретение средств защиты, покупали гидравлические помпы, насосы, автомобили. Исполнение обязательств по договору заключалось в следующем. Были дежурные смены, оперативный телефон для связи в случае аварии, поэтому все быстро устранялось. Помимо дежурств разрабатывались планы по сбору нефти, которые были привязаны к каждому объекту. Данные планы должны были быть у каждой организации. Оплата по абонентским договорам поступала на расчетные счета. При подписании договора составляли счет, подписывали акт выполненных работ, и происходила оплата. Претензий на качество оказываемых услуг не было. Если бы претензии были, то акты не были бы подписаны. Документы приходили подписанные из Москвы, при нем Т. на этих документах не расписывался. Кроме указанных в договоре работ, иную деятельность они не осуществляли. В 2005-2007 годы подготавливали и рассылали письма за подписью главного начальника, это было в рамках его деятельности. Письма носили уведомительный характер, в них содержались требования о соблюдении и исполнении законодательства. Письма составлял он, указывал организации, с которыми можно заключать договоры. «ЭКОСПАСС» - это название центра спасательных операций г.Москвы. То, что «ЭКОСПАСС» - это товарный знак, узнал в процессе следствия. Признает вину в совершении незаконного предпринимательства. Однако о том, что для регистрации ОАО «РЦАЭО НСО» были предоставлены поддельные документы, не знал. Совершение мошенничества не признает, так как работу выполняли, деньги брали за выполнение работы. Были обучения, разрабатывались планы, работники аэропорта Толмачева участвовали с ними в выступлениях. Сотрудники «Энерго» и работники ТЭЦ, так же участвовали при проведении учений. Ученья проводились в зале аэропорта, в «ВНК», в «Энерго», это три крупные организации, с которыми проводились учения, там были крупные объекты. Они оказывали услуги в рамках заключенных договоров. Организация всегда была в полной готовности. Деньги по договорам тратились на выплату заработной платы, аренду, хозяйственные нужды.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, суд считает, что вина Камилова Т.У. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший П., в судебном заседании 15.07.2009 пояснил, что работал директором ООО «Бис». На одном из совещаний в Мэрии г.Новосибирска их принуждали заключать договоры на обслуживание АЗС. В соответствии с данными договорами должно было проводиться обучение лицензированной организацией, возглавляемой Камиловым Т.У.. Он такой договор заключил, производил по нему оплату. По данному договору ежемесячно вносилась оплата около 2.000 рублей в месяц. Кем именно работал Камилов, не знал. Офис Камилова находился в здании МЧС, он полагал, что обмана не может быть, так как данная организация была расположена в здании МЧС, на предварительном следствии говорил правду, себя считает потерпевшим.
Из показаний представителя потерпевшего П., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что около 4 лет назад сотрудниками МЧС организовывалось собрание, на котором разъяснялось, что на осуществление розничной продажи бензина необходимо получить лицензию. Потом по данному поводу рассылались уведомления пожарной частью. В связи с данными требованиями он пошел в ГУ МЧС России по Новосибирской области, где ему сказали, что для получения лицензии необходимо заключить договор на абонентское обслуживание с АСФ. В это же время ему на заправку пришло уведомление, о том, что указанный договор он может заключить с ОАО «РЦАЭО НСО», директором которого является Камилов. Он созвонился по указанному телефону. Организация Камилова располагалась в здании МЧС на ул.Советской. Переговорил с Камиловым о заключении договора. На него большое влияние оказало то, что данная организация располагалась в здании МЧС, все сотрудники данной организации являлись сотрудниками МЧС. МЧС требовало заключение договора, а Камилов предлагал свои услуги по заключению данного договора. Знает, что если бы он не заключил договор, то ему не дали бы лицензию, в связи чем, постоянно шли предупреждения о привлечении к ответственности. По предмету договора Камилов должен был поддерживать в состоянии готовности силы и средства на случай чрезвычайной ситуации. По данному договору с 02.08.2006 ООО «Бис» перечисляет на расчетный счет ОАО «РЦАЭО НСО» ежемесячно сумму в 2.000 рублей. Знает, что существует еще одна аналогичная организация при МЧС – ОГУ «АСС НСО». Однако для себя он не видел разницы с кем заключать договор. Для выдачи лицензии он приходил на ул.Советскую, там же сидел Камилов, поэтому он и заключил с ним договор.
Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердил полностью.
Представитель потерпевшего И. в судебном заседании 15.07.2009 пояснил, что в 2003-2004 годы работал юристом ООО «ПЖТ». С Камиловым ранее знаком не был. В 2003 году ООО «ПЖТ» зарегистрировало склад ГСМ. Из пожарной службы в адрес организации поступило письмо, в соответствии с которым они должны были заключить договор со специализированной организацией. Данный договор они заключили с организацией, которой руководил Камилов. Данная организация имела в наличии аварийное оборудование. В случае аварии сотрудники организации под руководством Камилова должны были выезжать и устранять последствия аварии. Предварительное согласование договора вел главный инженер ООО «ПЖТ». Договор подписывал руководитель. Основной услугой по договору было содержание аварийно-спасательного оборудования. По счет-фактуре ООО «ПЖТ» оплачивало организации Камилова 5.500 рублей безналичным расчетом. Фактически организацией, возглавляемой Камиловым, им не было оказано никаких услуг.
Представитель потерпевшего З. в судебном заседании 15.07.2009 пояснила, что лично с Камиловым не знакома. 01.10.2006 ее предприятие заключило договор с ОАО «РЦАЭО НСО», директором которого являлся Камилов. Данное общество обязалось осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Они обязались оплачивать по договору ежемесячно 5 000 рублей.
Представитель потерпевшего Б. в судебном заседании 15.07.2009 пояснил, что лично ему Камилов никакого ущерба не причинил. Договоры с организацией ООО «Гор» и ООО «СЧ» заключены до его трудоустройства. Им приносили счет-фактуры и они оплачивали ежемесячно по 2.000 рублей. Для того, чтобы ООО «Гор» и ООО «СЧ» могло осуществлять свою деятельность, необходимо было получить лицензию, а для этого нужно было заключить договор с Камиловым. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме.
Представитель потерпевшего Д., показания которого оглашены с согласия сторон, в судебном заседании 20.09.2008 пояснил, что познакомился с Камиловым в 2006 году в ГУ МЧС. На момент их знакомства Камилов был директором филиала центра экологических операций. Ему (Д) был необходим план локализации аварийных разливов нефтепродуктов, условием для его составления было наличие собственной спасательной службы или договор с подобной организацией. Он заключил от имени «НБК Кировское» такой договор с ОАО «ЦАЭО НСО» в лице Камилова. Эту организацию ему посоветовал кто-то из МЧС. При заключении договора Камилов предоставил аттестацию организации, устав, лицензию, доверенность. По условиям договора его организация должна была вносить абонентскую плату в размере 8.000 рублей. В дальнейшем Камилов оказывал им услуги по обеспечению персонала его организации специальными средствами. С мая 2006 по июнь 2007 года он перечислил организации Камилова около 96.000 рублей. За период работы с Камиловым аварийных ситуаций у них не возникало. Но отсутствие такого договора влекло прекращение деятельности его организации. Его за этот период времени проверяли контролирующие органы, от них претензий не было. Если бы ОАО «ЦАЭО НСО» не оказал им никакой помощи, то чувствовали бы себя потерпевшей стороной.
Представитель потерпевшего С., показания которой оглашены с согласия сторон, в судебном заседании 20.09.2008 пояснила, что является представителем по доверенности организации ФГУ «Кормбинат». С Камиловым не знакома. Ей известно, что ФГУ «Кормбинат» заключил государственный контракт на оказание услуг по предупреждению и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте. Первоначально директором комбината был заключен договор в 2006 году. От Камилова приходили счета, которые оплачивались ФГУ «Кормбинат» из бюджетных денежных средств. 14.02.2007 вновь был заключен государственный контракт на конкурсной основе. По условиям указанного контракта ФГУ «Кормбинат» должен был оплачивать абонентскую плату исполнителю, а последний должен был проводить работы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов. Письмом от 20.03.2007 Камилов приглашался на совместные учения по теме: «Разлив нефтепродуктов», но на ученья он не явился. В дальнейшем они выяснили, что по адресу ул.Советская, д. 4/а ОАО «РЦАЭО НСО» не находится, счета по договору исполнитель не выставляет с апреля 2007 года. Было принято решение о расторжении контракта от 14.02.2007 в судебном порядке. За 2006-2007 годы было причислено 60.000 рублей (т.6, л.д. 8-9).
Свидетель Я. в судебном заседании 15.07.2009 пояснил, что с 1993 года работает главным инженером ОАО «ПЖТ». Он познакомился с Камиловым после того, как на его предприятие пришли письма из ГО и ЧС о том, что необходимо заключить договор с аварийно-спасательной организацией. Примерно в 2006 году Камилов приезжал к ним на предприятие в качестве специалиста ГО и ЧС. Он представил им организацию, которая могла работать по ликвидации аварийных ситуаций. Камилов им представил «ЦАЭО НСО», где он работал директором. Им необходимо было получить лицензию, они согласились на предложение Камилова. Впоследствии был заключен договор о проведении аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий аварий. Оплата производилась ежемесячно в размере 5.000 рублей на расчетный счет ОАО «ЦАЭО НСО».
Свидетель К. в судебном заседании 15.07.2009 показал, что в 2005 году работал директором Криводановской нефтебазы. К ним в организацию приехал Камилов в качестве представителя ГО и ЧС РФ. С ним был составлен разговор по поводу лицензирования его предприятия. Еще раз он встречался с Камиловым, когда последний предложил заключить ему договор с «ЦАЭО НСО» на оказание услуг по аварийно-спасательным мероприятиям. Он помогал Камилову в создании «ЦАЭО», оно должно было заниматься ликвидацией аварийных разливов. Они закупали соответствующее оборудование. У них были автомобили «ГАЗЕЛЬ», «ВАЗ» ионизатор, насосы. Данным оборудованием было возможно ликвидировать только небольшую аварию. Он участвовал с Ко., М., Бел. в учениях, проводимых в Красном Яру. Там же был Камилов. Он совместно с Ко. принимали участие в учениях в качестве спасателей, а М. и Бел. были трудоустроены в этой организации. На учениях присутствовали представители Администрации Новосибирской области. Документы по оформлению «ЦАЭО» были представлены Камиловым. Лицензия выдавалась головной организацией - «ЦАСЭО г.Москвы». На филиалы лицензии не выдавались. Он разговаривал с Г. и Куз. - заместителями Т., которые ему пояснили, что лицензии на филиалы не выдаются, в г.Новосибирске они филиал не организовывают. Он говорил Камилову о том, что «ЦАСЭО НСО» не может законно работать, но он продолжал вести деятельность данного предприятия. Мирошниченко получал указание от Камилова и ходил по организациям, с которыми заключались договоры, разносил договоры и счета-фактуры. Денежными средствами по данным договорам Камилов распоряжался по собственному усмотрению.
Свидетель Ян. в судебном заседании 17.09.2009 пояснил, что в 2004 году работал начальником Областного государственного учреждения аварийно-спасательной службы по Новосибирской области. Камилов был руководителем ОАО «ЦАЭО НСО». Он (Ян.) являлся и является членом Областной аттестационной комиссии, которая занимается аттестацией и переаттестацией спасателей на территории Новосибирской области. После проведения аттестации выдается свидетельство о праве вести аварийно-спасательные работы. Для ведения деятельности необходимо иметь штат не менее 50 сотрудников, имеющих статус спасателей. У Камилова такого количества сотрудников не было. Было заключено соглашение об аварийной деятельности. Камилов должен был оплатить обучение двух групп. В дальнейшем договор был расторгнут, так как Камилов не исполнил по нему обязательства. В 2004 году денежные средства шли на открытый бюджетный счет его службы. Аттестация организации Камилова была пройдена, составлен протокол. После этого документы направлены в г.Москву, в министерство, где принимают решение в соответствии с положением об аттестации (закон № 151). В случае если организация проходит переаттестацию, то статус сохраняется. Спасатель должен проработать не менее двух лет, затем присваиваются классы независимо от того, где они работают. Чем в дальнейшем занималась организация Камилова ему не известно.
Свидетель Бол.., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного следствия пояснил, что с 20.11.2006 состоит в должности и.о. главного инженера ОАО «ПЖТ». 08.08.2005 между ОАО «ПЖТ» и ОАО «ЦАЭО НСО» в лице генерального директора Камилова Т.У. заключен договор на оказание услуг по предупреждению и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте (абонентское обслуживание). Об условиях заключения данного договора ему ничего не известно. Камилова видел один раз, когда понадобились дополнительные документы по договору. Он ездил к нему на работу в здание МЧС по адресу: ул.Советская, д.4/а, кабинет 36. Камилова знает, как работника МЧС, так как он сидел в здании МЧС. Однако он обращался к нему как к работнику ОАО «ЦАЭО НСО», как указано в договоре. Какое отношение Камилов имеет к указанному договору, как работник МЧС, не знает. При нем никаких проверок МЧС, либо лично Камилов у них не проводил.
Свидетель Л., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного следствия показал, что ЗАО «НБК» расположено в Кировском районе г.Новосибирска. Указанная организация занимается хранением нефтепродуктов по поручению владельцев. Он является заместителем директора данного предприятия по технике, то есть отвечает за то, что связано с эксплуатацией оборудования базы. В силу того, что он являлся директором ООО «С-С», он занимался согласованием раздела инженерно-технических мероприятий ГО и ЧС, входящих в состав рабочего проекта АЗС, данный раздел в МЧС должен был согласовать И.. Его рабочий стол находился рядом с рабочим столом Камилова. Когда он пришел в Управление ГО и ЧС по Новосибирской области, расположенное по адресу ул.Советская, 4\а, согласовывать проект, встретился там с Камиловым, который сказал ему, как директору ООО «С-С», что в соответствии с Федеральным законом их организация должна заключить договор с профессиональной аварийно-спасательной организацией. При этом Камилов пояснил, что его организация прошла аттестацию в каком-то Областном центре аттестации аварийно-спасательных служб, и он может предоставить услуги по заключению указанного договора. Камилов показал документ, который был согласован с «ЦАСЭО г.Москва», подписанный самим Камиловым и кем-то из Администрации Новосибирской области. Ему известно о том, что существует еще государственное учреждение «Аварийно-спасательная служба», с которой он мог заключить договор. Однако Камилов пояснил ему, что данная организация не аккредитована на проведение работ, связанных с ликвидацией последствий аварийных разливов. Он поверил Камилову. Наряду с тем, что он был директором ООО «С-С», он являлся заместителем директора «НБК», в котором уже была проблема лицензирования и заключения договора подряда, по которому резервировались бы силы и средства для ликвидации возможных последствий чрезвычайных ситуаций. В связи с тем, что такая проблема стояла в «НБК», о его разговоре с Камиловым он доложил директору «НБК», который дал согласие на заключение договора с организацией под руководством Камилова. Он заключил договор, в соответствии с условиями которого «НБК» ежемесячно платило по 8.000 рублей Камилову в «ЦАЭО НСО». От главного инженера Х.. ему известно, что Камилов неоднократно звонил и предлагал заключить договоры на осуществление ликвидации последствий аварийных разливов, утверждая, что его организация единственная в г.Новосибирске, которая аттестована на проведение указанных работ, поэтому договоры они могут заключить только с его организацией. При этом он указывал на то, что в случае не заключения данных договоров, они попадают под действие Федерального закона, привлечь к ответственности за нарушение которого может Управление Пожнадзора Новосибирской области (т.2, л.д. 31-34).
Свидетель Ч., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного следствия пояснил, что он является управляющим директором ООО «ТЗК». В 2005 году на имя директора пришло письмо из МЧС, с указанием на необходимость заключения договора на ликвидацию последствий аварийных разливов со специализированной организацией, либо создании такой организации в соответствии с законом. Так же в нем содержалась ссылка на то, что для более подробных разъяснений необходимо прибыть по адресу ул.Советская, д.4\а в здание МЧС. Он прибыл по указанному адресу, поинтересовался, что за договор и с кем организация должна его заключить. Его познакомили с Камиловым, как с человеком, имеющим право заключать подобные договоры, имеющим все лицензии и документы. Он (Ч.) заключил с Камиловым договор, по условиям которого они ежемесячно выплачивали чуть более 3.500 рублей. Как сотрудник МЧС Камилов у него проверки не проводил. Проверки проводились, только сотрудниками пожарной части. При заключении договора с Камиловым он полагал, что заключает договор с МЧС. О том, что данная организация не имеет отношения к МЧС, узнал на следствии. О существовании иных организаций, с которыми можно заключить подобный договор, не знает.
Свидетель Бор.., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного следствия пояснил, что он является директором ООО «Аудит». В функции указанного общества входит экспертиза промышленной безопасности на предприятиях Западно-Сибирской железной дороги. По правилам Федерального агентства по экологическому, технологическому и атомному надзору емкости для хранения горюче-смазочных материалов должны чиститься один раз в два года, оттуда необходимо доставать весь осадок. Для выполнения данных работ нужно было заключить договор с людьми, которые занимались этой работой, имеющих необходимое оборудование, технику, спецодежду. Все это было у Камилова. 01.09.2005 между ООО «Аудит» в его лице и ОАО «ЦАЭО НСО» в лице Камилова был заключен договор на выполнение указанных работ. Согласно данному договору Камилов должен был выполнять работы, связанные с зачисткой резервуаров. Договор предусматривал, что после конкретного выполнения работ по зачистке резервуаров, подписывался акт сдачи-приемки выполненных работ, и производилась оплата. На выполнение указанных работ Камилов всегда выезжал с сотрудниками ООО «Аудит». Кроме того, к договорам заключались дополнительные соглашения по зачистке резервуаров на каком-либо конкретном объекте. Для выполнения работ по зачистке резервуаров требуется наличие лицензии по осуществлению деятельности по обращению с опасными отходами. Ему неизвестно, оставались ли отходы при зачистке резервуаров, поэтому не может сказать, производил ли Камилов данный вид деятельности, на который требовалась лицензия. Однако при заключении договора, Камилов принес ряд лицензий, выданных на ОАО «ЦАСЭО г.Москвы». На тот момент они в это особо не вникали, так как название было созвучное (т.2, л.д.189-191).
Свидетель Бел., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного следствия пояснил, в ОАО «РЦАЭО» директором которого является Камилов, он работает с 15.06.2006, официально трудоустроен 01.08.2006. Пришел сразу на должность руководителя спасательной службы, организованной в ОАО «РЦАЭО» для ликвидации разливов нефтепродуктов. В его подчинении находилось 8 сотрудников. В настоящее время в данной службе осталось 4 сотрудника. Для работы спасательной службы должно было быть свидетельство об АСФ, а так же лицензии по обращению с нефтепродуктами, для производства очистки емкостей, по обращению с опасными отходами. Указанных документов он не видел. Камилов говорил, что свидетельство установленного образца и все соответствующие лицензии в ОАО «РЦАЭО НСО» имеются. Порядок создания, условия создания АСФ, ему не известны, он только знает, что АСФ должно пройти аттестацию. За время его работы было проведено несколько тренировок на обслуживаемых объектах, которых было около нескольких десятков. Так же было произведено несколько зачисток емкостей. При зачистке емкостей сотрудники спасательной службы проводили работы, требующие наличие лицензии у организации. Ему известно, что Камилов Т.У. является сотрудником МЧС, однако о его работе в данной организации ему ничего не известно. Со слов Камилова знает, что он ездил проверять нефтебазы. Кроме того, в обязанности спасательной службы входил выезд на обслуживаемые объекты, с которыми заключены договоры абонентского обслуживания, в случае аварии на них. По указанным договорам от организаций ежемесячно поступали на счет ОАО «РЦАЭО НСО» определенные суммы, предусмотренные договором. По условиям договора ОАО «РЦАЭО НСО» предоставляло организациями перечень работ, связанных с ликвидацией аварий в данных организациях. За время его работы в указанной должности аварий на обслуживаемых объектах не было. Для производства указанных работ необходимо свидетельство об АСФ и лицензии на обращение с нефтепродуктами (т.3, л.д.17-19).
Свидетель Мир., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного следствия пояснил, что в начале января 2006 года его знакомый Курбетьев предложил ему работу, в связи с тем, что он не был трудоустроен. Он пояснил, что у него есть знакомый Камилов, являющийся руководителем организации, занимающейся ликвидацией аварий, связанных с разливом нефти и нефтепродуктов, зачисткой резервуаров. При этом К. ему пояснил, что направление новое и организация серьезная. Камилов являлся сотрудником МЧС, работал в здании, где располагалось МЧС. Камилов ему пояснил, что ОАО «РЦАЭО» - это организация, 51 % акций которой принадлежит государственной организации, а 49% - иным лицам. Со слов Камилова понял, что ОАО «РЦАЭО» является дочерним предприятием МЧС и действует при МЧС. Он согласился работать в данной организации, и был устроен Камиловым на должность менеджера по работе с клиентами. Через 3-4 дня со дня трудоустройства по указанию Камилова он приобрел форму сотрудника МЧС. Расходы по приобретению формы оплатил Камилов. У него не возникло сомнений, что ОАО «РЦАЭО» является организацией при МЧС. Сотрудники ОАО «РЦАЭО» имели такую же форму как сотрудники МЧС. ОАО «РЦАЭО» находилось в здании МЧС по адресу ул.Советская, д.4\а, он приходил туда на работу. В его обязанности входил сбор информации об организациях, эксплуатирующих автозаправочные станции. Он ходил по заправочным станциям, получал информацию о том, как найти директора, телефон организации и иные данные, после чего предоставлял ее Камилову. После того, как он сообщал Камилову собранную им информацию, на имя руководителей данных организаций Камиловым готовились письма, в которых указывалось на необходимость предоставления в ГУ МЧС по Новосибирской области лицензий, ПЛАРНов и договора с АСФ. Данные письма подписывались руководителем подразделения МЧС Сафиуллиным, после чего развозились им (Мирошниченко) по АЗС. Работая у Камилова, считал себя сотрудником ОАО «РЦАЭО», но так как со слов Камилова знал, что ОАО «РЦАЭО» работает при ГУ МЧС по Новосибирской области, то считал, что является сотрудником МЧС. Ему известно, что Камилов один, либо с сотрудниками МЧС ездил на проверки разных предприятий. ОАО «РЦАЭО» являлось АСФ. Он видел у Камилова лицензии на ОАО «ЦАСЭО», Камилов пояснял, что ОАО «РЦАЭО» является дочерним предприятием ОАО «ЦАСЭО», располагающемся в г.Москва.
Свидетель Ко., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного следствия пояснил, что с Камиловым познакомился где-то в октябре-ноябре 2005 года, в это время К. работал управляющим Нефтебазы. На данную нефтебазу Камилов пришел с проверкой. К. говорил, что встречался с человеком, показавшим удостоверение сотрудника МЧС. Камилов предлагал К. поработать вместе. Потом он встретился с Камиловым, который в ходе встреч предложил совместное дело, суть которого заключалась в том, чтобы создать фирму с названием ОАО «РЦАСО» («Экоспасс»). Данная организация будет филиалом, в которой Камилов будет директором. Камилов показывал распечатанные приказы Президента, говорил о том, что у МЧС есть желание на коммерческом уровне создать фирму, занимающуюся зачисткой заправок, нефтебаз, то есть раз в полгода по существующему договору каждая заправка должна производить зачистку емкостей, клиентов он будет подыскивать сам, и предложил спонсировать данную фирму. Так же Камилов говорил, что будет договариваться по поводу оборудования. С ними он рассчитается, когда начнут поступать деньги от абонентского обслуживания заправок, кроме того, со слов Камилова, должно было быть финансирование из Москвы. Они постоянно ждали это финансирование. «Экоспас» был создан в начале 2006 года, директором которого стал Камилов. Со слов Камилова «КДА и К» стало одним из учредителей «Экоспаса», 30% от общей суммы сделки должно «уходить» в Москву, 30% - в местный МЧС, 30% - возвращалось ООО «КДА и К». Учредительных документов «Экоспаса» он никогда не видел. В «Экоспас» приняли на работу Мирошниченко, который ездил и заключал договоры с организациями на абонентское обслуживание, в соответствии с которым в случае возникновения чрезвычайной ситуации, они должны были приехать и ликвидировать ее. С Камиловым заключили договоры на абонентское обслуживание около 30-40 организаций. Многие фирмы были солидными. Последнее время на счет «Экоспаса» приходило около 450.000 рублей в месяц. Помимо Новосибирска «Экоспас» обслуживал Новокузнецк, Междуреченск, Барнаул, собирались даже в Омск. Так же у них не возникло сомнений, так как они постоянно встречались в кабинете Камилова в здании МЧС, он выставлял себя как сотрудник МЧС, утверждал, что «Экоспас» будет «завален» работой, так как подобной фирмы, которая занималась зачисткой емкостей, не было. Камилов утверждал, что никто больше ни в области, ни в городе не может заключать договоры с организациями – заправками на абонентское обслуживание, так как для этого необходимы специальные лицензии. Таких лицензий, кроме него ни у кого нет. Камилов показывал ему эти лицензии, которые были выданы на «Экоспас». Камилов приезжал в те организации, с которым были заключены договоры, представляясь сотрудником МЧС, пояснял, что нужно производить зачистку емкостей, заключить договоры на абонентское обслуживание на случай возникновения чрезвычайных ситуаций, показывал указ Президента РФ, а так же разъяснял, что в случае отсутствия указанных договоров МЧС будет эти организации наказывать. С Камиловым никто не спорил. Камилов все организовал так, что руководство организаций, в которые тот приезжал, даже не сомневались, что он действует от МЧС и «Экоспас» и имеет к МЧС непосредственное отношение. Изначально Камиловым все планировалось следующим образом: он должен прийти на объект как сотрудник МЧС, представиться, провести проверку документации, наличие ответственного по пожарной безопасности, техническое состояние объекта, наличие огнетушителей, выяснить вопрос, как давно очищались бочки, находится ли фирма «Экоспас» у кого-либо на обслуживании, а затем предложить свои услуги, пояснив, что есть фирма, которая может за соответствующее вознаграждение производить ремонты, зачистки, демонтаж и так далее.
Свидетель Вол., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного следствия пояснил, что он является специалистом по делам, связанным с нефтепродуктами, хорошо знает производство технологического оборудования нефтебаз АЗС. С Камиловым его познакомил К. весной 2005 года, который пояснил, что в ГУ МЧС ищут человека, который мог бы их консультировать и оказывать помощь в работе в данном направлении. Он (Вол.) приехал в МЧС, считая, что общается с Камиловым как с сотрудником МЧС, представляющим интересы МЧС. В это время он уволился из ООО «Нефтепродукт», у него было свободное время. Камилов «рисовал» большие перспективы, говорил, что он (Вол.) будет у него главным технологом при его Центре МЧС. Камилов пояснил, что существует «региональный центр аварийно-экологических операций», в котором последний является директором, показывал положение о том, что данная организация является самостоятельной, но создана и работает при МЧС, показывал ряд лицензий, выданных на его организацию. Так же Камилов показывал ему какой-то документ, выданный мэрией г.Новосибирска, подписанный одним из первых лиц мэрии, и внушал соответствующее доверие к себе и своей организации. При этом, у него не возникло сомнений в том, что организация Камилова является организацией при МЧС, так как Камилов, являясь сотрудником МЧС, одновременно являлся руководителем указанной организации, организация была расположена в здании МЧС. Камилов представлялся старшим инспектором МЧС, у него было удостоверение сотрудника МЧС. Он (Вол.) набрал людей, и они начали работать. Официально его отношения с Камиловым никак не оформлялись, Камилов говорил, что рассчитается с ним наличными деньгами. По устной договоренности с Камиловым они должны были выполнять зачистку резервуаров ГСМ. Так как данная работа опасная, он как специалист должен контролировать проведение данных работ. Оборудование для производства этих работ было его. Объекты на обслуживание где-то находил он, где-то предоставлял Камилов. Так же объекты по железной дороге им предоставляло ООО «Аудит». О деятельности Камилова как сотрудника МЧС ему практически ничего не известно. Все, кто имел дело с Камиловым, были уверены в том, что у него имеются все лицензии. Большую роль в отношениях с Камиловым сыграло то, что он работал и находился в здании МЧС, являлся сотрудником МЧС, и когда он показывал лицензии, разглядывать и проверять эти лицензии особого смысла у него (Вол.) не было, та как он Камилову доверял. Однако за время работы он (Вол.) понял, что Камилов врал.
Свидетель Кон., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного следствия пояснил, что он работает главным инженером в ФГУ «Комбинат», у них имеется нефтехранилище. В апреле 2006 года к ним поступило письмо, подписанное начальником Управления МЧС России по Новосибирской области Сафиуллиным Д.Э., в соответствии с которым их уведомляли о том, что предприятие будет проверено комиссией ГУ МЧС России по Новосибирской области по вопросам выполнения норм и правил в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера. Время проверки было назначено на 16.05.2006. В этот день к ним приехала проверка в составе сотрудников МЧС Гребенюка, Ишимова, Жижина. По результатам проверки был составлен акт проверки и выдано предписание. Одним из выявленных нарушений было то, что не был заключен договор об обслуживании профессиональной аварийно-спасательной службы. При этом был указан срок исправления данного нарушения - 01.09.2006. Еще до этого по запросу их организации пришло письмо за подписью Сафиуллина о том, что они могут заключить договор на обслуживание с одной из трех организаций ОАО «РЦАЭО НСО»,, ВГСЧ, и ОГУ «АСС НСО»,. В связи с этим ими было принято решение о проведении конкурса на заключение указанного договора на обслуживание. Они запросили у всех трех организаций документы. Из представленных документов от ОАО «РЦАЭО НСО» следовало, что данная организация является подразделением МЧС, действует при МЧС, ее руководитель Камилов является сотрудником МЧС. На свидетельстве было написано «МЧС России». Они посчитали, что заключить договор на обслуживание с МЧС надежнее, на случай какой-либо аварии. С ОАО «РЦАЭО НСО» они заключали договоры в 2006, 2007 годы. Оплата по договору составляла 10.000 рублей ежемесячно, как абонентская плата на случай каких-либо происшествий, и оплачивалась ФГУ «Комбинат». За истекший период никаких происшествий на их предприятии не было.
Свидетель Губ., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного следствия пояснила, что в сентябре 2005 года у нее состоялось знакомство с Камиловым, который приехал к ним на предприятие ФГУ «Комбинат» и представился как руководитель ОАО «РЦАЭ НСО» или сотрудник МЧС, точно не помнит. Он пришел с сотрудником МЧС Ишимовым. На тот момент у них был заключен договор на обслуживание с ВГСЧ. Камилов и Ишимов пришли с ознакомительной проверкой от МЧС и предложением разработать план ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов. Так как их предприятие является бюджетным, у них не предусмотрено выделение денежных средств на разработку данного плана, они сказали Камилову, что на следующий год они данный план предусмотрят. На этом их разговор окончился. В соответствии с Законодательством, они обязаны проводить тендер на конкурсной основе и заключать договоры с аварийно-спасательным формированием. Приблизительно в декабре 2005 года они провели конкурсный отбор организаций, осуществляющих услуги по ликвидации разливов нефтепродуктов среди аварийно-спасательных формирований. Для того чтобы конкретно определится, с какой именно организацией заключать договори, выяснить какие АСФ в Новосибирской области, они написали письмо на имя Сафиуллина с просьбой дать список существующих организаций по Новосибирской области, разъяснить о наличии у них лицензий, свидетельства для грамотного проведения конкурса. На это письмо ими был получен ответ с указанием трех организаций. Первым было указано ОАО «РЦАЭО НСО», руководителем которого был Камилов. После этого во все три организации ими были направлены письма с просьбой предложить свои услуги в денежном выражении. Самая меньшая стоимость предоставляемых услуг была у Камилова, в размере 120.000 рублей в год, то есть ежемесячно по 10.000 рублей. После получения ответ было проведено заседание конкурсной комиссии, по результатам которого конкурс выиграло ОАО «РЦАЭО НСО» под руководством Камилова. Для заключения договора с Камиловым требовался перечень документов, которые необходимо приложить к договору: лицензии, свидетельство об аттестации. Копии этих документов были направлены им Камиловым. Лицензия была на Московский центр, срок ее действия истекал в мае или июне 2006 года. Она позвонила Камилову и попросила его предоставить подлинные лицензии, а так же спросила, когда будет новая лицензия, на что он стал возмущаться, сказав: «Что Вам не хватает копии, я же приложил Вам и свидетельство об аттестации АСФ, на областном уровне». Пояснил, что лицензию продлит, ОАО «РЦАЭО НСО» является филиалом Московского центра. Документов Камилов так и не представил. Они не стали настаивать, так как у них было письмо от Сафиуллина, в котором было указано формирование, руководителем которого является Камилов как АСФ, имеющее право на заключение с ними договора на обслуживание. Где находится само АСФ Камилова, она так и не поняла. Кабинет Камилова был на ул.Советская 4/а, в здании МЧС. Каждый месяц Камилов привозил им платежное поручение, которое они оплачивали. Никаких услуг Камилов им не оказывал за все время работы с ними. Один раз Камилов проводил показательную тренировку, куда приглашал их руководителей, но сотрудников предприятия не обучал. На следующий год аналогично через конкурс снова заключили договор с Камиловым, так как у него была самая низкая цена. Лицензии и документы в этот раз Камилов не предоставил. Она несколько раз общалась с Камиловым по телефону, просила показать подлинные документы, но он их никогда не показывал.
Свидетель Зуб., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного следствия пояснил, что работает в ОАО «ЦАСЭО» с 2001 года, в период времени с мая 2006 года по апрель 2007 года исполнял обязанности генерального директора ОАО «ЦАСЭО». В настоящее время является заместителем. С Камиловым лично не знаком, о существовании ОАО «РЦАЭО НСО» ему ничего не известно. ОАО «РЦАЭО НСО» ОАО «ЦАСЭО» не создавалась, уставный капитал не оплачивался. Право использования, зарегистрированного ОАО «ЦАСЭО» товарного знака «ЭКОСПАС», лицензий ОАО «ЦАСЭО», Камилов и ОАО «РЦАЭО НСО» не имели. Каких-либо дочерних компаний, филиалов, АСФ ОАО «ЦАСЭО» на территории Новосибирской области не создавало.
Свидетель Т., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного следствия пояснил, что в ОАО «ЦАСЭО» работал с момента его создания в декабре 1998 года. Примерно с 2001 года по июнь 2005 года работал в должности генерального директора. После создания ОАО «ЦАСЭО» им была начата работа по созданию филиалов в субъектах РФ. В начале 2000 года при служебной командировке в региональный центр «ОАО «ЦАСЭО» в Башкирии познакомился с Камиловым, знакомство носило служебный характер. В последующем Камилов приезжал в Москву, рассказывал о своем переезде из Уфы в Барнаул, предлагал организовать филиал ОАО «ЦАСЭО» в Алтайском крае. Руководство ОАО «ЦАСЭО» согласилось на данное предложение, и Алтайский филиал был открыт, Камилов назначен директором. В этой должности Камилов проработал около одного года. Приблизительно в 2003 году в связи с низкой результативностью его деятельности был назначен новый директор, а Камилову предложена должность заместителя, от которой он отказался. Ему известно, что Камилов переехал на постоянное место жительства в г.Новосибирск, где предлагал организовать на территории Новосибирской области филиал ОАО «ЦАСЭО», в чем ему было отказано. На предъявленных копиях договора о создании ОАО «РЦАЭО НСО», Уставе ОАО «РЦАЭО НСО» подписи похожи на его, однако они ему не принадлежат. ОАО «РЦАЭО НСО» не является структурным подразделением ОАО «ЦАСЭО», а является самостоятельным юридическим лицом, не имеет права использования лицензий ОАО «ЦАСЭО». Использование открытым акционерным обществом «Региональный центр аварийно-экологических операций Новосибирской области» атрибутики «ОАО «ЦАСЭО», «ЭКОСПАС», по его мнению, является не законным. В сентябре 2004 года ОАО «РЦАЭО НСО» им не учреждалось. Он в учреждении филиала в Новосибирске Камилову отказал. При нем данная служба не создавалась.
Свидетель Сафиуллин Д.Э., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного следствия пояснил, что в должности начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области работает пять с половиной лет. На работу устроился в 2003 или 2004 году. Камилов приехал с Алтайского края, где он был руководителем структуры, занимающейся нефтебазами. К тому времени как он приехал, уже было два постановления Правительства, касающихся создания системы защиты нефтеразливов. Камилов приехал в Новосибирск создавать такую же структуру. Он знал, что между ними и Т. - руководителем Московского центра, был конфликт, еще по работе Камилова в Алтайском крае. Они взяли Камилова на работу в ГУ МЧС в качестве ведущего специалиста. Министерством была поставлена задача о создании сил, которые будут прикрывать территории от нефтеразливов. Камилов стал заниматься образованием именно такой структуры. Изначально ему был звонок от начальника ГУ МЧС по Алтайскому краю Белоусова с рекомендацией о рассмотрении кандидатуры руководителя филиала «ЦАЭО» Камилова, который такой же деятельностью занимался в Алтайском крае. Он доложил по этому поводу начальнику Сибирского регионального центра Салову о том, что приступили к работе по созданию аварийно-спасательного формирования по нефтеразливам, было проведено заседание аттестационной комиссии о создании регионального центра аварийно-экологических операций. На первоначальном этапе личный состав выделялся от аварийно-спасательной службы Новосибирской области. Была спланирована и практически осуществлена подготовка личного состава по специализации в г.Томске, произведен закуп средств спасения и средств защиты кожи и органов дыхания, начата работа по накоплению базы данных по объектам подверженных таким рискам. После этого у него состоялась личная встреча в Екатеринбурге с руководителем «ЦАЭО в г.Москве» Батыревым, в ходе которой была подтверждена ранее полученная по телефону информация о дополнительной поставке средств механизации таких работ. В переписках с Сибирским региональным центром, через который осуществляется обмен информации с МЧС России, указывался ход выполнения работ по созданию формирования, его оснащения, а так же работы по разработке планов ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов. Как минимум трижды в телефонном режиме о проблематике деятельности в области нефтеразливов проведены разговоры с руководителем Департамента федеральной поддержки территории. Главная цель, которую он перед собой ставил, - перевести в практическую плоскость работу по выполнению постановления Правительства РФ и приказов министров по соответствующей проблематике, прекрасно понимая, что только наличие специального АСФ может являться действенной мерой в прикрытии территории по рискам, связанным с нефтеразливами. По оценке данной комплексной комиссии МЧС, МВД, Ростехнадзор, Минсоцразвития, Минтрансом при проведении комплексной проверки за 2006 год данное направление деятельности оценено удовлетворительно. Созданное формирование проверялось периодически структурными подразделениями Ростехнадзора по СФО на степень готовности реагирования на такие чрезвычайные ситуации, оснащенности и защищенности личного состава. Как минимум дважды на объекте, хранящем ГСМ проводилась проверка готовности данного формирования, в том числе с представителями Ростехнадзора. Практически степень готовности была проверена при разливе нефти на Барышевском кирпичном заводе.
По постановлению Правительства № 1479 от 1997 года существует перечень документов, которые представляются на рассмотрение вопроса о создании формирования. Камиловым секретарю аттестационной комиссии были представлены все необходимые документы, в том числе ряд документов, свидетельствующих о том, что организация Камилова является филиалом Московского ОАО «ЦАСЭО». Ряд лицензий у Камилова был выдан на Московский ОАО «ЦАСЭО». В его понимании Камилов и его ОАО «РЦАЭО НСО» являлся московским филиалом и действовал на основании их лицензий. Должностной инструкции у Камилова как сотрудника ГУ МЧС по Новосибирской области как таковой не существует, она разрабатывается исходя из предназначения отдела, в ней отражается весь спектр разрешаемых отделом задач. После увольнения работника инструкция уничтожается.
В судебном заседании исследованы письменные доказательства по делу:
Протокол № 1 Общего собрания учредителей ОАО «РЦАЭО НСО» от 28.09.2004, в соответствии с которым 28.09.2004 в г.Новосибирске на собрании в присутствии юридических и физических лиц: ОАО «ЦАСЭО», зарегистрированного в г.Москве, в лице Т., И. и Камилова Т.У. принято решение о создании ОАО «РЦАЭО НСО» и назначении директором указанного общества Камилова Т.У. Данный документ подписан Камиловым и И..
Устав ОАО «РЦАЭО НСО» согласно которому ОАО «РЦАЭО НСО» является дочерним предприятием ОАО «ЦАСЭО»; местонахождение общества г.Новосибирск, ул.Советская, д.4/а; единоличный исполнительный орган – директор, подотчетный наблюдательному совету и общему собранию акционеров, действующий на основании Устава и действующего законодательства. При назначении директора Общество заключает с ним срочный трудовой договор, за подписью председателя наблюдательного совета от имени общества.
Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОАО «РЦАЭО НСО» от 04.10.2004 (т.1, л.д.16).
Копия лицензии ОАО «ЦАСЭО в г.Москва» на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами.
Письмо директора ОАО «РЦАЭО НСО» Камилова Т.У. на имя директора «НСЗ» на фирменном бланке «ЭКОСПАС» о готовности оказать услуги по зачистке емкостей на предприятии.
Письмо помощника начальника Главного Управления МЧС России по Новосибирской области на имя директора «НСЗ», из которого следует, что по состоянию на июнь 2006 года на территории Новосибирской области имеется только одно аварийно-спасательное формирование, аттестованное на выполнение работ по ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов «РЦАЭО НСО» территориальное подразделение «Центра аварийно-спасательных и экологических операций МЧС России».
Копии лицензий ОАО «ЦАСЭО г. Москва» на различные виды
Акт аттестации № 28 от 22.12.2004, в соответствии с которым аварийно-спасательное формирование «ЦАЭО НСО» является подразделением ОАО «ЦАСЭО», специально предназначенным решать задачи по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов в зоне ответственности. В соответствии с договором о сотрудничестве № 1 от 01.12.2004 между ОАО «АСЭО»№ и ОГУ «АСС НСО», предусмотрено совместное проведение работ по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций с привлечением необходимых сил и средств.
Письмо и.о. начальника Управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по СФО, в котором он сообщает об отсутствии у ОАО «РЦАЭО НСО» лицензий на деятельность по эксплуатации взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов и на деятельность по обращению с опасными.
Копия доверенности, согласно которой поручается ОАО «РЦАЭО НСО» в лице директора Камилова Т.У., на совершение от имени ОАО «ЦАСЭО в г. Москва» любых действий, необходимых для предупреждения чрезвычайных ситуаций, связанных с аварийными разливами нефтепродуктов, обеспечения безопасности населения и территории, а также максимально возможного снижения ущерба и потерь в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.
Выписка из приказа № 70 от 06.06.2005, из которой следует, что Камилов Т.У. принят на должность ведущего специалиста отдела планирования и предупреждения ситуаций Управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Новосибирской области.
Копия приказа № 346-лс от 16.12.2005, в соответствии с которым Камилов Т.У. принят на должность ведущего специалиста Отдела предупреждения чрезвычайных ситуаций Управления гражданской защиты в порядке перевода.
Копия предписания, из которого следует, что Камилов Т.У. участвовал в проведении проверок организаций.
Акт внеочередной проверки от 30.11.2005, согласно которому Камилов Т.У участвовал в проверке ООО «Эм», в ходе которой был выявлен ряд нарушений.
Приказ № 487 от 26.10.2004 в соответствии с которым до 01.01.2005 создаются территориальные органы МЧС – ГУ МЧС России по субъектам РФ, вводится штатное расписание ГУ МЧС России по субъектам РФ.
Приказ № 585 от 22.07.2005 о внесении изменений в штаты и штатное расписание территориальных органов МЧС России с приложением тарификации должностей согласно которой должность ведущего специалиста входит в тарификацию должностей государственных служащих.
Выписка по расчетному счету ОАО «РЦАЭО НСО», из которой следует, что в период с 18.10.2004 по февраль 2007 года включительно на счет от различных организаций по договорам обслуживания и договорам оказания услуг поступили денежные средства в размере 9.178.911,25 рублей.
Договор на оказание услуг по предупреждению и ликвидации последствий аварий на опасном производственным объекте (абонентское обслуживание) между ОАО «ПЖТ» и ОАО «ЦАЭО НСО» в лице Камилова Т.У., в соответствии с которым стоимость абонентского обслуживания ежемесячно составляет 5.500 рублей.
Акт сдачи-приемки работ за декабрь 2006 года, согласно которому Камилов Т.У. осуществлял деятельность, подлежащую лицензированию: выполнял работы по зачистке резервуаров от остатков нефтепродуктов на территории локомотивного ремонтного депо на общую сумму 1.683.088 рублей.
Акт сдачи-приемки работ за сентябрь 2006 года, из которого следует, что Камилов Т.У. осуществлял деятельность, подлежащую лицензированию: выполнял работы по зачистке резервуаров от остатков нефтепродуктов на территории локомотивного ремонтного депо на общую сумму 2.617.192 рублей.
Акт сдачи-приемки работ за май 2006 года, в соответствии с которым Камилов Т.У. осуществлял деятельность, подлежащую лицензированию: выполнял работы по зачистке резервуаров для хранения ГСМ, на общую сумму 180.000..
Акт сдачи-приемки работ за май 2006 года, из которого следует, что Камилов Т.У. осуществлял деятельность, подлежащую лицензированию: выполнял работы по зачистке и подготовке резервуаров для хранения ГСМ на общую сумму 350.000 рублей.
Акт сдачи-приемки работ за май 2006 года, согласно которому Камилов Т.У. осуществлял деятельность, подлежащую лицензированию: выполнял работы по зачистке и подготовке резервуаров для хранения ГСМ на общую сумму 400.000 рублей.
Копии лицензий, выданных ОАО «ЦАСЭО г. Москвы».
Расшифровка телефонных переговоров Камилова Т.У., свидетельствующая о его незаконной предпринимательской деятельности, в частности:
расшифровка записи телефонных переговоров от 08.10.2006, согласно которой Камилов при телефонном разговоре с неустановленным мужчиной поясняет, что у них был один конкурент, но они вытеснили его с рынка, он тоже пытался заниматься этим, но они пообщались в «Ростехнадзоре», «Росприродонадзоре», и запретили ему этим хозяйством заниматься;
расшифровка записи телефонных переговоров от 10.10.2006, в соответствии с которой Камилов сообщает неустановленному мужчине, позвонившему из г.Москва, что перечень документов, необходимых для регистрации филиала, готов, документы готовы к отправке;
расшифровка записи телефонных переговоров от 06.11.2006 с несколькими лицами, в ходе разговора с которыми Камилов поясняет, что заверенной нотариусом копии доверенности у него нет, взять ее негде, кроме того в Омск нужна нотариально заверенная копия лицензии; советуют взять копию лицензии, у знакомого нотариуса поставить печать на копию. В разговоре с К., последний поясняет Камилову, что Камилов является юридическим лицом, а только филиал может пользоваться лицензиями головной конторы. В их случае это может «не пройти». Камилов поясняет, что раньше таких проблем не возникало. Они являются одним из учредителей этой конторы, они структурное подразделение с расчетным счетом;
расшифровка записи телефонных переговоров от 14.11.2006 с неустановленной женщиной, которая Камилову пояснила, что юрист сказала, что Камилов не имеет права выполнять эти работы, потому что все лицензии выписаны на Московский центр;
расшифровка записи телефонных переговоров от 20.11.2006 с неустановленным мужчиной из Москвы, в ходе которого последний сообщает Камилову, что не знает, что им теперь делать, так как по филиалу у него никаких документов нет;
расшифровка записи телефонных переговоров от 29.11.2006, из которой следует, что документы для организации филиала только поступили в Москву.
Документы, предоставленные ФГУ «Комбинат», в том числе те, которые предоставил Камилов для заключения договора на обслуживание:
- ответ на запрос за подписью Сафиуллина Д.Э., из которого следует, что одной из первых организаций, имеющих право заключать договоры на абонентское обслуживание, указана ОАО «РЦАЭО НСО», имеющая акт аттестации;
- уведомление о проверке ФГУ «Комбинат» Главным Управлением МЧС России по Новосибирской области.
- свидетельство на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях, выданное Московскому центру;
- акт проверки от 16.05.2006 федерального государственного учреждения комбинат «Гигант», в котором указано на отсутствие договора об обслуживании профессиональной аварийно-спасательной службой;
- предписание по результатам проверки № 58, с указанием на необходимость заключения договора абонентского обслуживания профессиональной аварийно-спасательной службой;
- отчет заседания конкурсной комиссии № 39, согласно которому ОАО «РЦАЭО НСО» предложены услуги для ФГУ «Комбинат» по цене ниже, чем у других;
- договор № 36 от 01.08.2006 на оказание услуг по предупреждению и ликвидации аварий на опасном производственном объекте;
- платежные поручения и счет-фактуры об оплате услуг ФГУ «Комбинатом» ОАО «РЦАЭО НСО».
Счет-фактуры об оплате услуг по абонентскому обслуживанию ОАО «ПЖТ» на счет ОАО «РЦАЭО НСО».
Документы, подтверждающие оплату услуг ООО «СЧ» ОАО «РЦАЭО НСО».
Документы, подтверждающие оплату услуг ООО «Гор» ОАО «РЦАЭО НСО».
Документы, подтверждающие оплату услуг ООО «ВНК» ОАО «РЦАЭО НСО».
Копии лицензий, свидетельств, устава и другие документы ОАО «ЦАСЭО», из которых следует, что ОАО «РЦАЭО НСО» не имело права пользоваться лицензиями и товарными знаками ОАО «ЦАСЭО».
Договор о сотрудничестве № 1 от 01.12.2004, заключенный между ОАО «РЦАЭО НСО» и ОГУ «АСС НСО», в соответствии с которым ОАО «РЦАЭО НСО» обязано производить финансирование затрат на формирование и совершенствование профессиональных навыков и умений, поддержании, повышении физического и профессионального уровня подготовки спасателей, являющихся сотрудниками ОГУ «АСС НСО», разрабатывать план взаимодействия всех служб на случай возникновения чрезвычайной ситуации, согласовывать его, разрабатывать методики определения материального ущерба от возникающих чрезвычайных ситуаций и предоставлять их ОГУ «АСС НСО».
Уведомление начальника «АСС НСО» от 16.08.2005 на имя Камилова Т.У. о расторжении договора о сотрудничестве и прекращении взаимодействия в связи с неисполнением ОАО «РЦАЭО НСО» принятых на себя договорных обязательств.
В судебном заседании также исследованы следующие нормативно-правовые акты:
Федеральный закон «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» № 151 от 22.08.1995, из которого следует, что аварийно-спасательное формирование - это самостоятельная или входящая в состав аварийно-спасательной службы структура, предназначенная для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащенные специальной техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами. Профессиональные аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования создаются в федеральных органах исполнительной власти, в субъектах РФ, в организациях, занимающихся одним или несколькими видами деятельности, при осуществлении которых Законодательством РФ предусмотрено обязательное наличие у организаций собственных аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований (т.1, л.д. 33-47).
Постановление Губернатора Новосибирской области от 22.12.2004 № 7444 «Об областном государственном учреждении «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» которым определено, что Главное Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям при Администрации Новосибирской области преобразовано в областное государственное Учреждение «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» (т.1, л.д. 79-80).
Положение о Главном Управлении Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, в котором определена структура и деятельность Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (т.1, л.д.82-92).
Устав Областного государственного Учреждения «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области», в котором определена структура, цели и предмет деятельности ОГУ «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» (т.1, л.д.93-106).
Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность Камилова Т.У. в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.
Показания потерпевших, свидетелей в целом являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые оцениваются судом в совокупности.
Действия подсудимого Камилова Т.У. суд квалифицирует по ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.04.2010) - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.
К такому выводу суд приходит на основании следующего.
Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство наступает, в частности, при условии осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна.
В силу ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на основании представленных Камиловым Т.У. документов 04.10.2004 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г.Новосибирска зарегистрировано ОАО «Региональный центр аварийно-экологических операций Новосибирской области».
Согласно акту аттестации № 28 от 22.12.2004, ОАО «РЦАЭО НСО» аттестовано для проведения спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях: ввод сил и средств аварийно-спасательного формирования в зону чрезвычайной ситуации; газоспасательные работы (комплекс аварийно-спасательных работ по оказанию помощи пострадавшим при взрывах, загазованиях) в зоне чрезвычайной ситуации; локализация (ликвидация) чрезвычайных ситуаций, связанных с разгерметизацией систем, оборудования, выбросами в окружающую среду взрывоопасных и токсичных отходов; ликвидации (локализация) на море и внутренних акваториях разливов нефтепродуктов, химических и других экологически опасных веществ.
В соответствии со ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; согласно постановлению Правительства РФ № 595 от 14.08.2002 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов», объекты на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами; в силу ст.17 ФЗ № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию; постановлением Правительства РФ № 613 от 21.08.2000 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов» установлено, что лицензионными требованиями являются: разработанный план ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН), заключение договоров на оказание услуг по предупреждению и ликвидации последствий, связанных с аварийными разливами нефти и нефтепродуктов с профессиональными аварийно-спасательными формированиями.
Вместе с тем, достоверно зная о данных требованиях закона, Камилов Т.У., используя не принадлежащие ОАО «РЦАЭО НСО» лицензии, осуществляя свою деятельность без лицензии, заключил с рядом организаций договоры абонентского обслуживания на оказание услуг по предупреждению и ликвидации последствий, связанных с аварийными разливами нефти и нефтепродуктов. При этом систематически, на протяжении 2005-2007 г.г., получал прибыль.
Принимая во внимание, что доход, полученный подсудимым, превышает шесть миллионов рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконного предпринимательства, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, нашел свое подтверждение.
Предъявляя обвинение в совершении незаконного предпринимательства, органы предварительного следствия указали, что Камилов Т.У. подготовил договор о создании ОАО «Региональный центр аварийно-экологических операций Новосибирской области», в который внес заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что одним из учредителей ОАО «РЦАЭО НСО» является ОАО «ЦАСЭО», предоставил указанный договор, а также доверенности, с фальсифицированной при неустановленных обстоятельствах Камиловым Т.Ю. подписью от имени Т.., в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г.Новосибирска, где на основании предоставленных Камиловым Т.У. документов, содержащих заведомо для него ложные сведения, 04.10.2004 было зарегистрировано ОАО «РЦАЭО НСО». Следовательно, Камилов Т.У. осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением правил регистрации, а также предоставил в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц документы, содержащие заведомо ложные сведения.
По смыслу закона под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации следует понимать ведение такой деятельности субъектом предпринимательства, которому заведомо было известно, что при регистрации были допущены нарушения, дающие основания для признания регистрации недействительной (например, не были представлены в полном объеме документы, а также данные или иные сведения, необходимые для регистрации, либо она была произведена вопреки имеющимся запретам); под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.
Согласно ст.123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии со ст.15 ч.3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По смыслу закона, суд, в силу невозможности исполнения им обвинительной функции, не может по собственной инициативе восполнять недостатки в доказывании обвинения.
Выводы суда о виновности должны быть подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств не могут быть основаны на предположениях (ст.302 ч.4 УПК РФ).
Как следует из договора о создании ОАО «РЦАЭО НСО» от 28.09.2004 (, одним из учредителей данной организации является ОАО «ЦАСЭО», зарегистрированное в г.Москва. Наряду с подписями Камилова Т.У., И.., в договоре имеется подпись представителя ОАО «ЦАСЭО» Т.., заверенная печатью этой организации. Согласно показаниям Т., подписи, имеющиеся на копиях договора о создании ОАО «РЦАЭО НСО», Уставе ОАО «РЦАЭО НСО», ему не принадлежат. Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие данные пояснения. Экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре, выполненной от имени Т, а также подлинности оттиска печати ОАО «ЦАСЭО» не проводились. Подсудимый Камилов Т.У. факт фальсификации не признал, пояснив, что учредительные документы, подписанные Т., получил из Москвы экспресс-почтой. Другие доказательства, подтверждающие внесение Камиловым Т.У. заведомо ложных сведений в вышеуказанный договор и фальсифицирование подписи от имени Т., суду не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что признаки незаконного предпринимательства «с нарушением правил регистрации» и «предоставление в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц документов, содержащих заведомо ложные сведения», подлежат исключению из объема обвинения Камилова Т.У.
Органами предварительного следствия Камилову Т.У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Однако данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
По смыслу статьи 159 УК РФ мошенничество представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
При этом под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание к статье 158 УК РФ).
Одним из обязательных признаков хищения является безвозмездность изъятия чужого имущества, поскольку именно безвозмездность влечет за собой причинение ущерба собственнику или иному владельцу, что, в свою очередь, является одним из признаков объективной стороны хищения.
Безвозмедным считается завладение имуществом без предоставления взамен эквивалетного возмещения деньгами, другим имуществом, своим трудом и т.д. Если в процессе завладения имуществом собственнику предоставляется соответствующее возмещение, то такие действия нельзя считать хищением, поскольку они не причиняют имущественного вреда.
Как установлено судом, являясь руководителем ОАО «РЦАЭО НСО», Камилов Т.У. заключал договоры с организациями на оказание услуг по предупреждению и ликвидации последствий, связанных с аварийными разливами нефти и нефтепродуктов (абонентское обслуживание), принимая на себя обязательства по поддержанию в состоянии постоянной готовности сил и средств, предназначенных для локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов и выдвижению в нормативные сроки указанных сил и средств на аварийный объект для проведения работ по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов; по выполнению работ по ликвидации и первичному механическому сбору разлившейся нефти и нефтепродуктов при возникновении чрезвычайных ситуаций, связанных с аварийными разливами нефти и нефтепродуктов на территории объекта. Денежные средства организациями перечислялись на счет ОАО «РЦЭАО НСО» в качестве оплаты оказываемых услуг по абонентскому обслуживанию и выполненных работ. Факт оказания услуг обслуживаемым организациям, в частности, подтверждается актами сдачи-приемки работ. Представители организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, заключая данные договоры с ОАО «РЦАЭО НСО», действовали добровольно, претензий к качеству оказанных услуг у принимающей стороны не имелось.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии безвозмездного изъятия чужого имущества и причинения реального имущественного ущерба организациям, с которыми Камиловым были заключены вышеуказанные договоры. Исходя из представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на систематическое извлечение дохода от осуществления незаконной предпринимательской деятельности, а не на хищение чужого имущества. Отсутствие у ОАО «РЦАЭО НСО» лицензий на осуществление соответствующей деятельности, не свидетельствует о мошеннических действиях, а образует самостоятельный состав преступления - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна.
При таких обстоятельствах подсудимый Камилов Т.У. подлежит оправданию по ст.159 ч.4 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением суда от 01.11.2010 Камилов Т.У., на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, от уголовной ответственности по ст.180 ч.1, ст.289 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, наличие малолетнего ребенка, признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, масштабы преступной деятельности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого.
Учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет малолетнего ребенка, работает, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении основного наказания с применением ст.73 УК РФ.
Исковые требования представителя потерпевшего Б. на сумму 12.800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку обвинение в совершении Камиловым Т.У. мошеннических действий не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а в результате осуществления им незаконной предпринимательской деятельности ООО «СЧ» реальный ущерб не причинен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Камилова Т.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.04.2010), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 70.000 (семидесяти тысяч) рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Камилову Т.У. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать осужденного Камилова Т.У. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Оправдать Камилова Т.У. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления.
Меру пресечения Камилову Т.У. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) А.Ю.Веселых