Дело № 1-302/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года г. Новосибирск
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска Лобановой Ю.В.
защитника Дмитриевой О.П., представившей ордер №75 коллегии адвокатов «Истина» и удостоверение адвоката №1412
При секретаре Стариковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мартенса А.В., ранее судимого: 03.10.2007 Славгородским городским судом Алтайского края по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
03.04.2010 около 13 часов 20 минут Мартенс А.В. находился у дома №2 по ул. Советская в Центральном районе г. Новосибирска, где обратил внимание на незнакомого ему О., осуществлявшего реализацию сухофруктов и восточных сладостей. В связи с чем, у Мартенса А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, а именно коробки с восточными сладостями, принадлежащими О., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В это же время и в этом же месте Мартенс А.В., реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, напал на О.. При этом Мартенс А.В. потребовал от О. передать ему коробку с восточными сладостями, стоимостью 3000 рублей. О., осознавая противоправность действий Мартенса А.В., ответил отказом. Тогда Мартенс А.В., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение разбоя, в целях оказания психологического воздействия на О. и подавления его воли к сопротивлению, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, в случае отказа выполнить противоправные действия, нанести О. удар ножом, на что О. вновь ответил отказом. После чего Мартенс А.В., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение разбоя, в целях подавления воли О. к сопротивлению, достал из кармана своей куртки нож, которым замахнулся на О., тем самым, урожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. О., воспринимая действия Мартенса А.В. как реальную опасность для своей жизни и здоровья, применив аэрозольное устройство со слезоточивым газом, выбил из руки Мартенса А.В. нож.
Мартенс А.В.. осознавая, что в результате оказанного О. сопротивления, он может быть задержан, с места преступлении скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мартенс А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал и пояснил, что 03.04.2010 до 12 часов работал с А. на ул. Фабричная. После работы выпили, вместе пошли на остановку. Встретили потерпевшего, который что-то продавал. Он решил купить орехи, полез в карман, где лежал кошелек и телефон, за деньгами. Шуткой предложил потерпевшему его угостить, на что О. ответил отказом. Ему (Мартенсу) не понравился тон потерпевшего, они стали ругаться, О. вытащил «красные корочки». Он (Мартенс) пригрозил их забрать, на что потерпевший брызнул газовым баллончиком ему в лицо, после чего нанес удар в область живота. Он побежал в сторону Красного проспекта. Дома обнаружил, что пропал телефон. Предполагает, что выронил его, когда хотел достать деньги. В этот же день на телефон жены позвонил А., предложил принести телефон. С А. пришел сотрудник милиции и его (Мартенса) задержали.
Допросив подсудимого, потерпевшего О., свидетелей Ф., А., З., Л., П., исследовав письменные материалы дела, суд считает вину Мартенса А.В. в совершении указанного выше преступления доказанной.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший О. пояснил, что в апреле 2010 года осуществлял продажу восточных сладостей на пересечении улиц Советская и Спартака. Около 13 часов к нему подошли двое ранее незнакомых парней, одним из которых был Мартенс. Подсудимый попросил подарить ему восточную сладость. Получив отказ, Мартенс высказал угрозу: «А если я тебя порежу ножом!», на что он (О.) ответил: «Попробуй». После этого Мартенс из кармана куртки достал нож длиной около 20 сантиметров в пластмассовом футляре. Вытащив нож из футляра, замахнулся им на него. Он (О.) отскочил назад, достал из кармана удостоверение частного охранника, чтобы успокоить Мартенса. Мартенс сказал ему «Дай поносить», он ответил «Сейчас», достал из кармана газовый баллончик и брызнул в лицо подсудимого, после этого обошел стол, выбил из руки подсудимого нож. Мартенс стал убегать, он побежал за ним, догнать не смог. Вернувшись назад, обнаружил, что отсутствует нож в том месте, куда он упал, товарищ Мартенса скрылся. Он догнал второго парня, привел к своей машине, вызвал милицию. Товарищ Мартенса выбросил нож.
Из показаний свидетеля А. в суде следует, что с Мартенсом он вместе работал в ООО «Ратон». 03.04.2010 после работы вместе возвращались домой по ул. Фабричная. По дороге увидели мужчину нерусской национальности, который продавал восточные сладости. По предложению Мартенса, подошли к нему. Мартенс попросил подарить ему восточную сладость. Продавец не хотел отдавать товар без денег. Между ними завязалась словарная ссора. Продавец достал удостоверение вневедомственного охранника. Мартенс достал нож из кармана брюк, сказал: «А если я тебе брюхо проткну?». Между ножом и продавцом было расстояние менее одного метра, продавца нож не касался. Нагнуться и ударить потерпевшего Мартенс не пытался. Продавец достал газовый баллончик, брызнул из газового баллончика в лицо Мартенсу. Он стал убегать, продавец догнал его, выбил из рук нож. Мартенс убежал в сторону остановки Красный проспект, а он (А.) остался на месте, поднял нож, который выронил Мартенс, положил себе в карман. Продавец вернулся, стал кому-то звонить, после чего он (А.) побежал, продавец его догнал, вернул нож, кинул его на землю. Нож изъяли с земли, ножен не видел. Нож длинной около 20 сантиметров с черной ручкой, лезвие длиной 10 сантиметров. Затем его доставили в отделение, отобрали объяснение, произвели его личный досмотр.
Отвечая на вопросы защитника, А. пояснил, что Мартенс просто вытянул руку с ножом в сторону потерпевшего. После предъявления на обозрение объяснения А. (л.д.9), последний пояснил, что подтверждает тот факт, что Мартенс замахивался ножом на потерпевшего, нож потерпевший у него не забирал, его изъяли в ходе его личного досмотра, ранее говорил по иному, так как забыл обстоятельства.
Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2010 ему позвонил ранее знакомый О., попросил приехать в милицию, с какой целью не пояснял. Следователь попросила его принять участие в качестве понятого при предъявлении потерпевшему О. для опознания ножа, с которым на него было совершено нападение. При проведении данного следственного действия присутствовал второй понятой. О. вышел. Следователь расположила три ножа одинакового цвета, разной формы, пояснила, что нужно будет посмотреть, какой нож выберет О.. Зашел потерпевший, выбрал нож №2, пояснил, что с этим ножом на него было совершено нападение. О совершенном на О. нападении ему ранее не было известно.
Из показаний свидетеля Л., полученных в ходе судебного заседания, следует, что на ул. Советская, 2а находится госпиталь ветеранов войны. На нем ведется наружное и внутреннее видеонаблюдение, наружное прослеживает территорию вокруг госпиталя. В апреле 2010 года по просьбе следователя он готовил одну запись видеонаблюдения камеры, которая была установлена на торце слева от главного входа. Он (Л.) с жесткого диска переписал запись на диск следователя. Диск упаковали, он расписался. Был составлен протокол выемки, где он также поставил свою подпись.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. (сотрудник УУМ отдела милиции №1) пояснил, что на опорный пункт милиции позвонил потерпевший, пояснил, что на него напал незнакомый парень, друга нападавшего он задержал. Через пять минут он прибыл на место происшествия по адресу ул. Советская, 4. Там стоял потерпевший, держал за куртку парня. Из пояснений потерпевшего стало известно, что к нему подошел человек, стал просить сладости. После того, как он отказался их предоставить бесплатно, парень пошел на него с ножом, замахнулся им. В ответ потерпевший брызнул ему в лицо из баллончика. Нападавший убежал в сторону Красного проспекта. На земле оставался нож. Потерпевший не смог догнать нападавшего, вернулся. Второго парня и ножа не было. Потерпевший догнал его, вызвал милицию. Всех доставили в отдел милиции №1. В присутствии понятых был проведен личный досмотр А., у которого изъяли нож с чехлом, был составлен акт личного досмотра, от него отобрали объяснения, которые писались с его слов. По поводу ножа А. пояснил, что поднял его с земли. Также был составлен протокол принятия устного заявления от потерпевшего. Позднее по своему домашнему адресу был задержан подсудимый.
Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от О., зарегистрированном в КУП ОМ №1 УВД по г. Новосибирску 03.04.2010, в котором потерпевший указывает, что 03.04.2010 он осуществлял торговлю сухофруктами, около 13 часов сел в автомобиль ВАЗ 2104, г.н. Т 633 НО, в это время к лотку подошли два молодых человека, он вышел. Один из парней стал требовать, чтобы он дал ему немного сладостей бесплатно. Он ответил отказом, после чего молодой человек достав из кармана куртки нож, сказал, что если он по хорошему не даст сладости, он порежет его этим ножом, на что он ответил «Попробуй». После этого молодой человек держа нож в правой руке замахнулся на него ножом. Он выбил нож, ударил молодого человека в живот, после этого молодой человек убежал. Вернувшись к лотку, увидел, что второй молодой человек пропал, спросив у прохожих, куда он ушел, догнал его, привел к лотку, вызвал участкового, который в присутствии понятых из кармана куртки изъял нож, которым ему угрожал другой молодой человек, который убежал (л.д.3);
Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2010 и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности около госпиталя ветеранов ВОВ по ул. Советская, 2. На расстоянии 3 метров от коммерческого киоска «Новосибирскхлеб» стоит раскладной стол, на котором расположены расфасованные сухофрукты и восточные сладости. За столом на проезжей части ул. Спартака стоит а/м ВАЗ 2104 белого цвета. На стенах здания госпиталя ветеранов по периметру расположены камеры видеонаблюдения (л.д.4-7);
Протоколом личного досмотра А., в ходе которого в правом кармане наружной куртки обнаружен и изъят нож в чехле черного цвета (л.д.10);
Протокол предъявления лица для опознания от 03.04.2010, в процессе которого потерпевший О. из числа представленных лиц с уверенность опознал М., как лицо совершившее на него нападение 03.04.2010 в 13 часов 00 минут на пересечении улиц Советская и Спартака. Опознал по чертам лица и наколкам на руках (л.д.18-21);
Протоколом очной ставки, проведенной 04.04.2010 между потерпевшим О. и подозреваемым Мартенсом, в ходе которой О. пояснил, что 03.04.2010 в 13 часов 00 минут к столу, на котором находился товар, подошли двое незнакомых ему парней. В это время он обедал, находился в машине. Мартенс предложил подарить ему восточную сладость. Получив отказ, Мартенс вытащил из правого кармана куртки нож в пластмассовом футляре черного цвета, достал нож из футляра, сказал, что если он не отдаст восточные сладости, он его порежет. Он ему ответил, «Попробуй», тогда Мартенс замахнулся на него ножом, он отскочил назад, достал удостоверение частного охранника, брызнул в лицо из газового баллончика, оббежал стол, выбил рукой нож, нанес ему один удар ногой по животу. Мартенс убежал в сторону ул. Красный проспект. Он побежал за ним, не смог догнать, вернулся на место (л.д.34-38);
Протоколом очной ставки, проведенной 04.04.2010 между потерпевшим О. и свидетелем А., в ходе которой потерпевший О. дал показания аналогичные показаниям, данным им на очной ставке с подозреваемым Мартенсом. Свидетель А. данные показания подтвердил в полном объеме. Кроме того, уточнил, что нож Мартенс доставал с целью запугать потерпевшего (л.д.39-42);
Протоколом выемки от 07.04.2010 DVD-диска с записью камер наружного видеонаблюдения от 03.04.2010, установленных на здании по адресу ул. Советская, 2 (л.д.66-69);
Протоколом осмотра предметов от 21.04.2010, объектом осмотра является DVD-диск с видеозаписью наружного наблюдения, нож с чехлом (л.д.129-131);
Протоколом предъявления предмета для опознания от 21.04.2010, в ходе которого опознающий О. среди представленных на обозрение трех ножей опознал нож, лежащий посередине, с помощью которого 03.04.2010 на него у дома 2 по ул. Советская напал Мартенс. Нож опознал по длине и ширине рукоятки и клинка, по форме рукоятки, по потертостям светлого цвета на лезвии клинка (л.д.135-136);
Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, взаимодополняющими и отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.
Потерпевший О. логично и последовательно излагал в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, показания потерпевшего на протяжении всего предварительного и судебного следствия непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей А., Ф., Л., П., подтверждаются иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований полагать, что потерпевший, свидетели оговаривают Мартенса у суда не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между подсудимым и указанными лицами не установлено, что исключает основания для оговора Мартенса со стороны потерпевшего и свидетелей. Просмотренная в судебном заседании видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на здании по адресу: ул. Советская, 2, не противоречит показаниям потерпевшего и свидетеля А.
Об умысле подсудимого на совершение разбоя свидетельствует характер и направленность его действий, который требует от потерпевшего передать ему свое имущество, получив отказ, в целях подавления воли О. к сопротивлению высказывает в его адрес словесную угрозу применить насилие опасное для жизни и здоровья («порезать ножом»), после повторного отказа выполнить свои требования о передаче имущества, достает нож, замахивается им в сторону потерпевшего, подкрепляя своими действиями высказанную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым Мартенс, в целях хищения чужого имущества, напал на О., угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего О. была реальной.
Утверждение подсудимого в судебном заседании относительно того, что цели хищения чужого имущества он не преследовал, шуткой попросил потерпевшего его угостить, опровергаются пояснениями О. в суде о том, что подсудимый действительно попросил подарить ему восточную сладость, однако, получив отказ, стал угрожать применением ножа. В ходе проведенных очных ставок с Мартенсом и свидетелем А., потерпевший также указывал, что на его отказ подарить восточную сладость, Мартенс вытащил из кармана крутки нож и сказал, что порежет его, если тот не отдаст ему восточные сладости. Свидетель А. в ходе очной ставки подтверждал показания потерпевшего. Об аналогичных обстоятельствах пояснял А. и в судебном заседании. Суд полагает, что такие действия Мартенса свидетельствуют о его желании противоправно, безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу, получив в результате совершения преступления материальную выгоду.
О том, что Мартенс угрожал потерпевшему ножом, последний сразу заявил при обращении к сотрудникам правоохранительных органов, что подтверждается показаниями свидетеля П., приехавшего по вызову на место совершения преступления, настаивал на этом О. в ходе всего предварительного и судебного следствия. Свидетель А. категорично утверждал, что при подсудимом находился нож, который со слов Мартенса был «продолжением его руки», этим ножом он угрожал потерпевшему, когда последний отказался бесплатно передать Мартенсу свой товар. Также А. пояснял о том, что поднял с земли нож, который выбил из рук Мартенса потерпевший.
Показания А. о том, что он поднял с земли нож, объективно подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где видно, что А. поднимает какой-то предмет с земли после того как Мартенс убегает, а также актом его личного досмотра, в ходе которого у А. был изъят нож.
Нож, изъятый в ходе личного досмотра А., предъявлялся потерпевшему и был им опознан.
Кроме того сам подсудимый в ходе очной ставки с потерпевшим не отрицал наличие у него ножа, указывая на то, что хотел лишь пошутить. Доводы Мартенса в суде о том, что очная ставка между ним и потерпевшим не проводилась, суд считает надуманными. Так, согласно материалам дела, 04.04.2010 Мартенс участвовал в очной ставке с потерпевшим О.. Данное следственное действие проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, что удостоверено подписями всех участников очной ставки.
Принимая во внимание изложенное, показания подсудимого Мартенса, утверждавшего, что ножа он при себе не имел, ножом потерпевшему не угрожал, с земли А. поднял выпавший у него (Мартенса) телефон, суд полагает несостоятельными и расценивает как избранный способ своей защиты.
В судебном заседании достоверно установлено, что нож, которым угрожал Мартенс потерпевшему, был изъят в ходе личного досмотра А., что подтверждается показаниями об этом самого А., актом его личного осмотра, показаниями свидетеля П.. В связи с указанным, суд считает, что О. заблуждается, поясняя о том, что А. выбросил нож на то место, откуда его ранее поднял.
Допрошенная в судебном заседании свидетель З. пояснила, что около 3 лет она совместно проживает с Мартенсом. Может охарактеризовать его как спокойного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками и алкоголем. 02.04.2010 в обеденное время он приехал домой с красными глазами и в грязной куртке. Пояснил, что шел с товарищем с работы, с кем-то поругался и ему брызнули в лицо из газового баллончика. Сотовый телефон Мартенса отсутствовал. Вечером приехал А. и сотрудники милиции. Мартенса задержали. Ножа у Мартенса она никогда не видела.
Оценивая показания З., суд полагает, что они не влияют на выводы суда о виновности Мартенса в совершении разбоя, поскольку очевидцем произошедших событий она не была, информацией владеет со слов подсудимого. Тот факт, что она не видела у Мартенса при себе ножа, также не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного Мартенсу обвинения как излишне вмененный признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья». С такой позицией государственного обвинителя суд согласен, поскольку своими действиями Мартенс лишь угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, никаких телесных повреждений потерпевшему причинено не было.
Кроме того, суд полагает необходимым исключить из предъявленного Мартенсу обвинения такой квалифицирующий признак разбоя, как «применение предмета, используемого в качестве оружия».
Как видно из показаний потерпевшего О., свидетеля А., ударов ножом Мартенс потерпевшему не наносил, указанные лица поясняли, что он только замахнулся на потерпевшего. При этом ни потерпевшей, ни свидетель не говорили о том, что Мартенс стремился нанести удар. При этом суд учитывает также тот факт, что между подсудимым и потерпевшим в тот момент, когда Мартенс замахивался на потерпевшего ножом, находился раскладной стол с товаром. Данные действия Мартенса свидетельствуют о демонстрации ножа с целью угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, но не о применении предмета, используемого в качестве оружия.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Мартенса по ч.1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания Мартенсу, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного.
Мартенс молод, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Мартенсу.
Вместе с тем, Мартенс ранее судим, при наличии не отбытого наказания по предыдущему приговору вновь совершил умышленное корыстное преступление, в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание Мартенсу.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного Мартенсом преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания суд считает, что исправление виновного возможно лишь в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая совокупность смягчающих наказание Мартенсу обстоятельств, его материальное положение, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказание в виде штрафа.
Поскольку наказание, назначенное по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 03.10.2007 Мартенсом не отбыто, суд назначает ему наказание по правилам п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с чехлом, хранящийся в камере хранения отдела милиции №1 – уничтожить в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мартенса А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 03.10.2007 года, окончательно назначив наказание Мартенсу А.В. в виде 4 лет 15 дней лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Мартенсу А.В.исчислять с 03.04.2010.
Меру пресечения Мартенсу А.В. в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по НСО оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: нож с чехлом, хранящийся в камере хранения отдела милиции №1 – уничтожить; DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.Г. Петрова