Дело № 1-468/2010
Поступило в суд 27.10.2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010г. г.Новосибирск
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе
председательствующего судьи Бракар Г.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Новосибирска Еремеевой О.В.
подсудимого Матовникова М.П.
защитника Горбунова П.В., представившего удостоверение № 869 и ордер № 3166 Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области
при секретаре Кашариной А.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Матовникова М.П., 01.04.1986 г.р., уроженца Новосибирской области, работающего, ранее судимого:
24.09.2008г. Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного с. 30 ч. 3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ
установил:
Подсудимый Матовников М.П. совершил преступление в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах:
04 августа 2010г., в период времени с 02 часов до 03 часов, Матовников М.П. и малознакомый ему С А.Р. находились возле магазина «Столичный», расположенном по ул. Гоголя, 17 в Центральном районе г.Новосибирска, где распивали спиртное. В это время у Матовникова М.П., заведомо знавшего о том, что при себе у С А.Р. имеется сотовый телефон и денежные средства, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В это же время и в этом же месте Матовников М.П., реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, потребовал у С А.Р. сотовый телефон. С А.Р., осознавая противоправность действий Матовникова М.П., ответил отказом. Тогда Матовников М.П., в целях подавления воли С А.Р. к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему один удар кулаком по лицу и один удар коленом в живот. После чего, Матовников М.П., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение грабежа, убедившись в том, что С А.Р. не оказывает сопротивления, проверил содержимое карманов одежды С А.Р., при этом открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Моторола», стоимостью 500 рублей и денежные средства в сумме 200 рублей.
Удерживая похищенное имущество при себе, Матовников М.П. стал скрываться с места преступления, однако довести свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матовников М.П. вину не признал и пояснил, что 04 августа 2010 года он находился в квартире у Бородина, около 02 часов он пришел в магазин "Столичный", расположенный в доме № 17 по ул. Гоголя, за сигаретами. В магазине он купил себе банку энергетического коктейля "Ягуар", в этот момент к нему обратился молодой человек азиатской внешности, как позже узнал С А.Р., и спросил у него, что можно приобрести в подарок для девушки. С купил банку пива, они вышли из магазина на улицу, где пили спиртное, разговаривали о работе, общались на протяжении более 20-ти минут, С говорил, что работает, но деньги не платят, у них была возможность устроиться на работу, он предложил это Су, С сказал, что подумает, попросил у него номер сотового телефона, попросил ввести номер телефона в его сотовый телефон, при этом передал ему свой сотовый телефон модели "Моторола". Он начал вводить свой номер телефона, и в этот момент подъехали сотрудники милиции, и обратились к С для проверки документов. У С документов не оказалось, по этой причине С увезли, сотовый телефон С продолжал оставаться у него в руках. После этого он С увидел только на очной ставке. Он подождал С около 20 минут, а затем пошел в сторону дома. Когда он походил к подъезду, то его задержали сотрудники милиции, вместе с ними находился С, который сказал, что он похитил сотовый телефон "Моторола" и денежные средства. Его доставили в отдел милиции. Сотовый телефон он не хотел похищать, С сам ему передал телефон, денежные средства у С он не похищал, а также, он не наносил Су ударов, С его оговаривает, причину этого он назвать не может. На следствии, в том числе и на очной ставке с С, он говорил, что не знает, как телефон С оказался у него, почему он так говорил на следствии пояснить не может.
Однако виновность подсудимого в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными материалами дела.
Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений потерпевшего С А.Р. в ночь с 03 на 04 августа 2010 года, он находился дома, где выпил две бутылки пива. Около 02 часов, 04.08.2010 года, он пошел в магазин "Столичный", расположенный по ул. Гоголя,17 чтобы купить пиво и продукты питания. Возле магазина стояли двое парней, они попросили у него 50 рублей, на что он ответил, что у него денег нет, и зашел в магазин. Сделал покупки, после чего вышел на улицу. Возле магазина, один из указанных выше парней попросили его купить коктейль "Ягуар". Он в магазине купил две банки коктейля "Ягуар", а себе пиво "Клинское". Они вместе стали пить возле магазина. Когда один из парней выпил "Ягуар", сразу ушел. За это время он доставал из кармана одежды свой сотовый телефон и парни его видели. Оставшийся с ним парень просил у него телефон, но он отказал. Тогда, парень нанес ему удар рукой в область правого глаза и нанес удар коленом в область живота, после чего, забрал у него сотовый телефон "Моторола" в корпусе темно - синего цвета, стоимостью 500 рублей. Также парень забрал из кармана брюк 200 рублей и побежал мимо дома, в котором расположен магазин. Он вышел на дорогу и увидел проезжающую машину милиции, которую остановил и рассказал о случившемся. При этом он указал на парня пояснив, что тот похитил у него деньги и телефон. Сотрудники милиции задержали парня и доставили в отдел милиции, где ему стало известно, что задержанный Матовников М.П. /л.д.7-8, 17/;
Свои показания С А.Р. подтвердил и на очной савке с подозреваемым Матовниковым М.П., в ходе которой потерпевший С А.Р. подтвердил ранее данные показания, добавив, что не желает привлекать Матовникова к уголовной ответственности, подозреваемый Матовников М.П. показания С не подтвердил и пояснил, что 04.08.2010г. около 02 часов он находился в магазине «Столичный», расположенного по ул. Гоголя, 17, купил сигареты и банку «Ягуара», в магазине он встретил С, который спросил у него, что приобрести из спиртного, он посоветовал пиво, после того, как он рассчитался на кассе, то вышел на улицу, где разговаривал с С около 20 минут, при этом употреблял «Ягуар», после чего они разошлись, он пошел домой, ударов Су он не наносил, сотовый телефон и денежные средства у С он не похищал, в ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон «Моторола», откуда телефон появился, он не знает /л.д. 21-22/;
Объективно пояснения потерпевшего С подтверждаются протоколом освидетельствования С А.Р. от 4.08.2010г., согласно которого у С на лице, под правым глазом имеется гематома округлой формы, диаметром 2,0 см. /л.д. 24/; протоколом личного досмотра Матовникова М.С. от 4.08.2010г., согласно которого у Матовникова М.С. было обнаружено и изъято: в правом кармане брюк сотовый телефон модели «Самсунг», 8 ключей с двумя брелками, в заднем кармане брюк денежные средства в сумме 55 рублей, в левом кармане брюк сотовый телефон модели «Моторола» /л.д. 3/, данный сотовый телефон «Моторола» был похищен у потерпевшего С.
Свидетель З К.В. пояснил, что работает старшим группы задержания ЦОУ №1 ОВО при УВД по г. Новосибирску. В ночь с 3 на 4 августа 2010 года он с Рым А.В. и С А.Ю. проезжали у д.17 по ул. Гоголя, увидели перебегающего дорогу мужчину азиатской внешности, который, увидев их, сразу подбежал к их машине. У дома №17 по ул. Гоголя находился молодой парень. Увидев их машину, парень стал удаляться вдоль дома № 17, во дворы. Обратившийся к ним мужчина, как впоследствии выяснилось это был С, пояснил, что убегающий во дворы парень ударил его по лицу и забрал сотовый телефон «Моторола» и 200 рублей. Он и С выбежали из машины и стали преследовать указанного парня. У первого подъезда д. 17 по ул. Гоголя указанный парень, а это был подсудимый, ими был задержан. При задержании парень пытался оказать сопротивление, в связи с чем ими было применено специальное средство наручники. Когда они подвели парня к машине, потерпевший, увидев подсудимого, подтвердил, что именно тот нанес удары и похитил сотовый телефон и деньги. После чего потерпевший и задержанный парень были доставлены в отдел милиции № 1 для дальнейшего разбирательства. Там в присутствии понятых он произвел личный досмотр подсудимого, у которого был обнаружены и изъяты два сотовых телефона, один из них модели «Моторола», ключи и деньги. Был составлен протокол, который подсудимый в присутствии понятых отказался подписывать. На вопрос, откуда у того оказался сотовый телефон «Моторола», подсудимый сказал, что ничего не знает;
Свидетель Р А.В. пояснил, что он работает милиционером- водителем группы задержания ЦОУ № 1 ОВО при УВД по г. Новосибирску. В ночь с 3 на 4 августа 2010 года он с З К.В.. и С А.Ю. проезжали у д.17 по ул. Гоголя, он увидел перебегающего дорогу мужчину азиатской внешности, который, увидев их, стал им махать, подбежал к их машине. У дома №17 по ул. Гоголя находился молодой парень. Обратившийся к ним мужчина, как впоследствии выяснилось это был С, пояснил, что парень ударил его по лицу и забрал сотовый телефон «Моторола» и 200 рублей, указал на парня, стоявшего у дома 17. З и С выбежали из машины и стали преследовать указанного парня. Он оставался в машине, потом подъехал к подъезду д. 17 по ул. Гоголя, где были задержанный подсудимый, кто-то сказал, что у задержанного находится похищенный телефон. После чего потерпевший и задержанный парень были доставлены в отдел милиции № 1 для дальнейшего разбирательства. Там в присутствии понятых был произведен личный досмотр подсудимого, у которого был обнаружены и изъяты два сотовых телефона, один из них модели «Моторола», ключи и деньги. Подсудимый говорил, что один телефон не его, но откуда появился телефон не знает.
Согласно исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Бородина А.С. он работает вместе с Матовниковым М.П. на протяжении 6- ти месяцев в ООО «Ростехно». 03.08.2010 года, около 23 часов он, вместе с Матовниковым пришли к нему домой по ул. Гоголя, 17 кв. 11. Матовников остался у него ночевать, так как опоздал на электричку. Он сразу лег спать, а Матовников сидел за компьютером. Утром, 04.08.2010 года он проснулся, Матовникова дома не было, куда тот ушел, он не знает. Характеризует Матовникова положительно /л.д.36/;
Виновность подсудимого подтверждается так же:
- протоколом принятия заявления С А.Р. о преступлении, хищении у него сотового телефона и денег /л.д. 2/;
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у дома № 17 по ул. Гоголя Центрального района г. Новосибирска /л.д. 12-14/;
- протоколом освидетельствования Матовникова М.П., в ходе которого было установлено, что руки ссадин и гематом не имеют, на левом предплечье имеется гематома, диаметром 3,0 см. /л.д. 26/;
- протоколом осмотра предметов – сотового телефона «Моторола» /л.д. 27/, другими материалами дела.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, а их совокупность достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.
Суд, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, считает установленным вину подсудимого Матовникова М.П. в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения сотового телефона и денежных средств в сумме 200 рублей, принадлежащих Су А.Р.
Суд, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, считает установленным вину подсудимого Матовникова М.П. в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый имел умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества стал требовать у потерпевшего передачи им его имущества, с целью хищения имущества потерпевшего нанес потерпевшему удары, после чего забрал у потерпевшего его имущество, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него причинам, поскольку подъехавшие сотрудники милиции в связи с обращением к ним потерпевшего о совершенном преступлении задержали подсудимого, у которого похищенное было изъято и возвращено впоследствии потерпевшему.
В основу приговора суд ложит категоричные и последовательные пояснения потерпевшего С А.Р., в том числе и на очной ставке с подозреваемым Матовниковым М.П., о том, что возле магазина он и Матовников разговаривали, потом Матовников нанес ему удар рукой в область правого глаза и удар коленом в область живота, после чего забрал у него сотовый телефон "Моторола", стоимостью 500 рублей, а из кармана брюк забрал 200 рублей и побежал мимо дома, в котором расположен магазин, он сразу обратился к проезжавшим мимо сотрудникам милиции; пояснения свидетелей З К.В. и Ра А.С. о том, что к ним обратился потерпевший С, указал на парня, который быстрым шагом двигался вдоль дома № 17 и при этом пояснил, что данный парень избил его и похитил сотовый телефон и деньги в сумме 200 рублей, после чего, парень был задержан, это был подсудимый, в ходе личного досмотра Матовникова было обнаружено и изъят похищенный у потерпевшего сотовый телефон модели «Моторола» и деньги в сумме 55 рублей; протокол освидетельствования С А.Р., согласно которому на лице, под правым глазом у С имеется гематома округлой формы, диаметром 2,0 см., протокол досмотра Матовникова М.П., у которого при досмотре был изъят похищенный сотовый телефон, другие материалы дела.
Оснований не доверять пояснениям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, потерпевший и свидетели с подсудимым ранее знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не имели и оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, пояснения потерпевшего подтверждаются пояснениями свидетелей З, Р, письменными материалами дела, сам подсудимый так же не может назвать достаточных оснований, по которым потерпевший может его оговаривать.
Оценивая пояснения подсудимого Матовникова М.П. о том, что он не совершал преступления и не похищал телефон и деньги С, не наносил ему ударов, что телефон ему С сам передал, чтобы он записал свой номер телефона в его телефон, но потерпевшего задержали сотрудники милиции, и телефон остался у него в руках, что не имел умысла на хищение имущества потерпевшего, что потерпевший его оговаривает, суд находит их недостоверными, не соответствующими материалам дела и вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное и смягчить свою участь. Доводы подсудимого опровергаются категоричными и последовательными пояснениями потерпевшего С А.Р. о том, что именно Матовников М.П. совершил преступление и после нанесения ударов открыто похитил его телефон и деньги, применив к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, пояснениями свидетелей За К.В. и Ра А.В. о том, что потерпевший указал им на Матовникова, как на лицо, совершившее в отношении С преступление, Матовников, увидев патрульную машину попытался скрыться, в ходе досмотра последнего был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему; протоколом освидетельствования С А.Р., согласно которого на лице, под правым глазом у С имеется гематома округлой формы; протоколом досмотра подсудимого, согласно которого у был изъят похищенный телефон. О том, что доводы подсудимого об отсутствии умысла на совершение преступления и о не совершении им преступления являются надуманными, свидетельствует и позиция подсудимого в ходе следствия и судебного заседания, согласно которой он на следствии пояснял, в том числе и на очной ставке с потерпевшим, что не брал телефон у потерпевшего и откуда тот появился в карманах его одежды ему не известно, а затем стал утверждать, что потерпевший добровольно передал ему этот телефон, после чего того задержали сотрудники милиции.
Суд считает, что Матовников М.П. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он действовал открыто для потерпевшего, нанося удар кулаком по лицу потерпевшего и удар коленом в живот потерпевшего, похищая телефон и деньги, с похищенным имуществом попытался скрыться, но не смог, так как был задержан сотрудниками милиции.
Суд считает, что действия Матовникова М.П. правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и вина его в этом доказана.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Матовникову М.П. суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту жительства, преступление им совершено в молодом возрасте, ущерб потерпевшему возмещен, потерпевший не желает наказывать подсудимого, и эти обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Однако суд так же учитывает и то, что Матовников М.П. совершил тяжкое преступление, в период испытательного срока по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области, и, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление Матовникова М.П. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая совершение преступления в период условного осуждения.
Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.09.2008г. Матовников М.П. был осужден по 131 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в течение испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому в соответствии со ст.70 УК РФ.
Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации от 15.10.2007 г. № 199/89н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», за оказание Матовникову М.П. юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и рассмотрении дела в суде были выплачены процессуальные издержки в размере 1432 рубля 20 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Матовникова М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Матовникову М.П. по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.09.2008г. отменить.
Согласно ст.70 УК РФ неотбытую часть наказания, назначенного Матовникову М.П. по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.09.2008г., частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Матовникову М.П. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска, взяв под стражу в зале суда
Срок отбытия наказания Матовникову М.П. исчислять с 22.12.2010г.
Взыскать с Матовникова М.П. в доход федерального бюджета 1432 рубля 20 копеек в возмещение процессуальных издержек при рассмотрении дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья Бракар Г.Г.