Дело № 1-5/10
Поступило в суд 5.10.1994г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010г. г.Новосибирск
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе
председательствующего судьи Бракар Г.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Новосибирска Лисовой К.В.
защитника Иноядовой М.С.,
при секретаре Кашариной А.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Хамидова А.М., ранее судимого: 16.05.1991г. Центральным районным судом г. Читы по ст.145 ч.2 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 31.01.1992г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 148 ч.2, ст.145 ч.2, ст. 195 ч.3, ст. 125.1 ч.2 УК РСФСР
установил:
Подсудимый Хамидов А.М. совершил преступления в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах:
Эпизод №1
18.01.94 г. на территории Центрального рынка г. Новосибирска Хамидов А.М. по предварительному сговору группой лиц с другими лицами, с целью вымогательства личного имущества, а именно огурцов, привезенных на реализацию, и денежных средств в сумме 1 миллиона рублей с граждан Д Х.Д., Т Т.Т. и К К.А., с угрозами их убийства и нанесения телесных повреждений, напали на них, а затем, применив насилие, избили их, причинив им легкие телесные повреждения и побои. Затем с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, затащили Т Т.Т. и Д Х.Д. в автомашину Волга, где продолжали вымогательство денег, угрожая убийством и расправой, но, получив отказ, Хамидов А.М. и другие лица открыто завладели личным имуществом Т Т.Т. и Д Х.Д. В автомашине «Волга» Хамидов А.М. и другие лица, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, похитили у Д Х.Д. шапку норковую, шарф махеровый, деньги и его паспорт, а у Т Т.Т. деньги.
Эпизод 2.
18.01.94 г. около 14 час. 30 мин. на территории Центрального рынка г. Новосибирска Хамидов А.М. по предварительному сговору с другими лицами похитили из корыстных побуждений гр-на Т Т.Т., с угрозой его убийством и причинением ему телесных повреждений, насильно привезли его на квартиру по ул. Большевистской д. 22 кв. 69, где с издевательствами удерживали его в течение 2-х суток с 18.01.94 г. по 20.01.94 г. в целях понуждения его и его брата Т К.И. заплатить три миллиона рублей, как условие освобождения похищенного человека.
Удерживая Т Т.Т. на квартире Хамидов А.М. и другие лица привязали потерпевшего веревкой к стулу, лишив его пищи и передвижения. Угрожая убийством, Т Т.Т. накидывали ему петлю на шею, сдавливали ее, заставляя, таким образом, писать записки родственникам и знакомым о выкупе.
Подсудимый Хамидов А.М. обвиняется в совершении тяжких преступлений, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. На основании определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 3.12.1996г. Хамидов А.М., как скрывшийся от суда, объявлен в розыск. Согласно извещения начальника отдела милиции № 1 г.Новосибирска Хамидов не разыскан, его местонахождение не установлено.
На основании изложенного в силу ч. 5 ст. 247 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Хамидова А.М.
Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ пояснений подсудимого Хамидова А.М. в качестве обвиняемого от 15.04.1994г. он свою вину в инкриминируемых деяниях не признал.
Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ пояснений Хамидова А.М. в качестве подозреваемого от 20.01.1994г. и в качестве обвиняемого от 31 января 1994г. он свою вину частично признавал и пояснял, что, 18.01.1994 г. вместе со своим знакомым А. Д.А. по предложению мужчины чеченской национальности захватили и привезли с Центрального рынка ранее незнакомого ему мужчину на квартиру по улице Большевистской для того, чтобы получить с родственников захваченного выкуп в сумме трех миллионов рублей. На квартире он удушал захваченного мужчину веревкой. В содеянном он глубоко раскаивается и понимает, что совершил преступление. /т.1 л.д. 54-55; 59-61; 83; 170/
Вина Хамидова А.М. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается пояснениями обвиняемых М. М.М., А. Д.А., потерпевших Д Х.Д., Т Т.Т., К К.А., свидетеля Т К.И., заключениями экспертиз, протоколами осмотров, иными материалами дела.
Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений потерпевшего Д Х.Д. он 17.01.1994 г. вместе с К К.А. и Т Т.Т. приехал в г. Новосибирск для продажи огурцов на Центральном рынке. 18.01.94 г. он вместе с К К.А. и Т Т.Т. приехал на Центральный рынок, где на них напали гр-н М. М.М. и мужчины такжикской национальности, которые стали избивать их требуя отдать им огурцы, а иначе их убьют. Его бил М. М.М., остальные нападавшие избивали его земляков. Затем его и Т Т.Т. силой усадили в машину, отвезли в сторону от рынка, где ему и Т угрожали убийством, там же у него забрали паспорт, деньги, шарф, норковую шапку, а у Т Т.Т. забрали деньги, при этом требовали от них 1 миллион рублей, угрожая убить. Он опасался осуществления этой угрозы. Через некоторое время его отпустили, а Т Т.Т. нападавшие оставили у себя в заложниках, требуя принести в качестве выкупа за его жизнь один миллион рублей, угрожая иначе убить Т. Ему были причинены телесные повреждения. О случившемся он сообщил в милицию. 19.01.1994г. от него потребовали три миллиона рублей, поясняя, что его брат так же захвачен. 20.01.94 г. на Центральном рынке он увидел нападавших и вместе с земляками сел в а/м к М. М.М., проехав до кондитерской фабрики, остановились, там преступники были задержаны работниками милиции. Весь разговор с преступниками фиксировался на портативный магнитофон, врученный ему сотрудниками милиции. /т. 1 л.д. 12-15/
Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений потерпевшего Т Т.Т. 17.01.94 г. вместе с К К.А. и Д Х.Д. приехал в г.Новосибирск для продажи огурцов на Центральном рынке. 18.01.94 г. он вместе с К К.А. и Д Х.Д. приехал на Центральный рынок, где на них напали гр-н Хамидов А.М., мужчина чеченской национальности и таджик маленького роста, и стали их избивать. Затем его и Д Х.Д. с применением физической силы усадили в автомашину, и увезли, проехав около 10 минут, Д Х.Д. преступники забрали шашку, шарф, паспорт и деньги, в пути следования требовали от них 1 миллион рублей, угрожая, что он останется под залог. Потом их привезли к Центральному рынку, Д отпустили за деньгами, его оставили в качестве заложника, при этом угрожая, в случае отсутствия в течении 20 минут денег, убить его. Прождав около 25 минут, его, надвинув на глаза шапку, увезли на квартиру, где связали, привязав к стулу, на котором он связанным и спал, на следующий день Хамидов веревкой стал душить его, требовать написать родственникам записки о его выкупе, при этом угрожая в противном случае убить его, он написал две такие записки. 20.01.1994 г., находясь на квартире связанным и под охраной Хамидова А.М., он был освобожден сотрудниками милиции, а Хамидов А.М. был задержан. /т. 1 л.д. 23-25/
Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений потерпевшего К К.А. 17.01.94 г. вместе с Д Х.Д. и Т Т.Т. приехал в г.Новосибирск для продажи огурцов на Центральном рынке. 18.01.94 г. он вместе с Д Х.Д. и Т Т.Т. приехал на Центральный рынок, где на них напал мужчина чеченской национальности и несколько таджиков, которые стали избивать его и его земляков, вырвавшись, он побежал за помощью. Он видел, что нападавшие силой затолкали Д Х.Д. и Т Т.Т. в машину и уехали, через некоторое время пришел Д Х.Д. и сказал, что нападавшие требуют через 20 минут выкуп один миллион рублей за Т Т.Т., угрожая в противном случае убить того. Вечером к ним пришел один из нападавших, принес записку от Т Т.Т., в которой тот просил, чтобы того выкупили. Принесшее записку лицо сожгло записку, назначили встречу, на которую он ездил и объяснил, что денег ещё не собрали, договорились встретиться на следующий день. На другой день, встретившись с нападавшими, он вместе с земляками поехал на автомашине, которой управлял один из нападавших, по городу и на улице Фрунзе преступники были задержаны сотрудниками милиции. /т. 1 л.д. 30-33/
Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Т К.И. его брат Т.Т. приехал 18.01.94 г. в г. Новосибирск. Вечером в тот же день ему в г. Санкт-Петербург позвонил из г. Новосибирска его знакомый К, который сообщил, что Т. захвачен в заложники и в качестве выкупа за того требуют деньги в сумме трех миллионов рублей. 19.01.94 г. приехав в г. Новосибирск, он узнал от товарищей, что встреча с захватчиками назначена на 20.01.94 г. О случившемся он заявил в милицию. Встретившись с захватчиками для переговоров на автомашине г.н. я17-44НБ проехали до кондитерской фабрики, где все были задержаны сотрудниками милиции. /т. 1 л.д. 9-11/
Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений М. М.М. он вместе со своими знакомыми был на Центральном рынке и хотел купить огурцы у узбеков для их перепродажи, но сделка не состоялась. 19.01.94 г. он через своего знакомого познакомился с таджиками М. и Д., последнего он по его просьбе за деньги возил на а/м ВАЗ-2106 г.н. я17-44НБ на Речной вокзал. 20.01.94 г. он привез Д. на Центральный рынок и подошедших к ним узбеков он вместе с Д. возил по городу. Из разговоров он понял, что Д. хочет заключить с узбеками какую-то сделку. Заехав по какой-то улице в тупик их всех вместе задержали сотрудники милиции. /т. 1 л.д. 66-67; 70-72/
Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений А. Д.А. 18.01.94 г. он вместе с Хамидовым А.М. и мужчиной чеченской национальности по имени М. М.М. приехали на Центральный рынок «заработать денег» путем вымогательства у узбеков. Он с Хамидовым, М. и ещё одним лицом на Центральном рынке напали на узбеков, двух из которых усадили в машину и увезли, а затем одного отпустили, оставив у себя Т Т.Т. в качестве заложника и стали требовать с брата Т выкуп три миллиона рублей. /т. 1 л.д. 41-42; 46-48; 82/
Пояснения потерпевших и первоначальные пояснения подсудимого объективно подтверждаются заключениями экспертиз, протоколами осмотров места происшествия.
Из заключения эксперта № 381 от 21.01.1994г. у Д Х.Д. имеются кровоподтеки на лице, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета, в срок 2-3 суток до момента осмотра, относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. /т. 1 л.д. 18-19/
Согласно заключения эксперта № 382 от 21.01.1994г. у Т Т.Т. имеется ссадина на шее, которая образовалась от воздействия предмета, обладающего свойствами твердого, возможно при сдавливании шеи веревкой, в срок 2-3 суток до момента осмотра, возможно 18.01.94г. Относится к категории легких телесных повреждений, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. /т. 1 л.д. 28-29/
Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.01.1994г. была осмотрена кв. 69 д. 22 по ул. Большевистской г. Новосибирска, в квартире была изъята веревка, которой был привязан гр-н Т. Т.Т. к стулу. /т. 1 л.д. 20-22/
Согласно протокола осмотра предметов от 12.04.1994г. была осмотрена полученная по запросу из Зап.Сиб.РУОПа видеокассета, на которой видно запись задержания на улице лиц нерусской национальности и освобождения в квартире мужчины нерусской национальности, где он был привязан к стулу. /т. 1 л.д. 103-105/
Согласно протокола осмотра предметов от 12.04.1994г. была осмотрена микрокассета, полученная из Зап.Сиб.РУОПа по запросу, на которой имеется запись разговоров о захвате, задержании и требования передачи денег, обещание передать деньги. /т. 1 л.д. 99-100/
Согласно заключения эксперта № 171 от 15.04.94 г. на микрокассете на стороне «А» с самого начала ленты имеется запись короткого диалога, похожего на инструктаж по включению режима записи на диктофоне. Дальше после длинной паузы, записан разговор, судя по содержанию и является исследуемым. Разговор воспроизводится примерно 15 минут, на скорости 1,2 см/сек. Заканчивается он шумной сценой, похожей на силовое задержание, во времени которого, вероятно, произошло переключение скорости записи. Далее до конца ленты на стороне «А» и на стороне «В» записей не имеется. Качество записи не высокое, фонограмма сильно зашумлена, некоторые высказывания не слышны или не разборчивы. Предметом исследуемого разговора является определенный конфликт между двумя сторонами. Судя по содержанию разговора, одна из сторон (в разговоре ее представляют не менее двух человек, в дальнейшем, для удобства исследования, их высказывания условно обозначаются буквой «З» от слова «Захват») кого-то захватила, задерживает и требует деньги /недостающую часть обусловленной суммы/ за освобождение. Вторая сторона (в разговоре ее представляет также не менее двух человек) добивается освобождения «заложника», выражает свое беспокойство и волнение, просит уменьшить общую сумму, объясняя, почему не получается ее полностью собрать. В конце разговора стороны как будто приходят к соглашению, окончательное решение которого, судя по фонограмме, внезапно прерывается шумной заключительной сценой. /т. 1 л.д. 109-123/
Виновность Хамидова подтверждается так же:
- протоколом принятия заявления Т К.И. от 20.01.1994г. о совершенном преступлении /т.1 л.д.6-78/;
- протоколом осмотра предметов – веревки /т.1 л.д. 88-90/; другими материалами дела.
Суд, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, считает установленным вину Хамидова А.М. по 1- му эпизоду в вымогательстве, грабеже, хищении паспорта, по эпизоду 2 в похищении человека.
В основу приговора суд кладёт первоначальные признательные показания Хамидова А.М. о том, что 18.01.1994 г. вместе со своим знакомым А. Д.А. по предложению мужчины чеченской национальности захватили и привезли с Центрального рынка ранее незнакомого ему мужчину на квартиру по улице Большевистской для того, чтобы получить с родственников захваченного выкуп в сумме трех миллионов рублей, что на квартире он удушал захваченного мужчину веревкой; пояснения потерпевшего Д Х.Д. о том, что 18.01.94 г. на него, К К.А. и Т Т.Т. напали гр-н М. М.М. и мужчины такжикской национальности, которые стали избивать их и угрожая убийством требовали отдать огурцы, потом его и Т Т.Т. силой усадили в машину, где ему и Т угрожали убийством, при этом требовали от них 1 миллион рублей, у него забрали паспорт, деньги, шарф, норковую шапку, а у Т Т.Т. забрали деньги, он опасался осуществления угрозы убийством, потом его отпустили с требованием выкупа за Т Т.Т., 19.01.1994г. от него потребовали три миллиона рублей, а 20.01.94г. он ездил с нападавшими и преступники были задержаны работниками милиции, разговор с преступниками фиксировался на портативный магнитофон, врученный ему сотрудниками милиции; пояснения потерпевшего Т Т.Т. о том, что 18.01.94 г. на него, К К.А. и Д Х.Д. напали Хамидов А.М., мужчина чеченской национальности и таджик маленького роста, и стали их избивать, затем его и Д Х.Д. с применением физической силы усадили в автомашину, где у Д Х.Д. преступники забрали шашку, шарф, паспорт и деньги, в пути следования требовали от них 1 миллион рублей, угрожая, что он останется под залог, потом Д отпустили за деньгами, его оставили в качестве заложника, при этом угрожая, в случае отсутствия денег, убить его, потом его увезли на квартиру, где связали, привязав к стулу, на котором он связанным и спал, и где Хамидов веревкой стал душить его, требуя написать родственникам записки о его выкупе, при этом угрожая в противном случае убить его, он написал две такие записки, 20.01.1994 г., находясь на квартире связанным и под охраной Хамидова А.М., он был освобожден сотрудниками милиции, а Хамидов А.М. был задержан; пояснения потерпевшего К К.А. о том, что 18.01.94 г. на него, Д Х.Д. и Т Т.Т. напали мужчина чеченской национальности и несколько таджиков, которые стали избивать его и его земляков, потом силой затолкали Д Х.Д. и Т Т.Т. в машину и уехали, через некоторое время Д Х.Д. вернулся и сказал, что нападавшие требуют выкуп один миллион рублей за Т Т.Т., угрожая в противном случае убить того, а вечером один из нападавших принес записку от Т Т.Т., в которой тот просил, чтобы того выкупили, на другой день, встретившись с нападавшими, он вместе с земляками поехал на автомашине, которой управлял один из нападавших, по городу и на улице Фрунзе преступники были задержаны сотрудниками милиции; заключения экспертов, согласно которой у Д Х.Д. и Т Т.Т. имелись телесные повреждения; заключение фоноскопической экспертизы, согласно которой на кассете содержатся разговор о том, что брат сидит живой, привязанный к батарее, на стуле, что за него нужны деньги; другие материалы дела
Показания потерпевших, свидетеля последовательны, категоричны, оснований сомневаться в их пояснениях у суда не имеется, они подтверждаются заключениями экспертиз, письменными материалами дела и суд ложит пояснения потерпевших в основу приговора.
Суд считает, что при совершении преступлений Хамидов А.М. действовал группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, поскольку действовал совместно, согласованно с другими лицами, с единым умыслом на открытое хищение чужого имущества, на вымогательство, похищение человека, на хищение паспорта другого лица, понимая и осознавая, что при нападении на потерпевших с другими лицами применяют насилие, в присутствии других лиц и потерпевших, совместно и согласованно требовали у потерпевших их имущество, угрожая убить потерпевшего Т, наносили удары потерпевшим с целью вымогательства денег, хищения имущества, совместно с другими лицами насильно увезли потерпевшего Т в другое место, где насильно удерживали потерпевшего, применяя к нему насилие, подсудимый Хамидов находился рядом с другими лицами, видел и понимал действия других лиц и поддерживал их, совершая совместно с другими лицами инкриминируемые ему действия и не препятствовал этому.
Единый умысел подсудимого Хамидова и других лиц на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, подтверждается как пояснениями потерпевших Т, Д, К, так и пояснениями самого подсудимого, пояснениями А., заключениями экспертиз, письменными материалами дела.
Органами предварительного следствия действия Хамидова А.М. были квалифицированы по ст. 148 ч. 2 УК РСФСР, то есть вымогательство, а именно требование передачи личного имущества граждан по предварительному сговору группой лиц под угрозой убийства, соединенное с насилием, повторно, по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР, то есть грабеж, а именно открытое похищение личного имущества граждан, совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, причинивший значительный ущерб потерпевшему, повторно, по ст. 195 ч. 3 УК РСФСР, то есть похищение у граждан паспорта или других важных личных документов, совершенное из корыстных или низменных побуждений по совокупности; по ст. 125-1 ч. 2 УК РСФСР, то есть похищение человека совершенное из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, соединенное с издевательствами и иными насильственными действиями опасными для жизни и здоровья потерпевшего.
Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшем на момент совершения этого деяния.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
С учетом положений ст. 325 ч.2 УК РФ как похищение у гражданина паспорта или другого важного документа, так как положения данных статей УК РФ улучшают положение осужденного; по ст.148 ч.2 УК РСФСР (в ред. от 29.04.1993г.) как вымогательство, т.е. требование передачи личного имущества граждан, совершенное по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья; по ст. 125.1 ч.2 УК РСФСР (в ред. от 29.04.1993г.) как похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с издевательствами и иными насильственными действиями, опасными для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку наказание по данным статьям Уголовного кодекса РСФСР более мягкое, чем более поздние редакции статей Уголовного кодекса, предусматривающего ответственность за данные деяния..
Суд считает, что действия Хамидова А.М. с учетом требований ст. 325 ч.2 УК РФ как похищение у гражданина паспорта; по эпизоду 2 по ст. 125.1 ч.2 УК РСФСР (в ред. от 29.04.1993г.) как похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с издевательствами и иными насильственными действиями, опасными для жизни или здоровья потерпевшего и вина его в этом доказана.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Хамидову А.М. суд учитывает, что он вину признал, в положительно характеризуется, потерпевшим ущерб возмещен, и эти обстоятельства суд относит к смягчающим наказание, к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений в действиях Хамидова. При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим за преступления имущественной направленности, что свидетельствует о криминальной направленности личности Хамидоава, и, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Хамидова А.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Согласно ст. 40 УК РСФСР
если лицо признано виновным в совершении двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части настоящего Кодекса, ни за одно из которых оно не было осуждено, суд, назначив наказание отдельно за каждое преступление, окончательно определяет наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний в пределах, установленных статьей, предусматривающей более строгое наказание. Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ ухудшают положение лица, поэтому суд при назначении наказания по совокупности преступлений применяет положения ст. 40 УК РСФСР, применяя при назначении наказания принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Хамидова А.М. виновным по эпизоду 1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 148 ч. 2 УК РСФСР (в ред. от 1993г.), ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, ст.325 ч. 2 УК РФ, по эпизоду 2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125.1 ч.2 УК РСФСР (в ред.1993г.) и назначить наказание
по ст. 148 ч. 2 УК РСФСР (в ред. от 1993г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; по ст. 125.1 ч.2 УК РФСР в виде лишения свободы сроком на 5 лет без конфискации имущества.
На основании ст. 40 УК РСФСР путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно по совокупности преступлений определить Хамидову А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без конфискации имущества и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 января 1994г. по 18 июля 1994г. включительно.
Меру пресечения Хамидову А.М. до вступления приговора в законную оставить прежней в виде содержания под стражей.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Бракар Г.Г.