дело № 1-339/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Новосибирск 09 декабря 2010г.
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего Усовой О.В.,
при секретарях Зинченко А.А., Шуликиной Е.А.,
с участием
государственного обвинителя Еремеевой О.В. – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска,
защитника адвоката Воронцовой Н.М., представившей удостоверение № 105 и ордер № 132 Коллегии адвокатов «Гильдия»,
подсудимого Кузнецова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кузнецова Д.С., родившегося 00.00.0000 года рождения, в г. Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ООО ЧОП «Хартия» охранником, зарегистрированного в г. Х по адресу: ул. Х, д. 00, кв. 00, до ареста фактически проживавшего в г. Х по адресу: ул. Х, д. 00, кв.00, не судимого, содержащегося под стражей с 15 января 2010г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кузнецов Д.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления подсудимым совершены в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1
Кузнецов Д.С., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. № 3-ФЗ, в период до 14-го часа 15 декабря 2009 года в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство марихуана массой не менее 3,2 гр., упакованное во фрагмент газетного листа, и в период до 14 часов 15 декабря 2009г., находясь на своем рабочем месте в ТЦ «Переход под часовней», расположенном в подземном переходе около остановки общественного транспорта «Дом Ленина» в Центральном районе г. Х, стал хранить при себе с целью сбыта.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Кузнецов Д.С в период до 14 часов 15 декабря 2009 года, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. № 3-ФЗ, подыскал покупателя наркотического средства марихуана в лице П.А.Э. (К.И.В.), которому назначил встречу в ТЦ «Переход под часовней», расположенном в подземном переходе около остановки общественного транспорта «Дом Ленина» в Центральном районе г. Х около 14 часов 15 декабря 2009г.
После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, Кузнецов Д.С. 15 декабря 2009г. около 14 часов, находясь в ТЦ «Переход под часовней», расположенном в подземном переходе около остановки общественного транспорта «Дом Ленина» в Центральном районе г. Х, встретился с П.А.Э. (К.И.В.) и действуя умышленно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. № 3-ФЗ, незаконно сбыл ему за 500 рублей наркотическое средство марихуана массой не менее 3,2 гр.
16 декабря 2009г. П.А.Э. (К.И.В.) обратился к сотрудникам УФСКН РФ по НСО, которым добровольно выдал вышеуказанное наркотическое средство в том же количестве, которое тем самым было изъято из незаконного оборота.
Эпизод № 2
Кроме того, Кузнецов Д.С., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с целью личного употребления, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. № 3-ФЗ, действуя умышленно, посредством гражданина М.Р.А. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), выступившего в качестве посредника и действовавшего в интересах Кузнецова Д.С., с 13 января 2010г. в вечернее время в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел, без цели сбыта наркотическое средство марихуана в крупном размере массой не менее 38,2 грамм, упакованное в полимерный пакет, которое в период до 18 часов 10 минут 14 января 2010 г., неустановленным следствием способом доставил в служебное помещение охранного предприятия ЧОП «Хартия», расположенное в ТЦ «Переход под часовней», в подземном переходе около остановки общественного транспорта «Дом Ленина» в Центральном районе г. Х, где поместил данное наркотическое средство в том же количестве и в той же упаковке в картонную коробку, стоявшую на полке стеллажа, и стал, таким образом, незаконно хранить без цели сбыта данное наркотическое средство в том же количестве с той же целью до 18 часов 10 минут 14 января 2010г.
14 января 2010г. в 18 часов 10 минут в служебном помещении охранного предприятия ЧОП «Хартия», расположенном в ТЦ «Переход под часовней», в подземном переходе около остановки общественного транспорта «Дом Ленина» в Центральном районе г. Х сотрудниками УФСКН РФ по НСО был произведен осмотр, в ходе которого в картонной коробке, стоявшей на полке стеллажа было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана массой 38,2 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером.
Подсудимый Кузнецов Д.С. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что по первому эпизоду вину не признает в полном объеме, поскольку 15 декабря 2009г. наркотическое средство никому не сбывал, а по второму эпизоду вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
При этом Кузнецов Д.С. по первому эпизоду показал, что К. (П.) видел в судебном заседании первый раз, ранее с ним не встречался, наркотик ему не продавал. 15 декабря 2009г. была его смена, но он в переходе «Под часовней» в 14 часов отсутствовал, так как поехал домой, поставив при этом в известность своего руководителя, а за него остался работать его брат – Б. Сим-карту оператора МТС ему давал М., но она всегда находилась дома и этой картой мог пользоваться и М. либо его знакомые, а пользовался он (К.) сим-картой оператора Мегафон. К. требовал от него 300000 рублей, а в случае отказа в передаче денег, обещал его (Кузнецова) посадить. С жалобами на действия К. по поводу требования денег он не обращался, так как не видел в этом смысла, не сообщал об этом и следователю, так как тот был в одной упряжке с К. К нему на работу пришли сотрудники наркоконтроля с обыском лишь потому, что видимо о нем рассказал нерусский мужчина по имени Алик, который торговал марихуаной.
По второму эпизоду, признавая вину в полном объеме, подсудимый Кузнецов указал, что в январе 2010 года он проживал с М. в арендуемой квартире по улице Х, 00-00. Примерно 10-11 января 2010г. он и М. познакомились с нерусским парнем Аликом, который предложил им купить марихуану. Телефон для связи Алик оставил М. Через день он (Кузнецов) решил приобрести марихуану и попросил М. связаться с Аликом. М. согласился помочь и приобрел ему (Кузнецову) стакан марихуаны за 3500 рублей. Этот наркотик он (Кузнецов) перевез к себе на работу, где его и хранил для личного употребления. Он хранил на работе всю массу марихуаны, так как его впечатлило количество, в связи с чем он хотел, чтобы наркотик был при нем.
Несмотря на непризнание вины подсудимым Кузнецовым Д.С. по первому эпизоду, суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, и исследовав письменные материалы, находит его вину доказанной в ходе судебного следствия совокупностью исследованных по делу доказательств:
- показаниями свидетеля К.И.В. (ранее был указан, как засекреченный свидетель П.А.Э.), данными последним на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (л.д.37-38 в томе 1), из которых следует, что 15 декабря 2009г. около 13 часов он позвонил своему знакомому по имени Д., работающему охранником торговых ларьков в подземном переходе около остановки общественного транспорта «Дом Ленина» на номер 8-000-000-00-00 и договорился с ним о приобретении у него марихуаны и назначил ему (К.) встречу около 14 часов того же дня в подземном переходе, в котором он работал. В назначенное время он (К.) пришел в этот подземный переход, где встретился с Д., которому передал 500 рублей, а Д. передал ему (К.) газетный сверток с марихуаной. 16 декабря 2009г. он (К.) обратился к сотрудникам наркоконтроля, изъявив желание добровольно выдать данное наркотическое средство. В холле здания наркоконтроля в присутствии понятых он (К.) выдал сотрудникам наркоконтроля вышеуказанный газетный сверток с марихуаной, пояснив при этом обстоятельства его приобретения. Выданный сверток с марихуаной сотрудники наркоконтроля упаковали в бумажный конверт, который был опечатан в присутствии его (К.) и понятых. Знакомый Д. около 22-24 лет, среднего роста, худощавого телосложения;
- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому К.И.В. (ранее был указан, как П.А.Э.), в присутствии понятых С.А.Л. и Ж.М.В. уверенно по чертам лица опознал Кузнецова, как своего знакомого по имени Д., работающего в подземном переходе в районе ООТ «Дом Ленина», у которого он приобрел за 500 рублей в декабре 2009 года марихуану, которую впоследствии добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля (л.д.14-16 в томе 1);
- показаниями свидетеля М.Д.А., который в суде пояснил, что в 2009 году в одном из салонов связи он по акции приобрел 2 сим-карты оператора связи МТС. Номер одной сим-карты заканчивался цифрами 3353. Эту сим-карту он подарил Кузнецову еще до задержания последнего, примерно в августе 2009 года. Сам он (М.) иногда звонил Кузнецову по номеру этой сим-карты;
- сведениями о детализации соединений абонентского номера 8-000-000-00-00, принадлежащего К.И.В., с абонентским номером 8-000-000-00-00, который находился в пользовании Кузнецова Д.С., согласно которым 15 декабря 2009г. в 12 часов 58 минут имелось соединение между вышеуказанными абонентским номерами, а также имелись неоднократные соединения и в другие дни до 15 декабря 2009г., в частности 05 декабря 2009г.; 06 декабря 2009г.; 11 декабря 2009г.; 04 декабря 2009г.; 07 декабря 2009г.; 14 декабря 2009г.;
- показаниями свидетеля К.М.Е., данными последним на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УАК РФ с согласия сторон (л.д.9-12 в томе 2), из которых следует, что к ним в отдел наркоконтроля 17 декабря 2009г. обратился К.И.В. (ранее был указан, как засекреченный свидетель П.А.Э.), заявив, что желает добровольно выдать имеющееся у него наркотическое средство марихуану, которое он приобрел у своего знакомого по имени Д., работающего охранником в подземном переходе на остановке общественного транспорта «Дом Ленина», проживающего по адресу: Х, 00-00. После чего К. в присутствии понятых в фойе здания наркоконтроля добровольно выдал газетный сверток, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета. В присутствии понятых К. пояснил обстоятельства приобретения данного средства. Этот сверток в присутствии понятых был упакован в бумажный конверт и опечатан. По факту выдачи наркотика были составлены соответствующие процессуальные документы, где все присутствующие расписались. После этого сотрудниками наркоконтроля стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия по установлению личности мужчины по имени Д., и впоследствии был установлен Кузнецов;
- актом добровольной выдачи наркотического средства, согласно которому К.И.В. (ранее был указан, как засекреченный свидетель П.А.Э.) в присутствии К.Д.В. и К.Д.Ю. добровольно выдал наркотическое средство (л.д.22 в томе 1);
-показаниями свидетеля К.Д.В., данными последней на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.238-239 в томе 1), согласно которым в декабре 2009 года поздно вечером она была приглашена в качестве понятой при добровольной выдаче наркотиков в здании наркоконтроля. Кроме нее в качестве понятого был приглашен еще один парень. Выдавал наркотик парень, который представился, но она не помнит его фамилию. Сотрудник наркоконтроля спросил у парня, какое заявление он желает сделать, на что парень ответил, что желает добровольно выдать наркотическое средство. После этого он достал из кармана своей одежды газетный сверток и положил его на стол. В свертке находилось измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета. Этот парень также пояснил у кого и когда он приобрел это вещество, но что именно он пояснял она (К.) уже не помнит. Газетный сверток тут же упаковали и опечатали, где они все расписались. Она (К.) также расписалась в документах, составленных сотрудниками наркоконтроля по данному факту. Парень, который выдал сверток, был адекватен, видимых признаков какого-либо опьянения она не заметила;
- справкой об исследовании № 4546/1487 от 17 декабря 2009г., согласно которой вещество, добровольно выданное К.И.В. (ранее был указан, как засекреченный свидетель П.А.Э.), является наркотическим средством марихуана массой в высушенном состоянии 3,2 грамма (л.д.24-25 в томе 1);
- заключением эксперта № 4661 от 30 января 2010г., из которого следует, что вещество, вещество, добровольно выданное К.И.В. (ранее был указан, как засекреченный свидетель П.А.Э.), является наркотическим средством марихуана массой в высушенном состоянии 3,1 грамма с учетом израсходованного вещества в процессе исследования (л.д.33-34 в томе 1);
- и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Вина подсудимого Кузнецова Д.С. по второму эпизоду также нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, кроме признательных показаний подсудимого, совокупностью исследованных по делу доказательств:
-показаниями свидетеля К.М.Е., данными последним на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.9-12 в томе 2), из которых следует, что он, являясь сотрудником наркоконтроля, участвовал 14 января 2010г. в оперативно-розыскных мероприятиях при проверке оперативной информации в отношении Кузнецова Д.С., которая поступила к ним в отдел. Информация касалась преступной деятельности Кузнецова, который на своем рабочем месте хранил наркотическое средство - марихуану, и с целью пресечения преступной деятельности Кузнецова было принято решение о его задержании и изъятии указанного наркотика. 14 января 2010г. в вечернее время он (К.) в составе оперативной группы сотрудников наркоконтроля прибыл в ТЦ «Переход под часовней», где и был задержан Кузнецов. В помещении охраны в присутствии понятых Кузнецову был задан вопрос о наличии у него запрещенных к обороту предметов, на что он ответил отрицательно. После этого в присутствии двух понятых и Кузнецова был произведен осмотр данного помещения, и в ходе которого за диваном, стоявшим в данном помещении обнаружили и изъяли пустую пластиковую бутылку емкостью 0,5 л с отверстием в нижней части и налетом вещества темного цвета на внутренней поверхности. От бутылки исходил запах, похожий на запах конопли. На полке открытого стеллажа в коробке с какими-то предметами и вещами был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой рельсового типа, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета. Обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано, по факту осмотра был составлен протокол. Кроме того, в этот же день был произведен обыск по месту фактического проживания Кузнецова, о чем составлен протокол;
- показаниями свидетеля Г.И.Г., данными последним на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.34-36 в томе 2), из которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.М.Е. в части проведения обыска в квартире по улице Х;
- показаниями свидетеля М.Р.А., который в суде пояснил, что проживал в съемной квартире с Кузнецовым Д., который работал охранником в подземно переходе. Он и Кузнецов употребляли марихуану. По просьбе Кузнецова он приобрел марихуану за 3500 рублей у парня нерусской национальности по имени Алик, с которым ранее познакомился. Марихуана была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой рельсового типа;
- показаниями свидетеля К.А.Ю., данными последним на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.235-237 в томе 1), из которых следует, что 14 января 2010г. он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра комнаты охраны, расположенной в подземном переходе в районе остановки общественного транспорта «Дом Ленина». Кроме него был приглашен и второй понятой – мужчина. В комнате охраны на момент его прихода уже находились сотрудники наркоконтроля и парень в униформе охранника с наручниками на руках. После чего охраннику был задан вопрос, имеются ли в комнате запрещенные к обороту предметы, наркотические средства, на что последний ответил отрицательно. Затем стали производить осмотр комнаты, и обнаружили на верхней полке шкафа картонную коробку, в которой находился полиэтиленовый пакет с застежкой рельсового типа, с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета. Данный пакет сотрудники изъяли. Также была изъята пустая пластиковая бутылка со следами копоти на внутренней поверхности. По окончании осмотра все обнаруженное было изъято и упаковано в пакет, который был опечатан. Вес присутствующие расписались на опечатанном пакете и в протоколе, составленном по данному факту;
- показаниями свидетеля В.В.А., данными последним на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.248-249 в томе 1), из которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.А.Ю.;
- протоколом обыска в жилище по улице Х, д. 00-00, из которого следует, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты пластиковые бутылки и ряд других предметов, которые как пояснил Кузнецов и, использовались им для курения марихуаны и курительных смесей (л.д.62-67 в томе 1);
- справкой об исследовании № 63/40 от 14 января 2010г., согласно которой вещество, изъятое в ходе осмотра комнаты помещения ТЦ «Переход под часовней», является наркотическим средством марихуаной массой 38,2 грамма (л.д.48 в томе 1);
- заключением эксперта № 3877 от 13 апреля 2010г., из которого следует, что вещество, изъятое в ходе осмотра комнаты помещения ТЦ «Переход под часовней», является наркотическим средством марихуаной массой 38 грамма с учетом израсходованного в процессе исследования (л.д.48 в томе 1);
- и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
По первому эпизоду суд находит вину Кузнецова Д.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств доказанной и квалифицирует его действия по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.
В частности, свидетель К.И.В. (ранее был указан, как засекреченный свидетель П.А.Э.) в ходе предварительного следствия пояснял, что добровольно выданное сотрудникам наркоконтроля наркотическое средство – марихуану, он приобрел у своего знакомого парня по имени Д., который работал охранником в подземном переходе под часовней и проживал на съемной квартире по улице Х, 00-00. При этом по обстоятельствам приобретения пояснил, что 15 декабря 2009г. около 13 часов он позвонил Д. на номер 8-000-000-00-00 и договорился с ним о приобретении у него марихуаны, а тот назначил ему (К.) встречу около 14 часов того же дня в подземном переходе, в котором работал Д. В назначенное время он (К.) пришел в этот подземный переход, где встретился с Д., которому передал 500 рублей, а Д. передал ему (К.) газетный сверток с марихуаной.
Такие показания К.И.В. (ранее был указан, как засекреченный свидетель П.А.Э.) суд признает достоверным доказательством, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, показания в исследуемой части подтверждаются показаниями свидетеля К.М.Е., из которых следует, что к ним в отдел наркоконтроля обратился К.И.В. (ранее был указан, как засекреченный свидетель П.А.Э.), заявив, что желает добровольно выдать имеющееся у него наркотическое средство марихуану, которое он приобрел у своего знакомого по имени Д., работающего охранником в подземном переходе на остановке общественного транспорта «Дом Ленина», проживающего по адресу: Х, 00-00. После чего К. в присутствии понятых выдал указанное наркотическое средство. После этого сотрудниками наркоконтроля стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия по установлению личности мужчины по имени Д., и впоследствии был установлен Кузнецов.
Согласуются вышеприведенные показания и с показаниями свидетеля К.Д.В., участвующей в качестве понятой при добровольной выдаче наркотического средства, которая подтвердила данный факт.
Такие доказательства объективно подтверждаются и материалами дела, в частности актом добровольной выдачи наркотического средства, согласно которому К. в присутствии понятых, в том числе и К.й, добровольно выдал наркотическое средство, пояснив при этом обстоятельства его приобретения, а также протоколом предъявления К. фотографии Кузнецова для опознания, согласно которому К. уверенно опознал фотографию, на которой изображен Кузнецов, пояснив, что именно Кузнецов продал ему наркотик.
Более того, показания К., данные последним на стадии предварительного следствия и признанные судом достоверными, а также показания свидетеля К., данные им в суде, о том, что К. и Кузнецов давно знакомы, объективно подтверждаются и детализацией соединений абонентского номера 9-000-000-00-00, принадлежащего К.И.В., с абонентским номером 8-000-000-00-00, находящимся в пользовании Кузнецова Д.С., согласно которой имелось соединение указанных номеров и 15 декабря 2009г. в 12 часов 58 минут, а также имелись неоднократные соединения и в другие дни до 15 декабря 2009г., в частности 05 декабря 2009г.; 06 декабря 2009г.; 11 декабря 2009г.; 04 декабря 2009г.; 07 декабря 2009г.; 14 декабря 2009г.
При этом ссылки подсудимого Кузнецова и его защитника на то, что сим-картой с абонентским номером 8-000-000-00-00 пользовались третьи лица, так как сим-карта находилась в квартире по адресу: ул. Х, суд признает несостоятельными, учитывая показания свидетеля М. о том, что сим-карту с последними цифрами 0000 он подарил именно Кузнецову, которому иногда звонил именно на номер этой сим-карты оператора МТС. Признавая доводы Кузнецова в указанной части несостоятельными, суд учитывает и то, что версия о том, что ею пользовались третьи лица (М. и знакомые, которые к нему приходили), у подсудимого возникла лишь после исследования сведений о детализации соединений, поступивших из ОАО МТС.
В судебном заседании К.И.В. (ранее был указан, как засекреченный свидетель П.А.Э.), данные на стадии предварительного следствия показания, которые были исследованы в ходе судебного следствия на л.д.37-38 в томе 1, не подтвердил и изменил свои показания, указывая, что оговорил Кузнецова, которого ранее никогда не знал, у которого ранее никогда не приобретал наркотическое средство. Изменяя показания, К., который не пожелал в судебном заседании использовать данные засекреченного свидетеля и давал показания под своей настоящей фамилией – К., мотивировал это тем, что согласился оговорить Кузнецова, так как ему оперативный сотрудник К. обещал решить вопрос об условном осуждении в рамках уголовного дела, по которому обвинялся он (К.). Показания, которые изложены в протоколе допроса, он (К.) диктовал следователю с черновика.
Однако такое объяснение свидетеля К.И.В. суд признает несостоятельным и надуманным, поскольку из протокола его допроса на л.д. 37-38 в томе 1 усматривается, что составлен он в надлежащей процессуальной форме, надлежащим должностным лицом, К. были разъяснены процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись, перед началом, в ходе либо по окончании допроса заявлений от него не поступило, протокол был прочитан им лично, замечаний к содержанию показаний, изложенных в протоколе, не было, что также подтверждается собственноручной записью об этом и подписью последнего.
Более того, при опознании лица по фотографии К. в присутствии понятых уверенно по чертам лица опознал Кузнецова, как своего знакомого по имени Д., работающего в подземном переходе в районе ООТ «Дом Ленина», у которого он приобрел за 500 рублей в декабре 2009 года марихуану, которую впоследствии добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля.
При этом К. в судебном заседании не отрицал проведение такого следственного действия, с участием понятых, из числа лиц, содержащихся в следственном изоляторе, где и содержался К. на момент проведения опознания.
Учитывает суд и то обстоятельство, что данное следственное действие происходило уже после того, как К. был осужден и ему назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, а приговор не был обжалован последним и вступил в законную силу, а потому доводы последнего о вынужденном характере, как дачи показаний, уличающих Кузнецова, так и последующем опознании Кузнецова как лица, у которого он (К.) приобрел наркотик, суд признает явно надуманными.
Таким образом, суд признает правдивыми и достоверными показания К.И.В., который ранее был указан, как засекреченный свидетель П.А.Э., данные последним на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оснований для оговора подсудимого свидетелями К., К., К. в суде не установлено, исходя из того, что до случившегося Кузнецов с К. и К. знакомы не были, неприязненных отношений к ним не имели, между ним и К. также не установлено наличие неприязненных отношений.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности оперуполномоченного К., либо К. в исходе дела также не усматривается, поскольку К. является посторонним гражданином, привлеченным на добровольных началах для участия в следственном действии, оперуполномоченный К., выполняя мероприятия по изобличению подсудимого в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, осуществлял свою ежедневную профессиональную деятельность.
Ссылки подсудимого на то, что оперуполномоченный сотрудник К. требовал от него (Кузнецова) денежные средства за не привлечение последнего к уголовной ответственности, объективно ничем не подтверждены, учитывая при этом и то, что Кузнецов с какими-либо жалобами на такие действия сотрудника наркоконтроля не обращался ни при задержании, ни в ходе предварительного следствия, а также не указывал о данных обстоятельствах и следователю при допросе.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Б.А.В., который пояснил суду о том, что его брат – Кузнецов Д.15 декабря 2009г. попросил его (Баринова) заменить на дежурстве, на что последний согласился. И 15 декабря 2009г. Кузнецов сдал смену и ушел, а он (Б.) остался за Кузнецова работать.
Также свидетель М.Д.А. в ходе допроса в суде дал аналогичные показания в указанной части.
Суд не доверяет показаниям свидетеля защиты Б., а также показаниям свидетеля М. в исследуемой части, поскольку свидетель М. в ходе предварительного следствия не сообщал о том, что 15 декабря 2009г. Кузнецов сдал смену и ушел, а за него остался работать Б., а также при производстве предварительного расследования ни подсудимым, ни его защитником не было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Б. При этом Б. в судебном заседании пояснил, что перед допросом он обратился к М. для того, чтобы посмотреть в календаре, кто работал 15 декабря 2009г., так как его родные, присутствующие в судебном заседании, узнали, что Кузнецов якобы продал наркотическое средство 15 декабря 2009г. При этом М. не оспаривал данный факт в судебном заседании, указывая, что эту дату он уточнял по календарю именно по просьбе Б.
Не доверяя указанным показаниям, суд отмечает и то, что указанные лица, рассказывая подробно о событиях 15 декабря 2009г., в частности об обстоятельствах невыплаты заработной платы в этот день, возникшего в связи с этим конфликта с руководством, ухода с работы Кузнецова и работы в эту смену именно Б., вместе с тем, не смогли ответить на вопросы про другие дни в этом же году, в том числе и по событиям, связанным с получением или невыплатой заработной платы, а также о том, как работал Кузнецов в другие дни 2009 года. Суд также отмечает, что указанные свидетели, связывая дату - 15 декабря 2009г. с обстоятельством не выплаты заработной платы, конфликта с руководством по данному поводу, тем не менее не смогли сообщить суду дату, когда они все-таки получили эту заработную плату.
При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения в правдивости вышеприведенных показаний, в связи с чем суд расценивает дачу таких показаний этими лицами, как желание помочь Кузнецову избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления по первому эпизоду.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Кузнецова Д.С., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кузнецов Д.С. приобрел наркотическое средство – марихуану, у неустановленного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, неправомерно получив его в свое владение, хранил его при себе, а затем совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, передав его во владение другого лица путем продажи за деньги.
При этом вид, размер, название наркотического средства, добровольно выданного К.И.В., и которое он приобрел у Кузнецова Д.С., является марихуаной массой 3,2 грамма (л.д.24-25 в томе 1, л.д. 33-34 в томе 1).
Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681 марихуана является наркотическим средством (список № 1).
Принимая во внимание положения ч.2 ст.252 УПК РФ, суд уточняет обвинение о том, что К.И.В. (П.А.Э.) обратился к сотрудникам УФСКН РФ по Новосибирской области, которым добровольно выдал наркотическое средство 16 декабря 2009г., а не 15 декабря 2009г., как указано в обвинительном заключении, поскольку именно 16 декабря 2009г. был составлен акт добровольной выдачи наркотического средства; 16 декабря 2009г., как дату обращения в правоохранительные органы указывает и К. в своих показаниях; из запроса на л.д. 23 в томе 1 об исследовании вещества, выданного К., усматривается также дата – 16 декабря 2009г.
При этом пояснения свидетеля К. о том, что К. обратился к ним в отдел 17 декабря 2009г., суд находит неточными. Вместе с тем такие пояснения не могут повлиять на выводы суда о виновности Кузнецова и не свидетельствуют о недостоверности фактов, сообщенных К. о состоявшейся между ним и Кузнецовым сделке с наркотическим средством.
По второму эпизоду суд находит вину Кузнецова Д.С. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере также доказанной и квалифицирует его действия по ст.228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.
Так, из показаний свидетелей К.М.Е. и Г.И.Г. следует, что в правоохранительные органы поступила оперативная информация о том, что Кузнецов на своем рабочем месте хранит марихуану. С целью пресечения преступной деятельности Кузнецова в сфере незаконного оборота наркотических средств, было принято решение о задержании последнего. В ходе задержания Кузнецова был произведен осмотра охранного помещения, где работал последний, и обнаружено и изъято наркотическое средство.
Такие показания свидетелей согласуются и с признательными показаниями Кузнецова в исследуемой части, а также показаниями свидетелей К. и В., которые присутствовали при осмотре и изъятии наркотического средства в качестве понятых, и письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра, заключением эксперта и других.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Кузнецова Д.С., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кузнецов Д.С., действуя умышленно, в целях личного употребления, не имея на то законных оснований, то есть незаконно, приобрел и незаконно хранил, поскольку содержал при себе, наркотическое средство марихуану в крупном размере.
Вид, размер, название наркотического средства, обнаруженного и изъятого при осмотре охранного помещения при задержании Кузнецова, определен проведенными химическими исследованиями, согласно которым является наркотическим средством марихуаной массой 38 грамм (л.д. 48 в томе 1, л.д.133-135 в томе 1).
Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681 марихуана является наркотическим средством (список № 1).
Выводы экспертов, изложенные в справках об исследовании и заключениях экспертов, исследованные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.
При этом нашел свое подтверждение в судебном заседании по второму эпизоду квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку количество наркотического средства с учетом заключения эксперта, изложенного в приговоре, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006г. № 76, образует крупный размер.
Судом проверено также состояние психического здоровья подсудимого Кузнецова Д.С., который на учете у психиатра не состоял и не состоит (л.д.56 в томе 2), сведений о том, что подсудимый обращался за помощью к психиатру, в материалах дела не имеется.
Учитывая данные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствующие о характере поведения подсудимого во время совершения преступления, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Кузнецовым Д.С. умышленных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое – к категории тяжких преступлений, данные о его личности. Кузнецов Д.С. трудился, по месту работы характеризуется положительно, свидетелем Ш.Е.Д. – матерью подсудимого характеризуется исключительно положительно, Кузнецов Д.С. также положительно характеризуется и по месту жительства. Суд, кроме того, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецова Д.С., суд признаёт совершение преступлений впервые, молодой возраст, признание вины по второму эпизоду.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову Д.С., судом не установлено.
С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, посягающих на здоровье населения, представляющих повышенную общественную опасность, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить Кузнецову Д.С. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, 69 ч.3 УК РФ в размере, установленном санкциями ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить Кузнецову Д.С. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Наказание Кузнецову Д.С.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу – компакт-диск, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу; наркотическое средство марихуана, упаковка из-под наркотического средства – полимерный пакет, пластиковая бутылка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Новосибирской области, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Кузнецова Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (эпизод № 1), и ст. 228 ч. 1 УК РФ (эпизод № 2), и в соответствии с санкцией названных статей, назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (эпизод № 1) на срок 4 года;
по ст. 228 ч. 1 УК РФ (эпизод № 2) на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кузнецову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Кузнецову Д.С. исчислять с 15 января 2010г.
Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФГУ ИЗ-54/1 г. Новосибирска в отношении Кузнецова Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства по уголовному делу – компакт-диск, хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу; наркотическое средство - марихуана, упаковка из-под наркотического средства – полимерный пакет, пластиковая бутылка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Новосибирской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
На приговор могут быть поданы кассационные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии.
Председательствующий по делу подпись О.В. Усова