Дело № 1-348/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Новосибирск 14 октября 2010г.
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего Усовой О.В.,
при секретаре Зинченко А.А.,
с участием
государственного обвинителя Лобановой Ю.В. – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска,
представителя потерпевшего
ООО Компания «Эко Клининг» П.А.Г.,
защитников адвоката Иванова В.Н., представившего удостоверение № 1378 и ордер № 1913 Центральной коллегии адвокатов,
адвоката Рукавицыной О.И., представившей удостоверение № 831 и ордер № 1916 Центральной коллегии адвокатов,
адвоката Плетневой Т.А., представившей удостоверение № 586 и ордер № 2514 Центральной коллегии адвокатов,
подсудимых Баранова Д.А., Наумова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Баранова Д.А., родившегося 00.00.0000 года в г. Х, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего несовершеннолетних детей 0000 и 0000 года рождения, не судимого, зарегистрированного в г. Х по адресу: ул. Х, д. 00, кв. 00, и фактически проживающего в г. Х по адресу: ул. Х, д. 00, кв. 00, не работающего, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 167 ч. 1 УК РФ,
Наумова А.М., родившегося 00.00.0000 года в г. Х, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 0000 года рождения, не судимого, зарегистрированного в г. Х по адресу: ул. Х, д. 00, и фактически проживающего в г. Х по адресу: ул. Х, д. 00, кв. 00, не работающего, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Баранов Д.А. и Наумов А.М. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества по двум эпизодам.
Преступления подсудимыми совершены в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1
04 апреля 2010г. в дневное время Баранов Д.А., находясь в раздевалке ООО «Эко Клининг», расположенного по улице Островского 00 в Центральном районе г. Новосибирска, где ранее работал в качестве водителя, обратил внимание на электронный ключ, оставленный без присмотра, предназначенный для заправки на автозаправочных станциях автомобилей общества дизельным топливом. В связи с чем, у Баранова Д.А. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. В целях реализации указанного преступного умысла, Баранов Д.А. позвонил своему знакомому Наумову А.М. и предложил ему похитить дизельное топливо, принадлежащее ООО «Эко Клининг», на что последний согласился.
Таким образом, Баранов Д.А. и Наумов А.М. вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли.
Во исполнение задуманного, 04 апреля 2010г. в дневное время Баранов Д.А. из корыстных побуждений, с прямым умыслом, действуя совместно и согласованно с Наумовым А.М., согласно отведенной ему роли, находясь в раздевалке гаража ООО «Эко Клининг» по улице Островского, 00, тайно похитил оставленный без присмотра электронный ключ, не представляющий материальной ценности.
В это время Наумов А.М., с прямым умыслом, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованного с Барановым Д.А., согласно отведенной ему роли, на своем автомобиле ВАЗ-2101, приехал к гаражу ООО «Эко Клининг», где встретившись с Барановым Д.А., вместе с последним проследовал на своем автомобиле к АЗС «Стандарт», расположенный по Гусинобродскому тракту, 110 в Октябрьском районе г. Новосибирска, где используя принадлежащий ООО «Эко Клининг» электронный ключ, наполнили в канистры 299 литров 92 грамма дизельного топлива стоимостью 18 рублей 10 копеек за один литр и, поместив их в автомобиль Наумова А.М., действуя совместно и согласованно при этом, с места происшествия скрылись, причинив ущерб на сумму 5428,55 рублей, и получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Эпизод № 2
Они же заведомо зная, что в гараже ООО «Эко Клининг» по улице Островского, 00 в Центральном районе г. Новосибирска находятся автомобильные аккумуляторы, которые временно не используются, у Баранова Д.А. и Наумова А.М. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления, распределив между собой роли.
Во исполнение задуманного, 04 апреля 2010г. в вечернее время Баранов Д.А. и Наумов А.М., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, на автомобиле Наумова А.М. ВАЗ-2101, под управлением последнего, приехали к гаражу ООО «Эко Клининг» по улице Островского, 00 в Центральном районе г. Новосибирска, где прошли в помещение гаража, куда имели свободный доступ, и тайно похитили принадлежащее ООО «Эко Клининг» три автомобильных аккумулятора «Барс 190» стоимостью 5 000 рублей, один аккумулятор «Актекс» стоимостью 5 000 рублей, один аккумулятор «Курский 190» стоимостью 5 000 рублей, которые совместно перенесли в автомобиль Наумова А.М. После чего Баранов Д.А. и Наумов А.М., продолжая реализацию преступного умысла, действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, и причинив ущерб ООО «Эко Клининг» на сумму 25000 рублей.
Подсудимый Баранов Д.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме по первому и второму эпизодам, по третьему эпизоду вину не признал. По первому и второму эпизодам он показал, что в феврале 2010г. он уволился из ООО «Эко Клининг», так как не выплачивали заработную плату. Наумова он знал, так как тот ранее тоже работал в этой организации. 04 апреля 2010г. в дневное время он зашел в гараж к знакомым водителям, где в раздевалке увидел электронный ключ от АЗС и решил похитить солярку. Он предложил Наумову совершить данное преступление, на что последний согласился. Они на автомобиле Наумова поехали на АЗС, где воспользовавшись электронным ключом, который он (Баранов) взял в раздевалке гаража, заполнили канистры соляркой. После чего похищенную солярку продали, деньги поделили пополам. С количеством похищенной солярки и с ее стоимостью он согласен, вину признает полностью. По второму эпизоду показал, что после того, как они продали солярку, у него с Наумовым возник умысел на хищение аккумуляторов, которые находились в гараже ООО «Эко Клининг». Эти аккумуляторы они загрузили в автомобиль, принадлежащий Наумову, и продали, а деньги поделили пополам.
Подсудимый Наумов А.М. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме и дал показания, аналогичные показаниям Баранова, указав, что также согласен с количеством похищенной солярки и аккумуляторов, а также согласен со стоимостью солярки и аккумуляторов.
Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимых, находит их вину в совершении преступления по первому и второму эпизодам полностью доказанной, помимо признательных показаний подсудимых, совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего П.А.Г., которые даны последним в суде, и из которых следует, что он является директором ООО «Эко Клининг», в апреле 2010 года он также был директором этой организации. Расположена организация по адресу: ул. Островского, 00, и занимается вывозом мусора с использованием 9 единиц арендованного транспортного средства – «Камазы», одна «Хова», «Зил» и два погрузчика. Транспорт находится в гараже, территория вокруг которого огорожена забором. Подсудимые Наумов и Баранов работали в указанной организации – Наумов с июля 2009 года водителем на Камазе № 221, затем на новом Камазе, а Баранов с ноября 2009 года водителем на Камазе № 221. 05 апреля 2010г. он обнаружил, что из гаража пропало пять аккумуляторов, а также ему стало известно, что кто-то слил солярку, так как по распечатке, полученной с АЗС, было установлен значительный перерасход солярки в период с 03 апреля 2010г. по 04 апреля 2010г. Со слов водителей, ему стало известно, что солярку и аккумуляторы похитили бывшие сотрудники Баранов и Наумов. Позже к нему пришел Наумов и сообщил, что он с Барановым совершил хищение и солярки, и аккумуляторов, при этом он просил прощение. Ущерб на сегодняшний день не возмещен, просит взыскать его с виновных лиц;
- показаниями свидетеля С.Р.С., данными последним на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.37-38), согласно которым с октября 2009 года он официально работает водителем в ООО «Эко Клининг», расположенной по адресу: ул. Островского, 00. 02 апреля 2010г. он совместно с Ж.А.С. на автомобиле «Хова» уехали в командировку в Новокузнецк, ключ от заправочной станции оставили сторожу, так как они собирались уезжать на длительный срок. С помощью этого ключа можно заправиться дизельным топливом на определенных АЗС, в сутки можно заправить 300 литров. 03 апреля 2010г. около 23 часов они вернулись обратно в гараж, поставили автомобиль и поехали домой. 04 апреля 2010г. около 17-18 часов он приехал в гараж, стал собирать свои вещи и увидел, как Ж.А.С. забирает ключ, который они оставляли сторожу, у Наумова, при чем последний пояснил, что на ключе нет солярки. Также Баранов и Наумов сказали, что ушли аккумуляторы, он не придал этому значение. Также в помещении находился и Баранов, который тоже пояснил, что на ключе нет солярки. 05 апреля 2010г. ему на сотовый телефон позвонил П. и сообщил, что пропала солярка в размере 300 литров и аккумуляторы в количестве 4-5 штук;
- показаниями свидетеля Ж.А.С., данными в суде и на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (л.д.43-44), согласно которым с 08 мая 2009г. он работает водителем ООО «Эко Клининг» по адресу: ул. Островского, 00. 04 апреля 2010г. он точного времени не помнит к нему приехали Баранов и Наумов на автомобиле последнего. После чего они все вместе поехали в гараж на улицу Островского. На тот момент Наумов и Баранов в ООО «Эко Клининг» уже не работали. Приехав в гараж, он (Ж.А.С.) зашел в раздевалку, а Наумов и Баранов были на территории гаража, периодически заходили в раздевалку. Затем они поехали в сторону его (Ж.А.С.) дома и по дороге заехали на барахолку, где находится пункт приема отработанных аккумуляторов. Выйдя из автомобиля, он увидел в багажнике автомобиля пять аккумуляторов, которые ранее он видел в гараже на улице Островского. Баранов и Наумов сдали эти аккумуляторы, после этого они поехали в гараж, где в процессе разговора кто-то из них (Баранов или Наумов) сказал, что на ключах нет солярки. Когда он (Ж.А.С.) увидел, что ключа нет на месте, спросил про него у Баранова, который пояснил, что ключ у Наумова. Забрав ключ у Наумова, он положил его на место, а 05 апреля 2010г. от директора П. он узнал, что Наумов слил солярку;
- показаниями свидетеля Г.Д.В., данными последним на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.47-48), из которых следует, что он, являясь оперуполномоченным ОУР о/м № 1 УВД по г. Новосибирск, работал по факту кражи имущества с территории ООО «Эко Клининг», расположенного по улице Островского, 00. Им был установлен Наумов, который в ходе беседы изъявил желание написать явку с повинной, в которой изложил факты хищения солярки и аккумуляторов. Явку написал собственноручно, без оказания на него психологического и физического воздействия.
Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, которые согласуются друг с другом, объективно подтверждаются и письменными материалами дела, которые также были исследованы в ходе судебного следствия:
-протоколом явки с повинной, написанной собственноручно Барановым Д.А., из которого следует, что последний сообщил о совершенном им преступлении, в частности хищении 300 литров солярки и пяти аккумуляторов, принадлежащих ООО «Эко Клининг» (л.д.9);
- протоколом явки с повинной, написанной собственноручно Наумовым А.М., из которого следует, что последний сообщил о совершенном им преступлении, в частности хищении 300 литров солярки и пяти аккумуляторов, принадлежащих ООО «Эко Клининг» (л.д.10);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Наумовым А.М. и подозреваемым Барановым Д.А., из которого следует, что Баранов дал показания о том, что он совместно с Наумовым совершил хищение солярки и аккумуляторов, принадлежащих ООО «Эко Клининг», вырученные деньги от продажи этого имущества они поделили поровну, потратив их на собственные нужды, а Наумов указанные показания подтвердил в полном объеме (л.д.53-54);
- приказами о приеме на работу в ООО «Эко Клининг» на должность водителя Баранова Д.А. и Наумова А.М. (л.д.64, 98);
- приказом о прекращении трудового договора с работниками ООО «Эко Клининг» Наумовым А.М. и Барановым Д.А. (л.д. 88);
- протоколом заправок за период с 01 января 2010г. по 19 апреля 2010г., согласно которому стоимость похищенной 04 апреля 2010г. солярки составляет 5428,55 рублей (л.д.111-113);
- заявлением, подписанным директором ООО «Эко Клининг» Петренко А.Г., из которого следует, что стоимость каждого аккумулятора составляет 5000 рублей (л.д.3);
- и другими доказательствами.
Таким образом, суд считает вину подсудимых в совершении преступления по первому и второму эпизодам доказанной.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств, которые собраны на следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, взаимно дополняя друг друга, а потому судом признаются достоверными и допустимыми доказательствами, а их совокупность с учетом признательных показаний подсудимых, достаточной для признания подсудимых виновными.
Давая правовую оценку действиям подсудимых по обоим эпизодам, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым у Баранова, обнаружившего в раздевалке гаража ООО «Эко Клининг», где он ранее работал, электронного ключа, который был оставлен без присмотра, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи дизельного топлива, принадлежащего ООО «Эко Клининг», в связи с чем он обратился к Наумову, предложив тайно похитить дизельное топливо - имущество ООО «Эко Клиниг», а вырученные денежные средства поделить между собой, на что последний согласился, и их совместными и согласованными действиями было тайно похищено дизельное топливо, принадлежащее ООО «Эко Клининг» на общую сумму 5 428,55 рублей. Далее у Наумова и Баранова, которым был заведомо известно о нахождении в гараже ООО «Эко Клининг» аккумуляторов, возник преступный умысел на хищение этого имущества, в связи с чем они по обоюдному согласию вступили в предварительный преступный сговор на хищение аккумуляторов, принадлежащих ООО «Эко Клининг», после чего их совместными и согласованными действиями было тайно похищено пять аккумуляторов, принадлежащих названной организации, на общую сумму 25000 рублей.
Таким образом, Наумов и Баранов до выполнения объективной стороны преступления, как по первому эпизоду, так и по второму эпизоду, вступили между собой в преступный предварительный сговор, распределив между собой преступные роли, что подтверждается вышеприведенными в приговоре доказательствами, а также не оспаривается и подсудимыми. При таких данных нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного следствия по обоим эпизодом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».
При этом корыстная цель в действиях подсудимых нашла также свое подтверждение, исходя из того, что похищенным имуществом, имеющим материальную стоимость, они распорядились по своему усмотрению, а именно, продав похищенное имущество, получив за него денежные средства, которые поделили пополам и потратили на собственные нужды, в связи с чем преступления и по первому и по второму эпизодам в данном случае являются оконченными.
Количество и стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывает, поскольку она подтверждается последовательными оказаниями потерпевшего, а также объективно подтверждается и материалами дела. Не оспаривается размер ущерба и подсудимыми.
Действия подсудимых Баранова Д.А. и Наумова А.М. суд квалифицирует по первому и по второму эпизодам по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Органами предварительного следствия Баранову Д.А. также предъявлено обвинение по ст. 167 ч. 1 УК РФ - в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Согласно действующему уголовно-процессуальному закону только с момента вынесения законного, обоснованного и мотивированного постановления о возбуждении уголовного дела уполномоченные на то органы и должностные лица имеют право начинать процедуру, именуемую предварительным расследованием, в рамках которой могут быть получены доказательства, устанавливающие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
С учетом этого и в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательства могут быть признаны допустимыми, если они получены после возбуждения уголовного дела (за исключением протокола осмотра места происшествия).
Как усматривается из материалов уголовного дела, директор ООО «Эко Клининг» П.А.Г. обратился в правоохранительные органы с заявлением по фактам хищения дизельного топлива, аккумуляторов, а также по факту повреждения автомобилей названной организации. При рассмотрении поступившего сообщения о преступлении, 13 апреля 2010г. следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по факту тайного хищения пяти аккумуляторов и дизельного топлива, принадлежащих ООО «Эко Клининг», однако не принял никакого решения о возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения автомобилей, принадлежащих названной организации, о чем П.А.Г. также указывал в своем заявлении. При этом факт умышленного повреждения имущества, был известен органам следствия уже при рассмотрении сообщения о преступлении, которое поступило в правоохранительные органы от П.А.Г., а не установлен в ходе предварительного расследования.
11 июня 2010г. при предъявлении обвинения, Баранову Д.А. помимо двух эпизодов по фактам хищения аккумуляторов и дизельного топлива, по которым было проведено предварительное расследование в рамках возбужденного уголовного дела, также было предъявлено обвинение и по ст. 167 ч. 1 УК РФ.
Общие положения статьей 171 и 172 УПК РФ, регламентирующие привлечение лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу, а также статей 140, 146 и 153 УПК РФ, в своей совокупности предполагают, что при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершении тем же лицом преступлениях может быть соединено с ним в одном производстве.
В данном случае инкриминируемое Баранову Д.А. действие по факту умышленного повреждения автомобилей ООО «Эко Клининг», образует самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело. Приходя к такому выводу, суд, учитывая положения ст. 17 УК РФ, считает, что в данном случае имеет место быть реальная совокупность преступлений, а именно субъект различными самостоятельными действиями совершает разновременно несколько преступлений, каждое из которых содержит признаки самостоятельных составов преступлений, и промежуток времени, разделяющий данные преступления, не имеет значения для реальной совокупности. Более того, согласно предъявленному обвинению более точная дата совершения названного деяния по эпизоду № 3 не была установлена, а лишь указан период времени с 04 апреля 2010г. по 05 апреля 2010г.
Согласно ст. 73 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, доказательства, представленные стороной обвинения по третьему эпизоду (протоколы допроса свидетелей, из которых следует, что свидетели слышали о высказываниях Баранова насыпать песок в автомобили, и протоколы очных ставок между этими свидетелями и подозреваемым Барановым, протокол допроса потерпевшего, согласно которому последнему было известно о высказываниях Баранова со слов других водителей) нельзя признать допустимыми, поскольку они были получены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона – по невозбужденному уголовному делу, в связи с чем Баранов Д.А. по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению по ст. 167 ч. 1 УК РФ, подлежит оправданию ввиду непричастности его к совершению преступления, а уголовное преследование в отношении Баранова Д.А. по эпизоду № 3 подлежит прекращению на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Судом проверено также состояние психического здоровья подсудимых Наумова А.М. и Баранова Д.А.
Так, лица, окружающие Баранова и Наумова, странности в их поведении не замечали, согласно материалам дела, на учете у психиатра подсудимые не состояли и не состоят (л.д. 140,152), сведений о том, что они обращались за помощью к психиатру, в материалах дела не имеется.
Учитывая данные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствующие о характере поведения подсудимых во время совершения преступления, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, позволяют суду признать Наумова А.М. и Баранова Д.А. вменяемыми.
При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимых, которые не судимы, положительно характеризуются, проживают в семье.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, явки с повинной, наличие малолетних детей у обоих подсудимых.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, а также мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимых еще возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.
Гражданский иск, заявленный представителем ООО «Эко Клининг» П.А.Г., в сумме 5428,55 рублей (по первому эпизоду) и в сумме 25000 рублей (по второму эпизоду), обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимых.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Наумова А.М. признать виновным по первому эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и по второму эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и в соответствии с санкцией названных статей назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Наумову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.
Баранова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и по второму эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и в соответствии с санкцией названных статей назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Баранову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Наумову А.М. и Баранову Д.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Наумова А.М. и Баранова Д.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения Наумову А.М. и Баранову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Баранова Д.А. по ст. 167 ч. 1 УК РФ прекратить на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Взыскать с Наумова А.М. и Баранова Д.А. солидарно в пользу ООО «Эко Клининг» ущерб причиненный преступлением, в сумме 5428,55 рублей (эпизод № 1) и в сумме 25000 рублей (эпизод № 2).
На приговор могут быть поданы кассационные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о рассмотрении их жалобы судом кассационной инстанции в их присутствии.
Председательствующий по делу подпись О.В. Усова