Статья 286 часть 1

Дело № 1-81/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2010 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска Еремеевой О.В.

защитника Наземцевой Л.Е., представившей ордер № 2713 Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области и удостоверение адвоката № 1122

При секретаре Стариковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лысенко Ю.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с распоряжением Первого заместителя Главы Администрации Новосибирской области от 20.01.2005 №02-7-рк, трудовым договором № 1, заключенным между Администрацией Новосибирской области и Лысенко Ю.В., последний был назначен на должность начальника областного государственного учреждения «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» (ОГУ «ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО») с 01.01.2005, и является должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном областном государственном учреждении.

Деятельность начальника ОГУ «ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО» Лысенко Ю.В., как должностного лица, регламентируется трудовым договором, заключенным между Администрацией Новосибирской области и Лысенко Ю.В., вступившим в силу с 01.01.2005 года, и Уставом ОГУ «ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО».

В должностные обязанности Лысенко Ю.В. входит осуществление функций управления учреждением, заключение договоров от имени учреждения, использование по целевому назначению выделенных учреждению денежных средств.

Целью деятельности ОГУ «ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО» является, в том числе, удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности путем осуществления функций некоммерческого характера в области предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

В соответствии с п. 3 Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (Планов ЛРН), утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.08.2000 года № 613, разливы нефти и нефтепродуктов классифицируются как чрезвычайные ситуации и ликвидируются в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 9 Правил разработки и согласования Планов ЛРН на территории РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 28.12.2004 года № 621, в территориальных подсистемах Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС), создаваемых в субъектах РФ, разрабатываются Планы ЛРН субъектов РФ, а также Планы ЛРН органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 29 указанных Правил, комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (КЧС) органов исполнительной власти субъектов РФ разрабатывают Планы ЛРН территориальных подсистем РСЧС на основании Планов ЛРН органов местного самоуправления, Планов ЛРН и Календарных планов организаций территориального уровня, а также соответствующих Планов ЛРН звеньев функциональных подсистем РСЧС.

В соответствии с решением КЧС Новосибирской области от 05.12.2005 № 57 «О договоре на разработку Плана ЛРН» ОГУ «ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО» предписано заключить договор на разработку Плана ЛРН Новосибирской области с экспертной организацией с обязательным соблюдением условий Закона Новосибирской области «О поставках продукции для региональных государственных нужд Новосибирской области».

В соответствии с п. 5 части III Приложения № 1 к Правилам разработки и согласования Планов ЛРН на территории РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 28.12.2004 года № 621, состояние организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов (ЧС(Н)), в территориальных подсистемах РСЧС и их звеньях оценивается как «соответствует предъявляемым требованиям», в том числе если мероприятия по предупреждению и ликвидации ЧС(Н) спланированы и организованы, в Планах ЛРН и других руководящих документах отработаны вопросы организации взаимодействия, определен достаточный состав сил и средств ликвидации ЧС(Н), а также не менее чем на 80% опасных производственных объектах разработаны в установленном порядке Планы ЛРН.

В период до 10.04.2006 у Лысенко Ю.В. в целях улучшения показателей по обеспечению организации мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС(Н) возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно на заключение заведомого ничтожного договора на разработку Плана ЛРН Новосибирской области, который заведомо не мог быть разработан по состоянию на 10.04.2006 ввиду полного отсутствия разработанных Планов ЛРН муниципальных образований Новосибирской области, и частично отсутствия разработанных Планов ЛРН территориальных организаций, расположенных в Новосибирской области, в том числе: из предусмотренных к разработке шести Планов ЛРН организаций федерального уровня было разработано два Плана ЛРН, из двадцати шести Планов ЛРН организаций регионального уровня, было разработано два Плана ЛРН, из шестнадцати Планов ЛРН организаций муниципального уровня, не было разработано ни одного Плана ЛРН, из одна тысячи ста шестидесяти семи организаций локального уровня, был разработан пятьдесят один План ЛРН.

10.04.2006, в период с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, Лысенко Ю.В., находясь в помещении служебного кабинета № 209 ОГУ «ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО», расположенном по адресу: г. Новосибирск ул. Октябрьская,80, реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение начальника ОГУ ««ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО», действуя с прямым умыслом, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая, что План ЛРН Новосибирской области не может быть разработан ввиду того, что по состоянию на 10.04.2006 года не были разработаны Планы ЛРН муниципальных образований Новосибирской области, а Планы территориальных организаций в Новосибирской области были разработаны не в полном объеме, вследствие чего подготовленный План ЛРН Новосибирской области будет являться фиктивным и неприменимым на практике, осоз­навая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общест­венно опасных последствий и желая их наступления, с целью улучшения показателей по обеспечению организации мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС(Н), действуя в нарушение:

- ст. 422 ГК РФ, в соответствии с которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения,

- п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым размещение заказа может осуществляться только путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона,

- ст. 3 Закона Новосибирской области от 27.10.1997 № 81-ФЗ «О поставках продукции для региональных государственных нужд Новосибирской области», в соответствии с которой заказы на поставки продукции для региональных государственных нужд размещаются государственными заказчиками на конкурсной основе в соответствии с федеральным и областным законодательством путем проведения торгов (конкурсов);

- п. 29 Правил разработки и согласования Планов ЛРН на территории РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 28.12.2004 года № 621;

- Решения КЧС Новосибирской области от 05.12.2005 года № 57 «О договоре на разработку Плана ЛРН»,

заключил договор № Л-65-06 от 10.04.2006 с ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических мероприятий» (ОАО «ЦАСЭО») на разработку Плана ЛРН Новосибирской области, стоимостью 5 500 000 рублей.

Далее, Лысенко Ю.В., находясь в помещении служебного кабинета № 209 ОГУ «ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО», расположенном по адресу: г. Новосибирск ул. Октябрьская, 80, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свое служебное положение начальника ОГУ «ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО», действуя с прямым умыслом, явно выходя за пределы своих полномочий подписал:

01.08.2006, в период с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, к оплате счет № 268 от 13.07.2006 года на оплату ОАО «ЦАСЭО» аванса в размере 1650000 рублей,

18.09.2006, в период с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, акт выполненных работ № 609-06 от 18.09.2006 года по первому этапу работ на разработку Плана ЛРН Новосибирской области на сумму 3850000 рублей,

19.09.2006, в период с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, к оплате счет № 394 от 18.09.2006 года на оплату ОАО «ЦАСЭО» денежных средств в размере 1000000 рублей,

18.10.2006 года, в период с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, к оплате счет № 455 от 18.10.2006 года на оплату ОАО «ЦАСЭО» денежных средств в размере 1000000 рублей,

27.11.2006 года, в период с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, осознавая, что в соответствии с Календарным планом проведения работ по разработке Плана ЛРН Новосибирской области (приложение № 2 к договору № Л-65-06 от 10.04.2006 года) следующая оплата по договору должна производиться после подписания акта выполненных работ по второму этапу, но такой акт выполненных работ не подписан, подписал к оплате счет № 571 от 24.11.2006 года на оплату ОАО «ЦАСЭО» денежных средств в размере 1000000 рублей,

02.02.2007 года, в период с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, без принятия в соответствии с п. 4.4 договора № Л-65-06 от 10.04.2006 года конечного результата работ – Плана ЛРН Новосибирской области, осознавая, что План ЛРН Новосибирской области не разработан, и не может быть разработан, подписал акт выполненных работ № 000000-65 от 02.02.2007 года по второму этапу работ на разработку Плана ЛРН Новосибирской области на сумму 1 650000 рублей,

08.02.2007 года, в период с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, подписал к оплате счет № 117 от 06.02.2007 года на оплату ОАО «ЦАСЭО» денежных средств в размере 600 000 рублей по второму этапу работ, предусмотренному договором № Л-65-06 от 10.04.2006 года,

09.04.2007 года, в период с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, подписал к оплате счет № 214 от 09.04.2007 года на оплату ОАО «ЦАСЭО» денежных средств в размере 100 000 рублей по второму этапу работ, предусмотренному договором № Л-65-06 от 10.04.2006 года.

Таким образом, Лысенко Ю.В., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно: заключил заведомо ничтожный договор на разработку Плана ЛРН Новосибирской области, который заведомо не мог быть разработан в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации, и перечислил денежные средства, выделенные из бюджета Новосибирской области ОГУ ««ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО» по указанному заведомо ничтожному договору на разработку заведомо фиктивного и неприменимого на практике Плана ЛРН Новосибирской области без получения результатов работ и соблюдения условий договора № Л-65-06 от 10.04.2006, что повлекло причинение имущественного ущерба бюджету Новосибирской области на сумму 5350000 рублей, то есть существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также неизбежно повлекло отвлечение денежных средств от иных направлений законной деятельности ОГУ «ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО», то есть существенное нарушение прав и законных интересов данной организации.

Подсудимый Лысенко в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что с момента создания и до настоящего времени его учреждение находится в оперативном управлении ГУ МЧС России по НСО и он, как руководитель, не мог заключить никакой договор без согласования с вышестоящей организацией, что подтверждает свидетель С., как подтверждает указанный свидетель и тот факт, что все финансово-распорядительные документы на прохождение крупных денежных средств также согласовывались с ним. Именно С. обращался к заместителю губернатора НСО Ю. по вопросу выделения денежных средств на разработку Плана ЛРН. Решение о выделении денежных средств было принято на комиссии КЧС 05.12.2005. Указанное опровергает наличие умысла на превышение им своих должностных полномочий. Необоснованно утверждение обвинения о заведомой ничтожности Плана ЛРН, поскольку все свидетели утверждали, что при отсутствии разработанных Планов ЛРН низовых уровней, План ЛРН НСО можно было разработать, на что потребовалось бы больше времени. Указанное подтверждается и тем, что План ЛРН был уже практически разработан, прошел согласование в определенных ведомствах и находился у них на прочтении. Свидетель К. указывал, что План ЛРН НСО при устранении всех замечаний мог быть реально подписан. Ущерба от его действий не наступило, поскольку в настоящее время денежные средства после проделанной им работы возвращены в полном объеме. Кроме того, постатейная передвижка денежных средств была проработана и обсуждена с УФ и НП НСО. Согласен с тем, что нарушил требования ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005, вместе с тем, на момент подписания договора закон только начинал действовать и опыт его применения отсутствовал, кроме того, он выполнял задачу, поставленную С. по заключению договора, доверился приказу МЧС России №144 в котором было определено, что головной экспертной организацией является именно та организация, с которой и был заключен договор, также обращает внимание, что на заседании комиссии, где рассматривался вопрос о заключении договора он не присутствовал, с решением от 05.12.2005 №57 был ознакомлен только в ходе прокурорской проверки.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, свидетелей, суд считает, что вина Лысенко в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что работает заместителем начальника по финансово-экономической части ОГУ «ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО», Лысенко с 2005 года является ее начальником. В ее обязанности входит организация финансовой деятельности ОГУ, планирование, расходование бюджета. В ноябре 2006 года С. сообщил, что необходимо заняться разработкой Плана ликвидаций разливов нефти, стоимость работ со слов С. составила 5,5 миллионов рублей, вместе с тем, денежных средств на эти цели предусмотрено не было. Необходимо было спланировать оплату указанных работ с других статей расходов. Лысенко по указанию С. подготовил и направил письмо в Администрацию НСО на получение разрешения на переброску денежных средств. Департамент финансов и налоговой политики разрешил передвижку денежных средств. При этом департаментом документы по передвижке денежных средств не проверялись. К. ей был предоставлен пакет документов, в том числе договор, подписанный Лысенко. Счет на оплату был согласован с С., подписан Лысенко, к счету вместо госконтракта приложили приказ Министра, К. убедил ее, что этого будет достаточно. Все документы отнесли в казначейство, откуда ей звонили, интересовались где государственный контракт, на что она ответила, что вместо него приказ Министра. Через два дня оплата прошла согласно документам. После предоставления акта выполненных работ, представленного и подписанного К., осуществляющим контроль за проведением работ, а также Лысенко, оплачивали работы. Она интересовалась у К., где все документы, он говорил, что в сейфе, в электронном виде. После предоставления новых счетов производили оплаты. Всего перечислили ЦАСЭО 5350000 рублей. Все финансовые вопросы согласовывались сначала с С.. Бюджет ОГУ на 2006 год составлял около 40 миллионов рублей. Сумма в 5000000 рублей для их учреждения в 2006 году была значительной, пришлось в чем-то себе отказать.

Свидетель Ч. (главный бухгалтер ОГУ «ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО») в суде пояснила, что Лысенко является ее начальником. Ей известно, что необходимо было изыскать деньги на разработку плана по нефтеразливам. Поскольку денежных средств на это не было, делали передвижку, документ по которой готовил финансовый отдел, подписывали Лысенко и она. Для оплаты счетов был предоставлен договор, заключенный между ОГУ и ОАО «ЦАСЭО» на 5 миллионов рублей, счет, счет-фактура и акт выполненных работ. Оплата производилась в три или четыре этапа, через казначейство. При первом платеже казначейство затребовало госконтракт, они приложили приказ Ш., что казначейство устроило. План ЛРН отправили в Москву на утверждение, но план с подписями так и не вернулся. От Б. ей известно, что счета на оплату приносил К., там уже стояли подписи С., затем счета подписывал Лысенко.

Из показаний свидетеля У., полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных и подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что он работает в ГУ МЧС РФ по Новосибирской области в должности ведущего специалиста с 2007 года. В его обязанности входит предупреждение чрезвычайных ситуаций, связанных с ликвидацией аварийных разливов нефти. В июле 2007 года ему начальником Управления гражданской защиты П. была поставлена задача по сопровождению и контролю разработки Плана ЛРН. Как стало известно в ходе изучения предоставленных документов, разработкой Плана ЛРН занимается ОАО «ЦАСЭО» на основании договора с ОГУ «ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО». В октябре 2007 года он получил отписанный ему С. и П. План ЛРН НСО для оценки. В соответствии с изданным приказом начальника ГУ МЧС по НСО была создана внештатная экспертная группа, в которую он был включен в качестве эксперта. Вместе с Планом ЛРН НСО ему также было передано заключение ГЭП МЧС РФ, а также сведения ОАО «ЦАСЭО» об устранении замечаний, указанных ГЭП. При изучении проекта Плана ЛРН им было установлено, что при прохождении Плана ЛРН НСО государственной экспертизы проектов, к нему было предъявлено более 70 замечаний. В самом заключении ГЭП указывалось, что План ЛРН НСО соответствует предъявляемым требованиям только при устранении указанных замечаний. После того, как он детально ознакомился с Планом ЛРН НСО, то им было установлено, что замечания, указанные в заключении ГЭП не были устранены ОАО «ЦАСЭО». Более того при ознакомлении с представленным проектом Плана ЛРН им были выявлены новые нарушения и неточности, которые не были выявлены ГЭП. По результатам проведенной им оценки представленного Плана ЛРН он доложил о состоянии Плана ЛРН П. и С.. Затем им было подготовлено письмо на имя руководителя ОАО «ЦАСЭО» от имени С. с требованием об устранении выявленных недостатков. 10.01.2008 от ОАО «ЦАСЭО» поступил еще один проект Плана ЛРН НСО на бумажном носителе в 4-х томах и в электронном виде. Данный проект Плана ЛРН был направлен в Управления Роспотребнадзора, Росприроднадзора, Ростехнадзора в Новосибирской области. Через некоторое время поступили ответы от данных организаций, в которых также указывалось на необходимость устранения замечаний, выявленных ГЭП. После получения данных ответов он доложил об этом П. и С., предложил, чтобы письмо в ОАО «ЦАСЭО» было подготовлено от имени Лысенко, поскольку договор на разработку Плана ЛРН НСО был заключен с ОАО «ЦАСЭО» Центром. После этого им было подготовлено письмо от имени Лысенко в ОАО «ЦАСЭО» с просьбой об устранении замечаний и с приложением копий ответов Управлений федеральных органов исполнительной власти, которое последним было подписано. Ответ на это письмо в адрес ГУ МЧС по НСО не поступал. Проект ЛРН с устраненными замечаниями в ГУ МЧС по НСО и соответственно в Центр не поступал. Проект Плана ЛРН, представленный 10.01.2008 находился у него, впоследствии План ЛРН на бумажном носителе был изъят, у него остался только проект Плана ЛРН на электронном носителе. В ГУ МЧС по НСО ведутся следующие документы по учету разработанных Планов ЛРН соответственно локального, муниципального уровня в НСО: реестр учета организаций, имеющих в обороте нефть и нефтепродукты и разрабатывающих планы по ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, а также журнал учёта утвержденных и введенных в действие Планов ЛРН. План ЛРН Новосибирской области должен разрабатываться на основании Планов ЛРН организаций территориального уровня, локального и муниципального уровня, и планов ЛРН органов местного самоуправления (т.2 л.д. 174-177).

Свидетель И. (представитель Госэкспертизы проектов в области ЧС и ПБ в НСО) в судебном заседании пояснил, что разговоры о том, что предполагается разрабатывать План ЛРН для НСО начались с 2005 года. Он в процессе по заключению договора участия не принимал. Ему известно, что руководитель департамента поддержки территории МЧС Б. требовал от территориальных органов МЧС всех субъектов, чтобы в скорейшем порядке разрабатывали Планы ЛРН для субъектов. Разработка Планов ЛРН происходит на основании Постановления № 613 и № 240, Приказа № 621 в соответствии с которыми планы разрабатываются организациями, осуществляющим развертку и добычу нефти, а также транспортировку, хранение и перевозку нефтепродуктов. Для этих организаций установлены уровни разлива, которые классифицируются как ЧС. Планы ЛРН должны разрабатываться для муниципальных органов власти и для субъектов РФ. Представительства проводят экспертизу Планов ЛРН до муниципального уровня включительно, экспертизу Плана ЛРН субъекта может производить только головная организация. Согласно приказу №621 планы МО и Календарные планы должны разрабатываться на основании планов объектов, а план для субъекта РФ должен разрабатываться на основании планов МО и объектов с территориальным уровнем разлива. В 2004 году он собирал информацию о количестве объектов, имеющих у себя в обращении нефть или нефтепродукты, согласно которой на территории НСО было 1242 автозаправочных станций, порядка 200 складов и нефтебаз, не включая станций перекачки нефти, которые находятся на нефтепроводе. Ему известно, что стоимость Плана ЛРН составляла 5,5 миллионов рублей. По его мнению, такая цифра могла сложиться, если подрядчик самостоятельно собирал исходные данные для разработки Плана ЛРН – ездить по районам, по всем организациям, производить все необходимые расчеты. ЦАСЭО является одной из ведущих организаций, которая занимается ликвидацией разливов нефти и нефтепродуктов. Разработать План ЛРН субъекта возможно имея информацию по каждому объекту на 80%, на сбор которой понадобиться около полугода.

Свидетель С., являющийся заместителем директора АНО СЦТДЭ «Диасиб», в судебном заседании пояснил, что в его обязанности водит разработка документации, инженерно-технических мероприятий ГО и ЧС, разработка Планов ЛРН, паспортов безопасности на объектах. План ЛРН - документ, который разрабатывается для объектов, где есть нефтепродукты, оцениваются последствия, ущерб, силы и средства для ликвидации последствий аварии. Одной из трудоемких частей являются расчеты. Разрабатываются Планы ЛРН на основе постановления правительства № 613 и приказа МЧС №621, подзаконных актах. Его организация занимается разработкой Планов ЛРН локального уровня. План ЛРН НСО должен разрабатываться на основе Планов ЛРН более низкого уровня: локальных, местных. Если нет Планов ЛРН более низкого уровня, разработчику необходимо будет делать все самому. Расценок стоимости работ по разработке Планов ЛРН не имеется. Стоимость работ определяется исходя из трудозатрат, учитывается сколько данных предоставлено заказчиком. Если бы План ЛРН НСО взялась разрабатывать их организация, минимальная стоимость работ составила 1500000 рублей на сегодняшний день, на 2006 год – на 20% ниже. При отсутствии информации, цена была бы выше. Планы ЛРН должны проходить экспертизу, План ЛРН субъекта –в г. Москве. Время выполнения Плана ЛРН от полугода до года, в зависимости от объема работ.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что является техническим директором ООО «Проект-Сервис», занимающегося, в том числе разработкой Планов ЛРН. Основой для разработки Плана ЛРН субъекта служат разработанные планы ЛРН нижестоящих уровней. Стоимость разработки Плана ЛРН субъекта его организацией в случае не полного представления исходной информации, составила бы около 3-4 миллионов рублей, продолжительность составления – не менее года. Стоимость в 1,5 миллионов рублей – при наличии разработанных Планов ЛРН нижестоящих уровней. Для разработки плана ЛРН субъекта необходимо максимальное количество разработанных Планов ЛРН локального уровня. Теоретически разработать план ЛРН субъекта при отсутствии разработанных планов ЛРН локальных возможно, однако, для этого потребуется не менее двух лет.

Из показаний свидетеля К., полученных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем в суде следует, что он работал в ГУ МЧС по Новосибирской области с 2005 по 2006 год в должности ведущего специалиста отдела предупреждения и ликвидации ЧС. Его начальником являлся П.. Летом 2006 года переведен в ОГУ «ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО». С момента вступления в силу с 01 мая 2005 года приказа МЧС № 621 стал активно обсуждаться вопрос о необходимости разработки Плана ЛРН различных уровней, в том числе и Плана ЛРН НСО. На него возложили обязанность по сбору информации об объектах нефтепродуктообеспечения Новосибирской области. Он вел статистическую отчетность по разработке Планов ЛРН организаций различного уровня, находящихся на территории Новосибирской области. Видел, что организации при разработке Планов ЛРН привлекали в такой разработке различные организации, в том числе и «Промтехбезопасность», «Диасиб», «Проектсервис», другие организации. Все разработанные организациями Планы ЛРН поступали в их отдел для хранения, учета и ведения статистической отчетности. Периодически после проведения селекторных совещаний руководством в лице начальника ГУ МЧС РФ по НСО Сафиуллина поднимался вопрос о необходимости разработки Плана ЛРН Новосибирской области. В ходе селекторных совещаний, проводимых МЧС РФ поступала информация, что в г. Москве находится организация, которая способна разработать План ЛРН области, и эта организация определена в Приказе МЧС № 144 - ОАО «ЦАСЭО». Кроме того к ним из Администрации Новосибирской области поступали письма, направленные в адрес губернатора Новосибирской области от имени руководства ЦАСЭО с предложением разработать План ЛРН НСО. Он сообщал С. и П., что имеется организация, которая способная разработать План ЛРН НСО. По устному распоряжению руководства он позвонил в Москву в ЦАСЭО, разговаривал со специалистом К., который пояснил, что они действительно могут разработать План ЛРН области и для этого им необходимы сведения по всем объектам нефтепродуктообеспечения, расположенным на территории области. С. сказал, чтобы он предоставил все необходимые данные. После того, как К. приехал в Новосибирск, он встретился с ним и передал ему сведения по всем указанным объектам на диске. Для составления Плана ЛРН Новосибирской области он предоставил К. сведения об объектах нефтепродуктообеспечения на территории НСО - автозаправок, трубопроводов, нефтебаз, складов ГСМ, которые имелись в распоряжении ГУ МЧС РФ по НСО. После этого в ходе селекторных совещаний, когда возникал вопрос о разработке Плана ЛРН НСО, то они отвечали, что к ним приезжал специалист ЦАСЭО и они передали ему данные. Через некоторое время на электронный адрес ГУ МЧС РФ по НСО пришел проект договора о разработке Плана ЛРН Новосибирской области, в котором была указана цена – 5500000 рублей с протоколом соглашения о договорной цене и техническим заданием. После того, как договор посмотрели юристы, он позвонил К. и сказал, что договор их устраивает, что они могут его подписывать и присылать оригинал. При этом он не говорил К., кто с их стороны будет подписывать договор, так как сам этого не знал, в договоре этого указано не было. После этого он стал готовить письма от имени С. на имя губернатора НСО с просьбой о выделении из бюджета области денежных средств в сумме 5 500 000 рублей на разработку Плана ЛРН НСО, в чем им было отказано. Через некоторое время почтой в адрес ГУ МЧС РФ по НСО пришел оригинал договора в двух экземплярах, подписанный с одной стороны ЦАСЭО, с другой стороны был указан начальник Центра Лысенко. Лысенко договор подписал. Вопрос о проведении конкурса с целью определения организации-разработчика с ним никто не обсуждал. Поскольку в ходе селекторных совещаний, проводившихся МЧС РФ организацией-разработчиком Планов ЛРН субъектов федерации определялась ЦАСЭО, то вопрос о том, что этот План ЛРН может разрабатывать какая-то другая организация вообще не ставился. В договоре был указан график платежей. После этого ему говорил С. или П., что приходили счета на оплату по этому договору. Он этих счетов не видел. Ему также звонила бухгалтер Б., которая вызвала его и говорила, что пришел счет, который нужно платить. Из Москвы ему по поводу Плана ЛРН никто не звонил, и никакие сведения у него больше не запрашивали. В конце августа 2006 года в адрес ГУ МЧС РФ по НСО пришел по электронной почте проект Плана ЛРН НСО. Он переписал этот План ЛРН на два CD-диска. В то время он уже работал в Центре в должности ведущего специалиста отдела предупреждения ЧС. Факсом пришел счет на оплату, а впоследствии по почте пришел оригинал счета, счет-фактуры и акта о приемке работ. Он расписался на этом акте, что документы находятся у него, поскольку Б. попросила его об этом, и в то время у него находился проект Плана ЛРН в электронном виде. В феврале 2007 года Б. вызвала его и сказала, что пришел еще один акт выполненных работ, и попросила расписаться в том, что документы находятся у него. Он пришел и расписался, так как План ЛРН НСО, который ранее поступал, в электроном виде находился у него. При нем План ЛРН НСО в бумажном виде не поступал, согласования и экспертизу не проходил. Впоследствии он уволился, и о судьбе Плана ЛРН НСО мне больше ничего не известно. Приемку работ у ЦАСЭО он не проводил. Акты выполненных работ подписывал Лысенко поскольку он видел счета, то знал, что работа по договору оплачена со стороны Центра. Лысенко его по поводу Плана ЛРН НСО не спрашивал, и не интересовался этим Планом ЛРН вообще. Знает, что на тот момент, когда он работал было разработано довольно много локальных планов ЛРН, муниципальные Планы ЛРН поступали в адрес ГУ МЧС РФ по НСО, подписанные главами районов области. Каким образом происходила приемка выполненных ОАО «ЦАСЭО» работ ему не известно, он никакие работы не принимал. Когда он делал отметку на актах выполненных работ по просьбе Б. о том, что документы находятся у него, то он имел ввиду электронный вариант Плана ЛРН НСО, который хранился у него. (т. 2 л.д. 208-211). Отвечая на вопросы защитника, К. пояснил, что на селекторных совещаниях Лысенко участия не принимал. Акты приема-передачи подписывали скорее всего для того, чтобы быстрее отправить деньги.

Свидетель П. пояснил в суде, что состоит в должности начальника управления ГО и ЧС НСО, находится в подчинении С., в его обязанности входит решение вопросов, связанных с аварийными разливами нефти и нефтепродуктов. Приказ министра обязывал разработать План ЛРН субъекта, который должен был быть готов через 9 месяцев после издания приказа. Ему известно, что Лысенко подписывал договор с ОАО «ЦАСЭО» на разработку Плана ЛРН. Он этот План ЛРН видел, при его проверке специалистом ГУ У. были выявлены значительные недостатки. План ЛРН составлялся около полутора лет. Сбором информации для разработки Плана ЛРН НСО он не занимался, осуществлял по указанию С. контроль за качеством его разработки. Про ОАО «ЦАСЭО» узнал от Б. (начальника Управления федеральной поддержки территорий МЧС) на селекторных совещаниях, на которых Лысенко не присутствовал. План ЛРН поступил из ОАО «ЦАСЭО» к ним на согласование, проверили реальность, выявили недостатки – несоответствие объектов на территории НСО. План ЛРН НСО не согласовали по причине большого количества недостатков по содержанию. У. поставил Лысенко в известность об обнаруженных недостатках. Устранить недостатки возможность имелась, не устранили, так как он был изъят.

Свидетель Ю., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что в должности первого заместителя губернатора работает с 25.02.2005. С ноября 2005 года фактически исполнял обязанности председателя КЧС НСО. В соответствии со своими обязанностями координировал деятельность ГУ МЧС РФ по Новосибирской области и ОГУ ««ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО». Считает, что юридически С. не имел право дать Лысенко обязательные к исполнению указания в сфере осуществления учреждением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе - о заключении договора на разработку Плана ЛРН НСО. Но фактически С. мог дать такое указание в рамках заключенного соглашения о передаче полномочий между Администрацией Новосибирской области и МЧС РФ, давалось ли такое указание, ему неизвестно. Ни Лысенко, ни С. с ним вопросы заключения договора с ОАО «ЦАСЭО» и его стоимости не обсуждали, и экономическое обоснование стоимости работ по данному договору не предоставлялось. В решении КЧС НСО, подписанном им по данному вопросу было указано на необходимость соблюдения закона Новосибирской области «О поставках продукции для региональных государственных нужд Новосибирской области». Обстоятельств, при которых обсуждался вопрос о необходимости разработки Плана ЛРН Новосибирской области, не помнит, в связи с чем не может сказать обсуждался ли с ним С. либо Лысенко вопрос об изыскании денежных средств для оплаты разработки Плана ЛРН Новосибирской области. Выделение каких-либо дополнительных средств не было предусмотрено, и источником финансирования было определено текущее финансирование Центра на 2005 год (т. 2 л.д. 194-196).

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в 2006 году занимал должность начальника ГО и ЧС НСО. В то время между МЧС и Администрацией НСО было заключено соглашение в соответствии с которым за ним закреплялись полномочия по руководству ГУ ГО и ЧС. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью в его полномочия не входил. В соответствии с приказом министра МЧС требовалось разработать План ЛРН. В Министерстве эту работу вело управление федеральной поддержки территории, возглавляемой Б.. Проводились селекторные совещания по этой проблеме. Работу эту необходимо было проводить быстро, так как было упущено много времени и планировалась комплексная проверка НСО. В МЧС в виде письма или указания была определена головная организация, которая занималась разработкой Планов ЛРН – ОАО «ЦАСЭО». Трудности состояли в том, чтобы собрать информацию с автозаправок, нефтебаз. Работа велась параллельно. Локальную информацию собирал П.. Собирали информацию по характеристике объектов. Специалисты принимали участие в сборе информации. Указания, чтобы Лысенко подписал договор он не давал. Сумма договора с ним не обговаривалась. Московскую компанию ЦАСЭО им порекомендовали в Москве. Ч. вариант Плана ЛРН он видел. Его анализировали П. и К.. В документе были недостатки, которые устраняли два раза. Черновой вариант – рабочий документ, им можно было пользоваться. Конкурс не был проведен в связи с наличием приказа МЧС №144. В полномочия Лысенко входило заключение договора на разработку Плана ЛРН НСО. Относительно финансовых вопросов он указания никому не давал. Денег на разработку Плана ЛРН не было, в связи с чем было предложено произвести внутреннюю переброску денежных средств. Платежи с ним согласовывались, он контролировал Лысенко.

Из показаний свидетеля З., полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работал в ОАО «ЦАСЭО» с конца 2001 года, с мая 2006 по март 2007 года исполнял обязанности генерального директора в данной организации. По поводу разработки Плана ЛРН НСО может пояснить, что в тот период времени в ЦАСЭО имелся отдел по разработке Планов ЛРН, в который входило примерно семь сотрудников. Возглавлял данный отдел К.. Взаимодействие с заказчиком на разработку данного Плана ЛРН осуществлял К.. Когда фактически отдел по разработке Планов ЛРН приступил к разработке Плана ЛРН НСО, каким образом происходили расчеты, он не помнит. Может пояснить, что подписи в счетах на оплату от его имени, в счет-фактурах и актах от его имени, выполнены им. На счет-фактуре 00000066 от 02.02.2007 и акте № 00000065 от 02.02.2007 подпись от его имени выполнена с помощью факсимиле. Не помнит, ставили ли его в известность о том, что факсимиле его подписи было поставлено на указанные счет-фактуру и акт. По поводу сдачи-приемки выполненных работ по договору на разработку Плана ЛРН НСО он пояснить ничего не может, так как не помнит. Акты выполненных работ готовились либо управлением по разработке Планов ЛРН ЦАСЭО, либо бухгалтерией по поручению этого управления. Он не вникал в распределение обязанностей по разработке Планов ЛРН в управлении разработки Планов ЛРН ЦАСЭО. Всю работу организовывал и распределял среди сотрудников управления К.. Кто конкретно занимался разработкой Плана ЛРН НСО, не знает. В качестве субподрядчика при работах по разработке Планов ЛРН организаций всех уровней, которые разрабатывало ЦАСЭО, а также Планов ЛРН субъектов РФ, привлекалась некоммерческая организация «Центр экологи ТЭК». Привлекалась ли указанная организация в качестве субподрядчика по разработке Плана ЛРН НСО, не помнит. Как была рассчитана сумма в 5,5 миллионов рублей, пояснить не может. Ему неизвестно поступал ли План ЛРН НСО для прохождения экспертизы в ГЭП МЧС на тот момент, когда он подписывал акт приема-сдачи выполненных работ по 1–му этапу по договору на разработку Плана ЛРН НСО. Результата выполненных работ - Плана ЛРН НСО он не видел (т. 2 л.д. 212-214).

Свидетель Г., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показывал, что работает в должности главного специалиста отдела разработки Планов ЛРН и паспортов безопасности ОАО «ЦАСЭО». В 2006 году работал специалистом (возможно главным) отдела разработки Планов ЛРН территорий. Их отдел, а также отдел по разработке Планов ЛРН входили в состав Управления. В отделе по разработке Планов ЛРН территорий работал он и начальник отдела Г., который погиб зимой 2009 года. В 2006 году он занимался разработкой Плана ЛРН Ямало-Ненецкого автономного округа. О разработке Плана ЛРН Новосибирской области ему ничего не известно, в работе по нему участия не принимал (т. 2 л.д. 243-246).

Из показания свидетеля Б., полученных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с июля 2005 года по апрель 2006 года работал в должности генерального директора ОАО «ЦАСЭО». В указанный период времени ведомственными приказами МЧС РФ органы исполнительной власти субъектов РФ были обязаны в установленные сроки разработать Планы ЛРН субъектов РФ. ОАО «ЦАСЭО» участвовало в конкурсах, направлении писем с предложением своих услуг по разработке Планов ЛРН. За время (2005-2006 годы) когда он занимал указанную должность были заключены чуть менее 10 договоров на разработку Планов ЛРН субъектов РФ, в том числе и Новосибирской области. Как заключался договор на разработку Плана ЛРН Новосибирской области он сейчас не помнит, но в каждый субъект РФ высылался пакет документов с предложением об участии в конкурсе и тому подобное. Непосредственно ответственным за данную работу был заместитель генерального директора В.. На тот момент времени методики ценообразования разработки Планов ЛРН субъектов не существовало, поэтому цены определялись из опыта выполнения предыдущих работ для крупных нефтяных компаний, а также результатов конкурсов. В целом План ЛРН субъекта в зависимости от сложности стоил на тот момент от 0,8-1 миллиона рублей до 5 миллионов рублей. Подготовкой к заключению договора на разработку Плана ЛРН Новосибирской области занимался его заместитель Волков и юридический отдел. В данный период времени (до апреля 2006 года) договор на разработку Плана ЛРН НСО не исполнялся, деньги по нему на счет ОАО «ЦАСЭО» не поступали (т. 2 л.д. 248-249).

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что работает в должности заместителя начальника ФГУ Государственная экспертиза в области ГО ЧС и ПБ. Их учреждение дает заключения о соответствии Планов ЛРН нормативным актам. Планы ЛРН разрабатываются на основании Постановления Правительства № 613, Приказа МЧС № 621. Согласно указанным документам, организации, территориальные образования, субъекты РФ и РФ должны иметь Планы ЛРН. В соответствии с установленным порядком, летом 2007 года им на рассмотрение из ОАО «ЦАСЭО» поступил План ЛРН НСО. План ЛРН НСО имел большое количество замечаний, около 80. В целом План мог соответствовать нормативным документам при устранении допущенных нарушений. После этого документ был передан обратно. План ЛРН НСО должен основываться на Планах ЛРН организаций. План ЛРН НСО содержал менее 80% информации, им пользоваться нельзя. Более План ЛРН НСО к ним не поступал. В Плане ЛРН НСО были ссылки на локальные Планы ЛРН. В случае, если процент разработанных локальных Планов ЛРН составляет 25-30%, они положительную оценку не получают, необходимо 70-80%. Нарушения в Плане ЛРН НСО устранить было возможно, необходимо было предоставить информацию по объектам и субъектам. В основанном «скелет» Плана ЛРН НСО был сделан, его необходимо было доработать. В отсутствии разработанных Планов ЛРН территориального, муниципального уровня, План ЛРН НСО разработан быть не может. Необходимо иметь информацию об объеме работ, прогнозировании разливов. На уровне субъекта это сделать невозможно. Информацию нужно будет собирать со всех объектов.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель К., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности заместитель начальника отдела экспертизы мероприятий по предупреждению ЧС техногенного характера МЧС России ФГУ «Госэкспертиза в области ГО ЧС и ПБ» с февраля 2006 года. В его функциональные обязанности входит экспертиза документов по предупреждению ЧС техногенного характера, в том числе экспертиза Планов ЛРН. В 2007 году ему начальником отдела Р. были отписаны к рассмотрению и проведению экспертизы Планы ЛРН некоторых субъектов РФ, в том числе и План ЛРН НСО. В ходе изучения и проведения экспертизы Плана ЛРН НСО им было выявлено 38 основных замечаний по данному документу. Все они были изложены в заключении ГЭП. Данное заключение ГЭП им было подписано и передано Р. на подписание. Заключение ГЭП по Плану ЛРН НСО отрицательное, поскольку замечания, выявленные при проведении экспертизы Плана ЛРН НСО, являются существенными. Без устранения этих замечаний План ЛРН НСО не является применимым на практике. По этому Плану ЛРН невозможно организовать работу в конкретных условиях аварийной ситуации, связанной с нефтеразливом на территории Новосибирской области. Большинство текста Плана ЛРН НСО содержит обычную справочную информацию, которая, по сути, не является обязательной к отражению в Плане ЛРН НСО. План ЛРН НСО не содержал конкретики, в связи с чем он поясняет, что План не может являться применимым на практике. Формально План ЛРН субъекта не может быть разработан в отсутствии разработанных Планов ЛРН муниципального и локального уровней, однако практически План ЛРН субъекта может быть разработан в отсутствие муниципальных Планов ЛРН в случае разработки Планов ЛРН более низкого уровня – объектовых Планов ЛРН организаций, расположенных на территории субъекта РФ (т. 2 л.д. 223-225).

Свидетель Б., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что работает в должности начальника Управления федеральной поддержки территорий МЧС РФ. Им в 2006 году проводились селекторные совещания с региональными центрами субъектов РФ, в ходе которых одной из обсуждаемых тем являлась разработка Планов ЛРН, в том числе и Планов ЛРН субъектов РФ. В приказе № 144 МЧС ОАО «ЦАСЭО» было определено в качестве головной экспертной организации в области разработки Планов ЛРН, но это было обусловлено тем, что это фактически была первая организация, которая имела положительный опыт в разработке Планов ЛРН всех уровней. В ходе селекторных совещаний им никогда не акцентировалось внимание руководителей ГУ МЧС субъектов РФ на необходимости заключать договоры на разработку Планов ЛРН субъектов с ОАО «ЦАСЭО». Тем более он никогда не давал каких-либо прямых указаний на заключение договоров на разработку Планов ЛРН субъектов РФ с ОАО «ЦАСЭО». ГУ МЧС РФ по Новосибирской области в действительности обращалось за разъяснениями в Управление Федеральной поддержки территорий МЧС РФ по поводу того являлось ли ЦАСЭО единственной организацией, способной разработать План ЛРН субъекта. На это за его подписью дан ответ, в котором было указано, что размещение государственного заказа на выполнение работ должно осуществляться в соответствии с законодательством. В ответе на запрос ГУ МЧС РФ по Новосибирской области было указано, что План ЛРН Новосибирской области получил положительное заключение ГЭП МЧС РФ, так как в заключении ГЭП было указано, что План ЛРН Новосибирской области может соответствовать нормативным документам, но при условии устранения выявленных замечаний. До настоящего времени План ЛРН Новосибирской области не утвержден. Вопросами рассмотрения и утверждения Планов ЛРН занимается его заместитель О.. Он утверждает Планы ЛРН субъектов лишь после того, как эти документы будут рассмотрены и завизированы специалистами УФПТ МЧС РФ. План ЛРН Новосибирской области ему на утверждение не поступал, так как не устранены замечания, выявленные при проведении государственной экспертизы. Ему известно, что План ЛРН Новосибирской области поступал в УФПТ МЧС РФ, но в связи с тем, что в нем имелись существенные нарушения, этот План ЛРН был возвращен организации-разработчику – ОАО «ЦАСЭО». Он может пояснить, что он никогда не контролировал и не курировал разработку Планов ЛРН в ОАО «ЦАСЭО». И он никогда не контролировал проведение расчетов по разработке данных договоров в ОАО «ЦАСЭО». Вопрос с разработкой Планов ЛРН стоял на контроле, и он действительно постоянно ставил задачи перед ГУ МЧС субъектов РФ о скорейшем проведении разработки Планов ЛРН субъектов РФ, но это не снимало вопроса о качественной разработке этих Планов ЛРН (т. 2 л.д. 233-235).

Из показаний свидетеля К., полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что с 2005 года он работает заместителем директора Некоммерческого партнерства «Центр экологии ТЭК». В июле-августе 2006 года его попросил его непосредственный руководитель Р., о том, чтобы он оказал практическую помощь ОАО «ЦАСЭО» в разработке Планов ЛРН, а именно наладить работу в ЦАСЭО в этой области, поскольку у него имелся опыт в организации разработки и разработке Планов ЛРН. В тот период времени в ЦАСЭО не было специалистов, способных организовать разработку и разработать ПЛАРН такого крупного уровня, как ПЛАРН субъекта РФ. После этого он был по совместительству трудоустроен в ЦАСЭО в должности начальника Управления разработки Планов ЛРН ЦАСЭО. На тот момент руководителем ЦАСЭО являлся З. В период его работы ему были переданы договоры на разработку Планов ЛРН, заключенные ЦАСЭО, в том числе и Плана ЛРН Новосибирской области. На тот момент никаких исходных данных от заказчика по Плану ЛРН НСО не имелось. Фактически они приступили к работе над Планом ЛРН НСО в конце сентября 2006 года. После того, как он изучил договор, он увидел, что по нему имеются жесткие сроки. Он вызвал Г. (работника его организации) и пояснил ему, что необходимо начать разработку данного Плана ЛРН. Громов составил перечень исходных данных необходимых ему для работы. Общался по телефону с К., который представился руководителем Новосибирского филиала ЦАСЭО, а также сказал, что он является представителем заказчика по Плану ЛРН НСО и готов оказать помощь по сбору сходных данных для разработки Плана ЛРН НСО. Такие данные были представлены, но было необходимо получить еще дополнительные сведения. В связи с этим он выехал в г. Новосибирск, где встретился с К. и тот ему передал дополнительные исходные данные. На момент разработки Плана ЛРН НСО отсутствовали разработанные Планы ЛРН муниципальных образований Новосибирской области, но это не являлось препятствием для разработки Плана ЛРН НСО, так как, согласно договору, предоставление всех исходных данных возлагалось на заказчика и ответственность за полноту предоставленных сведений нес заказчик. Также он может пояснить, что в Плане ЛРН НСО не был разработан раздел, касающийся состава сил и средств, поскольку в Новосибирской области отсутствовало аттестованное профессиональное аварийно-спасательное формирование. Вместо этого в Плане ЛРН НСО был приведен состав сил и средств ГУ МЧС РФ по НСО, порядок оповещения и система взаимодействия. В связи с этим План ЛРН НСО не мог быть введен в действие и не мог получить положительное заключение ГЭП МЧС РФ. Он говорил об этом З., но тот сказал, чтобы они выполняли свою работу и разрабатывали План ЛРН из тех исходных данных, которые имеются в наличии. Впоследствии План ЛРН НСО был передан руководителю ЦАСЭО, то есть З.. Ему известно, что ЦАСЭО после этого передало План ЛРН НСО в ГЭП МЧС РФ для проведения государственной экспертизы. Они сдали План ЛРН НСО руководству ЦАСЭО в конце 2006 года. В мае 2007 года он уволился из ЦАСЭО. До мая 2007 года План ЛРН НСО к нему в Управление с заключением ГЭП МЧС РФ не поступал. Фактически работа по разработке Плана ЛРН НСО длилась примерно два месяца после получения исходных данных от К.. Работали над Планом ЛРН НСО фактически два сотрудника отдела Управления по разработке Планов ЛРН ЦАСЭО – Г. и Г.. Никакие сторонние подрядные организации для выполнения работ по разработке Плана ЛРН НСО не привлекались. В Плане ЛРН должно быть в обязательном порядке быть указано, кто является разработчиком этого документа и кто является исполнителем работ и План ЛРН должен быть подписан директором организации-разработчика. В Плане ЛРН НСО не был указан состав исполнителей и кто является организацией-разработчиком, так как он знал, что этот План ЛРН не может быть утвержден. Акты приема-передачи работ, счета готовились юридической службой, а бухгалтерия готовила на основании договора и акта приема передачи работ счет на оплату. Эти документы подписывались З., и затем почтой направлялись в адрес заказчика для подписания. Ему не было известно о том, что акт приема-передачи работ по первому этапу был подписан 18.09.2006. Он этих документов не готовил и не имеет к ним и к их подписанию никакого отношения, вернулся из командировки только 16.09.2006 и тогда же только привез те дополнительные данные, которые ему передал К.. В ходе переговоров он говорил К., что ему нужны исходные данные для разработки Плана ЛРН НСО, а К. в ходе разговоров говорил ему, что им срочно нужен План ЛРН НСО. К. просил, чтобы ЦАСЭО выставляло счета на оплату по договору, а он пояснял, что второй этап работ еще не начат. Тем не менее, он впоследствии сообщал З. о том, что заказчик просит выслать счет на оплату уже по второму этапу. На тот период времени у него не хватало для разработки Плана ЛРН НСО Планов ЛРН муниципальных районов НСО. В связи с этим он просил у К. эти сведения (т. 2 л.д. 226-232).

Кроме того, вина Лысенко подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

Копией распоряжения администрации Новосибирской области от 20.01.2005 года № 02-7-рк, в соответствии с которым Лысенко Ю.В. назначен на должность начальника областного государственного учреждения «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» с 1 января 2005 года (т. 2 л.д. 145);

Копией трудового договора, заключенного между администрацией Новосибирской области и Лысенко Ю.В., вступивший в силу с 01.01.2005 года, согласно которому Лысенко назначен на должность начальника областного государственного учреждения «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» (т. 2 л.д. 146-150);

Копией Устава областного государственного учреждения «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области», согласно которому целью деятельности учреждения является, в том числе, удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности путем осуществления функций некоммерческого характера в области предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (т. 2 л.д. 130-137);

Основными требованиями к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.08.2000 года № 613 (т. 2 л.д. 16-19);

Правилами разработки и согласования Планов ЛРН на территории Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС РФ от 28.12.2004 года № 62 (т. 2 л.д. 28-47);

Копией решения КЧС Новосибирской области от 05.12.2005 года № 57 «О договоре на разработку Плана ЛРН», в соответствии с которым ОГУ ««ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО» предписано заключить договор на разработку Плана ЛРН Новосибирской области с экспертной организацией с обязательным соблюдением условий Закона Новосибирской области «О поставках продукции для региональных государственных нужд Новосибирской области». Источником финансирования разработки Плана ЛРН Новосибирской области определено текущее финансирование на 2005 год ОГУ «ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО» (т. 1 л.д. 38);

Договором № Л-65-06 от 10.04.2006 года, заключенным между ОАО «ЦАСЭО» с одной стороны в лице генерального директора Б. и ОГУ ««ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО» в лице начальника Лысенко Ю.В., с другой стороны, в соответствии с которым ОАО «ЦАСЭО» обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и техническим заданием работу по разработке Плана ЛРН НСО в срок согласно Календарному плану. Стоимость работ определена в 5500000 рублей. Сроки выполнения работ: 1 этап – 210 календарных дней со дня поступления аванса, 2 этап – 150 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ по 1 этапу (т. 2 л.д. 95-104);

Копией акта от 28.08.2007 года № ЛГ-09-10-НН-07 УФ и НП Новосибирской области, в соответствии с которым в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОГУ ««ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО» было установлено нарушение Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ при заключении договора № Л-65-06 от 10.04.2006 года с ОАО «ЦАСЭО» по разработке Плана ЛРН НСО (т. 1 л.д. 31-32);

Сведениями ГУ МЧС РФ по Новосибирской области (исх. № 1957-8-1 от 13.04.2009 г.), в соответствии с которыми по состоянию на 10.04.2006 года в реестр было включено 1218 организаций, которым было необходимо разработать Планы ЛРН. Из них: федерального – 6; регионального – 26; территориального – 16; муниципального – 3; локального – 1167 организаций. По состоянию на 10.04.2006 года утверждено Планов ЛРН: федерального – 2; регионального – 1; территориального – 2; муниципального – 0; локального 51. На территории Новосибирской области подлежало разработке 35 Планов ЛРН органов местного самоуправления (30 районов области, городов: Новосибирск, Бердск, Искитим, Обь, Кольцово). По состоянию на 10.04.2006 года данные Планы разработаны не были (т. 3 л.д. 99-100);

Копией приказа МЧС России от 24.03.2003 г. № 144, в соответствии с которым пунктом 3 значится «Определить профессиональное аварийно-спасательное формирование «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» головной экспертной организацией по проблемам предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов» (т. 2 л.д. 154-155);

Протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Лысенко и свидетелем С., в ходе которой С. пояснил, что он ставил перед Лысенко задачу заключить договор на разработку Плана ЛРН НСО с ОАО «ЦАСЭО», поскольку эта структура в соответствии с приказом МЧС № 144 была определена головной по разработке данных проблем. Лысенко с ним не обсуждал вопрос о необходимости проведения конкурса на размещение государственного заказа для выполнения работ - разработки Плана ЛРН Новосибирской области. Его (С.) письменное разрешение не являлось необходимым условием для перечисления денежных средств со счета ОГУ «ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО» по платежным поручениям. Вместе с тем все финансовые документы на расходование денежных средств должны проходить через его контроль. Лысенко не находился в служебной зависимости от него при принятии решений о заключении договоров ОГУ «ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО» и расходовании денежных средств ОГУ ««ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО». Но, тем не менее, они уже длительное время знакомы с Лысенко и находятся в дружеских отношениях, и Лысенко не хотел его подводить ни в одном из вопросов. В 2006 году МЧС России проводилась плановая комплексная проверка Новосибирской области, и эта проверка прошла в октябре 2006 года. Лысенко являлся ответственным лицом за состояние мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, так же как и он. Проверка мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера также проводилась МЧС России в 2006 году. Лысенко присутствовал на селекторных совещаниях, проводимых МЧС России, в том числе, и по вопросам разработки Планов ЛРН на территории субъектов РФ. Также проводились совещания им по данной теме, и Лысенко присутствовал на данных совещаниях. Лысенко не высказывал сомнений по поводу возможности разработки Плана ЛРН Новосибирской области на период до 10.04.2006 года. Принципиальные вопросы о выделении денежных средств на разработку Плана ЛРН Новосибирской области решал он, в том числе и по передвижке денежных средств внутри бюджета ОГУ ««ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО». Лысенко в ходе очной ставки пояснял, что он действительно являлся ответственным лицом за состояние мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера на территории Новосибирской области и знал о готовящейся проверке МЧС России в 2006 году. Он действительно присутствовал на служебных совещаниях у начальника ГУ МЧС РФ С., в ходе которых обсуждался вопрос в том числе и по ходу разработки Плана ЛРН Новосибирской области. (т. 3 л.д. 167);

Копией соглашения № 85 между МЧС России и администрацией Новосибирской области, в соответствии с которым администрация Новосибирской области передает, а МЧС России принимает на себя оперативное управление силами и средствами, руководство деятельностью единых дежурно-диспетчерских служб, организацию подготовки в учреждениях МЧС России специалистов пожарных, пожарно-спасательных, аварийно-спасательных служб, а также организацию подготовки должностных лиц субъекта Российской Федерации и муниципальных образований по вопросам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (статья 2) (т. 2 л.д. 122-125);

Копией положения о комиссии Новосибирской области по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности, утвержденного Постановлением главы администрации области от 12.05.2003 года № 284, в соответствии с которым члены комиссии принимают участие в заседаниях без права замены. В случае отсутствия члена комиссии на заседании он имеет право представить свое мнение по рассматриваемым вопросам в письменной форме (пункт 7) (т. 2 л.д. 197-200);

Копией приложения к Постановлению Губернатора Новосибирской области от 04.03.2006 года № 92, в соответствии с которым в состав комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Новосибирской области входит Лысенко Юрий Валерьевич – начальник ОГУ «Центр по обеспечению мероприятий в области ГО, ЧС и пожарной безопасности» (т. 2 л.д. 206);

Копией заключения Госэкспертизы проектов МЧС России ГЭП-08-07/1473 А-05/05-248 от 19.07.2007 года, в соответствии с которым представленный «План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов Новосибирской области» по структуре и содержанию может соответствовать требованиям нормативных документов, перечисленных в п. 1 настоящего экспертного заключения при условии устранения вышеуказанных замечаний. В ходе проведения экспертизы указанного Плана ЛРН было выявлено 38 основных замечаний (т. 1 л.д. 66-89);

Счетом № 268от 13.07.2006 г. на 1 листе, платежным поручением № 1582 от 01.08.2006 г. на 1 листе, платежным поручением № 2432 от 07.11.2006 г., копией счета № 455 от 18.10.2006 г. с резолюциями Сафиуллина и Лысенко от 18.10.2006 г., счетом-фактурой 609-06 от 18.09.2006 г., актом № 609-06 от 18.09.2006 г., счетом-фактурой 00000066 от 02.02.2007 г., актом № 00000065 от 02.02.2007 г., платежным поручением № 2082 от 21.09.2006 г., счетом № 394 от 18.09.2006 г., копией счета № 394 от 18.09.2006 г. с резолюциями С. и Лысенко от 19.09.2006 г., платежным поручением № 942 от 16.04.2007 г., копией счета № 214 от 09.04.2007 г. с резолюциями К.и Лысенко, платежным поручением № 277 от 09.02.2007 г., копией счета № 177 от 06.02.2007 г. с резолюцией Лысенко Ю.В. от 08.02.2007 г., платежным поручением № 2664 от 29.11.2006 г., копией счета № 571 от 24.11.2006 г. с резолюцией С. от 27.11.2006 г. и Лысенко ( т. 2 л.д. 105-121);

Копией письма от имени начальника ОГУ «Центр по обеспечению мероприятий в области ГО, ЧС и пожарной безопасности» Лысенко на имя начальника Управления финансов и налоговой политики Новосибирской области (исх. № 01/003 от 25.01.2006 г.), в соответствии с которым произведены передвижки сметных ассигнований на 2006 год по статьям расходов денежных средств в бюджете ОГУ «Центр по обеспечению мероприятий в области ГО, ЧС и пожарной безопасности» (т. 1 л.д. 39);

Копией письма от имени начальника ОГУ «Центр по обеспечению мероприятий в области ГО, ЧС и пожарной безопасности» Лысенко на имя начальника Управления финансов и налоговой политики Новосибирской области (исх. № 01/017 от 04.04.2006 г.), в соответствии с которым произведены передвижки сметных ассигнований на 2006 год по статьям расходов денежных средств в бюджете ОГУ «Центр по обеспечению мероприятий в области ГО, ЧС и пожарной безопасности» (т. 1 л.д. 40);

Сведениями департамента финансов и налоговой политики Новосибирской области (исх. № 16-10-4607/10 от 31.03.2009 г.), в соответствии с которыми заключение гражданско-правового договора на сумму, превышающую установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является основанием для признания такой сделки недействительной. Перечисление областным государственным учреждением денежных средств по ничтожной сделке является для собственника денежных средств утратой имущества (ущербом). Собственником денежных средств в данном случае является публично-правовое образование – Новосибирская область (т. 3 л.д. 96);

Сведениями из ООО «Проект-Сервис» (исх. № 669 от 18.08.2008 г.), в соответствии с которыми цена разработки Плана ЛРН Новосибирской области при условии разработанности Планов ЛРН муниципальных образований, входящих в состав субъекта РФ, составляет ориентировочно 1200000 – 1500000 рублей. В случае отсутствия разработанных Планов ЛРН муниципальных образований цена будет складываться из цены разработки Плана ЛРН на каждое муниципальное образование и разработки самого Плана ЛРН Новосибирской области и составит ориентировочно 3600000 рублей. Срок разработки Плана ЛРН от 6 до 8 месяцев (т. 1 л.д. 110);

Сведениями из АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» (исх. № 2470 от 18.08.2008 г.), в соответствии с которыми для разработки Плана ЛРН Новосибирской области необходимо, чтобы были разработаны Планы ЛРН соответствующих уровней – Планы органов местного самоуправления, Планы и Календарные Планы организаций территориального уровня, а также соответствующие Планы звеньев функциональных подсистем РСЧС. Планы ЛРН КЧС органов местного самоуправления разрабатываются на основании Планов и Календарный Планов организаций. Ориентировочно стоимость разработки Плана ЛРН Новосибирской области может составлять 800-1500 тысяч рублей (т. 1 л.д. 111);

Сведениями из ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» (исх. № 381 от 12.08.2008 г.), в соответствии с которыми срок разработки Плана ЛРН Новосибирской области составляет 360 календарных дней. Стоимость разработки на момент 12.08.2008 года составляет 2537000 рублей, а на апрель 2006 года – 1900000 рублей. Калькуляция стоимости работ прилагается (т. 1 л.д. 112-113);

Сведениями из ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» (исх. № 615 от 21.11.2008 г.), из которых следует, что в разработанном Плане ЛРН НСО отсутствует перечень объектов и краткой характеристики организаций, осуществляющих разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку, хранение нефти и нефтепродуктов на террито­рии Новосибирской области.

Отсутствие данной информации в План ЛРН НСО приводит к невозможности определения сценариев аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, оценки количества опасных веществ, способных участвовать в аварии, прогноза объемов максимально возможных разливов нефти и нефтепродуктов. Вследствие невозможности выполнения работ по вышеуказанным пунктам не пред­ставляется возможным:

- оценка последствий и определение зон поражающих факторов при возможных авариях;

- оценка возможного числа пострадавших, с учетом смертельно пораженных среди персонала и населения в случае аварии;

Определение первоочередных действий персонала при аварийном разливе нефти неф­тепродуктов выполнено в достаточном объеме.

Разработка схем организации взаимодействия сил и средств, связи и оповещения пи ликвидации аварии отработана не полностью. В Плане ЛРН НСО данная ин­формация представлена в пункте 1.5.5 в общем виде. Схема оповещения и управления (коор­динации, взаимодействия) при разливе нефти и нефтепродуктов (рисунок 1.5.5.1) является формальной и требует серьезной доработки. Профилактические работы по предупреждению аварийных разливов нефти и нефте­продуктов в разработанном Плане определены в соответствие с норма­тивными документами, регламентирующими эксплуатацию объектов, на которых осуществ­ляется деятельность, связанная с разведкой месторождений, добычей нефти, а также перера­боткой, транспортировкой, хранением нефти и нефтепродуктов, и представлены в достаточ­ном объеме. На основании проведенного анализа с учетом калькуляции, представленной ранее Новосибирским филиалом ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность», стоимость выполненных ра­бот по разработке Плана ЛРН НСО на апрель 2006 года составляет 460 000 рублей без НДС (т. 2 л.д. 13-15);

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность Лысенко в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Доводы Лысенко о невиновности суд находит несостоятельными и расценивает как избранный способ своей защиты.

Как установлено в судебном заседании, Лысенко распоряжением Первого заместителя Главы администрации Новосибирской области от 20.01.2005 №02-7-рк назначен на должность начальника ОГУ «ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО» с 01.01.2005. При этом в силу Устава ОГУ «ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО», трудового договора, заключенного между администрацией Новосибирской области и Лысенко он являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в областном государственном учреждении.

Данные функции Лысенко, как начальника ОГУ «ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО», заключались в полномочиях по заключению договоров от имени учреждения, управлении и распоряжении имуществом учреждения и денежными средствами, выделенными учреждению из бюджета Новосибирской области для достижения его уставных целей и задач.

В соответствии с решением КЧС Новосибирской области от 05.12.2005 года № 57 именно Лысенко было предписано заключить договор на разработку Плана ЛРН Новосибирской области с экспертной организацией с обязательным соблюдением условий Закона Новосибирской области «О поставках продукции для региональных государственных нужд Новосибирской области».

Лысенко, являясь членом КЧС Новосибирской области и имел право, согласно Положению о КЧС НСО высказывать свое мнение по вопросу заключения договора на разработку Плана ЛРН Новосибирской области и предоставлять свое мнение в письменной форме.

Утверждение Лысенко о том, что об указанном решении КЧС ему не было известно вплоть до проведения прокуратурой НСО проверки, опровергаются письмами, адресованными начальнику УФ и НП 25.01.2006 №01/003, 04.04.2006 №01/017 и подписанными подсудимым, в котором последний просит сделать передвижку сметных ассигнований на 2006 год, ссылаясь при этом на решение КЧС №57 от 05.12.2005.

Таким образом, вопрос заключения договора на разработку Плана ЛРН Новосибирской области входил в компетенцию Лысенко и зависел только от его волеизъявления.

Являясь руководителем ОГУ «ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО», Лысенко не мог не знать о том, что в территориальной подсистеме РСЧС – Новосибирской области должен быть разработан План ЛРН субъекта – Новосибирской области. Данное требование предусмотрено п. 9 Правил разработки и согласования Планов ЛРН на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 28.12.2004 года № 621.

Из показаний С., К. и Б. следует, что МЧС России регулярно с конца 2004 года проводились тематические совещания, в том числе и по разработке Планов ЛРН, в том числе Планов ЛРН субъектов РФ, и данный вопрос стоял на постоянном контроле в МЧС России. Сам Лысенко, в ходе очной ставки с С. в присутствии своего защитника подтверждал тот факт, что он присутствовал на указанных совещаниях.

В соответствии с пунктом 4 приказа МЧС России № 144 от 24.03.2003 года начальникам органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны, задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в составе или при органах исполнительной власти субъектов РФ, было предписано организовать работу по реализации Плана мероприятий по совершенствованию работы в области борьбы с нефтеразливами.

Также Лысенко не мог не знать о состоянии разработанности Планов ЛРН на территории Новосибирской области, а именно о том, что по состоянию на 10.04.2006 года из 35 муниципальных образований, входящих в состав Новосибирской области, ни одним из них не разработан План ЛРН муниципального образования, а также, что большинство из необходимых к разработке Планов ЛРН организаций территориального уровня в Новосибирской области, не разработаны.

Из показаний С. следует, что в 2006 году МЧС России готовилась комплексная проверка территориальной подсистемы РСЧС Новосибирской области.

Из показаний Лысенко, данных им в ходе очной ставки с С. следует, что он являлся ответственным лицом за состояние мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера на территории Новосибирской области. Он знал о готовящейся проверке МЧС России в 2006 году.

Из показаний К. следует, что после того, как он передал имеющиеся у него исходные данные специалисту из ОАО «ЦАСЭО», приезжавшему в г. Новосибирск, то в дальнейшем в ходе селекторных совещаний, проводимых МЧС РФ, в случае если к ним возникал вопрос о разработке Плана ЛРН субъекта, то они отвечали, что к ним приезжал специалист из ЦАСЭО и они передали ему все данные. Свидетель Б. показывал, что ставил задачу о скорейшей разработке Планов ЛРН.

Таким образом, суд полагает, что у Лысенко возник умысел на заключение договора на разработку Плана ЛРН Новосибирской области именно из целей улучшения показателей по обеспечению организации мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с нефтеразливами (ЧС(Н)), поскольку такое решение улучшало положение Новосибирской области, как субъекта, предпринимающего меры, направленные на реализацию государственной политики в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обусловленных нефтеразливами и снимало вопросы к Лысенко, как к начальнику органа, специально уполномоченного решать задачи гражданской обороны, задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций при органах исполнительной власти субъекта РФ – Новосибирской области. При этом Лысенко заведомо знал о невозможности разработки применимого на практике Плана ЛРН НСО ввиду отсутствия разработанных Планов ЛРН муниципальных образований и частично - территориальных организаций.

При заключении договора № Л-65-06 от 10.04.2006 года на разработку Плана ЛРН Новосибирской области Лысенко нарушил прямое распоряжение, высказанное в решении КЧС Новосибирской области от 05.12.2005 года № 57 – заключить договор с экспертной организацией с соблюдением требований Закона Новосибирской области «О поставках продукции для региональных государственных нужд Новосибирской области». Сам Лысенко указывал в суде, что знал о положениях Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, в соответствии с которыми размещение государственного заказа производится путем проведения торгов, а в соответствии с трудовым договором Лысенко как должностное лицо, при исполнении своих должностных обязанностей обязан руководствоваться законодательством РФ, НСО, Уставом и самим трудовым договором.

Лысенко ссылался на отсутствие опыта работы в этой области, на необходимость выполнения задачи, поставленной Сафиуллиным, приказ МЧС №144, а также на факт перевода денежных средств казначейством.

Однако, из текста приказа МЧС №144 следует, что профессиональное аварийно-спасательное формирование «ЦАСЭО» определено в качестве головной экспертной организацией по проблемам предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и данный приказ не предписывал обязанность заключения договоров на разработку Планов ЛРН только с ОАО «ЦАСЭО». Отсутствие опыта работы, факт перечисления казначейством денежных средств, не могут свидетельствовать о правомерности действий Лысенко при заключении договора в отсутствии торгов.

Как следует из показаний С., К., П., Ю., Б., самого Лысенко, вопросы о цене разработки Плана ЛРН Новосибирской области, а также о возможных разработчиках этого Плана, кроме ОАО «ЦАСЭО», не осуждался и не оспаривался.

В то же время из показаний К. следует, что на момент заключения договора было известно, как минимум о трех организациях на территории Новосибирской области, которые были способны разрабатывать Планы ЛРН различных уровней: ООО «Проект-Сервис» АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность». Об этом же свидетельствуют показания П.. При этом стоимость разработки Плана ЛРН Новосибирской области при разработке в указанных организациях, как было установлено в ходе судебного следствия, могла быть в несколько раз ниже стоимости разработки этого документа в ОАО «ЦАСЭО2, учитывая при этом, что согласно оговору, обязанность по предоставлению всей необходимой информации лежала на заказчике.

Ссылка Лысенко на то, что План ЛРН НСО при отсутствии разработанных Планов ЛРН нижестоящих уровней мог быть разработан и применим на практике опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В соответствии с п. 29 Правил разработки и согласования Планов ЛРН на территории РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 28.12.2004 года № 621, комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (КЧС) органов исполнительной власти субъектов РФ разрабатывают Планы ЛРН территориальных подсистем РСЧС на основании Планов ЛРН органов местного самоуправления, Планов ЛРН и Календарных планов организаций территориального уровня, а также соответствующих Планов ЛРН звеньев функциональных подсистем РСЧС. Действительно, ряд свидетелей указывали, что возможно разработать План ЛРН субъекта при отсутствии Планов ЛРН локального и муниципального уровней. Вместе с тем свидетели указывали, что в данном случае необходимо собрать полную информацию с каждого объекта, на что требуется значительное количество времени и сил. Утверждение К. о том, что вся необходимая для разработки Плана ЛРН НСО информация была предоставлена до заключения договора ЦАСЭО являются несостоятельными. Так, свидетель С. утверждал, что работа по сбору информации велась параллельно, трудности как раз и состояли в сборе информации. Свидетель К., занимавшийся разработкой Плана ЛРН НСО указывал, что при передаче ему договора на разработку Плана ЛРН НСО никаких исходных данных от заказчика по Плану ЛРН не имелось, вместе с тем, в договор имел жесткие сроки. Какие-то данные впоследствии ему представлялись, но из было недостаточно. Также К. пояснял, что в Плане ЛРН НСО не указан был состав исполнителей и кто является организацией-разработчиком, так как он знал, что этот План ЛРН не может быть утвержден. Из материалов дела следует, что недостатки Плана ЛРН НСО устраняли дважды, но данные недостатки устранены не были. Свидетель К. указывал, что при изучении Плана ЛРН НСО им было установлено, что План содержит в основном справочную информацию, не являющуюся обязательной, отсутствовала конкретика. До настоящего времени План ЛРН НСО не разработан, что по мнению суда не связано с его изъятием правоохранительными органами, поскольку изъят план был на бумажном носителе, а согласно пояснений свидетелей имелся еще в электронном виде. Указанное также свидетельствует о том, что договор на разработку Плана ЛРН НСРО был заведомо невыполнимым. Утверждение С. относительно того, что черновым вариантом Плана ЛРН НСО можно пользоваться суд не может принять во внимание, поскольку согласно пояснений указанного свидетеля он сам его не анализировал, кроме того, данный План ЛРН не прошел соответствующего согласования и не получил положительное заключение ГЭП в области ЧС и ПБ, свидетель Р. утверждал, что данным Планом пользоваться было нельзя, свидетель К. указывал, что замечаний к Плану были существенные, без устранения которых он неприменим на практике. Р. указывал на то, что План ЛРН субъекта должен основываться на разработанных Планах ЛРН объектов, свидетель К. давал аналогичные пояснения. Указанное свидетельствует о том, что Лысенко заключил заведомо ничтожный договор, который фактически не мог быть разработан по состоянию на 10.04.2006 ввиду полного отсутствия разработанных Планов ЛРН муниципальных образований НСО, частично – территориальных.

Суд считает установленным, что подписывая договор, Лысенко действовал с прямым умыслом, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая, что План ЛРН не может быть разработан, будет являться фиктивным, неприменимым на практике, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Действия Лысенко по поэтапному перечислению денежных средств по заключенному договору также свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно заключение заведомо ничтожного договора на разработку Плана ЛРН НСО, который заведомо не мог быть разработан по состоянию на 10.04.2006 - после перечисления авансового платежа в размере 1650 000 рублей платежным поручением от 01.08.2006 года. Лысенко уже 18.09.2006 года подписывает акт выполненных работ по первому этапу, предусмотренному календарным планом к договору № Л-65-06 от 10.04.2006 года, при том что в соответствии с данным договором производство работ исполнителем начинается только после перечисления аванса, при условии получения исполнителем всех исходных данных для разработки Плана ЛРН, и первый этап работ занимает 210 календарных дней. Заканчиваться данный этап работ должен был предоставлением проекта Плана ЛРН для прохождения государственной экспертизы МЧС.

После подписания акта выполненных работ по первому этапу Лысенко подписывает к оплате счета по данному этапу платежными поручениями от 21.09.2006 года и 07.11.2006 года по 1000000 рублей соответственно.

В соответствии с договором на момент 07.11.2006 года, в соответствии с договором № Л-65-06 от 10.04.2006 года учреждением был полностью оплачен первый этап работ на сумму 3650000 рублей.

В соответствии с договором № Л-65-06 от 10.04.2006 года оплата по второму этапу работ в сумме 1650000 рублей должна была производиться после подписания акта выполненных работ по второму этапу. Данный этап предполагал согласование проекта Плана ЛРН Новосибирской области, прошедшего государственную экспертизу ГЭП МЧС России, с управлениями заинтересованных ведомств в Новосибирской области.

В то же время Лысенко, не подписав акта выполненных работ по второму этапу, уже 29.11.2006 года подписал к оплате счет еще на сумму 1000000 рублей.

В дальнейшем, не имея результата работ в виде проекта Плана ЛРН Новосибирской области, Лысенко 02.02.2007 года подписал акт выполненных работ по второму этапу, соответственно подписал к оплате счета 08.02.2007 года на сумму 600000 рублей и 09.04.2007 года на сумму 100000 рублей.

При этом ссылка в показаниях Лысенко на то, что счета на оплату отписывал С. и только после этого оплата производилась, не является состоятельной, так как хотя С. визировались счета на оплату, фактически лицом, имевшим право дать указание на перечисление денежных средств по договору являлся только Лысенко. Сам С. пояснял, что его письменное разрешение не являлось необходимым для перечисления денежных средств, Лысенко не находился в служебной зависимости от него.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и платежным имеющимся в деле вещественным доказательством – копией счета № 117 от 06.02.2007 года, на которой имеется резолюция к оплате только Лысенко, оплата по данному счету произведена, что подтверждается платежным поручением № 277 от 09.02.2007 года.

Доводы стороны защиты относительно того, что отсутствует такой обязательный признак данного преступления как существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, поскольку денежные средства возвращены в бюджет, являются несостоятельными.

Нарушение Лысенко при заключении договора на разработку Плана ЛРН Новосибирской области положений Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ и Закона Новосибирской области от 27.10.1997 года № 81-ОЗ повлекло значительное завышение стоимости работ, и перечисление денежных средств областного бюджета по заведомо ничтожной сделке, а, следовательно, повлекло причинение ущерба бюджету Новосибирской области и ущерба интересам самого ОГУ «ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО», поскольку все денежные средства были сняты с других направлений расходования денежных средств бюджета ОГУ. Как пояснила в судебном заседании свидетель Б. – заместитель начальника по финансово- экономической работе ОГУ «ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО», бюджет ОГУ в 2006 году составлял порядка 40 миллионов рублей, сумма в 5 миллионов рублей для их учреждения значительная, в связи с передвижкой денежных средств в чем-то себе было отказано, таким образом, отвлечение денежных средств с других статей расходов, оказало отрицательное влияние на нормальную деятельность учреждения.

Действительно, денежные средства возвращены в бюджет НСО, однако, как следует из представленных финансовых документов, перечисление денежных средств произведено 28.07.2010 - спустя более четырех лет после заключения договора, т.е. денежные средства в течение длительного времени были изъяты из бюджета НСО. Указанное суд признает существенным нарушением прав и законных интересов ОГУ «ЦОМ ГОЧС и ПБ НСО», а также охраняемых законом интересов государства. При этом факт возврата денежных средств не влияет на квалификацию действий подсудимого Лысенко.

Действия подсудимого Лысенко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лысенко ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, принимал активные меры к возмещению причиненного ущерба. Указанные обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Лысенко.

Обстоятельств, отягчающим наказание Лысенко в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который работает, впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к возможности назначения наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает требования ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лысенко Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения Лысенко Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Г.Петрова