Дело № 11-31\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» июня 2010 года г.Новосибирск
Суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Бровко Е.Д.
При секретаре Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ЗАО «СКАТТ» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 04.06.2009г. по иску Жуковой О. С. к Закрытому акционерному обществу «СКАТТ» о взыскании денежных средств и неустойки в связи с отказом от исполнения договора реализации турпродукта,
УСТАНОВИЛ:
23.12.2008г. Жукова О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «СКАТТ» о возврате денежных средств в сумме 6416руб.93коп. в связи с односторонним отказом от договора реализации турпродукта № 137 МА от 18.09.2008г., взыскании неустойки за пользование денежными средствами в сумме 28 346руб., расходов за юридические услуги-5000руб..
В исковом заявлении указано, что 18.09.2008г. между истцом и ЗАО «СКАТТ» был заключён договор №137 МА реализации турпродукта, согласно которому ответчик принял на себя обязательство обеспечить истице размещение в трёхзвёздночном отеле «Кристалл» ( Чехия, Прага) в период с 05.10.2008г. по 18.10.2008г.. Во исполнение указанного договора истицей оплачены авансовым платежом денежные средства в сумме 28346руб., что подтверждается кассовым чеком об уплате денежных средств. При этом ответчиком производился перерасчёт денежных средств по курсу 37,2 руб. за 1 евро. Уплаченная авансовая сумма включала: 520 руб. 80 коп. ( 14евро)-стоимость страховки,4092руб. (110евро)-стоимость визы, 23733руб. (638евро)-стоимость проживания в период с 05.10.2008г. по 18.10.2008г. ( 13 дней). Исходя из произведённого ответчиком расчёта в листе бронирования, стоимость 1-х суток проживания в отеле «Кристалл» составила 1825руб.63коп. ( 49,076евро). Фактически истица проживала в указанном отеле с 05.10.2008г. по 07.10.2008г., что подтверждается штампом отеля о дате выезда. В связи с односторонним отказом от исполнения договора, 21.10.2008г., истицей было направлено ответчику требование произвести возврат денежной суммы за оплаченное, но неиспользованное время проживания ( с 07.10.2008го. по 18.10.2008г.), что составляет-20081руб.93коп. ( 539,83евро). Ответчиком было возвращено только 13665руб. При этом ответчиком было удержано агентское вознаграждение за услуги в сумме 23 евро. Считает, что ответчик необоснованно не вернул ей денежные средства в сумме 6416руб.93коп.. В связи с несвоевременной выплатой оставшейся суммы, просит взыскать неустойку на основании ст. 28 п.5 закона «О защите прав потребителя» в размере цены договора-28 346руб..
Заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска в пользу истицы с ЗАО «СКАТТ» присуждено ко взысканию: денежные средства в связи односторонним отказом от исполнения договора в сумме 6416руб.93коп., неустойка- 6416руб.93коп., расходы за услуги представителя-3000руб..
С решением суда не согласен ответчик- ЗАО «СКАТТ». Заявление ответчика от 20.07.2009г. об отмене заочного решения оставлено мировым судьёй без удовлетворения.
20.08.2009г. ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 04.06.2009г. отменить, взыскать с истицы расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 1000руб.. Ответчик считает, что суд вынес решение с нарушением норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, суд не привёл достаточно доказательств в обоснование своих выводов об обстоятельствах дела; не указал мотивы, по которым судом не принят во внимание агентский договор между ЗАО «СКАТТ» и ООО «ВИЗИТ ГРУПП», на основании которого был заключён договор между ЗАО «СКАТТ» и Жуковой О.С.. Считает, что ЗАО «СКАТТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, необходимо было обсудить вопрос о привлечении в качестве ответчика ООО «ВИЗИТ ГРУПП».
Представитель ответчика поддержала требование и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила жалобу удовлетворить.
В судебном заседании истица поддержал полностью требования по иску и изложенные в исковом заявлении доводы, а также в письменных возражения. В удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена бывший сотрудник ЗАО «СКАТТ» Майорова Н.В..
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения судьи. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст. 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.330 ч.1 ГПКРФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Ст. 56 ГПКРФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 18.09.2008г. между истцом и ЗАО «СКАТТ» был заключён договор №137 МА реализации турпродукта, согласно которому ответчик принял на себя обязательство обеспечить истице размещение в трёхзвёздночном отеле «Кристалл» ( Чехия, Прага) в период с 05.10.2008г. по 18.10.2008г.. Во исполнение указанного договора истицей оплачены авансовым платежом денежные средства в сумме 28346руб., что подтверждается кассовым чеком об уплате денежных средств. При этом ответчиком производился перерасчёт денежных средств по курсу 37,2 руб. за1 евро. Уплаченная авансовая сумма включала: 520,8 руб. ( 14евро)-стоимость страховки, 4092руб. (110евро)-стоимость визы, 23733руб. (638евро)-стоимость проживания в период с 05.10.2008г. по 18.10.2008г. ( 13 дней). Исходя из произведённого ответчиком расчёта в листе бронирования, стоимость 1-х суток проживания в отеле «Кристалл» составила 1825руб.63коп. ( 49,076евро). Фактически истица проживала в указанном отеле с 05.10.2008г. по 07.10.2008г., что подтверждается штампом отеля о дате выезда. В связи с односторонним отказом от исполнения договора, 21.10.2008г., истицей было направлено ответчику требование произвести возврат денежной суммы за оплаченное, но неиспользованное время проживания ( с 07.10.2008го. по 18.10.2008г.), что составляет-20081руб.93коп. ( 539,83евро). Ответчиком было возвращено только 13665руб. При этом ответчиком необоснованно не возращено 6416руб.93коп..
Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что отношения, вытекающие из договора на оказание туруслуг, регулируются законом «О защите прав потребителей».
Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями услуг, работ. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать работы, услуги исключительно для личных нужд. Исполнитель- организация, выполняющая работы, оказывающая услуги по возмездному договору.
В соответствии со ст. 309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Факт заключения договора на реализацию турпродукта, исполнение истицей своих обязательств по данному договору ответчиком не оспорено.
Ст.432 ч.1 ГКРФ- Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Ст.434ч.1 ГКРФ- Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
Ст.452 ч.1ГКРФ-соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор.
В соответствии со ст.431 ГКРФ (толкование договора), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 32 закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов. Связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 150 ГПКРФ, в случае не предоставления ответчиком доказательств своих возражений, суд вправе принять решение по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным стороной истца.
Суд считает, что мировым судьёй обоснованно принято решение по имеющимся в деле доказательствам на 04.06.2009г., а также исходя из буквального толкования договора от 18.09.2008г., о взыскании с ЗАО «СКАТТ» денежных средств в связи односторонним отказом от исполнения договора в сумме 6416руб.93коп.. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика отсутствовал и не предоставил доказательств своих возражений без уважительных причин ( нахождение в командировке). Факт несвоевременного выполнения ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора нашёл своё подтверждение в судебном заседании и не опровергнут ответчиком. В связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания неустойки ( ст. ст. 31, 28 п.5 закона « О защите прав потребителей») в размере цены иска суд также находит законным и обоснованным.
Доказательств внесения каких-либо изменений в части стоимость услуг в договор от 18.09.2008г. стороной ответчика не предоставлено. Суд считает, что и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания из стоимости услуг по договору 6416руб.93коп..
В соответствии со ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», турист вправе требовать от туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются. Учитывая, что договор от 18.09.2008г. у истца был заключён с ЗАО «СКАТТ», ООО «ВИЗИТ ГРУПП», указанное ответчиком, не является стороной по данному договору, то все претензии истица вправе предъявлять к ЗАО «СКАТТ». Суд не предоставлено доказательств для признания ООО «ВИЗИТ ГРУПП» надлежащим ответчиком по иску.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, не подлежат удовлетворению и требования ЗАО «СКАТТ» о взыскании с истицы расходов за услуги представителя и расходы по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 ГПКРФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка от 04 июня 2009г. по
настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Судья Бровко Е.Д.