А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2010 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
при секретаре В.С. Байрамовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковского Анатолия Сергеевича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 06 мая 2010 года,
установил:
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 06 мая 2010 года по иску Быковского Анатолия Сергеевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Истец Быковский АС с указанным решением мирового судьи от 06 мая 2010 года не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец Быковский АС не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
3-е лицо Полтавский ВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
3-е лицо Быковский СП в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Суд, выслушав пояснения Быковского СП, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 06 мая 2010 года законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Быковского АС без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Из материалов дела, а также и пояснений 3-го лица Быковского СП в судебном заседании следует, что в качестве доказательства виновности Полтавского ВВ в совершенном дорожно-транспортном происшествии и доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями Полтавского ВВ и наступившим у истца вредом истец ссылается на решение Новосибирского областного суда от 12 февраля 2009 года, согласно которому, судом установлено, что непосредственно перед столкновением транспортных средств, автомобиль под управлением Быковского СП, двигался прямолинейно, не совершая маневра и не перестраиваясь, в силу чего, учитывая ширину проезжей части, точку столкновения, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении Быковским СП пунктов 8.1, 8.4. ПДД, а также на заключение эксперта от 06 июня 2008 года № 62-08, согласно которому, перед моментом столкновения автомобиль Мицубиси смещался влево по ходу движения, действия водителя ВАЗ (Быковского СП) не противоречат требования пунктов Правил дорожного движения.
В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных им исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
Решением Новосибирского областного суда от 12 февраля 2009 года л.д.14-15) отменено постановлением начальника ОГИБДД УВД по Кировскому району г. Новосибирска и решение Кировского районного суда г. Новосибирска, производство по делу об административном правонарушении в отношении Быковского Сергея Петровича по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено. При этом, как следует из мотивировочной части решения суда, вопрос о действиях каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, о виновности Полтавского ВВ выходит за рамки производства по рассматриваемому судом делу, и данный вопрос о виновном поведении каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 06 июня 2008 года № 62-08, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела данное доказательство является недопустимым доказательством по делу, поскольку в данном заключении отсутствует подпись эксперта, свидетельствующая о том, что эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не подписано экспертом в целом, отсутствует подпись руководителя экспертного учреждения об утверждении данного заключения и печать данного учреждения л.д.30-35). Представленный 3-им лицом Быковским СП, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суду на обозрение имеющейся у него «подлинный» экземпляр данного заключения эксперта, выполнен с теми же недостатками, что и имеющаяся в материалах дела копия данного заключения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, виновности Полтавского ВВ в совершенном ДТП и причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями.
Также суд не соглашается с доводами апеллянта в той части, что суд не установил фактические обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку в решении сослался на заключение автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», которая в своих выводах содержит два варианта развития дорожно-транспортной ситуации. При этом суд учитывает, что суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, дал его оценку в решении, а выводы эксперта, изложенные в данном заключении, как при перовом варианте ДТП (место столкновения на расстоянии 3,8 метра от правого края проезжей части дороги), так и при втором варианте (место столкновения на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части дороги) не содержат выводов, о том, что в деянии Полтавского ВВ имеет место нарушение правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Таким образом, не выводы эксперта, ни решение суда, который согласился с указанными выводами, не являются противоречивыми, следовательно, у суда отсутствуют основаниям сомневаться в их достоверности.
При таких обстоятельствах мировой судья обосновано отказал в удовлетворении исковых требований истцу Быковскому АС о взыскании страхового возмещения с ОАО «Альфа-Страхование», как страхователя гражданской ответственности Полатвского ВВ, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истица причинен в результате виновных действий Полтавского ВВ.
При этом, мировым судьей всесторонне и полно исследовались доказательства по делу, объективно дана оценка письменным материалам дела.
Установленные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом Быковским АС не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 06 мая 2010 года по иску Быковского Анатолия Сергеевича к ОАО «Альфа-Страхование», оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Е.А. Певина