АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
при секретаре Д.А. Ермилове
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завьялова ВА на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 07 декабря 2009 года,
установил:
Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 07 декабря 2010 года исковые требования Завьялова ВА к Департаменту финансов и налоговой политики Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности оставлены без удовлетворения.
Истец Завьялов ВА с указанным решением мирового судьи не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи от 07 декабря 2009 года, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, по тем основаниям, что мировым судье неправильно применены нормы права, подлежащие применению. Так, суд отказал в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства, а именно решение суда, которым действия заместителя начальника ГИБДД по Центральному району г. Новосибирска были бы признаны незаконными. Вместе с тем, истцом представлено суду решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2009 года, которым постановление указанного должностного лица, о привлечении истца к административной ответственности, отменено. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В законе отсутствует ссылка на то обстоятельство, что противоправность поведения должностного лица может подтверждаться исключительно решением суда о признании действий последнего незаконными, следовательно, данное обстоятельство может подтверждаться иными средствами доказывания. Полагает, что решение Центрального районного суда, которым было отменено постановление заместителя начальника ОГИБДД Центрального района г. Новосибирска о привлечении его к административной ответственности, является надлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании истец Завьялов ВА доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, при этом пояснил суду, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД по Центральному району г. Новосибирска он был привлечен к административной ответственности. Не согласившись с указанным постановлением он обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с жалобой на указанное постановление. В ходе рассмотрения дела в суде, для представления его интересов, им был заключен договор с представителем Савцовым ВВ, по условиям которого, он произвел оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Полагает, что в результате действий должностного лица ГИБДД по Центральному району г. Новосибирска ему был причинен ущерб в сумме 15 000 рублей, который выразился в расходах, которые он понес на оплату юридических услуг, в связи с чем, на основании ст. 15, 16, 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчиков указанные денежные средства в возмещения ущерба.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Бочарова ДИ, действующая на основании доверенности от 21.01.2010 года, в судебном заседании просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Завьялова ВА без удовлетворения, т.к. полагает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие гражданского правонарушения в деянии должностного лица ГИБДД Центрального района г. Новосибирска, а также по тем основаниям, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному спору, т.к. в силу положений Бюджетного кодекса РФ и Положения «О Министерстве внутренних дел» надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, каковым является МВД России.
Ответчик Департамент финансов и налоговой политики Новосибирской области, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 07 декабря 2009 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ….
Согласно договору поручения на совершение юридических действий от 10 февраля 2009 года, заключенному между Завьяловым ВА и Савцовым ВВ (поверенный) поверенный по указанному договору обязался за счет доверителя осуществлять защиту прав и законных интересов доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении доверителя по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, возбужденного 05 февраля 2009 года заместителем начальника ОГИБДД УВД по Центральному району г. Новосибирска, а также при рассмотрении во всех следующих инстанциях. За совершение указанных действий доверитель уплатил поверенному 15 000 рублей, что подтверждается распиской л.д.6).
Вместе с тем, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, не могут рассматриваться как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15, 1069 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи 4- го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 07 декабря 2009 года, которым исковые требования Завьялова ВА к Департаменту финансов и налоговой политики Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности оставлены без удовлетворения подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 07 декабря 2009 года, согласно которому исковые требования Завьялова ВА к Департаменту финансов и налоговой политики Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности оставлены без удовлетворения – отменить.
Производство по делу по иску Завьялова ВА к Департаменту финансов и налоговой политики Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Е.А. Певина
Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 12 июля 2010 года.