АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №11-6/2010
15 июля 2010 г. г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.
При секретаре Ламановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Вильтовского И. Г. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Вильтовский И.Г. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Альфастрахование», просит взыскать страховое возмещение в размере 38 454 рубля 11 копеек, расходы на определение стоимости ущерба в размере 2 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 253 рубля 70 копеек в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09 ноября 2007г. на ул. Вилюйская, 1а с участием автомобиля Мерседес Е 280 г/н Е 280 ЕР под управлением Костина А.С., автомобиля Субару г/н У 343 ЕТ под управлением Довыденко Е.О. и автомобиля Тойота Таун Айс г/н О 130 ЕВ, принадлежащего на праве собственности истцу Вильтовскому И.Г. под управлением водителя Вильтовского М.Г.
Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 14 января 2009г. исковые требования Вильтовского И.Г. были удовлетворены – взысканы с ОАО «Альфастрахование» в пользу Вильтовского И.Г. страховое возмещение в размере 38 454 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере 2 160 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 253 рубля 62 копейки, всего сумма 45 867 рублей 73 копейки л.д.82-83).
С решением не согласился третье лицо Довыденко Е.О., обжаловал решение мирового судьи в апелляционном порядке, указывая на то, что суд при рассмотрении дела опросил только двоих участников дородно-транспортного происшествия Вильтовского М.Г. и Костина А.С., а Довыденко Е.О. не был опрошен об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Согласно решению суда установлен следующий механизм столкновения: сперва происходит столкновение между автомобилями Тойота и Мерседес с возникновением малозначительных повреждений на переднем бампере автомобиля Тойота, а впоследствии столкновение принадлежащего Довыденко Е.О. автомобиля Субару с автомобилем Мерседес и последующим вторичным столкновением автомобиля Мерседес и Тойота. с установленным судом механизмом столкновения Довыденко Е.О. не согласен, так как первичное столкновение было значительным по деформации. В рамках настоящего гражданского дела судом не была назначена судебная автотрассологическая экспертиза, судом не были учтены показания Довыденко Е.О., данные им при административном разбирательстве. Кроме того, Довыденко Е.О. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства л.д.97-98).
В судебное заседание истец Вильтовский И.Г. и третье лицо Вильтовский М.Г. не явились, уведомлены.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Куликова Ю.А., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы третьего лица Довыденко Е.О., исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.
В судебном заседании третье лицо Довыденко Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, дал соответствующие пояснения.
В судебном заседании представитель привлеченного судом на основании определения от 14 августа 2008г. третьего лица ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» Квенцер С.В., действующая по доверенности, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что судом правильно установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и вина участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба истца, а также, что фактически ответчиком ОАО «Альфастрахование» решение мирового судьи от 14 января 2009г. уже исполнено и взысканная судом сумма уже выплачена истцу.
Третье лицо Костин А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ст. 167 ГПК Ф в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судебным разбирательством установлено, что 09 ноября 2007г. в 11 час 15 мин на ул.Вилюйская, 1а в условиях гололеда на спуске произошло столкновение автомобиля Мерседес г/н Е 280 ЕР под управлением Костина А.С. с автомобилем Тойота Таун Айс г/н О 130 ЕВ под управлением водителя Вильтовского М.Г., а затем столкновение автомобиля Субару г/н У 343 ЕТ под управлением водителя Довыденко Е.О. с автомобилем Мерседес г/н Е 280 ЕР под управлением Костина А.С., отчего автомобиль Мерседес вторично столкнулся с автомобилем Тойта Таун Айс.
Постановлением начальника ГАИ Октябрьского РУВД г. Новосибирска от 22.11.2007г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Вильтовского М.Г. и в отношении Довыденко Е.О. было прекращено на основании ст.24.5 ч.2 КоАП РФ, при этом нарушений ПДД в действиях Вильтовского М.Г.не усмотрено, а в действиях Довыденко Е.О. установлено нарушение пункта 10.1 ПДД л.д.13).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Тойота Таун Айс были причинены повреждения. По заключению ООО «АвтотехСтандарт» от 01.12.2007г. №4957/12-2007 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 38 454 рубля 11 копеек л.д.13-21). За оценку размера ущерба истец уплатил сумму 2 160 рублей л.д.13).
ОАО «Альфастрахование» письмом от 18.01.2008г. отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что механические повреждения автомобилей не могли образоваться в результате механизма, зафиксированного в административном материале л.д.12).
Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о виновности третьего лица Довыденко Е.О. в причинении ущерба истцу.
Оснований для переоценки таких выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина водителя автомобиля Субару Довыденко Е.. в причинении ущерба истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании пояснениями третьих лиц Вильтовского М.Г. и Костина А.С., данных ими в предыдущих судебных заседаниях, согласно этим пояснениям автомобиль Тойота Таун Айс двигался по ул. Вилюйской на подъем по склону, навстречу ему спускался по склону автомобиль Мерседес под управлением Костина А.С., который в условиях гололеда стало разворачивать и сносить на автомобиль Тойота Таун Айс. Вильтовский М.Г. увидев это, стал двигаться задним ходом, пытаясь уйти от столкновения. Столкновение произошло, но незначительное - у автомобиля Тойота Таун Айс было поврежден только лакокрасочное покрытие. В тот момент, когда водители автомобиля Мерседес и Тойота Таун Айс уже собирались разъехаться, со склона съехал автомобиль Субару под управлением Довыденко Е.О., автомобиль Субару развернуло, он столкнулся с автомобилем Месредсе, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Тойта Таун Айс. От второго столкновения у автомобиля Тойота Таун Айс были повреждены бампер, блок-фары, противотуманные фары, решетка радиатора, капот.
Пояснения третьих лиц Вильтовского М.Г. и Костина А.С. последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и соотносятся с административными материалами.
Оценивая правомерность отказа в выплате страхового возмещения, суд не может с ним согласиться.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2007 года с участием вышеуказанных автомобилей, управляемых Вильтовским М.Г., Костиным А.С. и Довыденко Е.О., был зафиксирован рапортом сотрудника ГИБДД и в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика.
На месте дорожно-транспортного происшествия в рапорте сотрудником ГИБДД были зафиксированы повреждения автомобилей. Повреждения Тойот Таун Айс совпадают с повреждениями, указанными в заключении ООО «АвтотехСтандарт» о стоимости восстановительного ремонта.
Все водители факт столкновения не отрицали, их пояснения в суде о механизме дорожно-транспортного происшествия, совпадают с объяснениями, дававшимися ими на месте аварии и в судебном заседании.
Каких-либо доказательств заинтересованности водителей Вильтовского М.Г. и Костина А.С. в показаниях о причинении ущерба истцу Вильтовскому И.Г. суду представлено не было.
Что касается представленного третьим лицом Довыденко Е.О. заключения ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» №203-07 от 18.12.2007г. о том, что повреждения автомобилей не соответствуют механизму ДТП зафиксированному со слов водителей л.д.152-155), то суд не считает его исключающим возможность причинения ущерба истцу водителем автомобиля Субару Довыденко Е.О. с учетом внешних механических повреждений автомобилей, технических характеристик автомобилей и пояснений сторон.
Специалист ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» Кочнев А.А. не производил осмотр места происшествия, не производил осмотр автомобилей, свои выводы сделал на основании фотографий с места столкновения и материалов ДТП, представленных ему в копиях.
Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами собранными по делу.
Доказательств тому, что до данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Тайн Айс имел внешние механические повреждения суду не представлено, а из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей следует, что таких повреждений и не было.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает Довыденко Е.О. в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ, обязанным возместить причиненный вред.
Ввиду того, что ответственность Довыденко Е.О. была застрахована ответчиком, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ и требованиями ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «Альфастрахование» обязано произвести страховую выплату в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Свою обязанность страховщик выполнил в ходе рассмотрения дела перечислив истцу Вильтовскому И.Г. по платежному поручению №1124 от 18.02.2009г. взысканию решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 14 января 2009г. сумму 45 867 рублей 73 копейки.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции были определены правильно. В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы третьего лица Довыденко Е.О. о необходимости назначения судом автотрассологической экспертизы основаны на неправильном понимании норм процессуального закона, поскольку назначение экспертизы право, а не обязанность суда в соответствии с ст. 79 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В силу приведенной нормы права доводы третьего лица Довыденко Е.О. о том, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания не являются основанием к отмене правильного по существу решения мирового судьи. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции третье лицо Довыденко Е.О. реализовал свои права в полном объеме, давал пояснения по делу, заявлял ходатайства, в том числе о назначении по делу автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и не находит оснований для его изменения или отмены.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 января 2009г. по иску Вильтовского И. Г. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Довыденко Е.О. без удовлетворения.
Судья