Дело №11-90-10
Апелляционное определение
14.09.2010г г. Новосибирск
Центральный районный г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
При секретаре Беляковой С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Десяткова Анатолия Юрьевича на решение мирового судьи 3-ого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 28.01.10г. по гражданскому делу по иску Заппарова Наила Масхутовича, Заппаровой Веги Валентиновны к Десяткову Анатолию Юрьевичу о взыскании судебных расходов и по апелляционной жалобе Заппарова Наила Масхутовича, Заппаровой Веги Валентиновны на решение мирового судьи 3-ого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 28.01.10г. по гражданскому делу по иску Заппарова Наила Масхутовича, Заппаровой Веги Валентиновны к Десяткову Анатолию Юрьевичу о взыскании судебных расходов
Установил:
Истцы Заппаров Н.М. и Заппарова В.В. обратились в суд с иском к Десяткову А.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб.л.д.3). впоследствии уточнили требования просили взыскать судебные расходы в сумме 7 551 рубль 76 коп. и возврат госпошлины в сумме 302 руб.л.д.8)
Решением мирового судьи 3-ого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 28.01.10г. исковые требования Заппарова Н.М. и Заппаровой В.В. удовлетворены частично.
Ответчик Десятков А.Ю. подал апелляционную жалобул.д.99) на данное решение суда, просили отменить решение мирового судьи и отказать истцам в иске т.к. вопрос о взыскании судебных издержек должен рассматриваться в ином порядке.
Ответчики Заппаровы Вега Валентиновна, Наил Масхутович просили частично изменить решение мирового судьи от 28.01.10г.
Ответчик Десятков А.Ю. на своей апелляционной жалобе настаивал, с апелляционной жалобой Заппаровых несогласен.
Истец Заппаров Н.М. будучи извещён, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционных жалоб без него с участием его представителя Пастухова А.А.
Истец Заппарова В.В. будучи извещена, в судебное заседание не явилась, представил заявление о рассмотрении апелляционных жалоб без неё с участием её представителя Пастухова А.А.
Представитель Заппаровой В.В. в лице Пастухова А.А. по доверенности от 27.04.09г. сроком на 3 года л.д.30), представитель Заппарова Н.М. в лице Пастухова А.А. по доверенности от 16.10.08г. сроком на 3 года л.д.31) АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ ИСТЦОВ ПОДДЕРЖАЛ, С АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБОЙ Десяткова А.Ю. не согласен., просил частично изменить решение мирового судьи.
Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ответчика Десяткова А.Ю. подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене с прекращением дела производством. Апелляционная жалоба истцов Заппаровых В.В. и Н.М. не подлежит удовлетворению.
Ст. 328 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции при рассмотрение апелляционной жалобы в том числе вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство.
Ст. 330 ГПК РФ – решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.
При рассмотрении Центральным районным судом г.Новосибирска гражданского дела по иску Десяткова А.Ю. №2-34-2008( (решение от 1.02.2008г., вступило в законную силу 20.03.2008г.) ответчики Заппаровы оплатили расходы ООО «Оценка Собственности» в сумме 2000 руб., оплату судебной строительной экспертизы СРЦСЭ в сумме 6 136 руб., оплату повторной судебной экспертизы ООО «СЭП» в сумме 3 500 руб., т.к. иск был удовлетворён частично, то Заппаровы ( просят взыскать судебные расходы частично в сумме 7 551 руб. 76 коп. Решением мирового судьи иск Заппаровых удовлетворён частично.
Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.
Так, суд полагает, что заявленные Заппаровым Н.М. и Заппаровой В.В. требования к Десяткову А.Ю. о взыскании судебных расходов, понесённых ими при рассмотрении гражданского дела №2-34-2008г. подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
Вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен судом в рамках гражданского дела по иску Десяткова А.Ю. к Заппарову Н.М., Заппаровой В.В. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры. №2-34-08, поэтому апелляционная жалоба Десяткова А.Ю. подлежит удовлетворению, решение мирового судьи 3-ого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 28.01.10г. по гражданскому делу по иску Заппарова Наила Масхутовича, Заппаровой Веги Валентиновны к Десяткову Анатолию Юрьевичу о взыскании судебных расходов подлежит отмене, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
Таким образом в силу ст. 104 ГПК РФ). Предъявление самостоятельного иска о взыскании судебных расходов действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 4, ст. 1, 134 ч 1, 220, 88, 99, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Апелляционную жалобу Десяткова Анатолия Юрьневича удовлетворить.
В удовлетворении апелляционной жалобы Заппаровых Наила Масхутовича, Веги Валентиновны отказать.
Решение мирового судьи 3-ого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 28.01.10г. по гражданскому делу по иску Заппарова Наила Масхутовича, Заппаровой Веги Валентиновны к Десяткову Анатолию Юрьевичу о взыскании судебных расходов -отменить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Заппарова Наила Масхутовича, Заппаровой Веги Валентиновны к Десяткову Анатолию Юрьевичу о взыскании судебных расходов.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня
принятия.
Судья: /Чистова О.В./