А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2010 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
при секретаре В.С. Байрамовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20 мая 2010 года,
установил:
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20 мая 2010 года частично удовлетворены исковые требования Гершанова ДВ к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Гершанова ДВ взысканы денежные средства в сумме 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1872 рублей, 800 рублей в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей в счет возмещения убытков.
Ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО с указанным решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения по тем основаниям, что соглашение об уплате истцом ответчику денежных средств за ведение ссудного счета достигнуто по соглашению сторон, изложенному в заключенном между ними договоре, в связи с чем, является обязательным для сторон. В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, в связи с чем, действовал добросовестно, без умысла нарушить законодательства о защите прав потребителей. Условия договора, изложенные в п.3.1. договора является оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными, требуется решения суда, однако истцом данное требование не заявлялось. Кроме того, в силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет один год.
В судебном заседание представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Перикова МА, действующая на основании доверенности от 02 июня 2010 года, доводы жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Истец по делу Гершанов ДВ пояснил суду, что находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить данное решение в силе.
Судебным разбирательством установлено, что 15 февраля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № 4115 по условиям которого, банк предоставил Гершанову ДВ кредит в сумме 100 000 рублей, при этом, в соответствии с п.3.1. договора открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита л.д.6-10).
Согласно приходному кассовому ордеру от 18 февраля 2008 года Гершанов ДВ оплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере 3000 рублей л.д.11).
10 сентября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № 5030 по условиям которого, банк предоставил Гершанову ДВ кредит в сумме 300 000 рублей, при этом, в соответствии с п. 3.1. договора открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 9000 рублей не позднее даты выдачи кредита л.д.12-16).
Согласно приходному кассовому ордеру от 22 февраля 2008 года Гершанов ДВ оплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере 9000 рублей л.д.17).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за открытие, ведений ссудных счетов, неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии с п.1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки, право на возмещение которых, предусмотрено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом, суд соглашается с доводами апеллянта в той части, что судом первой инстанции применен закон не подлежащий применению, а именно ст. 168 ГК РФ, в силу положений которой, п.3.1 договоров признан судом ничтожным, однако учитывает, что применение судом закона, не подлежащего применению не повлияло на правильность принятого по существу решения суда, в связи с чем, не находит оснований к отмене решения суда, полагая возможным исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о том, что п.3.1. договоров, заключенных между сторонами, является ничтожным.
При этом, суд не соглашается с доводами апеллянта в той части, что соглашение об уплате истцом ответчику денежных средств за ведение ссудного счета достигнуто по соглашению сторон, изложенному в заключенном между ними договоре, в связи с чем, является обязательным для сторон, учитывает, что заключенный между сторонами договор имеет публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала возможность при заключении данного договора каким-либо способом влиять на его содержание, в т.ч. и на содержание п. 3.1. договора.
Учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлены обстоятельства, предусмотренные статьями 362-364 ГПК РФ, влекущие отмену постановленного судом 1 инстанции решения суда, то суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20 мая 2010 года по иску Гершанова ДВ к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Е.А. Певина