Дело №11-78\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» сентября 2010года
Суд общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.Д.
при секретаре Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойлова-Самарина Г.С. на решение мирового судьи 3-го судебного участка от 07.09.2009г. по делу по иску Самойлова-Самарина Г.С. к ИП Фурсовой О.Г. о замене товара,
установил:
Самойлов-Самарин Г.С. обратился в суд с иском к ИП Фурсовой О.Г. о замене товара надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда в размере 50% от стоимости товара.
07.09.2009г. мировой судья постановил решение по настоящему делу, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.
С решением мирового судьи не согласен истец, в связи с чем, 16.11.2009г. последним подана апелляционная жалоба.
В судебное заседание истец не явился, был уведомлён, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, признав причины неявки истца неуважительными, руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, с согласия представителей ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца. В обоснование исковых требований изложено следующее. 18.05.2009г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи одной пары мужской обуви, стоимостью 2480руб., 41 размера. 21.05.2009г., в связи с тем, что обувь истцу не подошла по размеру, истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара на больший размер-42. В замене товара ему было отказано, так как обувь была ношенная. Считает данный отказ незаконным.
Представители ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменений.
Суд, выслушав пояснения представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объёме, не находит законных оснований для отмены решения. При этом суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст.330 ч.1 ГПКРФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
На основании ст.327 ч.2 ГПКРФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства суда первой инстанции.
Ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст.68 ч.2 ГПК РФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая стороны основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»
Судом установлено что 18.05.2009г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи одной пары мужской обуви, стоимостью 2480руб., 41 размера. 21.05.2009г., в связи с тем, что обувь истцу не подошла по размеру, истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара на больший размер-42.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что отношения, вытекающие из договора купли-продажи мебели от 27.01.2008г. регулируются законом «О защите прав потребителей».
Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями услуг, работ. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать работы, услуги исключительно для личных нужд. Исполнитель- организация, выполняющая работы, оказывающая услуги по возмездному договору.
В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», бремя доказывания надлежащего оказания услуг по договору возлагается на исполнителя услуг, в данном случае на ответчиков.
Ст. 25 Закона «О защите прав потребителей»: « 1. Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.»
Факт обращения истца с заявлением о замене товара ответчиком не оспорен. Истец также не оспаривал, что на момент обращения к ответчику приобретённая им обувь была в употреблении. При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции судьёй обозревались приобретённые истцом мужские туфли, имеющие видимые следы ношения.
Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворений исковых требований истца.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 320, 327-330 ГПКРФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка от 07 сентября 2009года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
.
Судья Федорова Е.Д.