Дело № 11-192\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» сентября 2010 года г.Новосибирск
Суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Федоровой Е.Д.
При секретаре Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Гоштелиани Н.Р. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 19.04.2008г. об оставлении искового заявления ЗАО «СЛК-Моторос Восток»,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «СЛК-МОТОРС Восток» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Гоштелиани Н.Р. судебных расходов в сумме 10000руб. за участие представителя в районном суде при рассмотрении иска Гоштелиани к ЗАО «СЛК Моторс Восток». Указанный иск был оставлен без удовлетворения.
Определением мирового судьи от 19.04.2010г. иск ЗАО «СЛК Моторс Восток» оставлен без рассмотрения в связи с неподсудностью. Истцу разъяснено, что предъявление самостоятельного иска о взыскании судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено. В силу ч.1 ст. 98ГПКРФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд, вынесший решение, присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При рассмотрении указанного иска ответчиком Гоштелиани было заявлено о возмещении судебных расходов за юридические услуги в сумме 15500руб.. Однако при вынесении определения 19.04.2010г. мировой судья не разрешил вопрос о судебных расходах. В связи с чем, стороной ответчика подана частная жалоба.
В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал все доводы, ранее изложенные в частной жалобе.
Представитель ответчика считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как по существу иск не был рассмотрен.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении частной жалобы ответчика.. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст. 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.330 ч.1 ГПКРФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Ст. 56 ГПКРФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правовые нормы, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения, в случае прекращения производства по делу в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с тем, что иск ЗАО «СЛК-МОТОРС Восток» не был рассмотрен в связи с неподсудностью данного дела мировому судье, то есть иск не был удовлетворён, а сторона ответчика в связи с рассмотрением иска, реализуя своё право своё право на пользование услугами представителя, понесла соответствующие расходы за услуги представителя, что подтверждается предоставленными суду квитанциями, суд считает, что ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов с истца, руководствуясь ст. 98 ГПКРФ, в связи с неудовлетворением исковых требований. По вышеизложенным основаниям доводы представителя истца о том, что требования ответчика преждевременны, что расходы на представителя ответчик вправе требовать только в случае отказа в удовлетворении их требований при рассмотрении заявления в районном суде, суд находит несостоятельными и неубедительными.
Что касается размера судебных расходов, то суд находит их завышенными, считая возможным удовлетворить в сумме 10000руб., за услуги представителя второй инстанции взыскать со стороны истца 5000руб., за составление доверенности на представителя -500руб.. В остальной части требования отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 ГПКРФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка от 19. 04. 2010г. по
настоящему делу изменить, удовлетворив частично требование ответчика о взыскании судебных расходов за участие в суде первой инстанции. Взыскать с Закрытого акционерного общества «СЛК_Моторс-Восток» в пользу Гоштелиани Н.Р. расходы за оформление доворенности-500руб., за юридические услуги-10000руб., судебные расходы за участие в суде в апелляционной инстанции-5000руб., всего-15500руб.. В остальной части требований о взыскании расходов за участие в суде первой инстанции отказать.
Судья Федорова Е.Д.