Дело № 11-15\10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
«27» сентября 2010года
Суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
В составе:
Председательствующего судьи Федоровой Е.Д.
Секретаря Щуриновой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности РФ по НСО об отмене решения мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 17.06.2009г. по делу по иску Сысоева К.С. к Управления Федеральной службы безопасности РФ по НСО о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
установил:
Сысоев К.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по НСО о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП 13.09.2007г.. Истец просил взыскать фактически понесённые расходы на ремонт автомобиля -43724руб.70коп., расходы по госпошлине- 1411руб.74коп..
Мировой судья постановил решение по настоящему делу 17.06.2009г., удовлетворив исковые требования истца в полном объёме.
С решением судьи не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение судьи полностью, так как истцом не доказана сумма ущерба. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы мировым судьёй оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, дав соответствующие пояснения.
Истец в судебное заседание не явился, был уведомлён, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, предоставив суду письменные возражения на апелляционную жалобу.
Третье лицо Трушенков Е.В считает, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным ответчиком.
Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. При этом суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Судом установлено, что 13.09.2007г. в результате ДТП, совершённого по вине водителя УФСБ РФ по НСО Трушенкова Е.В., автомобилю истца Субару Легаси Ланкастер, рег. номер Е167ЕС 54, были причинены механические повреждения. Факт ДТП 13.09.2007г., вина третьего лица, принадлежность истцу автомобиля Субару Легаси Ланкастер, причинение данному автомобилю механических повреждений ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривались. Ответчиком оспорена сумма ущерба, причинённого истцу, в результате ДТП 13.09.2007г..
В досудебном порядке истец, обратившись в ЗАО «Сибирская оценочная компания», произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила-291871руб.78коп.. При этом, согласно пояснений истца, фактические расходы на ремонт автомобиля составили 163724руб.70коп., которые истец и намерен был взыскать со страховой компании и УФСБ по НСО, работником которого является третье лицо Трушенков Е.В.. Страховая компания выплатила истцу в досудебном порядке 120000руб.. Оставшуюся сумму 43724руб.70коп. истец просил выплатить УФСБ по НСО. Однако управлением в выплате было отказано со ссылкой на необоснованную завышенность фактически понесённых расходов. В связи с наличием спора по сумме ущерба, с целью установления стоимости восстановительного ремонта и соотношения между стоимостью ремонта и фактически понесёнными расходами, определением суда апелляционной инстанции была назначена экспертиза.
Заключением ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 18.06.2010г. установлено следующее. Стоимость восстановительного ремонта составляет - 116936руб.18 коп.. Стоимость годных остатков не может быть рассчитана, так как автомобиль не подходит под условие для расчёта полной гибели. Фактически понесённые расходы на ремонтные работы превышают как средние расценки, так и расценки официального представителя «Субару» в г.Новосибирске.
При анализе доказательств, представленных стороной истца в части фактически понесенных расходов, суд находит обоснованными доводы ответчика о невозможности определить относимость представленных доказательств. Так договор заказ-наряд на работы 33( л.д. 56) датирован 01.02.2008г. (дата начала и окончания работ-01.02.2008г.) При этом период работ определён в 76часов, что не может соответствовать действительности, так как в сутках 24 часа. Отсутствует расшифровка кузовного ремонта. Копии чеков о приобретении деталей, материалов для ремонта автомобиля датированы 18.02.2008г., 22.02.2008г., 18.03.2008г., то есть после проведения ремонтных работ, в период которых согласно заказ-наряда использовались данные детали, что также не может соответствовать фактическим обстоятельствам. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость понесённых расходов.
Учитывая, что страховая компания уже выплатила истцу в счёт возмещения ущерба 120000руб., а согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 116936руб.18 коп., суд приходит к выводу от отсутствии оснований для производства доплаты со стороны ответчика УФСБ по НСО. Ущерб возмещён в полном объёме страховой компанией.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.320,327-330 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка от 17 июня 2009г. по настоящему делу отменить. В удовлетворении исковых требований Сысоева К.С. к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по НСО о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП отказать, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.
Судья Федорова Е.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» апреля 2006года
Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
В составе:
Председательствующего судьи Бровко Е.Д.
Секретаря Калининой Е.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурашева Александра Сергеевича об отмене решения мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 16.12.05г. по делу по иску Мурашева Александра Сергеевич к ОАО СО «АФЕС» и Шаяхметову Станиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
установил:
24.04.05г. Мурашев А.С. обратился в суд с иском к ОАО Страховому обществу «АФЕС» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП 28.10.04г.. Истец просил взыскать с СО «АФЕС» стоимость восстановительного ремонта- 18916руб. 32коп., расходы по оценке –стоимости ремонта- 1200руб., с Шаяхметова С.Ю.- расходы за юридические услуги-2300руб., расходы по госпошлине-772руб.49коп..
Мировой судья постановил решение по настоящему делу 16.12.05г., отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.
С решением судьи не согласен истец. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение судьи и удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. В исковом заявлении истца, в решении суда и материале об административном правонарушении следующим образом изложены обстоятельства ДТП. Истец является собственником автомобиля ГАЗ-21 М гос. регистрационный знак Н 846 АА 54. 28.10.04г. на пересечении ул. С. Шамшиных и ул. Ядринцевская в г.Новосибирске произошло ДТП. Истец двигался на своём автомобиле по ул. Ядринцевская со стороны пер. Потанинского в сторону ул. Каменская. На перекрёстке с ул. С.Шамшиных автомобиль истца столкнулся с автомобилем «Сузуки» под управлением Шаяхметова С.Ю. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец считает, что он двигался на зелёный сигнал светофора и, что ДТП произошло по вине Шаяхметова С.Ю., который выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора. Автогражданская ответственность Шаяхметова С.Ю. застрахована в ОАО «АФЕС», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, считая, что вина страхователя Шаяхметова С.Ю. не установлена.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно сделал вывод о движении истца на запрещающий - красный сигнал светофора. Данный вывод не основан на экспертном заключении, из которого следует о невозможности определения лица, виновного в ДТП.
Представители СО «Согласие» и Шаяхметов С.Ю. находят решение законным, обоснованным и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объёме, не находит оснований для удовлетворения апелляционная жалоба истца. При этом суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения. В данном случае бремя доказывания наличия вины ответчика Шаяхметова С.Ю. в совершении ДТП, причинения имущественного ущерба в результате ДТП возлагается на истца.
С целью установления лица, виновного в совершении ДТП, по ходатайству представителя Страховой компании была назначена автотехническая экспертиза. Истцом не обжаловано данное определение. Согласно заключения ГУ СРЦСЭ, «водитель автомобиля ГАЗ-21 от линии пересечения проезжих частей начал движение на красный запрещающий сигнал светофора». Вина водителя Шаяхметова С.Ю, данным заключением не установлена. Указанное экспертное заключение истцом не оспаривается. Кроме того, истец подтверждает, что резолютивная часть экспертного заключения содержит вывод о невозможности ответить на вопрос о нарушении каким-либо из участников ДТП Правил дорожного движения. При этом истцом не предоставляется судье более никаких доказательств, подтверждающих вину Шаяхметова С.Ю., а также не заявляются ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления данных доказательств. Принимая во внимание имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Шаяхметова С.Ю. в совершении ДТП.
Суд считает, что в рамках доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.320,327-330 ГПКРФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка от 16 декабря 2005г. по настоящему делу оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Бровко Е.Д.