Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
| ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2010 г. г. Новосибирск |
Центральный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Бутырина А.В.
при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.
при участии Колмыковой О.В.
представителя Колмыковой О.В. – Федюхиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колмыковой О. В. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального р-на г. Новосибирска от 09.07.2010 об оставлении искового заявления без движения,
у с т а н о в и л :
Определением мирового судьи от 09.07.2010 исковое заявление Локтева Р.С., Колмыковой О.В. к ОАО «Страховое общество «АФЕС», Каракуловой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было оставлено без движения и предложено исправить следующие недостатки искового заявления – представить два отдельных исковых заявления по месту регистрации ответчика в связи с отсутствием оснований соучастия.
С определением не согласна Колмыкова О.В., которая представила частную жалобу. Основанием для отмены определения указала следующее: судьей в нарушение ст. 40 ГПК РФ, поскольку Локтев Р.С. и Колмыкова О.В. понесли убытки вследствие противоправных действий водителя Каракуловой Н.А., причинивших вред имуществу Локтева Р.С. и заставивших нести расходы для восстановления нарушенных прав Колмыкову О.В., их право требования возмещения убытков имеет одно основание, поскольку при соблюдении водителем Каракуловой Н.А. требований Правил дорожного движения РФ, истцы не несли бы убытки, рассмотрение исковых заявлений по отдельности невозможно, так как они связаны от одного столкновения.
Заявитель Колмыкова О.В., представитель заявителя – Федюхина Н.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в частной жалобе, просили отменить определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального р-на г. Новосибирска от 09.07.2010 об оставлении искового заявления без движения, принять исковое заявление Локтева Р.С. и Колмыковой О.В. к ОАО «Страховое общество «АФЕС», Каракуловой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к производству.
Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение мировым судьей постановлено правильно и отмене не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
В силу закона все исковые требования должны быть оформлены исковым заявлением с соблюдением правил ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как видно из искового заявления, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «Страховое общество «АФЕС» в пользу Локтева Р.С. суммы страхового возмещения за причиненный ущерб, судебных издержек – расходов по оплате услуг представителя, в пользу Колмыковой О.В. компенсацию расходов по оплате товароведческой экспертизы, с ответчика Каракуловой Н.А. в пользу Колмыковой О.В. компенсацию расходов на представителя в административном процессе в размере 10000 рублей, расходов на представителя в гражданском процессе 7000 рублей.
В обоснование требований, предъявленных к ответчику ОАО «Страховое общество «АФЕС», истцы ссылаются на то, что автогражданская ответственность Каракуловой Н.А. была застрахована в ОАО «Страховое общество «АФЕС», в связи с чем, у истцов возникло право требовать выплаты страхового возмещения у указанного ответчика в силу ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В то же время требования Колмыковой О.В. о взыскании с ответчика Каракуловой Н.А. расходов на представителя в административном процессе основаны на договоре № 24-09 на оказание юридических услуг от 10.12.2009г., предметом которого является оказание ООО «Аварийный комиссариат Новосибирской области» (исполнитель) Колмыковой О.В. (заказчик) консультационно-юридических услуг, составлению правовой документации, представлению интересов заказчика в вышестоящих органах ГИБДД, по обжалованию решения и.о. начальника ГИБДД г.Обь, по факту столкновения, произошедшего 26 ноября 2009г. в г.Обь, с участием а/м Тойота Чайзер, т/н 54 ХР 5476, под управлением заказчика, и а/м Тойота Пробокс, г/н М 282 ХН, под управлением Каракуловой Н.А. Решением Обского городского суда Новосибирской области от 12.03.2010г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД Обского ГОВД Новосибирской области 14 января 2010 года, требования Колмыковой О.В. были удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов к ответчикам ОАО «Страховое общество «АФЕС» и Каракуловой Н.А. имеют разные основания. Ссылка заявителя на соответствие поданного заявления требованиям ст.ст. 131132 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку истцами не представлено доказательств того, что исковые требования к ответчикам имеют одно основание, и, соответственно, не указаны все обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5 ч.1 ст. 131 ГПК РФ). В связи с чем, мировым судьей правомерно исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ
о п р е д е л и л :
1. Определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального р-на г. Новосибирска от 09.07.2010г. об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, а частную жалобу Колмыковой О.В. – без удовлетворения.
2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В.Бутырин