О взыскании ущерба

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Судья федерального суда Центрального района г. Новосибирска Малахов С.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Академия» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 25.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Штакельберга И.В. к ТСЖ «Академия» о возмещении убытков.

у с т а н о в и л:

Штакельберг И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Академия» о возмещении убытков в размере 59815 рублей 42 копеек, а также расходы по проведению оценки в размере 1670 рублей.

Решением мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 25.01.2010 г. исковые требования Штакельберга И.В. удовлетворены частично, взыскано с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков 50000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1402 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1536 рублей 95 копеек, а всего 52939 рублей 75 копеек.

Ответчиком ТСЖ «Академия» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 25.01.2010 г., в соответствии с которой ответчик с решением не согласен просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать, мотивируя это тем, что в причинении убытков истцу отсутствует вина ТСЖ «Академия», так как припаркованный автомобиль истца мешал произвести уборку снега с козырька дома.

В судебном заседании истец Штакельберг И.В. с доводами жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности от 22.03.2010 г. Порсева Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Академия» неподлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:

- оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения;

- изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 25.01.2010 г. законно, оснований для его отмены нет.

Мировым судьёй было установлено, что в результате падения снега с крыши дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 24, нанесены механические повреждения автомобилю истца TOYOTA HILUX SURF, г/н О 056 МК 54. Вред имуществу истца причинен по вине ответчика, а именно, в результате падения снега с крыши дома по ул. Мичурина, д. 24 в г. Новосибирске, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с актом осмотра от 12.02.2008 г., подписанного оценщиком Шайдуровым А.Ю., истцом Штакельбергом И.В., председателем ТСЖ «Академия» Трухановой Н.А. у автомобиля установлены повреждения стекла ветрового окна, разрывы верхней части панели приборов, разрушение облицовки и комбинации панели приборов, деформация панели крыши, что экспертным заключением оценено в 59815 рублей 42 копейки. Повреждения описанные в заключении соответствуют результатам осмотра, зафиксированном в акте осмотра. Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В то же время с учетом исследованных материалов и пояснений сторон мировой судья верно пришел к выводу о том, что возникновению ущерба способствовали в том числе и грубая неосторожность самого истца, выразившаяся в оставлении автомобиля в не предназначенном для остановки и стоянки автомобилей месте. В связи с чем, на основании ст. 1083 ГК РФ мировой судья обосновано уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 50000 рублей.

Кроме того согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а также иные понесенные по делу судебные расходы.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика ТСЖ «Академия» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 25 января 2010 г. по гражданскому делу по иску Штакельберга И.В. к ТСЖ «Академия» о возмещении убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Академия» - без удовлетворения.

Судья С.Л. Малахов