О взыскании денежных средств

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Дрондиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сберегательного банка России ОАО

на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 17.05.2010г. по гражданскому делу по иску Гусева А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО о взыскании незаконно удержанных денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Гусев А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 13500 рублей, проценты, рассчитанные в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда 2 104 рубля, компенсацию морального вреда 8000 руб., наложить на ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что 05.06.2008 года заключил с ответчиком кредитный договор № 4545, согласно которому ответчик предоставил ему кредит в размере 450 000 рублей. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что при открытии ответчиком ссудного счёта № 45507810244070084545, истец должен уплатить за его обслуживание 13 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. При выдаче кредита указанная сумма удержана. Считает, что условие кредитного договора о единовременном платеже за обслуживание ссудного счёта является незаконным.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 17.05.2009 г. в пользу Гусева А.А. со Сберегательного банка России ОАО взысканы денежные средства в размере 13 500 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 104 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель Сберегательного банка России ОАО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, отказав в иске.

В судебном заседании истец Гусев А.А. пояснил, что считает жалобу необоснованной.

Представитель ответчика Перикова М.А. на основании доверенности от 02.06.2010г. в суде поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 05.06.2008г. между АК Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и Гусевым А.А. заключен кредитный договор №4545. (л.д.5-9)

В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Гусеву А.А. кредит на неотложные нужды в сумме 450000 руб. на цели личного потребления. (ст.1 договора)

Условиями договора также предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №45507810244070084545, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере 13500 руб. не позднее даты выдачи кредита.(ст.3 договора)

Согласно приходного кассового ордера от 10.06.2008 года Гусев А.А. оплатил 13500 руб. комиссию за открытие ссудного счета № 45507810244070084545.(л.д.10)

В связи с тем, что кредит предоставлен на цели личного потребления, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на отношения истца и ответчика распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1.

Согласно части 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с чем, требование истца о взыскании уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 13500 руб. являются обоснованными.

Поскольку сделка в этой части является недействительной в силу ничтожности с момента ее заключения также правомерно взыскание процентов за пользование денежными средствами с даты их получения Банком на основании ст.395 ГК РФ.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 1000 руб.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы материального права и дал правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы ответчика о пропуске срока для обращения с суд не могут быть приняты.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Тем самым, срок исковой давности не пропущен.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 17.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Гусева А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО о взыскании незаконно удержанных денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пиотровская Ю.Е.