Дело № 11-95\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» ноября 2010года
Судья суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска Федорова Е. Д.
при секретаре Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Камеа» на решение мирового судьи 3-го судебного участка от 13.01.2010г. по делу по иску Бреусовой М. С. к ООО Торговый дом «Камеа» об устранении недостатков выполненных работ по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Бреусова М.С. обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом «Камеа» об устранении недостатков выполненных работ по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
13.01.2010г. по делу постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласен. 01.03.2010г. директором ООО Торговый дом «Камеа» подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, установленные судом первой инстанции, а также, по мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение законно и обосновано, не подлежит отмене, судом правильно дана оценка представленным доказательствам, и правильно применены нормы действующего законодательства. Суду предоставлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав представленные доказательства по делу, находит решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст. 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Ст. 330 ГПК РФ - Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Ст. 56 ГПКРФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, и установлено в ходе судебного разбирательства, что 18.01.2008 года между Бреусовой М.С. (заказчик) и ООО Торговый дом «Камеа» (подрядчик) заключен договор № 14 ДБ (далее - Договор) (л.д.12).
В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: подготовка эскиза, изготовление, доставка и монтаж мебели (изделия) - кухни «Оптима». Согласно п.2.1.1. Договора, подрядчик обязуется изготовить изделие из своих материалов в соответствии с Приложением №1.
Согласно Эскиза к Договору от 18.01.2008г. (Приложение № 1 к Договору), утвержден общий вид, габаритные размеры, расположение элементов изделия (л.д.14).
28.01.2008г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому утверждены изменения в эскизе: добавлена тумба 5.18. добавлен цоколь, изменился срок изготовления и стоимость заказа (л.д.16). Также утвержден и подписан измененный эскиз к Договору (л.д.18).
Согласно акта № ТД 1419 от 07.03.2008г., подписанного истцом, мебель доставлена 07.03.2008г.. При этом, отсутствует шкаф, заказанный по эскизу №2.
14.03.2008г. истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой изложены недостатки: не была изготовлена тумба, столешница с левой стороны мебели сделана короче на 12 см, соответственно, навесной шкаф сделан шириной 30 см., вместо возможных 40см; высота расположения столешницы оказалась значительно выше электроплиты, расположенной между тумбами № 5.02 и 6.04.3. При этом потребителем установлен семидневный срок для устранения недостатков. Претензия получена ответчиком 20.03.2008г. (л.д.19).
Согласно заявке на выезд мастера № Р.0247 от 10.03.2008г., имеется отметка истца от 22.03.2008г. о том, что по вопросу плиты претензия устранена.
02.04.2008г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о том, что ответчиком просрочен срок изготовления мебели - согласно договору срок поставки -06.03.2008г., фактически мебель поставлена - 22.03.2008г. В связи с чем, истец просила выплатить неустойку в размере 3% от стоимости работ в сумме 1080 руб. 52 коп. Также истцом указывалось, что произведен неверный замер помещения для установки кухни, в связи с чем, левая сторона изготовленной мебели получилась на 10-12 см. короче. В претензии истец просит в семидневный срок произвести замену столешницы на тумбе 5.02 с увеличением ее размера влево до стены кухни. Данная претензия вручена ответчику
02.04.2008г. (л.д.20).
Как установлено судом первой инстанции, ответ на данную претензию ООО Торговый дом «Камеа» дан не был.
Согласно п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданною ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Согласно дополнительному соглашению от 28.01.2008г., срок изготовления заказа установлен 06.03.2008г., в то же время, как следует из заявки на выезд мастера № Р.0247 от 10.03.2008г. с отметкой истца от 22.03.2008г., заказ исполнен окончательно лишь 22.03.2008г., то есть нарушение срока окончательного исполнения заказа составило 14 дней.
Исходя из п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах! просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Исходя из требований ст.31 п.2 закона и обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, изложенных в претензии от 02.04.2008г., о выплате неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ.
Кроме того, суд дал правильную оценку доводам ответчика в части своевременности исполнения, по мнению ответчика, претензии потребителя и устранения всех недостатков в заказе. Суд, при разрешении спора, также руководствовался тем, что в ходе судебного рассмотрения было проведено обследование мебели, изготовленной по договору, составлен акт обследования от 19.10.2009г., согласно которому ширина столешницы, ширина навесного шкафа соответствуют эскизу, а потому представитель истца отказался от данных требований, недостатки, касающиеся высоты столешницы, а также соответствия по эстетическому виду требованиям, установленным эскизом, не были устранены. Указание истца в заказе - наряде от 22.03.2008г. о том, что устранены претензии по плите, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора и соответствии изготовленной мебели условиям договора и требованиям по качеству.
При таких обстоятельствах и представленных суду доказательствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 320, 327-330 ГПКРФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка от 13 января 2010года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Судья Федорова Е.Д.