Дело № 11-132\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» ноября 2010года
Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.
С участием секретаря Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшкова Александра Николаевича об отмене решения мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 11.08.2010г. по делу по иску Юшкова А.Н. к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
установил:
Юшков А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Истец просил взыскать со страховой компании стоимость ущерба в размере 10510руб., пени в сумме 2454руб. за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения ( расчёт составлен на день подачи иска-03.03.2010г.), компенсацию морального вреда-2000руб., расходы по госпошлине-518руб.. В последствии истец уточнил исковые требования, попросив взыскать невыплаченную сумму ущерба в размере 2910руб., пени на 11.08.2010г.-15132руб., в остальной части требования остались без изменения.
Мировой судья постановил решение по настоящему делу 11.08.2010г., удовлетворив исковые требования истца частично. Ко взысканию присуждено: стоимость ущерба- 2910руб., пени-4715руб.95коп., расходы по госпошлине-512руб., всего-8137руб.. В остальной части иска отказано.
С решением судьи не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение судьи полностью в части удовлетворения исковых требований, так как истцом не доказано, что механические повреждения автомобиля истицы, зафиксированные на фотографиях, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела, могли образоваться при обстоятельствах ДТП 29.08.2006г., изложенных в исковом заявлении и материалах об административном правонарушении. При принятии решения судом были нарушены, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права, вывода суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, дав соответствующие пояснения.
Истица и её представитель просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, предоставив суду письменные возражения на апелляционную жалобу.
Третье лицо Антропов С.А. в суд не явился, был уведомлён.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объёме, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. При этом суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Судом установлено, что 29.08.06г. в 22-00час. на ул. Кирова в г.Новосибирске произошло ДТП, в результате которого по вине владельца автомобиля ВАЗ-21043 госномер Т 365 ТХ 54 Антропова С.А., нарушившего требования п.9.10, 10.1 ПДД, был повреждён автомобиль истицы ГАЗ-3110 госномер О 585 КХ 54, что подтверждается пояснениями участников ДТП, материалами дела об административном правонарушении, копии которых приобщены к настоящему гражданскому делу. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции третьим лицом не опровергнуты и не оспорены обстоятельства ДТП, вина Антропова С.А. в совершении ДТП, отсутствие вины истицы в ДТП, принадлежность истице автомобиля ГАЗ, перечень механических повреждений, полученных автомобилем истицы, стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы, понесённые истицей. Обстоятельства ДТП 29.08.2006г. были также подтверждены показаниями свидетеля Антошихина А.Е., материалами по факту ДТП.
Страховой компанией также не оспорены факт обращения истицы к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставления документов, а также направление в адрес истицы уведомления об отказе в выплате суммы страхового возмещения.
Основанием для отказа в страховой выплате является ссылка страховой компании на заключение экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири», в соответствии с которым внешние механические повреждения автомобиля истицы и автомобиля второго водителя Антропова С.А. не могли образоваться в результате столкновения между данными автомобилями в ситуации, изложенной в материалах гражданского дела.
Суд находит обоснованными доводы мирового судьи о том, что экспертное заключение не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПКРФ.
В соответствии со ст.55 ГПКРФ, к доказательствам могут быть отнесены и пояснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей. В данном случае мировой судья пришёл к выводу о причинении автомобилю истицы механических повреждений именно в результате ДТП 29.08.2006г., исходя из пояснений истицы, третьего лица, свидетеля, которые являются последовательными, не противоречащими друг другу и материалам по факту ДТП. Суд считает, что у мирового судьи не было оснований не доверять пояснениям истицы, третьего лица, показаниям свидетеля, которые были очевидцами ДТП, и материалам по факту ДТП, составленным работниками ГИБДД. При этом следует отметить, что экспертиза ООО «Транспортный Союз Сибири» проводилась только по материалам дела, без предоставления автомобилей.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.320,327-330 ГПКРФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка от 11 августа 2010г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Федорова Е.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» апреля 2006года
Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
В составе:
Председательствующего судьи Бровко Е.Д.
Секретаря Калининой Е.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурашева Александра Сергеевича об отмене решения мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 16.12.05г. по делу по иску Мурашева Александра Сергеевич к ОАО СО «АФЕС» и Шаяхметову Станиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
установил:
24.04.05г. Мурашев А.С. обратился в суд с иском к ОАО Страховому обществу «АФЕС» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП 28.10.04г.. Истец просил взыскать с СО «АФЕС» стоимость восстановительного ремонта- 18916руб. 32коп., расходы по оценке –стоимости ремонта- 1200руб., с Шаяхметова С.Ю.- расходы за юридические услуги-2300руб., расходы по госпошлине-772руб.49коп..
Мировой судья постановил решение по настоящему делу 16.12.05г., отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.
С решением судьи не согласен истец. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение судьи и удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. В исковом заявлении истца, в решении суда и материале об административном правонарушении следующим образом изложены обстоятельства ДТП. Истец является собственником автомобиля ГАЗ-21 М гос. регистрационный знак Н 846 АА 54. 28.10.04г. на пересечении ул. С. Шамшиных и ул. Ядринцевская в г.Новосибирске произошло ДТП. Истец двигался на своём автомобиле по ул. Ядринцевская со стороны пер. Потанинского в сторону ул. Каменская. На перекрёстке с ул. С.Шамшиных автомобиль истца столкнулся с автомобилем «Сузуки» под управлением Шаяхметова С.Ю. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец считает, что он двигался на зелёный сигнал светофора и, что ДТП произошло по вине Шаяхметова С.Ю., который выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора. Автогражданская ответственность Шаяхметова С.Ю. застрахована в ОАО «АФЕС», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, считая, что вина страхователя Шаяхметова С.Ю. не установлена.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно сделал вывод о движении истца на запрещающий - красный сигнал светофора. Данный вывод не основан на экспертном заключении, из которого следует о невозможности определения лица, виновного в ДТП.
Представители СО «Согласие» и Шаяхметов С.Ю. находят решение законным, обоснованным и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объёме, не находит оснований для удовлетворения апелляционная жалоба истца. При этом суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения. В данном случае бремя доказывания наличия вины ответчика Шаяхметова С.Ю. в совершении ДТП, причинения имущественного ущерба в результате ДТП возлагается на истца.
С целью установления лица, виновного в совершении ДТП, по ходатайству представителя Страховой компании была назначена автотехническая экспертиза. Истцом не обжаловано данное определение. Согласно заключения ГУ СРЦСЭ, «водитель автомобиля ГАЗ-21 от линии пересечения проезжих частей начал движение на красный запрещающий сигнал светофора». Вина водителя Шаяхметова С.Ю, данным заключением не установлена. Указанное экспертное заключение истцом не оспаривается. Кроме того, истец подтверждает, что резолютивная часть экспертного заключения содержит вывод о невозможности ответить на вопрос о нарушении каким-либо из участников ДТП Правил дорожного движения. При этом истцом не предоставляется судье более никаких доказательств, подтверждающих вину Шаяхметова С.Ю., а также не заявляются ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления данных доказательств. Принимая во внимание имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Шаяхметова С.Ю. в совершении ДТП.
Суд считает, что в рамках доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.320,327-330 ГПКРФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка от 16 декабря 2005г. по настоящему делу оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Бровко Е.Д.