Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Ап. №11-131-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.11.10г. г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Чистовой О.В.
при секретаре Черемняковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения №139 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 18.08.10г. по гражданскому делу по иску Басманова Артема Андреевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения №139 Сбербанка России ОАО о взыскании суммы компенсации.
УСТАНОВИЛ:
Истец Басманов А.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения №139 Сбербанка России ОАО о признании п.3.1 кредитного договора №3961 от 14.08.2009г. недействительным, о признании недействительным условия приложения №2 к кредитному договору №3961 от 14.08.2009г. об установлении комиссии за обслуживание ссудного счёта, о взыскании суммы комиссии, уплаченной им за обслуживание ссудного счёта, а также просил признать недействительным условие приложения №2 к кредитному договору №3961 от 14.08.2009г. об установлении комиссии за рассмотрение кредитной заявки, соответственно о возврате 1000 рублей уплаченной за рассмотрение кредитной заявки, взыскании процентов в размере 82 рублей за просрочку возврата денежных средств и возврате госпошлины.
Решением от 18.08.10г.(л.д.57) иск Басманова А.А. удовлетворён частично.
Признан недействительным п.3.1 кредитного договора №3961 от 14.08.2009г. заключённый между истцом Басмановым А.А. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения №139 Сбербанка России ОАО, а также условия Приложения 32 к кредитному договору №3961 от 14.08.2009г. об установлении комиссии за обслуживание ссудного счёта о взыскании суммы комиссии. Взыскано с ответчика в пользу истца 4800 рублей
В признании недействительным условия приложения №2 к кредитному договору №3961 от 14.08.2009г. об установлении комиссии за рассмотрение кредитной заявки, соответственно о возврате 1000 рублей истцу отказано. Взысканы проценты с ответчика в пользу истца в размере 82 рубля за пользование чужими денежными средствами и госпошлина в размере 1200 рублей.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения №139 Сбербанка России ОАО подал апелляционную жалобу на решение судьи (л.д.63), указав, что договор стал обязательным для сторон с момента его заключения, в действующем законодательстве отсутствуют нормы запрещающие банку устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита., банк действовал добросовестно и без умысла нарушения прав потребителя, условия договора являются оспоримыми.
Истец Басманов А.А. будучи извещён неявился.
Ответчик в лице представителя Лымаренко Е.В. на апелляционной жалобе настаивала.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:
- оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения;
Ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ
При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Решение мирового судьи от 18.08.10.г. законно. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика судом не усмотрено.
Судом установлено, что 14.08.2009г. между сторонами был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет истцу кредит в сумме 120000 рублей на неотложные нужды под 19%. При этом в соответствии с п.3.1 договора открыл заёмщику ссудный с чёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает банку единовременный платёж в размере 4800 рублей в день выдачи кредита. указанная сумма списана с лицевого счёта истца 19.08.2009г. (л.д.16)
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.96г. №15 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом российской Федерации, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными Законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 указанного Закона условия договора ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.
В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации (утверждённого Банком России 26.03.2007г. №302 –П) следует, что условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно т.к. указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляются установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счёта взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии с подп.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом)
Таким образом, исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счёта, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки, право на возмещение которых предусмотрено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом суд не соглашается с доводами Банка о том, что соглашение об уплате истцом ответчику денежных средств за ведение ссудного счёта достигнуто по соглашению сторон, изложенному в заключённом между ними договоре, в связи с чем является обязательным для сторон, учитывает, что заключённый между сторонами договор имеет публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. в связи с чем суд приходит к выводу 0020то у истца отсутствовала возможность при заключении данного договора каким-либо способом влиять на его содержание п.3.1 договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ мировым судьёй дана надлежащая оценка всем доказательствам представленным сторонами по делу. Никаких противоречий между представленными сторонами доказательствами и выводами суда по данному делу судом апелляционной инстанции не усматривается. Выводы мирового судьи основаны на изложенных сторонами обстоятельствах и представленных доказательствах.
учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлены обстоятельства, предусмотренные статьями 362-364 ГПК РФ, влекущие отмену постановленного судом 1 инстанции решения суда, то суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения №139 Сбербанка России ОАО.
С учётом вышеизложенного решение мирового судьи законно, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 18.08.10г. по гражданскому делу по иску Басманова А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения №139 Сбербанка России ОАО о признании п.3.1 кредитного договора №3961 от 14.08.2009г. недействительным, о признании недействительным условия приложения №2 к кредитному договору №3961 от 14.08.2009г. об установлении комиссии за обслуживание ссудного счёта, о взыскании суммы комиссии, уплаченной им за обслуживание ссудного счёта, о признании недействительным условие приложения №2 к кредитному договору №3961 от 14.08.2009г. об установлении комиссии за рассмотрение кредитной заявки, о возврате 1000 рублей уплаченной за рассмотрение кредитной заявки, взыскании процентов в размере 82 рублей за просрочку возврата денежных средств и возврате госпошлины- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения №139 Сбербанка России ОАО без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: /Чистова О.В./