Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Ап. №11-101-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.11.10г. г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Чистовой О.В.
при секретаре Беляковой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» на заочное решение от 26.10.2009г. мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Новосибирска по гражданскому делу по иску Титковой Элеоноры Ивановны к ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» о взыскании вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец Титкова Э.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения и морального вреда.
Заочным решением от 26.10.2009г.(л.д.89) исковые требования Титковой Элеоноры Ивановны удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» в пользу Титковой З.И. в возмещение вреда, причинённого заливом жилого помещения -32196 рублей, стоимость проведённой экспертизы -3610 руб., оплата услуг представителя -5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., всего 50806 рублей. Взыскана с ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1174 рубля. 18 коп.(л.д.91)
ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом». подали апелляционную жалобу на решение судьи, указав, что они приступили к управлению домом с 1.05.2007г., право собственности у истца возникло 13.10.2008г.-общая долевая собственность, однако другой собственник привлечён к участию в деле не был., указали что до 1.01.2009г. ответчик начислял собственникам многоквартирных домов -оплату за капитальный ремонт однако данные денежные средства расходовали на подготовку и эксплуатацию дома в зимних условиях, на ответчике не лежит обязанность по ремонту кровли дома, заключение эксперта противоречиво.
В судебное заседание ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» будучи извещены под расписку не явились, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.
Титкова Э.И. с апелляционной жалобой не согласна, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:
- оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения;
Ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ
При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Решение мирового судьи от 26.10.2009г..г. по делу №2—101-2009г. законно. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика судом не усмотрено.
Мировым судьёй было установлено, ч то Титкова Э.И. является собственником 2/3 жилого помещения по адресу: г.Новосибирск, ул. Мичурина 17-33 9л.д.6) Как видно из акта о затоплении от 17.10.2008г. квартире истца причинены повреждения (л.д.7) Согласно акта обследования кровли дома от 17.10.2008г. установлена разгерметизация фальцевых соединений кровли, течь по примыканию, деформация металлического желоба, в чердачном помещении наблюдается промокание мауэрлата, капельная течь, насыпной слой утеплителя в месте капельной течи мокрый. (л.д.8).
Согласно акта ГЖИ от 13.11.2008г. в квартире истца имеются повреждения от протекания на потолке.
Ответом ГЖИ от 26.11.2008г. подтверждаются факты ненадлежащего содержания дома №17 управляющей компанией., по результатам проверки выдано предписание на устранение нарушений (л.д.38)
С 1.05.2007г. управляет данным домом ответчик, что не оспаривал ответчик и подтверждается договором управления многоквартирным домом №100-Ц/11 от 1.05.2007г.
Таким образом с 1.05.2007г. на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме. также решением суда установлено и ответчиком не опровергнуто. что по решению жильцов дома было собрано 5% суммы для включения дома в федеральную программу на капитальный ремонт. однако данные средства были потрачены управляющей компанией на иные цели.
в нарушение требований ст. 161 ч.4, 162 ч.2, ЖК РФ, п.2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик отвечает перед собственниками жилых помещений за нарушение своих обязательств. Мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по управлению многоквартирным домом произошло повреждение имущества истца. Ущерб оценён заключением эксперта №28/2 от 25.11.2008г. «Учебно-методического центра экспертизы и сертиыфикации»- стоимость работ по устранению повреждений составила 32196руб. данному экспертному заключению судом дана полная оценка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком каких либо доказательств незаконности заключения эксперта не представлено.
остальные доводы ответчика не влияют на законность вынесенного решения.
С учётом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ мировым судьёй дана надлежащая оценка всем доказательствам представленным сторонами по делу. Никаких противоречий между представленными сторонами доказательствами и выводами суда по данному делу судом апелляционной инстанции не усматривается. Выводы мирового судьи основаны на изложенных сторонами обстоятельствах и представленных доказательствах.
С учётом вышеизложенного решение мирового судьи законно, а апелляционная жалоба ответчицы не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 26.10.2009г.г. по гражданскому делу по иску Титковой Элеоноры Ивановны к ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» о взыскании вреда.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: /Чистова О.В./