АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №11-138/2010
08 декабря 2010 г. г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.
При секретаре Долотовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гайфулиной А. Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) в лице Центрального отделения №139 Сбербанка России ОАО о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Гайфулина А.Ф. обратился к мировому судье первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) в лице Центрального отделения №139 Сбербанка России ОАО, просит взыскать с ответчика 15000 рублей незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №4191 от 21.08.2009г. и 968 рублей 75 копеек – проценты за неправомерное использование денежных средств, не переданных истице вследствие их неправомерного удержания.
Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 13 сентября 2010 года исковые требования Гайфулиной А. Ф. были удовлетворены в полном объеме (л.д.20-23).
С решением не согласился представитель ответчика Сберегательному банку (ОАО) в лице Центрального отделения №139 Сбербанка России ОАО, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения судом были неправильно применены нормы материального права – статьи 420, 421 ГК РФ, статьи 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», что истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной услуг и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Подпись истца в договоре подтверждает получение до заключения договора достоверной и полной информации о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности, а также информацию о дополнительных расходах по внесению денежных средств.
В судебном заседании истица Гайфулина А.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение мирового судьи, наставила а на своих исковых требованиях, дала соответствующие пояснения.
Представитель ответчика Сберегательного банка (ОАО) в лице Центрального отделения №139 Сбербанка России ОАО Перикова М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, иск не признала, дала соответствующие пояснения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судебным разбирательством установлено, что 21 августа 2009г. между Сберегательным банком (ОАО) в лице Центрального отделения №139 Сбербанка России ОАО и Гайфулиной А. Ф. был заключен кредитный догов №4191, по условия которого банк предоставил Гайфулиной А.Ф. кредит «Ипотечный» в сумме 800000 рублей под 15, 5% годовых на срок до 21 августа 2026 года (л.д.4-8).
Согласно статьей 3 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет в связи с получением кредита, за обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей.
Приходный кассовый ордер №25572924 от 24 августа 2009г. подтверждает уплату Гайфулиной А.Ф. банку за обслуживание счета суммы 15000 рублей (л.д.17).
Требования Гайфулиной А.Ф. являются обоснованными.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком России от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в части.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения с банка в пользу за Гайфулиной А.Ф. подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставкой банковского процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 968 рублей 75 копеек. Контррасчет указанных процентов банком не представлен, в судебном заседании эта сумма не оспорена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и не находит оснований для его изменения или отмены.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 13 сентября 2010г. по иску Гайфулиной А. Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) в лице Центрального отделения №139 Сбербанка России ОАО о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице Центрального отделения №139 Сбербанка России ОАО без удовлетворения.
Судья