Дело №11-126\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» ноября 2010года
Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.
Секретаря Щуриновой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коняевой И. А. об отмене решения мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 01.06.2010г. по делу по иску к Коняевой И. А. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
установил:
Коняева И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП 13.09.2009г.. Истица просила взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта- 43808руб. 35коп., судебные расходы.
Мировой судья постановил решение по настоящему делу 01.06.2010г., отказав в удовлетворении исковых требований истицы в полном объёме.
С решением судьи не согласна истица. В апелляционной жалобе истица просила отменить решение судьи полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При принятии решения судом были нарушены, а также неправильно применены нормы процессуального права. Дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению ЭКЦ ГУВД по НСО от 08.12.2009г..
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, дав соответствующие пояснения.
Представитель ответчика и третье лицо Рабин А.И. просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Третье лицо Мичурин О.В. находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объёме, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. При этом суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст. 929 ч.1 ГКРФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).
Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Судом установлено, что 13.09.2009г. на пересечении ул. Военная и ул. Каменская магистраль в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Капа госномер К296 МХ под управлением Рабина А.И. и Тойота Виста Ардео госномер 54ТС 6973, принадлежащего истице, под управлением Мичурина О.В.. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механически повреждения. ООО Компанией «Новоэкс» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, что составило-43808руб.35коп..
В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о лице, виновном совершении ДТП. Ни один водитель не признавал свою вину в нарушении требований ПДД.
В данном случае истец считая, что виновным в ДТП является Рабин А.И., ссылается на экспертное заключение ЭКЦ ГУВД по НСО от 08.12.2009г., полученное в ходе расследования по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель автомобиля Хонда имел техническую возможность остановиться, не выезжая на пересечение проезжих частей в момент включения для него желтого сигнала светофора. Учитывая вышеизложенный вывод эксперта, а также, что вопрос для экспертизы был поставлен только со слов водителя Тойота Мичурина О.В., при этом вопрос поставлен под условием, что в судебном заседании Мичурин О.В. не смог подтвердить те пояснения, на которых был основан вопрос для эксперта, а также учитывая неправильное указание улицы, где произошло ДТП, суд соглашается с мнением мирового судьи и стороны ответчика, что указанное экспертное заключение не является бесспорным доказательством наличия вины Рабина в совершении ДТП 13.09.2009г..
В связи с тем, что обязанность доказывания, согласно ст. 56 ГПКРФ, наличия вины водителя Рабина А.И. возлагается на сторону истца и что сторона истца отказалась от предоставления каких-либо доказательств в части подтверждения доводов о вине Рабина А.И., в том числе от назначения экспертизы, мировой судья пришёл к правильному выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, признав их недостаточными для удовлетворения иска и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Кроме того, мировой судья обоснованно указал на отсутствие доказательств со стороны истца о нарушении его прав страховой компанией на момент обращения в суд, то есть не соблюдении истцом требований п.3 ГПКРФ. Согласно ст. 961 ГКРФ, выплата страхового возмещения носит заявительный характер. Истцом не представлено доказательств обращения в досудебном порядке в страховую компанию и отказа последней в выплате страхового возмещения.
С учётом изложенного суда находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.320,327-330 ГПКРФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка от 01.06. 2010г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Федорова Е.Д.