АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №11-145/2010
13 декабря 2010 г. г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.
При секретаре Долотовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Соловьева В. А. к ОСАО «Ингосстрах», Борисову В. Г. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Соловьев В.А. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах», Борисову В.Г., просит взыскать со страховой компании часть стоимости восстановительного ремонта в размере 49770 рублей24 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 985 рублей 64 копейки, всего сумму 52255 рублей 88 копеек, взыскать с Борисова В.Г. часть стоимости восстановительного ремонта в размере 9065 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 985 рублей 64 копейки в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24 февраля 2010г. на пересечении ул. Плахотного и ул. Римского-Корсакова с участием автомобиля Тойота РАВ-4 г/н Т 335 ЕР 54 под управлением Соловьева В.А. и автомобиля Тойота Виста Ардео г/н Н 056 РА 54 под управлением Борисова В.Г.
Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 23 сентября 2010г. исковые требования Соловьева В.А. были удовлетворены частично – взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Соловьева В.А. в счет возмещения материального ущерба сумма 45 576 рублей 36 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2659 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплат государственной пошлины в размере 1 0323 рубля 71 копейка, а всего сумма 49268 рублей 27 копеек. В удовлетворении исковых требований к Борисову Владимиру Геннадьевичу – отказано (л.д.44-46).
С решением не согласился представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», обжаловал решение мирового судьи в апелляционном порядке, указывая на то, что суд неправильно применил п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., при определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение ущерба даже, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом исходя из средних цен, не возмещает полностью фактические расходы на ремонт транспортного средства, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО, не может быть определен исходя из фактических расходов пострадавшего. В указанных случаях размер страхового возмещения должен определяться по общему правилу: исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной независимой экспертизой в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В судебном заседании истец Соловьев В.А., просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, дал соответствующие пояснения.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Шабанов М.А.. действующий по доверенности, подержал доводы апелляционной жалобы, дал соответствующие пояснения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судебным разбирательством установлено, что 24 февраля 2010г. водитель Борисов В.Г., двигаясь на автомобиле Тойота Виста Ардео г/н Н 056 РН 54 на нерегулируемом перекрестке улиц Плахотного и ул. Римского-Корсакова в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил двигающемуся по главной дороге автомобилю Тойота РАВ-4 г/н Т 335 ЕР 54 под управлением Соловьева В.А. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Ильницкого А.Е. от 24 февраля 2010г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева В.А. (л.д.9). В этом же определении указано на отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях Соловьева В.А. и о нарушении Борисовым В.Г. пункта 13.9 ПДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Тойота РАВ-4 г/н Т 335 ЕР 54 были причинены повреждения.
В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием страховщик ОСАО «Ингосстрах» выплатил Соловьеву В.А. страховое возмещение в размере 70229 рублей 76 копеек.
Как следует из материалов дела выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Расходы, понесенные истцом для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составили 121644 рубля 82 копейки. При этом автомобиль истца приобретен в автосалоне ЗАО «СЛК-Моторс», до настоящего времени находится на гарантийном сервисном обслуживании у дилера, в связи с этим, по условиям заключенного с дилером договора купли-продажи, истец не имеет права ремонтировать его где-либо, кроме как в сервисном центре ЗАО «СЛК-Моторс».
Согласно представленным истцом платежным документам на восстановление автомобиля им было потрачено на приобретение материалов и запасных частей 52412 рублей 00 копеек, оплачено за работу 69232 рубля 82 копейки, всего 121644 рубля 82 копейки. Суд первой инстанции правильно при определении суммы страхового возмещения учел процент износа, который согласно отчету ООО «Автодозор» составляет 11, 4%, и определил размер расходов на приобретение материалов и запасных частей с учетом процента износа, который от суммы 52412 рублей 00 копеек составляет 5838 рублей 70 копеек, то есть 52412 рублей 00 копеек – 5838 рублей 70 копеек = 46573 рубля 30 копеек.
Подлежащая взысканию с ответчика – страховщика ОСАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения судом первой инстанции определена правильно в размере 45576 рублей 36 копеек (69232 рубля 82 копейки + 46573 рубля 30 копеек – 70 229 рублей 76 копеек).
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции были определены правильно.
При определении размера ущерба суд первой инстанции правильно исходил из права истца на полное возмещение причиненных ему убытков и условий, определенных ст. 12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона от 25.04.2001г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Борисову В.Г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и не находит оснований для его изменения или отмены.
В соответствии с пунктом 2 ст. 98 ГПК и ст. 100 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Соловьева В.А. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2010г. по иску Соловьева В. А. к ОСАО «Ингосстрах», Борисову В. Г. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Соловьева В. А. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Судья