О взыскании задолженности по заработной плате

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» на решение мирового судьи четвертого судебного участка г. Новосибирска от 09 октября 2008 г. по иску Волкова А.С. к Открытому акционерному обществу «Западно-Сибирское речное пароходство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 09 октября 2008 г. был удовлетворен иск Волкова А.С. к ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 160648 рублей 67 копеек, денежной компенсации за отпуск в размере 40578 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 98606 рублей 77 копеек за период с 07 ноября 2006 г. по 16 марта 2007 г.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» обратилось с апелляционной жалобой, и просили отменить решение мирового судьи.

Основанием к отмене решения мирового судьи указывалось, что судом не исследовался вопрос, касающийся момента увольнения истца, не дана оценка заявлению об увольнении, не обоснованны выводы суда о том, что истец выполнял работу за недостающего члена экипажа, о работе вахтовым методом, поскольку противоречат действующему законодательству. Не обоснованы выводы суда и о начислении северных надбавок, поскольку установление данных надбавок предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и не могут подтверждаться исключительно судовым журналом.

Апелляционным решением суда от 19 февраля 2009г. решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 09 октября 2008 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с постановлением президиума Новосибирского областного суда от 11 декабря 2009 г. апелляционное решение от 19 февраля 2009 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель ОАО «ЗСРП» в судебном заседании поддержал заявленные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дал соответствующие пояснения (л.д.284-287).

Волков А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал и дал пояснения в соответствии с письменными возражениями (л.д.265-268).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

По мнению суда, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, обоснованно применены нормы закона и сделаны верные выводы по делу.

Как видно из материалов дела, возникший спор между сторонами вытекает из трудовых отношений. Требования Волкова А.С. основывались на том, что работодатель при начислении заработной платы не учел северный коэффициент, работу за недостающего члена экипажа, неиспользованный отпуск, при увольнении не выдал трудовую книжку. Нарушением трудовых прав истца ему был причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции неоднократно истребовались у ответчика доказательства в подтверждение своих возражения относительно доводов истца. Однако, таких доказательств представлено не было.

Так, истец настаивает на том, что 07 ноября 2006 г. подал ответчику заявление об увольнении, заявлению был присвоен входящий номер 255/3 от 07 ноября 2006.

Данное заявление выполнено на бланке, который по утверждению истца был выдан ответчиком.

Отрицая подачу такого заявления, ответчик не представил суду книгу учета входящей и исходящей корреспонденции, несмотря на то, что данные доказательства истребовались судом.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, то суд вправе обосновать свои выводы пояснениями другой стороны.

Исходя из характера спорного правоотношения обязанность предоставлять доказательства законности действий работодателя возлагается на последнего.

Не была представлена книга учета входящей и исходящей корреспонденции за 2006 г. ответчиком и по требованию суда апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд принимает во внимание доводы истца, при приходит к выводу о том, что заявлением об увольнении с 07 ноября 2006 г. было подано Волковым А.С. работодателю 07 ноября 2006 г.

Согласно статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи) работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таких действий по увольнению Волкова А.С. работодателем предпринято не было.

Как усматривается из представленной копии трудовой книжки Волков А.С. был уволен 30 апреля 2008 г. по дискредитирующим основаниям – по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В заявлении об увольнении от 07 ноября 2006 г. усматривается, что Волков А.С. просил его уволить с 07 ноября 2006 г. в связи с истечением срока трудового договора.

Работодателем не были предприняты какие-либо действия по увольнению Волкова А.С. ни 07 ноября 2006 г., ни в течении двух недель. Доказательств обратного суду не представлено.

Сам же Волков А.С. и его представитель указывали на то, что уже 17 марта 2006 г. истец приступил к иной работе у иного работодателя, поскольку считал себя уволенным.

Как указывает сам истец, трудовая книжка на момент увольнения 07 ноября 2006 г. ему не выдавалась, 19 марта 2007 г. им было подано заявление о приеме на работу в Моряковское РЭУ, в тот же день он приступил к работе. Запись в трудовой книжке не оспаривал, поскольку не считал необходимым.

Истребовал суд у ответчика и книгу учета движения трудовых книжек, однако данное доказательство в подтверждение своих доводов также не было представлено ответчиком, несмотря на то, что ведение книги учета движения трудовых книжек возложено на работодателя законом.

Исходя из расчетных листков за ноябрь 2006 г., истцу был оплачен основной и дополнительный отпуска за 2006 г. с 07 ноября 2006 г. по 30 ноября 2006 г. Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что Волков А.С. в период по 30 декабря 2006 г., а затем по 16 марта 2007 г. продолжал работать у ответчика. Начисление отпускных по мнению суда в данном случае не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений, поскольку как было обоснованно установлено мировым судьей, а в последствии и судом апелляционной инстанции, 07 ноября 2006 г. Волковым А.С. было подано заявление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора с 07 ноября 2006 г. Истец и его представитель категорически настаивали, что с 17 марта 2007 г. Волков А.С. приступил в работе у иного работодателя.

Приказ о предоставлении отпуска истцу, заявление о предоставлении отпуска ответчиком суду не представлен.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07 ноября 2006 г. по 16 марта 2007 г.

Согласно штатного расписания на навигацию 2006 г. график работы экипажа составляется старшим электромехаником -старшим крановщиком – Иващенко С.С. Капитаном КПЛ 42-92 также является Иващенко С.С. В соответствии с пунктом 8 приказа Минтранса Российской Федерации от 16 мая 2005 г. «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта» время начала и окончания ежедневной работы работников плавсостава определяется графиками несения вахт или расписаниями выполнения работ, составляемыми в установленном порядке и утверждаемыми работодателем или по его поручению капитаном судна.

В штатном расписании на навигацию 2006 г. указано, что экипаж работает по графику, утвержденном Иващенко С.С., из этого следует, что в обязанности Иващенко С.С. входил и учет рабочего времени экипажа.

Факт работы Волкова А.С. за пределами рабочего времени подтверждается табелем учета рабочего времени, судовым журналом. По штатному расписанию на КПЛ-42 должны работать 7 человек, режим работы судна круглосуточный. Фактически же работало 4 человека – 3 электромеханика, который работали по 16 часов, и повар.

Данное обстоятельство подтверждается судовой ролью и именным списком работников.

Пункт 13 приказа Минтранса Российской Федерации от 16 мая 2005 г. «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта» предусматривает, что максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) работника плавсостава, включая время несения вахт (работ), выполнения наряду со своими обязанностями работы за недостающего по штату работника и выполнения дополнительных работ, не входящих в круг его прямых должностных обязанностей, не должна превышать 12 часов.

Кроме того, исходя из представленных табелей учета рабочего времени усматривается, истец выполнял работу за недостающего члена экипажа.

Необоснованны и доводы ответчика о том, что работа Волкова В.С. не носила вахтовый характер.

Так пункт 9 вышеуказанного приказа ««Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта» предусматривает, что на судах, эксплуатируемых круглосуточно, устанавливается при постоянном нахождении всего экипажа на борту судна в течение навигационного периода (экипажный метод работы) - трехсменная вахта (работа);

Согласно статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне постоянного места проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Истец проживает в Томской области, с. Тогур. Как усматривается из справки ООО «Реском-Тюмень» Волков А.С. в период с 01 июля 2006 г. по 01 октября 2006 г. находился в должности сменного электромеханика КПЛ 42-92 в п\п Ямбург (Ямало-Ненецкий Автономный округ).

В соответствии с частью 5 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Территория Ямало-Ненецкого Автономного округа в соответствии с информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда Российской Федерации № 1199-16 от 09 июня 2003 г. и Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда Российской Федерации № 670-9 от 19 мая 2003 г. относится к районам Крайнего Севера и заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,50.

Как было установлено, истцом трудовая функция осуществлялась не по месту регистрации ответчика, а в районах, отнесенных к районам Крайнего Севера. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации мировой судья обосновано пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, поскольку нарушение трудовых прав, несвоевременная выплата заработной платы, задержка выдачи трудовой книжки, лишение источника дохода причинили истцу нравственные страдания.

Таким образом, мировым судьей была дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам, определен предмет доказывания, определена сторона, которой надлежит представлять соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 09 октября 2008 г. по иску Волкова А.С. к Открытому акционерному обществу «Западно-Сибирское речное пароходство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» без удовлетворения.

Судья И.В.Зинина