АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 г. г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.
При секретаре Долотовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Плотниковой (Монуховой) М. В. на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Банк Руссский Стандарт» обратился к мировому судье четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска с иском к Монуховой (Плотниковой) М. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №71948903, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 46186 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1585 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 792 рубля 79 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа.
18 октября 2010г. ответчик Плотникова М.В. подала встречный иск к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в защиту прав потребителей, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора о предоставлении и обслуживании карты №71948903 от 29 ноября 2007г. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д.99-105).
В судебном заседании 19 октября 2010г. мировой судья четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска вынес определение о возврате встречного искового заявления в связи с неподсудностью заявленных требований мировому судье и разъяснил право на обращение с указанными требованиями в районный суд с соблюдением правил подсудности.
В судебном заседании ответчик Плотникова М.В. доводы частной жалобы поддержала, дала соответствующие пояснения.
Представитель истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» Галузина О.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения частной жалобы, указывая на отсутствие законных для этого оснований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, поддержавшей доводы ответчика Плотниковой М.В., исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Подведомственность и подсудность гражданских дел судам регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса.
Категории гражданских дел, подсудных мировому судье в качестве суда первой инстанции перечислены в статье 23 ГПК РФ.
Заявленные во встречном исковом заявление требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора о предоставлении и обслуживании карты №71948903 от 29 ноября 2007г. и взыскании компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей не отнесены процессуальным законом к категории гражданских дел, подсудных мировому судье (ст. 23 ГПК РФ).
Таким образом, мировой судья правильно возвратил ответчику встречный иск со ссылкой на пункт 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудный данному суду.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит обязанности суда принять встречный иск, а указывает в ст. 137 требования к предъявлению встречного иска – по общим правилам предъявления иска.
В связи с возвратом встречного иска ответчик Плотникова М.В. не лишена возможности обратиться с указанным иском в районный суд с соблюдением правил подсудности, о чем ей было разъяснено в определении о возврате встречного искового заявления.
Кроме того, в силу п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее такой судом. И в этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 19 октября 2010г. законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 19 октября 2010г. о возврате встречного искового заявления Плотниковой М. В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу ответчика Плотниковой М.В. без удовлетворения.
Судья