О взыскании задолженности

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 07 октября 2010 года,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 07 октября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО к Фортунатову, Иванову, Пономареву, с указанных лиц в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 33257 рублей 94 копейки, в том числе: просроченные проценты 2292 рубля 62 копейки, просроченная ссудная задолженность 30217 рублей 44 копейки, неустойка за просрочку основного долга 747 рублей 88 копеек, возврат госпошлины 1197 рублей 73 копейки, а также частично удовлетворены встречные исковые требования Фортунатова– признано недействительным условие кредитного договора № 783 от 27.09.2005 года, заключенного между истцом Фортунатовым А.Б. и Сберегательным банком России ОАО в лице Центрального отделения №139 (открытым акционерным обществом), согласно которому на заемщика возлагалась обязанность оплаты 3000 рублей за ведение ссудного счета и платежей: комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдачу кредита, также признать недействительным условие кредитных отношений истца и ответчика об уплате банку за рассмотрение кредитной заявки 300 рублей; применить последствия недействительности условий кредитного договора и кредитных отношений – взыскать в пользу Фортунатова А.Б. с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) денежные средства: комиссию за ведение ссудного счета в размере 3000 рублей, комиссию за рассмотрение кредитной заявки за выдачу кредита 300 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 3800 рублей. Также взыскана с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) госпошлина в размере 800 рублей. В результате взаимного зачета требований, в пользу Сберегательного банка России ОАО в лице Центрального отделения № 139 солидарно с ответчиков взыскана задолженность в общей сумме 29457 рублей 94 копейки, и возврат госпошлины в размере 397 рублей 73 копейки.

Истец по основному иску Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО с указанным решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в части признания п.2.1 кредитного договора № 783 от 27.09.2005 года недействительным, применении последствий недействительности условий кредитного договора и кредитных отношений, взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 3000 рублей, взыскании комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, по тем основаниям, что соглашение об уплате истцом ответчику денежных средств за обслуживание ссудного счета достигнуто по соглашению сторон, изложенному в заключенном между ними договоре, в связи с чем, является обязательным для сторон. В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, в связи с чем, действовал добросовестно, без умысла нарушить законодательства о защите прав потребителей. Условия договора, изложенные в договоре, о которых указано в п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а следовательно, для признания их недействительными, требуется решение суда.

В судебном заседание представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Лымаренко Е.В., действующая на основании доверенности от 09.11.2010 года, доводы жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить в указанной части, также взыскать с Фортунатова А.Б. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 200 рублей.

Ответчики по основному заявлению, истцы по встречному заявлению Фортунатов А.Б., Иванов Д.Б. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Судебным разбирательством установлено, что 27 сентября 2005 года между сторонами был заключен кредитный договор № 783 по условиям которого банк предоставил Фортунатову А.Б. кредит в сумме 100000 рублей, при этом, в соответствии с п.2.1. договора открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита (8-10). Также согласно квитанции от 03.10.2005 года Фортунатовым уплачено в счет оплаты за рассмотрение кредитной заявки 300 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки, право на возмещение которых предусмотрено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд не соглашается с доводами апеллянта в той части, что соглашение об уплате истцом ответчику денежных средств за обслуживание ссудного счета достигнуто по соглашению сторон, изложенному в заключенном между ними договоре, в связи с чем, является обязательным для сторон, учитывает, что заключенный между сторонами договор имеет публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала возможность при заключении данного договора каким-либо способом влиять на его содержание, в т.ч. и на содержание п. 2.1. договора.

Также суд полагает законным и обоснованным решение мирового судьи в части признания незаконным взимания комиссии за рассмотрение кредитной заявки на выдачу кредита, поскольку в данном случае рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком в своих интересах и не является самостоятельной услугой, оказываемой банком заемщику в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также противоречит статье 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем суд приходит к выводу, что принятие мировым судьей решения о признании недействительным условий кредитного договора № 783 от 27.09.2005 года, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым на заемщика возлагалась обязанность оплаты платежей: комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдачу кредита вынесено в соответствии с нормами ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлены обстоятельства, предусмотренные статьями 362-364 ГПК РФ, влекущие отмену постановленного судом первой инстанции решения суда, то суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 07 октября 2010 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО к Фортунатову, Иванову, Пономареву о взыскании задолженности солидарно, и встречному исковому заявлению Фортунатова к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.В.Бутырин