О защите прав потребителей

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20 мая 2010 года,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 05 октября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Михалева к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств. Призаны недействительными условия кредитного договора №8014 от 02.12.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым на заемщика возлагалась обязанность оплаты платежей: комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдачу кредита, применены последствия недействительности условий кредитного договора: с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Михалева С.Б. взысканы денежные средства в размере: комиссия за рассмотрение кредитной заявки на выдачу кредита – 1000 рублей, комиссия за выдачу кредита – 9200 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Также с ответчика взыскан штраф в федеральный бюджет в размере 5600 рублей, государственная пошлина в размере 808 рублей.

Ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО с указанным решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения по тем основаниям, что соглашение об уплате истцом ответчику денежных средств за обслуживание ссудного счета достигнуто по соглашению сторон, изложенному в заключенном между ними договоре, в связи с чем, является обязательным для сторон. В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, в связи с чем, действовал добросовестно, без умысла нарушить законодательства о защите прав потребителей. Условия договора, изложенные в договоре, о которых указано в п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а следовательно, для признания их недействительными, требуется решение суда.

В судебном заседание представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Лымаренко Е.В., действующая на основании доверенности от 09.11.2010 года, доводы жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Судебным разбирательством установлено, что 02 декабря 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № 8014 по условиям которого, банк предоставил Михалеву С.Б. кредит в сумме 230000 рублей, при этом, в соответствии с п.2.1. договора открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 9200 рублей, оплата по которому производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита (л.д.6-10). Согласно информации о полной стоимости кредита…от 02.12.2009 года за выдачу кредита уплачивается 9200 рублей, за рассмотрение заявки – 1000 рублей (л.д.11).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки, право на возмещение которых предусмотрено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд не соглашается с доводами апеллянта в той части, что соглашение об уплате истцом ответчику денежных средств за обслуживание ссудного счета достигнуто по соглашению сторон, изложенному в заключенном между ними договоре, в связи с чем, является обязательным для сторон, учитывает, что заключенный между сторонами договор имеет публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала возможность при заключении данного договора каким-либо способом влиять на его содержание, в т.ч. и на содержание п. 2.1. договора.

Также суд полагает законным и обоснованным решение мирового судьи в части признания незаконным взимания комиссии за рассмотрение кредитной заявки на выдачу кредита, поскольку в данном случае рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком в своих интересах и не является самостоятельной услугой, оказываемой банком заемщику в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также противоречит статье 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем суд приходит к выводу, что принятие мировым судьей решения о признании недействительным условий кредитного договора №8014 от 02.12.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым на заемщика возлагалась обязанность оплаты платежей: комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдачу кредита вынесено в соответствии с нормами ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлены обстоятельства, предусмотренные статьями 362-364 ГПК РФ, влекущие отмену постановленного судом первой инстанции решения суда, то суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 05 октября 2010 года по иску Михалева к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.В.Бутырин