дело № 11-26/11
поступило 06.12.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Черемняковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Капитал Сервис» на решение от 05.10.2010г. мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска по гражданскому делу по иску гр.Чудинова А.В. к ООО «Капитал Сервис», которым частично удовлетворены исковые требования гр.Чудинова А.В. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, вызванного падением на него с крыши дома снега, в сумме 11 760,77 руб., почтовых расходов в сумме 251,25 руб., расходов по оценке причиненного ущерба (оплате экспертизы) в сумме 1133,00 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб. и по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме 470,43 руб.,
установил:
Решением от 05.10.2010г. мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска по гражданскому делу по иску гр.Чудинова А.В. к ООО «Капитал Сервис» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, вызванного падением на него с крыши дома снега, в сумме 11 760,77 руб., почтовых расходов в сумме 251,25 руб., расходов по оценке причиненного ущерба (оплате экспертизы) в сумме 1133,00 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб. и по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме 470,50 руб., исковые требования гр.Чудинова А.В. удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Капитал Сервис» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю 11 760,77 руб., в счет возмещения почтовых расходов 251,25 руб., расходов по оценке причиненного ущерба (оплате экспертизы) 1133,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 5000,00 руб. и по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска 470,43 руб., а всего 18615, 45 руб.
Не согласившись с названным решением от 05.10.2010г. мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, общество обжаловало названное решение в Центральный районный суд г.Новосибирска.
В жалобе в суд ООО «Капитал Сервис», оспаривая обоснованность решения об удовлетворении исковых требований гр.Чудинова А.В., сослалось на следующие доводы: а) в день происшествия (16.03.2010г.) ответчик с утра производил уборку снега с крыши дома № 31 по ул.Аникина (место происшествия), обусловленное погодными условиями (обильные снегопады в середине марта 2010г.); б) перед началом уборочных работ ответчиком были ограждены места, куда мог самопроизвольно упасть снег, а именно – тротуар, с правой стороны от подъезда (у которого был припаркован автомобиль истца), по периметру которого и была натянута лента; истец же, оставив автомобиль не на проезжей части, а припарковав его частично на тротуаре, тем самым, разместил автомобиль в опасной для схода с крыши снега зоне, переместив (сдвинув) для удобства парковки автомобиля ленту, натянутую для целей предупреждения об опасности и ограждающую опасную для схода снега зону; в) на стене дома прикреплена табличка, предупреждающая о сходе снега, которую истец видел и этот факт не оспаривал; г) работниками ответчика предпринимались меры к тому, чтобы истец убрал свой автомобиль на безопасное расстояние, а именно приводили в действие сигнализацию автомобиля, однако истец, который находился в квартире, расположенной на первом этаже дома, окна и лоджия которой выходят на место парковки автомобиля, и соответственно, не мог не видеть и не слышать звуки сигнализации своего автомобиля, не вышел и не убрал припаркованный в опасной зоне автомобиль, соответственно чему ответчиком добросовестно предприняты надлежащие меры для обеспечения безопасности при уборке снега с крыши дома № 31 по ул.Аникина. Исходя из вышеизложенного, ответчик оценивая предпринятые им меры по обеспечению безопасности, в жалобе обосновывает свою невиновность в причинении ущерба имуществу гр.Чудинова А.В., не оспаривая иные обстоятельства дела, в частности, сам факт причинения вреда, свой статус как надлежащего ответчика по делу, размер причиненного ущерба и т.д.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения от 05.10.2010г. мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, в т.ч. с учетом доводов сторон, суд установил, что ответчик, являясь управляющей компанией домов № 31, 33 по ул.Аникина в г.Новосибирска, которая с учетом погодных условий весны 2010г., по утверждению ответчика, только в марте месяце неоднократно занималась уборкой снега с крыш указанных домов; при этом наиболее опасными с точки зрения схода снега являлись козырьки над лоджиями квартир, которые выполнены из листового железа и имеют уклон в сторону от стены дома, что при смене положительных и отрицательных температур приводит либо к подтаиванию, либо к подмерзанию и отслаиванию основания скопившегося на таких козырьках снега и его возможному самопроизвольному сходу (сползанию и падению). Конструкция крыши такова (высокий парапет по периметру крыши), что убрать весь снег с козырьков над лоджиями невозможно, в силу того, что всегда остается «мертвая» зона, из которой снег убрать затруднительно, и который в результате самопроизвольного схода может служить причиной нанесения ущерба. В указанных целях, 16.03.2010г. было принято решение по уборке снега с козырьков над лоджиями домов № 31, 33 по ул.Аникина, была натянута ограждающая лента, начата уборка снега с дома № 33, к уборке снега с козырьков лоджий дома № 31 в этот день так и не приступили, в частности, для уборки снега с правой стороны у 1-го подъезда (справа) мешала припаркованная автомашина гр.Чудинова А.В., меры по уборке которой и предприняли работники ответчика; практически при них и произошел сход снега, попавшего на припаркованный автомобиль. Как следует из протокола осмотра от 16.03.2010г, проведенного милицией в период 17.40 – 18.10 час., машина находилась перед оградительной лентой. Доводы ответчика о том, что водитель автомобиля припарковал его на тротуар, убрав (переместив, сдвинув) ленту, натянутую для целей предупреждения об опасности и ограждающую опасную для схода снега зону, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку исполнительный директор общества, допрошенный в качестве свидетеля, утверждая о трех точках крепления ленты (за перила на уровне первой ступеньки снизу, за фонарный столб, за шест, воткнутый на границе тротуара), не смогла внятно объяснить, каким образом деревянный по её словам шест, возможно закрепить в асфальт либо тротуар, выполненные соответственно из асфальта и тротуарной плитки, под которыми находится смерзшийся грунт. Другой свидетель, самолично натягивавшая указанную ленту 16.03.2010г. пояснила, что крепили её за два конца: за перила на уровне первой ступеньки снизу и фонарный столб; из фотографии летнего периода данной местности хорошо видно, что при таком варианте крепления лента проходит по внутреннему периметру тротуара, т.е. не захватывает сам тротуар и соответственно, его не ограждает, что также подтвердила и свидетель в судебном заседании. Из фотографий, выполненных в день происшествия, с очевидностью следует об отсутствии провиса ленты, который был бы при условии, если бы был убран шест в качестве третьей точки крепления ленты; лента натянута с достаточной степенью натяжения, находится над снегом (а не лежит на нем), автомобиль находится не вплотную к ленте. Указанные обстоятельства позволяют судить, что тротуар не был огорожен лентой; то, что машина была поставлена на тротуар, а не на проезжую часть, предназначенную для проезда, для настоящего спора юридического значения не имеет.
В соответствии с п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу гражданина … вследствие конструктивных … или иных недостатков товара, работ, услуг, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (оказавшим услугу), независимо от вины и независимо от того состоял потерпевший с исполнителем в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п.1 ст.36, п.1. ст.39, п.п.1, 2 ст.161 Жилищного кодекса РФ крыши относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД, они же и несут бремя расходов по его содержанию. При этом управление МКД управляющей компанией, является одной из форм управления МКД, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом и т.д. В силу указанного надлежащая эксплуатация крыши, содержание строительных конструкций и элементов, её образующих – компетенция органа управления МКД, которым в данном случае является ООО «Капитал Сервис». Поскольку в указанной части ООО «Капитал Сервис» не организованы безопасные условия проживания граждан в части безопасного пользования придомовой территорией, в т.ч. для обычного размещения имущества, принадлежащих как жильцам дома, так и любому иному лицу, с учетом инженерной конструкции крыши (плоская, с парапетом по периметру), не приходится говорить о грубой неосторожности потерпевшего, как форме вины, уменьшающей ответственность причинителя вреда. Судом не установлены обстоятельства, исключающие виновность ООО «Капитал Сервис» в качестве управляющей организации МКД в причинении ущерба указанному имуществу, а соответственно и исключающие его ответственность в его возмещении.
Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт причинения ущерба автомобилю марки ВАЗ 2106, р/н Т 474 РХ, принадлежащему гр.Чудинову А.В., в результате падения на него с крыши дома (козырька лоджии) снега, причинение ущерба в результате ненадлежащих и виновных действий ООО «Капитал Сервис» по содержанию общего имущества в МКД, сумма причиненного ущерба имуществу истца, неисполнение ответчиком обязательств по добровольному возмещению ущерба, неоспоренная правильность суммы расчетов по восстановительному ремонту, его обоснованность, с точки зрения, разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного должником обязательства. Являются обоснованными и имеют документальное подтверждение и иные расходы истца: по оплате услуг/работ Сибирского РЦСЭ Минюста РФ по составлению отчета по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, почтовых расходов, по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в суд и представлении интересов истца в суде.
Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке может быть, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основания, приведенные в ст.362-364 ГПК РФ, которые судом при проверке законности и обоснованности принятого решения, не установлены.
Суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку установил, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в соответствии с обстоятельствами дела, установленными судом и подтвержденными надлежащими доказательствами, в пределах полномочий мирового судьи.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь абз.2 ст.328, 329 ГПК РФ, судья
определил:
Оставить решение от 05.10.2010г. мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска по гражданскому делу по иску гр.Чудинова А.В. к ООО «Капитал Сервис», которым частично удовлетворены исковые требования гр.Чудинова А.В. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, вызванного падением на него с крыши дома снега, в сумме 11 760,77 руб., почтовых расходов в сумме 251,25 руб., расходов по оценке причиненного ущерба (оплате экспертизы) в сумме 1133,00 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб. и по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме 470,43 руб., а всего 18615, 45 руб. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитал Сервис» на указанное решение – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке в Новосибирский областной суд.
Судья Витюк В.В.