РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099 г. Н о в о с и б и р с к ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольчугина А.В. на заочное решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 16.04.2010г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Кольчугину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился к мировому судье с указанным иском, просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № 00043/15/049990-08 от 26.05.2008г. в размере 74710 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 54684 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 8651 руб. 23 коп., неустойку (штрафы) за нарушение сроков оплаты в сумме 11374 руб. 58 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1075 руб. 88 коп.
В обоснование исковых требований банк указал, что 26.05.2008г. между истцом и Кольчугиным А.В. был заключен кредитный договор № 00043/15/04990-08. В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 70 000 руб. Срок возврата кредита – 26.05.2010г. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил и передал всю сумму кредита путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается распоряжением о перечислении суммы кредита во вклад. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита, а с 26.12.2008г. он не произвел ни одного платежа в счет погашения кредита. Начисленные проценты не уплачиваются ответчиком по настоящее время, что является нарушением подпункта 7.1.3 кредитного договора.
Итого, по состоянию на 10.11.2009г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 74 710 руб. 71 коп., в том числе:
54684 руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу,
8 651 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитом,
11 374 руб. 58 коп. – неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты.
В связи с этим истец считает, что ответчик обязан погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, оплатить по нему проценты и неустойку.
Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) были удовлетворены.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, Кольчугин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с него неустойки (штрафов) за нарушение сроков оплаты в размере 11374 руб. 58 коп., ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Кроме того, представителем банка указано, что Кольчугин А.В. при подписании кредитного договора был ознакомлен со всеми его условиями, однако нарушал их, уклоняясь от уплаты образовавшейся задолженности. В кредитном договоре размер неустойки за недостаточность или отсутствие денежных средств для уплаты задолженности четко определен, потому не является завышенным (л.д.63-64).
Ответчик Кольчугин А.В. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 26.05.2008г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Кольчугиным А.В. был заключен кредитный договор № 00043/15/04990-08, на основании которого банк предоставляет Кольчугину А.В. кредит в размере 70 000 руб. сроком возврата 26.05.2010г. на неотложные нужды (л.д. 11-16).
Согласно ч. 1 договора заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты за пользование кредитом, комиссию в порядке и сроки, установленные договором.
За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, в том числе по просроченной задолженности основного долга. Величина годовой процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых (п. 1.2 договора).
Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита на пластиковую карту от 26.05.2008г. (л.д. 18), выписками по счету (л.д. 19-20) и не оспаривается ответчиком.
Представитель истца указал на нарушение сроков исполнения обязательств Кольчугиным А.В., что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается расчетом истца (л.д. 21-22).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет по кредитному договору, а также расчет процентов, которые не были оспорены ответчиком Кольчугиным А.В.
Расчеты проверены судом, являются правильными, подтверждаются выписками по счету.
При таких обстоятельствах суд считает, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.
Однако, суд соглашается с доводами апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, заявленного истцом и взысканного решением суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом обстоятельств дела и упомянутых норм права суд счел возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты до 552 руб. 93 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Кольчугина А.В. на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Заочное решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 16.04.2010г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Кольчугину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части размера неустойки, за нарушение сроков оплаты, указав,
что взысканию с Кольчугина А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) подлежит, в том числе,
552 руб. 93 коп. – неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты, а всего 63 889 руб. 06 коп., возврат госпошлины в размере 2094 руб. 21 коп., а всего 65983 руб. 27 коп.
В остальной части заочное решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района города Новосибирска от 16.04.2010г. оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Галина В.А.
Мотивированное решение составлено 14.03.2011г.