РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Апелляционное определение
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимовой Л.А. на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 20.04.2010г. по гражданскому делу по иску Герасимовой Л.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Герасимова Л.А. обратилась к мировому судье с указанным иском, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41583 руб. 57 коп., сумму за проведение экспертизы ООО «СОТА» в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1392 руб. 50 коп.
Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20.04.2010г. в удовлетворении исковых требований Герасимовой Л.А. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Герасимова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование жалобы Герасимова Л.А. ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тремя абсолютно разными оценками стоимости восстановительного ремонта, не дал должной оценки каждому из них.
В судебном заседании истец Герасимова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Герасимова Л.А. является собственником автомобиля автобус 5277, г/н КЕ 388 54, что подтверждается паспортом транспортного средства 68 МК 247935, выданного 15.11.2006г. ЗАО «Мичуринский автобус» (л.д. 25).
27.03.2009г. в 09 час. 20 мин. на пересечении улиц Сибиряков-Гвардейцев и Петухова в г.Новосибирске, водитель Дорогин К.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21093, г/н У 843 ОН 54, не выдержал безопасную дистанцию, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автобусом 5277, г/н КЕ 38854, водитель Червяков И.К., чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца.
В возбуждении административного дела как в отношении Червякова И.К., так и в отношении Дорогина К.Ю. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автобус 5277, г/н КЕ 388 54, принадлежащий истице.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 54ВУ157093 от 27.03.2009г. (л.д. 30), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2009г. (л.д. 29).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП гражданская ответственность Дорогина К.Ю. застрахована ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ № 0464346636 (л.д. 31).
По направлению страховщика была проведена независимая оценка ущерба, причиненного имуществу истца. Согласно заключению ООО «Сибирская Ассистанская Компания» от 20.04.2009г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 17046руб. 13 коп. (л.д.17-41).
Истец с указанным заключением не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО Независимая компания «СОТА». Согласно заключения ООО Независимая компания «СОТА» № 344-09 от 29.04.2009г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 58 629руб. 70коп. (л.д. 5-24).
С целью устранения противоречий в письменных доказательствах определением мирового судьи от 23.09.2009г. назначена экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» № 1767/7-2 от 11.01.2010г. стоимость восстановительного ремонта автобуса 5277, г/н КЕ 388 54, по состоянию на 26.08.2008г. составит 10950 руб. (л.д. 54-57).
Совокупность ряда гарантий, соблюдение которых призвано способствовать достоверному, полному и объективному установлению фактов экспертом, образует процессуальную форму, особенности которой отличают экспертизу от других способов доказывания.
В силу ч.3.ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.
Оценив заключение эксперта в порядке, определенном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, с учетом пожелания истца о выборе экспертного учреждения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.70).
На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом заключения эксперта ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» № 1767/7-2 от 11.01.2010г. мировым судьей постановлено оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не дал должной оценке представленным доказательствам и руководствовался тремя абсолютно разными оценками стоимости восстановительного ремонта, суд считает несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции полностью или в части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20.04.2010г. по гражданскому делу по иску Герасимовой Л.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Галина В.А.