АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №11-25/2011
14 февраля 2011 г. г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.
При секретаре Долотовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Вершинина В М к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Вершинин В.М. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба 10344 рубля, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы на представителя в размере 20 000 рублей в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба принадлежащего истцу автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования у ответчика.
Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 14 сентября 2010г. исковые требования Вершинина В.М. были удовлетворены частично – взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Вершинина В.М. страховое возмещение в размере 10344 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 413 рублей 76 копеек, всего 17257 рублей 76 копеек (л.д.43-45).
С решением не согласился представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», обжаловал решение мирового судьи в апелляционном порядке, указывая на то, что при принятии решения судом были нарушены, а также неправильно применены не подлежащие применению, нормы процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении.
В судебном заседании истец Вершинин В.М., просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, дал соответствующие пояснения.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Шабанов М.А.. действующий по доверенности, подержал доводы апелляционной жалобы, дал соответствующие пояснения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судебным разбирательством установлено, что 25 марта 2009г. между Вершининым В М и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию средств наземного транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев «Премиум Регион», по которому был застрахован автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, по рискам ущерб, угон автотранспорта, страховая сумма 515500 рублей, страховая премия 30 930 рублей, срок действия договора с 25 марта 2009г. по 24 марта 2010г.
Подтверждением заключения договора страхования является выданный истцу страховой полис №AI 10293733 (л.д.5).
Страховая премия в установленном договором размере уплачена страхователем, что подтверждается указанием в страховом полисе.
20 ноября 2009г. Вершинин В.М. на застрахованном автомобиле заезжал в свой гараж №231, расположенный в ГСК «Березовая роща №1» на территории Дзержинского района г. Новосибирска и в этот момент ветом сдвинуло дверь гаража, в результате этого автомашине причинены внешние механические повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия задней правой двери, нарушение лакокрасочного покрытия молдинга задней правой двери, деформация с образованием вмятины, нарушение лакокрасочного покрытия панели заднего правого боковика.
20 ноября 2010г. Вершинин В.М. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.6).
Уведомлением от 16 декабря 2010г. №68-171-911200/09 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения на основании пункта 1 ст. 57, пункта 3 ст. 58, пунктов 1 и 3 ст. 81, ст.67 Правил страхования транспортных средств, а именно страхователь незамедлительно не заявил о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милицию); страхователь не предоставил страховщику справку, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая; страхователь не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра (л.д.10-11).
Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования от 25 марта 2009г. заключен между Вершининым В.М. и ОСАО «Ингосстрах» на основании Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 07 марта 2008г. (далее по тексту – Правила), что не противоречит условиям п.1 ст.943 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 ст. 18 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «ущерб», который включает в себя совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1-6 настоящей статьи, в том числе «ДТП», «пожар», «повреждение отскочившим лили упавшим предметом», «стихийное бедствие», «злоумышленное действие», «действия животных».
Согласно пункту 34 ст. 18 Правил «повреждение отскочившим или упавшим предметом» - внешнее воздействие на транспортное средство постороннего предмета.
Таким образом, внешнее воздействие на транспортное средство постороннего предмета является страховым случаем.
Факт наступления страхового случая нашел свое объективное подтверждение в суде первой инстанции помимо пояснений истца, также показаниями свидетелей Лазуткина В.И и Гусельникова Г.А.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 81 правил страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими правилами и /или) договором страхования; не представил страховщику документы предусмотренные настоящими Правилами и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением требований, указанных в настоящих Правилах.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 57 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений; предъявить поврежденное транспортное средство представителю страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.
В соответствии с пунктом 3 ст. 5 8 Правил для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику справку, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, выданную соответствующими государственными органами: в случае повреждения транспортного средства справку установленного образца, выданную ГИБДД (ГАИ), а также постановление и протокол по делу об административном правонарушении (либо их копии), если составление указанных документов является обязательным; милицией.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю как непредоставление автомобиля для осмотра, не предоставление справки, подтверждающей факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, предоставление транспортного средства для осмотра, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из Акта №4765 осмотра транспортного средства от 23 ноября 2009г. и расчета №4765 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 10344 рубля (л.д.7-8).
Размер страхового возмещения не превышает суммы лимита, определенного договором.
Требование истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ законно и обоснованно оставлено без удовлетворения.
Судебные расходы истца подтверждены документально и взысканы в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и не находит оснований для его изменения или отмены.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2010г. по иску Вершинина В М к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Судья